Справа № 274/8034/20
Провадження №1-кп/0274/178/25
Ухвала

06.02.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України та ОСОБА_10 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України та ОСОБА_10 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав, подане ним раніше через канцелярію суду, клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчиняє відносно обвинуваченого ОСОБА_6 погрози. Також звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 певний час ухилявся від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не залишає його в спокої та через сторонніх осіб завдає йому шкоди, підозрює, що саме люди ОСОБА_5 завдають шкоди його майну, б`ють вікна у будинку, декілька разів запінювали йому вхідні двері до квартири. І хоча належних доказів він не має, однак, хвилюється за своє життя та здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки воно є необгрунтованим та безпідставним, жодного конкретного факту порушень вчинених ОСОБА_5 не наведено. ОСОБА_12 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, поважність причини неявок в судові засідання завжди підтверджує належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечили з приводу даного клопотання. ОСОБА_5 пояснив, що має ІІІ групу інвалідності, тому періодично перебуває на лікуванні, про що неодноразово надавав суду докази. На обвинуваченого ОСОБА_6 ніяким чином він не впливає, ці звинувачення вважає безпідставними.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку свого колеги адвоката ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте вказані обставини можна усунути шляхом покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину та постійне місце проживання, виконував свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК.

Отже, долучені до клопотання докази, в своїй сукупності не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості висунутого обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали встановити до 06.04.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1