Провадження №1-кп/369/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ч.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України,

установив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ч.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.

27 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі за ч.3 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили відмовити у його задоволення, оскільки ризики наведені прокурором у своєму клопотанні є необґрунтованими та просили врахувати, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, а саме наявність на утриманні дружини та трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами статті 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ч.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України надійшов до суду 18 листопада 2024 року.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту останній раз строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчився 09 листопада 2024 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 07 січня 2025 року о 14 год.

07 січня 2025 року у підготовче судове засідання за викликом суду з`явились учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений. У підготовчого судовому засіданні стороною обвинувачення жодних клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не було заявлено.

У подальшому за результатами підготовчого судового засідання ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 січня 2025 року було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ч.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України на 09 січня 2025 року о 14 год.

09 січня 2025 року у судове засідання за викликом суду з`явились учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений та стороною обвинувачення жодних клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не було заявлено. Судове засідання було відкладено для надання прокурором письмових доказів для їх подальшого дослідження судом на 26 лютого 2025 року о 10 год.

27 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

При цьому суд звертає увагу, що вказане клопотання надійшло до суду поза межами дат узгоджених з усіма учасниками справи для проведення судових засідань, однак прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував терміновість розгляду вказаного клопотання.

За період розгляду справи у суді першої починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме з 18.11.2024 по 29.01.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 жоден запобіжний захід не застосовувався та прокурор з такими клопотаннями до суду не звертався.

Надаючи оцінку доводам клопотань прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд звертає увагу на те, що доводи вказаного клопотання носять загальний характер, в той же час прокурором жодним чином не обґрунтовано, які саме зміни відбулись при розгляді даного кримінального провадження, що прокурор через більше ніж два місяці з дати закінчення дії обраного до обвинуваченого, під час досудового розслідування, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту звертається до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

У клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1