Справа № 462/1911/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/842/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.03.2025 року повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2025, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на розгляд слідчому судді в порядку глави 26 КПК України.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 04.03.2025 мала місце за результатами розгляду заяви від 04.03.2025 та ухвали від 11.03.2025 і полягала у висловленні такого невнесення у повідомленні за № від 13.03.2025, тому подання скарги 19.03.2025 відбулось у межах десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 20.03.2025 не враховано, що повідомлення № 86180-2025 має дату 13 березня 2025 року та прийняте на підставі не лише заяви від 04.03.2025, а і ухвали від 11.03.2025.

У судове засідання ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не з`явились, ОСОБА_7 надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та участі адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 11.03.2025 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Зобов`язано у повноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 04.03.2025.

Відповідно до листа т.в.о начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 №86180-2025 від 13.03.2025 (459201) (а.с. 35-39) на виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2025 в ході розгляду заяви не встановлено об`єктивних даних які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відомості викладені у заяві не підлягають внесенню до ЄРДР.

19.03.2025 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність т.в.о начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.03.2025.

20.03.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги.

Як на правову підставу повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя покликався на те, що представник скаржника не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не надає доказів, які б свідчили про день отримання ним копії відповіді ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, також у даній відповіді відсутня дата надання такої, що унеможливлює слідчим суддею встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та яку оскаржує заявник, а відтак встановити чи дотримано передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження такої.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження лист т.в.о начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 04.03.2025 містить і вихідний і номер і дату а саме: №86180-2025 від 13.03.2025 (459201) (а.с. 35-39).

Відповідь т.в.о начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 датована 13.03.2025, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою 19.03.2025, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відтак висновок слідчого судді про те, що відсутність дати надання відповіді унеможливлює слідчим суддею встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та яку оскаржує заявник, а відтак встановити чи дотримано передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження такої є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - направленню до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.03.2025 скерувати до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4