ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5020/22 Номер провадження 11-кп/814/582/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-професійною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Цивільні позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 500 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат.

У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням ст. 75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зменшити розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визначивши його в сумі по 100 000 грн.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.204 було надано доручення працівникам поліції встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_10 , а також вручити йому повістку про виклик та відкладено апеляційний розгляд на 11.год. 00 хв. 06.05.2024.

Разом з тим, 27.02.2024 було зобов?язано Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України та до якої країни виїздив ОСОБА_10 . На адресу апеляційного суду 09.04.2024 надійшов лист-відповідь з прикордонної служби, відповідно до якого ОСОБА_10 07.03.2023 виїхав з території України, перетнувши державний кордон у пункті пропуску Шегині.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу, оголошено обвинуваченого у розшук та зупинено кримінальне провадження.

24.07.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у якому вона просить оголосити ОСОБА_10 у міжнародний розшук, оскільки він виїхав за межі України в пункті пропуску Шегині та в Україну не повертався. 17.09.2024 ухвалою Полтавського апеляційного суду задоволено клопотання прокурора, оголошено ОСОБА_10 у міжнародний розшук та зупинено провадження до його розшуку.

18.10.2024 прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 надіслала клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілих, які підтримали заявлене клопотання, захисника, який не заперечував проти його задоволення, та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений у судові засідання до апеляційної інстанції не з?являється, у зв?язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що ОСОБА_10 засуджений за вчинення тяжкого злочину, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, цивільні позови визнав частково, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4