Провадження №1-кп/761/2664/2025
В И Р О К

іменем України

14 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0004627 від 26.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024 замінено невідбуту частину покарання, у виді 2-х місяців арешту, на покарання у виді 4 місяців обмеження волі /на підставі ст.72 КК України зараховано у строк покарання період з 21.03.2024 по 10.04.2024/, на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 26 листопада 2024 року, приблизно 02 годині 25 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, помітив транспортний засіб мопед марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору, без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, а саме мопеду, який можливо викрасти вільним доступом. В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та повторно, ОСОБА_3 , 26 листопада 2024 року приблизно 02 годині 36 хвилин, перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мопеда марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 18650 гривень, який належить ОСОБА_7 , та не заводячи двигун, розпочав котити поряд з собою даний транспортний засіб, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_3 , незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , здійснив його транспортування до буд. 13-А по вул. Старовокзальній у м. Києві, де був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених вище у вироку, він 26 листопада 2024 року приблизно 02 годині 36 хвилин, біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, побачив мопед марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , який лежав на землі, у зв`язку з чим вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом. Після чого, підійшов до вказаного мопеда, та не заводячи двигун, розпочав його котити, оскільки він був без ключів. В подальшому, неподалік Центрального вокзалу по вул. Старовокзальній, 13-А у м. Києві, був зупинений працівниками поліції, які запитали чому він котить мопед, після чого він відразу зізнався у вчиненому.

У зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, наявністю захворювання на цукровий діабет та інших захворювань, відсутністю претензій від потерпілого у зв`язку з поверненням викраденого, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Запевнив суд, що зробив належні висновки.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди /фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся.

Також при призначенні покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 судом враховуються дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та схильність до вчинення корисливих правопорушень, при цьому на обліку у лікарів психіатра не перебуває, однак із 2002 року перебуває на обліку у лікаря нарколога: синдром залежності від алкоголю, має хронічні захворювання, неофіційно до затримання працював, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи вартість транспортного засобу, фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В той же час, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі вчинення інкримінованого кримінального правопорушення через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання, призначене вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонним судом Київської області від 29.01.2024 у виді арешту строком на 2 місяці, який відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024, на підставі ст.74 КК України, приведений у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23.08.2023 № 3342-ІХ» замінено на покарання у виді обмеження волі строком на 4 місяці, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, невідбуту частину покарання, з урахуванням положень ст.72 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

У зв`язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як у заході забезпечення кримінального провадження, відпала, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2024, а саме на: скутер марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Стягненню з ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання, невідбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024, на підставі ст.74 КК України, замінено на покарання у виді обмеження волі строком на 4 місяці, та остаточно до відбування ОСОБА_3 визначити покарання у виді 5-ти /п`яти/ років 1-го /одного/ місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.02.2025, зарахувавши: час перебування під вартою з 26.11.2024 по 13.02.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також час перебування під вартою за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 - з 21.03.2024 по 10.04.2024.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1591 /одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна/ гривня 80 /вісімдесят/ копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2024, а саме на: скутер марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-R диски з відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

скутер марки «Yamaha JOG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , - передати у володіння та розпорядження ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя