Справа № 570/433/25
номер провадження 1-кп/570/175/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000580 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, який на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, солдат, стрілець 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону ШКВАЛ, зареєстрований по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який є раніше судимий:

-востаннє засуджений 18.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 408 КК України та із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.09.2023, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 13 серпня 2024 року приблизно о 06 год. 40 хв., перебуваючи у під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Sparto» моделі «TN7329» вартістю 10384 грн. 24 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також ОСОБА_4 , діючи повторно, 01 вересня 2024 року, в нічну пору доби, перебуваючи по вулиці Тиха поблизу будинку №3 у селі Колоденка Рівненського району Рівненської області, де переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб, де шляхом подолання перешкоди у виді паркану, проник на вказану територію, де помітивши гаражне приміщення, увійшов у середину, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Dnipro-М» моделі «Sab 17dx» вартістю 3499 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 27 вересня 2024 року приблизно о 04 години, перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_4 , де переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб, де шляхом подолання перешкоди у виді паркану, проник на вказану територію, шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення, звідки таємно викрав відбійний молоток марки «BOSCH» моделі «GBH 5-40 DE» вартістю 20700 грн. та міні мийку «Karcher» моделі «К 3 Саг&Ноте» вартістю 5902 грн. 79 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілі (кожен окремо) подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинених в умовах воєнного стану визнав повністю і суду детально розповів обставини вчинення ним епізодів вказаного кримінального правопорушення. Суду детально розповів про обставини вчинення ним крадіжок 13 серпня 2024 року, 1 вересня 2024 року та 27 вересня 2024 року. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив повторно, оскільки має вже судимість за замах на крадіжку в умовах воєнного стану. Повністю погодився обвинувачений із маркою та вартістю викраденого ним майна. Підтвердив також, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив в умовах воєнного стану.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 які полягали у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану (епізод 13 серпня 2024 року в с-щі Квасилів Рівненського району), та які полягали у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому з проникненням в інше приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану (епізод в с. Колоденка Рівненського району 1 вересня 2024 року та епізод в с-щі Квасилів Рівненського району 27 вересня 2024 року), за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, Обтяжуючою покарання обставиною прокурором в судовому засіданні заявлено та судом встановлено рецидив злочинів.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також ставлення особи до вчиненого та до потерпілої сторони.

Досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказують на те, що обвинувачений характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану, що свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення та продовжує бути небезпечним для суспільства. Враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини, суд не може призначити покарання за нижньою межею санкції статті. Однак за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку про недоцільність призначення максимального покарання, визначеного положеннями ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень суд бере до уваги попередній вирок, за яким засуджено обвинуваченого та призначає покарання у даному випадку за правилами, передбаченими в ч.4 ст.70 КК України

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2024. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18 грудня 2024 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року та 21 жовтня 2024 року.

Речові докази по справі - акумуляторний шуруповерт фірми "Dnipro M" повернути власнику, бензопилу марки "Stihl ms180" та коробку до неї, акумуляторний шуруповерт "Sacuma", набір інструментів в зеленому кейсі "Tagred", відбійний молоток марки "Bosh"передані на відповідальне зберігання, - залишити у власності потерпілих, решту речових доказів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 12046 (дванадцять тисяч сорок шість) гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1