Провадження № 1-кс/202/1810/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.190 КК України, після повідомлення особі про підозру, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

Захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрювані підтримали своїх захисників.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2024 року у потерпілої ОСОБА_10 , виник штучний конфлікт майнового характеру з ОСОБА_7 , нібито потерпіла повинна була надати грошові кошти останньому. В свою чергу ОСОБА_7 здійснював психологічний тиск та погрожував застосуванням насильства відносно потерпілої, так як остання не визнавала виниклі зобов`язання перед ОСОБА_7 та не мала наміру на їх виконання.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, котрий на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме вчинене за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , на що останній надав свою згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом та останні розподілили між собою ролі з метою вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі, виконуючи вказівку співучасника злочину ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілої ОСОБА_10 за допомогою психологічного тиску (насилля), діючи умисно, з корисливих мотивів,за попередньою змовою групою осіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права на користування і керування даним автомобілем, всупереч волі власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій забрав у потерпілої ОСОБА_10 ключи від належного їй автомобіля.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 передав ключі від зазначеного автомобіля співучаснику злочину ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, всупереч волі власника вилучили автомобіль потерпілої, котрий перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна біля буд. 1, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пересуваючись на викраденому транспортному засобі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим, своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілій майнову шкоду, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, не зупинившись на досягнутому, знаходячись в невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, достовірно знаючи, що на території України Указами Президента введено та в теперішній час діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, вирішили збагатитись за рахунок вчинення злочинів, а саме вчинення вимагання від особи передачі майна.

Так, ОСОБА_7 в ході спілкування через телефонний зв`язок продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента введено та по теперішній час діє воєнний стан, погрожуючи застосуванням насилля висловив протиправну вимогу ОСОБА_10 про передачу йому грошових коштів в розмірі 180 000 доларів США, в якості сплати за неіснуючий борг.

На що ОСОБА_10 відповіла, що ніяких грошових коштів в борг у ОСОБА_7 , або інших осіб, вона не брала, жодних зобов`язань перед ними не має, і тому відмовилась від передачі ОСОБА_7 грошових коштів.

Почувши вказану відмову, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілою, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку співучаснику злочину ОСОБА_8 забрати документи на автомобіль потерпілої, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, з метою подальшої її перереєстрації на невстановлених осіб тим самим отримавши від цього незаконний прибуток.

В свою чергу, ОСОБА_8 23.10.2024 знаходячись в невстановленому місці виконуючи вказівку ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента введено та по теперішній час діє воєнний стан, в телефонній розмові погрожуючи застосуванням насилля висловив протиправну вимогу ОСОБА_10 про передачу йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

На що ОСОБА_10 відповіла, що нібито не може знайти документи на автомобіль та повторила, що жодних зобов`язань перед ними не має, і тому відмовилась від передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, наступного дня 24.10.2024 ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здійснюючи психологічний тиск на потерпілу, приїздивши до неї під будинок за адресою: АДРЕСА_2 , повторно висунув вимогу передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_10 відмовила під вигаданим приводом, що нібито не знайшла документи.

Цього ж дня, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, спілкуючись в телефонній розмові повторно висловив протиправну вимогу ОСОБА_10 про передачу грошових коштів в розмірі 180 000 доларів США в якості оплати за неіснуючий борг, одночасно з цим здійснюючи психологічний тиск (насилля) над потерпілою з метою залякування останньої та доведення спільного злочинного умислу до кінця, що полягало в отриманні грошових коштів неіснуючого боргу.

Почувши чергову відмову від слати неіснуючого боргу ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, спілкуючись в телефонній розмові повторно висловив протиправну вимогу ОСОБА_10 , щодо перереєстрації належного її автомобіля марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, котрий на той час знаходився в невстановленому місці та під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_8

12.11.2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , за участі власника будинку ОСОБА_11 , в гаражному приміщенні виявлено та вилучено автомобіль марки Audi A5, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску та на цьому злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була припинена працівниками поліції.

12.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

18.11.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 12 березня 2025 року.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме до 08.03.2025 з правом внесення застави у розмірі 757 000 гривень.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а саме до 08.03.2025 з правом внесення застави у розмірі 757 000 гривень.

09.01.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено з-під варти під заставу.

11.02.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло, у певний період часу, а саме з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

11.02.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло, у певний період часу, а саме з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою від 16.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою від 16.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 16.10.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 16.10.2024;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.10.2024;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.10.2024;

-протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Апостола, на території будинку № 42 від 12.11.2024;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4-х місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 16.10.2024 закінчується 12.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести і завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація, з приводу обставин вчинення злочинів; провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб, які були на них зафіксовано, в тому числі на предмет можливих інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлення інших учасників; завершити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; після отримання зразків голосу та мовлення підозрюваних, призначити 2 судові експертизи аудіо-записів матеріалів, отриманих під час проведення негласних слідчих розшукових дій; завершити проведення інших судових експертиз в яких виникне необхідність; отримати зразки голосу та мовлення підозрюваних, для призначення судових експертиз аудіо-записів; провести тимчасовий доступ до речей та документів котрі перебувають у володінні ДУВП № 4; провести тимчасовий доступ до речей та документів котрі перебувають у володінні Комунального підприємства «Дніпропетровська Багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», з метою вилучення оригіналів медичної карти стаціонарного хворого та медичної карти амбулаторного хворого, інших документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зібрати характеризуючи матеріал відносно підозрюваного ОСОБА_8 з метою проведення судово-психіатричної експертизи; за результатами проведених судових експертиз та слідчих дій, визначити наявність підстав для повідомлення про підозру іншим учасникам кримінального провадження, чи вирішення питання про зміну повідомленої підозри; додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; завершити проведення оглядів речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків, що ускладнено великою кількістю проведених обшуків, та вилучених об`єктів дослідження; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України.

Закінчити досудове розслідування без проведення зазначених слідчих дій недоцільно та передчасно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Результати проведення вказаних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки отримані відомості дадуть змогу органам досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних, повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Окрім того, в результаті проведення вказаних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані в суді під час судового розгляду, та дадуть можливість суду винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше є довготривале проведення призначених експертиз, значний обсяг слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Зважаючи, що клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, у зв`язку з необхідністю виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій й неможливістю закінчити досудове розслідування без них у передбачений законом строк, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 від 16.10.2024 у якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України, до 6 місяців, тобто до 12 травня 2025 року.

Відповідно ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1