Провадження 1-в/991/3/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

розгладнувши клопотання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене Начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене Начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Судом розгляд цього клопотання призначено на 28 січня 2025 року о 12 год 00 хв.

До початку судового засідання від Начальника Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до Суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Дослідивши клопотання Суд керується наступним.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Представник органу пробації не є стороною кримінального провадження. Втім він є учасником кримінального провадження, в тому числі судового провадження, який згідно з положеннями ст. 537, 539 КПК України уповноважений звертатися до Суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Зважаючи на наявність у представника органу пробації повноважень на порушення питання, пов`язаного із виконанням вироку, Суд переконаний, що у відповідного представника наявні і повноваження відмовитись від свого клопотання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, не підтримує його, у Суду відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.

У зв`язку з цим, клопотання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене Начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, слід залишити без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене Начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2