18 березня 2025 року Єдиний унікальний № 501/802/25 Провадження № 1-кп/501/144/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Чорноморську

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/802/25 провадження 1-кп/501/144/25

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 7 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Овідіополь Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжня, раніше не судима, працює бухгалтером в Управлінні освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин.

3 березня 2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, із затвердженим обвинувальним актом.

За обвинуваченням 06 грудня 2024 року приблизно о 18:22 годині, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині просп. Миру, в м. Чорноморську, на якій організовано двосторонній рух, та яка складалася з двох смуг для руху транспортних засобів у кожному напрямку, в напрямку вул. Данченка, у м. Чорноморську, Одеського району, Одеської області, проїжджаючи регульоване перехрестя просп. Миру - вул. Данченка, на зелений сигнал світлофору, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, приступила до виконання маневру лівого повороту на вул. Данченка, перед виконанням якого не переконалася в безпеці свого руху, що це буде безпечним і вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрала безпечну і допустиму швидкість руху, щоб мати можливість контролювати дорожню обстановку, не врахувала погодні та дорожні умови, дорожню обстановку та мокрий стан дорожнього покриття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також відсутність на пішохідному переході, на який вона буде виїжджати, проїзної частини вул. Данченка пішоходів, уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не вжила належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці вулиці, тобто для безпечного виконання манеру, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух в маневрі лівого повороту, виїхала на регульований пішохідний перехід вул. Данченка, по якому зліва направо, йшла пішохід похилого віку ОСОБА_5 , тим самим не надала їй перевагу у русі, внаслідок чого, лівою передньою частиною керованого автомобіля «Ford Escape», скоїла наїзд на правий бік тіла пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому - вивиху головки правої плечової кістки, закритого відривного перелому великого бугра правої плечової кістки, закритого перелому зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, які відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та відшкодуванням завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Позиція учасників судового процесу.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, оскільки дійсно вони примирились. Також, не заперечувала, що має сплатити судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, прохав долучити письмові докази характеризуючи особу обвинуваченої, а також пов`язані з судовими витратами та речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Заслухавши прокурора, який вважає, що примирення потерпілої з обвинуваченою за умови відшкодування шкоди не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, потерпілу, яка підтримала заяву, обвинувачену, що не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, суд вважає, клопотання потерпілої ОСОБА_5 , таким що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами п. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст. 46 Кримінального кодексу України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжке.

ОСОБА_3 визнала свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні повністю за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирилася з обвинуваченою, до якої претензій матеріального та морального характеру немає. Додатково зазначила, що ОСОБА_3 відшкодувала заподіяну шкоду.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примирення винного з потерпілою та можливе виправлення обвинуваченої без застосування заходів кримінального покарання, оскільки ОСОБА_3 вчинила вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 285 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтями 286 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Висновок суду.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 Кримінального кодексу України, згоду обвинуваченої на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинувачену потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Інші питання які вирішувались судом при винесенні рішення.

Запобіжних засіб відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся .

Заходи забезпечення кримінального провадження :арешт автомобіля «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 року, скасувати.

Речові докази: цифрові носії DVD-R загальний обсягом пам`яті 4.7. GB № диска МАР629CF20161020 з логотипом «My Media» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7421.36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі ст. 284, 350, 477 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись ст. 46, 286 Кримінального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у в`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 7 грудня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Овідіополь Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої бухгалтером в Управлінні освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7421.36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати в суді.

Головуючий