Справа № 521/4278/25
Номер провадження:1-кс/521/1286/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для початку розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу 11.03.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 28.02.2025 до 03.03.2025, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала належний йому - ноутбук марки «Lenovo ThinkPad E14», генератор марки «Fisker FSGG2001», велосипед темно-синього кольору марки «Fort Spektrum 29», планшетний ПК «Oukitel RT2 8/128GB 4G Dual Sim Orange» та зовнішній акумулятор марки «Носо J94». Матеріальний збиток встановлюється.
В ході досудового розслідування, а саме 17.03.2025 року слідчим, якому доручено здійснення досудового розслідування у даному провадження, в присутності понятих, було добровільно отримано від ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo ThinkPad» з серійним PF-2PFAD82.
17.03.2025 року вказаний предмет визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також наявністю достатніх підстав вважати, що виявлене та вилучене майно може слугувати доказом у даному провадженні, виникла потреба у накладені арешту (із забороною відчуження) з метою забезпечення його збереження.
21.03.2025 року слідчий у судове засідання не прибув, в телефонному режимі повідомив секретаря судових засідань про зайнятість в іншому кримінальному провадженні та просив відкласти судовий розгляд на іншу дату.
25.03.2025 року слідчий у судове засідання не знов прибув, проте вже звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за його відсутності через значну завантаженість.
Власник у судові засідання також не прибув, причини неявки невідомі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 17.03.2025 року, в рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування було отримано предмет, який є речовим доказом у даному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою підтвердження або спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей, а також враховуючи те, що вилучене майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні усі достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною відчуження), яке 17.03.2025 року органом досудового розслідування було отримано від гр. ОСОБА_6 , під час добровільної видачі речей, а саме арешту підлягає:
- ноутбук марки «Lenovo ThinkPad» з серійним PF-2PFAD82.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1