ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/394/25 Справа № 932/1085/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 15.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 за нововиявленими обставинами, які полягають: у розгляді кримінальної справи колегією суддів, до якої входила суддя ОСОБА_9 та здійснювала правосуддя з 21.11.1992 без прийняття присяги судді; автоматичного продовження строку тримання під вартою на час розгляду кримінальної справи, без клопотання прокурора; порушено його права на захист, а саме ненадання адвоката для ефективного захисту під час досудового слідства; порушення порядку відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ДНК на досудовому слідстві.

Однак, наведені обставини не входить до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вищезазначеною заявою відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його заяву. Зазначає, що головуюча суддя ОСОБА_9 , яка розглядала його справу, незаконно перебувала на посаді судді Апеляційного суду Донецької області та здійснювала правосуддя без прийняття суддівської присяги, про що свідчить відсутність в її особовій справі прийнятої присяги. Крім того, наголошує, що експертиза ДНК, в кримінальній справі №40-52267 є недостовірним доказом, так як під час досудового розслідування його біологічні зразки крові та слини не відбиралися, а він до недавнього часу не був обізнаним, що в ході досудового слідства постановою слідчого призначається проведення експертизи ДНК та за участю адвоката відбираються біологічні зразки, про що складається відповідний акт, в якому зазначаються кому належать біологічні зразки і хто їх відбирав.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 за нововиявленими обставинами, які полягають: у розгляді кримінальної справи колегією суддів, до якої входила суддя ОСОБА_9 та здійснювала правосуддя з 21.11.1992 без прийняття присяги судді; автоматичного продовження строку тримання під вартою на час розгляду кримінальної справи, без клопотання прокурора; відсутності порушення його права на захист, а саме ненадання адвоката для ефективного захисту під час досудового слідства; порушення порядку відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ДНК на досудовому слідстві.

Однак, наведені в заявах засудженого обставини дійсно не входить до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вищезазначеною заявою відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про прийняття рішенні про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року (справа №442/2307/14-к).

Так, згідно вказаного висновку, положення ст. 464 КПК України дає право судді як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 459 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді