Справа № 461/1081/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/477/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2025, якою у кримінальному провадженні № 0001207 від 17.12.2023, підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2025 задоволено клопотання старшого слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від посади лікаря-анестезіолога Відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги на строк 2 місяці, а саме: до 10 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що докази (висновки експертиз), надані стороною обвинувачення, що обґрунтовують підозру за ч.ч.3,4 ст. 358 КК України не містять категоричного висновку щодо підроблення, оскільки такі документи містять і ознаки оригіналу, зокрема підпис ОСОБА_10 , першого проректора НУОЗ України ім. П.Л. Шупика на сертифікаті лікаря-спеціаліста 14812.

Зазначає, що ОСОБА_6 через неефективне розслідування, яке триває 426 днів, не може бути позбавлена свого, гарантованого ст. 43 Конституції України, права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя.

Зауважує, що ОСОБА_6 , сама проживає в орендованій квартирі, з чоловіком на даний момент спільного побуту не веде, оскільки подружжя перебуває на стадії розлучення.

Звертає увагу, що серед обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, відсутній обов`язок, який би обмежував підозрювану у спілкуванні з учасниками кримінального провадження, а відтак, на думку апелянта посилання слідчого судді на ризик можливого незаконного впливу на свідків є нелогічним і не забезпечує інтереси досудового розслідування.

Щодо твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 зможе отримувати дохід з інших джерел, в тому числі за іншою посадою у закладі, де вона працює, захисника зазначає, що остання є дипломованим, вузькоспеціалізованим лікарем-анестезіологом та не може змінювати та виконувати функції будь-якого іншого лікаря іншої спеціалізації.

Стверджує, що клопотання старшого слідчого не відповідає імперативним положення ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема, серед іншого не зазначено будь-яких достатніх підстав, що такий захід як відсторонення ОСОБА_6 , від посади лікаря-анестезіолога медичного закладу, який жодним чином не пов`язаний з обставинами кримінального провадження, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001207 від 17.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 138, ч. 2 ст. 140 КК України.

Так, 07 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Березне Рівненської області, працює на посаді лікаря-анестезіолога Центру неврології та нейрохірургії ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «Перше ТМО м. Львова», та яка відповідно до наказу директора ТОВ «ОРІ-ГРУП» ОСОБА_11 №1 від 07.11.2023 прийнята на роботу на посаду лікаря-анестезіолога (зовнішній сумісник), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ст. 138, ч. 2 ст. 140 КК України.

Цього ж дня, старший слідчий відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від лікаря-анестезіолога Відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги на строк 2 місяці, мотивуючи таке тим, що вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальні правопорушення свідчать про несумлінність та недбалість виконання покладених на неї обов`язків; остання може незаконними способами впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема медичний персонал як Відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги так і ТОВ «ОРІ-ГРУП» з метою зміни ними показань на свою користь.

У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, серед іншого, зазначив, що кримінальні правопорушення, інкриміновані підозрюваній ОСОБА_6 пов`язані з виконанням нею професійних обов`язків; без відсторонення підозрюваної від посади не можуть бути забезпечені інтереси досудового розслідування, поки не допитані усі свідки; характер кримінального провадження та обставин, які у ньому розслідуються є пропорційним способом втручання у права ОСОБА_6 остання може протиправно перешкоджати розслідуванню іншим чином.

З такими доводами та висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, та вважає, що матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, окрім загальних фраз про ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, будь яких конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_6 , з врахуванням того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з грудня 2023 року, перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Так, відповідно до п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, з клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 не вбачаються обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваної на посаді лікаря-анестезіолога ВП «Лікарня святого Пантелеймона» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, інкримінованих їй як лікарю-анестезіологу ТОВ «ОРІ-ГРУП», та який існує зв`язок між роботою підозрюваної ОСОБА_6 як дорослого лікаря-анестезіолога ВП «Лікарня святого Пантелеймона» та подією, що є предметом досудового розслідування, а також не вказано, які саме документи, що мають відношення до роботи підозрюваної у ТОВ «ОРІ-ГРУП», може знищити та приховати ОСОБА_6 , продовжуючи працювати у ВП «Лікарня святого Пантелеймона» як лікар-анестезіолог.

До того ж, на час розгляду цього клопотання, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід вигляді домашнього арешту з 22.00 год. по 6.00 год. строком до 10.04.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом; щоденно з 22-ої години до 6-ої години не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду; повідомляти старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слід звернути увагу, що вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 не обмежено у спілкуванні з учасниками кримінального провадження, а відтак покликання слідчого судді на ризик можливого незаконного впливу на свідків суперечить вищевказаному рішенню.

Окрім цього, матеріалами кримінального провадження також підтверджується, що підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює на посаді лікаря анестезіолога Центру неврологі та нейрохірургії ВП «Лікарня святого Пантелеймона», проживає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно.

Дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , її соціальний статус, репутація та майновий стан, на думку апеляційного суду, забезпечать дотримання підозрюваною ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та цілком нівелюють можливість реалізації останньою спроб перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг пояснити або навести факти позапроцесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , факти впливу на свідків чи дій щодо знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або вчинення інших дій, що утруднювали досудове розслідування.

При цьому колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_6 є вузькоспеціалізованим лікарем-анестезіологом і не зможе замінювати та виконувати функції іншого лікаря.

Окрім цього, ОСОБА_6 пояснила, що з чоловіком спільного побуту не веде, та перебуває з ним на стадії розлучення, їй необхідно оплачувати оренду квартири, купувати продукти харчування, засоби гігієни, а відтак, відсторонення від посади позбавить її засобів для існування.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_12 , як відсторонення його від посади, на даний час є недоцільним.

Апеляційний суд вважає, що оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя в не повній мірі дотримався норм закону, та дійшов помилкового висновку, що у цьому випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_13 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади лікаря-анестезіолога Відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наведені доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади.

Отже, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2025 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади лікаря-анестезіолога Відокремленого підрозділу Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги від 07 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: