Справа № 717/749/25
ВИРОК
23.04.2025 селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища базова, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.02.2025 року приблизно о 13 годині поблизу села Грушівці Дністровського району Чернівецької області на річці Дністер (Дністровське водосховище), діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб незаконно займалися рибним промислом, що заподіяло істотну в розмірі 339462,40 грн.
Після цього обвинувачені завантажили виловлену рибу в автомобіль, яким прибули і розпочали рух від берега річки Дністер, проте були виявлені та затримані працівниками водної поліції.
Згідно висновку інженерно - екологічної експертизи за №СЕ-19/126-25/2622-ФХЕД від 21.02.2025 року внаслідок незаконних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема виловом 4 екземплярів виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ», 6 екземплярів риби виду «Вирезуб», який занесений до Червоної книги України, навколишньому природному середовищу спричинено істотну шкоду на загальну суму 339462,40 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 10.02.2025 року, в обід, приблизно о 13 годині він спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 домовились про незаконний вилов риби та приїхали автомобілем марки «Volkswagen» моделі Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері до річки Дністер поблизу села Грушівці Дністровського району Чернівецької області. Автомобілем вони транспортували лафет, на якому знаходився човен «Колібрі», які належать батьку обвинуваченого ОСОБА_4 . Вони сіли в привезений ними гумовий човен, який підкачали повітрям, вийшли за допомогою весел на Дністровське водосховище, і вирушили до сіток, які встановили за кілька днів до того, та знаходилися ближче до протилежного берега. Вони вийняли три штуки своїх сіток та одну сітку, яка їм не належала. З сіток вони вийняли рибу: 4 екземпляри виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ», 6 екземплярів риби виду «Вирезуб». Після чого вони повернулися на берег, завантажили виловлену рибу в автомобіль, яким прибула і розпочали рух від берега річки Дністер, проте їх затримали працівники водної поліції. Останні викликали рибоохоронний патруль, і він з працівником рибоохорони на його службовому човні підійшли до сіток та вийняли їх з води і доставили на берег. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, вчинив порушення, так як відсутні були кошти для придбання риби, так як він не працює.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 він пояснив, що човен та лафет належить його батьку ОСОБА_6 , про вчинене він щиро жалкує. Він втратив роботу, тому не мав змоги купити рибу, а коли вони здійснювали вилов вудочками, то виявили у воді сітки. Потім вирішили поставити самостійно сітки на тому місці, де вини вчинили порушення, щоб виловити риби для власного споживання. На даний час він зрозумів, що вчинив неправильно, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений їх допитом, дослідженням висновку експерта та документів, які характеризують осіб обвинувачених. Таким чином, вина обвинувачених у вчиненому стверджується їх показаннями, вказаним вище висновком експерта та письмовими доказами.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив, незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив, незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює та не має доходів, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює та не має доходів, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченим з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт двох ставних сіток, 4 екземплярів риби виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ», 6 екземплярів риби виду «Вирезуб», автомобіля марки «Volkswagen» моделі Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобного лафета, човна «Колібрі» з двома веслами.
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ст. 249 КК України.
Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід конфіскувати дві ставні сітки, 4 екземпляри риби виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ», 6 екземплярів риби виду «Вирезуб».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт двох ставних сіток, 4 екземплярів риби виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ», 6 екземплярів риби виду «Вирезуб», автомобіля марки «Volkswagen» моделі Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобного лафета, човна «Колібрі» з двома веслами.
Речові докази по справі:
дві ставні сітки, 4 екземпляри риби виду «Судак звичайний», 18 екземплярів риби виду «Лящ», 6 екземплярів риби виду «Вирезуб» конфіскувати;
автомобіль марки «Volkswagen» моделі Caddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ;
саморобний лафет, човен «Колібрі» з двома веслами повернути ОСОБА_6 .
оптичний носій три диски з відеозображенням зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі по 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1