Справа №463/338/25
Провадження №1-кс/463/901/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

27.01.2025 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 22.01.2025 року, про накладення арешту на майно, вилучене 21.01.2025 року під час обшуку за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколі обшуку від 21.01.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 18.12.2024 о 16.20 год., перебуваючи біля транспортного засобу «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився напроти будівлі за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 18.12.2024 125 460 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме на командира військової частини НОМЕР_1 за надання рекомандаційного листа для подальшого використання та уникнення призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

Він, же, 21.01.2025 близько 13.00 год., (точного часу слідством на цей час не встановлено), ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване на території взуттєвої фабрики «Ла Кастелана», за адресою вул. Січових Стрільців, буд. 28, м. Теребовля, передав ОСОБА_7 копію рекомендаційного листа від командира військової частини НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 21.01.2025 123 450 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме: на командира військової частини НОМЕР_1 за надання рекомендаційного листа для подальшого використання та уникнення призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування у період з 17.24 год 21.01.2025 по 17.57 год 21.01.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 22.01.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вилучене майно, речі та документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберігають на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт на вилучене майно.

Власник (володілець) вилученого майна в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 18.12.2024 о 16.20 год., перебуваючи біля транспортного засобу «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився напроти будівлі за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 18.12.2024 125 460 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме на командира військової частини НОМЕР_1 за надання рекомандаційного листа для подальшого використання та уникнення призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

Він, же, 21.01.2025 близько 13.00 год., (точного часу слідством на цей час не встановлено), ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване на території взуттєвої фабрики «Ла Кастелана», за адресою вул. Січових Стрільців, буд. 28, м. Теребовля, передав ОСОБА_7 копію рекомендаційного листа від командира військової частини НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 21.01.2025 123 450 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме: на командира військової частини НОМЕР_1 за надання рекомендаційного листа для подальшого використання та уникнення призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування у період з 17.24 год 21.01.2025 по 17.57 год 21.01.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: мобільний телефон «REDMI» 9A модель М200 6С3 LC з абонентським номером НОМЕР_3 .

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 21.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 22.01.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі та предмети, а саме: мобільний телефон «REDMI» 9A модель М200 6С3 LC з абонентським номером НОМЕР_3 , який був вилучений під час обшуку за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1