Справа № 296/3763/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000727 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.04.2025 слідчий за погодженням із прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання (надійшло до суду 10.04.2025), в якому просив накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.02.2023 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_3 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 07.04.2025 близько 05:50 год. на 74 км а/д «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» поблизу с. Бехи Коростенської ТГ Коростенського району Житомирської області відбулось зіткнення а/м «RENAULT LAGUNA» р/н НОМЕР_4 , яким в напрямку м. Житомир керував та здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху водій ОСОБА_6 , з а/м «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 , яким в напрямку м. Виступовичі керував водій ОСОБА_5 .Внаслідок даної ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також пасажири автомобіля «RENAULT LAGUNA» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 цього ж дня померла в КНП «Коростенська ЦМЛ».

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою його збереження.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

4.2. 07.04.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено, автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляд місця пригоди.

4.3. 07.04.2025 постановою слідчого ОСОБА_3 вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000727.

4.4. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений у ході огляду місця події автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000727.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту автомобіля марки «VOLKSWAGEN-GOLF» р/н НОМЕР_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.02.2023 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000727 для виконання та надіслати власнику майна - ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10