Справа №523/3313/25
Провадження №1-кс/523/1276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду справи по кримінальному провадженню №0001121 від 28.02.2025р.,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду справи по кримінальному провадженню №0001121 від 28.02.2025р.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про арешт майна, при розгляді якого слідчий суддя ігнорував зауваження сторони захисту на порушення при складанні протоколу огляду місця події та відеозапису з місця події. При цьому саме цей же слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Дана обставина, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при ухваленні рішень за результатами розгляду клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід слідчого судді, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній;

підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 ;

прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини, вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що доводи, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами.

Можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи є підставою для апеляційного перегляду рішення суду і не можуть бути підставами для відводу судді чи слідчого судді, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду справи по кримінальному провадженню №0001121 від 28.02.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1