Справа №:755/1764/24
Провадження №: 1-кп/755/339/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком та звернення внесеної суми застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003458 від 23.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно баристою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком, а також про звернення внесеної суми застави в дохід держави.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що ОСОБА_5 систематично не з`являвся на визначені судом дати судових засідань, про причини неявки ні суд, ні прокурора у провадженні не повідомив, у зв`язку з чим, згідно ст. 323 КПК України, суд неодноразово відкладав судовий розгляд, призначавши дату нового судового засідання.

Обвинувачений у визначені судом дату та час до суду не з`являвся для судового розгляду за відповідним обвинуваченням, при цьому достеменно знаючи, що відносно останнього відбувається судовий розгляд за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458 від 23.08.2023 року, а судове провадження зупинене. Окрім того, вказаною ухвалою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про розшук ОСОБА_5 закінчився.

Разом з тим, необхідність у розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 не зникла, оскільки останній переховується від суду та бажає уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Окрім того, 25.08.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, станом на день судового розгляду, ОСОБА_5 вказані обов`язки не виконуються, останній не повідомляє суд та прокурора про причини своєї неявки, а тому прокурором заявлено клопотання про звернення суми внесеної застави за обвинуваченого в дохід держави.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 19.03.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003458 від 23.08.2023 року призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засіданні призначені судом систематично не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 24.07.2024 року, проте даний привід виконано не було. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , під час виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 24.07.2024 року було встановлено, що останній за адресою не проживає та не з`являється, станом на день складення рапорту місце перебування обвинуваченого не встановлене.

Окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та останнього оголошено у розшук.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора в частині оголошення в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Стосовно клопотання прокурора про звернення суми внесеної застави за обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Проте, згідно ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

А тому, вказане клопотання прокурора підлягає вирішенню на іншій стадії судового розгляду за безпосередньої участі обвинуваченого, а тому є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 182, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_6 , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел.: НОМЕР_1 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3