Провадження № 1-кс/750/6099/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000246 від 06.11.2024,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить: 1) скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2024; 2) розглянути питання відводу старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ; 3) надати можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000246 від 06.11.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки органом досудового розслідування не перевірено наявність у діях ОСОБА_5 ознак інших кримінальних правопорушень; у постанові слідчого «не вказані відсутні елементи складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України та належні докази цього». Скаржниця вважає, що інформація № 118 від 08.05.2024 відповідає вимогам статусу офіційного документа, тому у даному кримінальному провадженні наявний предмет службового підроблення, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Як підставу для відводу слідчого ОСОБА_3 зазначає упередженість дій слідчого ОСОБА_4 , оскільки викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності.

Щодо вимоги про надання ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, остання зазначає, що вона вважає себе потерпілою та відповідно до вимог ст. 56 КПК України має право подавати докази, знайомитися з матеріалами кримінального провадження та надавати покази, у зв`язку з чим 02.12.2024 звернулася до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак їй було відмовлено у його задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчийв судовому засіданнізаперечила проти задоволення скарги.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у цій же скарзі одночасно просить надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та вирішити питання про відвід слідчого. Такі вимоги розглядаються за правилами різних норм Кримінального процесуального кодексу України і не можуть бути розглянуті в одному провадженні зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в частині вимог про ознайомлення з матеріалами справи та відвід слідчого підлягають залишенню без розгляду, що не суперечить приписам ч. 6 ст. 9 КПК України та не позбавляє права заявниці повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження в частині вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступноговисновку.

13 грудня 2024 року старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У справі в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про те, що інформація за вихідним № 118 від 08.05.2024 не має ознак офіційного документа, оскільки інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, головному державному інспектору з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області ЦМУ Державної служби з питань ОСОБА_6 надана інформація № 118 від 08.05.2024 за підписом директора ліцею, де зазначено, що графік роботи бібліотекаря ОСОБА_3 за 2022-2023 навчальний рік з 09 до 17 години.

Надалі листом № 126 від 15.05.2024 директор ліцею повідомила Державну службу України з питань праці та Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про помилкове зазначення у графіку початку робочого часу ОСОБА_3 з 09 години та вказала про вірний початок роботи ОСОБА_3 , а саме з 08 години.

Відповідно до листа ЦМУ Державної служби з питань праці № Ц/1/1548-ЦА-24 від 04.07.2024, зазначені розбіжності стосовно робочого графіку ОСОБА_3 не вплинули на результат проведеного позапланового заходу державного нагляду.

Таким чином, помилкове внесення до інформації № 118 від 08.05.2024 відомостей про початок робочого часу ОСОБА_3 з 9.00 години, а не з 8.00 години не спричинило та не могло спричинити наслідків правового характеру. Таких наслідків не встановлено і в судовому засіданні під час розгляду скарги. Табель відпрацювання робочого часу також підтверджує, що ОСОБА_3 , як і усі інші працівники закладу, мала 8-годинний робочий день.

Відтак, доводи ОСОБА_3 про те, що директор ліцею умисно вчинила службове підроблення довідки № 118 від 08.05.2024 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги.

Подана до суду скарга та пояснення скаржниці не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, всі обставини по даному кримінальному провадженню були досліджені в повному обсязі, а висновки слідчого про те, що оскаржувана інформація не є офіційним документом у розумінні ст. 366 КК України, тому відсутній склад кримінального правопорушення, відповідають вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого, яка постановлена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не встановлено порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в частині вирішення питання відводу старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , а також в частині надання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 06.11.2024 для ознайомлення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000246 від 06.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1