Справа № 589/5347/24
Провадження № 1-кс/589/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тимчасово не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року до провадження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, наголошує, що заявлені ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбаченими п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

18 листопада 2024 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в районі стихійного сміттєзвалища поблизу вулиця Рідна в місті Шостка Сумської області, випадково зустрів ОСОБА_6 , який перебував біля вказаного сміттєзвалища та приїхав туди на своєму велосипеді.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного сміттєзвалища, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, безпідставно, вчинив словесну сварку з останнім, вході якої підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час тримав свій велосипед в руках, дістав свій ніж та почав висловлювати погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_6 після чого наніс останньому не менше двох ударів в області передньої частини тулубу, в наслідок чого спричинив ОСОБА_6 дві різані рани правої та лівої кісті. Після вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 злякавшись за власне життя, кинув велосипед на землю, після чого ОСОБА_4 забрав велосипед собі та пішов із ним в бік міста Шостка.

В наслідок вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_6 , а саме велосипедом марки ЖВЗ «Десна», заявленою вартістю 1500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не згодні, оскільки обставин того, що ризики, які зазначені прокурором, продовжують тривати належними доказами не підтвердженні. Просять застосувати до обвинуваченого запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року за №0001399, - 19 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 20 листопада 2024 року у справі №589/5347/24 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2024 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 18 грудня 2024 року у справі №589/5347/24 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 години 00 хвилин 19 січня 2025 року.

10 січня 2025 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001399 від 19.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачений раніше не судимий, до затримання тимчасово не працював, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені дані про особу, обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також можлива міра покарання за такий, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у обвинуваченого певних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На думку слідчого судді, діючий наразі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Наразі у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 години 00 хвилин 15 березня 2025 року, з утриманням в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт, відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1