Справа 749/35/25
Номер провадження 1-кс/749/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000011, розпочате 07.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000011, розпочате 07.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, у середині грудня 2024 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на виконання злочину на замовлення за відповідну винагороду стосовно ОСОБА_8 , а саме знищення автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного останньому шляхом підпалу.

Для вчинення вказаного злочину, близько 02 год. 20 хв.07.01.2025, ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора, розробив злочинний план, до реалізації якого залучив ОСОБА_7 , та здійснив підготовчі дії до скоєння злочину.

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Nissan Note», з реєстраційним номером НОМЕР_2 разом з ОСОБА_7 , котрий перебував на передньому пасажирському сидінні, проїхав вздовж вул. Перемоги в с. Низківка, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області та показав на місцезнаходження автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого було припарковано навпроти домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 та, який планували знищити шляхом підпалу.

Після цього вони повернулися до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 . Останній з приміщення гаража виніс каністру з легкозаймистою речовиною та надав її ОСОБА_7 , яку той почав зберігати при собі та планував використати для підпалу автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , тобто вчинив пособництво на знищення майна шляхом підпалу.

У подальшому, близько 03 год. 00 хв., 07.01.2025, ОСОБА_7 , керуючись вказівками ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти домогосподарства, де проживає ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 та, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлену каністру з легкозаймистою речовиною, облив нею вказаний автомобіль, після чого за допомогою запальнички підпалив автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який загорівся, але у подальшому вогонь було погашено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючий, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

За доводами клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом чергового відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляд місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кузові якого наявні сліди паливно-мастильної речовини коричневого кольору. Окрім того, на проїжджій частині біля автомобіля виявлено протектор слідів шин, котрий має схожість з протектором шин автомобіля, «Nissan Note», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що ліг відпочивати близько 01 год. 30 хв., 07.01.2025. Вже о 03 год. 20 хв. його розбудила мати ОСОБА_10 , яка помітила, що горить належний йому автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано навпроти домоволодіння. Після чого, одразу ж розбудила його та молодшого брата ОСОБА_11 , разом вони вибігли на вулицю та відкотили палаючий автомобіль на декілька метрів вперед. Задня частина автомобіля та земля під ним горіли. Також вказав, що між їхньою сім`єю та місцевим жителем ОСОБА_4 неодноразово траплялися конфлікти та він може бути причетний до вчинення підпалу його автомобіля. Окрім того, ОСОБА_4 міг скоїти підпал автівки спільно із своїм товаришем ОСОБА_7 , котрий проживає в с. Синявка, Корюківського району, Чернігівської області, оскільки ОСОБА_7 майже щодня або самостійно приїздить до ОСОБА_4 , або ж останній привозить ОСОБА_7 на власній автівці марки «Nissan Note». До того ж, ОСОБА_7 за власним бажанням вживає наркотичні засоби разом з ОСОБА_4 , на грунті чого ОСОБА_7 підпадає під негативний вплив ОСОБА_4 та на його прохання може виконати будь-яку вказівку. Крім того, ОСОБА_8 , особисто бачив як 06.01.2025, у вечірній час, ОСОБА_4 , будучи за кермом власного автомобіля марки «Nissan Note» проїздив повз їхній будинок та при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що близько 03 год. 20 хв., 07.01.2025 вона прокинулася та побачила, що горить автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний її сину ОСОБА_12 . Розбудивши своїх синів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вони всі разом вибігли на вулицю та відкотили автомобіль на декілька метрів вперед. Задня частина автомобіля та земля під нею горіли. ОСОБА_10 повідомила, до здійснення підпалу автомобіля може бути причетний місцевий житель с. Низківка, Корюківського району, Чернігівської області ОСОБА_4 , оскільки у неї та її синів з останнім неодноразово траплялися конфлікти. Окрім того, ОСОБА_4 06.01.2025 у вечірній час будучи за кермом власного автомобіля марки «Nissan Note» проїздив повз їхній будинок та при цьому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , житель с. Синявка, Корюківського району, Чернігівської області; рапортом т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким встановлено, що 06.01.2025, о 02 год. 55 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулося спілкування за допомогою SMS-повідомлень. При цьому, мобільні термінали як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 фіксувалися в межах обслуговування базових станцій мобільного зв`язку, що обслуговують територію і в межах місця вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 одночасно вимикають мобільні термінали, що може свідчити про причетність до підпалу вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; рапортом т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким встановлено, що 06.01.2025, о 02 год. 55 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулося спілкування за допомогою SMS-повідомлень. При цьому, мобільні термінали як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_7 фіксувалися в межах обслуговування базових станцій мобільного зв`язку, що обслуговують територію і в межах місця вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 одночасно вимикають мобільні термінали, що може свідчити про причетність до підпалу вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що в середині грудня 2024 року, близько 14 15 год він завітав до ОСОБА_7 та в ході розмови повідомив, що два брати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розповіли працівникам поліції про його схованку з коноплею. Щоб налякати братів ОСОБА_4 запропонував підпалити їхній сарай та автомобіль, за що пообіцяв винагороду. ОСОБА_7 погодився, та 06.01.2025 приїхав до ОСОБА_4 , який показав місце розташування домогосподарства братів, проїхавши з ним повз їхній будинок на його власному автомобілі марки «Nissan». Коли вони знову приїхали до господарства ОСОБА_4 , то останній виніс пластикову каністру, об`ємом 5 л., білого кольору, усередині перебував бензин. Потім, стежкою через городи, ОСОБА_7 пішов до господарства братів, куди йому вказав ОСОБА_4 , прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_7 побачив, що з іншої сторони від господарства стоїть автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору. Спочатку він вирішив підпалити автомобіль, а потім сарай рідиною (бензином) в каністрі, що надав ОСОБА_4 . Обливши задню частину автомобіля, ОСОБА_7 дістав запальничку та підпалив місце облите рідиною з каністри (бензином) у районі коліс, коли автомобіль спалахнув, то відразу загавкала собака та в будинку включилося світло, тому ОСОБА_7 вирішив сарай вже не підпалювати, що б його не спіймали; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, що в середині грудня 2024 року, близько 14 15 год, до нього додому зайшов ОСОБА_4 та в ході розмови повідомив, що два брати, один з них на ім`я ОСОБА_11 , другого він не запам`ятав, розповіли працівникам поліції про його схованку з коноплею. Щоб налякати братів ОСОБА_4 запропонував йому підпалити їхній сарай та автомобіль, за що пообіцяв винагороду. ОСОБА_7 погодився, та 06.01.2025 приїхав до ОСОБА_4 , який показав місце розташування домогосподарства братів, проїхавши з ним повз їхній будинок на його власному автомобілі марки «Nissan». Коли вони знову приїхали до господарства ОСОБА_4 , то останній виніс пластикову каністру, об`ємом 5 л., білого кольору, усередині перебував бензин. Потім, стежкою через городи, ОСОБА_7 пішов до господарства братів, куди йому вказав ОСОБА_4 . Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_7 побачив, що з іншої сторони від господарства стоїть автомобіль марки ВАЗ 2109, сірого кольору. Спочатку він вирішив підпалити автомобіль, а потім сарай рідиною (бензином) в каністрі, що надав ОСОБА_4 . Обливши задню частину автомобіля, ОСОБА_7 дістав запальничку та підпалив місце облите рідиною з каністри (бензином) у районі коліс, коли автомобіль спалахнув, то відразу загавкала собака та в будинку включилося світло, тому ОСОБА_7 вирішив сарай вже не підпалювати, що б його не спіймали; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній докладно розповів і в подальшому показав на місці обставини скоєння ним злочину; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав раніше надані показання в повному обсязі та додав, що боїться ОСОБА_4 , оскільки останній погрожував йому, що у разі відмови підпалити належне ОСОБА_8 майно, він попросить своїх знайомих поспілкуватися з ОСОБА_7 іншим чином, а враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримують дружні стосунки протягом трьох років, то ОСОБА_7 відомо, що у ОСОБА_4 є знайомі з негативною репутацією, які можуть спричинити йому шкоду на прохання ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у організації, підбуренні та пособництві на умисне знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання у разі доведення його вини, може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та доходів, необхідних для проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний ОСОБА_4 , як місцевий житель, знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь. До того ж, ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що ОСОБА_4 раніше йому погрожував, та враховуючи те, що вони давно знайомі, ОСОБА_7 вважає, що дані погрози можуть бути небезпідставними.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши від слідчого повістки про виклик до ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області на 09 год. 00 хв., 03.02.2025 та 09 год. 00 хв., 04.02.2025, для участі у проведенні процесуальних дій, не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 інкримінований йому тяжкий злочин скоїв під час виконання вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт. Злочин скоїв через невеликий проміжок часу після засудження, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує надалі вчиняти більш суспільно небезпечні кримінальні правопорушення. До того ж, оцінивши репутацію підозрюваного, який також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень, сторона обвинувачення має об`єктивні причини вважати, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати нові кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, за доводами клопотання, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з таких підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, прокуратури, суду із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не працює, а отже, немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Не заперечував щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту за його фактичним місцем проживання.

Захисник підозрюваного зазначив, що підозрюваний фактично проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а пред`явлена підозра є необґрунтованою.

Також стороною захисту було надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_14 , згідно якого її батьком є ОСОБА_4 .

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з доказів наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому дійсно може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 ніде не працює, ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , а також підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний ОСОБА_4 , як місцевий житель, знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь або погроз до зміни свідчень на його користь, до того ж, ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що ОСОБА_4 раніше йому погрожував, та враховуючи те, що вони давно знайомі, ОСОБА_7 вважає, що дані погрози можуть бути небезпідставними; підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши від слідчого повістки про виклик до ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області на 09 год. 00 хв., 03.02.2025 та 09 год. 00 хв., 04.02.2025, для участі у проведенні процесуальних дій, не з`явився та про причини неприбуття не повідомив; ОСОБА_4 інкримінований йому тяжкий злочин скоїв під час виконання вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 27.11.2024, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, тобто через невеликий проміжок часу після засудження; крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

У той же час, суд зауважує, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ («Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії», «Ніколова проти Болгарії (№ 2)», «Нінеску проти Республіки Молдова», «Делійоргйі проти Албанії», «Бузаджі проти Молдови») домашній арешт, приймаючи до уваги ступінь обмежень та міру вираженості, являє собою позбавлення волі в сенсі статті 5 Конвенції.

Суд враховує, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де за доводами сторони захисту він і проживає фактично, що стороною обвинувачення не було спростовано.

Також суд враховує перебування на утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої дитини.

Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_15 перебуваючи під домашнім арештом на території іншого району, під контролем органу поліції, яке це передбачено у ч. 5 ст. 181 КПК України, буде чинити вплив на підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого та свідків, за наявності ухвали слідчого судді, якою йому такі дії будуть заборонені, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє зробити висновок про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на думку слідчого судді застосування домашнього арешту буде достатнім й необхідним заходом забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам, а також достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення підозрюваного від правосуддя.

На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 , за винятком проведення процесуальних, слідчих дій за участі слідчого, прокурора, слідчого судді; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 01.04.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 , за винятком проведення процесуальних, слідчих дій за участі слідчого, прокурора, слідчого судді;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 01.04.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 01.04.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Чернігівського районного управліня ГУНП в Чернігівській області та для відому - до ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1