ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року, про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження №0001331 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення зазначив, що матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду не містять достовірної інформації щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме місця проживання останнього. Вказано, що ухвала про привід обвинуваченого не була належним чином виконана, крім того на неодноразові судові виклики останній також не з`являвся, а тому суд прийшов до висновку, що викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а викладені обставини не перешкоджають розгляду обвинувального акту.

Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить зокрема виклад анкетних даних, фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланнями на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначає, що на момент затвердження обвинувального акту в останньому вказані актуальні відомості щодо місця реєстрації та проживання обвинуваченого. Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_6 не виконав рішення про заміну покарання та самовільно залишив розташування військової частини, що могло спонукати останнього до зміни місця проживання, однак за таких обставин в порядку вимог ст. 355 КПК України обвинувачений може бути оголошений у розшук.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

При вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Під апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001331 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, складений та затверджений уповноваженими особами та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, повні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство), крім того вказано, що зареєстрованого місця проживання останній не має, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є військовослужбовцем, призваним по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 . До обвинувального акту відповідно до вимог закону долучено реєстр матеріалів та розписку ОСОБА_6 про отримання копії акту та реєстру.

Вказані анкетні дані обвинуваченого, як слушно зазначено прокурором є актуальним на момент затвердження та скерування обвинувального акту до суду, а саме 11.12.2023 року.

Стороною обвинувачення було встановлено, що на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_6 проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , про що вказано в анкетних даних в обвинувальному акті та формулюванні обвинувачення.

З наданих матеріалів слідує, що після призначення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 про місце, дату та час судових засідань повідомлявся лише за адресою тимчасового проживання АДРЕСА_1 , при цьому будь-яких викликів чи судових запитів за місцем проходження військової служби судом здійснено не було.

Зважається також і на те, що ОСОБА_6 згідно довідок про смс-доставку за вказаним в обвинувальному акті мобільним номером був повідомлений про судові засідання належним чином, про що свідчать відмітки про доставку смс-повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження досить тривалий час перебували в провадженні місцевого суду, а саме з 11.12.2023 до 30.10.2024 року, актуальні відомості щодо місця проживання останнього могли об`єктивно з часом змінитись.

За таких обставин суд з урахуванням того, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання (згідно довідок про смс-доставку), після з`ясування питання про проходження ним військової служби, та у разі спростування інформації про проходження служби, констатуючи у такому разі ухилення від явки до суду, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, обвинуваченого може бути оголошено у розшук. А, у разі підтвердження проходження ОСОБА_6 військової служби та неможливості з цих причин з`являтись до суду, згідно положень ст. 355 КПК України, суд має право зупинити судове провадження до звільнення з військової служби.

Одночасно колегія суддів, вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, чого у даному випадку не вбачається.

Таким чином, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не було порушено вимоги процесуального закону щодо обсягу зазначення відомостей про обвинуваченого, з урахуванням того що актуальні дані про фактичне місце проживання останнього зі сплином часу могли змінитись, у зв`язку із чим висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору з викладених підстав є передчасними.

За наведених обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такі висновки не ґрунтуються на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409. 412 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року, про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження №0001331 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4