У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 0001958, відомості про яке внесені 07 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001958 від 07.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 жовтня 2024 року, о 08 год. 13 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chery», моделі «Tigo 2», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. 8-го Березня, зі сторони вул. Легоцького в напрямку вул. Грушевського, та на перехресті з вул. Генерала Свободи, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, будучи самовпевненою, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виявлення перешкоди для руху, не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, не надала перевагу в русі пішоходу, в результаті чого допустила наїзд передньою лівою керованого автомобіля на малолітню особу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва на право відносно руху автомобіля «Chery Tigo 2». В результаті наїзду, пішохід отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу проксимальної фаланги І-го пальця правої стопи, зі зміщенням кісткових фрагментів по довжині та ширині, що потягли розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.2.2. Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.95р. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, якими визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із технічної точки зору, водій автомобіля марки «Chery», моделі «Tigo 2» ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки керованого нею транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід.

Порушення водієм ОСОБА_4 вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, а саме отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку ст. 46 Кримінального кодексу України. Вказав, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю і беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки, а тому наявні усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, підтвердила викладені обставини, які обгрунтовують клопотання та зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, завдана нею шкода відшкодована у повному обсязі, з потерпілим вона примирилася.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні 18.12.2024 та згідно з поданою заявою повідомила, що дійсно відбулося примирення з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала заподіяну шкоду, а тому не заперечує проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив наявність всіх умов для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши вказане клопотання та дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким необережним злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який є нетяжким необережним злочином, примирилася з потерпілим, законний представник якого у судовому засіданні ствердила, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 8356,95 грн слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001958 від 07.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведені по справі експертизи в розмірі 8356,95 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2024 року на автомобіль «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «Chery Tiggo 2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1