Справа № 645/1475/25
Провадження № 1-кс/645/475/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: 20 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору (виявлені за наступними координатами та поміщені у полімерні експертні пакети відповідно) - 49.93396, 36.29307 (ICR 0048326), 49.93383, 36.29288 (ICR 0048327), 49.93365, 36.29291 (ICR 0048328), 49.93368, 36.29292 (ICR 0048329), 49.93326, 36.29296 (ICR 0048312), 49.93313, 36.29297 (ICR 0048310), 49.93291, 36.29296 (ICR 0048308), 49.93324, 36.29295 (ICR 0048309), 49.93391, 36.29291 (ICR 0048307), 49.93368, 36.29291 (ICR 0048306), НОМЕР_1 , 36.29299 (ICR 0048305), НОМЕР_2 , 36.29299 (ICR НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 , 36.29298 (ICR НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 , 36.29290 (ICR НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (ICR НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 (ICR НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_18 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_19 (ICR НОМЕР_20 ), НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_23 ), які було виявлено та вилучено вздовж вул. Сергія Барсукова та провулка Святошинського у м. Харків, де мається відкрита ділянка місцевості, що являє собою насадження дерев та кущів. Просили визначити місце зберігання предмету камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.03.2025 близько о 11:30 годині за адресою: м. Харків, вулиця Немишлянська, 330 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою збуту 89 розфасованих згортків ізоляційної стрічки з психотропною речовиною «PVP».

08.03.2025 року на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone Xr», серійний номер « НОМЕР_24 », IMEI: НОМЕР_25 . 09.03.2025 проведено огляд предмету (мобільного телефону) в пам`яті якого виявлено графічні файли, які можуть свідчити про діяльність пов`язану із незаконним збутом наркотичних чи психотропних речовин. По закінченню огляду мобільного телефону первинне пакування (сейф пакет ICR 0010149) замінено на сейф пакет ICR 0010155.

14.04.2025 в період часу з 14:00 до 16:25 години проведено огляд місця події вздовж вул. Сергія Барсукова та провулка Святошинського у м. Харків, де мається відкрита ділянка місцевості, що являє собою насадження дерев та кущів, де виявлено та вилучено згортки в ізоляційній стрічці синього кольору (за наступними координатами та у полімерні експертні пакети) - 49.93396, 36.29307 (ICR 0048326), 49.93383, 36.29288 (ICR 0048327), 49.93365, 36.29291 (ICR 0048328), 49.93368, 36.29292 (ICR НОМЕР_26 ), НОМЕР_27 , 36.29296 (ICR НОМЕР_28 ), НОМЕР_29 , 36.29297 (ICR НОМЕР_30 ), НОМЕР_31 , НОМЕР_32 (ICR НОМЕР_33 ), НОМЕР_34 , НОМЕР_35 (ICR НОМЕР_36 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_37 (ICR НОМЕР_38 ), НОМЕР_39 , НОМЕР_37 (ICR НОМЕР_40 ), НОМЕР_1 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_41 ), НОМЕР_2 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 , НОМЕР_42 (ICR НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 , НОМЕР_43 (ICR НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (ICR НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 (ICR НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_18 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_19 (ICR НОМЕР_20 ), НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_23 ).

Вище зазначені речовини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали заяви, якою підтримали клопотання в повному обсязі, просили суд його задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю слідчого та прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

15.04.2025 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучене у ході проведення огляду місця події 14.04.2025 р.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000287 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04.2025 в період часу з 14:00 до 16:25 години слідчим СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події вздовж вул. Сергія Барсукова та провулка Святошинського у м. Харків, де мається відкрита ділянка місцевості, що являє собою насадження дерев та кущів, де виявлено та вилучено згортки в ізоляційній стрічці синього кольору (за наступними координатами та у полімерні експертні пакети) - 49.93396, 36.29307 (ICR 0048326), 49.93383, 36.29288 (ICR 0048327), 49.93365, 36.29291 (ICR 0048328), 49.93368, 36.29292 (ICR 0048329), НОМЕР_27 , 36.29296 (ICR НОМЕР_28 ), НОМЕР_29 , 36.29297 (ICR НОМЕР_30 ), НОМЕР_31 , 36.29296 (ICR НОМЕР_33 ), НОМЕР_34 , НОМЕР_35 (ICR НОМЕР_36 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_37 (ICR НОМЕР_38 ), НОМЕР_39 , НОМЕР_37 (ICR НОМЕР_40 ), НОМЕР_1 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_41 ), НОМЕР_2 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 , НОМЕР_42 (ICR НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 , НОМЕР_43 (ICR НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (ICR НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 (ICR НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_18 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_19 (ICR НОМЕР_20 ), НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_23 ).

Слідчий вказав, що оскільки розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідно провести ряд судових експертиз, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

14.04.2025 року слідчим СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події від 14.04.2025 року - згортки в ізоляційній стрічці синього кольору (за наступними координатами та у полімерні експертні пакети) - 49.93396, 36.29307 (ICR 0048326), 49.93383, 36.29288 (ICR 0048327), 49.93365, 36.29291 (ICR 0048328), 49.93368, 36.29292 (ICR 0048329), 49.93326, 36.29296 (ICR 0048312), 49.93313, 36.29297 (ICR НОМЕР_30 ), НОМЕР_31 , 36.29296 (ICR НОМЕР_33 ), НОМЕР_34 , 36.29295 (ICR НОМЕР_36 ), НОМЕР_14 , 36.29291 (ICR НОМЕР_38 ), НОМЕР_39 , НОМЕР_37 (ICR НОМЕР_40 ), НОМЕР_1 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_41 ), НОМЕР_2 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 , НОМЕР_42 (ICR НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 , НОМЕР_43 (ICR НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (ICR НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 (ICR НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_18 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_19 (ICR НОМЕР_20 ), НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_23 ). Загальна кількість-20.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду місця події за вищевказаною адресою речі є тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000287 від 08.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: 20 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору (виявлені за наступними координатами та поміщені у полімерні експертні пакети відповідно) - 49.93396, 36.29307 (ICR 0048326), 49.93383, 36.29288 (ICR 0048327), 49.93365, 36.29291 (ICR 0048328), 49.93368, 36.29292 (ICR 0048329), 49.93326, 36.29296 (ICR 0048312), 49.93313, 36.29297 (ICR 0048310), 49.93291, 36.29296 (ICR 0048308), 49.93324, 36.29295 (ICR 0048309), 49.93391, 36.29291 (ICR 0048307), НОМЕР_39 , 36.29291 (ICR НОМЕР_40 ), НОМЕР_1 , 36.29299 (ICR НОМЕР_41 ), НОМЕР_2 , 36.29299 (ICR НОМЕР_3 ), НОМЕР_4 , НОМЕР_42 (ICR НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 , НОМЕР_43 (ICR НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (ICR НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 , НОМЕР_15 (ICR НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_12 (ICR НОМЕР_18 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_19 (ICR НОМЕР_20 ), НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (ICR НОМЕР_23 ), які було виявлено та вилучено вздовж вул. Сергія Барсукова та провулка Святошинського у м. Харків, де мається відкрита ділянка місцевості, що являє собою насадження дерев та кущів.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1