справа № 208/1345/25
провадження № 1-кс/208/1305/25
УХВАЛА

27 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.01.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Добропілля, Покровського району, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня 2025 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян, які відповідно до чинного законодавства здійснюють заходи щодо проходження медичного огляду військово-лікарською комісією на базі Комунального неприбуткового підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (далі КНП «Добропільська ЛІЛ»), використовуючи своє становище старшої медичної сестри зазначеного медичного закладу шляхом здійснення впливу на голову та членів позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ», які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, 07 січня 2025 року в денний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , який прибув до КНП «Добропільська ЛІЛ» за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення висловила останньому пропозицію надати їй неправомірну вигоду за вплив на голову та членів позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ» при прийнятті рішення про стан придатності ОСОБА_6 до військової служби.

У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі ОСОБА_7 надав добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, після чого діяв під контролем працівників правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 23.01.2025 приблизно о 09 год. 30 хв. під час зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КНП «Добропільська ЛІЛ» за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, висловила останньому пропозицію надати їй неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США за вплив на голову та членів позаштатної військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ» при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_6 з урахуванням наявних у нього медичних діагнозів придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 29.01.2025 приблизно об 11 год. 15 хв., перебуваючи в коридорі загального користування на першому поверсі КНП «Добропільська ЛІЛ» за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, отримала від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді імітаційних засобів (несправжніх грошових коштів) в розмірі 1300 доларів США за вплив на голову та членів обласної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі КНП «Добропільська ЛІЛ» при прийнятті рішення про придатність ОСОБА_6 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

31.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.01.2025 року, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав що підозра обґрунтована, але просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання чи домашній арешт на певний період доби, вказав що у підозрюваної є хворі батьки, які потребують догляду.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 09.01.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2025, 24.01.2025 щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_4 ; посадовою інструкцією ОСОБА_4 ; актом дослідження стану здоров`я № 844; довідкою №66/647 військово-лікарської комісії ОСОБА_6 ; протоколом огляду імітаційних засобів; протоколами обшуків від 29.01.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2025 № 177/55/104 та від 30.01.2025 № 178/55/104; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваної, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

-народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Добропілля Покровського району Донецької області,

-зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей;

-освіта середня;

-працює старшою медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»;

-раніше не судима, але повідомлена про підозру та наразі є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.28 ч.2 ст. 368 КК України, яке розглядається у Печерському районному суді м. Києва;

-не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках;

-не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога

-за місцем роботи характеризується позитивно.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Тобто у випадку визнання судом ОСОБА_4 винною у вчиненні цього злочину, до неї може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрювана ОСОБА_4 з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості перед судом, може здійснити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України, яке розглядається Печерським районним судом м. Києва і тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 має певну схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Натомість, ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором не доведено, оскільки не вказано, які саме докази чи речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення можуть бути сховані або спотворені підозрюваною.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава.

Разом з тим, з урахуванням встановлених ризиків, характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , її особи, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також необхідності дотримання балансу між захистом суспільних інтересів та прав підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора, зважаючи на певне зменшення ризиків, яке відбулося з плином часу під час досудового розслідування.

Застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, є надмірним та необґрунтованим, оскільки підозрювана має право на реалізацію права на працю та отримання законних засобів для існування у денний час. Водночас, встановлені у судовому засіданні ризики можуть бути зведені до мінімуму шляхом обмеження її пересування у певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 19.00 год. до 6.00 год. строком на 2 місяці є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає: Донецька область, м. Добропілля без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.01.2025 року , а саме до 30 квітня 2025 року.

Ухвалу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 год. 31.03.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1