Провадження №1-в/751/476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Сотник Р.О. про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_1 у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Сотник Р.О. про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IХ.

Представник Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Сотник Р.О. у судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання засуджена ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду подання повідомлялася у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд зазначеного подання органу з питань пробації без її участі та просить його задовольнити.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури Тарасенко А.В. не заперечує проти задоволення зазначеного подання органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеного провадження та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_1 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої

статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від

23 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання: - за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік

6 місяців; - ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від

11 листопада 2022 року більш суворим покаранням за цим вироком ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю

2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначений вирок набрав законної сили 25 квітня 2023 року та на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чернігівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказаний Закон № 3886-IX набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 міститься висновок про застосування норми права, відповідно до якого Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 190 КК, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме

05 квітня 2022 року коштами ОСОБА_2 в сумі 1 200 гривень, та за вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, зокрема: - 16 травня 2022 року коштами ОСОБА_3 в сумі 450 гривень; - 23 травня 2022 року коштами ОСОБА_4 в сумі 250 гривень;

- 29 травня 2022 року коштами ОСОБА_5 в сумі 550 гривень; - в період часу з 17 по 30 травня 2022 року коштами ОСОБА_6 в сумі 7 770 гривень; - в період часу з 14 травня 2022 року по 03 червня 2022 року коштами

ОСОБА_7 на суму 1 660 гривень; - в період часу з 14 по 15 червня 2022 року коштами ОСОБА_8 на суму 53 850 гривень; - 20 червня 2022 року коштами ОСОБА_9 на суму 300 гривень; 22 червня 2022 року коштами ОСОБА_10 на суму 1 470 гривень; в період часу з 22 по 23 червня 2022 року коштами ОСОБА_11 на суму 3 250 гривень; в період часу з 22 по 23 червня 2022 року коштами ОСОБА_12 на суму 2 575 гривень; - 23 червня 2022 року коштами ОСОБА_13 на суму 1 050 гривень; - 24 червня 2022 року коштами

ОСОБА_14 на суму 810 гривень.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 гривень, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали

1 240 гривень 50 копійок. Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги станом на 01 січня 2022 року складав 1 240 гривень 50 копійок.

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість майна, яким ОСОБА_1 заволоділа 05 квітня 2022 року у ОСОБА_2 в сумі 1 200 гривень (ч. 1 ст. 190 КК України), а також вартість майна, яким, діючи потворно, ОСОБА_1 заволоділа

16 травня 2022 року у ОСОБА_3 в сумі 450 гривень, 23 травня

2022 року у ОСОБА_4 в сумі 250 гривень, 29 травня 2022 року у

ОСОБА_5 в сумі 550 гривень, в період часу з 14 травня 2022 року по

03 червня 2022 року у ОСОБА_7 на суму 1 660 гривень, 20 червня 2022 року у ОСОБА_9 на суму 300 гривень, 22 червня 2022 року у ОСОБА_10 на суму 1 470 гривень, 23 червня 2022 року у ОСОБА_13 на суму 1 050 гривень та 24 червня 2022 року у ОСОБА_14 на суму 810 гривень (ч. 2 ст. 190 КК України), станом на день вчинення шахрайства складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 481 гривні, з якої настає кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за вчинення якого ОСОБА_1 засуджено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за заволодіння яким шляхом обману остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто ОСОБА_1 відбуває покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунена, а тому вона підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

У зв`язку з наведеним з вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року підлягає виключенню рішення про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, вартість майна, яким заволоділа ОСОБА_1 , станом на день вчинення епізодів шахрайства від 16 травня 2022 року на суму 450 гривень, 23 травня 2022 року на суму 250 гривень, 29 травня 2022 року на суму 550 гривень, в період часу з 14 травня 2022 року по

03 червня 2022 року на суму 1 660 гривень, 20 червня 2022 року на суму 300 гривень, 22 червня 2022 року на суму 1 470 гривень, 23 червня 2022 року на суму 1 050 гривень та 24 червня 2022 року на суму 810 гривень також складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян менше 2 481 гривні, з якої настає кримінальна відповідальність, і наразі вказані епізоди шахрайства не можуть вважатися кримінально караним правопорушенням.

Разом з тим, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні повторного заволодіння шляхом обману в період часу з 14 по 15 червня 2022 року коштами ОСОБА_8 на суму 53 850 гривень, в період часу з 17 по 30 травня 2022 року коштами ОСОБА_6 на суму 7 770 гривень, в період часу з 22 по 23 червня 2022 року коштами ОСОБА_11 на суму 3 250 гривень та коштами ОСОБА_12 на суму 2 575 гривень.

Дії ОСОБА_1 за всіма епізодами повторного заволодіння чужим майном шляхом обману були кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, у даному конкретному випадку усунення караності діянь за епізодами шахрайства від 16 травня 2022 року на суму 450 гривень, 23 травня 2022 року на суму 250 гривень, 29 травня 2022 року на суму 550 гривень, в період часу з 14 травня 2022 року по 03 червня 2022 року на суму 1 660 гривень, 20 червня 2022 року на суму 300 гривень, 22 червня 2022 року на суму 1 470 гривень, 23 червня 2022 року на суму 1 050 гривень та 24 червня 2022 року на суму 810 гривень не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України та не змінює її.

Покарання, призначене ОСОБА_1 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, а також остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, підстав для звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від зазначеного покарання не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, статтями 533, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Сотник Р.О. про приведення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_1 у відповідність до закону задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня

2023 року за вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, караність якого усунена.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами повторного заволодіння чужим майном шляхом обману в період часу з 14 по 15 червня 2022 року на суму 53 850 гривень, в період часу з

17 по 30 травня 2022 року на суму 7 770 гривень, в період часу з 22 по

23 червня 2022 року на суму 3 250 гривень та на суму 2 575 гривень до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2022 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільненою від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р.М. Топіха