Справа № 569/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000196 від 07.05.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яка відноситься до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до яких входило: здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Рівненській області; підписання наказів Держспоживінспекції у Рівненській області; призначення на посади ті звільнення з посад державних службовців Держспоживінспекції у Рівненській області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , яка являлась його підлеглою, та якій він, безпосередньо, як керівник Інспекції, використовуючи своє службове становище, давав вказівки щодо сум та умов одержання неправомірної вигоди, протягом 2013 року, повторно, вимагав та одержував неодноразово особисто та через ОСОБА_6 неправомірну вимогу від суб`єктів господарювання за вчинення або невчинення в їх інтересах певних дій з використанням свого службового становища, яку використовував у власних інтересах.

Під час досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема: - показаннями ОСОБА_6 , даними нею в якості підозрюваної та в якості свідка;

- показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20

- фактичними даними, що містяться у документах, вилучених протоколом тимчасового доступу у інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області;

- фактичними даними, що містяться у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою, переданих до органу досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- висновками судових фоноскопічних експертиз;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

13.08.2014 на адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_21 , в якому він вказує про те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 протягом останніх 3 місяців. Це підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_22 , яка вказує, що близько 3 місяців не бачила ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання, та місце його перебування на даний час їй невідоме.

13.08.2014 ОСОБА_5 на його домашню адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15.08.2014 на 10.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.

14.08.2014, відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім`ї ОСОБА_5 , ймовірніше за все чоловіку доньки ОСОБА_5 , про що зазначено у повідомленні про вручення листа.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Однак, за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомляє.

20.08.2014 слідчим в порядку ст. 40 КПК України дано доручення до Управління СБ України в Рівненській області щодо встановлення місця проживання та місцеперебування ОСОБА_5 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.

01.09.2014 надійшов т.в.о. начальника сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_23 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що за місцем попередньої реєстрації ( АДРЕСА_1 ,) ОСОБА_5 знятий 26.03.2014, інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_5 та його близьких родичів на даний час відсутня.

03.09.2014 надійшла відповідь на запит за № 18/7618 з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 09.06.2014 виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.

Після скерування 23.01.2017 обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Рівненського міського суду та упродовж судового розгляду вказаного кримінального провадження, незважаючи на повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду судових засідань кримінального провадження у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно положення ст. 297-5 КПК України та через свого захисника, останній на жодне з них не з`явився та не повідомив про своє місцеперебування.

Враховуючи вищевикладене, на даний час, достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця свого постійного проживання, залишив територію України, перетнувши державний кордон на виїзд, та такими діями ухиляється від судового розгляду справи.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується:

- показаннями ОСОБА_6 , даними нею в якості підозрюваної та в якості свідка;

- показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20

- фактичними даними, що містяться у документах, вилучених протоколом тимчасового доступу у інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області;

- фактичними даними, що містяться у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою, переданих до органу досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- висновками судових фоноскопічних експертиз;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Покликаючись на викладене, прокурор вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як встановлено суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000196 від 07.05.2014, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.08.2014 ОСОБА_5 на його домашню адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15.08.2014 на 10.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.

14.08.2014, відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім`ї ОСОБА_5 , ймовірніше за все чоловіку доньки ОСОБА_5 , про що зазначено у повідомленні про вручення листа.

Однак, за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомив.

Після скерування 23.01.2017 обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Рівненського міського суду та упродовж судового розгляду вказаного кримінального провадження, незважаючи на повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду судових засідань кримінального провадження у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно положення ст. 297-5 КПК України та через свого захисника, останній на жодне з них не з`явився та не повідомив про своє місцеперебування.

Згідно листа з ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 18/7618 від 03.09.2014 встановлено, що ОСОБА_5 09.06.2014 виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.

Під час розгляду клопотання, суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду і надалі перешкоджає кримінальному провадженню, місцезнаходження його невідоме. Окрім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки особисто знає майже всіх свідків, які були допитані у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому матиме змогу в подальшому впливати на них, з метою зміни їх показань або відмови від дачі показань.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті..

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як встановлено судом, 12.02.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, суд може розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини дають підстави для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 без визначення розміру застави.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час, достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця свого постійного проживання, залишив територію України, перетнувши державний кордон на виїзд, та такими діями ухиляється від судового розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кисоричі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, непрацюючому, без визначеного місця реєстрації, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя