Провадження № 11-сс/824/7317/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 26.07.2024 за вих. № 3027.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про її звернення до ТУ ДБР у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2024, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити чи дійсно подавалася ним така заява, а також перевірити обставини, зазначені у скарзі, у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на те, що до матеріалів скарги долучено докази про підтвердження направлення до органу ДБР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2024, а також долучено матеріали, які містять достатньо відомостей, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ч. 2 ст. 304 КПК України містить вичерпний перелік умов для повернення скарги, проте наведена слідчою суддею підстава відсутня у зазначеному переліку, що свідчить про те, що вона вийшла за межі наданих їй повноважень. Також звернув увагу на те, що слідча суддя фактично здійснила судовий розгляд скарги поза межами судового провадження, оскільки без відкриття провадження за цією скаргою оцінила наявні в справі докази на предмет їх належності та допустимості і фактично ухвалила рішення на користь сторони, бездіяльність якої оскаржується, чим порушила принцип змагальності. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в прохальній частині апеляційної скарги просив її задовольнити та розглянути за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 .

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про її звернення до ТУ ДБР у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2024, а тому він був позбавлений можливості перевірити чи дійсно подавалася ним така заява, а також перевірити обставини, зазначені у скарзі, у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності.

Однак, такий висновок слідчим суддею зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним неможливо.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, приймаючи рішення про повернення скарги представнику військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано та не зазначено, на якій саме підставі, передбаченій в ч. 2 ст. 304 КПК України, ним прийнято таке рішення.

Крім цього, повертаючи скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що особа, яка подала скаргу, не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про її звернення до ТУ ДБР у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2024. Однак, колегія суддів зазначає, що відсутність доказів звернення до ТУ ДБР у м. Києві та прийнятого ними рішення не є підставою для повернення скарги відповідно до положень ст. 304 КПК України.

Також колегія суддів також звертає увагу на те, що при прийнятті рішення за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою долучені до матеріалів скарги додатки, а саме копію листа командира в/ч НОМЕР_1 від 26.07.2024 року № 3027 про направлення на адресу ДБР матеріалів службового розслідування для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та затвердженого акту службового розслідування від 27.07.2024 року, зі змісту яких можливо визначити підстави та строки звернення суб`єкта з відповідною скаргою, а тому висновки слідчого судді про те, що він був позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви та вирішити питання про прийняття скарги до розгляду, є безпідставними.

За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга підлягає поверненню представнику військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на підставі ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги представнику військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 -поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4