Справа № 286/146/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 13.01.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні старший слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 7 предметів, схожих на набої до мисливської рушниці (спец. пакет №CRI 1091903), які були вилучені 11.01.2025 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити їх на зберіганні в кімнаті зберігання зброї ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 року за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, 11.01.2025 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , було затримано. Під час затримання було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено 7 предметів, схожих на набої до мисливської рушниці, які були запаковані до спец. пакету №CRI 1091903.

11.01.2025 року 7 предметів, схожих на набої до мисливської рушниці, в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

Встановлено, що вилучені предмети належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, старший слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000022; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.01.2025 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 11.01.2025 року, постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11.01.2025 року.

Старший слідчий подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Зазначений у клопотанні матеріальний об`єкт, який просить арештувати слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 7 предметів, схожих на набої до мисливської рушниці (спец. пакет №CRI 1091903), які були вилучені 11.01.2025 року під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити їх на зберіганні в кімнаті зберігання зброї ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1