Справа № 504/4442/24
Номер провадження 1-кп/504/459/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000376 від 28.07.2024 , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарутино Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 у період часу з 20 год. 32 хв. до 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував біля магазину «БАКАЛІІЯ», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ярошевської, 1 А, де до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_7 та розпочав з останнім бесіду, яка в подальшому переросла у конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Перебуваючи біля магазину «БАКАЛІЯ» під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та малознайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком своєю правою рукою в область обличчя, не передбачаючи можливості настання наслідків, а саме смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча при цьому ОСОБА_5 повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, в результаті чого ОСОБА_7 впав з висоти власного зросту на асфальтоване покриття, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа (правих тім`яної, скроневої та великого крила клиновидної кістки), крововиливів під оболонки (між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа-епідуральною, та між твердою і м`якою мозковими оболонками - субдуральною) головного мозку, крововиливів лівої скроневої частки, внутрішньошлуночкового крововилива, щілиноподібних крововиливів у стовбур (Варолієв мост) головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті, з`явився набряк та здавлення головного мозку епідуральною гематомою, що 27.07.2024 призвели до смерті ОСОБА_7 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що 26.07.2024 в магазині Бакалія в с. Крижанівка, йому відмовили у продажі цигарок, повідомивши, що він бажає розміняти купюру у 500 грн., він зробив покупку на іншій касі та підійшов, до касира, щоб з`ясувати цю ситуацію, в їх розмову втрутилася сімейна пара, а саме загиблий зі своєю цивільною дружиною, після того як вони вийшли з магазину сварка продовжилася та жінка висловилась на його адресу нецензурною лайкою, він їй відповів та за неї вирішив вступитися загиблий, він поставив свій пакунок та пішов на нього з наміром битися, він, обвинувачений відступив на три шага, попередив про небажання вступати у драку, але потім наніс загиблому один удар правою рукою в область скроні загиблого зліва, той упав з висоти свого росту назад та на декілька секунд знепритомнів, але потім прийшов до тями та підвівся. Він обвинувачений переконавшись, що з ним все добре пішов на роботу та там йому стало відомо, що загиблому викликалась швидка допомога, але він їхати до лікарні відмовився, потім стало відомо, що чоловік загинув. Йому дуже прикро за цей випадок, він не бажав всього, що сталося, приніс вибачення перед матір`ю загиблого та пообіцяв в найкоротший термі повністю відшкодувати понесені нею витрати на поховання загиблого. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що про загибель сина дізналася від його цивільної дружини, наприкінці наступного дня та їй сказала, що їй повідомив сусід який зайшов до квартири її сина пересвідчитися, що з ним все добре та побачив, що той помер. Як сказав слідчий смерть її сина настала ще о 8 ранку. Їй наразі відшкодована частина матеріальних витрат пов`язаних з похованням сина, вона залишає на розсуд суду покарання обвинуваченого, вважає, що він молода людина та має жити.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до категорії нетяжких, відповідно до ст. 12 КК України, разом з цим, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, відшкодував частину завданої матеріальної шкоди, приніс вибачення родині загиблого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , також просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд, на підставі встановлених обставин, вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання із випробувальним терміном на строк 2 роки, оскільки суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.07.2024. Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 30.07.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 22.10.2024 запобіжний захід було з тримання під вартою змінено на домашній арешт, який припинив дію за перебігом строку та під час судового розгляду заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1