В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за №0002016 від 14.07.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 14 липня 2023 року, приблизно о 00:30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_6 , розуміючи, що останній є особою похилого віку, взяв у руки дерев`яну палицю, наніс нею декілька ударів по ногах потерпілого та у подальшому, взявши до рук дерев`яний табурет - кинув в голову ОСОБА_6 та продовжуючи свої протиправні дії, наніс численні удари кулаками обох рук та ногами по голові та животу останнього.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки справа, синця правої навколоорбітальної ділянки та двох саден лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, також у потерпілого діагностовано «Дифузний забій головного мозку легкого ступеню. Перелом склепіння черепа», що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що з 13 на 14 липня 2023 р., разом з ОСОБА_7 перебував у квартирі потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у якій проживає за домовленістю з останнім та вони разом розпивали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_6 прийшов до вказаної квартири ввечері 13 липня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був брудним та побитим, до цього часу був відсутній вдома близько 3-ох діб. Приєднавшись до них, разом продовжили вживати алкогольні напої, після чого потерпілий ліг на ліжко відпочивати. Залишившись вдвох з ОСОБА_7 , між ними зав`язалась суперечка та бійка, після чого останній залишив приміщення вказаної квартири. Вночі, приблизно близько 01:00 він прокинувся від грюкоту в двері, пішов їх відчинити, після чого до квартири зайшов ОСОБА_8 разом з працівниками поліції та вказав, що він побив потерпілого ОСОБА_6 . Стверджує, що жодних тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, останній повернувся додому побитим, а ОСОБА_8 його оговорив.

Відповідно до норм статті 56 КПК України потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 14 липня 2023 року він, обвинувачений ОСОБА_5 та їх спільний знайомий ОСОБА_8 знаходились у нього вдома у приміщенні квартири АДРЕСА_4 . Він лежав на матрасі і між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла сварка через те, що він проживав у нього тривалий час та жодних коштів за комунальні послуги не надавав. Під час зазначеного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_5 кинув йому табуреткою в голову та почав його бити палицею по ногах, поки ОСОБА_8 , не втрутився та не зупинив останнього, після чого викликав швидку допомогу та поліцію. Швидка допомога відвезла його у лікарню, де він певний час перебував на лікуванні після того, як йому зробили операцію. Під час лікування, робив знімки голови та пройшов медичну експертизу, яка підтвердила спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок травми голови.

Суд надає віри показанням потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Упереджено до обвинуваченого не відноситься та не вбачає підстав оговорювати ОСОБА_9 .

Відповідно до статей 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами:

протоколом огляду місця події від 14.07.2023 р., відповідно до даних якого слідчим оглянуто палату комунальної 8-ї міської клінічної лікарні по вул. Навроцького, 23 у м. Львова, де перебував потерпілий ОСОБА_6 , та в ході чого слідчим виявлено та вилучено пластмасову палицю сірого кольору;

протоколом огляду місця події від 14.07.2023 р. з таблицею зображень та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, згідно даних якого, оглянуто та зафіксовано місце події, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_4 ; під час огляду слідчим виявлено та вилучено дерев`яну палицю, дерев`яний стілець, пошкоджену дерев`яну кухонну дошку (дві частини);

протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2023 р., відповідно до якого, затримано ОСОБА_5 , у якого вилучено мобільний телефон «Ксіомі» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з вставленими сім-картами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кофту чорного кольору «Пума», штани чорного кольору, капці по типу в`єтнамки синього кольору;

протоколом огляду від 23.08.2023 р., відповідно до даних якого, слідчим оглянуто диск DVD-R із записами портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП (з файлами clip-0.mp4; clip-1.mp4; clip-2.mp4; clip-3.mp4;clip-4.mp4; clip-5.mp4; clip-6.mp4; clip-7.mp4; clip-8.mp4; clip-9.mp4; clip-10.mp4; clip-11.mp4), які були досліджені під часу судового розгляду, з яких встановлено, що на таких відтворено події, які мали місце 14.07.2023 в квартирі АДРЕСА_4 та неподалік зафіксовано момент надання медичної допомоги працівниками швидкої допомоги потерпілому ОСОБА_6 , їхнє спілкування з потерпілим та ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що йому тілесні ушкодженні були спричиненні ОСОБА_5 та у подальшому потерпілого було госпіталізовано у лікарню;

протоколом слідчого експерименту від 14.07.2023 р., проведеного із свідком ОСОБА_10 , разом із диском із відеофайлом, які були досліджені під час судового розгляду, на якому останнім було продемонстровано яким чином та якими предметами ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , їх механізм та локалізацію;

висновком експерта за №123/2023 від 14.08.2023 р., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено рану лобної ділянки справа, синець правої навколоорбітальної ділянки та два садна лівого передпліччя; також згідно наданої медичної документації лікарем було діагностовано: «Дифузний забій головного мозку легкого ступеню. Перелом склепіння черепа». Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок контакту з тупим предметом, могли утворитися за обставин вказаних у постанові, могли утворитися від нанесення удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, не виключено: дерев`яною палицею візуально схожою на ніжку від столу, дерев`яним стільцем маленької форми, дерев`яною кухонною дошкою, пластмасовою палицею по голові чи частинам тіла, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, садна рани та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, котрі б стверджували, чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні на тверду поверхню з висоти власного росту, немає;

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив вищевказаний висновок та суду пояснив, що особисто проводив експертне дослідження №123/2023 від 14.08.2023, вказав, що діагноз перелом склепіння черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, пояснив, що особисто оглядав потерпілого ОСОБА_6 та помилка комп`ютерної томографії при визначенні діагнозу виключається. Складений висновок підтримав у повному обсязі.

Таким чином, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, такими встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, а також такі зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи міру покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, який не надав жодної медичної допомоги потерпілому, не повідомив про вказану подію, відсутність обставини, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є раніше не судимим, згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №864 від 16.08.2023 р., на час проведення такої, будь-яких ознак психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 норм ст. ст. 69, 75 КК України, відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі. Суд враховує особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та наслідків кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення у період з 14.07.2023 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, до набрання вироком законної сили, раніше застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Відтак, арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львовавід 17.07.2023 підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави підлягають стягненню витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1434,00 грн. (висновок експерта № СЕ-19/114-23/15863 від 22.08.2023 р.)

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст.121 КК України, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 14.07.2023 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 1434,00 грн. (олна тисяча чотириста тридцять чотири) грн., 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.07.2023 р. на пластмасову палицю сірого кольору, дерев`яну палицю, дерев`яний стілець, пошкоджену дерев`яну кухонну дошку (дві частини), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, знищити та мобільний телефон «Ксіомі» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з вставленими сім-картами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кофту чорного кольору «Пума», штани чорного кольору, капці по типу в`єтнамки синього кольору скасувати.

Речові докази, а саме:

-пластмасову палицю сірого кольору, дерев`яну палицю, дерев`яний стілець, пошкоджену дерев`яну кухонну дошку (дві частини), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області - знищити.

-мобільний телефон «Ксіомі» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з вставленими сім-картами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , кофту чорного кольору «Пума», штани чорного кольору, капці по типу в`єтнамки синього кольору та які зберігаються кімнаті зберігання речових доказів Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області -повернути ОСОБА_5

-диск DVD-Rіз записами портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП (з файлами clip-0.mp4; clip-1.mp4; clip-2.mp4; clip-3.mp4;clip-4.mp4; clip-5.mp4; clip-6.mp4; clip-7.mp4; clip-8.mp4; clip-9.mp4; clip-10.mp4; clip-11.mp4) залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1