621/4622/24 1-кп/621/146/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000660 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України;

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 23.12.2024 ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський Харківської області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, працює слюсарем ТОВ ВП "Харківенергоремонт К", зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; та незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, за наступних обставин:

29.10.2024 близько 22:00 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, від 06 листопада 2024 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), продовженого Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, з 05:30 години 12 серпня 2024 року на 90 діб, у ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та знаходились поблизу магазину "Посад", розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Таранівка, вул. Харківська, буд. 29, виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час вийшов з приміщення магазину "Посад" та прямував в напрямку провулку Поштового в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прослідували за ОСОБА_4 .

Того ж дня близько 22:10 години, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу домоволодіння № 1 по провулку Поштовому в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_4 наблизився до останнього, та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи свою перевагу над потерпілим, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, протиправно, маючи на меті корисливий мотив, сів зверху на ОСОБА_4 , щоб останній не рухався, при цьому, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_4 , наніс ще не менше 3 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя, а ОСОБА_7 в цей момент, з метою подолання можливу опору з боку ОСОБА_4 , наніс не менше 3 ударів взутою ногою та не менше 6 ударів кулаком руки в область голови та обличчя останнього. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , розуміючи свою перевагу над потерпілим та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті корисливий мотив, діючи за попередньою змовою, групою осіб, заволоділи мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 10 2022", б/в, вартістю 4 637 грн 60 коп., з сім-картою мобільного оператора "Водафон" з номером " НОМЕР_1 ", на рахунку якого було 15 грн 00 коп., гаманцем "Men Ben Se", б/в, вартістю близько 288 грн 20 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 100 грн 00 коп., банківські карти "Ощадбанк", "А-Банк", "Банк Восток", "Моно Банк", та картки торгівельних мереж, сумкою через плече "Cantlor", б/в, вартістю 384 грн 18 коп., в якій знаходились ключі від дверей житлового будинку, манікюрні ножиці в силіконовій упаковці, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 , довідка про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_4 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , дисконтна карта центру громадського здоров`я "Альянс", дисконтна карта мережі аптек "Аптека", дві фотографії із зображенням ОСОБА_4 , довідка студента/слухача Харківського національного університету внутрішніх справ на ім`я ОСОБА_4 , ламінована ікона "Молитва водителя".

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області верхньої губи, закритого перелому кісток носу. Відповідно до висновку експерта № 12-14/261-Зм/24 від 31.10.2024, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області верхньої губи, закритого перелому кісток носу, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинули та розпорядились чужим майном на власний розсуд, а саме, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , забрали мобільний телефон "Xiaomi Redmi 10 2022" з сім-картою мобільного оператора "Водафон" з номером " НОМЕР_1 ", на рахунку якої було 15 гривень, та грошові кошти в сумі 100 гривень, інше майно залишили поблизу вказаного будинку та направились в напрямку вулиці Тихої в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5503/24 від 13.12.2024, на загальну суму 5 424 грн 98 коп.

Крім того, 29.10.2024 близько 22:20 години, у ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та знаходились на вулиці Вчительській в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, виник умисел на викрадення паспорту та інших важливих особистих документів, які належать ОСОБА_4 , та які в той час перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня близько 22:20 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, свідомо усвідомлюючи те, що паспорт та інші важливі особисті документи належать іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_4 , в присутності неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрито заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 та іншими важливими особистими документами останнього, а саме: довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (РНОКПП) на ім`я ОСОБА_4 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_3 , талоном до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_4 , трудовою книжкою в обкладинці синього кольору на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_5 , військовим квитком на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_6 , довідкою від 27.06.2023 № 6333- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_4 . Звернувши на свою користь викрадене майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 31.10.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк до 29.12.2024 без визначення застави. Під час судового провадження строк тримання під вартою був продовжений Зміївським районним судом Харківської області, та наразі встановлений до 20.04.2025, без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину та кримінального проступку, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 не висловив будь-яких думок з приводу клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, доцільним є застосування цілодобового домашнього арешту, а також вказав на відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки вони вже допитані.

Вислухавши думки учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи обсяг процесуальних дій, що необхідно вчинити під час судового розгляду, а також необхідність відкладення судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_11 , в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судове провадження не може бути завершеним, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 судом було враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризиків переховування від суду, а також і вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Учасниками судового провадження не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики вчинення нового кримінального правопорушення чи переховування від суду, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , а також і на час продовження строку його дії, такою мірою, щоб це дало підстави для пом`якшення чи скасування запобіжного заходу.

Крім того, суд врахував, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не надали показання обвинувачені.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 08 червня 2025 року.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1