1Справа № 335/1820/25 1-кп/335/558/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001609 від 01.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0001609 від 01.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_5 злочинів є невірною.

Обвинувачений вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту, просила відмовити в його задоволенні, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання та вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду.

Суд вислухав думку учасників процесу та дослідив заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , при складанні обвинувального акту, дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам закону, так як слідчий, за погодженням з прокурором, з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.

Щодо заперечень захисника в частині невірного складення правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд зазначає, що обвинувальний акт містить необхідні складові та в ньому викладено саме ті обставини, які вважає встановленими сторона обвинувачення.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.

Таким чином, суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з тих підстав, що 01.03.2025 закінчується строк дії вказаного запобіжного заходу, а ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не змінилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а також подала цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальним правопорушення, який просила прийняти до розгляду, визнавши її цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільного позову.

Обвинувачений та захисник, не заперечували проти прийняття цивільного позову та визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем. Проти продовження строк тримання під вартою також не заперечували.

Обвинувачений висловив думку щодо можливості розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Суд приймає до уваги, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК, а саме згідно з положеннями ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які має містити обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду по суті та слід прийняти до розгляду поданий цивільний позов до обвинуваченого.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.03.2025. До закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочинів; його дії направлені проти життя та здоров`я особи; за дані злочин передбачено максимальну міру покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Крім того при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працевлаштований, стійкі соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий, що свідчить про те, що ступінь його соціальних зв`язків не є такими, щоб обрати йому більш м`який запобіжний захід. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору -відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0001609 від 01.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 13-00 год. 06.03.2025.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 27.04.2025 включно без визначення розміру застави.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінальним правопорушенням прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням № 0001609 від 01.12.2024, визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, а також направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.02.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025.

Суддя ОСОБА_1