УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.09.2020 до ЄРДР за №0000392, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солом`янським районним судом м. Києва здійснюється кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 04.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора державної наукової установи «Державний центр інноваційних біотехнологій», в приміщенні зазначеної установи за адресою: м. Київ, вул. Донецька 30, в період часу з листопада 2018 року по грудень 2019 року, зловживаючи своїм службовим становищем. розпорядився підготувати накази про преміювання, в які серед інших працівників вніс і себе, усвідомлюючи, що відповідно до підписаного ОСОБА_5 контракту, преміювання директора Центру здійснюється виключно за рішенням Органу управління майном, чим спричинив державній науковій установі «Державний центр інноваційних біотехнологій» збитки на загальну суму 140 998,00 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, надавши відповідні документи. Разом з тим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2022.

Представник потерпілого не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Від дружини обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, згідно якого остання не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю чоловіка.

Суд, врахувавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до копії актового запису про смерть №2158 від 27.06.2024, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті , суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений помер, його дружина не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі вищевказаного, пред`явлений цивільний позов прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах Держави, в особі Інституту молекулярної біології і генетики Національної академії наук України, до ОСОБА_5 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно вказаного обвинуваченого підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особи, цивільні позови яких залишені без розгляду, мають право пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у подальшому існуванні арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді, відпала потреба, що вказує на наявність підстав для скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.128, 174, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.09.2020 до ЄРДР за №0000392, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2022 на майно, а саме на 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Цивільний позов прокурора Київької міської прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах Держави, в особі Інституту молекулярної біології і генетики Національної академії наук України, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1