Справа № 369/2980/25
Провадження №1-кс/369/660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборни Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборни Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000084 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що 16.02.2025 року невідома особа з хуліганських мотивів із застосуванням вогнепальної зброї здійснила два постріли в приміщенні ресторану "І БУДУТЬ ЛЮДИ" розташованого за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Мартинова, 11, тим самим було призупинено роботу закладу.

17.02.2025 у період часу з 00:39 до 00:54 год. слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з метою перевірки на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі «BMW», модель 530ХЕ д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що належить останньому, який припаркований на проїжджій частині, поблизу будинку №44, по вул. Щаслива, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, було проведено невідкладний обшук з метою відшукання речових доказів, знаряддя вчинення злочину.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

-Предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_4 », два магазини з маркуванням « НОМЕР_5 , 0647 2», які упаковані в спец пакет RIC2099413;

-Два предмети ззовні схожі на патрони калібром 9х18мм, які упаковано в спец пакет ІCR 0091357;

-Вісім предметів ззовні схожих на патрони калібром 9х18мм, які упаковано в спец пакет RIC2091635;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , який було упаковано в спец пакет RIC2099412.

На підставі вище наведеного слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на: предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_4 », два магазини з маркуванням « НОМЕР_5 , 0647 2», які упаковані в спец пакет RIC2099413; два предмети ззовні схожі на патрони калібром 9х18мм, які упаковано в спец пакет ІCR 0091357; вісім предметів ззовні схожих на патрони калібром 9х18мм, які упаковано в спец пакет RIC2091635; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ,який було упаковано в спец пакет RIC2099412,які було вилучено 17.02.2025 у період часу з 00:39 до 00:54 год. в ході невідкладного обшуку в автомобілі «BMW», модель 530ХЕ д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який припаркований на проїжджій частині, поблизу будинку №44, по вул. Щаслива, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому буде використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, у поданому клопотанні слідчий зазначив, що просить слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2. ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна та враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого засудженого третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV, в редакції від 02.12.2012 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч . 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, судовою процедурою гарантується дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, у клопотанні про арешт майна, не дотримався.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, слідчим не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на: предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_4 », два магазини з маркуванням « НОМЕР_5 , 0647 2», які упаковані в спец пакет RIC2099413; два предмети ззовні схожі на патрони калібром 9х18мм, які упаковано в спец пакет ІCR 0091357; вісім предметів ззовні схожих на патрони калібром 9х18мм, які упаковано в спец пакет RIC2091635; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , який було упаковано в спец пакет RIC2099412,які було вилучено 17.02.2025 у період часу з 00:39 до 00:54 год. в ході невідкладного обшуку в автомобілі «BMW», модель 530ХЕ д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який припаркований на проїжджій частині, поблизу будинку №44, по вул. Щаслива, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому буде використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні в частині заборони його відчудження є необхідним, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (власника майна).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборни Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1