overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/2051/25
Провадження № 1-кс/932/812/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012639 від 25 жовтня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Наталівка Дніпровського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на залучення захисника за договором.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для здійснення його захисту в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0012639 від 25 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 26 лютого 2025 року для забезпечення прибуття призначеного захисника в судове засідання.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/733/25
провадження №1-кс/176/160/25
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2025 року cлідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000075 від 06.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгі, республіка Саха (Якутія), Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працює, має тимчасові підробітки, не одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи:

-Заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Заборонити наближатися на відстань ближче ніж 50 метрів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк 2 місяці, до 25 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, обмежувальних приписів, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/974/25
Провадження № 1-кс/0182/179/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України.

Скарга подана на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 20 лютого 2025 року о 11.30 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1897/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга підвідомча слідчому судді Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 04 березня 2025 року на 10:40 год у залі № 203 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 711/5990/23
Провадження № 1-в/552/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.25 м. Полтава

25.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ :

25.02.2025 до суду надійшла заява лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи психічний стан хворого.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

ПОСТАНОВИВ:

призначити розгляд матеріалів кримінального провадження по заяві лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на 09-30 год 11.03.2025 року.

Призначити ОСОБА_3 захисника.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11.03.2025 року о 09-30 год до Київського районного суду м. Полтави каб. №17 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/764/25

26 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України на 14 березня 2025 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0002003 від 19.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке підтримав обвинувачений.

В обґрунтування заяви зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження були порушені права обвинуваченого, що викликає його сумнів в упередженості прокурора. Прокурору було подано клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений виявив бажання мобілізуватися у воєнний стан.

Просить постановити ухвалу про відвід прокурора по кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..77 КПК України, Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування. Так і під час судового провадження.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, обвинуваченим належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.

Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст. 75,77,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002003 від 19.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/187/25
Номер провадження № 1-кп/708/37/25
УХВАЛА
26 лютого 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирина Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, депутатом, учасником бойових дій чи особою з інвалідністю не являється, військовозобов'язаний, до лав Збройних Сил України за загальною мобілізацією не призивався, не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 , оскільки він примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має, тому просить суд закрити кримінальне провадження щодо нього, про що надав суду письмову заяву.
Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження, підтвердивши, що вони з потерпілим помирилися.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до таких висновків.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий надав заяву про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні теж відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 100, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8726/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7480/25
Провадження № 1-кс/761/5579/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22.10.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 25 хв. 26.02.2025.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 26, 294, 295, 295-1, 309, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , до 12 (дванадцяти) місяців - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22.10.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, до 10 (десяти) місяців, тобто до 27.04.2025.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/91/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на строк до 16.03.2025.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2025, якою підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 16.03.2025 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 24.02.2025 о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4