Справа № 308/5187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/5187/25 (провадження №1-кс/308/2173/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.04.2025 зазначена скарга передана слідчій судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 11.04.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою.

14.04.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за даною скаргою, яку мотивовано тим, що в судовому засіданні нею було оглянуто матеріали кримінального провадження №0001206, з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 скасовано постанову дізнавача СД Ужгородського РУП в Закарпатській області від 24.03.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001206 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизованої системи документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Отже, однією із підстав для заявлення самовідводу є порушення порядку визначення слідчого судді під час авторозподілу справ. Всі скарги в одному об`єднаному кримінальному провадженні №0001206 повинні розглядатися одним слідчим суддею. Таким чином, у кримінальному провадженні №0001206 від 18.12.2024 вже визначено слідчого судцю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , який згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.04.2025 не був виключений з авторозподілу. Враховуючи викладене, вважає, що за наведених обставин має місце порушення порядку автоматизованого розподілу справи, а тому при розгляді даної скарги заявляє собі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 зазначену заяву про самовідвід розподілено судді ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до статті 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві про самовідвід обставини суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, при цьому номер кримінального провадження, у рамках якого здійснюється досудове розслідування, зміст скарги не містив.

Згідно із звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 11.04.2025 дану скаргу було розподілено між всіма слідчими суддями Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області, у тому числі й суддею ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне провадження за №0001206 було з`ясовано слідчим суддею ОСОБА_3 після відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду по суті, а саме після надання на запит слідчого судді органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відтак, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до уповноваженого працівника апарату Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області з відповідним поданням про здійснення автоматизованого розподілу даної справи щодо її передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді) у відповідності до положень пункту 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (у відповідності до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 року), які є додатком до 1 до рішення зборів судів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №3/03-11 від 18.03.2025, яким визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з мотивів, зазначених у відповідній заяві, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статями 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №308/5187/25 (провадження №1-кс/308/2173/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1