Справа № 587/3942/24
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30 березня 2024 року №76 ОСОБА_5 призначено на посаду оператора 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу вказаної військової частини.
Близько 19 год. 00 хв. 18 серпня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі поблизу буд АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої разом із військовслужбовцями тієї ж частини та підрозділу солдатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв, близько 21 год. 00 хв. до них приєднався раніше не знайомий їм військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 розвідник сапер 3 відділення інженерної розвідки взводу інженерної розвідки інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення солдат ОСОБА_8 . В процесі спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених претензіями з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8 щодо його можливої належності до диверсійних груп ЗС противника у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Близько 22 год. 45 хв. 18 серпня 2024 року, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення останньому тілесних ушкоджень, перебуваючи у лісосмузі поблизу буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 взяв до рук закріплений за ним автомат «CZ BREN2» № НОМЕР_3 , який перебував у зарядженому стані, та здійснив одиночний постріл в район живота ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 солдат ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника в декількох ділянках та повного пошкодження лівого сечоводу.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08 жовтня 2024 року №1590 виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, повного пошкодження лівого сечовода, утворилися внаслідок сліпого вогнепального поранення, про що свідчить наявність вхідної рани, раньового каналу, що сліпо закінчується металевим чужорідним тілом. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 18 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у лісосмузі поблизу буд АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої разом із військовслужбовцями своєї частини та підрозділу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пізніше до них приєднався раніше не знайомий їм військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_8 . Близько 22 год. 45 хв. в процесі спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо його можливої належності до диверсійних груп ЗС противника у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Після чого взяв до рук закріплений за ним автомат, який перебував у зарядженому стані, та здійснив одиночний постріл в район живота ОСОБА_8 , внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота з лівого боку. На даний час витрати морального та матеріального характеру потерпілому він відшкодовує, щиро розкаявся, шкодує щодо вчиненого, просив суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких він має позитивні характеристики, довідку про те, що обвинувачений перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, зазначив, що від обвинуваченого отримує відшкодування моральної та матеріальної шкоди, претензій до нього не має, просить ОСОБА_5 суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно зі ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав можливим обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд прийшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання суд виходить з такого.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особу винного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив суворо не карати, претензій до нього не має, оскільки обвинувачений відшкодовує йому моральну та матеріальну шкоду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, має молодий вік, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини у справі, є військовослужбовцем, став на захист держави, продовжує проходити службу у ЗСУ, рано втратив батьків, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, потерпілий отримує від нього моральне та моральне відшкодування, претензій до нього не має та просив суворо його не карати.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є перебування у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого під вартою в ході досудового розслідування з 19 серпня 2024 року по 16 жовтня 2024 року включно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт на майно, накладений постановою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 27 серпня 2024 року, яке було вилучене 19 серпня 2024 року у ході огляду місця події, а саме: дві пляшки енергетичних напоїв «Koks»; 5 металевих предметів, схожих на патрони, калібру 5,56 мм з маркувальними позначеннями Geco 223 REM»; дошку з нашаруванням речовини бурого кольору; порожню пляшку з-під коньяку «AZNAURI 5», налобний ліхтар «Vipex» відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт на майно, накладений постановою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 27 серпня 2024 року, яке було вилучене 19 серпня 2024 року у ході огляду місця події, а саме: штани камуфльовані; кофта з довгим рукавом зеленого кольору та один предмет, схожий на патрон, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт на майно, накладений постановою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 27 серпня 2024 року, яке було вилучене 19 серпня 2024 року у ході огляду місця події, а саме: автомат «СZ BREN2» № НОМЕР_3 з приєднаним до нього магазином, в якому знаходилось 29 набоїв калібру 5,56 мм з маркувальними позначеннями «5,56; 23GGG», відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати після набрання вироком законної сили.
- один предмет, схожий на патрон, який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, відповідно до квитанції №174 знищити.
- автомат «СZ BREN2» № НОМЕР_3 з приєднаним до нього магазином, в якому знаходилось 29 набоїв калібру 5,56 мм з маркувальними позначеннями «5,56; 23GGG», які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП, відповідно до квитанції №174 - повернути військовій частині НОМЕР_1 .
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1