Справа № 602/1163/24
Провадження № 1-кс/602/258/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 26 листопада 2024 року т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із вказаною постановою скаржниця не згідна, вважає її передчасною, необґрунтованою, невмотивованою та безпідставною. Просить суд її скасувати та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, зобов`язати СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області провести всі необхідні слідчі та розшукові дії для встановлення абсолютної істини у справі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити за її відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву, у якій вона просить розгляд скарги проводити за її відсутності.

Ураховуючи те, що від особи, яка подала скаргу, а також від дізнавача, дії якого оскаржуються, надійшли згадані вище заяви, вважаю за можливе розглянути скаргу на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з положенням ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На виконання ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 14.11.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Встановлено, що за результатами проведення досудового розслідування т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. У постанові дізнавач зазначила, що відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо спірної нежитлової будівлі льоху, в своїй сукупності носять характер цивільно-правових відносин, які регулюються в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя має враховувати, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження убачається, що ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000115, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_3 щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , які, на думку заявника, полягали у заволодінні останньою чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а саме нежитлової будівлі льоху, що розташований на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , що належить свекрусі заявниці ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та досліджені надані ними документи. Однак будь-яких документів, які підтверджували б факт права власності на спірну нежитлову будівлю льох, ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 не надали, а також іншим чином встановити належність вказаного приміщення ОСОБА_6 не вдалося.

На підтвердження того, що спірна будівля льоху належить її свекрусі, заявниця покликається на: технічний паспорт житлової квартири на АДРЕСА_2 , де вказано, що до квартири належить льох; акт депутата Лановецької міської ради від 19.11.2015 про те, що ОСОБА_8 користується приміщенням льоху та підтримує його в належному стані, свідоцтво про право власності та витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З цього приводу слід зауважити, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п.2 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2023 № 488, технічний паспорт - документ, що складається з текстових та графічних матеріалів, які містять інформацію про склад, фактичну площу, об`єм, технічний стан об`єкта нерухомого майна, виготовлених на підставі матеріалів технічної інвентаризації за результатами технічної інвентаризації на дату її проведення.

Частиною першою статті 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності.

З огляду на зазначене, технічний паспорт на квартиру, складений за результатами технічної інвентаризації, не є документом, що підтверджує право власності на будівлю льоху, яка розташована на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку.

Також не є документом, який підтверджує право власності на будівлю льоху, акт депутата міської ради про те, що певна особа станом на дату складання такого акту користувалася приміщенням льоху.

До того ж, як убачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, під час допиту як свідка ОСОБА_5 , остання надала копію акта від 30.09.2015, складеного депутатом Лановецької міської ради про те, що в 1982 році ОСОБА_5 та її покійним чоловіком був збудований льох на подвір`ї за місцем їхнього проживання, а під час допиту свідка ОСОБА_9 останній надав копію акта, складеного 09.09.2021 депутатом Лановецької міської ради про те, що до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , належить льох, який розташований на прибудинковій території.

Таким чином, суд погоджується з висновками дізнання про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме суб`єктивна та об`єктивна сторони вказаного кримінального правопорушення, адже умислу заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_5 не мала, її дії були спрямовані не на заволодіння майном, а на продаж, як вона вважає, її нежитлової будівлі - льоху.

За встановлених дізнанням обставин відсутні підстави для проведення слідчих (розшукових) дій, на які вказує у скарзі ОСОБА_3 , і які на її думку слід провести (одночасний допит між нею та свідками, встановлення інших можливих свідків, залучення поліграфа тощо), оскільки з матеріалів кримінального провадження не убачається достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети таких слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене вище вважаю, що дізнання у цьому кримінальному провадженні проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам КПК України.

Отже, постанова т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є законною та обґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Натомість убачається, що відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо спірної нежитлової будівлі льоху, розташованої на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 мають характер цивільно-правових, врегульовуються цивільним законодавством та мають вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 214-216, 303-307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1