Справа № 539/385/25
Провадження № 1-кп/539/141/2025
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, розлучений, утриманців немає, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє воєнний стан продовжено Указом Президента України № 740/2024 від 07.11.2024 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 10 лютого 2025 року.
27.06.2024, приблизно о 08 год., ОСОБА_4 , прибув до господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де у сараї господарства помітив кормоподрібнювач ИКОР-04 з електродвигуном «HELZ АИР80В2У2» на підставці кустарного виробництва, які вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свою діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей проник до сараю даного господарства, звідки таємно викрав кормоподрібнювач ИКОР-04 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/644-ТВ від 10.01.2025 - 2838 грн. 88 коп. з електродвигуном «HELZ АИР80В2У2» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ- 19/117-25/644-ТВ від 10.01.2025 -2867 грн. 68 коп., належні ОСОБА_5 .
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 5706 грн. 56 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 27.06.2024 він прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де у сараї господарства помітив кормоподрібнювач з електродвигуном на підставці, які викрав, та разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення,
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його дійсне прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16.01.2025, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривні 70 коп.
Речові докази по справі:
кормоподрібнювач ИКОР-04 з електродвигуном «HELZ АИР80В2У2» на підставці кустарного виробництва, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому, як йому належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1