У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

копія
Справа № 401/51/25 Провадження № 1-кс/401/32/25

07 січня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий просить встановити відносно підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до т.в.о. слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 16-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Олександрійського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, повторно скоїв умисні корисливі злочини проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

Так, 26.08.2024 у вечірній час, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував у кафе «Явірянка» розташованому по вул. Молодіжній, 17 в смт. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області де відпочивав та вживав алкогольні напої.

ОСОБА_5 помітив, що за сусіднім столом двох чоловіків, які вживали алкогольні напої та спілкувалися між собою, під час спілкування один з чоловіків, яким у подальшому виявився ОСОБА_7 , поклав на стіл поряд з собою мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 5G, належний на праві власності його невістці ОСОБА_8 та яким він користувався з її дозволу.

У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 10 5G.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, а саме ОСОБА_7 , іншим відвідувачам та працівникам кафе «Явірянка», з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до столу де лежав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 5G, вартістю 3788 гривень 75 копійок та непомітно узяв його та поклав до кишені одягу, тим самим таємно, незаконно повторно ним заволодів.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи таємно повторно викрадений ним мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3788 гривень75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

Так, 20.09.2024 у вечірній час, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував у кафе «Явірянка» розташованому по вул. Молодіжній, 17 в смт. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області де відпочивав та вживав алкогольні напої.

ОСОБА_5 помітив, що за сусіднім столом двох чоловіків, які вживали алкогольні напої та спілкувалися між собою, під час спілкування один з чоловіків, яким у подальшому виявився ОСОБА_9 , який після здійснення телефонного дзвінка поклав до власної сумки мобільний телефон марки Oscal S 80, належний на праві власності його невістці ОСОБА_10 та яким він користувався з її дозволу.

У цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону марки Oscal S 80.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, а саме ОСОБА_9 , іншим відвідувачам та працівникам кафе «Явірянка», з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до столу де лежала сумка у якій знаходився мобільний телефон марки Oscal S 80, вартістю 3794 гривень 56 копійок та непомітно дістав із сумки вказаний телефон та поклав його до кишені одягу, тим самим таємно, незаконно повторно ним заволодів.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи таємно повторно викрадений ним мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями власнику майна ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3794 гривень 56 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги, що підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану та з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та знову скоїв ряд кримінальних правопорушень та з великою ймовірністю продовжить у майбутньому свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 зазначених у клопотанні обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що визнає свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень, з клопотанням слідчого згідний та буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Заслухавши прокурора та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні ОСОБА_5 у серпні та вересні 2024 року умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколами огляду місця події від 16.10.2024 року, протоколами допиту потерпілих та свідків, висновками судової товарознавчої експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.12.2024 та протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.12.2024.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваній особі є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

У вчиненні зазначеного кримінальногоправопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Власівка Світловодського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.03.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 3 роки;

- 19.09.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком 22.03.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 09.04.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. 30.08.2023 звільнений із Вознесенської виправної колонії Миколаївської області по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

31 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, а саме: можливість ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду, та вчинити інший злочин.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, а саме до 01 березня 2025 року, такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до т.в.о. слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 16-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Олександрійського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом