Справа № 638/1799/25
Провадження № 1-кс/638/1063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №3ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000213 від 31.01.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2022 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 310 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2025 до Харківського РУП№3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 30.01.2025 у нічний час доби на відкритій ділянці місцевості розташованої біля будинку №191 по вул. Клочківській у м. Харкові, невстановлена особа здійснила замах на умисне вбивство гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого останнього було доставлено до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, буд. 3А з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових №0000213 від 31.01.2025 за ознаками складу кримінального-правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті останнього, використовуючи фактор раптовості, знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_9 , тримаючи у лівій руці ніж із замахом наніс один удар в праву щоку ОСОБА_9 від якого останній відступив назад, та почав відбиватись, тим самим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 відповідно до виписки з медичної карти № 2327 стаціонарного хворого з комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" від 21.01.2025, спричинені наступні тілесні ушкодження: різані рани м`яких тканин правої половини обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

31.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

03.02.2025 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.02.2025, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на 60 (шістдесят) днів - до 31.03.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2022 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2025, протоколом огляду місця події від 31.01.2025, постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом додаткового допиту підозрюваного, протоколом обшуку, медичною документацією з зазначенням тілесних ушкоджень та медичного діагнозу потерпілого, копіями повідомлень на спецлінію «102» та «103», протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого та свідків, висновком експерта № 12-14/93-А/25 від 19.02.2025 за результатами призначеної судово-медичної експертизи.

Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 31.03.2025, але закінчити досудове розслідування в строк 2 місяці, тобто до 31.03.2025, не виявляється можливим.

Під час досудового розслідування, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової імунології та судової молекулярно - генетичної. Так, під час досудового розслідування призначено судово-імунологічні експертизи у загальній кількості 9 штук, судово молекулярно - генетичної експертизи у загальній кількості 1 штук. Однак, до теперішнього часу, вказані призначені експертизи по даному кримінальному провадженню не завершено, оскільки носять довготривалий характер.

Питання, поставлені на вирішення судових експертів та отримання висновків вищевказаних судових експертиз під час досудового розслідування, має суттєве значення для кримінального провадження та вирішення яких неможливе без наявних спеціальних знань у галузі судової імунології та судової молекулярно - генетичної, у зв`язку з чим, закінчити досудове розслідування у строк до 31.03.2025, не виявляється можливим.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , справа №638/1799/25, провадження №1-кс/638/556/25, спливає 31 березня 2025 року включно, проте закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою останнього, з об`єктивних причин, не виявляється за можливим, оскільки з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, для завершення досудового розслідування є необхідність у проведенні низки додаткових слідчих дій, таких, як: отримання висновків призначених судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки, з об`єктивних причин, вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше, ніж сплив строку, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, а проведення та виконання необхідних додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.04.2025 року.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому оголошено про підозру, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, під час досудового слідства відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник при розгляді клопотання заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання або реєстрації та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого, на свідків, експерта у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, експерта змінити свої покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, офіційно не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків, які були б стримуючим фактором для запобігання настанню ризиків вчинення нових злочинів та переховування від правоохоронних органів.

Ризик, в загальному розумінні, це можлива небезпека будь-якого несприятливого результату. Тобто у сторони обвинувачення є всі підстави стверджувати про наявність вищевказаних ризиків, оскільки відповідно до матеріалів вказаного провадження, підозрюваний своїми активними діями вчинив тяжкий злочин відносно життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, 24.02.2022 у період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на даний час калібру зброї систематично обстрілюють житлові та нежитлові будівлі на території України в тому числі у м. Харкові та Харківській області.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 00 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому указами Президента України було продовжено строк дії воєнного стану в Україні до цього часу.

Вказані обставини свідчать про наявність додаткових ризиків, оскільки під час військового стану, введеного на території України, правоохоронні органи позбавлені у повній мірі можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, окрім як обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в тому числі те, що злочин вчинений у період військового стану, поширеного на території України, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доказів встановлення останньому інвалідності, а також перебування у ОСОБА_5 на утриманні осіб матеріали клопотання не містять та стороною захисту до суду не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та прийнятих рішень у справі.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 31.01.2025, тобто до 26.04.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя