Справа №359/26/25
Провадження №1-кс/359/80/2025
УХВАЛА

6 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд домоволодіння у кримінальному провадженні №0000065 від 3 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та просить надати слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення велосипеда марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями «1132146».

Процесуальні правовідносини регулюються главою 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведуть наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься верховенство права.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадження застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 2 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин поблизу готелю «Лігена», розташованого по вул. В. Момота, 53 в м. Бориспіль, ОСОБА_5 побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого був велосипед торгової марки «Summa Bicycle» чорного кольору з елементами червоного кольору. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підозрюваний сів на велосипед торгової марки «Summa Bicycle» та відкрито його викрав, ігноруючи вимогу оточуючих про повернення велосипеду. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 5200 гривень. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000065. Повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 4 січня 2025 року (а.с.5).

3 січня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 здійснив огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . В результаті проведення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено велосипед марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями «1132146». Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця події від 3 січня 2025 року (а.с.20-24).

З змісту протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 3 січня 2025 року (а.с.14-17) вбачається, що 2 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин до хлопців, зокрема і до СмироноваР., підійшов раніше невідомий їм чоловік, одягнений в куртку сірого кольору з червоними елементами та чорні спортивні штани, сів на велосипед ОСОБА_6 та почав їхати. На вимогу дітей повернути велосипед, чоловік не реагував. Діти бігли за чоловіком, однак їм не вдалося його зупинити.

Зі змісту заяви (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_13 надав згоду на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зі змісту іншої заяви (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_13 добровільно видав для огляду та вилучення велосипед марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями «1132146». Тому у слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було достатньо підстав для проникнення до вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді з метою виявлення предмета, що має значення для кримінального провадження. Велосипед марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями « НОМЕР_1 » є об`єктом кримінально протиправних дій. Збереження цього речового доказу є додатковою, але не менш вагомою, підставою для надання дозволу на проведення огляду домоволодіння.

Проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 без відповідної ухвали слідчого судді було спрямовано на збереження речового доказу. Вжиття означеної, об`єктивно невідкладної, слідчої дії було спрямовано на задоволення суспільних інтересів, що полягали у забезпеченні кримінального судочинства. Тому обшук вказаного домоволодіння не порушує невід`ємні гарантії, передбачені ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення велосипеда марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями «1132146».

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд домоволодіння задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення велосипеда марки «Summa direct drive concept», чорного кольору, з надписами на рамі під педалями «1132146».

Повний текст ухвали слідчого судді складений 10 січня 2025 року

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1