ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/385/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/313/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000051 від 02.06.2022 -

в с т а н о в и л а :

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн; за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України виправдано за недоведеністю її вини.

Не погодившись із вказаним вироком, захисником та прокурором подані апеляційні скарги. До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в даному судовому провадженні, у зв`язку із тим, що він, як слідчий суддя постановив ухвалу від 07.10.2020 про дозвіл на проведення щодо ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 02.06.2022, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, візуальне спостереження особи у публічно доступних місцях, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. За результатами вказаних негласних слідчих (розшукових) дій складено відповідні протоколи.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

У зв`язку із наведеним, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 76, статтями 80, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: