Провадження №: 1-кс/755/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 27 вересня 2024 року, в рамках вказаного кримінального провадження, старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за місцем перебування, а саме в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Вказаний процесуальний документ підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Відомості до ЄРДР внесено вже після затримання ОСОБА_5 , яке відбулось з грубим порушенням правової процедури, зокрема залучено співробітників Служби безпеки України Департамент захисту національної державності Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою 3 управління відбулось на підставі наявного в кримінальному провадженні доручення від начальник 3 управління полковника ОСОБА_8 без його підпису. Затримання відбувалось за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, таким чином, всупереч статті 218 КПК України була порушена територіальна підслідність.

Надалі, після затримання ОСОБА_9 відкрито ряд кримінальних проваджень за статтями особливої частини кримінального кодексу, а саме: ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне провадження, як наслідок збирались докази з порушенням норм кримінального процесуального кодексу.

22.09.2024 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру, а вже 27.09.2024 підозрюваний отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиція органу досудового розслідування відносно інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваному передбачених, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, не підтверджується жодним доказом.

Враховуючи підстави затримання та правоохоронні органи, які здійснюють досудове розслідування, тобто, подальші слідчі дії в тому числі прийняття будь-яких заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_11 є слідчими діями вчиненими без дотримання принципу законності, а зібрані докази визнані неналежними та не допустимими.

Разом з цим, на момент вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, даний процесуальний документ ґрунтується по-перше, на припущеннях органу досудового розслідування, а по - друге, на документах, які спотворюють обставини.

До таких процесуальних документів, варто віднести протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу події, показання потерпілого ОСОБА_11 та надана ним довідка з КНП «КМКЛ ШМД» № 7600 від 22.09.2024 про наявність тілесних ушкоджень.

Зауважує, що даний документ не містить часу його складання, детальний опис подій та в цілому, викладені обставини абстрактні, тобто не деталізовані.

Звертає увагу на пункт 3 Протоколу стоїть наступне запитання: «Чи застосувалось фізичне насильство або погрози його застосування, у чому конкретно проявлялося, які предмети (ніж, пістолет, газовий балончик, палиця, тощо) використовувались під час нападу; якщо було вимагання майна чи права на нього або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою застосування насильства, заподіяння тілесних ушкоджень, пошкодження майна тощо, в чому конкретно проявлялись такі дії», відповідь - «ТАК» без конкретного опису та зазначення обставин, що дозволило в подальшому, викласти в повідомленні про підозру припущення правоохоронних органах.

В пункті 6 Протоколу, на запитання: «Чи бачив (ла) особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами?» - відповідь знову «ТАК» без уточнення, як і пункт 7 «Чи підозрює когось у вчиненні кримінального правопорушення (якщо так то зазначити, з якої причини, а також відомості про цю особу)» - відповідь «ТАК» знову таки без деталізації.

Тобто, з огляду на таке заповнення Протоколу наявні два варіанти, або ОСОБА_12 не розумів зміст процесуальний документ та йому не були роз`ясненні наслідки статті 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» або відносно потерпілого не вчинялось будь-яких кримінальних правопорушень.

10.01.2020 до потерпілого ОСОБА_11 в м. Суми, де він проживав разом із своєю сім`єю, складались адміністративні матеріали, які розглядались в суді, та відповідно до судового рішення по справі № 591/800/20 від 14.02.2020 року зазначалось: «Матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_13 , будучи громадянином Туреччини, розуміє в достатній мірі українську мову, що йому зрозуміла суть та обставини, що зазначені в протоколі та інших документах, долучених до такого протоколу та що він не потребує послуг перекладача».

Тому позиція сторони захисту щодо наявних у потерпілого ОСОБА_11 труднощів з українською мовою підтверджується, адже навіть в протоколі допиту потерпілого наявні помилки в написанні його імені (Махмет замість Мехмет), які він не виправив.

Наявність у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкодження, на думку слідства, підтверджується довідкою № 7600 з КНП «КМКЛ ШМД» про те, що його з 05:20-05:40 було наче б то оглянуто лікарями та надані рекомендації відносно лікування.

Але стороною захисту отримана відповідь на адвокатський запит № 990 від 01.11.2024 року, відповідно до якої потерпілий не звертався до КНП «КМКЛ ШМД» за медичною допомогою, таким чином спростовуючи позицію органу досудового розслідування, що потерпілий отримав тілесні ушкодження. Однак, дає підстави вважати, що потерпілий не орієнтується в законодавстві України та не розуміє кримінальної відповідальності за статтею 358 Кримінального кодексу України.

З огляду на здобуті стороною захисту докази вбачається, що позиція органу досудового розслідування відносно інкримінованих кримінальних правопорушень Підозрюваному передбачених, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, не підтверджується жодним доказом.

На підставі неналежного заповнення процесуального документу Протоколу мало наслідки для Підозрюваного у вигляді віднайдених речей, які на думку слідства належать ОСОБА_10 , а саме предмету схожого на пістолет та предмету схожого на ніж.

Вказані речі знайдені під час обшуку автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) в зрізаній особистій сумці Підозрюваного. При цьому, для встановлення всіх обставин подій, таких як перевірки віднайдених предметів на відбитки пальців та встановити чи взагалі Підозрюваний перебував в автомобілі Volkswagen Amarok д.н.з НОМЕР_1 самостійно орган досудового розслідування не дійшов.

При зверненні стороною захисту із клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме призначити та провести дактилоскопічні експертизи, було відмовлено, але обидві постанови про відмову в задоволенні клопотань від 22.11.2024 року, наразі оскаржуються, в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри викладені виключно припущення органу досудового розслідування, як наслідок у слідства відсутні докази вчинення Підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, в змісті процесуального документу, постійно зазначається про двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в той же час на думку, старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , автомобіль Volkswagen Amarok д.н.з НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) також належить ОСОБА_10 та наче то він ним безпосередньо користувався.

Для повного та всебічного здійснення досудового розслідування стороною захисту подавалось клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення та проведення дактилоскопічної експертизи керма, панелі приборів автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб.

Але була отримана постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка наразі в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України оскаржується, як вже зазначалось вище. Таким чином, знову ж таки позиція органу досудового розслідування стосовно того, що ОСОБА_14 , який за показаннями потерпілого був в автомобілі Volkswagen Amarok д.н.з НОМЕР_1 спростовується не бажанням слідчого встановлювати всі обставини подій. Як наслідок, з`являються сумніви відносно того, що Підозрюваний взагалі має відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 31.01.2024 року взагалі не містять жодних доказів, які свідчили про причетність ОСОБА_9 , до інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з цим, в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України, однак зміст процесуального документу взагалі не містить належного обґрунтування, щодо дати часу і місця вчинення ОСОБА_15 інкримінованого кримінального правопорушення. Тобто, кваліфікація присутня, а чим вона обґрунтовується невідомо.

Отже, враховуючи викладене вище, зміст процесуального документу, вбачається що підозрюваному інкримінуються кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, ґрунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування та зібраних доказах з грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Пояснила, що відомості в ЄРДР внесено уповноваженими особами одразу ж після отримання інформації про викрадення людини задля швидкого реагування. Щодо затримання співробітниками Служби безпеки України, зауважила, що це є правом слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Додатково зазначила, що першим заступником керівника Київської міської прокуратури було винесено постанову, якою визначено підслідність даного кримінального провадження за Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тому слідчі зобов`язані її виконувати, адже це є вказівкою прокурора вищого рівня. Разом з тим, зазначила, що спочатку у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 , останньому одразу вручено підозру, надалі на підставі отриманих первинних доказів складено та погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Наразі, з плином часу, органом досудового розслідування зібрано ще ряд доказів, тому планується ще одна зміна підозри, у зв`язку з інкримінуванням нових кримінальних правопорушень.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 31.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

21.09.2024 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт начальника 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України, з якого вбачається, що в ході виконання доручення в рамках кримінального провадження за № 0000007 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у встановленому законом порядку, отримана та перевірена додаткова інформація, що може мати значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме відомо, що ОСОБА_16 спільно з іншими невстановленими особами незаконно позбавив волі іноземця з метою подальшого заволодіння належними йому грошовими коштами шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Крім того, здобуто інформацію про те, що ОСОБА_16 може незаконно утримувати іноземця в приміщенні, розташованому за відповідними координатами.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024, у кримінальному провадженні за № 0003304 від 21.09.2024 о 21 год 03 хв 21.09.2024 затримано ОСОБА_5 , підставою затримання зазначено: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Вказано, що до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла інформація про те, що група осіб 20.09.2024 викрали ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Турції, та утримували з метою отримання грошових коштів.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.09.2024, матеріали досудових розслідувань за № 0000007 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за № 0003304 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за № 0003312 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за № 0003313 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за № 0003314 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за № 0003315 від 22.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000007 від 31.01.2024.

27 вересня 2024 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 зазначається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , увійшов в злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити викрадення та незаконне позбавлення волі громадянина Туреччини ОСОБА_11 .

З метою реалізації зазначеного вище злочинного плану ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 20.09.2024 близько 10 годин 00 хвилин приїхали на автомобілі темного кольору «Фольцваген Транспортер» за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 11-Б неподалік ЖК «ManhattanCity» та почали очікувати раніше знайомого їм ОСОБА_11 , який перебував за місцем свого мешкання.

Приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_12 вийшов з місця свого проживання та направився по особистим справам, вийшовши з території ЖК «ManhattanCity».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_16 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, забезпечуючи демонстрацію чисельної переваги та подолання волі до опору ОСОБА_11 , подолали волю останнього до опору та проти його волі примусили сісти до салону автомобіля «Фольцваген Транспортер», де відносно ОСОБА_11 застосували кайданки, наділи поліетиленовий пакет на голову, тим самим позбавили останнього можливості вільно дихати та пересуватись.

Після чого, ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами почали рух автомобіля «Фольцваген Транспортер», районами міста Києва, заблокувавши зсередини двері автомобіля, тим самим позбавили волі ОСОБА_11 .

В подальшому у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 20.09.2024 ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, направленого на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, використовуючи вищевказаний транспортний засіб «Фольцваген Транспортер», вивезли останнього до гаражу № НОМЕР_3 гаражного корпоративу «Перемога», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, де згідно раніше розробленого плану вже чекали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 умисно, протиправно продовжували утримувати з метою вчинення вимагання.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_16 увійшов в злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024 діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили вчинити катування ОСОБА_11 .

ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , маючи на меті корисливі мотиви, використовуючи транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер», вивезли ОСОБА_11 до гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Перемога», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, де умисно, протиправно продовжували утримувати останнього з метою вчинення катування та вимагання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів від громадянина Туреччини ОСОБА_11 , перебуваючи спочатку в салоні вищевказаного автомобіля, а в подальшому перемістившись в приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_16 увійшов в злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вчинили напад на ОСОБА_11 , використовуючи при цьому фізичну силу, та завдавши останньому фізичного болю, морального страждання з метою примушування вчинити дії, а саме передачу грошових коштів, що суперечить волі потерпілого, застосовуючи при цьому спеціальні засоби у вигляді кайданок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні катування, тобто умисному діянні, спрямованому на заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати інформацію, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день ОСОБА_16 увійшов в злочинну змову з ОСОБА_20 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2024, вирішили вчинити розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, з метою реалізації зазначеного вище злочинного плану ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами, 20.09.2024 близько 10 годин 00 хвилин приїхали на автомобілі темного кольору «Фольцваген Транспортер» за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 11-Б неподалік ЖК «ManhattanCity» та почали очікувати раніше знайомого ОСОБА_11 , який перебував за місцем свого мешкання.

Приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_12 вийшов з місця свого проживання та направився по особистим справам, вийшовши за межі території ЖК «ManhattanCity».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей, ОСОБА_16 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, забезпечуючи демонстрацію чисельної переваги та подолання волі до опору ОСОБА_11 , подолали волю останнього до опору, проти його волі примусили його сісти до салону автомобіля «Фольцваген Транспортер», де відносно ОСОБА_11 застосували кайданки, наділи поліетиленовий пакет на голову, тим самим позбавили останнього можливості вільно дихати та пересуватись.

Після чого, ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами почали рух автомобіля районами міста Києва, заблокувавши двері автомобіля, тим самим позбавили волі ОСОБА_11 .

В подальшому, знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_16 почав наносити удари руками по обличчю та тілу ОСОБА_11 та, забравши його особисті речі, серед яких був мобільний телефон «Айфон 15 Про мах», за допомогою функції «Faceid» розблокував мобільний телефон, який належить потерпілому, та за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти в сумі 2300 доларів США, що становило 95 322 грн. 35 коп. згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, на інший криптогаманець.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у розбої, спрямованому на заволодіння майном, вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 вирішили вчинити вимагання, яке полягало у незаконній вимозі грошових коштів потерпілого ОСОБА_11 .

З метою реалізації зазначеного вище злочинного плану ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами, 20.09.2024 близько 10 годин 00 хвилин приїхали на автомобілі темного кольору «Фольцваген Транспортер» за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 11-Б неподалік ЖК «ManhattanCity» та почали очікувати раніше знайомого ОСОБА_11 , який перебував за місцем свого мешкання.

Приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_12 вийшов з місця свого проживання та направився по особистим справам, вийшовши з території ЖК «ManhattanCity».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей ОСОБА_16 почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, забезпечуючи демонстрацію чисельної переваги та подолання волі до опору ОСОБА_11 , подолавши волю останнього до опору, проти його волі примусили його сісти до салону автомобіля «Фольцваген Транспортер», де відносно ОСОБА_11 застосували кайданки, наділи поліетиленовий пакет на голову, тим самим позбавили останнього можливості вільно дихати та пересуватись.

В наступному, позбавивши волі ОСОБА_11 , ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими особами, рухаючись у напрямку гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Перемога», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3,яким користуються ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де по дорозі, переслідуючи свій злочинний умисел, наказали ОСОБА_21 надати їм грошові кошти в сумі 100 000 $, що становило на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ, 4 144 450 грн.

В подальшому ОСОБА_16 увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Перемога», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3 продовжили вимагати грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що становило на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ, 4 144 450 грн.

В цей час ОСОБА_16 продовжував наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла АкманаМехмета та словесно погрожував розправою за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 при цьому продовжуючи висловлювати вимогу щодо передачу грошових коштів в сумі 100 000 доларів США останнім, що становило на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ 4 144 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав самозарядний пістолет Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, що належить до бойового самозарядного пістолету, які почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, почав зберігати при собі самозарядний пістолет Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , утримуючи самозарядний пістолет Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, що належить до короткоствольної нарізної вогнепальної, направився за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 22 вересня 2024 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення обшуку в період часу з 00 год. 48 хв. по 01 год. 56 хв. в багажнику автомобіля «Wolkswagen amarok» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3 в присутності двох понятих, виявлено та вилучено з чорної сумки : бойовий самозарядний пістолет системи Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_4 , що виготовлений промисловим способом та належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року, скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15 липня 1982 року, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10 грудня 1982 року) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Нормами ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Тому, слідчий суддя при розгляді даної категорії скарг, повинен перевіряти дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, а не вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

У скарзі сторона захисту, як підставу для її задоволення зазначає відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та що вона ґрунтується на припущеннях.

Слід зазначити, що у скарзі не зазначено конкретні порушення вимог ст. 277, 278 КПК України, а в загальному оцінюючи зібрані стороною обвинувачення докази, сторона захисту вважає їх неналежними, недопустимими та недостатніми для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча суддя звертає увагу на те, що у вимогах ст. 277 КПК України жодним чином не вказується про «обґрунтованість підозри», оскільки встановлення слідчим суддею «обґрунтованості підозри» здійснюється під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, щодо доводів захисника про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ґрунтується на припущеннях, то вимоги п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України передбачають, що повідомлення має містити такі відомості, зокрема, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення практично зводиться до найбільш детального опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння, відомих на момент повідомлення про підозру.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Щодо інших доводів сторони захисту у скарзі на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що вони фактично стосуються питань доведеності винуватості та оцінки доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Аналіз повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, слідча суддя не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року, слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 42, 111, 276-279, 303, 307, 309, 368, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 17 січня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1