Справа № 686/2388/25
Провадження № 1-кп/686/713/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 10.04.2025 року, включно.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав представник потерпілого, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на характер обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема, можливість ухилення останнього від суду, впливу на свідків, знищення або спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких підтримали захисники, заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора. Крім того, захисник ОСОБА_11 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на менш суворий у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 04 червня 2025 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий у виді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, прокурор, якого підтримала представник потерпілого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 , яку підтримав захисник, заперечувала щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані суду документи на обґрунтування позицій учасників судового провадження, суд, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 інший, ніж зазначений у клопотанні прокурора, більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.182, 194, 331, 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 04 червня 2025 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на менш суворий у виді нічного домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки :

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: