УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа №607/1299/25 Провадження №1-кс/607/458/2025

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.209 КК України про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на належне ОСОБА_3 майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_1 з ключами до нього та 6 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 20.01.2025 по вул.С.Петлюри,26 в м.Тернополі; транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_2 з ключами до нього та 29 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 20.01.2025 по проспекту Злуки, 8 в м.Тернополі; транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_3 з ключами до нього та 26 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 20.01.2025 по вул.Родини Барвінських 14 в м.Тернополі; транспортний засіб марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_4 з ключами до нього та 15 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 20.01.2025 по вул..Текстильна, 38 в м.Тернопіль.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурора для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Як видно, у клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на вилучене в ході проведених у даному кримінальному провадженні чотирьох оглядів місця події від 20.01.2025 майно, з метою збереження речових доказів.

При цьому, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема чотири транспортні засоби марки «Renault Kangoo»: д.н.з НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Таким чином, подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні прокурор, оскільки допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.209 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4