справа № 749/145/25
провадження № 1-кп/732/43/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 0000003, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.08.2024 вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У кінці липня 2024 року, у денний час, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, діючи умисно, без мети подальшого збуту, зірвав п`ять рослин роду коноплі, які самостійно виросли на території колишнього фермерського господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, ОСОБА_3 переніс вищевказані рослини роду коноплі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, незаконно, виготовив без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, шляхом сушіння, відділення листя та верхівок від частин рослин та їх подрібнення. Вказану рослинну масу та фрагменти гілок ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно зберігав для особистого використання, без мети збуту, за вищевказаною адресою до 22.01.2025.

У період із 12 год 15 хв до 14 год 00 хв 22.01.2025, в ході проведення обшуку на території домоволодіння, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у дивані спальної кімнати будинку виявлено та вилучено 2 (два) поліетиленові пакети, всередині яких містилася подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Згідно із висновком експерта № СЕ19/12524/1078НЗПРАП від 24.01.2025 надані на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить відповідно 0,954 г та 7,695 г.

Також, у коморі вищевказаного будинку працівниками поліції виявлено та вилучено жовтий поліетиленовий пакет з фрагментами гілок зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі. Згідно з висновком експерта № СЕ19/12524/1075НЗПРАП від 24.01.2025 надані на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів гілок із верхівковими частинами з листям, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 56,4 г.

Загальна маса канабісу, який виявлено та вилучено в будинку, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 , становить 65,049 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи засудженим 29.08.2024 вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин у виді громадських робіт, умисно та систематично ухилявся без поважних причин від відбування призначеного йому покарання за таких обставин.

Так, 18.10.2024 засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік в Корюківському районному секторі № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, 24.10.2024 його ознайомлено під особистий підпис із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від їх виконання. Згідно з направленням № 35/20/1333-24 від 24.10.2024, виданим Корюківським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт із 25.10.2024, у період часу з 08 год 30 хв по 12 год 30 хв, кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області.

У жовтні 2024 року відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_3 відпрацьовано 20 годин громадських робіт передбачених графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт. У листопаді 2024 року відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_3 відпрацював 40 годин громадських робіт із 84 годин передбачених графіком на листопад 2024 року, не відпрацювавши 44 години у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що фактично засуджений ОСОБА_3 не відпрацював у листопаді 2024 року 44 години з 84 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за листопад 2024 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за грудень 2024 року останній повинен відпрацювати 88 годин.

Згідно з графіком виходу на роботу вказаного засудженого до громадських робіт, складеному на грудень 2024 року, ОСОБА_3 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт із 01.12.2024, у період часу з 08 год 30 хв по 12 год 30 хв, кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та відпрацювати 88 годин громадських робіт упродовж грудня 2024 року. У грудні 2024 року ОСОБА_3 відпрацьовано 78 годин громадських робіт 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, та 26.12.2024 по 4 години в кожну зазначену дату, та 27.12.2024 2 години з 4 годин передбачених графіком. З 30.12.2024 ОСОБА_3 не з`являвся до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 30 та 31.12. 2024.

Начальником Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 27.12.2024 з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду та винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи, що фактично засуджений ОСОБА_3 не відпрацював у грудні 2024 року 10 годин із 88 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за грудень 2024 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за січень 2025 року останній повинен відпрацювати 62 години. Згідно з графіком виходу на роботу вказаного засудженого до громадських робіт, складеному на січень 2025 року, ОСОБА_3 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт із 01.01.2025, у період часу з 08 год 30 хв по 12 год 30 хв, кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та відпрацювати 62 години громадських робіт упродовж січня 2025 року.

У січні 2025 року ОСОБА_3 не відпрацьовано жодної години із 62 годин громадських робіт передбачених графіком. З 01.01.2025 ОСОБА_3 не з`являвся до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 та 22.01.2025, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у січні 2025 року 62 години передбачені графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 за січень 2025 року, які міг відпрацювати фактично.

Начальником Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 10.01.2025 із ОСОБА_3 повторно проведено профілактичну бесіду та винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Загалом, із передбачених графіками за жовтень, листопад, грудень 2024 року та січень 2025 року 200 годин громадських робіт, засуджений ОСОБА_3 відпрацював 138 годин. Всього, не відбута частина покарання складає 62 години.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , подав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та від нього отримана відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.389 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, дійшов висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень проступків, встановлені органом досудового розслідування, підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним і кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що

події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, стан здоров`я, те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, раніше засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.08.2024, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує та яка обтяжує покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, і санкцією ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, та визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5173,35 грн у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, і підстав для їх обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років 7 днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно із ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 5173,35 грн.

Речові докази: об`єкти дослідження №№ 1, 2, масами, в перерахунку на висушену речовину, 0,851 г та 7,497 г відповідно; об`єкт дослідження №3 масою 0,050 г разом із первинною упаковкою, поміщені в полімерний пакет спеціального призначення з написом «Україна МВС Експертна служба» з номером 2774067; об`єкт дослідження № 1 масою, в перерахунку на висушену речовину, 0,025 г (поміщений на фрагмент фольги) разом із предметом носієм, поміщені до первинної упаковки, яку обв`язано полімерною ниткою білого кольору, кінці якої опечатані паперовою биркою, з відбитком печатки «Для пакунків 5 *Чернігівський НДКЦ МВС України*; об`єкти дослідження №№1а, 1б масою 65,0 г та 32,8 г відповідно разом із первинною упаковкою, поміщені в полімерний пакет спеціального призначення з написом « МВС Експертна служба» з номером 4208568, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1