Справа № 199/1735/25
УХВАЛА

28.03.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005727 від 05.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання -солдат, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник в режимі відео конференції. Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений, який є військовослужбовцем, в разі не продовження запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що закінчити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо. Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину. Обгрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення( поняття « обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року « Нечипорук і Йонкало проти України»).

Суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений, який є військослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, та залишаючись на свободі він може впливати на свідків з метою зміни наданих ними показань на свою користь з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти терміном на 60 діб до 29.03.2025 року, але до цієї дати розгляд даного кримінального провадження не може бути завершено, в зв"язку із чим є підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких встановлено в судовому засіданні, є недостатнім.

Під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті(ч.3 ст.183 КПК України). Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. На підставі ч.5 ст.183 КПК України застава по даному кримінальному провадженню судом не визначається.

Керуючись ст.ст. 177,183, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 28.03.2025 року до 26.05.2025 року, з утриманням його в умовах гауптвахти.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1