Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/380/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаного кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор, який входить до групи прокурорів у даному провадженні, в судовому засіданні, у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, на теперішній час не змінились.
Захисник в судовому засіданні просила змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою із покладенням відповідних обов`язків. Вважала, що наведені прокурором ризики втратили свою актуальність.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається, ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до 08.03.2025 року.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, а отже маж безперешкодну можливість виїзду за межі території України, до затримання не був офіційно працевлаштованим, отже не мав законних засобів для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше судимий на території України, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, останній може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Обставини злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, зокрема здоров`я та власності людини, та враховуючи те, що ОСОБА_9 вже був раніше судимий, в суду є підстави вважати, що він може вчинити новий злочин (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (сім`ї, місця реєстрації та постійного місця проживання, наявність місця роботи) або інших відомостей, які могли виступали стримуючим фактором та гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали провадження не містять та стороною захисту не надані.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується (поміж іншого) у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства (або погроз), альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 05.03.2025 року та діє до 03.05.2025 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1