Справа № 308/1457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обіймає посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0002291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0002291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходить військову службу по теперішній час, де його призвано призначено на посаду стрільця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з моменту призову на військову службу та відправлення до військової частини Збройних Сил України солдат ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України, прийняв присягу на вірність народу України.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Крім того, солдат ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, згідно з якими кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якою військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу ОСОБА_4 (точного часу у ході встановлення досудового розслідування не надалося можливим встановити), перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування точному місці, але на території Донецької області, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно здобув 210 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/13426-БЛ від 19.12.2024 надані на дослідження 210 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм, відносяться до категорії боєприпасів, які є бойовими автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45х39 мм, 13 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм, з маркуванням 270х86, 3х84, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/13425-БЛ від 20.12.2024 надані на дослідження 13 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм, відносяться до категорії боєприпасів, які є бойовими патронами центрального бою калібру 5,45х39 мм, та 1 предметом, ззовні схожим на набій калібру 5,45 мм, з маркуванням 3х82, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/13423-БЛ від 18.12.2024 наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на набій калібру 5,45 мм, відноситься до категорії боєприпасів, який є бойовим автоматним патроном центрального бою калібру 5,45х39 мм, та предмет, схожий на ручну осколкову гранату «М67», запал до гранати М213 в зборі, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/13421-ВТХ від 26.12.2024 придатний до вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.

Потім, ОСОБА_4 , 06.12.2024, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що бойові припаси, вогнепальна зброя, вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, використовуючи транспортний засіб марки «Kia Sportage», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , незаконно перевіз з території Донецької області міста Константинівка до міста Ужгород 210 набоїв калібру 5,45х39 мм, 13 набоїв калібру 5,45х39 мм, 1 набій калібру 5,45х39 мм та ручну осколкову гранату «М67», запал до гранати М213 в зборі. Дані предмети ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя, бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у транспортному засобі марки «Kia Sportage», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , до моменту їх вилучення працівниками поліції 13.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу ОСОБА_4 (точного часу у ході встановлення досудового розслідування не надалось можливим встановити), перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування точному місці, але на території Донецької області, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно здобув 1590 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5х45 мм, предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 13-77Т, предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 12-77Т, предмет, ззовні схожий на запал УЗРГМ з маркуванням 117-76 583, 5 предметів, ззовні схожих на корпус гранати РГН з маркуванням 254 121 88, два предмети, ззовні схожі на запали УДЗ з маркуванням ИЦ-20-88, три предмети, ззовні схожі на запали УДЗ з маркуванням ИЦ-19-88. Потім, ОСОБА_4 , 06.12.2024, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що бойові припаси, вогнепальна зброя, вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, використовуючи транспортний засіб марки «Kia Sportage», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , незаконно перевіз з території Донецької області міста Константинівка до міста Ужгород 1590 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5х45, предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 13-77Т, предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 12-77Т, предмет, ззовні схожий на запал УЗРГМ з маркуванням 117-76 583, 5 предметів, ззовні схожих на корпус гранати РГН з маркуванням 254 121 88, два предмети, ззовні схожі на запали УДЗ з маркуванням ИЦ-20-88, три предмети, ззовні схожі на запали УДЗ з маркуванням ИЦ-19-88. Дані предмети ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя, бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту їх вилучення працівниками поліції 31.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновками судово-балістичних експертиз; протоколом огляду місця події від 31.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновками судово-балістичних експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як зауважує слідчий, що вказане свідчить про те, що дії підозрюваного викликають необхідність контролю за його поведінкою.

З метою контролю за поведінкою підозрюваного, сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.12.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

01.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/107-24/13423-БЛ від 18.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/107-24/13426-БЛ від 19.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/107-24/13425-БЛ від 20.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/107-24/13421-БЛ від 26.12.2024; протоколом огляду місця події від 31.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 01.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.01.2025.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні; вік підозрюваного та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, який маж постійне місце проживання; є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, обіймає посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи наведене, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 179 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлений ризик, оцінений в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з покладенням на не процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002291.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 28 лютого 2025 року, включно.

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1