СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2944/25
пр. № 1-кп/759/932/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000268 від 18.01.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025 приблизно о 04.00 год. екіпажем Рубін 808, які приїхали на допомогу екіпажу Рубін 802, який перебував на посту КП №506-Брест Літовське шосе, 7 було зупинено за порушення комендантської години «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Після зупинки транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , керування якого здійснювалося ОСОБА_3 , поліцейським було висунуто законну вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак даних документів у ОСОБА_3 не було, після чого останній був попереджений про те, що за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, під час розмови працівниками поліції було повідомлено, що у них є підозра, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію проїхати до лікаря нарколога або пройти тест «Драгер» ОСОБА_3 відмовився, після чого останній був попереджений про те, що за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У цей час у ОСОБА_3 , який усвідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, а також за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним КУпАП, приблизно о 04.07 год. 18.01.2025 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 , поліцейський взводу взводу №2 роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу №2 роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП у м.Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_9 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, у посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 не звертаючи увагу на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, приблизно о 04.07год. 18.01.2025, запропонував поліцейським грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 4 265 грн., тим самим здійснив пропозицію працівникам поліції про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наведених вище обставин визнав і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому суду показав, що 18.01.2025 в комендантську годину він з трьома знайомими їхали на заправку. На блокпосту їх зупинили, потім під`їхали працівники поліції, запитали хто керував транспортним засобом, на що він відповів що саме він керував автомобілем. Оскільки він не мав посвідчення водія, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то запропонував поліцейським 100 доларів США за не складання протоколів. При цьому він розумів, що пропонує таку неправомірну вигоду працівникові поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Речові докази: диски з відеозаписами з нагрудних камер - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1