Справа № 446/1626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2024 за №0000092 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України;

в с т а н о в и в :

30.07.2024 прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якого вказав, що адвокат не діє в його інтересах та не реагує на зауваження.

Захисник ОСОБА_5 щодо його відводу поклався на розсуд суду та вказав, що кожен підзахисний має право на адвоката, якого сам побажає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечив щодо заяви обвинуваченого про відвід адвоката, вважаючи таку безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисника, заперечення прокурора, оцінивши мотиви заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 81 КПК України передбачено, що відвід захисника під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 5 ст. 80 КПК України за цими підставами захиснику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, обвинувачений ОСОБА_4 посилається зокрема на те, що адвокат ОСОБА_5 не діє в його інтересах та не реагує на його зауваження і побажання, є пасивним у його захисті.

Однак, судом не встановлено таких обставин справи як і будь-яких належних підстав для подібних висновків.

Так, з обставин справи видно, що захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_6 з яким обвинувачений розірвав договір про надання правової допомоги і суд призначив йому захисника з Центру безоплатної вторинної правничої допомоги, який у свою чергу доручив здійснювати захист інтересів ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 .

У першому судовому засіданні, після призначення такого захисника обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від такого адвоката, вважаючи його не професійним та таким, що не належно здійснює захист його інтересів.

Дорученням Центру безоплатної вторинної правничої допомоги було здійснено заміну адвоката обвинуваченому і 29.11.2024 визначено таким захисником адвоката ОСОБА_5 .

І знову, у першому ж засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід такому адвокату з наведених вище підстав.

Суд вважає що така поведінка обвинуваченого направлена на затягування розгляду справи і немає на меті досягнення цілей кримінального провадження в тому числі і щодо якості надання правничої допомоги.

Більше того, обвинувачений ОСОБА_4 в заявленому відводі захиснику, не навів жодних конкретних обставин, які передбачені у ст. 78 КПК України а також належних доводів для такого відводу, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність заяви про відвід захисника.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про невмотивованість доводів обвинуваченого, відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відмовити.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1