Справа № 274/1122/16-к Провадження № 1-кс/0274/128/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.01.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам. 25.06.2014 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, так як не було встановлено його місцезнаходження, та були наявні відомості про можливе його перебування за межами України. 03.01.2025 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, так як було з`ясовано, що з грудня 2016 р. по листопад 2021 р. він був зареєстрований на території Російської Федерації.

Прокурор клопотання підтримав.

У зв`язку з відсутністю будь-яких контактних даних підозрюваного ОСОБА_5 останній на у судове засідання для розгляду клопотання не викликався.

Відповідно до частини першої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 25.06.2014 р. про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що:

1) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30.09.2013 р. приблизно о 23:00 підійшли до припаркованого біля будинку № 12 по вул. Вінницькій (на той час Свердлова ) у м. Бердичеві Житомирської області автомобіля ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою невстановленого предмета відчинили його дверцята та з салону таємно викрали автомагнітолу "ОRION" вартістю 150,00 грн., а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "SАDА" вартістю 400,00 грн. та запасне колесу з гумою вартістю 450,00 грн., належні ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.;

2) 07.05.2014 р. у вечірній час, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла змова на таємне викрадення чужого майна з залишених без нагляду автомобілів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нічний час вийшли з метою пошуку автомобіля, з якого можна здійснити крадіжку. 08.05.2014 р. приблизно о 00:15 вони підійшли до припаркованого біля будинку № 24 по вул. Л.Карастоянової у м. Бердичеві Житомирської області автомобіля "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята та з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме: автомагнітолу "Prologi MCD-250" вартістю 560,00 грн., навігатор "Pioneer" вартістю 486,00 грн., шкіряну куртку вартістю 800,00 грн., складний ніж вартістю 30,00 грн., гроші у розмірі 50,00 грн., документи на ім`я ОСОБА_10 (водійське посвідчення, реєстраційний талон, поліс обов`язкового страхування, які матеріальної цінності для власника не мають), а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "WESTA" вартістю 500,00 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2 426,00 грн.

3) Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.05.2014 р. приблизно о 01:45 підійшли до припаркованого біля будинку № 9 по вул. С.Сломницьких у м. Бердичеві Житомирської області автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , а саме: автомагнітолу "Panasonic" вартістю 405,00 грн., відеореєстратор "Full hd" вартістю 486,00 грн., а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "Nord star" вартістю 600,00 грн., після чого вказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1 491,00 грн.

4) Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.05.2014 р. приблизно о 02:30 підійшли до припаркованого біля будинку № 23 по вул. Шевченка у м. Бердичеві Житомирської області автомобіля "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолу "Daewoo" вартістю 520,00 грн., з багажника дорожню сумку вартістю 49,00 грн., три викрутки та плоскогубці загальною вартістю 57,75 грн., електричний насос вартістю 150,00 грн., набір гайкових ключів вартістю 117,50 грн., п`ять лотків яєць, які матеріальної цінності для потерпілого не складають, а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "SADA" вартістю 564,40 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1 308,65 грн.

5) Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 08.05.2014 р. приблизно о 03:30 підійшли до припаркованого біля будинку № 24 по вул. Житомирській у м. Бердичеві Житомирської області автомобіля "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_5 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно викрали майно, належне ОСОБА_13 , а саме: автомагнітолу "Pioneer" вартістю 229,50 грн., а також відчинили капот та викрали акумуляторну батарею "Аком" вартістю 600,00 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 829,50 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 25.06.2014 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом від 02.10.2013 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , шістьма протоколами від 08.05.2014 р. огляду місця події, протоколом від 16.01.2014 р. огляду місця події, протоколом від 05.06.2014 р. додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 08.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом від 08.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 08.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом від 01.05.2014 р. допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом від 13.06.2014 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом від 21.05.2014 р. допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом від 30.05.2014 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 , іншими доданими до клопотання документами.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його заявою від 15.04.2010 р. за формою № 1 (на отримання паспорта).

Постановою від 25.06.2014 р. старшого слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_15 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою від 03.01.2025 р. Слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

З цієї постанови випливає, що з грудня 2016 р. по листопад 2021 р. підозрюваний ОСОБА_5 був зареєстрований на території Російської Федерації, у травні 2015 р. йому було видано дозвіл на проведення господарської діяльності.

Ці обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не місить поняття "міжнародний розшук" та не визначає момент, з якого особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук.

Разом з тим, частиною другою статті 281 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця норма Кримінального процесуального кодексу України не конкретизує вид розшуку, про оголошення якого виноситься окрема постанова, що вказує на те, ще окрема постанова виноситься про оголошення будь-якого виду розшуку, у тому числі міжнародного, з моменту винесення такої постанови щодо особи остання є такою, що оголошена у розшук, зокрема, у міжнародний.

Як зазначено вище, постановою від 03.01.2025 р. Слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, тобто підозрюваний ОСОБА_5 є таким, що оголошений у міжнародний розшук

Таким чином Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, цим ризикам більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, запобігти не може, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний обшук.

За таких обставин, зважаючи на наведені вище положення статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, наявні підстави для розгляду клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Роз`яснити, що розгляд питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має відбутись після затримання підозрюваного ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності слідчого судді у період з 20.01.2025 р. по 05.02.2025 р. повний текст ухвали оголошено 06.02.2025 р.