Справа № 307/3613/24
Провадження №1-в/307/105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, покаранням у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування подання представник посилалася на те, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

11 жовтня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов для виконання вказаний вирок, який набрав законної сили 30 вересня 2024 року.

Провідним інспектором ОСОБА_3 11 жовтня 2024 року, засудженому ОСОБА_5 був надісланий виклик для прибуття до органу пробації на 21 жовтня 2024 року. Крім того, був здійснений телефонний дзвінок за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Під час телефонної розмови засудженому було повідомлено про те, що йому необхідно сплатити штраф у розмірі 17 000 гривень до 30 жовтня 2024 року та підтвердити оплату штрафу шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу.

Водночас, ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі не сплати штрафу у місячний термін від дати набрання вироком законної сили, до суду буде направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Засуджений повідомив під час телефонної розмови, що він на даний час перебуває за межами України, та знаючи про обов`язок сплати штрафу - сплачувати такий не буде, тобто ухиляється від виконання покарання.

Станом на 31 жовтня 2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 у підтримання подання посилалася на обставини, викладені у ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що таке є передчасним, так як докази виклику ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації відсутні.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Із матеріалів подання вбачається, що 11 жовтня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження та копія вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 , які прийняті до виконання.

Засуджений ОСОБА_5 викликалася до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, у зв`язку з необхідністю сплати штрафу, що вбачається із виклику.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 отримав вказаний виклик чи відмовився від його отримання.

Також, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо причин невручення ОСОБА_5 зазначеного виклику.

Із довідки, складеної провідним інспектором Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 16 жовтня 2024 року, видно, що нею був здійснений дзвінок за номером мобільного телефону НОМЕР_2 засудженого ОСОБА_5 , з метою з`ясування питання сплати штрафу та його неявки до УОПП за викликом. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що не буде сплачувати штраф, у зв`язку із тим, що його не повідомили про проведення судового розгляду в судовому засіданні, яке провели без його участі; він вже два місяці перебуває за межами України та повертатися не планує. (а. с. 14).

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається - до суду, який ухвалив вирок, - у разі, зокрема, необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Згідно п. 10) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, серед яких - заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що заміна судом штрафу визначеного вироком суду на інший вид покарання, як це передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Однак, всупереч вказаним нормам закону орган пробації не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, як і не надав доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Також, уповноваженим органом пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 3 ст. 56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У цьому випадку, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, а також чи бажає ця особа замінити призначене йому покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

Положенням ст. 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вирок було винесено без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок щодо виконання певних видів кримінальних покарань, у тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Судом встановлено, що будь-яких заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 , орган пробації не вживав, причини несплати засудженим штрафу не встановлював, доказів про отримання ОСОБА_5 виклику до органу пробації для сплати штрафу із поданням не надано, складена довідка про повідомлення його в телефонному режимі необхідності сплатити штраф не є достатнім доказом, оскільки відсутні відомості, що саме цей номер телефону належить ОСОБА_5 .

Отже, в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає та не має можливості сплатити призначений йому штраф за вироком суду, а тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням у виді громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 березня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1