Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/234/25
Провадження №: 1-кс/332/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.05.2003 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.06.2005 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.02.2009 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 11.04.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.12.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2012 та призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2013 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2012 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 17.10.2016 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.10.2016. Невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 24 дні;

- 15.05.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2013 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнився умовно-достроково 30.10.2020 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2020. Невідбутий строк покарання 4 місяці 26 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий за погодженням із прокурором із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 14 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не пізніше 11 години 00 хвилин 02.11.2024 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) незаконно придбав при не встановлених у ході досудового розслідування обставинах п`ять таблеток білого кольору, які згідно із висновком експерта від 12.11.2024 № СЕ-19/108-24/21827-НЗПРАП містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса якого складає 0,1138 грам (в перерахунку на основу), які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 02.11.2024, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 69 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 420 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не пізніше першої половини дня 30.01.2025 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) незаконно придбав при не встановлених у ході досудового розслідування обставинах п`ять плоскоциліндричних таблеток білого кольору з двома фасками з роздільною рискою з однієї сторони, які, згідно із висновком експерта від 30.01.2025 № СЕ-19/108-25/2458-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса якого складає 0,1137 грам (в перерахунку на основу), які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 30.01.2025, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 69 по вулиці Мирослава Симчича у місті Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 420 гривень.

30.01.2025 о 13 годині 03 хвилини (фактичний час затримання 12 година 17 хвилин 30.01.2025) ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 30.03.2025 включно.

Постановою прокурора від 26.03.2025 продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 30.04.2025.

Слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обраний останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 30.03.2025, водночас, завершити досудове розслідування наразі неможливо, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, зокрема, встановити заклад охорони здоров`я, де підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на відповідному обліку та приймає участь у програмі замісної підтримувальної терапії, вилучити наявну лікарську документації стосовно нього у порядку, передбаченому главою 15 КПК України, призначити та провести порівняльну експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та його захиснику тощо.

При цьому слідчий вказував, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , наразі існують і не відпали.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обґрунтованість підозри та на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, зазначивши, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства або суду та не вважає підозру обґрунтованою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як то, ризик незаконного впливу на свідків, ризик знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, відпали, оскільки експертиза у кримінальному провадженні проведена, свідки встановлені та допитані під час досудового розслідування. Захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме, на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання сторін та докази, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 30 січня 2025 року о 13 годині 03 хвилини (фактичний час затримання 12 година 17 хвилин 30.01.2025). ОСОБА_5

31 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2024, відповідно до якого маловідома особа на ім`я ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичного засобу на території Заводського району;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, окрім іншого пояснили, що мешканець Заводського району міста Запоріжжя на ім`я ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичного засобу метадон;

- протоколами огляду від 02.11.2024;

- протоколом огляду від 02.11.2024, в ході якого ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 57 по вулиці Мирослава Симчича у місті Запоріжжі добровільно видав фрагмент полімерного медичного блістера з маркуванням «…Метадон ЗН….» із 5 (п`ятьма) таблетками всередині;

- висновком експерта від 12.11.2024 № СЕ-19/108-24/21827-НЗПРАП, відповідно до якого 5 (п`ять) таблеток білого кольору (вміст фрагмента медичного блістера, який був добровільно виданий ОСОБА_7 02.11.2024), містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого складає 0,1138 г (в перерахунку на основу);

- протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_7 фрагмент полімерного медичного блістера з маркуванням «…Метадон ЗН….» із п`ятьма таблетками всередині, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, шляхом його продажу за 420 гривень;

- протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 04.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 60 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, незаконно збув ОСОБА_7 фрагмент полімерного медичного блістера з маркуванням «…Метадон ЗН….» із п`ятьма таблетками всередині, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, шляхом його продажу за 420 гривень;

- протоколами огляду від 30.01.2025;

- протоколом огляду від 30.01.2025, в ході якого ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 69 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, добровільно видав фрагмент полімерного медичного блістера з маркуванням «…ДОН-ЗН….» із 5 (п`ятьма) таблетками всередині;

- висновком експерта від 30.01.2025 № СЕ-19/108-25/2458-НЗПРАП, відповідно до якого 5 (п`ять) таблеток білого кольору плоскоциліндричних з двома фасками, з роздільною рискою з однієї сторони в фрагменті блістера, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого складає 0,1137 г (в перерахунку на основу);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який, окрім іншого, пояснив, що 02.11.2024 та 30.01.2025 ОСОБА_11 збував йому таблетки з наркотичним засобом метадон шляхом продажу за 420 гривень;

- протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 фрагмент полімерного медичного блістера з маркуванням «…дон ЗН….» із п`ятьма таблетками всередині, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, шляхом його продажу за 420 гривень;

- протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 фрагмент полімерного медичного блістера з маркуванням «…дон ЗН….» із п`ятьма таблетками всередині, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, шляхом його продажу за 420 гривень;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2025, в ході якого проведено обшук ОСОБА_5 , за результатами чого у останнього вилучені, у тому числі, раніше ідентифіковані грошові кошти у сумі 400 гривень;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені, у тому числі, дві 2 таблетки з маркуванням «…BUPRENORFINA MOLTENI…», а також електронні ваги;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання щодо продовження застосування строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 30.03.2025 включно.

Постановою прокурора від 26.03.2025 продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.04.2025.

Наразі завершити досудове розслідування неможливо, оскільки, як зазначає слідчий, необхідно вчинити ряд процесуальних дій, зокрема, призначити експертизу, отримати її висновки, скласти обвинувальний акт тощо.

Посилання підозрюваного на необґрунтованість повідомленої йому підозри слідчий суддя відхиляє з огляду на таке.

Так, слідчий суддя (суд) на етапі обрання запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя (суд) на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Питання обґрунтованої підозри вирішувалося під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варти, а як зазначалося раніше, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається лише питання наявності ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя перевіряє наявність існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте пред`явлення такої підозри у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була встановлена наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 і вважає, що з огляду на стан досудового розслідування, беручи до уваги, що предмети злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , вилучені органом досудового розслідування та арештовані слідчим суддею, на дату проведення судового засідання відсутній ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, зметою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки мешкає з ними в одному районі міста Запоріжжя, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що підтверджує, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

З огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, останньому повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить на користь того факту, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживав. Квартира, у якій проживав підозрюваний на момент затримання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час, як стверджує ОСОБА_5 , продана. Особи, які б могли поручитися за ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилися.

Отже, слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу враховує конкретні обставини вчинення злочину, його характер, соціальний рівень свідомості підозрюваного та його ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що просила сторона захисту, оскільки такий запобіжний захід на даному етапі розслідування кримінального провадження не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

За таких обставин, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2025 року включно.

Крім того, підлягає залишенню без змін раніше обрана згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя сума застави у розмірі 90 840 грн із покладенням обов`язків в разі сплати суми застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, строком до 30.04.2025 покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31 березня 2025 року о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1