Провадження № 1-кп/487/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_3
захисник -ОСОБА_4
обвинувачена -ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування документів, а саме просила зобовязати прокурора надати до суду на наступному засіді всі процесуальні документи щодо строків слідства для визначення останнього дня строків слідства.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечив, щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що вищевказане клопотання є передчасним, оскільки підлягає розгляду після дослідження відповідних доказів в судовому засіданні.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про прискорення розгляду справи.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечив, щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з тим що не може бути розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 20.03.2025 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання про витребування відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1