Справа № 645/1784/25
Провадження № 1-кс/645/360/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.02.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа в період часу з 01.11.2024 до 10.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку майна, спричинивши заявниці матеріальну шкоду (ІТС ІПНП 2513 від 10.02.2025). 04.02.2025 вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 під час допиту надала показання про те, що 10.02.2025 року вона приїхала до м. Харків, щоб приглянути за будинком її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зараз мешкає із чоловік в Нідердандах. ЇЇ будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку доньки 10.02.2025 року близько 13 год. вона побачила що до будинку хтось проник напередодні, та викрав речі. Обстановка в будинку була порушена, речі розкидані в хаотичному порядку, виявила відсутність наступних речей, серед яких: телевізор «SAMSUNG», в корпусі чорного кольору, який був придбаний у новому стані, у жовтні 2020 року; телевізор «Philips 40PFT4009/12» в корпусі чорного кольору, який був придбаний за 7000,00 грн, у новому стані, у липні 2014 року; духова шафа «Whirlpool OAKZ 97921 CS NB», сірого кольору, яка була придбана за 9000,00 грн, у новому стані, у грудні 2021 року; вбудована газова варильна поверхня з підключенням до електроенергії «Hansa BHKS630540» в корпусі сірого кольору, яка була придбана за 6500,00 грн, у новому стані, у грудні 2021 року; блендер «Tefal BL181D31», в корпусі чорного кольору, який був придбаний у новому стані за 1500,00 грн, у листопаді 2019 року; микрохвильова піч «Silver Crest», в корпусі сіро-блакитного кольору, яка була придбана за 3000 грн., у новому стані, у квітні 2013 року; шуруповерт акумуляторний «expert CD528-12/2S», у корпусі чорно-червоного кольору, який був придбаний за 1500,00 грн, у новому стані, у вересні 2021 року; сантехічна система для підігріву підлоги, 2 виходи, «Rossini», яка знаходилась у прибудові на подвір`ї, яка була придбана за 5000,00 грн, у новому стані, вересні 2020 року. Ключі від будинку окрім сусіда з будинку АДРЕСА_2 нікому не залишали. Хто міг проникнути до будинку та вчинити крадіжку майна мені невідомо. Під час оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до викрадення вищевказаного майна причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав співробітникам поліції викрадене за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, 49 майно, а саме: піч «Silver Crest» сірого кольору. Допитаний як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав показання про те, що у нього є знайомий ОСОБА_8 , з яким вони знайомі на протязі року. Близько двох тижнів тому до нього звернувся ОСОБА_8 із пропозицією придбати телевізор. ОСОБА_7 у нього запитав походження цього телевізору, на що ОСОБА_8 відповів, що це телевізор його брата, який на початку війни поїхав за кордон. Він назвав ОСОБА_7 суму із урахуванням того, що ОСОБА_7 знімає із нього борг грошових коштів, які ОСОБА_8 повинен був на протязі року. У подальшому, вони пішли до найближчого магазину в районі мосту по пр-ту Ландау у м. Харків (точну адресу не надав), у якому попросили скористатися розеткою щоб перевірити справність телевізора. Після того як ОСОБА_7 переконався у справності телевізора заплатив ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3200,00 грн (мінус борг). Телевізор фірми «Samsung UE50TU8000U», в корпусі чорного кольору, разом із проводом живлення та пультом ОСОБА_7 у подальшому добровільно видав співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження. Постановою слідчого видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 24.02.2025 слідчим за участі потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд виданого майна під час якого ОСОБА_4 повідомила, що оглянуте майно є саме тим майном яке було викрадене за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме майна виданого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Оскільки у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, через канцелярію надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відомості про власника майна у матеріалах клопотання відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 року за № 0000179 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) було видано слідчому ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мікрохвильову піч «Silver Crest» сірого кольору для її долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 13.03.2025 року телевізор піч «Silver Crest» сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000179.

Окрім того, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), за заявою від 13.02.2024 року, видав слідчому ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області телевізор «Samsung UE50TU8000U» з проводом живлення та пультом до нього.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 13.03.2025 року телевізор «Samsung UE50TU8000U» з проводом живлення та пультом до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000179.

Згідно з протоколами від 24.02.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за участю потерпілої ОСОБА_4 проведено огляд предметів, об`єктами оглядів були: телевізор «Samsung UE50TU8000U» в корпусі чорного кольору в комплекті зі шнуром живлення і пультом; мікрохвильова піч «Silver Crest», SMW 900 EDS B2 сірого кольору, які були впізнані потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000179 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на:

піч «Silver Crest» сірого кольору, видану під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

телевізор фірми «Samsung UE50TU8000U», корпусі чорного кольору, разом із проводом живлення та пультом, видану під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні №0000179 від 11.02.2025 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1