Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/519/2025 Справа № 641/1237/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000388 від 18.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 07.10.2005 року;

-16.03.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 15.12.2008 року на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 26 днів;

-11.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 21.03.2013 року на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 29 днів;

-07.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 26.03.2018 року;

-23.04.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 28.07.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, 17.11.2024 року, приблизно о 10-00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Байрона, поблизу буд. 136-А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, помітив на землі дві таблетки білого кольору в прозорому зіп-пакеті. Розуміючи, що у вказаних таблетках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, ОСОБА_3 підняв їх з землі та поклав до правої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 17.11.2024 року, в період часу з 11-07 год. до 11-31 год., на відкритій ділянці під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Байрона, поблизу буд. 136-А, виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві таблетки білого кольору в прозорому зіп-пакеті. Відповідно до висновку експерта, надані на дослідження 2 (дві) таблетки, загальною масою: 1,0139 г, містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0497 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав та зберігав, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0497 г..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4.ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом відповідно до ст.67КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з базовою середньою освітою; не одружений; офіційно не працевлаштований; на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має; має місце реєстрації; за місцем мешкання характеризується негативно; перебуває на обліку військовозобов`язаних з 28.08.2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий; щодо якого в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, на момент розгляду справи перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, що робить недоцільним призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, на переконання суду, підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання з випробуванням - відсутні.

Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненню обвинуваченим кримінального правопорушення та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.302,373,374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року на дві пігулки білого кольору, в прозорому зіп-пакеті, які було вилучено в ході огляду місця події від 17.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , зняти.

Речові докази: дві пігулки білого кольору, в прозорому зіп-пакеті - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/34737-НЗПРАП від 26.11.2024 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1