н/п 1-кс/953/1267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 30.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій заявниця просить скасувати постанову від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0003938 від 30.08.2019, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх доводів заявниця посилається на те, що дізнавачем не виконані вимоги ст. 91-94 КПК України, а саме не зібрані у повній мірі, не перевірені всі докази по справі та їм не дано належної правової оцінки. Таким чином, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому, це свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення,

Також зазначила, що оскаржувана постанова не мотивована, в ній не зазначено, які обставини дізнавач встановив у ході досудового розслідування, якими доказами це підтверджується, мотиви і підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з даною скаргою.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявниця ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.17), проте в судове засідання не з`явилась. 17.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просила проводити розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує (а.с. 26).

Дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 16,18). Однак, 17.02.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій зазначила, що раніше, сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області було направлено вимогу в порядку ст.40-1, 93 КПК України до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №14643/119-61/2024 від 28.11.2024 про надання інформації щодо державної реєстрації народження, встановлення батьківства та внесення змін до актового запису стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив наступне. Перевіркою облікових даних архівного фонду Відділу виявлено актові записи про народження №4224 від 08.12.1998, складений Відділом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення батьківства №570 від 08.12.1998, складений Відділом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, відсутні факти внесення змін до вищевказаних актових записів. Під час досудового розслідування не було встановлено вчинення будь-якими особами проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Крім того, просила розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі, у зв`язку з великою завантаженістю (а.с. 22-25).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Слідчий суддя, оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, думку дізнавача та дослідивши матеріли кримінального провадження № 0003938 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0003938 від 30.08.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України та здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 , відносно якої невстановленими особами скоєно злочин. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 року кримінальне провадження № 0003938 від 30.08.2019 р. за ч. 1 ст. 358 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.к.п. 127-128).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавачем зазначено про не встановлення вчинення будь-якими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а відповідно відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

В постанові від 31.10.2024 р. підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 31.10.2024 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких дізнавачем у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови дізнавача у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови дізнавач СД не дотримався зазначених принципів.

Порушуючи норми ст. 284 КПК України, орган дізнання не вжив належних заходів щодо з`ясування наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Так, 28.11.2019 року процесуальним керівником у кримінальному провадженню - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 було надано вказівки покримінальному провадженню, в яких прокурор вимагав: активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні, скласти план слідчих дій у кримінальному провадженні; передопитати потерпілу ОСОБА_3 та з`ясувати за якою адресою зверталась вона до нотаріуса для оформлення своїх документів; направити запит до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області для з`ясування питання звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визнання батьківства; звернення до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів (а.к.п. 30-31).

Разом з тим, в порушення ч. 4 ст. 40 КПК України, вказівки прокурора по кримінальному провадженню виконаними не були. Крім того, слідчим не було виконано інші слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення.

Так, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України потерпіла ОСОБА_3 зазначала, що матеріали спадкової справи, після смерті ОСОБА_5 містять підроблені документи - штамп про реєстрацію місця проживання в паспорті ОСОБА_6 , у якому зазначено про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 - 07.04.2004 року, хоча за вказаною адресою він не був зареєстрований.

22.10.2019 та 04.11.2019 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на запит слідчого було надано відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не містять відомостей щодо дати реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , проте містять суперечності щодо дати зняття з реєстрації останнього (а.к.п.21-22).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.10.2024 дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було надано доручення № 1587 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, а саме: встановити свідків та осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; допитати в якості свідків працівників Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицій щодо даного кримінального правопорушення та встановити хто надає та реєструє запис акту про встановлення батьківства; перевірити осіб, раніше засуджених за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові дії), направлені на розкриття даного кримінального правопорушення (проступку), та надати мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, до 08.11.2024 (а.к.п. 117-118).

Також, 25.10.2024 № 13401/119-61/2024 дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була направлена вимога в порядку ст. 40-1, 93 КПК України начальнику Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицій щодо отримання відповідної документації (а.к.п. 121-122).

Однак, в ході досудового розслідування дізнавачем не було отримано відповіді на вищевказані запити, що слугувало передчасним висновкам органу досудового розслідування, внаслідок чого, дане кримінальне провадження було закрито 31.10.2024.

При цьому, 08.11.2024 за підписом заступника начальника начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 було направлено заступнику начальника начальнику СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_9 відповідь на вих. № 1587 від 17.10.2024 р., а саме матеріали виконання доручення про проведення слідчих та розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України за матеріалами досудового розслідування внесеними до ЄРДР № 0003938 від 30.08.2019.

Також, 28.11.2024 № 14643/119-61/2024 дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була направлена вимога в порядку ст. 40-1, 93 КПК України начальнику Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицій щодо отримання відповідної документації (а.к.п. 124-125).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що дана вимога була направлена після винесення дізнавачем ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження.

Так, 05.11.2024 № 4252/5715-14-24-32.24 від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицій була надана відповідь на запит, відповідно до якої, зокрема було зазначено, що з метою поглибленої та всебічної перевірки, надання повної, достовірної та коректної інформації необхідно уточнити рік народження особи ОСОБА_5 (а.к.п. 123).

Крім того, 07.12.2024 надійшла відповідь № 4679/6351-14-24-32.24/32.24 від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицій на запит ХРУП № ГУНП в Харківській області № 14643/119-61/2024 від 28.11.2024, в якій було роз`яснено, а саме, стосовно надання копій актових записів, а саме, що згідно ч. 1 п. 19 розділу IV «Правил Державної реєстрації актів цивільного стану» (із змінами), під час досудового розслідування та/або судового провадження копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали суду, слідчого судді чи у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 615 КПК України, на підставі постанови керівника органу прокуратури (а.к.п. 126).

Однак, на момент надходження даних відповідей, кримінальне провадження № 0003938 від 30.08.2019р. було закрито ще 31.10.2024 та дізнавачем з приводу зазначених рекомендацій ніяких дій вчинено не було, зокрема, дізнавач не звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку передбаченому КПК України, з метою отримання копій актових записів.

При цьому, як вбачається з матеріалів, доданих заявницею до скарги, ОСОБА_3 03.12.2024 звернулась до дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про витребування з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану СМУМЮ (м. Харкова) інформації та документів, що підтверджується штампом ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та підписом (а.с. 9-10).

Так, 04.12.2024 дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було надано відповідь № Н-1785/119/61-2024 на клопотання ОСОБА_3 (а.с.11), однак, всупереч вимогам КПК, на момент надання відповіді, дізнавачем не було повідомлено заявницю ОСОБА_3 про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0003938 від 30.08.2019 р. від 31.10.2024.

Отже, вказане вище свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки дізнавачем не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0003938 від 31.10.2024 року є неправомірною та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 31 жовтня 2024 року дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003938 від 30.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003938 від 30.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1