Справа № 367/2549/25
Провадження №1-кс/367/362/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітошко Ю.Г. на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітошко Ю.Г. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20 лютого 2025 року було відправлено до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій аргументовано повідомлялось про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358, 366,384 КК України, яка отримана ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 26.02.2025 року. У заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначалось, що у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа (номер провадження 2/279/2055/24, єдиний унікальний номер справи 279/5945/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же час, в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа ( номер провадження 2/279/2022/24, єдиний унікальний номер справи 279/5851/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 по вказаних справах було як до позовної заяви про визначення місця проживання так і до відзиву на позовну заяву про визначення місця проживання в якості доказу додано довідку № 732 від 02.09.2024 видану Немішаївською селищною радою Бучанського району Київської області за підписом заступника селищного голови Максима Корнієнка та секретаря виконкому Олени Хоменко. Довідкою № 732 від 02.09.2024 року підтверджується, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2021 року по теперішній час. В дійсності ж, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дочка скаржника, проживала разом з ним з моменту її народження і до кінця серпня 2024 року, донька навчалась з 05.09.2022 по 30.08.2024 у Малозубівщинському закладі дошкільної освіти Коростенської міської ради Житомирської області. Як вбачається з наведеного вище, до офіційного документа - довідки № 732 від 02.09.2024 виданої Немішаївською селищною радою Бучанського району Київської області були незаконно внесені завідомо неправдиві відомості, які нібито підтверджують факт постійного проживання дитини з матір`ю , що в подальшому може вплинути на результат вирішення судових справ. Підроблений офіційний документ використано як доказ у правозастосовній діяльності у вищевказаних цивільних справах. В діях посадових осіб, які внесли до офіційного документа завідомо неправдиві відомості та в подальшому подали офіційний документ як доказ до суду, наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України. Однак, як з`ясувалось впродовж 24 годин , відомості про кримінальні правопорушення, які зазначаються у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат Вітошко Ю.Г. в судове засідання не прибув, через систему " Електронний суд" надав заяву в який просив суд розглядати скаргу без його участі та участі скаржника, скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Уповноважені особи ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судові засідання не з`явились.

Слідчий суддя зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 лютого 2025 року адвокат Вітошко Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначається представником скаржника в скарзі, вказану заяву ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області отримало 26 лютого 2025 року.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що зі звернення ОСОБА_1 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак, уповноваженими особами ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, після отримання заяви ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання посадової особи ВП № 1 ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2025 року.

В частині визнання незаконною бездіяльність, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 307 КПК України не передбачено визначення слідчого судді з цього питання, він може лише вчинити дії, передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітошко Ю.Г. на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк