УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого суді

25.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , в проваджені якої перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 року.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 25.12.2024 року о 14:00 годині слідчим суддею ОСОБА_7 було розпочато судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання. В судовому засіданні прокурором долучено до клопотання короткий текст ухвали (вступну та резолютивну частини) Одеського апеляційного суду від 25.12.2024 року, якою попередня ухвала слідчого судді ОСОБА_7 про зменшення розміру застави з 4 996 200 гривень до 149 200 гривень скасовано, та визначено розмір застави в сумі 4 996 200 гривень. В судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_7 було поставлено вимогу до прокурора надати повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 25.12.2024 року, оскільки з її короткого тексту не зрозуміло мотиви Одеського апеляційного суду.

Прокурор вказує, що слідчому судді було відомо, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду буде проголошено о 09:00 годині 26.12.2024 року, а запобіжний захід щодо ОСОБА_4 втрачає свою чинність о 24:00 годині 25.12.2024 року, у зв`язку з чим виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки згідно з нормами закону вона зобов`язана розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу до його спливу, а надання повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду можливо лише 26.12.2024 року.

Заявник - прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася без пояснення причин неявки. Своє ставлення щодо заявленого прокурором відводу не висловила. Будь-яких заяв по суті відводу чи з процесуальних питань не надала, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід на підставі наявних матеріалів.

В ході розгляду заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_1 доходить висновку про відмову у відводі, виходячи з наступного.

Прокурором не доведено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість.

За змістом викладених обставин прокурор висловлює незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю слідчого судді ОСОБА_7 стосовно організації процесу розгляду такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення не встановлено, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Самостійність судів і незалежність суддів є необхідною умовою для здійснення судами правосуддя на засадах верховенства права, захисту гарантованих Конституцією та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Самостійність судів означає:

суди у своїй діяльності нікому не підзвітні і мають для здійснення функцій усі необхідні повноваження, якими наділені законом;

судові рішення не потребують попередньої згоди чи затвердження будь-якої посадової особи або органу;

вирок, рішення, ухвала, постанова суду, які набрали законної сили, мають силу закону по конкретній справі і обов`язкові для виконання усіма і на всій території держави;

діяльність органів дізнання, досудового слідства, прокуратури не підміняє діяльності суду, а лише сприяє їй.

Незалежність суддів і підкорення їх лише закону є найважливішою засадою правосуддя і передумовою їх об`єктивності і неупередженості. При здійсненні правосуддя судді не залежать від органів законодавчої і виконавчої влади, органів державного управління, службових осіб, громадських організацій, партій і рухів, від думки і позиції сторін у цивільних і господарських справах, висновків органів дізнання і досудового слідства та прокурора у кримінальних справах, від вищестоящих судів.

Незалежність суддів при розгляді конкретних справ має забезпечуватися і в самому суді. Не процесуальний вплив на суддю з боку інших суддів та керівників суду є неприпустимим.

Ніхто не вправі вказувати судді, як слід оцінити ті чи інші обставини справи, примусити його постановити те чи інше судове рішення.

При здійсненні правосуддя судді вирішують усі питання у справі за внутрішнім переконанням і за своєю совістю виходячи при цьому з обставин справи і підпорюючись лише вимогам закону.

Норми цивільно -, кримінально -, господарсько -, адміністративно-процесуального законодавства, що належать до загальних положень, а також регулюють провадження в судових стадіях процесу, закріплюють в тій чи в іншій мірі гарантії незалежності суддів. Усі вони забезпечують рух справи в раніше визначеному законом напрямку, виключають ексцеси, встановлюють процесуальні санкції за невиконання закону і тим самим створюють умови, що дозволяють суддям розглядати й вирішувати справи за внутрішнім переконанням, спираючись тільки на досліджені в суді докази, незалежно від будь-яких впливів.

Отже, законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зацікавленою стороною не надано, і слідчим суддею ОСОБА_1 в ході розгляду заявленого відводу не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 , відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги положення ч.ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , в проваджені якої перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 , погодже прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1