УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Справа №607/2281/25 Провадження №1-кс/607/754/2025

м. Тернопіль

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000222 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , та який поміщений на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 01.02.2025 за фактом наїзду 30.01.2025 біля 23 год. 10 хв. автомобілем «Audi А4» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 на автодорозі в межах м. Тернопіль, на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останні отримала тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що, у ході досудового розслідування з`ясовано, що 30.01.2025, близько 23:10 години, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Audi A4» р.н. НОМЕР_4 , рухаючись правою смугою руху вул. Тарнавського, в напрямку до вул. Коновальця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався поза межами пішохідного переходу, справа наліво відносно руху автомобіля, поблизу будинку №?11. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Як зазначає прокурор, 31.01.2025 у зв?язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 8046, власником автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Користувачем вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час у провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

На думку прокурора автомобілі, пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_3 , відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Audi A4» р.н. НОМЕР_3 , який вилучено під час огляду місця ДТП 31.01.2025, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження № 0000222 від 01.02.2025, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник користувача майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника користувача майна, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

02.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 30.01.2025, близько 23:10 години, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Audi A4» р.н. НОМЕР_4 , рухаючись правою смугою руху вул. Тарнавського, в напрямку до вул. Коновальця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався поза межами пішохідного переходу, справа наліво відносно руху автомобіля, поблизу будинку №?11. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (дорожньо транспортної пригоди) від 30.01.2025 в період часу з 23 год. 35 хв. по 03 год. 30 хв., проведено огляд проїзної частини дороги по вул. Тарнавського, що поблизу буд. № 5 у м. Тернопіль, в ході якого вилучено автомобіль 2Audi A4» р.н. НОМЕР_4 , білого кольору, який поміщено на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Встановлено, що користувачем транспортного засобу марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який керував вказаним транспортним засобом 30.01.2025 в момент виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_8 від 01.02.2025, автомобіль марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000222 від 01.02.2025 та визначено місце зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно вилучене в ході проведеного огляду 30.01.2025 в період часу з 23 год. 35 хв. по 03 год. 30 хв., зокрема, на:

-транспортний засіб марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), користувачем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1