Справа №766/309/25
н/п 1-кп/766/3081/25
УХВАЛА

10.04.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002203 від 24.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.01.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області (в провадження судді ОСОБА_1 ,) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002203 від 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою від 09.01.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2025 року вказаний обвинувальний акт, направлено до Херсонського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням в порядку передбаченому ч.3 ст.34 КПК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, для вирішення питання визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального судувід 24.02.2025 подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002203 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, із Херсонського міського суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

11.03.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області та призначено до підготовчого судового засідання на 10.04.2025.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням відсутності обмежень, визначених ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, проти чого не заперечували учасники судового засідання.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисники.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді «нічного домашнього арешту», з метою запобігання спробам: переховуватись від прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої сторони підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо нього, звертали увагу суду на ті обставини, що жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченого не існує та прокурором не доведено вищевикладені в клопотанні обставини, вважаючи, що запобіжного заходу у виді «особистого зобов`язання» цілком достатньо.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши думки учасників, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

У ч. 3 ст. 315 КПК зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК.

Отже за правилами ч. 3 ст. 315 КПК, суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків:

- переховування обвинуваченого від прокуратури та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування ризику переховування прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та його особу. Існування ризику незаконно впливати на свідків прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений був керівником свідків по даному кримінальному провадженню, а ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що при вчиненні вказаного правопорушення, у діях обвинуваченого вбачається зухвалість.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від прокуратури та суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.01.2025 року включно, востаннє клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу повернуто судом за клопотанням прокурора та з того часу, а саме протягом трьох місяців запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, що не призвело до переховування обвинуваченого від прокуратури та суду. Тому на переконання суду вказані обставини, а саме тяжкість злочину, не можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення можливої відповідальності.

Не обґрунтованим вважає суд і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що останній, не працевлаштований у ТОВ де відбувалися події зазначені у обвинувальному акті, має міцні соціальні зв`язки, відповідно наявні достатні стримуючі фактори, які б слугували стримувачем для продовження вчинення протиправних дій.

Обґрунтованим вважає суд лише ризик незаконно впливати на свідків даного провадження, враховуючи ту обставину, що вони ще не допитані.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання частково та достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику.

З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному чи обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та у покладенні на підозрюваного певних обов`язків: 1) прибувати до поліції або суду за першою вимогою; 2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного проживання; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1917 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.01.2025 року включно, востаннє клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу повернуто судом за клопотанням прокурора та з того часу, а саме протягом трьох місяців запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, що не призвело до переховування обвинуваченого від прокуратури та суду чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику доведеного прокурором суду.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, дотримувався умов застосованого запобіжного заходу.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що з плином часу достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання», з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім, як під час судових засідань.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 27, 176-178, 179, 194, 314-317,331, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 60 діб до 08.06.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім, як під час судових засідань.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002203 від 24.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в залі судових засідань на другому поверсі) на 09 годину 25 хвилин 17.04.2025 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисників.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_1 , одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1