У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 Справа №607/26345/24 Провадження №1-кс/607/7198/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2024 року винесену у кримінальному провадженні внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000062 від 24.04.2023.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 9 КПК України, оскільки винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. Висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ГУ ДПС у Тернопільській області складу кримінального правопорушення ґрунтуються виключно на відомостях із листа №31-188 вих.24 від 20.02.2024 ГУ ДПС у Тернопільській області, який підписаний особою, зацікавленою у приховуванню службової бездіяльності щодо нездійснення процедури списання безнадійного податкового боргу, який виник на підставі внесення цією особою завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ. У постанові відсутні відомості про вчинення будь-яких слідчих дій, направлених на встановлення фактичних обставин дотримання службовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області процедури визнання безнадійним податкового боргу в сумі 1800000 грн який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 21 травня 2008 року. Слідчим не здобуто фактичних даних із інформаційної системи ГУ ДПС у Тернопільській області щодо всієї історії обліку податкового боргу від початку його виникнення по даний час. Слідчим не встановлено та не допитано конкретних службових осіб податкового органу, відповідальних за підготовку та надання відомостей із інформаційної системи для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу TOB «MEJ1BIC». Слідчим не встановлено та не допитано конкретних службових осіб, які відповідальні за прийняття рішення щодо безнадійного податкового боргу ТОВ «МЕЛВІС» в сумі 1800000 грн. який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 21 травня 2008 року. Звертають увагу, що у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 500/2464/19, яке набрало законної сили, «суд зазначає, що сума податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1800000,00 грн визначена податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2008 №/0 набула статуту безнадійної. ... Як передбачено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, зі спливом строку давності податковий орган мав визнати нестягнений та непогашений податковий борг безнадійним і прийняти рішення про його списання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу слідчий суддя доходить такого висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303 і 308 КПК України.

Відповідно до статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у частині першій 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000062 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили про факти того, що службові особи ГУ ДПС у Тернопільській області з червня 2019 року не здійснюють процедуру щодо проведення списання безнадійного боргу ТОВ «Мелвіс» у сумі 1800000 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з метою встановлення об`єктивної істини в справі, долучено рішення судів у адміністративній справі №500/2464/19 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ТзОВ «Мелвіс» про стягнення податкового боргу, витребувано інформацію з ГУ ДПС у Тернопільській області, долучено акт тематичної перевірки , допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою від 12 квітня 2024 року слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові кримінальне провадження кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Так, закриваючи провадження у справі слідчий виходив із того, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факту невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, а також спричинення тяжких наслідків не встановлено.

Слідчий суддя погоджується із такими висновками.

Так, частиною другою статті 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб , якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Службова недбалість може проявлятися у формі невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків. Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Неналежне виконання службових обов`язків це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагає службові інтереси. Відповідальність за статтею 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи.

У цьому кримінальному провадженні скаржники вважають, що службові особи органів ДФС проявили злочинну бездіяльність, не списавши податковий борг ТОВ «Мелвіс» на суму 1800000 грн.

Спростовуючи вказані доводи, слідчий правильно вказав, що судові рішення, які б мали зобов`язальний характер та стосувалися зобов`язання податкового органу списати податковий борг, відсутні. Рішення у справі №500/2464/19, яким відмовлено в задоволенні позову про стягнення податкового боргу в розмірі 18380,46 грн з податку на прибуток підприємств не містять вказівок зобов`язального характеру та не стосуються боргу в розмірі 1800000 грн.

Також, на думку слідчого судді, в оскарженій постанові слідчий правильно вказав, що питання списання податкового боргу належить до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, спір щодо списання податкового боргу в розмірі 1800000 грн носить публічно-правовий характер та може бути вирішеним в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, я видно із матеріалів кримінального провадження, оскарженої постанови, відсутні відомості, що посадові особи ТОВ «Мелвіс» зверталися на адресу податкового органу із приводу списання податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, слідчим правильно враховано об`єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 367 КК України, який є злочином з матеріальним складом, тобто наявність шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявників чи тяжких наслідків не встановлено.

З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що зазначені у скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставини щодо наявності ознак складу кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Під час досудового розслідування дізнавач провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи здобуті докази, проведення таких слідчий дій, як допит службових осіб, відповідальних за прийняття рішення про списання податкового боргу, допит ОСОБА_5 не вплине на висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

У відповідності пункту 4 частин другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2024 року винесену у кримінальному провадженні внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000062 від 24.04.2023 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1