Справа № 165/4152/24
Провадження № 1-кс/165/1353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000787 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000787 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 близько 08:50 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує громадський обов`язок та являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді хімічного опіку кон`юктива правого ока, хімічного опіку рогівки та кон`юктива лівого ока та хімічного опіку шкіри обличчя.

В подальшому, під час здійснення оперативного супроводу по даному кримінальному провадженню, на виконання доручення слідчого, опеуповноваженим СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надано рапорт про те, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., а також те, що на праві приватної власності йому належить квартира, за адресою: АДРЕСА_2 . Дану інформацію було здобуто під час проведення заходів працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що вищевказана особа здійснила вказане кримінальне правопорушення і зберігає знаряддя вчинення злочину, а саме засіб сльзогінно-дратівливої дії за місцем проживання.

У ході проведення допиту свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що вказаний балончик був марки «Кобра», та знаходився у задній правій кишені шортів. Після того як він розпилив балончик то відразу побіг на підприємство «DgeUA», де через задній вхід направився в сторону вищенаведеного місця проживання. На запитання слідчого, де знаходиться газовий балончик, який він розпилив у невідому особу, відповів, що того ж дня викинув його у смітник поблизу свого дому, оскільки він був уже використаний.

Також, даний факт підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене та з метою документування даного кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знарядь його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо), котрі є у його користуванні.

Згідно інформаційної довідки № 407981412 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Враховуючи також те, що речі являють собою предмет злочину, знаряддям кримінального правопорушення, а тому отримання таких речей у добровільному порядку органом досудового розслідування являється неможливим, оскільки існує ризик того, що дані речі можуть бути знищені, збуті або будь-яким іншим способом замінені особами, які вчинили даний злочин, виникла необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З метою об`єктивного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у відшукуванні та вилученні шляхом обшуку житла чи іншого володіння особи, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, засобу сльозогінно-дратівливої дії, чи будь яких інших заборонених предметів, оскільки є достатні підстави вважати, що дані предмети знаходяться в його володінні, та відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і як самі по собі так і в сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати значення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Доводи слідчого щодо необхідності проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_6 базуються лише на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. Інших належних та допустимих доказів наявності у житлі та іншому володінні, яке зазначено в клопотанні, речей, які планується відшукати (засобу сльозогінно-дратівливої дії), не надано.

Слідчий не довів, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі, а також що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.234, ст.235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_2 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо) у кримінальному провадженні №0000787 від 30.08.2024, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1