Справа № 496/1688/25
Провадження № 1-кс/496/556/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) чорного кольору, який було вилучено в ході обшуку 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.02.2025 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов лист з УСБУ в Одеській області про те, що в ході виконання завдань по забезпеченню державної безпеки встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою сторінки користувача з ідентифікатором користувача « ОСОБА_5 » соціальної мережі «Одноклассники», публікує матеріали, які містять зображення символіки комуністичного тоталітарного режиму та виправдовують збройну агресію РФ проти України. В ході проведення обшуку від 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) чорного кольору. Вказані предмети були оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 27.03.2025 року, мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) чорного кольору, який було вилучено в ході обшуку 26.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1