Справа №273/2251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого дізнавача СД Хорошівського ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бенедюка Р. Б. в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду надійшла вище вказана скарга.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя Мокрецький В. І. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки ОСОБА_1 просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості за її заявою від 24.10.2024 року за ст. 127 КК України щодо слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В. Ф., з яким ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках.

Учасники справи у засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду належним чином повідомлялися.

Оскільки явка сторін у судове засідання згідно з вимогами КПК України не обов`язкова, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву про самовідвід у справі без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Мокрецького В. І. про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мокрецького В. І.

Відвести суддю Мокрецького В. І. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого дізнавача СД Хорошівського ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бенедюка Р. Б. в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Учасники судового засідання мають право отримати копію ухвали в суді.

Слідчий суддя О. М. Дубовік