Справа № 645/165/25
Провадження № 1-кс/645/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000005 від 02 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.12.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №90000005 від 02 січня 2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 02.01.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що з заявою звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , з проханням вжити заходів до сусіда на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та по місцю мешкання зберігає наркотичні речовини та надає своє житло іншим особам для їх вживання.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 від 02.01.2024, року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що в квартирі АДРЕСА_4 мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_10 . З його квартири останнім часом чути різкий неприємний запах розчинника. Крім цього до ОСОБА_9 постійно приходять групи сторонніх людей різного віку, за зовнішніми ознаками схожі на наркозалежних, які деякий час, кожен день по різному, перебувають у квартирі АДРЕСА_5 , після уходу яких в під`їзді з`являються використані медичні шприці, це вже відбувається на протязі кількох років. При спробі зробити зауваження ОСОБА_9 він реагує агресивно та свою діяльність не припиняє, вважає, що ніякої відповідальності за його вчинки не настане.

Також в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_7 , які повідомили, що в квартирі АДРЕСА_5 в якому вони мешкають мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_9 , в квартиру якого постійно приходять люди різного віку, схожі на наркозалежних, після їх уходу в під`їзді знаходяться використані медичні шприци. Свідки також повідомили про те, що саме після уходу з квартири ОСОБА_9 молоді люди неадекватно та агресивно себе поводять, вважають, що саме у квартирі ОСОБА_9 люди вживають наркотичні засоби.

Також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було проведено пред`явлення впізнання за фотознімками, на яких вони впізнали мешканця квартири АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_9 , з квартири якого чується запах розчинника та приходять підозрілі особи схожі на наркозалежних.

В ході проведених досудового слідства, та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до даного кримінального правопорушення (злочину) причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

30.01.2025 року згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: частину (фрагмент) пластикової пляшки, яка упакована в сейф-пакет експертної служби № WAR 1404448; лампочку з трубкою з нашаруванням речовини бурого кольору, яка упакована в сейф-пакет експертної служби № WAR 1188887; предмет схожий на ковпак для куріння, який упакований в коричневий паперовий конверт Національної поліції України; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упакований в сейф-пакет експертної служби № WAR 1188886.

Постановою слідчого від 17.02.2025 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 317 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

18.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в зв`язку із чим є наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачена відповідальність до 3 років позбавлення волі, а також ОСОБА_5 має непогашену та незняту судимість за вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, тому, будучи обізнаним, що має судимість, може ухилятися від явки до органу слідства, прокуратури, а в подальшому до суду; незаконно впливати на свідків, так як у кримінальному провадженні підозрюваному будуть надаватися для ознайомлення матеріали кримінального провадження в повному обсязі, із зазначенням анкетних даних таких свідків, що надає ОСОБА_5 можливість будь-яким чином вплинути на них; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтись за викликом слідчого, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування, змінити місце проживання без повідомлення про це органу слідства, змінити місце надання реабілітаційної допомоги як наркозалежній особі, яка проходить програму наркозамісної терапії (метадон).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, до суду було подано дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000005 від 02 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Постановою слідчого від 17.02.2025 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 317 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

ОСОБА_5 18 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 90000005 від 02.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 18.02.2025 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які вищевказані обставини щодо вчинення ОСОБА_5 даного злочину підтвердили в повному обсязі; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом обшуку від 30.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19/121-25/2956-НЗПРАП від 06.02.2025.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, а також ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність таких зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного, слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком - до 18 квітня 2025 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 23 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до відділу поліції за місцем реєстрації останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1