КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2972/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1709/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22 березня 2025 року включно без визначення застави.

Під час апеляційного розгляду 24 лютого 2025 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав заяву про відвід прокурорів другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яку мотивував упередженістю вказаних прокурорів, з тих підстав, що прокурори вже на початковій стадії здійснення кримінального провадження допустили невиконання ухвали слідчого судді від 21.01.2025 та повторне незаконне затримання ОСОБА_10 , що свідчить про обвинувальний ухил дій прокурорів у даному кримінальному провадженні, порушення принципу презумпції невинуватості та права на захист.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені підозрюваним, його захисниками у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурорів, фактично зведені до незгоди із процесуальними рішеннями і діями прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 не надано доказів та фактів, які б свідчили про упередженість прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та неналежне здійснення ними нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування.

Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, за наявності яких прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають права брати участь у даному судовому провадженні, захисником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_11

Судді:

ОСОБА_12