overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 187/99/25
№ провадження 1-кп/196/31/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового провадження до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000042 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.209 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2025 року на 11.30 годину в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Театральна, 14 а.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/91/25
Провадження № 1-кп/344/22/25
У Х В А Л А

про примусовий привід

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження повідомлявся належно.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, з врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Івано-Франківського міського суду, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21, в судове засідання призначене на 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) РУП ГУ НП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 1-кп/387/116/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000456 від 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000456 від 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу №387/274/25 за вказаним клопотанням передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000456 від 26.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 лютого 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/659/25
провадження №: 1-кс/398/208/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000227,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000227.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.07.2024 за її заявою розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000227, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заявником до матеріалів кримінального провадження надано документи, які свідчать про підробку, проте постановою від 31.07.2024 т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження. Вказану постанову нею отримано 31.01.2025. Постанову вважає незаконною, винесеною передчасно без повного та всебічного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а тому просить постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, також долучив копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000227 від 17.07.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, а також витяг з ЄРДР.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, то слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000227 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000660 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України;

у с т а н о в и в :

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 лютого 2025 року о 08:55 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 20 квітня 2025 року.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 135/929/24
Провадження № 1-кп/135/27/25
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 12.06.2024, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.02.2025 о 10-30 год., не з`явилася свідок ОСОБА_6 .

Прокурор просив накласти грошове стягнення на вказаного свідка у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти накладення грошового стягнення на свідка.

Згідно ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, не з`явилася за викликом в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на свідка грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент невиконання процесуальних обов`язків становить 3028 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144-147, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. Справа153/161/25

Провадження1-кп/153/10/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, судом не встановлено.

Клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено, таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 20 лютого 2025 року о 13 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1208/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1200/25
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

19 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 30.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2025 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 30.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року вказане клопотання розподілено та передано для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 30.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6358/24
Провадження № 1-в/577/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського РВ

філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставилось питання про розстрочку засудженому ОСОБА_6 виплати несплаченої суми штрафу, яка становить 5100 грн., визначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 29.11.2024 року.

Під час судового розгляду представник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення звернення без розгляду внаслідок добровільної сплати засудженим ОСОБА_6 призначеного штрафу. Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на службі у ЗСУ.

Прокурор вважає, що за таких обставин у задоволенні подання слід відмовити, оскільки іншого рішення законодавець не передбачив.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов висновку про відмову у задоволенні звернення, оскільки штраф засудженим сплачений в повному обсязі.

Керуючись: ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1