Справа № 173/3385/24
Провадження №1-кп/173/236/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 02 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, вдівця, який не працює, не перебуває на обліку військовозобов`язаних, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

- 16 березня 2004 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 98, 104, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04 лютого 2005 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 4 роки 1 місяць за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2004, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.04.2005;

- 19 квітня 2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2004 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вирок набрав законної сили 05.05.2006;

- 21 грудня 2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 28.03.2016 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- 12 вересня 2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 13.10.2016;

- 18 грудня 2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вирок набрав законної сили 18.01.2019;

- 15 квітня 2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Строк покарання рахувати з 18.12.2018 року. Вирок набрав законної сили 16.05.2019 року

- 20 листопада 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю по даному вироку та вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звільнений 16.02.2024 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0000193 від 02 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України який затверджено прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 30 жовтня 2024 року.

01 листопада 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та призначення справи до розгляду. Додав, що тиску на потерпілу не здійснює лише спілкується один раз на місяць з приводу повернення коштів за втрачений повербак.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому провадженні.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державнукримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Кам`янському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кр имінального правопорушення за наступних обставин: Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 23.07.2024 №469/202, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 07.08.2024 № 3891 з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб до 10 листопада 2024 року.

Відповідно до Закону України від 03.03,2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» збільшено кримінальну відповідальність за вчинення злочинів в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , 28.09.2024 близько 16 год. 10 хв., тобто в умовах воєнного стану знаходився на відкритій ділянці місцевості поряд з водоймою «Квадрат» неподалік м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на вказаній ділянці, а саме на пляжі водойми «Квадрат».

У той же день, тобто 28.09.2024 о 16 год. 20 хв., тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись на відкритій ділянці місцевості, а саме на пляжі водойми «Квадрат», що розташована неподалік м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_7 , зокрема планшет марки «Lenovo Tab M 11» вартістю 6700 грн. та павербанк марки «Romoss PEA40 40000 тАh. 18» вартістю 1609,30 грн., після чого з викраденим попрямував за місцем мешкання розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта судово - товарознавчої експертизи від 07.10.2024 № 4680/24, спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8309,30 грн.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 27.12.2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років може бути визнана ним менш небезпечною, ніж втеча за умови того, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом підкупу, примусу, погроз може змусити останніх змінити або відмовитись від показів. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворим запобіжним заходом, таким як особисте зобов`язання не буде беззаперечно забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 год. на строк 2 місяці. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на нього, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Разом з цим, суд вирішує питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в межах поданого клопотання. Прокурором, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу, зазначено на наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, проте прокурор не визнав доцільним покласти обов`язок утримуватись від спілкування з вказаними особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 02 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого.

Доручити Кам`янському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 173/3385/24 в строк до 19 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 11 лютого 2025 року, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно після її оголошення та направити начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: