Справа № 714/386/25
У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000885 від 13.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №2 (м.Герца) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885 від 13.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим органом встановлено, що 13.03.2025 р. о 00 год. 30 хв., співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону спільно з в/сп впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на околиці АДРЕСА_1 на напрямку 905 п/зн на відстані 3 000 м до державного кордону України було виявлено та затримано т/з марки «Citroen» р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення опитування стало відомо, що громадянин ОСОБА_5 здійснив висадку особи поблизу р.Прут. В ході пошукових заходів ПОРВ та військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 905 п/зн на відстані 2 500 м до державного кордону України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час опитування ОСОБА_6 стало відомо, що він прямував разом з ОСОБА_5 , який мав на меті незаконно переправити його через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в розмірі 8 100 євро.

В ході обшуку 15.03.2025 р. автомобіль «Citroen» р.н. НОМЕР_2 було вилучено.

Даний автомобіль є предметом, яким вчинялось кримінальне правопорушення та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначне, 15.03.2025 р. даний автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В ході розслідування встановлено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , фактичним володільцем підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як вищевказаний автомобіль має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки він є предметом яким вчинялось кримінальне правопорушення та зберіг на собі його сліди, необхідно на підставі ст.170 КПК України, накласти на нього арешт, у тому числі для уникнення подальшого знищення, зміни чи відчуження майна або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в письмивих запереченнях на клопотання слідчого про накладення арешту на майно просив у зв`язку з пропуском строків звернення до суду з вказаним клопотанням відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати сторону обвинувачення негайно повернути автомобіль його власнику ОСОБА_5 .

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речового доказу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 13.03.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за №0000885 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації ОСОБА_5 незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

Диспозиція ч.3 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або з корисливих мотивів.

14.03.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Citroen» р.н. НОМЕР_2 , який був вилучений працівниками поліції 15.03.2025 р. під час обшуку, такий на праві власності належить ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль за постановою слідчого від 15.03.2025 р. визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

Разом з тим, частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту наведених норм, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, що полягає у забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у даному кримінальному проваджнні.

Доводи представника власника майна про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно подане з пропуском строків звернення до суду не заслуговують на увагу, оскільки за приписами абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук було завершено 15.03.2025 р. об 10 год. 54 хв., тобто 48-годинний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна припадає на 17.03.2025 р., що і було дотримано слідчим.

Керуючись ст.ст.98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що полягає у забороні його відчуження.

В іншій частині вимог слідчого відмовити.

Транспортний засіб марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя