ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/171/24 Головуючий 1 інстанції Афанасьєв В.О.
Провадження № 11-сс/818/665/25 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Гєрцика Р.В., при секретареві Маленку В.В., з участю прокурора Золочевського С.О., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , без участі його захисника Гаручави А.О., за умови, що участь захисника не є обов`язковою, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілої ОСОБА_2 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Курила О.М., Гєрцика Р.В., Люшні А.І. по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.02.20245 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.02.20245 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11.02.2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило О.М., судді: Люшня А.І. та Гєрцик Р.В.

До початку апеляційного розгляду, 11.02.2025 року, обвинуваченим заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, розгляд справи було перенесено на 25.02.2025 та обвинуваченому надано матеріали вказаної справи для ознайомлення, з встановленням графіку ознайомлення до 25.02.2025 року, включно.

Після ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим ОСОБА_1 подано скаргу, в якій він посилається на упередженість колегії суддів, внаслідок встановлення йому ухвалою апеляційного суду під головуванням судді Курила О.М., графіку для ознайомлення з матеріалами справи протягом двох тижнів, чим, на думку обвинуваченого, порушено вимоги ст.6 п.п.3б Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та допущено обмеження його в часі та можливостях, з огляду на те, що він не буде мати змоги підготуватися до апеляційного розгляду справи. Крім того, суддя Люшня А.І, раніше, у 2011 році вже приймав участь у перегляді судових рішень щодо обвинуваченого, а суддя Гєрцик Р.В. буде упередженим, бо діятиме під впливом думки суддів Курила О.М. та Люшні А.І.

Вказане, на думку обвинуваченого, може свідчити про упередженість колегії суддів, внаслідок чого, він просив задовольнити вимоги його обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід, які він підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який щодо задоволення вказаної заяви, поклався на розсуд суду, вважаючи, що вказані обставини за Бангалорськими принципами можливо і є підставами для відводу колегії суддів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень КПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів у даній справі, та тих доводів, які в них наведені, вважає, що обставини, наведені в заяви обвинуваченого, не є обставинами, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості суддів. Однак, за своїм змістом, формою їх подачі та ступенем активності в їх проголошенні, є такими, які заслуговують на підвищений рівень уваги до них, щоб у стороннього спостерігача не склалося враження, що колегія суддів може діяти упереджено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевказаних положень ст.ст.75,80 КПК України, а також, з урахуванням положень ст.28 КПК України, встановлення обвинуваченому графіку для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, участь суддів раніше у розгляді справи щодо обвинуваченого, може бути підставою, яка виключає участь суддів у розгляді справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, колегія суддів вважає, що подана обвинуваченим заява про відвід колегії суддів: Курила О.М., Гєрцика Р.В. та Люшні А.І., підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №643/171/24 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Курила О.М., Гєрцика Р.В., Люшні А.І., задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

____________ ____________ ____________

Курило О.М. Гєрцик Р.В. Люшня А.І.