Справа № 301/3724/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 , не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яка передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.
29 серпня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «С,С1», з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.
Цього ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою свого мешкання, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет, на одному невстановленому досудовим розслідуанням сайті із мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення та заміну посвідчень водія, що було розміщене невстановленою досудовим розслідуванням особою.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлень надав особі, свої анкетні дані, а саме: "прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі, у підробці посвідчення.
Таким чином, ОСОБА_4 виступив пособником злочинних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи. Знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, надав свої паспортні дані та за допомогою мобільного телефону, через застосунок «Viber», переслав їй свою фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.
У подальшому (точна дата та час не встановлені), вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія Серії ВХН номер 900121 від 07.09.2024, категорії «С,С1», який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_4 , його фотокартку та особистий підпис.
За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358 КК України пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.
Крім того, в подальшому 16.09.2024 близько о 12 год. 24 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи по вулиці Шевченка в місті Іршава, біля АЗС «Маркет», Хустського району Закарпатської області, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без увімкнених фар ближнього світла, поза населеним пунктом, між с. Сільце, Берегівського району, Закарпатської області та м. Іршава, Хустського району, Закарпатської області (автошлях Т-0719), де під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, на вимогу працівників СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу, надав на вимогу працівників поліції, для перевірки підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальним сервісним центром 8041, бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.
Факт використання завідомо підробленого документа підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-24/9905-ДД від 18.09.2024, згідно якого встановлено, що на посвідченні водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024 виданому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні спеціальні елементи захисту, посвідчення водія за способом виготовлення, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від захисника відмовився, що підтверджується його письмовою заявою, в якій останній зазначив, що в суді бажає представляти свої інтереси самостійно, тому від захисника відмовляється, така відмова з його матеріальним становищем, не пов`язана. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті підтвердив.
Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала обвинувачення інкриміноване ОСОБА_4 , та просила призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. За сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів, щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме в судовому засіданні було досліджено наступні докази:
- довідку про витрати на проведення експертизи (а.с. 94)
- запит до управління інформаційно аналітичного забезпечення про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, згідно якої останній незнятої чи непогашеної судимості не має. (а.с. 130)
- довідку КНП «Виноградівська районна лікарня» за № 2520/2024 від 19 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Діагноз: Синдром алкогольної залежності. Останнє звернення за медичною допомогою 15.03.2024 року. Перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра. Діагноз: ЗЗТБ (2022р.). Останнє звернення за медичною допомогою 17.06.2024 року. За медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.(а.с.134)
- характеристику, що видана на обвинуваченого ОСОБА_4 старостою села Веряця, згідно якої, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в АДРЕСА_2 . На території с. Веряця проживає близько одного року зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ведуть спільне господарство. Зі слів сусідів в конфліктні ситуації не вступав. Скарг на його поведінку не надходило.(а.с. 141)
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджені докази в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, вчинене за попередньою змовою, групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа кваліфіковано вірно.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України - є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу винного, що були надані Берегівським районним відділом № 1 Філії ДУ «Центр пробації», та згідно яких виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обставин, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
За ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Та приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України- у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
- посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.
- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1