Справа № 509/1060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в залі суду розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001005 від 14.11.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року, близько 09 год. 45 хв., у денний час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy», з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини свого напрямку руху, з боку вул. Євгена Чикаленка в напрямку вул. Перлинна по просп. Небесної Сотні, в селі Лиманка, Таїровської територіальної громади, Одеський район, Одеська область, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку без розмітки, наближаючись до буд. 38, що по просп. Небесної Сотні, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, проявив злочину недбалість, маючи технічну можливість не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля та не вибравши безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, що здійснював рух попереду, з ціллю уникнути зіткнення виїхав на смуг зустрічного руху, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «Тоyota Corolla», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по своїй смузі назустріч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 3-го грудного хребця, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості і знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Зазначені необережні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

14.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, до якого додана заява потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якої обвинуваченим потерпілому відшкодована шкода у повному обсязі, в зв`язку з чим потерпілий до обвинуваченого жодних претензій не має та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання підтримала, підтвердила викладені у заяві потерпілого обставини та просила суд клопотання задовольнити.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні підтримано клопотання представника потерпілого та заявлено аналогічне клопотання, яке було підтримано обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підставах.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 286 ч.1 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, оскільки виконані усі умови, передбачені ст.46 КК України, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.

Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять у загальному розмірі 28861,44 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого, скільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (такий висновок викладений у постанові ККС ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23).

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази:

- автомобіль «Тоyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 слід вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

- автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001005 від 14.11.2024 року за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави 28861 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 44 коп. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль «Тоyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

- автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1