Справа № 459/1213/24
Провадження № 1-кп/459/84/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 13.03.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького (Червонограда) Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема: 09.09.2021 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 17.11.2021 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 21.11.2023 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.03.2024 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у продуктовому магазині, що знаходиться по вулиці Будівельна 7 в місті Шептицькому (Червонограді) Львівської області, помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розраховувався за товари, після чого, вийшов із магазину та дочекавшись ОСОБА_6 біля вхідних дверей вказаного магазину, зав`язав з останнім розмову, в ході якої продовжуючи рухатися повз вулицю Будівельну в напрямку спортивного комплексу «Шахтар», що по вулиці Героїв Майдану, 2 в місті Шептицькому (Червонограді) Львівської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, використовуючи фактор несподіваності, рукою проник до кишені куртки ОСОБА_6 , звідки витягнув мобільний телефон марки «Redmi А2» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2330 гривень, який був поміщений у чохол зеленого кольору, та в якому були наявні дві сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , після чого утримуючи мобільний телефон в руці, маючи на меті відкрито викрасти чуже майно, і розуміючи відкритий характер своїх дій, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2330 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково. Він вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж. Суду повідомив, що подія відбулась в березні 2024 року. В день події зустрівся з потерпілим біля каси в магазині «Сузір`я», що знаходиться у м. Шептицькому Львівської області. Зауважив, що був раніше знайомий із ОСОБА_6 , оскільки знав його молодшого брата. При виході із магазину із потерпілим зав`язалась розмова і вони разом із ОСОБА_6 продовжили рух вздовж вул. Будівельної. У ході розмови обвинувачений помітив, що з лівої сторони куртки у потерпілого була відкрита кишеня, з якої виглядав телефон. Тому обвинувачений обняв його ззаду і лівою рукою двома пальцями вийняв мобільний телефон та поклав його собі в кишеню. Після чого вони попрощалися та розійшлись. Через 30 хвилин того ж дня обвинувачений був зупинений працівниками ТЦК та СП, які одразу викликали працівників поліції. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 тримав у кишені. Обвинувачений стверджував, що ОСОБА_6 не бачив момент викрадення, а також що обвинувачений не втікав від потерпілого.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, його вина повністю та об`єктивно підтверджується показами потерпілого та свідків, а саме:

- потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що подія відбулась 13.03.2024. В цей день на касі у магазині «Сузір`я», що по вул. Будівельна, 7 у м. Шептицькому (Червонограді) зустрівся із ОСОБА_4 . Після покупки разом із обвинуваченим вийшли із магазину «Сузір`я» та рухались по вул. Винниченка. Обвинувачений був одягнутий у кофту із капюшоном. Йшли вони тільки двоє, перехожих не було. Потерпілий мав із собою мобільний телефон «Редмі А2» у чохлі кольору хакі, який поклав у верхню зовнішню кишеню куртки. У телефоні були сім-картки. У ході розмови обвинувачений раптово висмикнув із кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон та втік у напрямку стадіону. Наздогнати потерпілий обвинуваченого не зміг, оскільки мав травмовану ногу. Натомість, в слід кричав обвинуваченому, щоб той зупинився та повернув викрадене, проте його слова не зупинили останнього. Потерпілий зазначив, що чітко бачив момент вчинення викрадення обвинуваченим його телефону, оскільки у момент викрадення він із обвинуваченим стояв один навпроти одного. В подальшому, потерпілий зателефонував до поліції. По приїзду на місце події працівники поліції оглянули відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «Сузір`я». Потерпілому відомо, що згодом ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та нього був виявлений мобільний телефон потерпілого. Свідків даної події не було;

Також в ході розгляду даного кримінального провадження було проведено перехресний допит обвинуваченого та потерпілого. У ході перехресного допиту обвинувачений повідомив, що у день події разом із потерпілим вийшли із магазину, йшли по дорозі та розмовляли. В певний момент обвинувачений побачив, що із куртки потерпілого виглядає мобільний телефон. Тому обняв ОСОБА_6 (потерпілого) ззаду та лівою рукою двома пальцями вийняв телефон із його куртки. Після вчиненого обвинувачений пішов (а не побіг) у своїх справах. Запевнив, що потерпілий не бачив момент викрадення мобільного телефону, зауважень чи криків у його сторону від потерпілого не було. Разом із тим, потерпілий такі твердження обвинуваченого заперечив повністю. Запевнив, що ОСОБА_4 говорить неправду. Пояснив, що разом із обвинуваченим вийшли із магазину «Сузір`я» та ішли по вулиці розмовляли. ОСОБА_4 його не обіймав. Мобільний телефон потерпілого знаходився у кишені його куртки. В певний момент вони зупинились та обвинувачений стояв навпроти потерпілого. Вони мали намір розійтись кожен у своїх справах. Проте раптово ОСОБА_4 вихватив із кишені його куртки мобільний телефон та почав тікати у сторону палацу культури. Стверджував, що на крики та прохання повернути телефон обвинувачений не реагував;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що він являється працівником Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Він пригадав, що на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що у останнього викрали телефон. В процесі огляду відеозаписів із камери відеоспостереження магазину «Сузір`я» було встановлено особу обвинуваченого, яким виявився ОСОБА_4 . В подальшому було розіслано орієнтування для пошуку даної особи. Згодом до свідка зателефонували працівники РТЦК та повідомили, що знайшли розшукувану особу біля гаражного кооперативу. Після приїзду був проведений поверхневий огляд обвинуваченого, у ході якого ОСОБА_4 повідомив що він дійсно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_6 . Після чого, видав працівникам поліції такий мобільний телефон. Свідок пригадав, що даний телефон знаходився у чохлі темно-зеленого кольору, проте марки телефона не пригадав. Чи був потерпілий у стані алкогольного сп`яніння свідок також не пригадав;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що він є працівником Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Він пригадав, що подія відбувалась у березні 2024 року, проте точної дати не вказав. Пояснив, що в той день перебував на службі та здійснював патрулювання у м. Шептицькому. На робочий планшет прийшов виклик про вчинення грабежу у магазині "Сузір`я" в м. Шептицькому, де у чоловіка викрали мобільний телефон. По приїзду на місце події потерпілий повідомив, що із даного магазину він вийшов на вулицю із невідомою особою та разом із ним йшли по вулиці. Раптово невідома особа із кишені його куртки витягнула мобільний телефон та побігла по вулиці Чорновола у м. Шептицькому у невідомому напрямку. У ході огляду відео із камер відеоспостереження у магазині "Сузір"я" працівники поліції виявили невідомого чоловіка та зафіксували його зовнішні ознаки. В подальшому, вирушили на пошуки даного чоловіка. Побачивши наряд РТЦК повідомили дану подію та скинули їм фото чоловіка із камер відео спостереження. Через 15-20 хвилин працівники РТЦК та СП повідомили, що віднайшли чоловіка, схожого за зовнішніми ознаками із наданого фото особи, яка вчинила грабіж. В подальшому свідок із колегою прибули за адресою: вул. Промислова м. Шептицький (біля гаражів), після чого встановили особу, яким виявився ОСОБА_4 . У ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 добровільно виклав на патрульний автомобіль речі, серед яких був викрадений телефон, Відтак, була викликана слідчо-оперативна група. Очевидцем подальших дій він не був;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка працює продавцем у магазині «Сузір`я», що по вул. Будівельна, 7 у м. Шептицькому (Червонограді). Вона повідомила, що ОСОБА_6 являється постійним покупцем даного магазину. Пригадала, що подія відбулась 13.03.2024. В цей день на касі потерпілий розмовляв із невідомим їй хлопцем, який на свій вигляд був молодший по віку від потерпілого. Невдовзі після покупки чоловіки покинули магазин. Проте вже через 5 хвилин ОСОБА_6 повернувся до магазину та повідомив свідку, що у нього викрали мобільний телефон та попросив викликати працівників поліції. Свідок надала останньому особистий телефон, після чого ОСОБА_6 зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію. Також свідок зауважила, що який саме телефон викрали їй невідомо. Чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп`яніння свідку не відомо. Інші обставини події свідку невідомі;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що він являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 . У березні 2024 свідок разом із колегою здійснювали патрулювання у Шептицькому районі, під час якого зустріли працівників Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, які повідомили, що невідома особа викрала мобільний телефон у магазині «Сузір`я» та надали її фото для пошуку. Згодом, у ході патрулювання побачили біля гаражів невідому особу, схожу за зовнішніми ознаками на особу, яку розшукували, тому відразу зупинились для встановлення особи. Тоді зателефонували до працівників поліції та по приїзду останніх поїхали надалі патрулювати. Зауважив, що очевидцем самої події свідок не був;

- показами свідка ОСОБА_11 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він пригадав, що подія відбулась у березні 2024 року. Він разом із напарником Червінським здійснював патрулювання по місту Шептицькому, у ході якого до них зателефонували працівники Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області та скинули фото чоловіка, ймовірно причетного до викрадення мобільного телефону у магазині "Сузір`я". Через 20 хвилин патрулювання біля гаражів (у напрямку дороги у с. Острів) свідок з напарником побачили особу, яка біжить по залізничних рейсах та вирішили зупинити її, щоб перевірити її дані. На вигляд чоловік був одягнений у темний одяг, мав темну сумку (барсетку). При перевірці документів встановили особу, яким виявився ОСОБА_4 та вони виявили схожість із фото, наданим працівниками поліції. Відтак, викликали працівників поліції, які згодом приїхали та забрали даного чоловіка. Свідок пояснив, що зупинили чоловіка лише для перевірки його документів. Безпосереднім свідо викрадення телефону ОСОБА_11 не був.

Крім показань свідків та потерпілого, наданих суду, вина ОСОБА_4 повністю доводиться та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, а саме наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2024, згідно із яким старшим слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було прийнято усну заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , який повідомив, що 13.03.2024 близько 14:00 год невідома особа, перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. Будівельній у м. Червонограді відкрито викрала з кишені куртки ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2», вартістю 3256 грн (т. 1 а. с. 96);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 13.03.2024 та додатку до нього- диску DVD-R, який був досліджений у судовому засіданні та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до якого було проведено огляд за участю потерпілого ОСОБА_6 території по вул. Будівельна 7 у м. Шептицькому (Червонограді) та було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 97-102);

-заявою ОСОБА_6 від 13.03.2024, відповідно до якої останній надає працівникам поліції квитанцію про вартість викраденого мобільного телефону, що становить 3256 гривень (т. 1 а. с. 103-104);

-даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2024 та додатку до нього - диску DVD-R, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 , останнього було повідомлено про підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хiaomi» срібного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, барсетку чорного кольору марки «Polo» із двома договорами з ломбарду «Скарбниця», джинси синього кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору (т. 1 а. с. 106-111);

- даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 13.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких було оглянуто паперову картонну коробку, в якій знаходились речі, які були вилучені в ОСОБА_4 під час затримання 13.03.2024, а саме: чоловічі джинси синього кольору марки «VIRSACC», чоловіча куртка коричневого кольору марки «BOY-СОТ», шапка чорного кольору марки «ADIDAS». Також було оглянуто спецпакет НІТУ №7267521, в якому знаходились: барсетка чорного кольору марки «POLO», всередині якої знаходились два договори ломбарду «Скарбниця», а саме: договір № D72-24002188 від 06.03.24, 16:56:25 та договір № D72-24002460 від 11.03.24, 15:59:50 (т. 1 а. с. 113-119);

- даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 13.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких було оглянуто мобільний телефон марки "Xiaomi" срібного кольору, модель «MDG1», на якому наявне пошкодження екрану зліва, мобільний телефон марки "Xiaomi" чорного кольору, модель «М1805D1SG», який міститься у чохлі коричневого кольору, без візуальних пошкоджень. При увімкненні мобільних телефонів виявлено наявність графічних ключів доступу, а тому ІМЕЇ телефонів при огляді встановити не виявилось можливим (т. 1 а. с. 120-125);

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024 та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену під номером «3», яка 13.03.2024 відкрито викрала належний йому мобільний телефон, якою є обвинувачений ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 127-129);

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2024 та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими свідок ОСОБА_9 впізнала особу, зображену під номером «3», яка 13.03.2024 перебувала у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_12 », якою є обвинувачений ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 130-132);

-даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 13.03.2024 та додатку до нього компакт-диску, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину магазину «Сузір`я», що знаходиться за адресою: вул. Будівельна, 7 у м. Шептицькому (Червонограді). Із відеозапису вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 у магазині «Сузір`я», перебував на касі та до нього підійшов ОСОБА_4 ..У чоловіків зав`язалась розмова, у ході якої вони покинули магазин. Згодом, потерпілий ОСОБА_6 повернувся один до даного магазину (т. 1 а. с. 133-135);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 14.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких у присутності потерпілого ОСОБА_6 було проведено огляд відеозаписів з камер спостереження, що знаходяться в розпорядженні магазину «Сузір`я», що розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Будівельна, 7. В ході проведення перегляду відеозапису потерпілий впізнав, що на відео зображена саме та особа, котра відкрито викрала належний йому мобільний телефон «Redmi» (т. 1 а. с. 137-141);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 14.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких у присутності свідка ОСОБА_13 було проведено огляд відеозаписів з камер спостереження, що знаходяться в розпорядженні магазину «Сузір`я», що розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вул. Будівельна, 7. В ході проведення перегляду відеозапису свідок впізнала, що на відеозаписі зображений її син ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 142-144);

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.03.2024, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 за візуальними ознаками впізнав належний йому мобільний телефон, який знаходився під № 2, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Редмі», вилучений у ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 145);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 14.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких за участі потерпілого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, із зазначенням на кришці телефону: ІMEI 1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 . В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що даний мобільний телефон впізнав за кольором, назвою, та інформацією яка міститься на ньому, наявністю зеленого чохла у якому знаходиться, який, був викрадений у нього 13.03.2024, перебуваючи поблизу адреси: вул. Будівельна 7, м. Червоноград, Львівської області. Розблоковуючи телефон потерпілий ввів пароль доступу, чим підтвердив належність йому даного мобільного телефону ( т. 1 а. с. 146-149);

-даними, які містяться на відеозаписах на диску DVD-R, з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 13.03.2024, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним грабежу, з якого вбачається, що у ході проведення працівниками поліції поверхневого огляду ОСОБА_4 останній добровільно на прохання працівників поліції показав три мобільні телефони: темно зеленого, срібного, чорного кольору та вміст належної йому барсетки чорного кольору. На запитання працівників кому належить мобільний телефон у чохлі темно зеленого кольору ОСОБА_4 стверджував, що мобільний телефон не його, а іншої людини. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_4 , що він затриманий (т. 1 а. с. 151);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 14.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких слідчим ОСОБА_16 був проведений огляд відеозапису з портативних мобільних камер працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , котрі в період часу з 08 години по 20 годину 13.03.2024 несли службу на території обслуговування Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. При перегляді даного відео встановлено, що о 14:37:09 працівник поліції повідомляє особі, одягнутій у коричневу куртку, сині джинси, чорну шапку, сумочка чорного кольору через плечі, з якої останній виймає на прохання працівників поліції усі речі, а саме мобільний телефон сенсорний з чохлом зеленого кольору, окрім цього в сумці останній мав телефон сенсорний чорного кольору позаду з чохлом темного кольору та сенсорний телефон білого кольору з побитим екраном. Інспектор ОСОБА_17 повідомив особі, що вона затримана, одягнув йому наручники та повідомив, що необхідно очікувати слідчо-оперативну групу (т. 1 а. с. 153-155);

-даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису від 13.03.2024 та додатку до нього компакт-диску, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина», з якого вбачається, що по вул. Будівельна у м. Шептицькому (Червонограді) біжить особа, одягнена у темну коричневу куртку з капюшоном та сині джинси (т. 1 а. с. 156-158);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 13.03.2024 та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких у присутності свідка ОСОБА_13 було проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина», котрий було надано працівниками оперативного підрозділу Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, запис якого здійснювалось по вул. Будівельна у м. Червонограді. В ході проведення перегляду відеозапису ОСОБА_13 впізнала, що на відеозаписі зображений її син ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 159-161);

-даними, які містяться на диску DVD-R із звукозаписом телефонного дзвінка, який надійшов на спецлінію відділу служби «102», який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було прийнято повідомлення від ОСОБА_6 стосовно вчинення кримінального правопорушення відносно останнього (т. 1 а. с. 164);

-даними, які містяться у протоколі огляду речей (документів) від 14.03.2024, відповідно до яких слідчим ОСОБА_18 був проведений огляд аудіо запису телефонного дзвінка, який надійшов на спецлінію відділу служби «102», відповідно до який було встановлено, що особа повідомила, що біля магазину «Сузір`я», що по вул. Будівельна, 7 у м. Шептицькому (Червонограді), під час розмови із особою на ім`я ОСОБА_19 , останній відкрито викрав з кишені витягнувши у нього із кишені мобільний телефон марки «Редмі» у темно зеленому чохлі та зник у невідомому напрямку. Пояснив, що наздогнати останнього не зміг, оскільки має травмовану ногу. Просив допомоги у працівників поліції (т. 1 а. с. 167-168);

- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.03.2024, фото таблицею до протоколу, та додатку до нього компакт-диску, який був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , який відтворив подію, що відбулись 13.03.2024 у приміщенні магазину «Фуд Маркет», що по вул. Будівельна, 7 у м. Шептицькому (Червонограді) та на території поруч із магазином (т. 1 а. с. 169-176);

-даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/114-24/8073-ТВ від 16.04.2024, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного уживаного мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi A2 3/64Gb» станом на 13.03.2024 становила 2330,00 гривень (т. 1 а. с. 178-181).

На думку суду, у сукупності перелічені вище докази підтверджують подію і склад вказаного вище кримінального правопорушення. Дані докази суд вважає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими та такими, що не містять суперечностей.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду щодо того, що він таємно, а не відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон, оскільки такі його доводи спростовуються показами потерпілого, свідків та іншими допустимими та належними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності. Неприйняття обвинуваченим, за його внутрішнім переконанням, наявності в його діях складу інкримінованого йому злочину при вищевказаних обставинах суд розцінює, як метод захисту. Належних доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочини «поза розумним сумнівом», зважаючи на покази свідків та потерпілого, та те, що він свідомо, умисно, цілеспрямовано, відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого, а також враховуючи інші досліджені у справі докази.

Сторона захисту заперечує наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вважає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Захисник обвинуваченого вважає, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки відсутнє відкрите викрадення чужого майна, прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій обвинуваченого за вищевказаною статтею

Такі доводи сторони захисту, на думку суду, є неспроможними, виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам тощо). Спосіб розпорядження викраденим майном для кваліфікації дій особи за ст. 186 КК України значення не має. Аналогічного висновку дійшов ККС ВС у своїй постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 511/2543/17 (провадження № 51-2778км20).

Крім цього, ВС ККС у постанові від 16.03.2023 у справі №166/43/22 (провадження № 51-3988 км 22) зазначив, що грабіж вважається закінченим, коли майно фактично вилучене і винувата особа має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути, тощо). З суб`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел, а винувата особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, на яку вона немає жодного права. У диспозиції ст. 186 КК України відсутня вказівка на таку обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони грабежу як корисливий мотив, а злочин вважається закінченим з моменту протиправного вилучення майна, коли винувата особа отримала реальну можливість розпорядитися і користуватися ним. При цьому мотиви, зокрема, власне збагачення, помста, або ж інші, які спонукали особу до грабежу, можуть бути різними і від них склад кримінального правопорушення не змінюється.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 22.01.2022 у справі № 583/5308/19 зазначив, що змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину. З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.

У даній справі обвинувачений ОСОБА_4 протиправно, умисно, відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_6 викрав належний йому мобільний телефон, при цьому і обвинувачений, і потерпілий усвідомлювали протиправний характер дій винного, про що особисто повідомив потерпілий у виклику на телефонну лінію 102, а в подальшому і в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки покинув місце події з викраденим мобільним телефоном. Викрадене майно є особистою власністю потерпілого, а відтак для обвинуваченого воно являється чужим і охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Доводи захисника та обвинуваченого про те, що останній забрав мобільний телефон таємно, без відома потерпілого, суд оцінює критично, оскільки дії обвинуваченого суперечать поясненням потерпілого та дослідженим письмовим доказам.

Таким чином, дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні даного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у даній справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п.3 вищевказаної постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Він є особою середнього віку, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає з бабусею, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вдівець, непрацюючий, скарг від сусідів за місцем реєстрації та проживання на обвинуваченого не надходило, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря - психіатра протягом останніх 5-ти років не звертався.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п. п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, про що просив захисник обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки обвинуваченим неодноразово вчинялися корисливі кримінальні правопорушенні, а обставини, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відсутні. Перебування на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини чи наявність тяжкого захворювання є відомостями про особу обвинуваченого та жодним чином не є обставинами, які можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність обвинуваченого як особистості.

У межах даного кримінального провадження було проведено товарознавчу експертизу, вартість якої становить 1514,56 гривень, яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти на майно в межах даного кримінального провадження скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання - 13.03.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 13.03.2024 до часу вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Речові докази:

- чотири квитанції «NovaРау», надані потерпілим ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» IMEII: НОМЕР_1 - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, які були повернуті власнику (володільцю) - вважати повернутими ОСОБА_4 ;

- барсетку чорного кольору марки «Polo» із двома договорами з ломбарду «Скарбниця», джинси синього кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору - повернути обвинуваченому;

- цифрові носії - залишити при матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2024 на майно, вилучене в ході затримання особи, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_1 , барсетку чорного кольору марки «Polo» із двома договорами з ломбарду «Скарбниця», джинси синього кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1