Справа № 592/443/25
Провадження № 1-кс/592/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

13.1.2025року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

За дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-026 від 16.01.2024 адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 , 1929 року народження, по кримінальному провадженню №0000083, внесеному 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України.

Як зазначив в скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження стосується фактів вчинення сусідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 крадіжки електроенергії, шляхом позаоблікового під`єднання дротів до проводок власного живлення належної останнім електроапаратури. Крадіжка електроенергії здійснена шляхом прихованого приєднання дротів типу Pytes Cable перерізом 1,5 мм. поза належного ОСОБА_3 лічильника №2010 - 00041217. Такий факт порушення викрито і задокументовано фахівцями енергопостачальної кампанії «СУМИ-ЕНЕРА».

30.03.2024 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000083 за відсутністю у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України.

В порядку вимог ч.6 ст.284 КПК України копію такого рішення не направлялося ОСОБА_3 та її представнику, а про таке рішення стало відомо 06.01.2025 під час оскарження представником заявниці ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми бездіяльності слідчого (справа №592/150/25) та отримання повідомлення слідчого.

Із змісту постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 року по кримінальному провадженню № 0000083 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000083 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1