________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/1234/25
провадження № 1-кс/947/648/25
УХВАЛА

про самовідвід від розгляду скарги

13.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 03.01.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси або уповноважена посадова, умисно не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно вимог статті 214 частин 1, 4, 5 КПК України, за заявою ОСОБА_2 від 03.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення у тому числі суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю для розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 947/1234/25, номер провадження 1кс/947/648/25).

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що наявні обставини для самовідводу по даній справі з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі аналізу матеріалів скарги вбачається, що скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останній просив посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі - суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 на теперішній час є діючим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1 також є діючим суддею Київського районного суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1 вважає, що у разі не заявлення самовідводу від розгляду даної скарги та її вирішення по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто в будь-якому випадку, сторона скаржника, чи особа, дії якої оскаржуються, інші учасники процесу або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді (суду), є наслідком упередженості судді в прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в питанні результатів розгляду даної справи, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховується положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.20007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У відповідності до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, слідчий суддя доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали скарги - передачі до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 (вхід. № 2128 від 09.01.2025) на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Передати справу № 947/1234/25, номер провадження 1кс/947/648/25, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (вхід. № 2128 від 09.01.2025) до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1