Справа № 650/1444/25
провадження № 1-кс/650/398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати незаконною бездіяльність Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати Бериславський РВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 14.01.2025 за вих. № 2100-0305-5/1504 Головного управління Фонду та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 14 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Бериславського районного відділу поліції. У заяві було повідомлено, що після смерті громадянина ОСОБА_5 , який перебував на обліку як одержувач пенсії за віком, з його банківського рахунку, відкритого для зарахування пенсії, продовжували зніматися кошти.

Згідно з офіційною інформацією, смерть цієї особи зареєстрована 6 грудня 2022 року, про що свідчить відповідний актовий запис. Попри факт смерті, пенсія за період із січня 2023 року по лютий 2024 року була перерахована на рахунок померлого на загальну суму 34440 гривень. Частину цих коштів, що залишалася на рахунку на момент виявлення обставин, банківською установою було повернуто Пенсійному фонду в сумі 3353 гривні 57 копійок. Решта коштів, а саме 31086 гривень 43 копійки, була знята з рахунку сторонньою особою вже після смерті одержувача пенсії.

У подальшому в результаті перевірки працівниками поліції було встановлено, що вказані кошти знімала дружина померлого ОСОБА_6 , яка в телефонній розмові визнала, що мала доступ до картки чоловіка та використовувала кошти, вважаючи, що це гроші, призначені на його поховання. Разом з цим, після смерті особи пенсійні виплати втрачають характер особистої власності одержувача і підлягають поверненню до бюджету Пенсійного фонду. Таким чином, зняття цих коштів дружиною померлого фактично є протиправним заволодінням майном, що не належало їй і на яке вона не мала жодного права.

Попри наявність усіх необхідних відомостей, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, поліція відмовилася вносити інформацію до реєстру досудових розслідувань. У своєму листі орган поліції зазначив, що дії жінки не мають ознак складу злочину, а натомість є предметом цивільно-правових відносин. Таке твердження є помилковим, оскільки мова йде не про спір між сторонами щодо майнових прав, а про факт таємного вилучення чужого майна, що має ознаки корисливості та здійснене без правових підстав.

У цьому випадку має місце фактичне вилучення пенсійних коштів сторонньою особою, яка усвідомлювала, що не має права ними розпоряджатися. Незалежно від того, чи мала вона суб`єктивне переконання у своїй правомірності, сам факт використання чужих коштів, які повинні були бути повернуті, свідчить про наявність складу злочину. Оцінка ступеня вини, мотивів, наявності умислу або пом`якшувальних обставин має відбуватися лише в межах досудового розслідування, якого в цьому випадку навіть не було розпочато.

Таким чином, відмова органу поліції внести відомості про вчинене правопорушення та провести перевірку у формі кримінального провадження є неправомірною. Така бездіяльність призвела до порушення прав заявника на звернення до правоохоронних органів, а також перешкоджає встановленню обставин незаконного розпорядження пенсійними коштами. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із цією скаргою, вважаючи, що рішення про невнесення відомостей до реєстру підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути розпочате.

На судове засідання представник заявника який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

На судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав суду витяг з ЄРДР, яким підтверджується факт внесення вказаних у заяві представника скаржника відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що 20 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14 січня 2025 року. Ці відомості зареєстровані під номером досудового розслідування 0000609, що підтверджується витягом з ЄРДР, наданим слідчим у судовому засіданні.

Згідно з даними витягу, підставою для внесення відомостей стали обставини, викладені у зверненні Головного управління Пенсійного фонду, щодо факту зняття пенсійних коштів сторонньою особою з рахунку померлого одержувача ОСОБА_5 у період з 01 січня 2023 року по 31 січня 2024 року. Правова кваліфікація події визначена за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Таким чином, станом на момент розгляду скарги, відповідні відомості вже внесено до ЄРДР, що свідчить про усунення виявленої раніше бездіяльності органу досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду скарги підстав для задоволення вимог скаржника немає, оскільки спірна бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, усунута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1