Справа № 175/9393/24
Провадження № 1-кс/175/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року, по справі №175/10002/24, провадження 1-кс/175/3047/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, по справі №175/9393/24, провадження № 1-кс/175/2797/24, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TCS8U» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 зазначає, що з 2015 року жодній особі в даному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру, жодних експертних досліджень з автомобілем не проводяться, у зв?язку з чим заборона користуватись даним транспортним засобом є невиправданою, оскільки досудове розслідування фактично не здійснюється. Крім того, транспортний засіб майже три роки перебуває під відкритим небом, що приводить до його псування.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі. Слідчий у своїй заяві не заперечував проти часткового скасування арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, по справі №175/9393/24, провадження № 1-кс/175/2797/24, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TCS8U» номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що наразі жодні слідчі дії та/або експертизи не проводяться, слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави для продовження арешту транспортного засобу в частині користування, оскільки накладений арешт порушує права власника користуватися майном на законних підставах, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TCS8U», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений 19.06.2024 року під час огляду місця події по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, в частині користування автомобілем, накладений ухвалоюслідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24.06.2024 року, по справі №175/9393/24, провадження № 1-кс/175/2797/24.

Зобов`язати ОСОБА_3 , у разі необхідності проведення слідчих дій з речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, надати доступ до автомобіля марки «CHEVROLET AVEO TCS8U», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1