ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/158/25 Справа № 707/649/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи: скаржник ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 07.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.08.2022 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 07.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.08.2022 року повернуто скаржнику.

Роз`яснено скаржнику ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права потворного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що територіальна підсудність розгляду скарги на дії/рішення слідчих територіального управління ДБР розташованого у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) про відмову у визнанні потерпілим повинна розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто за місцем знаходження територіального управління ДБР розташованого у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси), яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 17, що не є територіальною підсудністю Черкаського районного суду Черкаської області.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу для розгляду по суті.

Зазначає, що 11.08.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000060. Досудове розслідування проводить Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР розташованого у м. Києві.

На дії слідчого була подана скарга до Соснівського районного суду м. Черкаси згідно територіальної підсудності. Всі судді Соснівського районного суду м. Черкаси заявили самовідвід.

19 вересня 2024 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду визначила підсудність та направила скаргу до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду.

А тому, 26.02.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

27 лютого 2025 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області постановив незаконну ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 в зв`язку з порушенням територіальної підсудності.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 304, 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 32, 34 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує дії/рішення слідчого територіального управління ДБР розташованого у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.08.2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_6 подав скаргу 26.02.2025 року, є територіальне управління ДБР розташованого у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси), що не відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області, відтак прийняте рішення слідчим суддею про повернення скарги на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є законним.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, в ході розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Доводи скаржника про те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року визначена підсудність за Черкаським районним судом Черкаської області для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, є безпідставними, оскільки дана скарга була подана в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: