Справа № 346/2552/24
Провадження № 1-кс/346/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Коломийської окружної прокуратури про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.239 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що 14.01.2025 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження колишньому директору КП «Полігон Екологія» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для довкілля.

Так, у період з 11.05.2021 року по 16.07.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Полігон Екологія» та будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи за місцем здійснення фактичної діяльності в приміщенні КП «Полігон Екологія», що за адресою: м. Коломия, вул. Ю. Шкрумеляка, 36, Івано-Франківської області, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, неналежним чином виконував службові обов`язки, а саме не забезпечив дотримання підприємством вимог законодавства, що регулює порядок охорони земель та поводження з відходами під час здійснення діяльності підприємства, в порушення вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: ст. 167 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 33, 34 Закону України «Про відходи», ст. ст. 17, 40 Закону України «Про управління відходами», ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 та ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів», а також достовірно знаючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером :31:001:0005, площею 3 га, яка розташована за адресою: м. Коломия, вул. Івана Шарлая, Івано-Франківської області, та перебуває у постійному користуванні КП Полігон Екологія відсутній полігон твердих побутових відходів - інженерна спеціалізована споруда, призначена для зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення твердих побутових відходів, яка відповідає вимогам ДБН В 2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів», Правилам експлуатації полігонів побутових відходів, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 та технологічне обладнання якої здатне було б забезпечити захист ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, контроль викидів в атмосферне повітря, забруднення ґрунтів і підземних вод, фактично допустив незаконне використання очолюваним ним комунальним підприємством вищевказаної земельної ділянки у якості полігону твердих побутових відходів.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства, яке являється постійним користувачем земельної ділянки з вищевказаним кадастровим номером, площею 3 га, яка розташована за зазначеною адресою, достовірно знаючи та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства та запобігання негативних наслідків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не вжив заходів щодо забезпечення захисту від забруднення вищевказаної земельної ділянки, у тому числі шляхом заборони працівникам комунального підприємства захоронення на ній відходів. При цьому, достовірно знаючи, що в ході здійснення господарської діяльності комунальним підприємством допускаються порушення вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища в частині поводження з відходами, як директор комунального підприємства ОСОБА_5 укладав договори з фізичними та юридичними особами, адміністраторами послуг з управління побутовими відходами про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, на підставі яких фізичними та юридичними особами, адміністраторами послуг з управління побутовими відходами, які не були обізнані в незаконності використання земельної ділянки у якості полігону твердих побутових відходів, здійснювалось вивезення відходів на земельну ділянку із вказаним кадастровим номером. Крім того, вивезення відходів на вказану земельну ділянку здійснювалось також в ході діяльності комунального підприємства в частині збирання, оброблення та видалення безпечних відходів, в подальшому вивезені відходи за допомогою спеціальної техніки захоронювались невстановленими працівниками КП «Полігон Екологія» на цій же земельній ділянці, що призвело до перевищення гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а саме нітратів мг/кг 433,0 (гдк не більше 130) та забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0005 площею 3 га, яка розташована за вищевказаною адресою, право власності на яку зареєстровано за територіальною громадою м. Коломия в особі Коломийської міської ради, а право постійного користування - за КП «Полігон Екологія», внаслідок чого створено небезпеку для довкілля.

У період з 14.01.2025 року по 11.02.2025 року ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для допиту у якості підозрюваного, однак, 12.02.2025 року прибув та був допитаний. 14.02.2025 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

17.02.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повістку про виклик на 24.02.2025 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 20.02.2025 року ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження.

24.02.2025 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області прибув ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , яким відразу ж було надано прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження та створено всі належні умови для ознайомлення із ними. ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 ознайомилися із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а також частково із речовими доказами (документами, вилученими під час слідчих дій), після чого, аргументуючи браком часу, повідомили, що продовжать ознайомлення в інший день. Про факт ознайомлення складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.02.2025 року.

25.02.2025 року ОСОБА_5 прибув в Коломийський РВП ГУНП самостійно та в період з 11:00 год. до 13:30 год. частково ознайомився із речовими доказами (документами, вилученими під час слідчих дій), а також перекопіював всі відео файли (проведення слідчих дій та речових доказів), про що складено відповідний протокол, після чого повідомив, що продовжить ознайомлення 25.02.2025 року о 15:00 год., однак, в подальшому, не прибув, аргументуючи наявністю невідкладних справ. Також, ОСОБА_5 зазначив, що з метою ознайомлення прибуде 26.02.2025 року об 11:00 год., однак, знову не прибув, аргументуючи неприбуття зайнятістю.

Крім того, його захисник ОСОБА_6 повідомила, що зможе продовжити ознайомлення з матеріалами та речовими доказами 10.03.2025 року. Однак, 14.03.2025 року в даному кримінальному провадженні закінчуються строки проведення досудового розслідування.

Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації їхнього права на доступ до матеріалів досудового розслідування, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які матеріали, речові докази і документи розслідування, однак, наявні підстави вважати, що стороною захисту здійснюється зволікання, затягування та уникнення можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування закінчується, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Тому слідчий просить встановити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із вказаних підстав, зазначивши, що справедливим строком, який слід встановити для ознайомлення, буде 10.03.2025 року, враховуючи, що з матеріалами досудового розслідування, яких є 7 томів, сторона захисту вже ознайомилася в повному обсязі, а також приблизно з половиною речових доказів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази, що стороною захисту здійснюється зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а з аналізу ч.10 ст. 290 КПК України випливає, що правовими підставами для задоволення такого клопотання є наявність таких зволікань. Звертає увагу, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, а враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування, їх характер та складність можна дійти висновку, що такі матеріали є об`ємними та складними в опрацюванні, стосуються специфічної сфери діяльності підприємства, особливого нормативно-правового регулювання, а тому ознайомлення з ними потребує значної кількості часу, вивчення додаткових нормативно-правових актів, а також системного вивчення всіх документів справи у їхньому взаємозв`язку. За час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що тривало майже 9 місяців, органом досудового розслідування зібрано значну кількість документів. Сторона захисту в силу своїх можливостей систематично і послідовно вивчає матеріали справи, зокрема 20.02.2025 року ОСОБА_5 , за його письмовим клопотанням, прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами, хоча викликався на 24.02.2025 року; 24.02.2025 року ОСОБА_5 разом із захисником прибули до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та продовжили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у 7-ми томах та частиною речових доказів документів, які були вилучені під час обшуку на КП Полігон Екологія у кількості близько 20-ти папок повністю наповнених документами. Дійсно, вона повідомила слідчого про те, що з огляду на віддаленість здійснення адвокатської діяльності, зможе прибути до органу досудового розслідування ймовірно 10.03.2025 року, водночас повідомила, що зможе підписати протокол ознайомлення і за допомогою кваліфікованого електронного підпису після ознайомлення з усіма матеріалами як нею так і ОСОБА_5 . Станом на 27.02.2025 року сторона захисту скопіювала матеріали в кількості 7 томів, а також частину речових доказів, а це понад 7 000 сторінок справи, що свідчить про те, що ними здійснюється належне і ретельне ознайомлення з матеріалами справи, а також про відсутність зволікань в ознайомленні з ними. Також слід врахувати, що є ще ряд кримінальних проваджень, в яких вона надає правову допомогу чи здійснює захист, а отже приділити весь свій час лише одній справі є об`єктивно неможливим. Зважаючи на відсутність факту зволікання сторони захисту з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши вказаних учасників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.

14.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України ( а.с. 6-22 ).

14.02.2025 року прокурором в даному кримінальному провадженні надано слідчому доручення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, зокрема, вжиття заходів для повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 27).

17.02.2025 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке вручено ОСОБА_5 вказаного дня під особистий підпис ( а.с. 28 ).

Також підозрюваному 12.02.2025 року та 17.02.2025 року під особистий підпис вручено повістки про його виклик відповідно на 17.02.2025 року та 24.02.2025 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України (а.с. 26, 29).

Згідно з даними протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.02.2025 року та 25.02.2025 року, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтвердили підписами факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000017 від 02.05.2024 року в 7-ти томах, а також частково із речовими доказами (документами, вилученими в ході слідчих дій); 25.02.2025 року ОСОБА_5 ознайомився з іншими доказами, а також йому надано технічні носії з відеозаписами; в протоколі від 24.02.2025 року ОСОБА_6 також вказала, що вона не ознайомилась з матеріалами, що в сукупності складають ще близько 20 томів ( а.с. 35-38 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист. Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 року у справі № 1-4/2012.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Разом з тим, ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Так, у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. Про вказане зазначено і у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч. 6, 7 ст. 218 КПК України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) від 18.01.2012 за № 1-рп/2012.

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Відтак, з огляду на встановлений об`єм матеріалів досудового розслідування та на відсутність об`єктивних підстав, що вказували б на неможливість сторони захисту реалізувати належне їй право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконати обов`язок щодо письмового підтвердження факту надання доступу до таких матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність зволікання цією стороною в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому, зважаючи на закінчення строків проведення досудового розслідування, наявні підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя враховує складність даного кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування (наявність у ньому 7-ти томів та речових доказів (документів, вилучених під час слідчих дій)); віддаленість місця здійснення адвокатської діяльності - адвоката ОСОБА_6 ( м. Київ) від місця розташування органу досудового розслідування, а тому вважає обґрунтованим встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 10.03.2025 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Вказане, на думку слідчого судді, відповідатиме критерію розумності строків та не порушить збалансованість прав та інтересів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, до 10 березня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1