Номер провадження 1-кс/754/206/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу захиснка ОСОБА_4 , який діє в інтересах Кучерука розглянувши в судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , щодо невнесення Деснянською окружною прокуратурою міста Києва відомостей до ЄРДР за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16 січня 2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо бездіяльності посадових осіб Деснянської окружної прокуратури.

1.2. Між тим, під час розгляду скарги захисником було заявлено клопотання про відвід прокурора.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Підставою подання заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначає відсутність у неї повноважень на прийняття участі у розгляді скарги, що в свою чергу є порушенням чинного законодавства прокурором.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про її відвід, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою, свіої повноваження вона підтвердила відповідним службовим посвідченням.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. Як установлено в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 подана скарга на бездіяльність посадових осіб посадових осіб Деснянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР.

3.3. На думку заявника ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 немає повноважень для прийняття участі у розгляді даної скарги, що стало підставою для подання заяви про відвід прокурору.

3.4. Аналізуючи положення статті 77 КПК України, на думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість, або інші обставини, які в силу положень ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України були би підставою для вжиття вказаних заходів. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

3.5. Наведена захисником обставина не є обставиною, яка, відповідно до вимог ст.77 КПК України викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, зазначені в заяві ОСОБА_4 обґрунтування щодо відводу прокурора не знайшла підтвердження, а отже заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1