Провадження № 1-кс/742/264/25
Єдиний унікальний № 742/804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 (Скаржник) адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи

1.06.02.2025 до слідчого судді надійшла зазначена скарга представника Скаржника, в якій адвокат оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2025 стосовно ї чоловіка ОСОБА_5 .

ІІ. Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

2. 27.01.2025 о 19-13 год ОСОБА_3 подала заяву на ім`я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за № 1626 про вчинення працівниками поліції злочину. З заяви вбачається, що при затриманні працівники поліції побили її чоловіка ОСОБА_5 , в результаті чого останньому було завдано тілесні ушкодження у вигляді численних садин, синців, забою нирок та грудної клітини. Заявниця просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР; розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та притягнути осіб, які здійснювали затримання до кримінальної відповідальності.

3.Станом на день звернення до суду зі скаргою відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

ІІІ. Позиція учасників провадження.

4.Скаржник у судове засідання не з`явилася.

5.Представник Скаржника адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явилась, надала заяву про припинення нею повноважень станом на 12.02.2025 щодо представництва інтересів ОСОБА_3 .

6.Особа, бездіяльність якої оскаржується, представник Прилуцького РВП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій заперечила проти задоволення вимог скарги та просила залишити її без задоволення.

IV. Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.

7. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 КПК України параграф 1, статті 303-308.

8.Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду.

9.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

10.За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст.307 КПК України.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2025 о 19-13 год ОСОБА_3 подала заяву на ім`я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за № 1626 про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, які при затриманні побили її чоловіка ОСОБА_5 , в результаті чого останньому було завдано тілесні ушкодження у вигляді численних садин, синців, забій нирок та грудної клітини. Заявниця просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР; розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та притягнути осіб, які здійснювали затримання, до кримінальної відповідальності.

13.Згідно з ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

14.За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

15.Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

16.Водночас, виходячи зі змісту вказаної норми КПК України, до ЄРДР мають вноситися не будь-які відомості, а лише ті дані, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

17.Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній зазначено про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

18.Так, у повідомленні зазначено про факт побиття її чоловіка ОСОБА_5 , в результаті чого останньому було завдано тілесні ушкодження у вигляді численних садин, синців, забій нирок та грудної клітини.

19.Оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, зазначене звернення містило об`єктивні дані, що могли вказувати на те, що могло бути скоєне кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 .

20. Таким чином, вказане повідомлення містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

21.Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаним повідомленням заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.

22. Представник органу поліції начальник СД ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зазначила в письмовій заяві, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України належить до справ приватного обвинувачення, розслідування яких розпочинається не інакше як за скаргою потерпілого. При цьому її чоловіком надано пояснення першому заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури від 23.01.2025, згідно з яким він отримав певні тілесні ушкодження при затриманні, однак вважає дії працівників поліції законними.

23. Суд критично сприймає вказані доводи представника органу поліції та зміст цих пояснень ОСОБА_5 , оскільки на момент їх написання він був затриманою особою та знаходився під владою працівників поліції, внаслідок чого міг мати певні побоювання.

24. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 125 КК України дійсно в силу ст.. 477 належить до справ, провадження в яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, і може бути розпочате не інакше як за заявою потерпілого.

25. Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ст.. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення. При цьому кваліфікація за конкретною статтею КК України належить до дискреційних повноважень слідчого/дізнавача. В матеріалах спарви дійсно є документи, які вказують на наявність у ОСОБА_5 певних тілесних ушкоджень і є дані, що свідчать, що вони могли бути заподіяні при затриманні його працівниками поліції. Водночас, даних про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наразі немає, а тому робити висновок про їх легкий ступінь тяжкості наразі передчасно.

26. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.11.1950) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

27. Суд зауважує, що до скарг на законність дії органів досудового розслідування слід ставитись з особливою ретельністю.

28. Проведення ефективного розслідування таких скарг є обов`язком держави в світлі ст.. 13 Конвенції.

29. У справі «Сергієнко проти України» від 07.11.2024, заява №72678/16 ЄСПЛ зробив висновок, що коли особа подає аргументовану скаргу на те, що вона зазнала жорстокого поводження з боку поліції або інших подібних державних органів, стаття 3 Конвенції передбачає обов`язок держави здійснити ефективне офіційне розслідування.

Таке розслідування повинно встановити осіб, відповідальних за інцидент, та забезпечити їхнє покарання. Також воно має відповідати вимогам оперативності, ретельності, незалежності та публічної прозорості.

Особа, перебуваючи під контролем правоохоронців, зазнала травм. Це утворило обов`язок для національних органів провести ефективне та ретельне розслідування, спрямоване на встановлення походження травм та ідентифікацію і покарання винних, якщо заяви про жорстоке поводження будуть підтверджені.

30. Оскільки це рішення наразі відсутнє в офіційному перекладі, суд, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» посилається на автентичний текст:

« It is a well-established principle of the Courts case-law that, where an individual raises an arguable claim that he or she has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of the police or other similar agents of the State, that provision requires by implication that there should be an effective official investigation. Such investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible, as well as comply with the requirements of promptness, thoroughness, independence and public scrutiny (see, for example, El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, §§ 182-85, ECHR 2012).

Given the circumstances of the present case (see paragraph 5 above) and the absence of a dispute between the parties regarding the nature and gravity of the injuries sustained by the applicant while under the control of the law enforcement officers, the Court considers that his claim was thus arguable for the purpose of triggering the States procedural obligation to carry out an effective domestic investigation into the matter.» (CASE OF SERGIYENKO v. UKRAINE, аpplication no. 72678/16, 07.11.2024).

31.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню..

32. З огляду на зазначене вище, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу представника ОСОБА_3 (Скаржник) адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену службову особу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка була надана працівникам Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 27.01.2025 за № 1626.

3.Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7