Справа № 296/1284/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000035 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи директором ТОВ « Діва Агролан» та ОСОБА_7 , який був одним із засновників ТОВ «Діва-Агролан», основним видом економічної діяльності є «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, в точно невстановлений період часу, не пізніше ніж 12.02.2020, створюючи авторитет відповідальних осіб у сфері агро-бізнесу, вирішили шляхом обману укласти договір з купівлі продажу сільськогосподарської техніки, таким чином заволодіти майном, а в подальшому не виконувати умови укладеного правочину.

Зокрема, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 вирішили обманом, шляхом демонстрації недостовірних документів, щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ «Діва-Агролан», переконати в економічній доцільності укладення договору між ТОВ «Діва-Агролан» та Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина), представника фірми - ОСОБА_9 , шляхом укладення контракту про постачання сільськогосподарської техніки, при цьому створити враження про доброчесність та платоспроможність

ТОВ «Діва Агролан», як контрагента за договором, а після постачання техніки заволодіти нею, не здійснюючи повний розрахунок в сумі, передбаченою контрактом.

З цією метою, на виставці сільськогосподарської техніки, яка відбулась з 19.02.2019 по 21.02.2019 року в м. Києві, ОСОБА_7 зустрівся з представником Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина) ОСОБА_9 , якому повідомив, що він уповноважений на представлення інтересів ТОВ «Діва-Агролан», яке має намір придбати комбайни з жатками і розглядає Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина) одним із потенційних постачальників такої техніки.

При цьому ОСОБА_9 були надані документи, з недостовірними відомостями про фінансовий стан ТОВ «Діва-Агролан», які давали змогу переконатись в платоспроможності товариства та можливістю виконати обов`язки за договором, у разі його укладення, щодо постачання техніки в частині своєчасної сплати за отриману сільськогосподарську техніку.

В подальшому протягом 14-20 лютого 2020 року в ході листування між представником Конвекс Інтернешнл ГмБХ та ТОВ «Діва-Агролан» узгоджено істотні для сторін умови контракту на постачання сільськогосподарської техніки.

Зокрема, за умовами контракту, його загальну сума становила 1140390 Євро, а з метою надання гарантій, щодо розрахунку ТОВ «Діва-Агролан» мало внести передплату в розмірі 108540 Євро, а залишкову суму в розмірі 1031850 Євро мала бути сплачена з відстрочкою платежу в 360-365 днів з огляду на дату виставлення відповідного інвойсу.

При цьому постачання техніки розпочиналось тільки після надходження авансового платежу за договором.

Ознайомившись з істотними умовами договору викладених Продавцем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи намір шляхом обману заволодіти сільськогосподарською технікою, розуміючи, що за вказаних умов зможуть реалізувати свій спільний умисел щодо заволодіння предметом договору погодились на вказані умови.

Ввівши ОСОБА_9 в оману шляхом надання неправдивих відомостей щодо фінансового стану Покупця та гарантій щодо виконання умов договору, між Конвекс Інтернешнл ГмБХ(Кельн, Німеччина), в особі представника ОСОБА_9 , та ТОВ «Діва-Агролан», в особі ОСОБА_6 12.02.2020 укладено контракт №UA -2020-04 на отримання в лізинг зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602239, зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602235, зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602252, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100137, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100050, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100049, на загальну суму 1140390 Євро.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння сільськогосподарською технікою, яка є предметом договору, з рахунків ТОВ «Діва-Агролан» на рахунок Продавця перераховується передплату в розмірі 108540 Євро.

За результатами часткового виконання умов договору Покупцем Конвекс Інтернешнл ГмБХ здійснило відправку техніки до України, та після проходження митного оформлення протягом квітня-травня 2020 року ТОВ «Діва-Агролан» в особі директора ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволоділи майном, подавши заяви про реєстрацію та зняття з обліку(в день реєстрації техніки) до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Заволодівши такими чином майном, яке в день реєстрації знімалось з обліку як техніка, яка перебуває у володінні ТОВ «Діва-Агролан», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитку на загальну суму 1000231 Євро (26 262 149, 20 грн.).

Окрім того, з метою приховування свої злочинної діяльності, походження предмету злочину сільськогосподарської техніки, а також унеможливлення стягнення з юридичної особи ТОВ «Діва-Агролан» зобов`язань за договором, за точно не встановлених обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили розпорядитись майном, одержаного злочинним шляхом, шляхом вчинення правочину.

Так, 25.03.2020 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , подає заявку до ТОВ «УЛФ Фінанс» від юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу, а 09.04.2020 року по прибуттю даної техніки на митний термінал в Житомирській області останній подає заяву до ТОВ «УЛФ Фінанс» від юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу та зазначає, що будь яких кредиторських та дебіторських заборгованостей ТОВ «Діва-Агролан» відносно сільськогосподарської техніки, а саме: трьох зернозбиральних комбайнів з жатками, не має.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в період з 09.04.2020 по 21.05.2020 між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «УЛФ Фінанс» укладено договори купівлі продажу трьох зернозбиральних комбайнів з жатками, таки чином приховавши від ТОВ «УЛФ Фінанс» джерела походження такого майна, при цьому достовірно знаю що вказане майно отримано злочинним шляхом.

31.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обранти запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що оскільки кримінальним правопорушення завдано значну суму збиту, ОСОБА_6 може переховуватись віж органів досудового розслідування. Також, враховуючи, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитини, не заперечує щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а саме 60000,00 грн.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчої. Просив застосувати допідозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що підозрюваний прибував до слідчого на всі виклики. ОСОБА_6 працює наразі на іншому підприємстві, не має доступу до документів та не зможе нічого змінити або спотворити. Повідомив, що підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, характеризується виключно з позитивної сторони. Жодного ризику не існує. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавить підозрюваного працювати і забезпечувати свою сім`ю і себе. На запитання суду повідомив, що офіційних дохід ОСОБА_6 60000,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речові докази, незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд бере до уваги, що санкція одного із інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а саме злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 особисто або через уповноважених ним осіб може в подальшому здійснювати тиск на свідків, підозрюваних та осіб, які надалі можуть бути визнані підозрюваними, з метою зміни або відмови останніх від показів, що підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розсліування не доведено.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, його графік роботи, має постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має позитивну характеристику, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Вищенаведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000035 з приводу обставин вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом на визначений ним день та час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну Строк дії ухвали - до 31.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2025 о 14 год. 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1