Справа №295/1123/25
У Х В А Л А
24.01.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 18.11.2024 було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 , а саме самовільне залишення без поважних причин і дозволу командування підрозділу військової частини. Однак відомості за його повідомленням до ЄРДР не внесені.
Тому представник заявника просить: 1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ДБР у місті Житомирі другого слідчого відділу, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; 2) зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутності та вказав про підтримання вимог скарги.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що представником заявника було відправленодо Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлення від 18.11.2024 про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо самовільного залишення військової частини.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення військової частини НОМЕР_1 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, а також враховуючи, що другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, є територіальним підрозділом зазначеного органу досудового розслідування, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності незаконнною.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення військової частини НОМЕР_1 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.11.2024 та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1