УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001323,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2024 року на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», imey1 НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD», ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; упакування з картотримачем оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ; картотримач оператора Київстар № НОМЕР_7 з сім-карткою з надписом НОМЕР_8 ; пристрій білого кольору «AirTag»; 2 банківських карти з надписом НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; сім-картку з надписом НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 17 100 гривень, посилаючись на те, що з даними пристроями проведено всі необхідні слідчі дії, вказані речі не мають жодного значення для даного кримінального провадження та не містять в собі інформації, яка б стосувалась обставин кримінального правопорушення, а грошові кошти належать його батькові, які він дав для придбання акумуляторної батареї, системи безперебійного живлення, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді письмові заяву в якій він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначено, що він заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У даному кримінальному провадженні, 26.09.2024, в період часу з 10:43 по 11:52 год., заступником начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із залученням співробітників УСР в Хмельницькій області ДСР НП України та УСБУ в Хмельницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук в автомобілі марки «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_12 , 2012 року випуску, яким користується ОСОБА_3 та який був розташований поблизу будинку №6 по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницький в ході якого було вилучено речі, предмети та документи, що мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, серед яких: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», imey1 НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 в пластиковому чохлі з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD» з сім-карткою НОМЕР_6 ; упакування з карто тримачем оператора Київстар № НОМЕР_6 ; карто тримач оператора Київстар № НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 ; пристрій білого кольору з написом «AirTag»; 2 банківських карти НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; зламану сім-картку на якій містяться написи 16747931М; грошові кошти в сумі 17 100 гривень наступними купюрами номіналом 200 гривень: ЗГ 2294929; ГВ 1928460; ГД 8112226; ЄА 9758947; ЄД 2893651; ЕЄ 9814896; ГЄ 0073050; ГВ 4401304; ДБ 2767175; ДГ 6544199; ВИ 6754332; ЄЗ 2028586; ГВ 5278061; ДА 2442292; ЄВ 5543774; АП 5892481; ТБ 2032799; ЗВ 1629865; ЄЄ 9036115; ВЄ 1011303; ГИ 5403482; ГЄ 9057898; ЄХ 5202353; ЗВ 9076624; ЄЩ 1015801; ЄБ 8676272; ЗА 7765408; АН 6054005; ЄБ 9159563; ГЖ 3681348; ГЕ 1729122; ДЄ 4155083; ЗБ 9484499; ДЄ 6099328; ДЕ 0846450; ЄЗ 4756217; ДВ 7010608; АМ 2515630; ЗБ 9567917; ІЄ 5194579; ГД 6440318; УБ 5383478; ЕА 1995616; ТЗ 9082211; ЄГ 3026647; ТЖ 7415491; ВФ 1649270; ЄБ 2098176; ЕЩ 5525972; ЗБ 1931079; ВИ 1442697;ЄИ 3936631;СЄ 2063437;ЕЯ 4812089; ГЄ 0005371; ЕБ 3870926; СН 9144016; ГЗ 3459138; ЗБ 6115160; ВД 4096861; ВЄ 5183243; ГГ 1008086; ЄБ 7898217; ТД 8230590; ЄИ 4229887; ЄБ 3962917; БП 8348676; ЕБ 2580198; ВЖ 7776388; ЄЄ 6257302; УЛ 7164450; ВЖ 5781896; ГБ 8772281; ГЕ 3366955; ЄЕ 5675061; ЄД 6841651; ЕЖ 6225902; ДБ 0135225; БП 9735422; ГЕ 7408187; ЄЄ 9291251; СБ 3989380; ЗГ 0118984; УХ 5857242; ГД 2385410 та 100 гривень: АБ 0740471.

26.09.2024, постановою слідчого, вище вказані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», imey1 НОМЕР_1 , imey2 НОМЕР_2 в пластиковому чохлі з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD» з сім-карткою НОМЕР_6 ; упакування з карто тримачем оператора Київстар № НОМЕР_6 ; карто тримач оператора Київстар № НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 ; пристрій білого кольору з написом «AirTag»; 2 банківських карти НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; зламану сім-картку на якій містяться написи 16747931М; грошові кошти в сумі 17 100 гривень наступними купюрами номіналом 200 гривень: ЗГ 2294929; ГВ 1928460; ГД 8112226; ЄА 9758947; ЄД 2893651; ЕЄ 9814896; ГЄ 0073050; ГВ 4401304; ДБ 2767175; ДГ 6544199; ВИ 6754332; ЄЗ 2028586; ГВ 5278061; ДА 2442292; ЄВ 5543774; АП 5892481; ТБ 2032799; ЗВ 1629865; ЄЄ 9036115; ВЄ 1011303; ГИ 5403482; ГЄ 9057898; ЄХ 5202353; ЗВ 9076624; ЄЩ 1015801; ЄБ 8676272; ЗА 7765408; АН 6054005; ЄБ 9159563; ГЖ 3681348; ГЕ 1729122; ДЄ 4155083; ЗБ 9484499; ДЄ 6099328; ДЕ 0846450; ЄЗ 4756217; ДВ 7010608; АМ 2515630; ЗБ 9567917; ІЄ 5194579; ГД 6440318; УБ 5383478; ЕА 1995616; ТЗ 9082211; ЄГ 3026647; ТЖ 7415491; ВФ 1649270; ЄБ 2098176; ЕЩ 5525972; ЗБ 1931079; ВИ 1442697;ЄИ 3936631;СЄ 2063437;ЕЯ 4812089; ГЄ 0005371; ЕБ 3870926; СН 9144016; ГЗ 3459138; ЗБ 6115160; ВД 4096861; ВЄ 5183243; ГГ 1008086; ЄБ 7898217; ТД 8230590; ЄИ 4229887; ЄБ 3962917; БП 8348676; ЕБ 2580198; ВЖ 7776388; ЄЄ 6257302; УЛ 7164450; ВЖ 5781896; ГБ 8772281; ГЕ 3366955; ЄЕ 5675061; ЄД 6841651; ЕЖ 6225902; ДБ 0135225; БП 9735422; ГЕ 7408187; ЄЄ 9291251; СБ 3989380; ЗГ 0118984; УХ 5857242; ГД 2385410 та 100 гривень: АБ 0740471, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування. Окрім прокурором ОСОБА_4 у його заяві зазначено, що він заперечує проти скасування арешту, так як вказане у клопотанні майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони та сім-карти використовувались для зв`язку у формі переписки в месенджері «Telegram» з заявником у кримінальному провадженні та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Щодо скасування арешту з грошових коштів, прокурор зауважив, що санкція ч.3 ст.332 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 , передбачає конфіскацію майна як вид покарання, а зазначену в клопотанні інформацію, про те що грошові кошти належать третій особі, вважає способом уникнення відповідальності у вигляді їх конфіскації, з чим погоджується і слідчий суддя. Тому приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001323 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя