УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 212/9780/23

Провадження № 51-56 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

установив:

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що скаргу представника цивільного відповідача належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається із змісту касаційної скарги, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь потерпілої в рахунок страхового відшкодування 157 500 грн, яке залишене апеляційним судом без зміни, представник цивільного позивача порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і, за результатами касаційного розгляду, просить ухвалити в цій частині нове судове рішення. На обґрунтування своїх вимог представник вказує про неврахування судами фактичних обставин, через які, на її думку, відповідальними за заподіяння матеріальної шкоди є кілька осіб на яких суд мав би поділити рівномірно розмір матеріальних збитків.

Тобто представник цивільного позивача фактично просить встановити та визнати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржених судових рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Під час здійснення касаційного провадження суд касаційної інстанції не уповноважений скасовувати чи змінювати оскаржувані судові рішення через невідповідність викладених у них висновків фактичним обставинам провадження, а виходить із обставин, установлених в оскаржених судових рішеннях.

Натомість вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Отже представник цивільного позивача не обґрунтовує належним чином підстави для скасування вироку суду та не вказує, які доводи її апеляційної скарги залишені апеляційним судом необґрунтовано без задоволення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.

Вимоги представника цивільного позивача про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень в частині стягнення цивільного позову та ухвалення нового рішення не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте представник не долучила до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, цю касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши представнику цивільного відповідача десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції скаржником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4