печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4132/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000924 від 21.10.2024 ОСОБА_5 та старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2025 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000924 від 21.10.2024 ОСОБА_5 та старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000924 від 21.10.2024 за ознаками ряду кримінальних правопорушень, серед іншого передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведеного невідкладного (без ухвали суду на його проведення) 28.10.2024 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 обшуку у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE» номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві особистої власності ОСОБА_8 , а також ключі до вказаного автомобіля. Даний автомобіль поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Львівській області, а ключі від автомобіля у сейф-пакет DBR103293.

Окрім цього, в ході проведеного невідкладного (без ухвали суду на його проведення) 28.10.2024 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE» номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет S2020143.

Про подальшу долю вказаного вилученого майна ОСОБА_8 нічого відомо не було.

Разом з цим, стороною захисту в скарзі зазначено, що на початку вересня 2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було досягнуто згоди про продаж вказаного автомобіля, покупцем, автомобіль було попередньо оглянуто, 03.12.2024 вказаний автомобіль було фактично продано та перереєстровано на нового власника - ОСОБА_4 , про що свідчить відповідна інформація з державного мобільного застосунку Дія.

В подальшому добросовісний власник автомобіля автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE», номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявив бажання розпочати користуватися належним йому на праві власності майном, однак зробити цього не може, оскільки, як вже зазначалося вказаний автомобіль поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Львівській області.

При зверненні до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з його слів стало відомо, що вказані речі визнано у кримінальному провадженні речовими доказами. Разом з тим, до суду з відповідним клопотанням про отримання відповідних ухвал про надання дозволу про проведення обшуку, в ході якого вилучено вказані речі та про накладення на них арешту орган досудового слідства не звертався.

Сторона захисту вважає, що факт подальшого утримання автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE», номер кузова НОМЕР_1 , ключів та техпаспорту до нього є незаконним та таке майно підлягає негайному поверненню його законному власнику.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Головного слідчого упраління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Старший слідчий Головного слідчого упраління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 на електронну адресу суду направив заяву на вказану скаргу, просив відмовити в задоволення заявлених вимог, зазначивши, що дозвіл на вилучення вищезазначеного майна надавався ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі № 757/51155/24-к.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведеного невідкладного (без ухвали суду на його проведення) 28.10.2024 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 обшуку у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE», номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві особистої власності ОСОБА_8 , а також ключі до вказаного автомобіля. Даний автомобіль поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Львівській області, а ключі від автомобіля у сейф-пакет DBR103293.

Окрім цього, в ході проведеного невідкладного (без ухвали суду на його проведення) 28.10.2024 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет S2020143.

На початку вересня 2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було досягнуто згоди про продаж вказаного автомобіля 03.12.2024 вказаний автомобіль було фактично продано та перереєстровано на нового власника - ОСОБА_4 , про що свідчить відповідна інформація з державного мобільного застосунку Дія.

В подальшому добросовісний власник автомобіля автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE», номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявив бажання розпочати користуватися належним йому на праві власності майном, однак зробити цього не може, оскільки, вказаний автомобіль поміщено на штрафмайданчик ГУНП у Львівській області.

При зверненні до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з його слів стало відомо, що вказані речі визнано у кримінальному провадженні речовими доказами. Разом з тим до суду з відповідним клопотанням про отримання відповідних ухвал про надання дозволу про проведення обшуку, в ході якого вилучено вказані речі та про накладення на них арешту орган досудового слідства не звертався.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 757/60001/24-к відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майно, яке виявлене та вилучене під час невідкладного обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000924 від 21.10.2024 ОСОБА_5 та старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000924 від 21.10.2024 ОСОБА_5 та старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 від 21.10.2024, повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , чи уповноваженому ним згідно договору 18/12-24(1) від 18.12.2024 року представнику - адвокату ОСОБА_3 , автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE», номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику ГУНП у Львівській області, а також ключі від вказаного автомобіля, які знаходяться при кримінальному провадженні та упаковані у сейф-пакет DBR103293 та його техпаспорт, який упакований у сейф-пакет S2020143.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1