Провадження 1-кп/193/141/24
В И Р О К

іменем України

09 грудня 2024 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 06.12.2024 у кримінальному провадженні, внесеного 08.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, має повну загальну середню освіту, працює трактористом-машиністом широкого профілю в СФГ «Людмила» (), розлучений, малолітніх, неповнолітніх або інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.НОМЕР_3, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке не оспорюються учасниками судового провадження та визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в квітні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленої досудовим розслідуванням особи та при невстановлених обставинах, через мережу інтернет придбав підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 ».

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, отримав у своє розпорядження зазначене вище підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, 07 жовтня 2024 року близько о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи трактором «МТЗ» 892, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за порушення правил дорожнього руху.

В ході перевірки документів, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, діючи умисно, з метою використання підробленого посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, достовірно знаючи та розуміючи, що наявне у нього при собі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_3 ", не відповідає дійсності і є підробленим документом, на законну вимогу, надав для перевірки вищевказане підроблене посвідчення працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з метою підтвердження права керування транспортним засобом відповідної категорії, тим самим використав завідомо підроблений документ.

В ході здійснення візуального огляду вказаного посвідчення, працівником сектору реагування патрульної поліції ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було виявлено ознаки підробки, та на місце події викликано СОГ ВП №9 Криворізького РУП ГУНГІ в Дніпропетровській області. По прибуттю СОГ, у період часу з 10:45 до 11:00 07.10.2024, вищевказане посвідчення тракториста-машиніста було вилучено.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 28.10.2024 № СЕ-19/104-24/41368-ДД - бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 22.11.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській обл., не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста- машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 22.11.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській обл., отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Ознак внесення змін (підчистка, дописка, травлення, змивання, тощо) до первинного змісту посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 - не виявлено.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який полягає у використанні завідомо підробленого документа.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

06.12.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні вищевказаного кримінального проступку з клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 , який використовував завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює трактористом у СФГ «Людмила», наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах середнього розміру, визначеного з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України та санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви прийняття інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 2387,70 грн. для виконання судової технічної експертизи документів за №СЕ-19/104-24/41368-ДД від 28.10.2024.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024, на посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дніпроспоживслужбою в Дніпропетровській області від 22.11.2019 року.

Речові докази: бланк посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дніпроспоживслужбою в Дніпропетровській області від 22.11.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Матеріали кримінального провадження за № 0000050 від 08.10.2024 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/2118/24, провадження №1-кп/193/141/24 (62 арк.)

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1