пр. № 1-кс/759/1795/25
ун. № 759/6425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 04.03.2025, близько 14 год 34 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ФОРА», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Махова, 4, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фора» на загальну суму 3275 грн. 00 коп. (без ПДВ), спричинивши тим самим майнової шкоди.

Так, 04.03.2025, в денний період доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, усвідомлюючи, що на території України введений воєнний стан, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

З цією метою останній, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 04.03.2025, близько 14 год 29 хв, зайшли до супермаркету «ФОРА», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Махова, 4, де пройшовши до торгового залу, направились в сторону товарів, які ОСОБА_4 бажав таємно викрасти. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 взяти товар, а саме: кава мелена «Don Carlos Puro Arabica», 4 шт. вартістю 896 грн. 67 коп. (без ПДВ); кава мелена «Lavazza Creme e Gusto», 5 шт. вартістю 933 грн. 33 коп. (без ПДВ); кава мелена «Lavazza Qualita Oro в пакунку», 6 шт. вартістю 1445 грн. (без ПДВ), який останній в подальшому поклав до пакету.

Опісля чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 зазначений пакет з вмістом 15 упаковок меленої кави та вийшов з зазначеного супермаркету «ФОРА». В свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно та таємно, тримаючи пакет чорного кольору в правій руці, пройшов на касу самообслуговування супермаркету, де не оплативши товар та усвідомлюючи, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, покинув приміщення супермаркету «ФОРА», разом з викраденим товаром, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 3275 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити із підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що саме такий запобіжний захід, зможе на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити вiдлучатися за межi мiста Києва без дозволу слiдчого,

прокурора або суду;

- повiдомляти слiдчого, прокурора або суд про змiну свого мiсця проживания та/або мiсця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваго в межах строку досудового розслідування, а саме - до 27.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1