справа № 361/4036/24
провадження № 1-кп/361/903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи та надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та геолокацію мобільного номер НОМЕР_1 за період часу з 14:45 год. по 15:07 год. 17 грудня 2023 року, що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», а також мобільного номеру НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПРАТ «Київстар».

На обґрунтування клопотання зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Броварського РУП із заявою про заподіяння йому тілесних шкоджень і 20 грудня 2023 року був допитаний в якості потерпілого. У той же час одяг, у який 17 грудня 2023 року під час події був одягнутий потерпілий ОСОБА_6 останній не видав та органом дізнання з незрозумілих причин не вилучався, хоча мав бути вилучений невідкладно. Лише 25 березня 2024 року, тобто більше ніж через 3 місяця після події, ОСОБА_6 за власною ініціативою вернувся до дізнавача із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження куртки чорного кольору марки «Reserved» та кофти з капюшоном світлого кольору марки «Marco Polo» та надав вказані речі, у які він за його твердженням був одягнутий 17 грудня 2023 року.

За таких обставин у сторони захисту виникає питання та сумніви в яких умовах весь час знаходився одяг, чому потерпілий надав одяг лише через 3 місяці та чи був він одягнутий саме в цей одяг при обставинах, які відбулися 17 грудня 2023 року, тому вказані речі (одяг) не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом винуватості, а тому з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин просить призначити трасологічну експертизу з метою встановлення:

-наявності на цих речах пошкоджень та механізму їх утворення;

-чи могли утворитися пошкодження на цих речах при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 ;

-чи співпадають наявні на куртці чорного кольору марки «Reserved» та на кофті з капюшоном світлого кольору марки «Marco Polo» пошкодження між собою та з локалізацією виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

Захисник ОСОБА_5 вважає, що без проведення судової тератологічної експертизи походження наданого ОСОБА_6 одягу залишається невідомим, оскільки належним чином не встановлено чи має цей одяг пошкодження, які дійсно могли виникнути від ударів ножем та чи співпадають ці пошкодження між собою та з локалізацією виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Клопотання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та геолокації мобільних телефонів, якими користується свідок ОСОБА_8 , захисник посилається на необхідність отримання тимчасового доступу, з метою перевірки дійсного перебування свідком ОСОБА_8 на місці події в період часу 14:45 по 15:07 год. 17 грудня 2023 р, у зв`язку з тим, що коли працівники поліції, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на місце події, що знаходиться на перехресті вулиць Київська та Героїв України, вже нікого із учасників не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечила щодо призначення судової трасологічної експертизи та клопотання про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованими та безпідставними. Також прокурор зазначила, що на її думку вказана експертиза не відноситься до вирішення питання, які ставить захисник, а відносяться до криміналістичної судово-медичної експертизи.

Потерпілий та його представник заперечили щодо клопотань сторони захисту та надали свої письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

Вирішуючи клопотання захисника про призначення судово-трасологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПКУкраїни передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-трасологічної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення експертиз, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження, в ході проведення слідчої дії складено протокол огляду від 25.03.2024 року, а саме огляду куртки чорного кольору марки «Reserved», відповідно до якого виявлено на лівому рукаві два наскрізні отвори (у вигляді порізів) приблизною довжиною 1,5 см., які розміщені поруч приблизно 0,5 см. один від одного, а по всіх куртці наявні сліди речовини бурого кольору. Під час огляду кофти з капюшоном світлого кольору марки «Marco Polo» встановлено, що із передньої сторони кофти, яка перебуває із слідами речовини бурого кольору правий рукав кофти розірваний в хаотичному порядку, лівий рукав відірваний від основи кофти та перебуває в речовині бурого кольору.

Враховуючи, що встановлено наявність на речах пошкоджень характерних для контакту із лезом ножа, а тому підстави для проведення дослідження з приводу поставленого захисником обвинуваченого питання «наявності на цих речах пошкоджень та механізму їх утворення» відсутні.

Відповідно до висновку експерта №07, при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 виявлені: дві колото-різані рани верхньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні з ушкодженням променевої артерії та м`язів передпліччя. Непроникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини.

У ході допиту та під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 тримаючи ніж в правій руці, наніс два удари в ділянку лівого передпліччя та одне ножове поранення у ліву бокову поверхню грудної клітини.

Таким чином, враховуючи судово медичну експертизу та покази які були надані потерпілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення дослідження з приводу поставленого захисником питання «чи могли утворитися пошкодження на цих речах при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 » відсутні. Судом в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно дост.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

Згідно ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Нових даних, які-б могли вплинути на висновки проведених експертиз та необхідності призначення ще експертиз, захисником не доведено, а судом не встановлено, внаслідок чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Також суд вважає не обґрунтованим клопотання сторони захисту, щодо необхідності отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та геолокації мобільних телефонів, якими користується свідок ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 статті 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження (яким відповідно до положень частини 2 статті 131 КПК України є тимчасовий доступ до речей і документів) застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІцього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Захисником обвинуваченого в ході судового провадження повідомлено, що під час досудового розслідування сторона захисту самостійно зверталися з адвокатським запитом ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПРАТ «КИЇВСТАР» стосовно отримання інформації про геолокацію належних свідку ОСОБА_8 мобільного номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 14:45 год. по 15:07 год. 17 грудня 2023 року.

ПРАТ «КИЇВСТАР» листом від 29 квітня 2024 року та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» листом від 30 квітня 2024 року N?1901д відмовили у наданні такої інформації, посилаючись на те, що така інформацію відноситься до охоронюваної законом таємниці та надається виключно на підставі рішення прокурора, суду слідчого судді. Таким чином сторона захисту позбавлена можливості самостійно отримати дану інформацію.

Захисником обвинуваченого не наведено обставин, через які перешкоджали стороні захисту під час досудового розслідування скористатися своїм правом та звернутися до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до даних документів.

Також судом береться до уваги, що свідок ОСОБА_8 , як під час судового розгляду, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України, зазначив, що він був свідком кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та знаходився на місці вчинення злочину, саме у той період часу який вказаний в клопотанні сторони захисту. Також, що ОСОБА_8 був свідком події, підтверджує потерпілий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів задоволення не підлягає, оскільки в ньому не зазначено причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, не встановлено таких причин і при розгляді даного клопотання.

Керуючись статтями 101, 159, 242, 318, 332, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1