УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2152/16-к

Провадження №1-кп/505/15/2024

11.03.2024р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

у відсутності представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 11.03.2024року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участі нього, ОСОБА_6 та водія швидкої допомоги, який 22.05.2015 року під`їжджав до магазину «Гермес» в якому зазначив, що в ході розгляду кримінального провадження судом допитані свідки у показах, яких є протиріччя, а також дослідженні інші докази у тому числі і відеозапис з камери відео спостереження магазину «Гермес». Згідно дослідженого відеозапису автомобіль, схожий на авто «ТОЙОТА» проїхав біля зазначеного магазину о 2 годині 46 хвилин 29 секунд, а автомобіль, схожий на авто «Фольксваген» проїхав о 2 годині 46 хвилин 43 секунди. О 02 годині 46 хвилин 55 секунд від зазначеного магазину від`їхав автомобіль швидкої допомоги. Враховуючи протиріччя у показах свідків та наявності дослідженого судом відеозапису, відповідно до якого встановлено час руху автомобіля, шляхом проведення слідчого експерименту можливо встановити відстань між автомобілями, що є істотною обставиною для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі. В інший спосіб встановити відстань між автомобілями, а відповідно спростувати або підтвердити покази окремих свідків неможливо. Крім того, заявив клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 виразив думку про необхідність задоволення вищевказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачуються за ч. 3 ст. 135 КК України - як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, що спричинило смерть особи 22.05.2015 року в м. Котовськ, Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як вбачається з ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Заслухавши покази свідків, обвинувачених, дослідивши докази, суд вважає недоцільним проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та водія швидкої допомоги ОСОБА_14 , який 22.05.2015 року проїжджав біля магазину «Гермес». Також суд вважає, недоцільним проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки це буде сприяти затягуванню судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Крім того, оцінка показів вищевказаних свідків буде надаватися в нарадчій кімнаті.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджений судом протокол слідчого експерименту, покази свідків зазначених у клопотанні не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторного слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та водія швидкої допомоги ОСОБА_14 , який 22.05.2015 року під`їжджав до магазину «Гермес» можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту та одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є необґрунтованими, а тому в задоволенні вищевказаних клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року за ч.3 ст. 135 КК України, про доручення прокурору Подільської окружної прокуратури провести слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та водія швидкої допомоги ОСОБА_14 .

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 20.07.2015 року за ч.3 ст. 135 КК України, про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15