Справа № 462/921/25
провадження 1-кп/462/303/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001095 від 13.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє 08.05.2024 року вироком Галицького районного суду м.Львова за ч. 2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001095 від 13.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 21.03.2025 року прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечили.

У судовому засіданні застоводавець ОСОБА_6 подала клопотання про повернення їй застави в розмірі 121 120 грн, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001095 від 13.11.2024про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2024 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 121 120 грн. Нею було внесено заставу у вказаному розмірі за ОСОБА_5 . З клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ніхто не звертався, а отже строк таких закінчився, застава в дохід держави не звернена, а тому вважає, що їй, як заставодавцю, слід повернути заставу, внесену за ОСОБА_5 , оскільки такі кошти їй потрібні на лікування.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд встановив, що такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З приводу клопотання заставодавця суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 1, 2 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2024 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001095 від 13.11.2024 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Визначено заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень. Водночас, жодних доказів того, ким та коли така внесена, суду не надано.

У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно із ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

За таких обставин твердження заставодавця про закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, є помилковим.

Тому, внесена застава не підлягає поверненню, оскільки ухвалою слідчого судді визначено строк дії саме покладених на підозрюваного обов`язків, а не строк дії застави.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З наведеного слідує, що застава згідно із ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на даний час не завершене, відомості щодо зміни чи скасування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в матеріалах справи відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0001095 від 13.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2025 року о 14 год 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м. Львів).

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення йому суми застави в розмірі 121 120 грн., внесеної ним, як заставодавцем, за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001095 від 13.11.2024 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1