Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-кп/496/374/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення перекладача з української мови на російську мову та перекладача з української мови на гагаузьку мову,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали клопотання про залучення перекладача.

Захисник ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за національністю є гагауз, має неповну середню освіту (у 2006 році закінчив 9 класів загальноосвітнього закладу освіти у с. Дмитрівка Болградського району Одеської області), українську мову вивчав факультативно, внаслідок чого має 3 бали за 12 бальною освітньою системою, що підтверджується довідкою учбового закладу, а тому в достатній мірі не володіє українською мовою, читати та писати українською мовою не вміє, не розуміє зміст та суть документів, які містяться у кримінальному провадженні та не розуміє виступи учасників судового процесу українською мовою. У побуті в сім`ї спілкується виключно рідною мовою - гагаузькою. Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 не володіє чи недостатньо володіє державною мовою (українська мова) та потребує послуг перекладача, а саме з української мови на гагаузьку.

Захисник ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є уродженцем села Дмитрівка Болградського району Одеської області, яке за своєю спільнотою охоплює до 100% гагаузького населення вказаного населеного пункту. Відповідно до довідки Дмитрівського навчального закладу обвинувачений отримав свідоцтво про закінчення середньої освіти до 9 класу, у співвідношенні до рівня 12 балів знань з української мови отримав 3 бали, що є недостатнім для повного володіння державною мовою. При спілкуванні з обвинуваченим після кожного судового засідання їй постійно приходиться йому пояснювати суть кожного прийнятого рішення у справі, тому, отримавши від навчального закладу в якому навчався ОСОБА_7 , довідку про рівень володіння державною мовою, можна зробити висновок, що обвинувачений, який українську мову, як державну, вивчав факультативно, а тому нею не володіє та/або недостатньо володіє, а відтак потребує призначення перекладача.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як обвинувачений є громадянином України, а тому зобов`язаний володіти державною мовою, подавав заяву про відвід головуючому у справі на українській мові та її розуміє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при цьому обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому перекладача саме на гагаузьку мову.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до судового засідання не з`явились, а від їх представника ОСОБА_13 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності та відсутності потерпілих.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про залучення перекладача, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлена конституційною засадою рівності перед законом і судом (ч. 2 ст. 24 Конституції України, ст.10 КПК України), за якою, серед іншого, не допускається привілеїв чи обмежень (в т.ч. й у процесуальних правах, передбачених КПК) за мовними ознаками.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Залучення перекладача для проведення процесуальних дій має на меті забезпечити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні та не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, можливість користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють (п. 18 ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 56, п. 11 ч. 3 ст. 64-1, п. 4 ч. 1 ст. 66 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

При цьому питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (Постанова Верховного Суду від 08.06.2021 справа № 206/1151/19).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року по справі № 236/1798/16-к, при вирішенні питання про залучення перекладача визначальною є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє, або недостатньо володіє державною мовою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином України, народився та проживає на території України, має неповну загальну середню освіту.

З довідки №64 від 20.03.2025 року виданої директором Дмитрівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією ім. С.С.Курогло Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, вбачається, що ОСОБА_7 навчався в Дмитрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 1 класу 1997 р. по 9 клас 2006 р. та отримав свідоцтво про неповну середню освіту НОМЕР_1 додаток НОМЕР_2 про що в книзі видачі документів існує запис за №324 з наступними оцінками з 20-ти предметів та отримав наступні оцінки, серед яких є:

-Українська мова - 3;

-Українська література - 3;

-Російська мова - 3;

-Російська література - 3;

-Іноземна мова - 3 та інші предмети.

Відомостей про те, що ОСОБА_7 вивчав гагаузьку мову зазначена довідка не містить.

Твердження захисників про те, що ОСОБА_7 вивчав українську мову та літературу, як факультатив, також спростовуються зазначеною вище довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою.

Зазначена вище норма закону передбачає, що кожен громадянин України повинен володіти державною мовою.

Таким чином, посилання захисників щодо необхідності залучення обвинуваченому перекладача, оскільки він частково володіє мовою судочинства, судом визнаються необґрунтованими та такими, що направлені на затягування розгляду справи, в тому числі і клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, який спливає 25.03.2025 року.

Неосвіченість ОСОБА_7 не є підставою для залучення перекладача, проте є обов`язковою умовою для залучення захисника, який був залучений в ході досудового розслідування та захисники приймають участь у судовому розгляді.

За наведених вище обставин суд не вбачає об`єктивних підстав для залучення обвинуваченому під час судового розгляду справи перекладача з української мови на російську мову та з української мови на гагаузьку мову та вважає необхідним відмовити в задоволенні відповідних клопотань.

Керуючись ст. ст. 29, 42, 68 КПК України, Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в задоволенні клопотань про залучення перекладача з української мови на російську мову та перекладача з української мови на гагаузьку мову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1