Справа № 545/4227/24
Провадження № 1-кп/545/303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 02.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника та обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001402 від 02.09.2024 за ч 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового засідання підтримала заявлені клопотання, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, вибачилась перед потрепілою, зазначила, що суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповдальності їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілої в порядку ст.46 КК України.

Потерпіла та її законний представник підтримали клопотання, просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначили, що обвинувачена та потерпіла примирились, шкоду відшкодовано.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.09.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по прилеглій території магазину «Маркетопт», який знаходиться поблизу Мачухівської сільської ради, що за адресою: Полтавський район, село Мачухи, вулиця Історична, 1, у напрямку до вулиці Історичної.

Наблизившись до проїзної частини вулиці Історичної в селі Мачухи Полтавського району, ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконала маневр повороту праворуч та виїхала з прилеглої території на вулицю Історичну у напрямку до вулиці Центральної.

В подальшому ОСОБА_4 , виїхавши на вулицю Історичну, у порушення вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, що мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, змінила напрямок свого руху праворуч у напрямку, виїхала на праве узбіччя вулиці Історичної, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому лівої клубової кістки зі зміщенням та саден шкіри ділянок задньої поверхні тулуба і таза, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як на тому наголошено у абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

У судовому засіданні судом було роз`яснено і встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Встановлено, що ОСОБА_4 скоїла правопорушення вперше, примирилась із потерпілою та відшкодувала шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, вважає, що подані до суду клопотання потерпілої та обвинуваченої про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до правової позиції ОП ККС ВС від 2 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20 процесуальні витрати відшкодовуються, у тому числі, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності

Згідно ч. 2 ст.124, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2271, 84 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слід скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої та потерпілої - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 02.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 коп.

Арешт, накладений на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2024 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.6D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за адресою вул. Лесі Українки, 3, с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області - повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1