overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7850/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, відмовилась від підтримання даної скарги та надала суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001201 від 07.10.2021- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2357/25
Провадження № 1-кп/761/2802/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000909, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 квітня 2024 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000909, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 24 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання із застосуванням відеоконференц зв`язку з приміщення іншого суду. Крім того, зазначила, що прокурор не з`являється у судове засідання вже 3й раз та просила звернутись до Офісу Генерального прокурора з відповідним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та неможливістю прибуття обвинуваченого у судове засідання з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого слід покласти на уповноважену особу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, забезпечити проведення судового засідання з розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000909, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 24 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст .407 КК України, яке призначено на 15 квітня 2025 року на 09 годину 30 хвилин, у режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/272/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

24.03.2025 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на 11:00 годину 01 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Справа № 392/794/18
Провадження № 1-кп/392/8/25

У Х В А Л А

про привід

25 березня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини поважності неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу. Захисник та обвинувачений не заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно чч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідок ОСОБА_6 будучи повідомленим про час та місце судового засідання неприбув до суду та про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ураховуючи, що свідок укотре неприбуває до суду та про поважні причини неприбуття суд не повідомляє, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусове супроводження до зали суду.

Керуючись стяттями 139, 327, 350, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідка ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 11-30 годину 07.04.2025 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4607/25
Провадження № 1-кс/643/1548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши погоджене прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.03.2025, засобами поштового зв`язку, надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.03.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

Приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Отже, у даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не слідчий, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у особи, у якої це майно було вилучено, відповідного статусу, який дає право на звернення з відповідним клопотанням саме слідчому.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було направлено до суду поштою 21.03.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, що свідчить про дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000187 від 22.05.2024 року), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацьківці, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, перебував в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , строком до 24 березня 2025 року.

Згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

25 березня 2025 року

м. Київ

справа № 638/12759/23

провадження № 51-4670км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001007за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Васильківського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_5 покарання призначене за ч. 1 ст. 369 КК до штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з місць позбавлення волі.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 12:00 31 березня 2025 року.

Судді:

___________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/9268/25
Провадження №1-кс/127/3992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 №ММ-002/03/12 від 12.03.2025.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 27.03.2025 року о 14:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницької обласної прокуратури.

Зобов`язати представника Вінницької обласної прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 №ММ-002/03/12 від 12.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Явка представника Вінницької обласної прокуратури в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 274/5940/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/86/25
25.03.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 (зі слів на даний час проживає у АДРЕСА_2 ),
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання ними судових повісток смс-повідомленнями ще 13.03.25.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року свідків ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий - суддя
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
25.03.25 9003/25-Вих
ОСОБА_8 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 березня 2025 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/8714/13-к
У Х В А Л А

02 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 (дистанційно), представника потерпілої ОСОБА_7 (дистанційно) по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідків, які не можуть з`явитись в приміщення Коростенського міськрайонного суду, оскільки проживають на території Народицького району, в зв`язку з чим їх допит може бути проведений дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Народицького районного суду Житомирської області (11401, смт.Народичі, вул.Житомирська, 214).

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України о 13-30 годині 14.06.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України о 13-30 годині 14.06.2021 року здійснювати дістанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Народицького районного суду Житомирської області (11401, смт.Народичі, вул.Житомирська, 214).

Зобов`язати уповноважених осіб Народицького районного суду Житомирської області забезпечити участь свідків о 13-30 годині 14.06.2021 року в судовому засіданні дистанційно, вручити їм пам`ятку про процесуальні права свідка, впевнитись в особах, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді