Справа № 991/5499/22
Провадження 1-кс/991/1681/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Маслов В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Харченко А.І.,

адвоката Клебана Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського Віктора Вікторовича про самовідвід від розгляду справи № 991/5499/22,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. 24.02.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду Маслова В.В. надійшла вищезазначена заява про самовідвід (справа № 991/5499/22, провадження № 1-р/991/15/25).

2. Така заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було розподілено заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Біцюка А.В. від 07.12.2022. На переконання судді, всупереч ч. 1 ст. 380 КПК та п. 12.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (далі - Засади), вказана заява була розподілена не за протоколом раніше визначеному складу суду (слідчому судді), а за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Також в заяві зазначено, що 30.06.2023 суддя Біцюк А.В. був відведений у цьому кримінальному провадженні, однак на момент постановлення ухвали від 07.12.2022 вказаний суддя ще не був відведений, а тому, саме він уповноважений роз`яснити своє рішення або ж відмовити у такому роз`ясненні.

4. З огляду на викладені обставини та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з якими слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя Ногачевський В.В. вирішив заявити самовідвід.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

5. Адвокат Клебан Ю.О. у судовому засіданні, а також у своїх письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні заяви суді ОСОБА_1 від 24.02.2025 про самовідвід від участі в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 991/5499/22, з огляду на відсутність порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК під час автоматизованого розподілу вказаної заяви. Як зазначає адвокат, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 слідчий суддя Біцюк А.В. був відведений від участі у кримінальному проваджені № 0000380, тому вказаний суддя не є раніше визначеним слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні і вимоги п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не могли бути застосовані.

6. Слідчий суддя Ногачевський В.В. та іншій учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому порядку.

7. Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази

8. 20.02.2025 на розгляд слідчого судді Ногачевського В.В. надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Біцюка А.В. від 07.12.2022, постановленої у кримінальному проваджені № 0000380.

9. Водночас ухвалою судді Маслова В.В. від 30.06.2023 слідчого суддю Біцюка А.В. відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380.

ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

10. КПК містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

11.До таких, зокрема, віднесений випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

12. За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).

V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

13. Заявляючи самовідвід слідчий суддя Ногачевський В.В. посилається на допущені під час автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 991/5499/22 порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

14. Як встановлено суддею, 07.12.2022 слідчим суддею Біцюком А.В. постановлена ухвала у кримінальному провадженні № 0000380.

15. У подальшому, згідно з ухвалою судді від 30.06.2023 слідчого суддю Біцюка А.В. відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000380 (справа № 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23).

16. 20.02.2025 від адвоката Клебана Ю.О. надійшла заява про роз`яснення ухвали ВАКС від 07.12.2022 у справі 991/5499/22.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

18. Згідно з ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

19. З огляду на викладене, відповідно до звіту про автоматизований розподіл, який міститься у відкритому доступі на офіційному веб порталі «Судова влада України», автоматизований розподіл вказаної заяви здійснено на слідчого суддю Ногачевського В.В. серед усіх суддів, які мають повноваження розглядати заяву.

20. Отже, враховуючи відсутність повноважень у слідчого судді Біцюка А.В. на здійснення контролю у кримінальному провадженні № 0000380, посилання слідчого судді Ногачевського В.В. на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, як на підставу для самовідводу, є необґрунтованими, а тому суддя доходить висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Отже, керуючись ст. 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського Віктора Вікровича про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000380 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов