ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8895/24 Провадження № 1-кс/636/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000972.

В скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000972, та зобов`язати старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000972 і виконати зазначені у клопотанні слідчі дії та призначити у справі комплексну автотехнічну експертизу.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту учасника ДТП ОСОБА_6 та осіб, що приймали участь понятими під час огляду місця ДТП, та призначення комплексної автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП. Клопотання обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 223 КПК України виявлено, що серед поставлених на вирішення експерта питань відсутні саме питання щодо механізму ДТП, оцінки дій іншого учасника ДТП (водія автомобіля «Форд»), а висновки експерта щодо порушення ОСОБА_5 вимог ПДД ніяким чином не обґрунтовані, не зазначено в чому саме полягає причинний зв`язок між можливим порушенням ПДД ОСОБА_5 та настанням негативних наслідків для потерпілої, тілесних ушкоджень якій завдано автомобілем іншого учасника ДТП.

Постановою старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.12.2024 в задоволенні клопотання відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 13.12.2024 слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження та повідомлено сторони кримінального провадження про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тож, на думку слідчого, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 , також зазначає, що його було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них, проте про завершення або закінчення досудового розслідування його повідомлено не було. Будь яких дій, які б свідчили про закінчення досудового розслідування органом досудового розслідування, як він зазначає, не вчинено.

Клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи й інших слідчих дій обумовлено тим, що слідчим перед експертом не ставилися питання, зазначені в клопотанні, відповіді на які мали б надати можливість встановити ступінь вини усіх учасників ДТП (або ж достовірно це спростувати).

Відсутність відповідей на вказані питання ставить під сумніви обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, які викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Чугуївського РУП капітан поліції ОСОБА_3 зі скаргою на його дії категорично не згоден, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування було виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин ДТП.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, надані слідчим, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Чугуївського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000972, 13.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.12.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено в постанові старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.12.2024, 17 грудня 2024 року фактично до СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від підозрюваного ОСОБА_5 , надійшло клопотання від 16.12.2024 року про проведення додаткових слідчих дій, а саме: повторного допиту ОСОБА_6 ; допиту понятого ОСОБА_7 ; допиту понятого ОСОБА_8 ; допиту судового експерта ОСОБА_9 ; призначення в рамках кримінального провадження комплексної автотехнічної експертизи. Проте відповідно до статті 290 КПК України «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування», так 13.12.2024 року слідчим Чугуївського РУП за письмовим доручення процесуального керівника - прокурора Чугуївської окружної прокуратури, було кримінального провадження, та повідомлено сторони кримінального провадження про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тому, як клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Орган досудового розслідування вважає за недоцільне та неможливе задоволення даного клопотання оскільки під час проведення досудового розслідування було виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин ДТП, встановлені всі свідки та очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди, проведені 3 (три) слідчі експерименти із залученням свідків. В матеріалах справи наявний висновок судово-автотехнічної експертизи, за яким порушення водієм ОСОБА_5 п.12.3 та п.13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та настанням наслідків, а також схеми проведених слідчих експериментів, які ґрунтуються на показах учасників, їх суб`єктивній думці та тих обставинах, які вони бачили чи чули.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч. 2 ст. 93 КПК України, Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, особою, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, або її захисником, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В оскаржуваній постанові містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 ; загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволені скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке полягає у винесенні постанови старшим слідчим Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 18.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000972, стосовно виконання зазначених у клопотанні слідчих дій та призначення у справі комплексаної автотехнічної експертизи, відмовити

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2025