Справа №639/8163/24
Провадження№1-кс/639/1627/24
УХВАЛА
12 грудня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника, адвоката ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається скарга ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконності тримання під вартою останньої в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 02.12.2024 року кримінальна справа №644/7661/24 з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла до канцелярії Чугуївського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 року, підготовче судове засідання у даній кримінальній справі призначено на 11-00 годину 04.12.2024 року. Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_3 , за чисельні порушення норм КПК України заявлено відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючим суддею у даній справі. 06.12.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було призначено розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Дане клопотання було скероване прокурором ОСОБА_6 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова, де заявником також було заявлено відвід слідчому судді, у зв*язку з неможливістю розгляду клопотання прокурора саме слідчим суддею, тому як кримінальна справа знаходиться на стадії судового розгляду у Чугуївському міському суді Харківської області. Проте, 06.12.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 все ж таки було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Адвокат ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року незаконною, її формулювання «термін тримання під вартою продовжити на 60 діб, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання» протиправним, у зв*язку з чим, перебування ОСОБА_4 під вартою незаконним, у зв*язку з чим, просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор та представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі і надані адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор», приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стрком на 60 днів, тобто до 03.02.2025, до 03 лютого 2025 року включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Зазначені норми кримінально процесуального закону стосуються проведення досудового слідства по кримінальній справі та судового розгляду.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про попереднє ув*язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
Згідно вимог наказу МЮУ від 14.06.2019 року №1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» підставами для приймання до СІЗО та тримання ув*язнених і засуджених під вартою є: ухвала слідчого судді (суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках передбачених законом».
Таким чином, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 року на теперішній час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь яких даних про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали справи не містять, при розгляді скарги не надано таких даних і учасниками процесу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що у разі не згоди з ухвалою від 06.12.2024 відносно ОСОБА_4 , відповідно до п.3 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконності тримання під вартою останньої в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1