У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001649 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

У скарзі представник потерпілого просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у непроведенні слідчих дій за клопотанням від 11.10.2024.Зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до неухильного виконання вимог ст. 40-1 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до клопотання від 11.10.2024.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що 11.10.2024 представником потерпілого повторно направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, яке було повністю задоволено дізнавачем ОСОБА_5 , а саме:

1.Повторно допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (встановити на якій підставі проникли на територію домогосподарства; чи надавав хтось дозвіл та як вони можуть це підтвердити; хто перший зайшов на домоволодіння; чи надавав дозвіл пройти на територію єдиний власник ОСОБА_3 .? тощо).

2.Допитати повторно свідка ОСОБА_8 та встановити чому він повідомляв на місці події про те, що встановлена пломба на території домоволодіння ОСОБА_3 втрачена, а згідно відповіді ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ України» вказано, що будь-яких пломб на території ОСОБА_3 ними не встановлювалося.

3.Повторно вилучити інформацію із AT «Київоблгаз» кому видавалась та ким встановлювалась пломба за адресою: вул. Польова, 11, с. Пшеничне Київської області.

4.Направити повістку про виклик до Васильківського відділення для допиту ОСОБА_13 та встановити хто та по якій причині надав йому вказівку представитися ОСОБА_14 та чи користується ОСОБА_15 номером НОМЕР_1 із якого надійшла заявка про ніби то запах газу.

5.Допитати в якості свідка диспетчера ОСОБА_16 та встановити чи впізнала вона голос співробітника ОСОБА_13 , коли останній завідомо неправдиво повідомляв про запах газу в с. Пшеничне Київської області.

6.Долучити наказ про створення комісії та їх посадові обов`язки, оскільки згідно їх протиправного рішення ОСОБА_3 нараховано борг за ніби то крадіжку газу в сумі 95 000 грн.

7.Допитати в якості свідка ОСОБА_17 та встановити на яких підставах він підписався у протоколі тимчасового доступу, всупереч наявності свого прізвища у довіреності за підписом керівника ОСОБА_18 .

8.Встановити та допитати в якості свідка особу, яка трактором відкопувала газопровід ОСОБА_3 , який в подальшому заварив свідок ОСОБА_19 .

9. На підставі листа НКРЕКП від 03.11.2023 за № 28833/16.5.2/9-23 направити прокурору для затвердження письмове повідомлення про підозру особі, яка незаконно відкопувала газопровід поблизу паркану ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , який протиправно заварив трубу.

Проте, при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження 07.11.2024 представник потерпілого з`ясував, що на виконання першого пункту залишився не допитаним ОСОБА_11 та не встановлено хто дав безпосередню вказівку проводити зварювальні роботи на місці;

На виконання пункту 2 формально передопитано ОСОБА_8 та не встановлено чому він повідомляв на місці, що встановлена пломба на території домоволодіння ОСОБА_3 ніби то втрачена, а згідно відповіді ТОВ «ГАЗМЕРЕЖІ України» вказано, що будь-яких пломб на території ОСОБА_3 ними не встановлювалося.

Всупереч пункту 3 не отримано жодної необхідної інформації із AT «Київоблгаз».

Повістка на виконання 4 пункту на допит ОСОБА_13 не направлялась та зазначений на думку представника потерпілого ключовий свідок так і не допитаний на даний час.

При допиті свідка ОСОБА_16 проігноровано, що вона надала неправдиві покази про те, що ніби то не пам`ятає хто їй повідомляв про запах газу, хоча цю неправдиву інформацію повідомив ОСОБА_15 , чомусь представившись ОСОБА_20 (якого в с. Пшеничному ніхто не знає у відповідності до подворового обходу).

На виконання пунктів 6-8 нічого не вчинено та жодних документів не зібрано.

В судове засідання представник потерпілого та потерпілий не з`явились та просять у скарзі її розгляд проводити за відсутності заявника.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надавши матеріали кримінального провадження №0001649.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0001649 встановлено, що воно складається з 3 томів тому з описом, у пронумерованому стані.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України скарга перевіряється в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Зі скарги та матеріалів кримінального провадження видно, що 14.10.2024 до слідчого надійшло клопотання представника потерпілого від 11.10.2024 про проведення слідчих (розшуковик) дій, з метою отримання доказів та встановлення обставин справи (т. 3 а.с. 4-7).

Відповідно до листа старшого дізнавача ОСОБА_5 від 16.10.20224 №СЕД-73239-2024 клопотання представника потерпілого повністю задоволене (т. 3 а.с. 11)

Як видно з матеріалів кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_5 в порядку ст. 93 КПК України було направлено лист від 16.10.20224 №СЕД-73237-2024 на адресу Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з метою отримання документів саме копій наказів про створення комісії, та посадових обов`язків, працевлаштування ОСОБА_21 (а.с. 12 т.3)

Незважаючи на відсутність у справі запиту дізнавача у матеріалах міститься відповідь Т.в.о. голови правління АТ Київоблгаз АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 24.10.2024 №810-лв-3746-1024 на запит дізнавача №СЕД-73160-2024 від 16.10.2024 у якому запитувач інформації повідомив, що представники АТ «Київоблгаз не мали повноважень та не відключали від газової мережі приватний будинок за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Пшеничне, вул. Польова, 11, оскільки постановою НКОРЕКП від 31.08.2023 №1596 визначено, що з 01.09.2023 ТОВ «Газорозподільчі мережі України» здійснює діяльність з розподілу природного газу на території , де раніше здійснювало свою діяльність АТ «Київоблгаз» тобто в межах Київської області та відповідних територій м. Києва. (а.с. 42-43 т.3)

Згідно з листом в.о. директора Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 29.10.2024 №КОФ/100.1.7.5-ВИХ-6212-24 дізнавачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю відповідної ухвали слідчого судді (а.с. 74 т.3)

Матеріалів, які б свідчили, що дізнавач ініціювала у встановленому законом порядку ініціювала застосування відповідних заходів забезпечення у кримінальному провадженні справа не містить.

Як видно зі справи дізнавачем допитано свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що не пам`ятає хто здійснював та виклик 20.09.2023 та його суть так як пройшов значний час. Повідомивши при цьому, що кожен виклик фіксується у журналі реєстрації та у комп`ютерній базі.(а.с. 54-56 т.3)

Слідчий суддя погоджується з твердженнями у скарзі, що допит ОСОБА_16 проведено формально без з`ясування усіх обставин події, залишилися невстановленими та не допитані ряд свідків про яких йдеться у клопотанні та у скарзі, не вжито у передбаченому КПК України порядку заходів для отримання письмових доказів у справі.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами скарги та незважаючи на проведення дізнавачем ряду слідчих та процесуальних дій у справі, розцінює їх здебільшого як формальні та не ефективні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001649 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, неухильно виконати вимоги ст. 40-1 КПК України з урахуванням прийнятого дізнавчем рішення про задоволення клопотання представника потерпілого від 11.10.2024.

Копію ухвали направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для організації виконання, прокурору у кримінальному провадженні для реагування в межах наданих законом повноважень, для відома учасником кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_22