Справа № 643/332/25
Провадження № 1-кс/643/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001643 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Теплогорськ, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, з вищою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних систем електронного адміністрування податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів і проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу та про її проведення керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пунктом 78.1 Податкового кодексу України, зокрема:

п. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

п. 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця;

п. 78.1.19. платником податків не надано інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

п. 78.1.26. особою не надано у встановлений строк пояснення, документи або іншу інформацію на письмовий запит контролюючого органу.

Слід зазначити, що п. 52 прим. 2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), окрім:

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (п.п.78.1.7. розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця);

Абзац пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 786-IX від 14.07.2020\

Так, слідчим Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 25.03.2020 до ЄРДР під № 0000015 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків ФО-П ОСОБА_6 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великому розмірі.

За даними матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2020 по 06.03.2020 ФО-П ОСОБА_6 реалізував на адресу громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 респіратори марки «БУК-3» у кількості 304 000 шт. на загальну суму 373 920 грн по ціні 1,23 грн за штуку.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Висновок експерта від 30.04.2020 №10510/20-53/10769/10774/20-53) упродовж січня-березня 2020 року середня ринкова вартість одного респіратора БУК-3 становила 123 грн.

12.11.2020 на адресу слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від громадянина ОСОБА_6 надійшов лист № 509/14 в якому останній повідомив про те, що він у березні 2020 року як ФО-П ОСОБА_6 отримав дохід у сумі 21 030 000 грн.

Підпунктом 2 п. 293.8 ст. 293 ПК України визначено, що платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 ст. 294 ПК України, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи у розмірі 15 відсотків.

Згідно висновку спеціаліста бухгалтера, якого було залучено в рамках кримінального провадження № 0000015, сума несплачених коштів податку становила 3 154 156 грн. Зазначена сума збитків також була підтверджена висновком судово-економічної експертизи.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_6 , в порушення норм вищевказаного законодавства, не відобразив у декларації у податковому (звітному) періоді за 2020 рік дохід у сумі 21 030 000 грн, як обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 15%, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку на суму 3 154 156 грн, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів у зазначених розмірах.

19.11.2020 ОСОБА_6 добровільно сплатив вказаний єдиний податок у сумі 3 154 156 грн через АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок Державного казначейства грошові кошти у сумі 3 154 156 грн з призначенням платежу «сплата єдиного податку».

24.11.2020 старшим слідчим з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в умисному ухиленні від сплати єдиного податку, що входить в систему оподаткування, введеного в установленому законом порядку, на суму 3 154 156 грн, про що свідчить відповідний власноручний запис ОСОБА_6 на повідомленні про підозру.

Після, 24.11.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова, в рамках кримінального провадження № 0000015, звернувся прокурор Офісу генерального прокурора з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ФО-П ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої Державі, що передбачено ч. 4 ст. 212 КК України.

08.12.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Офісу генерального прокурора задоволено і звільнено ФО-П ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 старший слідчий з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 та прокурори групи прокурорів Офісу Генерального прокурора неодноразово звертались до ГУ ДПС в Харківській області з листами щодо ініціювання проведення перевірки стосовно діяльності ФО-П ОСОБА_6 .

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 21.04.2020 №736/7/28-97-23-05-08 до начальника ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_9 щодо надання інформації та ініціювання проведення податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_6

ГУ ДПС в Харківській області листом від 27.04.2020 №3994/7/20-40-33-05-10 за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 повідомлено слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про необхідність направлення завірених копій документів, на підставі яких отримано доказову базу щодо протиправних дій ФО-П ОСОБА_6 . Вказані документи надані ГУ ДПС в Харківській області листом від 13.05.2020 № 803/7/28-97-23-05-08.

Крім того, ГУ ДПС в Харківській області листом № 4409/7/20-40-33-05-10 від 13.05.2020 за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 повідомлено слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо неможливості проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_6 у зв`язку зі встановленням Законом України від 17.03.2020 № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по 18.05.2020 та питання організації та проведення позапланової документальної перевірки ФО-П ОСОБА_6 буде розглянуте після сплину установленого вказаним законом мораторію.

Виконавцем листа ГУ ДПС у Харківській області № 4409/7/20-40-33-05-10 від 13.05.2020 щодо неможливості проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_6 була заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб - ОСОБА_5 .

Крім того, на виконання листа Офіса Генерального прокурора про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000015 на підставі відповідної постанови, 12.08.2020 ГУ ДПС у Харківській області листом № 16589/9/20-40-33-05-11 за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 повідомлено, що відповідальними особами за виконання даної постанови визначено заступника начальника відділу ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_11 .

Згідно з положеннями посадової інструкції заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , затвердженої 20.01.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_12 , метою посади є забезпечення проведення позапланових виїзних (невиїзних) документальних перевірок фізичних осіб з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів і платежів, а також валютного та іншого законодавства.

Основними посадовими обов`язками заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 є:

п.1: керівництво та організація роботи відділу;

п.2: здійснення організації відбору платників, які мають ризик несплати податків, зборів, єдиного внеску;

п.3: забезпечення організації та контролю за проведенням документальних та фактичних перевірок фізичних та юридичних осіб з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів і платежів;

п.5: організація проведення контрольно-перевірочних заходів у частині визначення сум єдиного внеску, грошових зобов`язань платників податків у порядку та на умовах, визначених Податковим кодексом України;

п.8: здійснення аналізу даних інформаційно-аналітичних баз, податкової інформації з зовнішніх джерел, що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства.

Заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ОСОБА_5 має право:

- отримувати від установ, організацій, структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області інформацію і матеріали, необхідні для виконання завдань і функцій, покладених на відділ;

- представляти відділ, за дорученням керівництва, у взаємовідносинах зі структурними підрозділами ГУ ДПС у Харківській області з питань, що відносяться до компетенції відділу.

Таким чином, виконавець листа ГУ ДПС у Харківській області №4409/7/20-40-33-05-10 від 13.05.2020 та № 16589/9/20-40-33-05-11 від 12.08.2020 - заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , в порушення службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією від 20.01.2020 (затвердженою в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_12 ), п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно якого не встановлюється мораторій на проведення документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (п.п. 78.1.7. розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця), будучи обізнаною з наявністю підстав на проведення позапланової перевірки, визначених підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на звернення Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України листом № 736/7/28-97-23-05-08 від 21.04.2020, не організувала проведення перевірки ФО-П ОСОБА_6 .

Крім того, Офісом Генерального прокурора також направлявся лист № 10/1/2-8576-20 від 14.07.2020 та слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС 07.07.2020 повторно надавався ГУ ДПС в Харківській області запит № 1070/7-28-97-23-05-08 щодо повідомлення про стан податкових перевірок ФО-П ОСОБА_6 , на які ГУ ДПС в Харківській області листом від 17.07.2020 № 14834/9/20-40-33-05-11 повідомлено, що упродовж 2019-2020 років документальні та фактичні перевірки ФО-П ОСОБА_6 не проводились та наголошується на неможливості проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_6 в зв`язку зі встановленням Законом України від 17.03.2020 № 533-IX мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок і неможливість вручення ОСОБА_6 запиту про надання інформації та її документального підтвердження, тоді як ОСОБА_6 на запит ГУ ДПС в Харківській області від 21.07.2020 №7710/П/20-40-33-05-14 листом від 13.08.2020 надана відповідь та повідомлено, що він дійсно 26.03.2020 припинив здійснення підприємницької діяльності, знятий податковим органом з обліку як платник податку на доходи фізичних осіб та як платник єдиного податку за період з 19.07.2019 по 26.03.2020.

Слід зазначити, що згідно з п.п.4 п.11.18. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 - державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.

Згідно п.п. 6 п. 11.18. Порядку № 1588 - після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Проте, згідно з пп. 11.6. Порядку № 1588 - при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (не може становити менше двох і більше трьох місяців з дня опублікування повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності (п. 1 ст. 50 Цивільного кодексу України).

ФО-П ОСОБА_6 припинив підприємницьку діяльність 26.03.2020, тобто строк, визначений законодавством для заявлення кредиторами своїх вимог сплинув 26.06.2020.

Таким чином, з 21.04.2020 по 26.04.2021, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету ГУ ДПС в Харківській області в м. Харкові, точної адреси та часу досудовим розслідуванням не встановлено, заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , будучи обізнаною про необхідність проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_6 , який ухилився від сплати єдиного податку у 2020 році, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливого мотиву, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ФО-П ОСОБА_6 , використала своє службове становище всупереч інтересам служби, не організувала здійснення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_6 , що призвело до сплину терміну заявлення кредиторами своїх вимог та не створення умов до повернення податкового боргу зі сплати єдиного податку у сумі 3 154 156 грн до бюджету, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

14.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

На даний час ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2025

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, у ньому наведених.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила. Повідомила, що не має наміру залишати місто, зі свідками не спілкується, оскільки з місця праці звільнилася за власним бажанням. Просила врахувати, що лікар рекомендував їй оздоровчу фізкультуру та лікувальний масаж у зв`язку з відповідними проблемами з опорно-рухомим апаратом, про що просила долучити до матеріалів справи відповідні докази. Також зазначила, що усвідомлення нею свого перебування під дією запобіжного заходу пригнічує її морально-психологічний стан та підриває батьківський авторитет в очах старшої дитини.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає підозру та ризики необґрунтованими та такими, що не підтверджуються відповідною доказовою базою. Просив врахувати, що його підзахисна співпрацює з органом досудового розслідування та жодним чином не перешкоджає у проведенні досудового розслідування. Також вказав, що підозрювана не мала і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши прокурора та підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до шести місяців, тобто до 14.02.2025.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 продовжено міру запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2025 включно.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, щ існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи характеризуючі особу підозрюваної дані, а саме відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність даних, які б свідчили про ухилення від виконання процесуальних обов`язків протягом розслідування вважає, що підстави для обрання підозрюваній саме цілодобового домашнього арешту відсутні, та виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Поряд з тим, беручи до уваги необхідність підозрюваної в отриманні оздоровчої фізкультури та лікувального масажу, вбачає за доцільне розширити перелік підстав для відлучення з місця цілодобового домашнього арешту та отримання відповідних послуг медичного характеру, рекомендованих за призначенням лікаря. Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2025, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, в тому числі оздоровчої фізкультури, лікувального масажу, прибуття до укриття чи бомбосховища та задоволення потреб дітей.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14.02.2025.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2025 о 11:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1