У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2025 року (включно) з визначенням розміру застави, в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2025 року (включно) з визначенням розміру застави, в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, є необгрунтованою.

Також захисник вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено.

Також захисник стверджує, що слідчим суддею не були достатньо враховані відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має хронічні захворювання та незадовільний стан здоров`я, при вирішенні питання застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000791 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, 19.10.2024 о 10:13 год. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») через термінал самообслуговування, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 10, перерахував на банківську карту, яку завчасно йому надав ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1968 гривень, як частину оплати за придбання наркотичного засобу. В подальшому, а саме 21.10.2024 об 11 годині 39 хвилин ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку № 33 по вул. Миру у м. Херсоні, отримав від ОСОБА_8 решту грошових коштів за придбання наркотичного засобу у сумі 2000 гривень та збув останньому із рук в руки, шляхом продажу, пігулки у кількості 40 (сорок) штук, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/5894-НЗПРАП від 02.12.2024, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,9954 г, які в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 21.10.2024 в приміщенні кабінету № 1, розташованого в будинку № 33 по вул. Миру в м. Херсоні.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та 28.01.2025 близько 09.30 год., знаходячись біля другого під`їзду будинку № 161, розташованого по вул. Перекопській у м. Херсоні збув, шляхом продажу за 3000 гривень ОСОБА_8 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») пігулки у кількості 30 (тридцять) штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою близько 0,8 г, які в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 28.01.2025 в приміщенні кабінету №1, розташованого в будинку № 33 по вул. Миру в м. Херсоні.

Також, ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, в порушення вимог п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме: два корпуси гранати типу Ф-1, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 29 від 28.01.2025 належать до категорії «обмежено небезпечно» та два підривачі типу УЗРГМ, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 30 від 28.01.2025 належать до категорії «небезпечно».

Вищевказані бойові припаси ОСОБА_6 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 28.01.2025 у період часу з 10:36 год. до 13:16 год.

28.01.2025 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

12.02.2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги, в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у «Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги», куди був вивезений раніше у зв`язку з погіршенням фізичного стану.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2025 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2025 року (включно) з визначенням розміру застави, в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: