Провадження №11-сс/801/940/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України згідно заяви від 15.11.2024 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.204 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, згідно поданої ним заяви від 15 листопада 2024 року відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024року та задоволити його скаргу від 20.11.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що суддя допустив порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПКУ.

Підставою відмови у задоволенні скарги стало те, що про обставини невиконання рішення суду, про які зазначає ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку було повідомлено державним виконавцем органу досудового розслідування.

Однак така умова не відміняє факту протиправної бездіяльності органу, що отримав заяву про скоєння злочину та відповідно обов`язку виконати вимоги процесуального закону ст. 55 КПК України.

Зокрема видати документ, що підтверджує реєстрацію повідомлення про злочин, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

ОСОБА_6 зазначає, що його не було викликано для допиту чи опитування, отже належного досудового розслідування не проведено.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України згідно заяви від 15.11.2024 року

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15 листопада 2024 року ОСОБА_6 подав до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області заяву про скоєння злочину посадовою особою КП «ВТК», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, засобами інтернет на офіційну електронну пошту Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Отримав повідомлення системи про успішну доставку листа, що оригінальне повідомлення було отримано в п`ятницю 15 листопада 2024 року 13:57:08.

На заяву у встановлений строк ОСОБА_6 не отримав будь-якого повідомлення чи про внесення відомостей до ЄРДР чи про відсутність підстав для внесення відомостей від 15.11.2024 року до ЄРДР.

З пояснень слідчого ОСОБА_8 встановлено, що дійсно за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2024 року на даний час не прийнято ніяких рішень.

Приймаючи рішення , слідчий суддя врахував наявність рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року, виконавчого листа № 120/16303/23, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 від 08.11.2024 року, звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на підставі ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши заяву про злочин ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку , що про обставини невиконання рішення суду, про які зазначає ОСОБА_6 у встановленому порядку було повідомлено державним виконавцем органу досудового розслідування та прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, звертає увагу на те, що як встановлено під час апеляційного розгляду за зверненням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 було внесено відомості щодо невиконання уповноваженою особою КП «Вінницька транспортна компанія» ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 1220/16303/23 до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000618 за ч.1 ст. 382 КК України, яке закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 23.07.2024 року.

ОСОБА_6 звертався до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Зазначеному слідчим суддею належної оцінки не надано, Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницької області рішення щодо заяви не прийнято, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення питань, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 15.11.2024 року, перевірки обставин про які зазначає ОСОБА_6 , доцільно внести відомості до ЄРДР та провести ряд необхідних слідчих дій.

Викладене свідчить про наявність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 15.11.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу та постановляє нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобовязання уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України згідно заяви від 15.11.2024 року

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України згідно заяви від 15.11.2024 року задоволити.

Зобов`язати відповідальну службову особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України згідно заяви від 15.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4