УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

03 квітня 2025 рокуСправа № 495/5899/21
Номер провадження 1-кп/495/277/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 14.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за №0001023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.07.2021 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8

22.11.2021 на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання (вхід. №27544/21) про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2025 № 274 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.02.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Клопотання від 22.11.2021 залишилося невирішеним.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вказали, що клопотання, яке подане в 2021 році стороною захисту на даний час не підтримується та просили залишити його без розгляду.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо повернення клопотання без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечували щодо повернення клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання, суд керується таким.

В силу ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання захисника, беручи до уваги положення ст.ст.22,26 КПК України, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, суд приходить до переконання, що заява сторони захисту про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9