Справа № 215/1843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14.03.2025 за ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу , Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000158 від 01.03.2023 за ст. 185 ч. 4 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, що у подальшому неодноразово продовжений, 08.03.2025 приблизно о 12.30 год. знаходячись в приміщенні магазину «ОПТ», що знаходиться в будівлі торгівельно-розважального комплексу «Тріумф», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Андрія Божка, 27, а саме у відділі алкогольних напоїв, побачив на поличці, що спеціально призначена для зручності покупців та яка знаходиться під прилавком для обслуговування покупців - мобільний телефон, що на вказаному місці попередньо залишив малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить його матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A05», синьо-чорного кольору (металік), з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , без пошкоджень, у робочому стані, у прозорому силіконовому чохлі з малюнком «Аніме» та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого раптово виниклого умислу ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння та скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як він навмисне відволік продавця замовленням взяв із зазначеної полиці вищевказаний мобільний телефон, який поклав у внутрішній карман одягнутого на ньому жилету, після чого, утримуючи викрадене майно таким чином при собі, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №646 від 17.03.2025 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05», темно-синього кольору, придбаного у новому стані у період з 10.06.2024 по 12.06.2024, у б/в стані, без комплекту передбаченого виробником, (у прозорому силіконовому чохлі з малюнком «Аніме», інші відомості про чохол надати неможливо), без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, інші вихідні дані надати неможливо, станом цін на 08.03.2025 складає 3326,99 грн. (Три тисячі триста двадцять шість гривень 99 копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

20.03.2025 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт у зв`язку із наявністю ризиків, передбаченийх п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи, протокол допиту потерпілої та свідків, протоколи пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, протоколи огляди місця події та предмету, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: висновком експертизи, протоколами огляду місця події та предметів, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за яким останній обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в проміжок часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: