КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/234/24
Провадження № 1-кс/552/138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у зазначеному провадженні. В обгрунтування зазначив, що судом 14.01.2025 в судовому засіданні прийнято до розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ні йому, ні його підзахисному клопотання не було вручене за 3 години до судового засідання. Також зазначав, що суд призначає судові засідання набагато раніше, ніж це передбачено нормами КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захиника, просив її задовольнити. Стверджував, що не довіряє суду, оскільки він злочину, у якому його обвинувачують, не вчиняв, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його винуватості, він вже більше року необгрунтовано перебуває під вартою, його апеляційні скарги на ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишаються Полтавським апеляційним судом без задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що заява адвоката ОСОБА_4 є необгрунтованою, підстави для відводу судді зазначені у ст. 75 КПК України, таких підстав ні адвокатом, ні обвинуваченим не заявлено. Просив відмовити у задоволенні заяви на підставі ст. 80 КПК України.

Суд, заслухавши доводи заявника, який заяву підтримав та просив задовольнити, обвинуваченого, який заяву просив задовольнити, прокурора, який просив відмовити в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явився та пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_6 не брав участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не ухвалював у даному кримінальному провадженні судового рішення по суті.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, а також те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1