Справа № 385/2006/14-к
Провадження № 1-кп/386/7/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000278, дані про які внесені до ЄРДР 15.09.2014 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України)-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

ОСОБА_4 обіймаючи з 24.05.2013 року посаду начальника Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника правоохоронного органу із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

09.09.2014 до приміщення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області був викликаний ОСОБА_7 , який є директором агрофірми ТОВ «Воля». Через деякий час ОСОБА_7 стало відомо, що на його агрофірмі буде проведена перевірка, яка ініційована Головним Управлінням Міндоходів в Кіровоградській області під назвою «Урожай 2014».

13.09.2014 близько 11 год. 45 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_4 та запропонував зустрітися з останнім з приводу обговорення питання проведення перевірки на що ОСОБА_7 погодився домовившись про зустріч в приміщенні агрофірми ТОВ «Воля», яка розташована по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області.

Приїхавши на визначене місце ОСОБА_4 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення повідомив останньому, що агрофірма ТОВ «Воля» підпадає під проведення перевірки під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, та йому як керівнику ОДПІ поставлено завдання перевірити 20 підприємств Гайворонського району, в ході чого виявити порушення з подальшим накладенням штрафу в розмірі не менше 300000 грн. Також ОСОБА_4 зазначив, що він в минулому вже неодноразово проводив аналогічні перевірки та для нього не буде складності виявити на агрофірмі ТОВ «Воля» порушень на вказану суму, однак він як начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області може вирішити дане питання, тобто виключити агрофірму ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 із об`єктів які підпадають під перевірку, про те за вказані його дії ОСОБА_7 необхідно сплатити ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 50000 грн. Також ОСОБА_4 попередив, що у разі відмови на агрофірмі ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 , все ж таки буде проведена перевірка із всіма негативними для останнього наслідками, а саме виявленням порушень та накладенням штрафу на суму не менше 300000 грн.

Директор агрофірми ТОВ «Воля» ОСОБА_7 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, передбачених ст.ст.42-43 Конституції України, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_4 на давання йому неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 15.09.2014 близько 18 год. 50 хв. начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_4 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього на території агрофірми ТОВ «Воля», по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн., як частину неправомірної вигоди, для нього за вирішення ним питання, щодо виключення агрофірми ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 із об`єктів які підпадають під перевірку під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, домовившись про те, що решту грошових коштів в сумі 45000 грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 передасть під час наступної зустрічі, а саме 17.09.2014, після їх надходження на рахунок агрофірми ТОВ «Воля».

В подальшому, 17.09.2014 близько 11 год. 12 хв. ОСОБА_4 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього на території агрофірми ТОВ «Воля», по вул. Кармалюка 12, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 45 000 грн., як грошові кошти в якості неправомірної вигоди для нього за вирішення ним питання, щодо виключення агрофірми ТОВ «Воля» директором якої являється ОСОБА_7 із об`єктів які підпадають під перевірку під назвою «Урожай 2014», яка ініційована ГУ Міндоходів в Кіровоградській області.

17.09.2014 о 12 год. 08 хв. після отримання від ОСОБА_7 45000 грн., як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, начальник Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_4 був викритий працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, після чого в ході проведення огляду місця події - в лісосмузі, що на відстані близько 3 км. від с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, у кукурудзяному полі виявлено картонну коробку в якій виявлено грошові кошти в сумі 45000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , являючись начальником Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, державним службовцем 9 рангу, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», положення «Про Гайворонську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів в Кіровоградській області», працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні 16.01.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 000278, дані про які внесені до ЄРДР 15.09.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, вказав що наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності йому відомі.

Представник потерпілого вказав, що це є правом обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечень проти задоволення заявленого клопотання захисником щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України, та закриття на цій підставі кримінального провадження не мав.

Суд розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку самого обвинуваченого, представника потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено в період 15.09 -17.09.2014.

Станом на 16.01.2025 з дня вчинення інкримінованого стороною обвинувачення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Частиною 2 ст.4 КК України зазначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

На момент вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 17.09.2014 діяла редакція ч.3 ст.368 КК України, яка передбачала покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

За нормою ст.12 КК України в редакції, що діяла станом на 17.09.2014, залежно від ступеня тяжкості, злочини поділялися на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Тяжким злочином визначався злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, він відносився до тяжкого злочину.

Таким чином з 17.09.2014 по теперішній час минуло понад 10 років.

Аналіз зазначених обставин вказує на наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 норми п.4 ч.1 ст.49 КК України, зокрема можливості звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України минуло понад десять років.

Пленум Верховного Суду України в п.8 своєї Постанови від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Крім того, Верховний Суд України в своїй Постанові від 19.06.2018 по справі ЄУН 462/2762/14 зазначив, що змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину

Аналізуючи наведене, суд приходить дійшов висновку,що клопотання захисника обвинуваченого, погоджене з обвинуваченим підлягає до задоволення, обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №000278, дані про які внесені до ЄРДР 15.09.2014 має бути закрито.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п.13 ч.1ст.368 КПК, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу). Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено (Ухвала ВССУ від 17 листопада 2015 року, справа №5-2325км15), а тому витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч.3 ст. 368 КК України , пп.1 п. 2 ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000278 дані про які внесені до ЄРДР 15.09.2014відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження №000278, дані про які внесені до ЄРДР 15.09.2014, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2014 року на 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., та двох мобільних телефонів: Nokia RM-952 та Nokia Х1.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом - 20 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1