Номер провадження:1-кс/521/3736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представниці власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ОМР про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3228/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ОМР про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3228/24), а саме з корпусу персонального комп`ютера «Logic Pover» у корпусі чорного кольору, з серійним номером №, який поміщено до картонної коробки, яка обмотана стрічкою та опечатана з відповідними підписами.

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що вказане вище майно перебуває на балансі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ОМР, та використовується виключно для потреб підприємства, тому вважає, що арешт на дане майно є неспіврозмірним та в подальшому застосуванні якого відпала потреба.

Адвокат просить скасувати арешт з корпусу персонального комп`ютера «Logic Pover» у корпусі чорного кольору, з серійним номером №, який поміщено до картонної коробки, яка обмотана стрічкою та опечатана з відповідними підписами.

В судовому засіданні представниця власника майна клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту в цій частині майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, було накладено арешт, зокрема, на корпус персонального комп`ютера «Logic Pover» у корпусі чорного кольору, з серійним номером №, який поміщено до картонної коробки, яка обмотана стрічкою та опечатана з відповідними підписами.

Згідно довідки, виданої директором та головним бухгалтером КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ОМР від 04.12.2024 року за №1401/1, балансі підприємства обліковується системний блок з Win 10/Intel Pent G4400/корпус (інвентарний №).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони розпоряджатись та користуватись даним системним блоком, який належить третій особі, для виконання завдання кримінального провадження, прокурором не надано.

Крім того, прокурор в судовому засідання зазначила, що не заперечує проти скасування арешту з системного блоку, що перебуває на балансі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ОМР.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з учасниками розгляду клопотання та приходить до висновку, що заборона відчуження, розпорядження та користування майном не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної юридичної особи як володільця майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ОМР про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3228/24) задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3228/24), а саме скасувати заборону розпоряджатись, користуватись та відчужувати корпус персонального комп`ютера «Logic Pover» у корпусі чорного кольору, з серійним номером №, який поміщено до картонної коробки, яка обмотана стрічкою та опечатана з відповідними підписами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1