Справа № 944/6132/24
Провадження №1-кс/944/88/25
30.01.2025 рокум.Яворів
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ, дане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_5 , однак в провадженні даного судді вже перебуває на розгляді справа №944/4859/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. В справі 944/4859/19 стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
У зв`язку з наведеним, та наявністю у сторони захисту сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , просить відвести головуючого суддю від розгляду даної справи.
29.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 скерував до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання. У своєму клопотанні адвокат зазначав, що розгляд справи первинно було призначено на 14.11.2024 р. о 14:30 год, про що його було повідомлено через Viber 06.11.2024 р. о 11:00 год. Він, у свою чергу, вчасно повідомив суд про свою неможливість з`явитися в засідання у зв`язку з участю в поминальних заходах близького родича у цей день. Відповідно, клопотання про відкладення розгляду було подане своєчасно та на законних підставах, однак 14.11.2024 р. о 14:12 год. адвокат отримав смс повідомлення від Яворівського районного суду через Viber, що розгляд справи призначено на 15.11.2024 р. о 10:30 год. При цьому, суд призначив нову дату розгляду на наступний день, фактично без врахування об`єктивних обставин щодо можливості участі адвоката і обвинуваченого в засіданні. Таким чином, суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання одразу на наступний день від попередньо призначеної дати, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду.
Окрім цього, вказані дії судді щодо дати призначення розгляду справи 15.11.2024 можуть свідчити про його намагання сприяти стороні обвинувачення, зокрема у питанні розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , строк якого завершувався.
Така поведінка судді є необґрунтованою та свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту.
Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення поданої заяви заперечила та пояснила, що дійсно в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться справа №944/6132/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, черговий розгляд справи було призначено 14.11.2024 р. о 14:12 год., однак за клопотанням сторони захисту, розгляд справи відкладено на 15.11.2024 р. о 10:30 год., що не є порушенням законодавства з боку судді. Запобіжний захід в даному проваджені не продовжений, термін дії такого закінчився. Крім цього, сам факт наявності в провадженні того самого судді іншого кримінального провадження щодо того ж обвинуваченого не є обставиною, яка згідно КПК України виключає його участь в судовому розгляді такого провадження.
Враховуючи навдене просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Оцінивши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.
Статті 75-76 Кримінального процесуального кодексу України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.
При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Відповідно до ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінального провадженні, захисник обвинуваченого посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання одразу на наступний день від попередньо призначеної дати, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду, а також може свідчити у намаганні сприяти стороні обвинувачення, зокрема у питанні розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , строк якого завершувався.
Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.
Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.
Зважаючи на викладене, на думку суду, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 відвід не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість головуючого судді.
Захисником не наведено також конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 .
Заявлений відвід зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного судді при розгляді справи.
В свою чергу, незгода учасника кримінального провадження із рішеннями судді, його процесуальними діями можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції із кінцевим рішеннням в справі.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки захисником не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України для відводу судді ОСОБА_5 .
Окрім того, захисником в заяві не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1