У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/60/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000863 від 04.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на майно.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000863 від 04.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000863 від 04.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2024 до Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшла заява представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , на земельній ділянці за кадастровим номером :10:002:0179, без відповідних дозвільних документів здійснив самовільне, всупереч установленому законом порядку, проведення будівельних робіт із вириття котловану та залиття фундамент, внаслідок чого відбулось пошкодження прилеглого до ділянки квартирного будинку N?73 кв. 5 та завдано матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

Так, відповідно до звіту про обстеження технічного стану будівлі по об?єкту: «Квартира АДРЕСА_1 », що виконаний 21.06.2024 експертом із обстеження будівель та споруд ОСОБА_8 за результатами візуального обстеження у вказаній квартирі виявлено багато ділянок стін із утвореними тріщинами силового характеру.

Причиною тріщин може служити нерівномірна усадка фундаментів, яка могла бути утворена внаслідок будівельних робіт на сусідній земельній ділянці (самовільного демонтажу будівлі млину літ. A1, А2, санітарно-побутового приміщення літ. В, навісів літ. Ж,Д за адресою: АДРЕСА_2 та самовільного початку будівництва підземного паркінгу багатоквартирного житлового будинку) і підкопу існуючих фундаментів квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, взятої з порталу ЄДЕССБ (повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 15.03.2024 за N? 3K10), будівельні роботи на сусідній земельній ділянці виконуються без необхідної дозвільної документації.

Попереднім висновком візуального обстеження є аварійний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, висновком судового експерта від 14.08.2024 за номером 707/07-24 встановлено дефекти (пошкодження), що завдані нерухомості ОСОБА_9 , порушення, що допускаються ОСОБА_10 , в ході забудови ним земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0179, за адресою: АДРЕСА_2 , а також причинний зв?язок між такими порушеннями та пошкодженням нерухомості ОСОБА_9 .

Також встановлено, що Департаментом культури Закарпатської ОВА винесено припис від 26.07.2024 негайно припинити проведення робіт на об?єкті будівництва, які виконуються в зоні охорони пам?яток місцевого значення м.Ужгорода (зоні регулювання II- категорії) з порушенням режимів використання даної зони охорони, визначених науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам?яток та історичних ареалів» та вимок ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини за відсутності погодженої з органом охорони культурної спадщини проектної документації.

В ході опрацювання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що запитом по кадастровому номеру :10:002:0179 земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_3 наявний запис про діючий дозвільний документ на проведення підготовчих робіт реєстраційний номер 3К10, однак дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутні.

В ході проведення дізнання 30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду N?308/16134/24 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0179 розташованої за адресою АДРЕСА_2 , із залученням спеціаліста в сфері будівельного контролю, а саме начальника відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ужгородської міської ради. В ході огляду встановлено, що на земельній ділянці наявна бетонна конструкція, а саме фундамент, плита перекриття та підпірні стінки.

Прокурор зазначає, що таким чином, є достатні підстави вважати, що в ході проведення відповідних робіт може бути заподіяна значна шкода громадським інтересам та інтересам окремих фізичних осіб.

Враховуючи те, що вказана земельна ділянка за кадастровим номером :10:002:0179 містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вона постановою від 30.10.2024 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 скасувати та постановити нову ухвалою, якою накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0179 розташованої за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 .

Власник земельної ділянки ОСОБА_7 в у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду.

Від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від прокурора ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності власника земельної ділянки та його представника, прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора вказав, що будь-якого обґрунтування заподіяння значної шкоди та підтвердження цьому не надано, а тому за відсутності доведення органом досудового слідства заподіяння значної шкоди інтересам зазначених осіб дії можуть тягнути за собою відповідальність лише за ст.186 КУпАП.

Також суддя зазначив, що прокурор, звертаючись з вимогою про накладення арешту на нерухоме майно, не зазначає та не обґрунтовує співмірність майна яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя визнав недоведеним висновок прокурора про те, що земельна ділянка належать до речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, та про наявність підстав та мети у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення на неї арешту.

Поряд з цим, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.09.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява представника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_13 , на земельній ділянці за кадастровим номером :10:002:0179, без відповідних дозвільних документів здійснив самовільне, всупереч установленому законом порядку, проведення будівельних робіт із вириття котловану та залиття фундаменту, внаслідок чого відбулось пошкодження прилеглого до ділянки квартирного будинку АДРЕСА_4 та завдано матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

Так, відповідно до звіту про обстеження технічного стану будівлі по об`єкту: «Квартира АДРЕСА_1 », що виконаний 21.06.2024 експертом із обстеження будівель та споруд ОСОБА_14 , за результатами візуального обстеження у вказаній квартирі виявлено багато ділянок стін із утвореними тріщинами силового характеру.

Причиною тріщин може служити нерівномірна усадка фундаментів, яка могла бути утворена внаслідок будівельних робіт на сусідній земельній ділянці (самовільного демонтажу будівлі млину літ. Al, А2, санітарно-побутового приміщення літ. В, навісів літ. Ж, Д за адресою: АДРЕСА_2 та самовільного початку будівництва підземного паркінгу багатоквартирного житлового будинку) і підкопу існуючих фундаментів квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, взятої з порталу ЄДЕССБ (повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 15.03.2024 за № ЗК10), будівельні роботи на сусідній земельній ділянці виконуються без необхідної дозвільної документації.

Попереднім висновком візуального обстеження є аварійний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що Департаментом культури Закарпатської ОВА винесено припис від 26.07.2024 негайно припинити проведення робіт на об`єкті будівництва, які виконуються в зоні охорони пам`яток місцевого значення м. Ужгорода (зоні регулювання II- категорії) з порушенням режимів використання даної зони охорони, визначених науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів» та вимок ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини за відсутності погодженої з органом охорони культурної спадщини проектної документації.

В подальшому, висновком судового експерта від 14.08.2024 за номером 701/07-24 встановлено дефекти (пошкодження), що завдані нерухомості ОСОБА_9 , порушення, що допускаються ОСОБА_7 , в ході забудови ним земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0179, за адресою: АДРЕСА_2 , а також причинний зв`язок між такими порушеннями та пошкодженням нерухомості ОСОБА_9 .

Так, експертом встановлено, що внаслідок неналежного виконання гр. ОСОБА_13 будівельних робіт на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179), на будівельних елементах та конструкціях квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_9 , утворились дефекти та деформації у вигляді тріщин в кутах між стінами, стінами і перегородками та стінами і стелею.

Такі дефекти виникли в двох приміщеннях цокольного поверху квартири ОСОБА_9 під № III «кладова» та № VI «кладова» та в п`яти приміщеннях першого надземного поверху під № 1 «прихожа». № 3 «житлова». № 4 «житлова». № 7 «хол» та № 9 «кухня».

Неналежність виконання гр. ОСОБА_15 будівельних робіт на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179), внаслідок яких в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , полягає у недотриманні вимог державних будівельних норм та стандартів України і технології виконання будівельних робіт.

Так, експертом зауважено, що будівельні роботи гр. ОСОБА_15 на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179) проводились з порушеннями державних будівельних норм, стандартів та не у відповідності з технологією будівельного виробництва.

Вказані порушення полягають у наступному.

При виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_5 . де розташовується квартира ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_6 ), було вирито котлован глибиною не менше 5,0 м від планувальної позначки землі, внаслідок чого відбулось просідання основи фундаментів будинку по АДРЕСА_7 , що призвело до утворення на будівельних конструкціях квартири АДРЕСА_1 , тріщин, які мають загрозливий характер.

Таке виконання будівельних робіт на домоволодінні за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Мукачівська. 71 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179), не відповідає вимогам п. 7.1.7 ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд» та п. 1.4 ДСТУ-Н Б В.2.1-31:2014 «Настанова з проектування підпірних стін», так як згідно з цими положеннями котлован під розташування будівлі в умовах ущільненої забудови, які фактично мають місце в досліджуваному випадку, належало було улаштовувати за технологією «стіна в грунті».

Така технологія передбачає улаштування спочатку по периметру забудови монолітної залізобетонної стіни, яка запобігала б сповзанню в котлован навколишніх будівель та доступу ґрунтових вод, а риття котловану, належало було виконати тільки після улаштування такого захисного елемента.

Натомість, в порушення цих вимог гр. ОСОБА_15 було вирито котлован в притул до будинку по АДРЕСА_7 , без попереднього улаштування вказаного захисного елемента, що в подальшому призвело до порушення основи під фундаментами цього будинку. При виконанні цих робіт відбулось осипання землі під стіною будинку по вул. Мукачівській. 73, або ж його навмисна виїмка, і таке осипання (чи виїмка) було не точковим (локальним), а мало протяжний (видовжений) характер, та простягалось по довжині на декілька метрів. Вздовж цього відрізку стіни будинку по АДРЕСА_8 та № 5 квартири ОСОБА_9 , де тріщини є істотними і мають загрозливий характер.

Неналежне виконання гр. ОСОБА_15 будівельних робіт на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179) є також порушенням вимог п. 3.4 ДБН В. 1.2- 12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови», які передбачають неприпустимість порушення основ, фундаментів, несучих конструкцій прилеглих об`єктів, а також п. 3.5 вказаних норм (ДБН В.1.2-12-2008), якими передбачено, що проектування котловану для нового будівництва в умовах ущільненої забудови обґрунтовується розрахунками щодо забезпечення захисту навколишньої забудови від додаткових деформацій.

Окрім того, невідповідність виконання ОСОБА_15 будівельних робіт на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179) полягає в тому, що під час цих робіт від стіни будинку по АДРЕСА_7 , де розташовується квартира ОСОБА_9 , до стіни фундаменту майбутньої будівлі по вул. Мукачівській. 71, на відмітці нижче планувальної позначки землі близько 1,0 м гр. ОСОБА_13 було улаштовано монолітну залізобетонну площадку, яка фактично з`єднує конструкції вказаних двох об`єктів. Тим самим, створюються умови для їх сумісної усадки, і при продовженні виконання будівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_5 , де розміщується квартира ОСОБА_9 , невідворотно будуть розширюватись вже існуючі тріщини, розвиток яких станом на час проведення оглядів в рамках даної експертизи припинився, та/або утворюватись нові, що обов`язково призведе до погіршення технічного стану будинку по АДРЕСА_7 , в тому числі і квартири АДРЕСА_6 цього будинку, яка належить ОСОБА_9 .

Таке влаштування будівельного елемента не відповідає положенням п. 3.7 ДБН В. 1.2- 2-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови», згідно з якими передбачено, що прилягання нової будівлі до існуючої проектується із забезпеченням можливості їх незалежного осідання.

Всі зазначені вище порушення вимог нормативних документів при проведенні гр. ОСОБА_15 будівельних робіт на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179), є істотними, так як вони безпосередньо вплинули на міцність безпечність експлуатації будинку по АДРЕСА_2 . Тому враховуючи це таке виконання будівельних робіт за визначеннями ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним.

За результатами експертного дослідження встановлено, що загальна вартість робіт по усуненню дефектів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , наявність яких зумовлена проведенням будівельних робіт, що здійснюється на домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи, з урахуванням ПДВ (20%), становить 401174,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Отже, надані потерпілим докази - звіт про обстеження технічного стану будівлі по об`єкту: «Квартира 5 по вул. Мукачівська, 73 в м. Ужгород» та висновок судового експерта від 14.08.2024 за номером 701/07-24 є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що в ході проведення відповідних робіт може бути заподіяна значна шкода громадським інтересам та інтересам окремих фізичних осіб.

Разом з тим, з метою підтвердження відповідних обставин та розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні 15.01.2025 також призначено відповідну будівельно-технічну експертизу.

Отже, доводи слідчого судді про те, що будь-якого обґрунтування заподіяння значної шкоди та підтвердження цьому не надано, спростовуються доданими до клопотання доказами.

Щодо доводів слідчого судді про те, що прокурором не надано докази про проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0179 необхідно зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ст. 26 даного Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 35 вказаного Закону, після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

При цьому, згідно зі ст. 36 даного Закону, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

В ході опрацювання Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що за запитом по кадастровому номеру :10:002:0179 земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 наявний запис про діючий дозвільний документ на проведення підготовчих робіт реєстраційний номер ЗК10, однак дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обставину відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт на об`єкті не заперечив і представник власника земельної ділянки, що був присутній на судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747)

будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Отже, роботи зі зведення фундаментів, плит перекриття та підпірни стінок, не відносяться до підготовчих робіт, а відносяться саме до будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації чи капітального ремонту.

В ході проведення дізнання 30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/16134/24 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0179 розташованої за адресою м. Ужгород вул. Мукачівська, №71, із залученням спеціаліста в сфері будівельного контролю, а саме начальника відділу інспекційної роботи управління ДАБК Ужгородської міської ради. В ході огляду встановлено, що на земельній ділянці наявна бетонна конструкція, а саме фундамент, плита перекриття та підпірні стінки.

При цьому доводи суду про те, що у протоколі огляду земельної ділянки відсутня будь яка інформація щодо проведення будівельних робіт на даній земельній ділянці, наявності будівельної техніки, працівників або будь-яких інших обставин та доказів, які б вказували на безпосереднє проведення будівельних робіт на даній земельній ділянці на час проведення огляду, не відповідають фактичним обставинам справи, адже сама наявність на земельній ділянці бетонної конструкції, а саме: фундаменту, плити перекриття та підпірних стінок свідчить про те, що власником на земельній ділянці проведено такі будівельні роботи.

Також проведення будівельних робіт з порушенням будівельних норм і правил зафіксовано до звітом про обстеження технічного стану будівлі по об`єкту: «Квартира 5 по вул. Мукачівська, 73 в м. Ужгород», висновком судового експерта від 14.08.2024 за номером 701/07-24, а також приписом Департаменту культури Закарпатської ОВА від 26.07.2024.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на земельній ділянці за кадастровим номером :10:002:0179 розташованої за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, №71 зберігаються сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди проведення будівельних робіт, бетонна конструкція, а саме фундамент, плита перекриття та підпірні стінки, така земельна ділянка в силу приписів ст. 98 КПК України очевидно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що подальше проведення будівельних робіт на земельній ділянці призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки як речового доказу, що унеможливить доказування обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення.

Отже, в даній ситуації наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а клопотання про накладення арешту є обґрунтованим.

Щодо пропорційності втручання у мирне володіння майном необхідно зауважити, що Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, колегія суду звертає увагу, на те, що є достатні підстави вважати, що власником земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0179 в порушення принципу добросовісності поведінки проведено будівельні роботи всупереч встановленого законом порядку, чим завдано шкоду іншим особам. Тому накладення арешту на вказану земельну ділянку не порушує вказаний принцип «пропорційності», тим більше проведення будівельних робіт без наявності дозвільних документів на це, прямо заборонено законом.

У зв`язку з викладеним, висновки слідчого судді про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, є необгрунтованими і такими що не відповідають дійсності.

Таким чином, підставою для скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 рокупро відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно є передбачене ст. 411 КПК України невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що виразилося в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000863 від 04.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0179, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь- яких будівельних робіт на ньому, здійснення будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді