11.03.2025 Справа № 756/1216/19
Справа № 756/1216/19
№ 1-кп/756/192/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22

потерпілої: ОСОБА_23

представника потерпілої: ОСОБА_24

законного представника неповнолітньої: ОСОБА_25 ,

обвинувачених: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, із неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

08.06.2018 у невстановлені час та місці ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та неповнолітня ОСОБА_29 , переслідуючи корисливі мотиви, вступили у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу та вбивства ОСОБА_30 з метою заволодіння мобільним телефоном останнього марки «SAMSUNG J7», розподіливши ролі кожного та домовились призначити зустріч ОСОБА_31 під приводом сумісного відпочинку в безлюдному місці, де мали безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_32 ..

Того ж дня, тобто 08.06.2018 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_33 та неповнолітня ОСОБА_29 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей зустрілись з ОСОБА_34 біля станції метро «Почайна» в м. Києві та запропонували ОСОБА_31 під приводом сумісного вживання алкогольних напоїв поїхати з ними до лісопаркової місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Північна, біля затоки «Верблюжа», на що ОСОБА_35 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_36 , ОСОБА_27 та неповнолітньої ОСОБА_29 .

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_33 , неповнолітня ОСОБА_29 та ОСОБА_35 прибули за адресою: м. Київ, станція метро «Героїв Дніпра», де, згідно раніше досягнутої домовленості, на них вже очікував ОСОБА_27 та разом з потерпілим ОСОБА_35 направились у лісопаркову зону за адресою: м. Київ, вулиця Північна, затока «Верблюжа».

08.06.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись у лісопарковій місцевості затоки «Верблюжа» за адресою: м. Київ, вулиця Північна, ОСОБА_33 разом з ОСОБА_27 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, з метою вбивства з корисливих мотивів, відповідно до попередньої домовленості з неповнолітньою ОСОБА_29 , яка виконуючи відведену їй роль, перебувала поруч та спостерігала за оточуючою обстановкою, з метою попередження викриття скоєного злочину, вчинили напад на ОСОБА_30 , в ході якого, поваливши останнього на землю, завдали йому численних ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_27 , на виконання відведеної йому ролі, діючи умисно, будучи об`єднаним з ОСОБА_37 та ОСОБА_29 єдиним умислом, спрямованим на позбавлення ОСОБА_30 життя, з корисливих мотивів, взяв в своєму рюкзаку ніж з маркуванням «Minsheng» та передав його ОСОБА_38 для вчинення вбивства потерпілого.

Виконуючи відведену у злочині роль, ОСОБА_33 , з корисливих спонукань, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_27 та неповнолітньою ОСОБА_29 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого, який лежав на землі, та завдав численних ударів ножом в життєво важливі органи потерпілого, а саме: спину, голову та гомілки обох ніг ОСОБА_30 , після чого передав ніж неповнолітній ОСОБА_29 , яка, взявши ніж, продовжуючи злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_30 з корисливих мотивів, нанесла вказаним ножем не менше одного удару в життєво важливі органи - шию ОСОБА_32 .

У результаті погоджених та взаємопов`язаних дій ОСОБА_36 , ОСОБА_27 та неповнолітньої ОСОБА_29 потерпілий ОСОБА_35 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: одного колото-різаного поєднаного поранення голови та шиї, двох колото-різаних поранень шиї, двох проникаючих колото-різаних поранень спини, двох колото-різаних поранень правової гомілки, двох колото-різаних поранень лівої гомілки, перелому лівої плечової кістки в нижній третині, помер на місці скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_30 наступила у результаті множинних колото-різаних поранень тіла (голови, шиї, спини та нижніх кінцівок) з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою.

Спричинені проникаючі колото-різані поранення спини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Решта колото-різаних поранень мають ознаки легких тілесних ушкоджень і сприяли настанню смерті від крововтрати.

Перелом лівої плечової кістки виник від дії тупого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, і сприяв настанню смерті потерпілого.

Вчинивши насильницькі дії, направлені на вбивство та вчинення нападу на ОСОБА_30 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, з метою заволодіння його майном ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та неповнолітня ОСОБА_29 на виконання спільного злочинного плану, заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «SAMSUNG J7» із навушниками вартістю 6250 грн., у якому знаходилася картка мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_1 вартістю 60 грн., карткою Киянина на ім`я ОСОБА_30 , яка не становить матеріальної цінності, витягнувши їх з кишені джинсових шортів, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_35 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6310 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_29 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України визнала повністю, а у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнала та пояснила, що на момент події вона була знайома з ОСОБА_26 три місяці, їх познайомив її однокласник ОСОБА_39 і вони іноді гуляли в одній компанії, одного разу вона була у нього в квартирі. З ОСОБА_27 вони раніше не спілкувалась, але були знайомі, бо бачились в одній компанії.

Вона подзвонила ОСОБА_26 щоб зустрітись на Петрівці, поки вона чекала там ОСОБА_26 , зустріла в магазині ОСОБА_30 і вони разом стали чекати ОСОБА_26 , розмовляли про його новий мобільний телефон. Коли вони всі зустрілись, ОСОБА_26 поговорив по телефону і запропонував погуляти на Героїв Дніпра з ОСОБА_27 та його друзями. Коли вони приїхали на Героїв Дніпра та зустрілись з ОСОБА_27 , він купив пива та повів їх через двори до лісу. Коли вийшли до лісу ОСОБА_26 сказав, що хоче забрати телефон ОСОБА_30 , на що ОСОБА_29 не відреагувала подумавши що це жарт, а ОСОБА_35 сказав, що якщо щось трапиться з його телефоном він заявить про це в поліцію. Коли вже прийшли на місце ОСОБА_35 запитав де всі інші, бо там повинні були бути ще їх друзі, на що ОСОБА_27 щось відповів та ударив ОСОБА_30 по обличчю.

Потім ОСОБА_27 і ОСОБА_26 почали бити ОСОБА_30 , від чого останній втратив свідомість.

ОСОБА_27 сказав, що вбивати не буде та передав ножа ОСОБА_26 і той почав наносити поранення по ногам, потім ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_29 з ножем та погрозами змушував нанеси ножові поранення ОСОБА_31 , після чого вона взяла ніж і нанесла ножове поранення в шию, як казав їй ОСОБА_26 . Після цього у неї вихватили ножа і перерізали горло ОСОБА_40 ..

Потім ОСОБА_26 дістав телефон і картку киянина у ОСОБА_30 і кинув до неї в сумку, ножа віддав ОСОБА_27 , після чого вони пішли в квартиру до ОСОБА_27 .

Наступного дня поїхали на «Гідропарк» позайматись спортом, в той день там зовсім не було людей. Коли вони вже повертались з Гідропарку та йшли до метро, ОСОБА_29 вдалось втекти. Після цього вона ОСОБА_27 та ОСОБА_26 не бачила, але 2 дні їй дзвонили, і коли вона відповіла, їй сказали, що якщо вона закладе телефон вони її відпустять. Коли вона заклала телефон, їй подзвонив ОСОБА_39 і сказав, що ОСОБА_26 і ОСОБА_27 представляються працівниками поліції і розшукують її за крадіжку мобільного телефону.

Також, ОСОБА_29 пояснила, що дуже шкодує про вчинене, цивільний позов визнає частково.

Обвинувачений ОСОБА_27 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.06.2018 йому зателефонував ОСОБА_41 та вони домовились зустрітись біля станції метро Героїв Дніпра, ОСОБА_26 був з ОСОБА_34 та ОСОБА_29 .

З ОСОБА_26 він знайомий дуже давно, з ОСОБА_29 приблизно два місяці, часто бачились в одній компанії, а з ОСОБА_34 не був знайомий та вперше зустрівся з ним того дня.

Планували піти погуляти до лісосмуги, купили в магазині пиво та консерви, ОСОБА_27 показував дорогу куди йти, йшли приблизно 10 хвилин.

Під час події він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, був в ступорі від того, що на ОСОБА_30 накинувся ОСОБА_26 . Хто саме наносив ножові поранення ОСОБА_31 він не бачив. Ніж належав йому, на прохання ОСОБА_26 він передав йому цей ніж, але він не знав для чого буде його використовувати.

Пізніше ОСОБА_26 повернув ніж ОСОБА_27 , а потім він був у нього вилучений.

У потерпілого він не забирав жодних речей, але потім бачив телефон потерпілого у ОСОБА_29 .

Після події вони втрьох пішли до ОСОБА_27 додому, де ОСОБА_26 переодягнув джинси, бо вони були в крові.

Наступного дня вони втрьох поїхали в «Гідропарк» відпочити, в цей час телефон ОСОБА_30 залишався у ОСОБА_29 . Цивільний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_26 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_27 він до події був знайомий близько 6 років, вони товаришували, а з ОСОБА_29 просто були знайомі.

08.06.2018 ОСОБА_29 зателефонувала та поросила приїхати, бо до неї чіплявся хлопець на ім`я ОСОБА_42 . Коли ОСОБА_26 приїхав на місце зустрічі, там вже були ОСОБА_29 та ОСОБА_35 , який залицявся до ОСОБА_29 , торкався до неї, тому ОСОБА_26 зробив йому зауваження.

Він зателефонував ОСОБА_27 та запропонував словесно або «не словесно» донести ОСОБА_31 , що чіплятися до маленьких дівчат не гарно, після чого вони всі зустрілись біля метро Героїв Дніпра, де він та ОСОБА_27 провели бесіду з ОСОБА_43 , після чого останній почав сваритись і кидатись на них. Потім ОСОБА_35 купив продукти та пляшку пива і вони вчотирьох пішли відпочивати до лісопаркової зони, до місця відпочинку йшли приблизно 10-15 хвилин.

У нього та ОСОБА_29 були з собою рюкзаки, а у ОСОБА_27 була бананка.

Пізніше ОСОБА_29 відійшла в туалет, а ОСОБА_35 пішов не прямо за нею, а трохи в обхід, після чого вони почули крик ОСОБА_29 , побігли в її сторону та побачили як ОСОБА_35 на неї залазить.

Перший бити ОСОБА_30 почав ОСОБА_27 , бив ногами і руками, з запальничкою в руці, потім підключився він, бив руками і ногами, в цей час ОСОБА_29 кричала «бийте його».

Спочатку ОСОБА_35 намагався втекти, а потім почав захищатись, вони його поклали на землю і продовжили бити ногами, після чого ОСОБА_27 передав йому ніж, а ОСОБА_29 в цей час спонукала своїми криками нанести ножем ОСОБА_31 удар.

Він наніс ОСОБА_31 декілька поранень, а саме чотири удари в ноги, ударив по спині і в шию, в цей час ОСОБА_29 та ОСОБА_27 стояли поруч, потім ОСОБА_29 підійшла, взяла ніж і почала його різати, а саме шию, хребці (позвонки) і горло, потім повернула ніж ОСОБА_27 , потерпілий лежав на землі і хрипів.

У нього кров була на джинсах, а у ОСОБА_29 в крові були руки і шорти.

Він особисто речі потерпілого не брав, чи забирали якісь речі ОСОБА_29 та ОСОБА_27 не бачив але потім бачив телефон потерпілого у ОСОБА_29 , ніж забрав з собою ОСОБА_27 .

Після події вони втрьох пішли до квартири бабусі ОСОБА_27 де залишились ночувати, нікого там залишались не примушували, до ОСОБА_29 він не чіплявся.

Наступного дня, близько 11-12 години дня вони втрьох поїхали в «Гідропарк» потренуватись, були там приблизно дві години, після чого поїхали по домам. Цивільний позов визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що 08.06.2018 її син пішов гуляти з дівчиною і довго не повертався, не брав слухавку, приблизно 21.06.2018 вона написала заяву у поліцію. До того, як все сталося, син розповідав їй, про те що зустрів дівчину на ім`я ОСОБА_44 , і коли остання побачила у нього дорогий мобільний телефон запросила його погуляти. Вона не знала, що цій дівчині було 15 років. На час смерті її сину було 32 роки, він не працював, але в нього були періодичні підробітки.

Також, потерпілою подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , обвинуваченої ОСОБА_29 та її батьків ОСОБА_45 та ОСОБА_25 в солідарному порядку майнову шкоду у розмірі 131531,64 гривень та моральну шкоду у розмірі 3 000 000 гривень. Також просила стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 70 000 гривень.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_26 є її сином, вона знає обвинувачених, а саме ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . З ОСОБА_27 її син товаришував близько двох років, а з ОСОБА_29 познайомилась коли остання повернула їй викрадені речі.

Про події 08.06.2018 їй нічого не відомо, в той день вона була на дачі, а син залишився вдома.

Вона була свідком затримання сина 20.06.2018, коли вони були на дачі, з`явився один чоловік зі сторони огороду, а інший вийшов з дому і вона почула як б`ють її сина, на нього надягли наручники, посадили у машину і поїхали. Вона подзвонила в поліцію, сказала що вкрали дитину, поліція приїхала через 3-4 години, сказали що її син в Оболонському відділку поліції. Свого сина вона може охарактеризувати як вперту але добру дитину.

У судовому свідок ОСОБА_49 пояснив, що йому відомо, що влітку 2018 він працював приватним підприємцем та орендував місце по АДРЕСА_5 . Обвинувачені хлопці йому не знайомі, а дівчину він впізнає. Вона підходила до ларька в якому він працював та повідомила, що в неї вкрали сумку і що вона хоче продати мобільний телефон. Витягнула з нього сім карту та продала йому телефон з 1200 гривень, суму вона назвала сама. А через два тижня прийшли працівники поліції і повідомили йому, що зазначений телефон причетний до злочину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснила, що ОСОБА_51 є її сином. Вони з чоловіком та сином проживали разом. Її син підзаробляв, навчався. За характером спокійний, лагідний. Ніж у нього ніколи не бачила. З ОСОБА_26 її син дружив з пів року, до того як все сталося. Вдень 16 червня 2018 року вона разом із сином була вдома у м. Києві. Їй відомо лише те, що її син у той день пішов пити пиво і сталось якесь непорозуміння. Працівники поліції вилучили у них вдома комп`ютер і штани. Дозвіл на обшук вона не давала, коли вони прийшли додому, вже була поліція і все було перевернуто.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснив, що йому відомі обвинувачені, ОСОБА_53 він знає довше всіх. Познайомились вони три роки тому. З ОСОБА_54 він познайомився за два місяці того як все сталось. ОСОБА_47 він бачив всього два рази в житті. В червні 2018 року він зустрівся з ОСОБА_54 , оскільки вони шукали ОСОБА_53 , після цього вони не бачились. Про те, що сталось він дізнався по телефону від ОСОБА_55 і ОСОБА_47 , коли вони йому телефонували, сказали, що шукають ОСОБА_53 , що вона вбила людину, а їх обвинувачують. Також, вони повідомили, що відійшли кудись, а коли повернулись, потерпілий вже був мертвим. Потерпілого він не знав. ОСОБА_57 була спокійною, агресію за нею він не помічав. ОСОБА_55 і ОСОБА_47 він охарактеризувати не може оскільки бачив їх лише два рази. Про факт вбивства йому стало відомо від слідчого.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснив, що обвинувачені йому знайомі, вони познайомились через спільного друга чотири роки тому. Спочатку вони були у різних компаніях, а потім у одній. Вони зустрічались, проводили час разом, гуляли, розмовляли. ОСОБА_57 була спокійною дівчиною, він зустрічався із нею на платформі, вони пили пиво, наркотики не вживали. Потерпілий ОСОБА_42 йому також був відомий, був спокійний, але ходили чутки що він «придурок». З ним він також вживав кілька разів алкоголь. Потім коли ОСОБА_57 пропала обвинувачені дзвонили йому і питали де вона. Він бачив у ОСОБА_58 мобільний телефон самсунг гелексі сірого кольору, ОСОБА_42 казав що його подарувала сестра.

Також, у судовому засіданні досліджені наступні документи:

-Протокол огляду місця події від 20.06.2018, згідно якого було проведено огляд за адресою: м. Київ, вул. Північна, Верблюжа затока, де неподалік озера було виявлено труп ОСОБА_30 та мобільний телефон «Samsung»;

-Направлення на судово-медичне дослідження від 20.06.2018, згідно якого направлено труп чоловічої статі, який було виявлено за адресою: м. Київ, вул. Північна, Верблюжа затока, неподалік озера;

-повідомлення від 20.06.2018 до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про проведення дослідження трупа чоловічої статі з численними колото-різаними ранами;

-Протокол пред`явлення трупа для впізнання від 21.06.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала свого сина ОСОБА_30 за фізіологічними ознаками, антропологічними ознаками та одягом.

-Висновок експертного дослідження №2021 від 17.08.2018 згідно якого на момент проведення судово-медичного дослідження, труп ОСОБА_30 знаходився в стані гнильних змін, з профарбуванням (імбібіцією) і розплавленням (аутолізом) м`яких тканин та внутрішніх органів, об`їданням личинками та комахами, з ділянками скелетування голови, шиї частково грудей та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_30 настала від множинних колото-різаних поранень тіла (голови, шиї, спини та нижніх кінцівок), з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою. Виявлені колото-різані поранення спини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Решта колото-різаних поранень, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і сприяли настанню смерті від крововтрати. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, дані криміналістичного дослідження, експерт вважає, що усі зазначені рани виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав П-подібний обушок та з протилежної сторони. Виявлений перелом лівої плечової кістки виник від дії тупого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, і сприяв настанню смерті.

Враховуючи характер ушкоджень, кількість та локалізацію, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг прожити до 20-30 хвилин.

-Висновок експертного дослідження №552 від 26.07.2018, згідно якого в фрагменті ребра та м`язовій тканині від трупа невідомого чоловіка антигени А, В, Н виявлені, групова належність не встановлена у зв`язку з вираженими гнилісними змінами.

-Висновок експертного дослідження №924 від 11.07.2018, згідно якого виражені гнильні зміни з мікробізмом, включенням фрагментів членистоногих тварин, малокров`ям судин в представлених препаратах внутрішніх органів. Вогнищевий спазм і малокров`я артерій міокарда. Вогнищева деструктивна фрагментація автолітично змінених структур з їх геморагічною імбіцією та осередками крововиливів в представлених препаратах, зі спазмом та малокров`ям судин в зоні крововиливів, без видимої клітинної реакції. Осередок з внутрішньошкірним та підшкірним крововиливом в препараті, зі спазмом артерій без клітинної реакції.

-Висновок експертного дослідження №151-МК від 10.07.2018, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні 3-х клаптів шкіри з трупа невідомого чоловіка встановлено: А) На клапті з шиї мається одна рана з ознаками дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав одного боку П-подібний обушок, а з протилежного - лезо двосторонньої заточки. Б) на клаптях зі спини та правої гомілки мається відповідно - по дві аналогічні рани. В ділянках зазначених ран слідів заліза та сторонніх нашарувань не відмічається.

-Протокол огляду місця події від 21.06.2018 за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка 2-3, кім. 108, згідно якого, ОСОБА_49 добровільно надав мобільний телефон Samsung, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_49 впізнав обвинувачену ОСОБА_29 як особу яка 09.06.2018 продала йому мобільний телефон марки «Samsung».

-Постанови від 20.06.2018 про залучення ОСОБА_59 та ОСОБА_25 законними представниками ОСОБА_29 ;

-Протокол обшуку від 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого під час проведення було виявлено та вилучено джинси синього кольору, флеш накопичувач, ноутбук марки «Samsung», шорти сірого кольору, кросівки чорного кольору.

-Протокол обшуку від 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого під час проведення було виявлено предмет схожий на складний ніж з маркуванням «Мінгшет», який було вилучено та поміщено до спеціального пакету.

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_27

-Постанова від 21.06.2018 про визнання речовими доказами: джинсів синього кольору, флеш накопичувача, ноутбуку марки «Samsung», шортів сірого кольору, кросівок чорного кольору;

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_27

-Постанова від 21.06.2018 про визнання речовими доказами: предмету схожого на складний ніж з маркуванням «Мінгшет»

-Протокол обшуку від 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено футболку червоного кольору, футболку чорного кольору, майку синього кольору, футболку сірого кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», два предмети зовні схожі на ножі зі світлими ручками в чохлах коричневого кольору, предмет схожий на ніж з ручкою та лезом чорного кольору, предмет схожий на картку-ніж чорного кольору, розкладний ніж з ручкою світлого кольору, черевики темного кольору зі світлою підошвою, кросівки темного кольору, черевики чорного кольору, квитанцію з ломбарду, навушники білого кольору, шорти темного кольору з поясом чорного кольору, балаклава зеленого кольору.

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2018 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_26

-Протокол обшуку від 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено дівочі шорти зі слідами бурого кольору та сім-карта мобільного оператору «Водафон».

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_29 ;

-Постанова від 21.06.2018 про визнання речовими доказами: дівочих шортів зі слідами бурого кольору та сім-карти мобільного оператору «Водафон»;

-Постанова від 21.06.2018 про визнання речовими доказами: мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також 2 пластикові склянки, рюкзак чорного кольору із надписом «Редскін», кросівки «Кенджі» чорного кольору з червоними вставками в білому ПЕТ-пакеті, пляшка заповнена на третину прозорою рідиною, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 абонентський номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, із однією SІМ-картою ТОВ «лайфселл», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , шарф фіолетового кольору, дівочі шорти зі слідами бурого кольору, футболки червоного кольору, футболки чорного кольору, майку синього кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» (Імеі НОМЕР_8 ), металеві предмети схожі на ніж, черевики темного кольору, зі світлою підошвою, кросівки темного кольору, черевики чорного кольору, квитанції з ломбардів, навушники білого кольору, шорти темного кольору з чорним поясом, балаклава зеленого кольору, джинси синього кольору, на якому можуть бути біологічні сліди, флеш накопичувачі, ноутбук марки «Самсунг», із серійним номер «DА 8393СQ3900005Р», шорти сірого кольору, кросівки чорного кольору, предмет схожий на складний ніж з маркуванням «Мінгшет».

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 27.06.2018 про арешт майна: мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також 2 пластикові склянки, рюкзак чорного кольору із надписом «Редскін», кросівки «Кенджі» чорного кольору з червоними вставками в білому ПЕТ-пакеті, пляшка заповнена на третину прозорою рідиною, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 абонентський номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, із однією SІМ-картою ТОВ «лайфселл», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , шарф білого кольору, дівочі шорти зі слідами бурого кольору, футболки червоного кольору, футболки чорного кольору, майку синього кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» (Імеі НОМЕР_8 ), металеві предмети схожі на ніж, черевики темного кольору, зі світлою підошвою, кросівки темного кольору, черевики чорного кольору, квитанції з ломбардів, навушники білого кольору, шорти темного кольору з чорним поясом, балаклава зеленого кольору, джинси синього кольору, на якому можуть бути біологічні сліди, флеш накопичувачі, ноутбук марки «Самсунг», із серійним номер «DА 8393СQ3900005Р», шорти сірого кольору, кросівки чорного кольору, предмет схожий на складний ніж з маркуванням «Мінгшет».

-Постанова від 21.06.2018 про визнання речовими доказами: мобільного телефону «Samsung J7» imeі1: НОМЕР_9 ;

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 27.06.2018 про арешт майна: мобільного телефону «Samsung J7» imeі1: НОМЕР_9 ;

-Протокол огляду предметів, отриманих за результатами проведення обшуків від 21.11.2018, відповідно якого було оглянуто: ноутбук Samsung та жорсткий диск до нього, мобільний телефон Samsung model GT-E1175T та сім карта Київстар, мобільний телефон Samsung SM-J730FM/DS, мобільний телефон Samsung SM-J700Н/DS та сім карта МТС, флеш накопичувач Transcend, мобільний телефон Samsung та сім карта Vodafone, стартовий пакет Vodafone, мобільний телефон марки Fly.

-Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна».

-Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».

-Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПрАТ «ВФ Україна».

-Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».

-Протоколи тимчасового доступу до речей і документів (інформації), яка знаходиться в ТОВ «Лайфселл» від 08.10.2018.

-Протоколи тимчасового доступу до речей і документів (інформації), яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» від 02.10.2018.

-Протоколи тимчасового доступу до речей і документів (інформації), яка знаходиться в ПрАТ «ВФ Україна» від 16.10.2018.

-Довідка від 13.06.2018 щодо опрацювання 5 абонентський номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та 1 ІМЕІ: НОМЕР_13 .

-Протокол огляду предметів, отриманих за результатами проведення тимчасового доступу від 20.12.2018, відповідно якого було оглянуто: 5 DVD-R дисків на яких міститься інформація про трафік запитуваних абонентських номерів.

-Протокол огляду предметів, отриманих за результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_27 від 19.09.2018, відповідно якого було оглянуто рюкзак чорного кольору із написом на лицевому боці «Redskins», при відкритті якого було виявлено пляшку із полімерного матеріалу місткістю 1,5 л, пару кросівок з сітчастої тканини з написом «Kalenji», мобільний телефон «Samsung DUOS», чорного кольору.

-Протокол огляду предмету від 25.11.2018, а саме конверту зі зразками крові потерпілої ОСОБА_23

-Протокол огляду предмету з фототаблицею від 25.11.2018, згідно якого оглянуто: паперовий конверт світло коричневого кольору в якому знаходиться картка Киянина на ім`я ОСОБА_35 , паперовий конверт світло коричневого кольору в якому знаходиться квитанція з ломбарду «Скарбниця», паперовий конверт світло коричневого кольору в якому знаходяться навушники білого кольору «Samsung».

-Протокол огляду предмету від 19.12.2018, згідно якого оглянуто спецпакет в якому знаходяться предмети схожі на ножі: розкладний ніж з маркуванням «Minsheng», два предмети зовні схожі на ножі в чохлах чорного та коричневого кольору, предмет схожий на картку ніж, один складний ніж коричневого кольору, один ніж у розібраному стані.

-Постанова від 28.12.2018 про визнання речовими доказами: телефону у корпусі чорного кольору «Samsung» з ІМЕЙ НОМЕР_2 з сім-карткою Київстар, джинсів синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, розкладний ніж із маркуванням «Minsheng», футболки червоного кольору, квитанцію з ломбарду «Скарбниця», навушників білого кольору, карти Киянина на ім`я ОСОБА_30 , двох шкарпеток з речовиною бурого кольору, фрагменту тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Samsung J730», іmеі НОМЕР_9 , ітеі НОМЕР_14 , який належав потерпілому ОСОБА_31 , 2 пластикових стаканчика, флеш-накопичувач «Transend» об`ємом 4 Гб зі шнуром, ноутбук «Samsung» S/N DA8393CQ900005P, штани чорного кольору, 1 пара кросівок чорного кольору, 1 штани синього кольору, мобільний телефон «Samsung» з ІМЕЙ НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора МТС із номером НОМЕР_11 , туфлі чорного кольору, штани та кофту чорного кольору, футболку чорного кольору, майку блакитного кольору, шорти зеленого кольору з чорним ременем, балаклаву зеленого кольору, черевики темного кольору, кросівки темного кольору, 5 предметів, схожих на ножі, шарф та три пари кросівок, картку мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_15 , полімерні прозорі рукавички, шорти з нашаруванням речовини бурого кольору, одну пару жіночих кросівок, мобільний телефон «Samsung DUOS» чорного кольору з ІМЕЙ НОМЕР_16 , НОМЕР_4 з картками мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 та Водафон НОМЕР_10 , рюкзак чорного кольору із написом «Redskins», пляшку із полімерного матеріалу із написом «Моршинська», мобільний телефон «FIY» чорного кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_7 , зразки крові матері потерпілого ОСОБА_30 - ОСОБА_23 , зразки крові та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_36 , зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_27

-Висновок експерта №145/2021 від 20.08.2018, згідно якого на момент проведення судово-медичного дослідження, труп ОСОБА_30 знаходився в стані гнильних змін, з профарбуванням (імбібіцією) і розплавленням (аутолізом) м`яких тканин та внутрішніх органів, об`їданням личинками та комахами, з ділянками скелетування голови, шиї частково грудей та верхніх кінцівок.Смерть ОСОБА_30 настала від множинних колото-різаних поранень тіла (голови, шиї, спини та нижніх кінцівок) з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою. Виявлені колото-різані поранення спини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Решта колото-різаних поранень мають ознаки легких тілесних ушкоджень і сприяли настанню смерті від крововтрати.

Враховуючи характер виявлених ушкоджень, дані криміналістичного дослідження, експерт вважає, що усі зазначені рани виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав П-подібний обушок та з протилежної сторони. Травмуючих впливів було не менше дев`яти: одне в потиличну ділянку справа, два в ділянку шиї по задній поверхні, два в ділянку спини, два в ділянку лівої гомілки по задній поверхні, два в ділянку правої гомілки по задній поверхні. Враховуючи характер ушкоджень, кількість та локалізацію, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг прожити до 20-30 хвилин, на протязі яких здійснення активних дій (чинити активний опір, пересуватися, кричати) малоймовірно. Усі зазначені ушкодження виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30хвилин), визначити у якому положенні знаходися ОСОБА_35 , а також взаємодію нападника (нападників) і потерпілого не є можливим, відносно травмуючого предмета (ножа) потерпілий був звернутий задньою поверхнею тіла, встановити чи змінювалось положення ОСОБА_30 під час заподіяння тілесних ушкоджень та чи змінювалось положення трупа після настання смерті не є можливим.

-Висновок експертного дослідження №153/2021 від 20.08.2018 згідно якого на момент проведення судово-медичного дослідження, труп ОСОБА_30 знаходився в стані гнильних змін, з профарбуванням (імбібіцією) і розплавленням (аутолізом) м`яких тканин та внутрішніх органів, об`їданням личинками та комахами, з ділянками скелетування голови, шиї частково грудей та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_30 настала від множинних колото-різаних поранень тіла (голови, шиї, спини та нижніх кінцівок), з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою. Виявлені колото-різані поранення спини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Решта колото-різаних поранень, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і сприяли настанню смерті від крововтрати. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, дані криміналістичного дослідження, експерт вважає, що усі зазначені рани виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав П-подібний обушок та з протилежної сторони. Виявлений перелом лівої плечової кістки виник від дії тупого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, і сприяв настанню смерті.

Враховуючи характер ушкоджень, кількість та локалізацію, дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг прожити до 20-30 хвилин, на протязі яких здійснення активних дій (чинити активний опір, пересуватися, кричати) малоймовірно.

-Висновок експерта №231-МК від 08.10.2018, згідно якого тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_30 , а саме одна рана з шиї, по дві рани зі спини та правої гомілки трупа потерпілого спричинені колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, що з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного - лезо двосторонньої заточки, згадані рани могли бути спричинені клинком наданого складного ножа, що наданий на експертизу.

-Висновок експерта №277 від 10.08.2018, згідно якого на наданих на експертизу джинсових брюках, вилучених за місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2 , в об.№ 1,2,4,6,7 виявлена кров людини. В об.3,5 на зазначених джинсах кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

-Протокол отримання зразків для експертизи від 22.08.2018, згідно якого, у потерпілої ОСОБА_23 було відібрано зразки крові для судово-медичної експертизи.

-Висновок експерта №338 від 03.09.2018, згідно якого вірогідність підтвердження біологічного материнства ОСОБА_23 відносно особи чоловічої генетичної статі, кров якої виявлена на джинсових брюках, складає величину не менш ніж 99,9%.

-Висновок експерта №10-1/2134 від 27.12.2018, згідно якого на джинсах синього кольору, вилучених за місцем проживання ОСОБА_27 виявлено клітини (об`єкти №№3,5), виявлено поодинокі клітини (об`єкти №№2,4). Встановлено генетичні ознаки клітин на джинсах синього кольору та поодиноких клітин на джинсах синього кольору. Генетичні ознаки клітин збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_26

-Висновок експерта №289 від 05.09.2018, згідно якого на наданій на дослідження футболці червоного кольору виявлена кров людини. На наданих на дослідження футболці чорного кольору, футболці сірого кольору, майці блакитного кольору, шортах, балаклаві, кофті, штанах, парі туфель, парі кросівок, парі кросівок (черевиків) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

-Висновок експерта №290 від 31.08.2018, згідно якого на наданих на дослідження жіночих шортах, шкарпетці світло-сірого кольору, фрагменті тканини, вилучених за місцем проживання ОСОБА_29 виявлена кров людини.

-Висновок експерта №382 від 23.10.2018, згідно якого вірогідність підтвердження біологічного материнства ОСОБА_23 відносно особи чоловічої генетичної статі, кров якої виявлена на шкарпетці та фрагменті тканини, складає величину не менш ніж 99,9%.

-Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2018 про примусове відібрання зразків у ОСОБА_27 для проведення експертизи;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 16.11.2018, згідно якого, у ОСОБА_27 було відібрано зразки букального епітелію для судово-медичної експертизи.

-Постанови від 21.08.2018 про відібрання зразків у ОСОБА_26 для проведення експертиз.

-Протокол отримання зразків для експертизи від 11.10.2018, згідно якого, у ОСОБА_26 було відібрано зразки крові для судово-медичної експертизи.

-Протокол отримання зразків для експертизи від 11.10.2018, згідно якого, у ОСОБА_26 було відібрано зразки букального епітелію для судово-медичної експертизи.

-Ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 06.11.2018 про примусове відібрання зразків у ОСОБА_26 для проведення експертизи;

-Протокол отримання зразків для експертизи від 14.11.2018, згідно якого, у ОСОБА_26 було відібрано зразки крові для судово-медичної експертизи.

-Протокол отримання зразків для експертизи від 14.11.2018, згідно якого, у ОСОБА_26 було відібрано зразки букального епітелію для судово-медичної експертизи.

-Висновок експерта №288ц від 03.09.2018, згідно якого при судово-цитологічному досліджені клинка та рукоятки складного ножа кров не знайдена. При судово-цитологічному досліджені паза складного ножа виявлена кров людини.

-Висновок експерта №12-4/1344 від 02.08.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung J730 FM/DS, який належав потерпілому ОСОБА_35 , могла становити 6250,00 грн.

-Висновок експерта №17-368 від 21.11.2018, згідно якого ніж з маркуванням «Minsheng» не відноситься до холодної зброї;

-Протокол затримання від 20.06.2018, згідно якого ОСОБА_29 затримано 20.06.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

-протокол проведення слідчого експерименту зі стенограмою від 22.06.2018, згідно якого ОСОБА_29 показала дорогу до місця вчинення злочину та на місці події розказала та показала обставини вчинення кримінального правопорушення.

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2018 за участю ОСОБА_29 в ході якого остання вказала на ніж, яким вона разом з ОСОБА_26 наносили ОСОБА_31 тілесні ушкодження.

-Висновок судово-психіатричного експерта №598 від 11.09.2018, згідно якого ОСОБА_29 в даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них правильні показання, а також може керувати своїми діями, на момент часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого вона підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждала та за своїм психічним станом могла керувати своїми діями, а також правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них правдиві покази. У період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого вона підозрюється, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Алкогольною і будь-якою наркотичною залежністю не страждає. За своїм психічним станом у даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого вона підозрюється, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру;

-Протокол затримання від 20.06.2018, згідно якого ОСОБА_27 затримано 20.06.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

-Протокол особистого обшуку затриманої особи від 20.06.2018 з фотоілюстраціями, згідно якого було виявлено і вилучено рюкзак чорний, кросівки чорні, пляшка прозора на третину заповнена рідиною, телефон «Самсунг Дуос».

-Висновок судово-психіатричного експерта №598 від 11.09.2018, згідно якого ОСОБА_27 притаманні наступні індивідуально-психологічні особливості: достатній темп психічних процесів, збереженість пам`яті, уваги; достатній рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, екстравертованість, вибіркова товариськість з вузьким козлом міжособистісних стосунків, емоційна врівноваженість, ефективний контроль над зовнішнім проявом почуттів, низький рівень конфліктності, практичність, переважання інтересів у сферах трудової діяльності. У ОСОБА_27 не має індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку в період правопорушення, в якому він на даний час підозрюється. Мотиваційна сфера ОСОБА_27 характеризується спрямованістю на задоволення матеріальних потреб, інтересами в сферах піклування, сімейних відносин.

ОСОБА_27 з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей здатен вірно сприймати свої дії, розуміти їх, керувати ними та передбачати їх наслідки.

-Протокол затримання від 21.06.2018, згідно якого ОСОБА_26 затримано 20.06.2018 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України при цьому у нього нічого не вилучалось;

-Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2018 про застосування до ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, який у подальшому було неодноразово продовжено;

-Висновок судово-психіатричного експерта №203 від 20.11.2018, згідно якого ОСОБА_33 виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів (уваги, пам`яті, інтелекту). В особистісній сфері: активність, екстравертованість, комунікабельність, синтонність та гнучкість у контакті, емоційна виразність, певна ситуаційна нестійкість; достатній вольовий самоконтроль, цілеспрямованість, самостійність поведінки.

ОСОБА_33 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які виражені значно та істотно впливають на поведінку. Для ОСОБА_36 притаманні інтереси навчального та трудового спрямування, міжособистісного спілкування. Рівень психічного розвитку ОСОБА_36 відповідає нормі. Питання про відповідність конкретним віковим стандартам вирішується стосовно неповнолітнього контингенту підекспертних. ОСОБА_33 не виявляє ознак навіюваності та схильності до фантазування.

Аналізуючи вищевказані докази у сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що вина усіх обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин повністю доведена, дії ОСОБА_26 ОСОБА_27 та ОСОБА_29 слід кваліфікувати за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_27 в частині того, що він не мав попереднього умислу, не брав участі у вчиненні у складі групи осіб умисного вбивства та нападу на потерпілого, колегія суддів вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , які вказують на те, що він приймав участь у нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_31 , зокрема наносив йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, дав ОСОБА_26 ножа для того, щоб він з метою вбивства наніс потерпілому ножові поранення, після події вони спільно пішли до квартири бабусі ОСОБА_27 де залишились ночувати, в цій частині їх показання є стабільними, узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами і тому сумніватись у їх достовірності не має підстав.

Показання ОСОБА_29 в частині того, що вона не мала умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_35 , що нанесла йому удар ножем за вказівкою ОСОБА_26 , який їй погрожував, що це поранення не могло привести до його смерті, колегія суддів вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності і не приймає до уваги, оскільки ці показання спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які не вказували на те, що ОСОБА_26 погрожував ОСОБА_29 та примушував її до вчинення убивства потерпілого. Навпаки, як видно із показань ОСОБА_26 , ОСОБА_29 брала активну участь у вчинені умисного вбивства, вона закликала інших до цього, самостійно, за власною ініціативою взяла у нього ножа та спричинила тілесні ушкодження потерпілому. Як видно із показань самої ОСОБА_29 та обвинуваченого ОСОБА_26 вона нанесла удар ножем у життєво важливі органи потерпілого - шию, тому, враховуючи її вік та психічний стан, колегія суддів вважає, що вона повинна була розуміти, що спричинення такого поранення потерпілому може привести до його смерті, це спростовує її показання про відсутність у неї умислу на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб із корисних мотивів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_26 в частині того, що кримінальні правопорушення він вчинив після вчинення потерпілим ОСОБА_35 неправомірних дій стосовно ОСОБА_29 , а не із корисних мотивів колегія суддів вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності та не приймає до уваги, оскільки ці показання спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , які в своїх показаннях не вказували на те, що потерпілий вчиняв неправомірні дії стосовно ОСОБА_29 , а навпаки обвинувачена ОСОБА_29 вказувала на те, що обвинувачений ОСОБА_26 мав намір заволодіти телефоном потерпілого, про що сказав коли вони йшли до місця події, під час події саме він витягнув телефон з карману потерпілого та передав їй, ці показання узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності в цій частині не має підстав.

Під час судового розгляду сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_27 вказувала не те, що у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від .06.2018(т.5 а.с.132-140) відображено результати негласної слідчої дії, проведеної в рамках зовсім іншого кримінального провадження, а прокурором не було отримано дозволу суду на використання цього доказу, тому просила суд визнати, відповідно до ст.87,87,257 КПК України цей доказ недопустимим.

Згідно ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Як встановлено під час судового розгляду, дійсно цей доказ було отримано під час проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2018, а дозволу слідчого судді на використання цього доказу органом досудового розслідування не отримано, тому, відповідно до ст.86,87,257 КПК України, колегія суддів вважає цей доказ недопустимим і не приймає до уваги.

Також, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, відповідно до ст.87 КПК України колегією суддів були визнані недопустимими:

Протокол за результатами НСРД від 22.08.2018;

Протокол за результатами НСРД від 10.10.2018;

Протокол за результатами НСРД від 08.10.2018;

Протокол огляду предмету від 21.12.2018 яким оглянуто карту пам`яті на якій зафіксована розмова ОСОБА_27 з співробітником поліції, на якій він дав показання про обставини вчинення злочину, оскільки під час проведення цих негласних слідчих дій фактично були проведені допити обвинувачених та слідчі експерименти з порушенням порядку, передбаченого ст. 224, 240 КПК України.

Сторона захисту ОСОБА_27 просила визнати недопустимим протокол обшуку від 21.06.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 (т.6 а.с.8-12) оскільки цей обшук проводився без участі та дозволу власника ОСОБА_60 , без дозволу слідчого судді.

Разом з цим, як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_61 було надано дозвіл працівникам поліції провести невідкладний обшук цієї квартири (т.6 а.с.7), доказів того, що цю заяву вона написала під тиском працівників поліції суду не надано, КПК України не передбачає такого порядку, як обов`язкова участь власника житла під час проведення обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2018 було надано дозвіл на проведення цього невідкладного обшуку (т.6 а.с.16), тому колегія суддів вважає ці докази належними та допустимими, а доводи сторони захисту в цій частині не приймає до уваги.

Сторона захисту вказувала на недоведеність вказаних у обвинувальному акті кваліфікуючих ознак, а саме вчинення обвинуваченими умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб та із корисливих мотивів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого

життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Як видно із вказаних вище доказів, зокрема висновку експерта №145/2021 від 20.08.2018, смерть ОСОБА_30 настала від множинних колото-різаних поранень тіла (голови, шиї, спини та нижніх кінцівок) з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою. Виявлені колото-різані поранення спини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Решта колото-різаних поранень мають ознаки легких тілесних ушкоджень і сприяли настанню смерті від крововтрати, що у сукупності вказує на те, що ці тілесні ушкодження були нанесені не випадково, а навмисно. Чисельна кількість тілесних ушкоджень в життєво важливі органи свідчить, що особи, які наносили ці тілесні ушкодження діяли тривалий час з цілеспрямованим умислом на вчинення вбивства.

Як видно із показань обвинуваченої ОСОБА_29 , коли вони йшли до місця події, ОСОБА_26 сказав, що хоче забрати телефон ОСОБА_30 , після чого усі обвинувачені, в тому числі і вона спричиняли тілесні ушкодження потерпілому, після події обвинувачені забрали телефон потерпілого та спільно залишили місце події.

Ці показання узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_26 , який хоча і вказує на інший мотив своїх дій, а саме захист обвинуваченої ОСОБА_29 від протиправних дій потерпілого, однак фактично підтвердив показання ОСОБА_29 про те, що у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому брали участь усі обвинувачені, що з місця події вони забрали мобільний телефон потерпілого та спільно залишили місце події.

Як встановлено під час судового розгляду ніхто з обвинувачених не вчиняв дій спрямованих на припинення протиправних дій інших обвинувачених щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, спричинення смерті та заволодіння його майном, ніхто з них не намагався надати допомогу потерпілому, втекти з місця події, повідомити правоохоронні органи про цю подію, тому, оцінюючи усі досліджені докази у сукупності, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність в діях обвинувачених цих кваліфікуючих ознак.

Сторона захисту вказувала на недоведеність, вказаних в обвинувальному акті обставин та обтяжуючої покарання обставини у всіх обвинувачених - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження цих обставин та доказів.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, колегія суддів, погоджується з вказаною вище позицією сторони захисту, оскільки дійсно стороною обвинувачення не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності цих обставин, не надано доказів, які підтверджують за який саме час до події, яку саме кількість та яких саме алкогольних напоїв вживав кожен із обвинувачених, яким чином було проведено їх медичний огляд на стан сп`яніння та встановлена ступінь їх сп`яніння, тому ці обставини не слід вказувати у формулюванні обвинувачення визнаного колегією суддів доведеною та як обставину які обтяжує покарання обвинувачених.

Під час судового розгляду сторона захисту обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_29 вказувала на наявність у них такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 23 січня 2024 року по справі №283/2169/19, вирішальним для цього є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Разом з цим, як встановлено під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_27 вину не визнав, обвинувачені ОСОБА_26 та ОСОБА_29 вину визнали лише частково, обвинувачена ОСОБА_29 вину за ст.115 ч.2 КК України не визнала, а обвинувачений ОСОБА_26 хоча і вказував на те, що визнає вину повністю, фактично заперечував вказані в обвинувальному акті обставини, щодо наявності у нього попереднього умислу на вчинення кримінальних правопорушень із корисних мотивів, поведінка обвинувачених після вчинення злочину, також не свідчить про наявність такої обставини, вони не приймали заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілій, тому колегія суддів вважає, що така пом`якшуюча покарання обставина у них відсутня.

При визначенні виду та міри покарання, відповідно до ст. 50, 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також відомості які характеризують їх особи, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, як встановлено під час судового розгляду та видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_26 : раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання та тримання під вартою характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_26 колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_27 : раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання та тримання під вартою характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_27 відсутні.

ОСОБА_29 : раніше не судима, одружена, за місцем навчання характеризується незадовільно, за місцем тримання під вартою характеризується з позитивної сторони, за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_29 колегія суддів вважає вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_29 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, відомості які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_29 , обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, і їй остаточно слід призначити покарання, відповідно до ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі, та підстави для застосування ст.ст.69,75,76 КК України відсутні.

Колегія суддів вважає, що додаткове покарання, передбачене у санкції п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді конфіскації майна ОСОБА_29 призначати не слід, оскільки вона вчинила ці кримінальні правопорушення будучі неповнолітньою, а призначення такого покарання неповнолітнім не передбачено ст. 98 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_26 , відсутність обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, тому остаточно йому слід призначити покарання, відповідно до ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та підстави для застосування ст.ст.69,75,76 КК України відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, відомості які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_27 , відсутність обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, колегія суддів вважає, що його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень неможливо без ізоляції від суспільства, тому остаточно йому слід призначити покарання, відповідно до ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та підстави для застосування ст.ст.69,75,76 КК України відсутні.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_23 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , обвинуваченої ОСОБА_29 та її батьків ОСОБА_45 та ОСОБА_25 в солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 131 531,64 гривень та моральної шкоди у розмірі 3 000 000 гривень та судових витрат на правову допомогу у розмірі 70 000 гривень колегія суддів дійшла до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_23 є матір`ю загиблого ОСОБА_35 , який помер в результаті вчинення злочину обвинуваченими.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_35 протиправними діями обвинувачених, суд вважає, що не підлягає задоволенню вартість купленого мобільного телефону «Samsung»», разом з відсотками на його погашення, оскільки ці витрати не підтверджені належним чином, згідно висновку експерта №12-4/1344 від 02.08.2018, вартість мобільного телефону Samsung J730 FM/DS, який належав потерпілому ОСОБА_35 , могла становити 6250,00 грн, цей телефон під час досудового розслідування було вилучено та визнано речовим доказом, який підлягає поверненню потерпілій, тому в цій частині її вимоги не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню заявлені нею вимоги про відшкодування витрат на придбання ліків у розмірі 28 443,52 гривень, продуктів харчування та позик, отриманих в ломбарді у розмірі 15 911,85 гривень + 30 000 гривень, оскільки не доведено, яким чином їх придбання та отримання пов`язано із кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що з обвинувачених в дольовому порядку, слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_23 витрати які підтверджені документально, а саме витрати на поховання у розмірі 30 860 гривень, тобто з кожного по 10 287 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь потерпілої ОСОБА_35 колегія суддів враховує незворотність наслідків, що настали для потерпілої - непоправна втрата сина, в результаті чого остання зазнала душевних страждань, які їй довелось пережити, у зв`язку зі смертю близької особи.

Колегія суддів також враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

З урахуванням всіх вказаних обставин, вимоги потерпілої ОСОБА_62 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 000 гривень колегія суддів вважає надмірними. Оцінюючи глибину моральних страждань, яких зазнала потерпіла через передчасну та раптову загибель рідної людини - сина, їх тривалість, і в той же час, керуючись принципом розумності і справедливості, колегія суддів вважає необхідним зменшити заявлену нею суму відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинувачених у дольовому порядку 1 500 000 грн, тобто з кожного по 500 000 гривень на користь потерпілої.

Вимоги потерпілої про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 70 000 гривень слід задовольнити частково.

Так, питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК України.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення, як слушні, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 569/10915/17, судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зокрема, аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80) від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36) від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 26.02.2015, у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, на підтвердження розміру вказаних витрат, стороною потерпілої надано договір про надання правової допомоги від 11.07.2018, з якого вбачається сума договору 70 000 гривень, при цьому не надано доказів, що підтверджують обґрунтованість вказаної суми, а саме акту виконаних робіт чи інших документів, які підтверджували б вартість і об`єм наданих послуг, отриманих потерпілою в ході представництва її інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_24 не завжди приймала участь у судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження у суді, що вона забезпечила подачу цивільного позову в інтересах потерпілої, у зв`язку з чим, з обвинувачених слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 гривень у дольовому порядку, тобто з кожного по 10 000 гривень.

Вимоги потерпілої ОСОБА_35 про стягнення з батьків обвинуваченої ОСОБА_28 - ОСОБА_59 та ОСОБА_25 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та судових витрат, не підлягають задоволенню, оскільки на даний час обвинувачена вже є повнолітньою.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 156 884,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у дольовому порядку в рівних частинах, тобто з кожного по 52 294,93 гривень на користь держави.

Арешти на майно, накладені ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 27.06.2018 слід скасувати.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_26 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_26 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати, відповідно до ст.72 КК України, ОСОБА_26 до строку відбування покарання період його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - з 20.06.2018 по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_27 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_27 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_27 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати, відповідно до ст.72 КК України, ОСОБА_27 до строку відбування покарання період його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - з 20.06.2018 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_27 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_28 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання:

- за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі без з конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_28 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши їй покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_28 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати, відповідно до ст.72 КК України, ОСОБА_28 до строку відбування покарання період її попереднього ув`язнення з моменту затримання - з 20.06.2018 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_28 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь потерпілої ОСОБА_23 в якості відшкодування матеріальної шкоди 30 860 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, у дольовому порядку, тобто з кожного по 10 287 (десять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень у дольовому порядку тобто в рівних частках з кожного по 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, в якості відшкодування витрат на правову допомогу 30000 (тридцять тисяч) гривень, у дольовому порядку, тобто в рівних частках з кожного по 10 000 (десять тисяч) гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 156 884,80 гривень стягнути з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у дольовому порядку, тобто в рівних частках з кожного по 52 294,93 гривень користь держави.

Арешти майна, накладені ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 27.06.2018 -скасувати.

Речові докази:

- Рюкзак чорного кольору із надписом «Редскін», кросівки «Кенджі» чорного кольору з червоними вставками в білому ПЕТ-пакеті, пляшка заповнена на третину прозорою рідиною, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 абонентський номер НОМЕР_5 , джинси синього кольору, флеш-накопичувач «Transend» об`ємом 4 Гб зі шнуром, ноутбук марки «Самсунг», із серійним номер «DА 8393СQ3900005Р», шорти сірого кольору, кросівки чорного кольору, джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, ноутбук «Samsung» S/N DA8393CQ900005P- повернути ОСОБА_27

- Футболка червоного кольору, футболка чорного кольору, майка синього кольору, футболка сірого кольору, кофта чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» з ІМЕЙ НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора МТС із номером НОМЕР_11 , кросівки темного кольору, черевики чорного кольору, квитанції з ломбардів, навушники білого кольору, шорти темного кольору з поясом чорного кольору, балаклава зеленого кольору, туфлі чорного кольору, черевики темного кольору, штани та кофту чорного кольору-повернути ОСОБА_26

- Мобільний телефон «FIY» чорного кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_7 , дівочі шорти зі слідами бурого кольору, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, дві шкарпетки з речовиною бурого кольору, шарф, три пари кросівок, картка мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_15 , полімерні прозорі рукавички, шорти з нашаруванням речовини бурого кольору, одна пара жіночих кросівок, сім-карта мобільного оператору «Водафон» - повернути ОСОБА_28

- Мобільний телефон «Samsung J7» imeі1: НОМЕР_9 , карту Киянина на ім`я ОСОБА_35 - повернути ОСОБА_23

- Зразки крові матері потерпілого ОСОБА_30 - ОСОБА_23 , зразки крові та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_36 , зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_27 , металеві предмети схожі на ножі, розкладний ніж із маркуванням «Minsheng», 2 пластикові склянки - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання його копії

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3