Справа № 489/1982/21
Провадження № 1-кп/489/264/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

27 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000061 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

З участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, головуючим у якому був визначений суддя ОСОБА_6 , який призначив судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні та почав його розгляд.

21.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, за результатами якого головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до моєї заміни.

Сторони кримінального провадження, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи просять подовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, враховуючи дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 319 КПК України та встановлені судом обставини, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися.

Також 18.05.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній переховувався від суду та був оголошений у розшук ухвалою суду від 15.05.2023.

В судовому засіданні 27.01.2025 прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки обвинувачений самостійно з`явився в судове засідання шляхом участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки прокурор - ініціатор клопотання його не підтримує, тому вказане є підставою для залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9 ч. 6, 26, 372, 319 КПК України, суд

постановив:

Не розпочинати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України спочатку, не здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1