Справа № 589/1853/25
Провадження № 1-кс/589/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_4

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний чіткої позиції щодо застосування відносно нього запобіжного заходу не висловив, його захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає, що жодний запобіжний захід не потрібен.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000510 від 29.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно підозри, невстановлена особа в період часу з 26.03.2025 по 28.03.2025 проникла до території домоволодіння належного заявнику, за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила збитки заявленою вартістю 5000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21:00 год. 27.03.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення кормоподрібнювача, діючи в умовах воєнного стану, через часткове пошкодження паркану (виламування дощок), проник на територією двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 підійшов до зачинених, але не замкнених на запираючий пристрій дверей господарської споруди (сараю), звідки здійснив крадіжку кормоподрібнювача марки «Al-fa» потужністю 3 кВт. червоного кольору, який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 викрадений кормоподрібнювач відніс до території домоволодіння за місцем свого мешкання, де сховав його з метою подальшого продажу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 збитки на суму 3 153 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за № 0000510; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 28.03.2025; протоколом ОМП від 29.03.2025; протоколом огляду предмету від 29.03.2025; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/5921-ТВ від 10.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 , не будучи обмежений у пересуванні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та передбаченого за його вчинення покарання.

Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк покладення обов`язків по 18 червня 2025 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1