Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1930/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/283/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №279/1930/25 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Тиврівського району Вінницької області, студент першого курсу Вищого професійного училища 11 м. Вінниця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (тимчасово) АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком до 28.05.2025 року включно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів у нічну пору доби з 20.00 години до 06.00 години. Вважає, що слідчім суддею недотримано вимог КПК України при застосуванні запобіжного заходу, оскільки не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та реальність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що 26 березня 2025 року о 22 год 00 хв., військовий комендант тимчасової військової комендатури міста Коростень старший лейтенант ОСОБА_11 офіцер групи ситуаційно-координаційної діяльності та розгляду звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в форменому одязі, виїхав на повідомлення про конфлікт між військослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та невідомими особами за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_11 перебував під час виконання службових обов`язків.

Під час виконання службових обов`язків та врегулювання конфлікту до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, який був учасником конфлікту з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , виражаючись при цьому лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівника правоохоронного органу, перебуваючи в коридорі другого поверху гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , головою заподіяв один удар в область обличчя військового коменданта тимчасової військової комендатури міста Коростень старшого лейтенанта ОСОБА_11 офіцера групи ситуаційно- координаційної діяльності та розгляду звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця по правій боковій поверхні спинки носу і перенісся; переломів кісток і косого хряща носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

27.03.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 26.03.2025 року; протоколами допиту свідків; протоколом затримання ОСОБА_7 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта №60 від 27.03.2025 року; іншими матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, слідчій вважав за необхідне застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який беде достатнім.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, дані про особу підозрюваного, наявність доказів, які лише частково підтверджують наявність ризиків, на які посилався прокурор, слідчій суддя дійшов висновку про те, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Отже, прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Більш того, сторона захисту не оспорювала обгрунтованість підозри, оскільки апеляційну скаргу з цього приводу не подавала.

Висновок слідчого судді про часткову доведенність прокурором ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вказаній частині слідчім суддею допущено суперечності.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначано, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Водночас, слідчій суддя зазначає, що надані прокурором докази лише частково підтверджують вказані ризики, що на думку колегії суддів є неприпустимим, оскільки рішення суду повинно бути зрозумілим.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді, яка постановлена з порушенням вимог КПК України, не може залишатися без змін.

Оцінюючи ризики, на які посилався прокурор, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, доведені.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання останній може вчиняти такі спроби, враховуючи, що місце його реєстарції та місце проживання не співпадають, а подія кримінального правопорушення, в якому він підозрюється відбулася взагалі за іншою адресою.

Ризик можливого знищення, переховування документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження обґрунтований тим, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти такі спроби, оскільки вказані свідки ще не допитані судом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, його зухвалості, не може бути визнаний достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Посилання сторони захисту на те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім в даному випадку, колегія суддів вважає непереконливими.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням стадії кримінального провадження, особи підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є студентом першого курсу Вищого професійного училища 11 м. Вінниця, проте, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно працівника правоохороного органу, та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби саме за місцем його реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки особисто підозрюваний ОСОБА_7 не зміг повідомити суду переважне місце свого проживання.

Саме вказаний запобіжний захід зможе на думку колегії суддів запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи освітній процес під час навчання останнього.

Водночас, колегія суддів зазначає, що питання щодо зміни місця перебування під домашнім арештом підозрюваного у випадку такої необхідності, можуть бути вирішені у встановленому КПК порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді яка не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у віді особистого зобов`язання строком до 28.05.2025 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.05.2025.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки :

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження на визначений ним час,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв до 06 год.00 хв. наступної доби;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 28.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :