1-кс/205/25/25
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра міста Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000125 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач посилався на те, що в провадженні СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилався на те, що 29.12.2024 року до ЧЧ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.12.2024 року, близько о 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблений документ, а саме, приписне свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення огляду місця події, який проводився 28.12.2024 року, у період часу з 16:10 год. по 16:25 год. у службовому кабінеті №209 СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, у присутності двох понятих, було вилучено рюкзак без позначень на ньому, бірюзового кольору та приписне свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками підробки.

Вищевказаний приписне свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено та направлено на зберігання до відділу поліції №1 ДРУП №1 за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

29.12.2024 року вилучене приписне свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Від дізнавача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.12.2024 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000125.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра міста Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000125 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на приписне свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено 28.12.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1