ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/44/25
Провадження № 1-кп/131/7/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за №0000525, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дашів Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 жовтня 2024 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул.Центральна в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області, після запинки за порушення Правил дорожнього руху України автомобіля, марки «ВАЗ 111-83», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , висловив пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2024 року складало 12450,00грн., за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання протоколу про вчинення обвинуваченим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, за наступних обставин.

Так, інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, відповідно до графіку чергування несення служби Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.10.2024 року, в складі екіпажу «Гамак 52» на службовому автомобілі марки «СКС», моделі «RDS-02 РП», державний номерний знак НОМЕР_2 , 06 жовтня 2024 року близько 21 години 50 хвилин здійснювалося патрулювання в межах території обслуговування Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В ході здійснення патрулювання згаданими співробітниками поліції, 06 жовтня 2024 року близько 21 години 50 хвилин по вул.Центральна в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області помічено автомобіль марки «ВАЗ 111-83», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався із порушенням Правил дорожнього руху України. Працівниками поліції було здійснено законну вимогу зупинити вказаний транспортний засіб, проте водій на це не відреагував та, вимкнувши світло фар, почав втікати. В подальшому, по вул.Івана Богуна в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль В ході зупинки транспортного засобу працівники поліції представилися та попросили надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії, на що ОСОБА_4 погодився та виконав законну вимогу працівників поліції. Після цього, поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 водію роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову та нестійку ходу, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. На що ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому ОСОБА_4 , 06 жовтня 2024 року близько 21 години 50 хвилин, перебуваючи на проїзній частині дороги по вул.Центральна в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області, реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 , після повідомлення останніми обвинуваченому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову працівників поліції від неправомірної вигоди та здійснене ними попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, тричі висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2024 року складало 12450,00грн., за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 здійснено виклик на лінію оператора «102» та повідомлено про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій, а також відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №819666 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3209708 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечив, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, визнає свою вину повністю, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 06.10.2024 року близько 21 години 50 хвилин він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 111-83», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральна в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, які в ході спілкування із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Небажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності він, розуміючи незаконність своїх дій та знаючи про кримінальну відповідальність, запропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 300 доларів США за те, щоб ті не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні характеризуючих матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, доведена і його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, а рівень ризику небезпеки для суспільства є низьким.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутності тяжких наслідків, особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, з урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.65,369 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00грн. (вісімнадцять тисяч сімсот гривень).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту з моменту приведення вироку суду до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8