Єдиний унікальний номер 142/403/24
Номер провадження 1-кп/142/33/25
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює (в період з 2006 по 16.05.2012 проходив службу в ГУМВС України в Одеській області), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року постановлено призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1, з викликом в прокурора, обвинувачених їх захисників, та представника потерпілого.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року постановлено замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_12 на адвоката ОСОБА_7 , відкладено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12.07.2023 року на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2024 року.

16 серпня 2024 рок підготовче засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12.07.2023 року відкладено на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче засідання 08 серпня 2024 року, 16 серпня 2024 року не з`явився, також не з`явився в судове засідання, призначене 12 вересня 2024 року, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року постановлено здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 року обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Виконання приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено Відділенню поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

08 жовтня 2024 року, на адресу суду від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення за вих. № 78889/204/03, в якому зазначено, що на виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області № 142/403/24, 1-кп/142/71 /24 від 12.09.2024 року про привід до Піщанського районного суду обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Застосувати привід ОСОБА_9 не представилося можливим, оскільки останній зареєстрований та проживає за межами території обслуговування СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та на теперішній час відсутній на території Піщанської ТГ.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року постановлено здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 13 годину 30 хвилин 31 жовтня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 1, обвинуваченого ОСОБА_9 , виконання приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено Відділенню поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відомостей щодо виконання ухвали про здійснення приводу від відділення поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не надходило, копія ухвали була отримана 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано привід в підготовче судове засідання на 11 годину 25 листопада 2024 року, виконання приводу доручено відділенню поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано повторний привід в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2024 року. Виконання повторного приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено Відділенню поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано повторний привід в підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року. Виконання повторного приводу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено Відділенню поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали суду про його привід не виконані, про причини невиконання приводу обвинуваченого відділення поліції суд не повідомило.

20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від прокурора в кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у здійсненні незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, організованою групою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах за результатами візуального спостереження за місцем; відомостями, що містяться у протоколах за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , у яких зафіксовані розмови, між членами організованої групи щодо організації вчинення кримінальних правопорушень, транспортування незаконно зрубаної деревини, її переробку та збут; протоколом огляду місць незаконної порубки та довідками спеціалістів Держекоінспекції у Вінницькій області, залучених до участі у проведенні слідчих дій від 21.02.2024; протоколами обшуку місця проживання організатора групи ОСОБА_4 , складських приміщень де зберігалась продукція, території деревообробного підприємства, автомобіля який використовувався для перевезення незаконно зрубаної лісопродукції; відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків які залучались до проведення незаконних порубок, транспортування та переробки незаконно зрубаної деревини; відомостями, що містяться у протоколах слідчих експериментів за участю свідків, які залучались до проведення незаконних порубок, транспортування та переробки незаконно зрубаної деревини; висновками судових інженерно-екологічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Також зазначає, що Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Також, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.08.2024 включно, який у подальшому не було продовжено у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`явився 08.08.2024 до Піщанського районного суду Вінницької області хоча й був повідомлений особисто засобами телефонного зв`язку (мобільний номер телефону НОМЕР_1 ) про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі. 12.09.2024 ОСОБА_9 повторно не з`явився до Піщанського районного суду Вінницької області у зв`язку із чим до нього застосовано привід. 10.10.2024 ОСОБА_9 вчергове не з`явився до Піщанського районного суду Вінницької області хоча й був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі засобами телефонного зв`язку через мати - ОСОБА_14 (мобільний номер телефону НОМЕР_2 ). Працівники відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не змогли забезпечити виконання ухвали судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12.09.2024 та здійснити привід обвинуваченого до зали суду 10.10.2024 у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 на території Тульчинського району Вінницької області. Також, працівники відділення поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не змогли забезпечити виконання ухвал судді Піщанського районного суду Вінницької області та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 до зали суду 31.10.2024, 25.11.2024 та 06.12.2024 через відсутність за місцем проживання. Вказує, що стороні обвинувачення не відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , відомі засоби мобільного зв`язку вимкнені, а працівники поліції не в змозі виконати ухвалу суду та здійснити привід обвинуваченого до зали суду через відсутність його за місцем проживання. Окрім цього, стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування або суду слід зауважити, що ЄС наголошує на тому, що застосування запобіжного заходу має відповідати конкретним обставинам кримінального правопорушення та багато в чому визначається характером та властивостями вчиненого злочину. Зокрема, в сукупності з іншими таким критерієм визначається тяжкість. У ст. 178 КПК України прямо вказано, що суди при обранні запобіжного заходу мають враховувати серед іншого й тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною. Ризик незаконного впливу на свідків: слід зазначити, що їм відомі обставини злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування, однак обвинувачений шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того обвинувачений ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, зокрема із протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що: ОСОБА_9 упродовж 2024 року вчинив ряд умисних корисливих злочинів у складі організованої групи, а тому будучи без відповідного запобіжного заходу, усвідомлюючи безкарність може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші навмисні злочини. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим законних та постійних джерел доходів для існування не має, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності. Метою застосування запобіжного заходу є: забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачений, зокрема, виконання покладених на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень. Тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом забезпечення виконання обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, його спілкування із свідками у цьому ж кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, 20 січня 2025 року від прокурора в кримінальному провадженні, Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб. Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголосити його в розшук, продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При вирішенні питання виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечила проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , розшуку обвинуваченого та надання поліції дозволу на його затримання з метою приводу до суду та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечила проти виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, та продовження розгляду справи щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Зокрема в частині 2 ст. 318 КПК України зазначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово на виклики суду в судове засідання не з`являвся, за адресою місця проживання вказаною в обвинувальному акті не проживає, що унеможливлює отримання ним судових повісток про виклик до суду та виконання його приводу в судові засідання через відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2, 3, ч. 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу можу бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч.2 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений тривалий час систематично ухиляється від суду, беручи до уваги, що прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, та оголосити вказаного обвинуваченого в розшук, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно слід відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

Разом з тим, при вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, частинами 3 та 4 ст. 217 КПК передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно негативно не може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 344/20740/18 провадження № 51-874 км 20) Верховний суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 якщо судом розглянуто матеріали кримінального провадження стосовно кількох обвинувачених, а щодо інших провадження зупинено (наприклад, оголошено розшук), такі матеріали виокремлюються, формуються в окремі обкладинки та підлягають обов`язковій реєстрації в АСДС з присвоєнням нового єдиного унікального номера, та внесенням інформації щодо осіб, стосовно яких провадження зупинено.

Таким чином, враховуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому провадженні, задля забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_9 переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не є можливим, враховуючи правила ст. 217 КПК України та дотримання розумних процесуальних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, в окреме провадження та у зв`язку з оголошенням вказаного обвинуваченого в розшук, виділене судове провадження зупинити відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 314, 331, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, з метою його приводу до Піщанського районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні, Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12 липня 2023 року, - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити Відділенню поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його затримання негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та доставити до Піщанського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вулиця Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно повідомити про це прокурора в кримінальному провадженні, Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_3 .

Розгляд клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб та визначення ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відкласти до виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи закінчення строку її дії.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Виділенню підлягають всі наявні матеріали кримінального провадження станом на день виділення в копіях.

Зупинити виділене судове провадження щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12 липня 2023 року, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та доставлення його до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 квітня 2025 року.

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали суду направити відділення поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Європейська, 17, с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області, 66700, електронна адреса: ) для виконання.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: