Справа № 732/465/24
Номер провадження 1-кп/749/23/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 23.12.2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2023 р. № 105 молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду старшого стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення.

22.12.2023, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з мотивів захисту військовослужбовця ОСОБА_8 від протиправного посягання на його життя та здоров`я військовослужбовцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність спричиняємої шкоди обстановці захисту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук закріплену з ним вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , зняв запобіжник із положення «запобігання», перевівши його в положення «ОД» (режим ведення вогню одиночними пострілами), дослав патрон до патронника, після чого здійснив один постріл в потиличну частину голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з багатоуламковими переломами кісток черепа, від якого ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу між 23 годиною 00 хвилин та 24 годиною 00 хвилин 22.12.2023 від руйнування речовини головного мозку внаслідок одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з багатоуламковими переломами кісток черепа.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість за ч.1 ст. 115 КК України не визнав, визнав себе винуватим за вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та пояснив, що він проходив службу у в/ч НОМЕР_3 з 15 квітня 2023 року.

22 грудня 2023 року в с. Полісся Городнянського району він- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , всього десять чоловік проживали на квартирі за адресою зазначеною у обвинувальному акті. У цей день половина особового складу знаходилася на службі, а 6 чоловік залишилося. Ввечері десь з 17 чи 18 год по 20 год сіли повечеряти. Під час вечері не вживали спиртне ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , решта всі вживали. За столом у кухні між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 виник конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах і сварилися. Причина конфлікту невідома. Після чого всі вийшли покурули і розійшлися по кімнатам. Обвинувачений, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 мешкали в одній кімнаті, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 в іншій. Приблизно о 22 годині до них зайшов ОСОБА_12 і забрав ОСОБА_15 . Хвилин через 10-15 почули шум в коридорі. Гломозда та ОСОБА_11 вийшли до коридору. Вони бились: ОСОБА_12 бив ОСОБА_15 рукою. Вони розборонили їх, покурили разом і вже з ОСОБА_15 повернулися в кімнату. Двері замкнули з середини кімнати. Десь через півгодини у двері почали сильно стукати. Хтось відчинив двері. Зайшов ОСОБА_12 і забрав ОСОБА_15 . Вони тихо вийшли. Хвилин через десять знову почули шум у коридорі. Вони з ОСОБА_11 знову вийшли в коридор. Побачили, що в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_15 , а над ним полу присядя стояв ОСОБА_12 , який руками натягував мотузку, накинуту на шию ОСОБА_15 у вигляді петлі і яку ОСОБА_12 затягував на шиї ОСОБА_15 . На ногах, руках по тілу були накиди мотузки. ОСОБА_15 лежав не чинячи супротиву і з обличчя був непізнаваємий. Гломозда зліва, а ОСОБА_11 справа взяли ОСОБА_12 за руки, намагалися різними способами відтягнути від ОСОБА_15 , але його неможна було зрушити з місця. При цьому ОСОБА_12 нецензурною лайкою сварився на їх і казав, що і їх вб`є. Чи піднімалося тіло ОСОБА_15 під час здавлювання мотузкою шиї ОСОБА_15 , він не звернув увагу бо події швидко розвивалися. ОСОБА_15 хрипів, а потім перестав.

Обвинувачений не знає де, але десь ОСОБА_11 взяв ніж. Гломозда розумів, що секунда дві і ОСОБА_15 помре тому забіг у кімнату, взяв автомат і зробив постріл. У момент пострілу ОСОБА_12 і ОСОБА_15 знаходилися на цьому ж місці, а ОСОБА_11 не було видно у полі зору дверного отвору.

ОСОБА_4 зазначив, що в даній ситуації тільки постріл міг спасти людину, оскільки ОСОБА_15 був без свідомості і, удар автоматом по голові ОСОБА_9 чи інше не допомогло б, бо вже пробували з ОСОБА_11 відтягнути ОСОБА_12 від ОСОБА_15 і це не вдалося.

Після пострілу ОСОБА_12 впав, ОСОБА_10 кинув автомат, його почало трусити, він виглянув у дверний отвір, ОСОБА_15 випутувався з мотузок. У всіх був такий стрес, що спочатку і не розмовляли.

ОСОБА_4 пояснював під час слідчого експерименту, що він хотів врятувати життя ОСОБА_15 і він розвивав цю думку, але оператор зупинив його. Якщо б ОСОБА_10 не здійснив постріл, то на його думку, ОСОБА_15 залишилися секунди життя. ОСОБА_12 фізично сильна розвинута людина. У момент, коли ОСОБА_12 душив ОСОБА_15 , це був ніби не він, ніби не людина. Обвинувачений пояснив про інцидент, що мав місце, коли вони стояли у Ріпкинському районі і ОСОБА_12 ледь не застрелив військових. Тоді у нього забрали зброю. Про ситуацію військові доповідали керівництву, але що вони зробили? - так тільки забрали зброю. Також ОСОБА_4 зазначив, що не знає за події у ОСОБА_16 з ОСОБА_12 тільки чув розмови. Обвинувачений пояснив, що у кімнаті двері закривали від ОСОБА_12 . Зажигай доповів керівництву ОСОБА_17 , що вбивство скоїв ОСОБА_15 . ОСОБА_4 зазначив, що не знає скільки вжив алкоголю, але менше за всіх. Також він пояснив, що під час сварки за столом конфлікт був тільки між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , хоча за столом сиділи всі. За столом ОСОБА_12 конкретно в адресу ОСОБА_15 казав, що він нічого не знає, тільки почав служити, а ОСОБА_12 вже все знає і вбивав. ОСОБА_15 ніяк не реагував на висловлювання ОСОБА_12 . Не сперечався. Зброя зберігалася біля кожного спального місця незаряджена, на запобіжнику. Магазин від`єднаний. Коли вийшли на шум другий раз, як ОСОБА_15 був зв`язаний, світло горіло, але точно не знає чи у вітальні чи коридорі. Але десь світло було. Сутичка між ОСОБА_12 і ОСОБА_15 відбувалися у коридорі на східцях. ОСОБА_12 був на східцях зверху, а ОСОБА_15 лежав на двох східцях знизу.

Вийшовши з кімнати у вітальні у дверному отворі бачив не повністю ОСОБА_12 , а зліва частину тіла. Монька не бачив. Намагалися відтягнути ОСОБА_12 від ОСОБА_15 секунди. У той час як ОСОБА_10 побачив у ОСОБА_11 ніж, він розвернувся і побіг у кімнату, щоб взяти автомат і спасти життя ОСОБА_15 . До цього, ножа не бачив у ОСОБА_11 . Послав патрон в патронник вийшов в коридор і зробив постріл на ураження, але не смертельний у плече на поранення. Цілеспрямовано не хотів вбивати ОСОБА_12 , а хотів зробити поранення в плече. Безглуздо вбити когось, щоб людина загинула, а самому занапастить собі життя. У вітальні у дверному пройомі побачив ОСОБА_12 - він сидів напів присядя над ОСОБА_15 . Після здійснення пострілу відбулася розмова з приводу того, що ОСОБА_15 скаже, що він вистрелив. Ініціатором взяти Моньку відповідальність за вбивство ОСОБА_12 був саме ОСОБА_11 . Але сам ОСОБА_15 не заперечував взяти на себе відповідальність. Але не заперечує, що і він міг запропонувати ОСОБА_15 взяти відповідальність. ОСОБА_15 зрозумів, що його спасли, тому і не заперечував взяти відповідальність. Після пострілу ОСОБА_11 знаходився у веранді. Саме в плече хотів здійснити постріл, а не в ноги, бо тіло ОСОБА_12 було під нахилом і ніг не було видно. Зброя ОСОБА_12 зберігалася в його кімнаті.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що про обставини вбивства їй нічого невідомо. 22.12.2023 року приблизно о 19 годині вона ще розмовляла з сином ОСОБА_12 . Душа її відчувала якусь незрозумілу тривогу. Вранці наступного дня їй повідомили, що у військові частині військовий ОСОБА_10 застрелив її сина. Син був розлучений, але від шлюбу мав двох дочок, підтримував з ними зв`язки. І взагалі він був хорошим сином, гарні стосунки підтримував з рідними, сусідами. Бувало, що вживав алкогольні напої. Матері нічого невідомо про перебування загиблого сина на диспансерному обліку. Просить обрати обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_18 пояснив, що він є військовий офіцерського складу, але ввечері 22.12.2023 року не знаходився з особовим складом. Ввечері приблизно о 23 : 20 на рацію надійшло повідомлення від молодшого сержанта ОСОБА_19 про те, що у них в будинку в с. Полісся Чернігівського району, де він мешкав з іншими військовими, сталася ЧП. Він відразу виїхав на місце події. Там знаходилося вже два офіцери. При вході у веранду будинку на сходинках лежало тіло військового ОСОБА_12 . Пояснили, що ОСОБА_15 сказав, що застрелив ОСОБА_12 . Більше свідку нічого не відомо про обставини вчинення злочину. Свідок знаходився доки не приїхала слідчо-оперативна група. У будинку на час вчинення злочину знаходилися військові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Військовослужбовці перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, всі були притягнуті до відповідальності.

Свідок пояснив, що обидва військовослужбовця: ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , якщо не вживали спиртні напої, відповідально ставилися до несення військової служби. Але в стані алкогольного сп`яніння обидва неконтрольовані. Особливо ОСОБА_12 , який дозволяв собі впливати на інших військовослужбовців фізично. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 був дуже агресивний, у нього забирали автомат і він чомусь неприязно відносився до Монька. Раніше ОСОБА_12 служив у іншій військовій частині по контракту. У с. ОСОБА_20 у нього виник конфлікт з військовими і тому його перевели до їхньої частини. Коли йшов відбір до військових частинах, то ОСОБА_12 не хотіли брати, мабуть, знали його неврівноваженість. Під час вживання алкогольних напоїв у потерпілого виникали спалахи неконтрольованої агресії. Неодноразово писали рапорти медикам на те щоб, обстежити психічний стан ОСОБА_12 , але цього не було зроблено.

Свідок ОСОБА_8 пояснив що станом на 22.12 2023 року проходив службу у НОМЕР_4 бригаді НОМЕР_5 батальйону 1 роти на посаді стрілець електрик. У той період ніс службу у АДРЕСА_2 та проживав з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , позивний ОСОБА_22 , у одному будинку на квартирі. Всі несли службу з охорони державного кордону.

22.12.2023 року було свято. Зажигай купив півтора літра горілки в магазині і у вечірній час десь з 16 год свідок, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вживати спиртні напої в кухні за столом десь до 20 години. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не вживали спиртних напоїв. Конфліктів під час вживання алкоголю не виникало. До цього випадку у свідка та інших військовослужбовців не виникало конфліктів з ОСОБА_12 . Десь о 21 годині свідок і ОСОБА_12 вийшли покурити. ОСОБА_12 почав кричати, що він давно воює, а свідок ще нічого не бачив і тільки почав службу. ОСОБА_12 кричав, а свідок, щоб уникнути розмови з останнім, пішов до будинку спати. У веранді ОСОБА_12 наздогнав свідка і наніс йому два удари в ділянку голови, свідок впав, а ОСОБА_12 насів на нього та накинувши на шию Монька мотузку, почав обкручувати йому руки та ноги зі словами «я покажу, як верьовкою можна убити людину». При цьому почав душити обмотуючи мотузку на шиї.

ОСОБА_15 відчув, що задихається, з рота пішла кров, почав кричати, щоб хтось з військових прийшов на допомогу. Прибіг ОСОБА_11 , але це він пам`ятає смутно, свідок відчув послаблення мотузки на шиї. Сам свідок не бачив, але зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що той перерізав мотузку. Відчувши послаблення мотузки на шиї він відразу поліз у коридор. В коридорі світло не горіло. Він проліз метрів два. ОСОБА_12 в цей час стояв у веранді і кричав що все рівно уб`є свідка. Де знаходився в цей час ОСОБА_11 , свідок не бачив, вже в коридорі свідок почув постріл. Його здійснив ОСОБА_10 який стояв в руках з автоматом. Після ОСОБА_10 відкинув автомат у бік. Свідок піднявся і побачив, що на сходах лежить ОСОБА_12 і кров на голові. Побачили, що ОСОБА_12 мертвий. Обвинувачений хвилин через десять попросив взяти відповідальність за вбивство на себе, бо у нього діти. ОСОБА_15 погодився на пропозицію ОСОБА_10 , оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, окрім того він же захищав свідка. Свідок пояснив, що до цього не був знайомий з ОСОБА_12 і останній прожив лише два дні на квартирі, тому дати йому характеристику не може. Гломозду свідок охарактеризував як урівноваженого військовослужбовця негативного сказати не може нічого. Свідок зазначив, що у кожного військового була своя зброя - автомат Калашнікова, які стояли біля ліжка в кімнаті. Магазин приєднаний, патрона в патроннику не було, стояв на запобіжнику. Починаючи з 16 години зброю до рук ніхто не брав. Вечеряли до 20 години. Після вечері військові пішли по своїм кімнатам. Свідок теж зайшов до своєї кімнати, але не ліг спати. Ще був у кімнаті ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Вони залишилися у кімнаті, а свідок вийшов покурити і в коридорі зустрів ОСОБА_12 . Вони пішли покурить на вулицю. Коли виник конфлікт з ОСОБА_12 , то ніхто не виходив і не заспокоював їх. Не може підтвердити покази обвинуваченого про те, що покурити з кімнати свідка забрав ОСОБА_12 . Не пам`ятає про те, що під час конфлікту з ОСОБА_12 виходили ОСОБА_10 з ОСОБА_11 які заспокоювали ОСОБА_12 , а потім вони з ОСОБА_15 пішли в кімнату. Свідок не знає, що спонукало до конфліктної ситуації у веранді ОСОБА_12 . Це відомо тільки було йому. Свідок не міг протистояти ОСОБА_12 , оскільки останній фізично більше розвинутий. Коли свідок лежав на сходах зв`язаний, а ОСОБА_12 душив мотузкою в ділянці шиї, його тіло не піднімалося, бо ОСОБА_12 коліном прижимав його груди. Не сказав про це на слідчому експерименті, оскільки йому не задавали цього питання. Чому ОСОБА_11 під час слідчого експерименту сказав, що постріл пролунав під час того, як ОСОБА_11 перерізав мотузку на шиї ОСОБА_15 , тоді як ОСОБА_15 дав покази, що постріл пролунав коли він був у коридорі. Вважає, що дав правдиві покази. Пояснюючи, чому провели повторно слідчий експеримент тільки з ОСОБА_11 , який уже на повторному експерименті змінив покази, а із ним повторно не проводили, пояснив тим, що до нього не було ніяких питань. ОСОБА_8 не пам`ятає, що ОСОБА_11 йому перерізав мотузку на шиї і не може стверджувати, що у спасінні приймала ще друга людина. Аби не прийшли свідку на допомогу, то все б закінчилась для нього трагічно. З урахуванням свого стану, він не все пам`ятає, але дає покази як вони відклалися у нього в пам`яті. ОСОБА_15 запам`ятав, що він відповз у коридор і пролунав постріл. Говорить те, що пам`ятає. Не пам`ятає, яким чином йому врятували життя чи перерізанням мотузки чи вбивством людини. Пам`ятає послаблення мотузки. Фрагментами пам`ятає, що ліз і почув постріл автомата. Але стверджує, що перерізування мотузки і постріл були в різний час: постріл - пізніше. Як повз у коридор, не бачив хто стояв. Під час досудового розслідування тиску не було. Свідок ОСОБА_11 доповів офіцеру ОСОБА_17 про загибель ОСОБА_12 і сказав, що це зробив саме свідок. Оскільки останній чув про домовленість свідка і ОСОБА_10 . Конфлікт з ОСОБА_12 стався на перекурі. За столом на підвищених тонах розмови не було. Чи могла, чи не могла ослабнути мотузка від пострілу, а не від перерізання мотузки, свідок не знає. Чи він сам чи хтось зняв мотузку з шиї, не знає. Не пам`ятає про конфлікт з ОСОБА_12 і що в кімнаті закривалися на ключ. Пам`ятає, що несучи службу у Ріпкинському районі двоє військовослужбовців переїхали до них жити, бо у них був конфлікт з ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 утримував коліном на грудях і душив мотузкою свідок відчував, що йому приходить кінець.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він служить у в/ч НОМЕР_6 і є командиром відділення. У грудні 2023 року він зі своїм взводом проходив службу з охорони державного кордону у АДРЕСА_2 та проживав з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , Голомоздою та ОСОБА_12 , у одному будинку на квартирі. 22.12.2023 року вирішили разом повечеряти з вживанням алкоголю. Конкретно не було ініціатора, всі хотіли вжити алкоголь. Свідок з ОСОБА_12 сходив в магазин і купили спиртні напої. Десь о 16 годині сіли вечеряти. Точної кількості вжитого алкоголю не пам`ятає, але не одну пляшку. Випивали всі військовослужбовці за виключенням ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . За столом між військовими не виникало ніяких конфліктів. Свідок, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 жили в одній кімнаті. Інші - у інших кімнатах. Зброя у кожного військового зберігалася біля спального місця. Автомат окремо і магазин окремо без патрона в патроннику. Десь після 20 години ОСОБА_11 з ОСОБА_10 пішли до кімнати відпочивати. А ОСОБА_15 та ОСОБА_12 пішли покурити. Раптом він почув якийсь крик та звуки хрипіння. Свідок вийшов з кімнати у вітальню де горіло світло і з вітальні у коридорі, де теж було світло, побачив зі спини нагнутого ОСОБА_12 . Той стояв спиною практично у дверях за порогом дверей, кричав нецензурною лайкою, а ОСОБА_15 лежав на спині і хрипів на східцях коридору від того, що його душить ОСОБА_12 шляхом затягування на шиї Монька мотузки.

Свідок з правої сторони порогу підійшов до ОСОБА_12 та спробував відштовхнути його від ОСОБА_15 . Свідок був поряд з ОСОБА_12 і аби був ОСОБА_10 то він би його бачив. Де в цей момент знаходився обвинувачений не бачив бо знаходився спиною до дверного отвору у вітальню. Відштовхнути ОСОБА_12 не вдалося, бо він фізично сильний чоловік. Тоді ОСОБА_11 дістав з кишені невеликий ніж, який носив завжди при собі, і ним перерізав не товсту мотузку, мабуть, з під білизни, бо бачив у коридорі.

ОСОБА_15 відразу перевернувся на живіт і заповз у вітальню, і в цей час пролунав постріл. Гломозда після пострілу поклав автомат на підлогу. Почали думати що робити. І після цього, майже відразу, ОСОБА_10 і ОСОБА_15 пішли у кухню. Розмову між ними він не чув. Але ОСОБА_15 став ініціатором того, що візьме відповідальність на себе. Свідок по рації передзвонив ротному і повідомив, що у них ЧП і 200. Відразу не повідомив про обставини вбивства і хто скоїв. Керівництво приїхало хвилин через 40. Замполіт, ротний знали що це скоїв не ОСОБА_15 і попереджали його, що це не крадіжка, а вбивство, і серйозна відповідальність. Після розмови з ОСОБА_24 став ініціатором взяти на себе відповідальність. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_15 вже відбував покарання. У протоколі допиту свідка він пояснив, що постріл зробив ОСОБА_15 , бо такі покази попросив дати сам ОСОБА_15 . Такі ж покази він дав ротному 22.12.2023 р.: що вбивство скоїв ОСОБА_15 . Під час першого слідчого експерименту свідок дав покази, що коли перерізав мотузку почув постріл який пролунав з вітальні. Це покази правдиві, бо відстань від місця знаходження на східцях Монька до вітальні така коротка, що ОСОБА_15 витратив секунди, щоб заповзти. 23.12.2023 року під час допиту слідчого пояснив, що був конфлікт між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . Як тільки перерізав мотузку, відразу почув постріл, це правдиві покази. Гломозда міг бачити зі спини як свідок витягував ніж з кармана якщо він там стояв. На конфлікт між ОСОБА_12 і ОСОБА_15 виходили один раз коли почув шум. Не пам`ятає такого, щоб двічі виходили з ОСОБА_10 до ОСОБА_12 і ОСОБА_15 та курили з ними. Повторний слідчий експеримент зі свідком проводили 09.03.2024 року. Не знає чому проводили і чому змінилися покази. На першому слідчому експерименті дав покази що коли перерізав мотузку, почув постріл. На повторному слідчому експерименті пояснив, що постріл пролунав коли вже перерізав мотузку і ОСОБА_15 встиг виповзти до вітальні. Вважає на обох слідчих експериментах покази правдиві. Оскільки секунди пройшли поки ОСОБА_15 перекотився з коридору у вітальню. На першому експерименті слідчий не уточнив деталей. Моньку і не треба було повзти багато, бо все розташоване поряд, йому було достатньо перевернутись з коридору до вітальні. У ОСОБА_15 були зв`язані руки, шия. Не відкидає , що у ОСОБА_15 був тулуб і ноги зв`язані, але не пам`ятає цих деталей. Коли свідок перерізав мотузку, ОСОБА_12 стояв нагнутий над ОСОБА_15 . Після перерізання мотузки ОСОБА_12 трохи випрямився і був у полу розігнутому стані. Не пам`ятає чи подавлював супротив ОСОБА_25 . ОСОБА_12 значно вищий і фізично більше розвинутий ніж ОСОБА_15 . Пам`ятає як до них у Ріпкинському районі переїхали два військовослужбовці, бо виник конфлікт з ОСОБА_12 і у нього забирали автомат. Чому з ОСОБА_26 перевели до них ОСОБА_12 не знає, кажуть конфліктував. У момент здійснення ОСОБА_10 пострілу ОСОБА_15 знаходився за порогом вітальні. Свідок зазначив, що ОСОБА_10 не конфліктна людина, а ОСОБА_12 - конфліктний. У ОСОБА_12 і ОСОБА_10 були нормальні стосунки. Коли відтягував ОСОБА_12 , ніж був у кишені, дістав відразу коли перерізав мотузку. Під час вечері за столом відбувалася розмова між військовослужбовцями, ОСОБА_12 на підвищених тонах, говорив, що він перевершує інших по досвіду і строку служби. На першому слідчому експерименті у ОСОБА_11 слідчий не запитав де у момент пострілу знаходився ОСОБА_15 . На другому слідчому експерименті слідчий уточнив цей момент. Моньку не треба було повзти з ганку - там достатньо було перевернутися, щоб опинитися у вітальні. ОСОБА_15 відразу поліз до вітальні і в цей час пролунав постріл. Де знаходився ОСОБА_10 свідку не відомо, але з кімнати до коридору він вийшов першим. Постріл ОСОБА_10 був здійснений, як ОСОБА_15 зі сходин коридору заліз у вітальню. Там буквально східці і коридор поряд і це по часу займало секунди.

Судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені наступні надані сторонами докази:

- постанова про визначення групи слідчих від 23.12.2023 р. (а. с. 1 Т. 2);

- витяг з ЄРДР від 23.12.2023 р. (а. с. 2, Т. 2);

- постанова про визначення (заміну) групи прокурорів від 23.12.2023 р. (а. с. 3-4, Т. 2)

- рапорт від 23.12.2023 р. (а. с. 5, Т. 2);

- заява ОСОБА_23 від 23.12.2023 р. про надання добровільного дозволу без ухвали слідчого судді на проведення огляду місця події, а саме в будинку а місцем «дислока» (так в заяві) його підрозділу за адресою АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду місця події від 23.12.2023 р., згідно якого в присутності понятих та за участі спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, за участю спеціаліста судово-медичного експерта КЗ «ЧОБ СМЕ», а також ОСОБА_23 було проведено огляд будинку за адресою АДРЕСА_5 . Як вбачається із протоколу огляду місця події, у протоколі зокрема зафіксовано наступне: після входу до будинку знаходиться закрита веранда, в якій в правому ближньому кутку порожні коробки, на яких виявлено численні плями речовини бурого кольору, схожої на кров (далі РБК). Біля входу до туалету на підлозі виявлено автоматичну зброю АК74 з маркуванням на корпусі 86 та НОМЕР_7 , при розрядженні якого в патроннику виявлено предмет, схожий на набій, з маркувальним позначенням «279/81». Поруч виявлено предмет, схожий на магазин від автоматичної зброї, при розрядженні якого виявлено 28 предметів, схожих на набої. Також біля магазину виявлено предмет, схожий на ніж з довжиною леза близько 10 см. В кухні, в кутовій шухляді під раковиною виявлено порожню пляшку горілки ТМ «Козацька Рала», ємністю 0, 7 л. Далі, на веранді будинку, з якої починався огляд, на ганку (порозі) на верхній кінцевій поверхні виявлено сліди РБК, з якої зроблено змив. Також виявлено два відрізки мотузки довжиною 286 та 314 см, які знаходяться на першій сходинці. На нижній сходинці ганку виявлено предмет схожий на кухонний ніж з довжиною леза до 18 см. На ганку та верхній сходинці виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під тілом виявлено значну кількість темно-червоної густої рідини. На лобі рана. Над тулобом на стінці виявлено сліди РБК. На фіранці виявлено пошкодження у вигляді рваного отвору. Фрагмент тканини вказаної фіранки був вирізаний. На середній камері вікна виявлено отвір, утворений внаслідок пробиття подвійного скла, отвір діаметром приблизно 3,5 на 1, 5 см, наскрізний, на відстані 180 см від підлоги, приблизно 3, 5 см від лівої середньої рами. У верхній частині фіранки біля отвору виявлено фрагменти, схожі на кістки. Також у веранді під одним з паперових ящиків, що в правому ближньому куті, на підлозі виявлено предмет, схожий на гільзу щ маркуванням 270 (нерозбірливо). У надвір`ї господарства виявлено предмет, схожий на кулю, який встромлений в дерев`яну основу паркану на висоті 90 см від землі (а. с. 7-12, Т. 2).

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 23.12.2023 р., яка містить фотографії, на яких зокрема зафіксовані: прибудинкова територія, веранда, коридор, кухня, автомат, предмет, схожий на магазин до автоматичної зброї, патрони (1 з патронника, 29 з магазину), ніж кухонний, підлога веранди, речовина бурого кольору на підлозі, фрагменти мотузки з веранди, труп, стіна веранди, РБК зі стіни, штора веранди, фрагменти кістки, скло веранди, куля з паркану на прибудинковій території, пляшка «Козацька рада», гільза, виявлена на веранді (а. с. 13-42, Т. 2).

- постанова про уточнення даних від 24.12.2023 р., згідно якої постановлено в усіх документах кримінального провадження № 000017 від 23.12.2023 р. за ч. 1 ст. 115 КК України, де зазначено місце вчинення злочину, вважати правильним адресу будинку, в якому вчинено злочин як: АДРЕСА_2 (а. с. 43, Т. 2.);

- інформаційна довідку № 359763967 від 24.12.2023 р., згідно якої за відомостями з Державного реєстру речових прав житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_27 (а. с. 44-45, Т. 2;

- інформаційна довідку КП «Городнянське БТІ» від 25.12.2023 р. № 49 (а. с. 46, Т. 2);

- копія ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 р., якою накладено арешт на куртку чоловічу, військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову, військового зразка, зеленого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки ОРРО ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 та були у нього вилучені 23.12.2023 під час проведення особистого обшуку, з метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та проведення судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з подальшим його зберігання в відділенні поліції №3 (м.Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 24а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області (а. с. 47-48, Т. 2);

- постанова про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 23.12.2023 р. (а. с. 49-50, Т. 2);

- протокол огляду трупа від 23.12.2023 р. з додатком ілюстрованою таблицею до нього(а. с. 51-58, Т. 2);

- протокол огляду місця події від 23.12.2023 р., який було проведено за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено три автомати Калашнікова (а. с. 59-62, Т. 2), з додатком фототаблицею до протоколу огляду місця події, яка містить фотографії, на яких зображені автомати (а. с. 63-64, Т. 2);

- копію ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 р., якою надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 на проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_27 та яким фактично користувалися військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , який був фактично проведений в період часу з 16:00 години по 16:30 годину 23 грудня 2023 року з метою виявлення і вилучення автомату АК 74 № НОМЕР_12 , 1982 року випуску, що закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_8 , автомату АК 74 № НОМЕР_13 , 1986 року випуску, що закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_23 та автомату АК 74 № НОМЕР_14 , 1982 року випуску, що був закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_9 (а. с. 65-66, Т. 2);

- протокол огляду речей від 23.12.2023 р., з якого вбачається, що огляд було проведено в приміщенні службового кабінету № 13 ВП № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, що у м. Городня, вул. Шевченка, 24а. В протоколі огляду зафіксовано, що об`єктом огляду є предмет, схожий на розкладний металевий ніж, на рукоятці маються дерев`яні вставки червоного кольору, наявний мотузок чорного кольору з металевим кільцем на іншому кінці. На ножі наявний механізм складання леза в середину рукоятки, довжина ножа в складеному стані становить 11, 5 см, в розкладеному 19, 5 см. На лезі наявне маркування у вигляді фірмового напису «Grand Way» з однієї сторони та «440С STELL» з іншої сторони леза. Зі слів свідка вказаним предметом він перерізав мотузку, якою ОСОБА_31 . За добровільною згодою та заявою свідка ОСОБА_23 вказаний ніж був запакований в спеціальний пакет № 7168879 та вилучено до ВП № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (а. с. 67, Т. 2);

- фототаблицю до протоколу огляду місця події від 23.12.2023 р., яка містить фотографії, на яких зображено як ОСОБА_23 видає ніж, вигляд ножа (а. с. 68-69, Т. 2);

- протокол огляду місця події від 26.12.2023 р. з додатком фототаблицею від 23.12.2023 р., яка містить фотографіїавтоматів (а. с. 70-72, Т. 2);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.12.2023 р. (а. с. 73-75, Т. 2);

- висновок експерта № 1140, з якого вбачається, що експерт дійшов наступних висновків: смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від руйнування речовини головного мозку внаслідок одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з багатоуламковими переломами кісток черепа. Смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могла настати 22 грудня 2023 року в проміжок часу між 23:00 24:00 годинами. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови: наявність вогнепального отвору в потиличній ділянці зліва, дирчастий конусоподібний перелом лобної кістки справа з розширенням дозовні, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, руйнування тканин півкуль головного мозку із втратою структури. Ушкодження могло утворитися від пострілу з вогнепальної зброї снарядом, що ранить, безпосередньо перед смертю, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вхідних вогнепальних ран, так і на зовнішню поверхню оточуючої шкіри може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. Локалізація вхідного погнепального отвору, морфологія вихідної рани до переломів кісток черепа дозволяють вважати, що напрямок ранового каналу був ззаду-наперед, знизу-вгору, зліва-направо. В момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови (наявність вхідного вогнепального отвору в потиличній ділянці зліва), громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був обернений лівою боковою (задньо-боковою) поверхнею голови до дульного зрізу зброї. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови, яке могло утворитися за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи, а саме: «військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин, здійснив один постріл з вогнепальної зброї АК74 в напрямок ОСОБА_9 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в результаті чого останні отримав несумістне з життям поранення голови, від якого помер на місці.». Кров трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізометричною системою АВО. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі, жовчі від трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений етанол в концентраціях: в крові 2,7 г/л, в сечі 3, 5 г/л, що у живої людини може відповідати сульному ступеню алкогольного сп`яніння; в жовчі не виявлені морфін, кодеїн (а. с. 76-82, Т. 2).

- висновок експерта № 148-МК, з якого вбачається, що експерт дійшов висновку, що на клапті шкіри № 1 від трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлена наскрізна вхідна вогнепальна рана з радіальними надривами шкіри, що утворилися за рахунок сукупної дії пробивної, розривної і забійної дії травмуючого снаряду або кулі. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (газу й кіптяви) як на складові частини вхідних вогнепальних ран довкола даного клаптя шкіри, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу. Під час проведення контактно-дифузійного дослідження ділянок країв даної вхідної рани, слідів міді і мідно-нікелевого сплаву не виявлено. На клапті шкіри № 2 від трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наскрізне вихідне вогнепальне ушкодження (наявність Х-подібної, щілиновидної форми ушкодження без дефекту тканин, відсутність осаднення по периферії, нерівний стан країв, звернутість і скошеність їх дозовні, а також відсутність чорної кіптяви та зерен пороху довкола і в самій рані), що утворилося від пробивної, розривної, забійної і клиновидної дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї. Під час проведення контактно-дифузійного дослідження ділянок країв вихідної рани слідів міді і мідно-нікелевого сплаву не виявлено (а. с. 83-86, Т. 2).

- висновок експерта № 89, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові, сечі, жовчі від трупа громадянина ОСОБА_9 виявлений етанол в концентраціях: в крові -2, 7 г/л, в сечі 3,5 г/л; в жовчі не виявлені морфін, кодеїн (а. с. 87-87а, Т. 2);

- висновок експерта № 722, з якого вбачається, що експерт дійшов висновку, що кров трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 88, Т.2);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.12.2023 р. (а. с. 89-90, Т. 2);

- висновок експерта № 736, з якого вбачається, що при проведення судово-медичної експертизи в ході зовнішнього огляду у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців смугастої форми в ділянці шиї по задній поверхні, котрі спричинені дією тупих предметів видовженої форми по механізму тиснення, по давності утворення можуть відповідати даті 22.12.2023 року, як на це вказано в описовій частині постанови і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи нестійкої втрати працездатності, відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (а. с. 93, Т. 2).

- постанова про призначення комплексної судової дактилоскопічної експертизи та судової вибухо-технічної експертизи від 11.01.2024 р. (а. с. 94-95, Т. 2);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000017 згідно якої вартість експертизи становить 3407, 76 грн (а. с. 96, Т. 2);

- висновок експерта від 06.02.2024 р. № КСЕ-19/125-24/878-Д, згідно якого на поверхні наданого на дослідження автомату Калашникова № 4412971 виявлено два сліди рук розмірами 9х12 мм, 10х12 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долоневих поверхонь), непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а. с. 97-105, Т. 2);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000017 згідно якої вартість експертизи становить 7572, 80 грн (а. с. 106, Т. 2);

- висновок експерта від 12.02.2024 р. № КСЕ-19/125-24/878-ФХВР, з якого вбачається, що експерт дійшов наступних висновків. У каналі ствола, наданого на дослідження предмета, схожого на автомат (86 4412971) одночасно присутні сліди мастильних матеріалів та сліди продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом, тому зробити категоричний висновок про факт проведення пострілу після проведення останнього чищення каналу ствола не представляється можливим з причин відсутності науково обґрунтованої методики встановлення послідовності утворення слідів продуктів пострілу і мастильних матеріалів. На наданих на дослідження куртці, кофті та штанах слідів продуктів пострілу в межах чутливості викоританих методів не виявлено. На наданих на дослідження серветках зі змивами з обличчя та рук підозрюваного ОСОБА_4 слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено. На наданих на дослідження серветках зі змивами з обличчя та рук підозрюваного ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів не виявлено. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук померлого ОСОБА_9 слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів не виявлено (а. с. 107-118, Т. 2).

- постанова про призначення судової експертизи зброї від 15.02.2024 р. (а. с. 119-120, Т. 2);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000017 згідно якої вартість експертизи становить 9087, 36 грн (а. с. 121, Т. 2);

- висновок експерта від 12.03.2024 р. № СЕ-19/125-24/2292-БЛ, згідно якого автомат, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження автомат придатний для стрільби. Автомат, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю бойовим 5, 45 мм автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_7 , 1986 року випуску, виробництва СРСР. В даному автоматі саморобним способом встановлено цівку, ствольну накладку, руків`я перенесення вогню зі складаними сошками та пістольне руків`я, промислового виробництва. Також в даному автоматі саморобним способом приєднаний складний телескопічний приклад та наплічний ремінь, промислового виробництва. Патрон, наданий на дослідження, є боєприпасом бойовим 5, 45 мм (5,45х39) проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, виробництва СРСР. Патрон призначений для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5, 45 мм (5,45х39), а саме: автоматів та ручних кулеметів. Патрон приданий для стрільби. Предмет, зовні схожий на гільзу, наданий на дослідження, є гільзою. Гільза, надана на дослідження, є стріляною гільзою бойового проміжного патрона калібру 5, 45 мм (5,45х39). Гільза, надана на дослідження, є частиною боєприпасу. Надана на дослідження гільза виготовлена промисловим способом. Гільза, надана на дослідження, стріляна з 5, 45 мм автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_7 , наданого на дослідження. Предмет, зовні схожий на кулю, наданий на дослідження, є кулею. Куля, надана на дослідження, є частиною боєприпасу стріляною оболонковою кулею зі сталевим сердечником бойового проміжного патрона калібру 5, 45 мм (5,45х39), промислового виробництва. На наданій на дослідження стріляній кулі калібру 5, 45 мм наявні сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола у вигляді чотирьох полів нарізів та сліди від дна нарізів. Дані сліди від полів нарізів та дна нарізів на наданій на дослідження кулі придатні для ідентифікації стволу зброї, з якої вона стріляна. Куля, надана на дослідження, стріляна з 5, 45 мм автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_7 (а. с. 122-136, Т. 2).

- постанова про проведення судово-імунологічної експертизи від 15.01.2024 р.;

- висновок № 31, з якого вбачається, що експерт дійшов висновку, що кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а. с. 138, Т. 2);

- постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 15.01.2024 р. (а. с. 139, Т. 2);

- висновок експерта № 33, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кофті (об. № 1) громадянина ОСОБА_8 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлений анти-В і походження його від крові трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних за походження крові у слідах (об. № 1) від громадянина ОСОБА_8 (група о(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В) не отримано. У слідах на кофті (об. № 3) знайдено кров, видова належність якої не встановлена, тому групова належність не визначалася. У слідах на кофті (об. № 2) кров не виявлена. На куртці громадянина ОСОБА_8 слідів, схожих на кров, не знайдено (а. с. 140-141, Т. 2).

- постанова про проведення судово-імунологічної експертизи від 15.01.2024 р. (а. с. 142, Т. 2).

- висновок експерта № 32, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У змиві (об. № 1) вилученому під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , знайдено кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних за походження у крові у слідах (об. № 1) від громадянина ОСОБА_8 (група о(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В) не отримано (а. с. 143-144, Т. 2).

- постанова про проведення судово-імунологічної експертизи від 15.01.2024 р. (а. с. 145, Т. 2).

- висновок № 34, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кофті (об. № 1, 2, 3, 4, 5), на гольфі (названому слідчим «кофта») (об. № 6, 7, 8, 9, 10), на штанах (об. № 11, 12, 13, 14), на термофутболці (названій слідчим «кофта термо») (об. № 15, 16, 17, 18), на термоштанах (названих слідчим «підштанники») (об. № 19, 21), на трусах (об. № 23, 24), та на годиннику (об. № 26) трупа ОСОБА_9 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 в об`єктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 21, 23, 26 виявлений антиген А, в об`єктах № 2, 4, 9 і антиген Н, а в об`єктах № 3, 11, 13, 18, 19, 23 і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в даних слідах могла походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н і походження від трупа ОСОБА_9 не виключається. Походження антигену Н в об`єктах № 2, 4, 9 не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою )(І) і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від громадянина ОСОБА_8 за умови наявності в нього джерела зовнішньої кровотечі. В об`єкті 24 групова належність крові не встановлена, так як антигени А, В, Н не виявлені. У слідах на термоштанах (об. № 20, 22) знайдено кров, видова належність якої не встановлена, тому групова належність не визначалася. У слідах на правому шльопанці (об. № 25) трупа ОСОБА_9 кров не виявлена. На двох шкарпетках та на лівому шльопанці трупа ОСОБА_9 слідів, схожих на кров, не знайдено (а. с. 146-149, Т. 2).

- постанова про проведення судово-цитологічної експертизи від 15.01.2024 р. (а. с. 150, Т. 2);

- висновок експерта № 7-ц згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єктах № 1,2 кров та ядровмістні клітини, що підлягають дослідженню, не виявлені (а. с. 151-152, Т. 2);

- постанова про проведення судово-цитологічної експертизи від 15.01.2024 р. (а. с. 153, Т. 2);

- висновок експерта № 6-ц згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в об`єктах № 1, 2 кров та ядровмістні клітини, що підлягають дослідженню, не виявлені (а. с. 155-156, Т. 2).

- постанова про проведення судово-цитологічної експертизи від 15.01.2024 р. (а. с. 157, Т. 2);

- висновок експерта № 5-ц згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1978 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в об`єкті № 1 виявлено кров та епітеліальні клітини, а в об`єкті № 2 лише епітеліальні клітини, при встановленні видової належності яких виявлено білок людини, статева належність крові та клітин не встановлена. Групова належність крові (об. № 1) не встановлена, так як при неодноразовом серологічному дослідженні жоден з групових антигенів не виявився. При серологічному дослідженні на клітинах (об. № 1, 2) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або буз супутнього антигену Н, що не виключає походження клітин за рахунок самого трупа ОСОБА_9 . Не виключено походження антигену Н і від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що не виключає присутність в даних слідах клітин громадянина ОСОБА_8 . Розташування клітин у вигляді пластів та групами може свідчити про їх травматичне походження. В об`єкті № 2 кров не виявлено (а. с. 158-160, Т. 2).

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.12.2023 р., якою предмет, схожий на автомат Калашникова з № НОМЕР_7 , закріплений за ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , предмет, схожий на магазин до автомата та 28 предметів, схожих на патрони, два фрагменти мотузки, три фрагменти схожі на кістки, два предмети, схожі на ножі, змиви слідів бурого кольору, схожих на кров, зроблені з ганку будинку, предмет, схожий на кулю, предмет, схожий на гільзу, порожню пляшку з-під горілки ТМ «Козацька Рада», місткістю 0, 7 л., предмет, схожий на патрон, фрагмент тканини з пошкодженнями, автомат АК 74 № НОМЕР_12 , 1982 року випуску, що закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_23 , автомат АК 74 № НОМЕР_14 , 1982 року випуску, що був закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_9 , розкладний металевий ніж, що був вилучений у ОСОБА_23 , шкарпетки чорного кольору, пару гумових капців, штани камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору на них, схожої на кров, кофту термо зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, кофту флісову зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, кофту флісову з замком типу «блискавка» зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, в які був вдягнутий труп, та годинник, що мався на руці загиблого ОСОБА_9 , куртку чоловічу, військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову, військового зразка, зеленого кольору, що були вилучені у ОСОБА_8 , куртку чоловічу, військового зразка, зеленого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки ОРРО ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , які були вилучені у ОСОБА_4 визнано речовими доказами (а. с. 161-162, Т. 2).

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а. с. 163, Т. 2);

- постанова про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 26.12.2023 р., якою два автомати АК 74 № 5486336 та № НОМЕР_15 визнано речовими доказами (а. с. 165, Т. 2);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а. с. 165, Т. 2);

- постанова про визнання речових доказів та передача їх на зберігання від 13.03.2024 р., якою п`ять автоматів АК 74 з номерами № 1769930, № 4421363, № 1679828, № 5486336 та № 2165764, які раніше були визнані речовими доказами, було передано на зберігання військовій частині НОМЕР_1 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні (а. с. 166, Т. 2);

- розписка від 13.03.2024 р. (а. с. 167, Т. 2);

- ухвала слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 р. , якою накладено арешт на куртку чоловічу, військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову, військового зразка, зеленого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки ОРРО ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 та були у нього вилучені 23.12.2023 під час проведення особистого обшуку, з метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та проведення судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з подальшим його зберігання в відділенні поліції №3 (м.Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 24а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області (а. с. 168-169, Т. 2);

- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., якою накладено арешт на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , та перебувало у його володінні, а саме: на куртку чоловічу військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову військового зразка, зеленого кольору, заборонивши власнику розпоряджатися та користуватися вказаним майном (а. с. 170-171, Т. 2);

- ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., якою накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду трупа ОСОБА_9 , а саме: на пару шкарпеток чорного кольору, пару гумових капців, штани камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору на них, підштанники зі слідами речовини бурого кольору на них, термокофту зі слідами речовини бурого кольору, кофту флісову зі слідами речовини бурого кольору, кофту флісову з замком типу «блискавка» зі слідами речовини бурого кольору, годинник, заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном (а. с. 172-173, Т. 2);

- акт 180 від 23.12.2023 р. огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого результат огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння позитивний, 2, 122 ‰ (а. с. 174, Т. 2);

- виписка 199 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого), в якій вказано, що 23.12.2023 р. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 0, 264 ‰ (а. с. 175, Т. 2);

- довідка військової частини НОМЕР_1 від 23.12.203 р. про закріплену зброю за військовослужбовцями, з якої вбачається, що за ОСОБА_9 закріплений АК-74 № НОМЕР_14 , ОСОБА_29 АК-74 № НОМЕР_16 , ОСОБА_23 АК-74 № НОМЕР_13 , ОСОБА_8 АК-74 № НОМЕР_12 , ОСОБА_4 АК-74 № НОМЕР_7 , ОСОБА_32 АК-74 № НОМЕР_15 (а. с. 176, Т. 2);

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 15.07.2024 р., згідно якого 26.12.2023 р. було складено актовий запис № 372 про смерть 22.12.2023 р. ОСОБА_9 (177-179, Т. 2);

- заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 29.02.2024 р. (а. с. 180, Т. 2);

- копія паспорту громадянина України потерпілої (а. с. 181-182, Т. 2);

- постанова про визнання потерпілим від 29.02.2024 р., якою у кримінальному провадженні визнано потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 183, Т. 2);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої (а. с. 184, Т. 2);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.03.2022 р. № 20 (а. с. 185, Т. 2);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.1.2022 р. № 262 (а. с. 186, Т. 2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.12.2023 р., з якого вбачається, що 23.12.2023 р. о 06 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у графі «ознайомився з підставами затримання та правами затриманого, підозрюваний ОСОБА_33 повідомив:» рукописним текстом зазначено: «з затриманням не згоден. Вбивство вчинив не я а ОСОБА_34 » (а. с. 187-190, Т. 2);

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 23.12.2023 р. (а. с. 191, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2023 р., за змістом якого у ОСОБА_8 були відібрані біологічні зразки для експертного дослідження, а саме змиви з обох рук та обличчя (а. с. 192, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2023 р., за змістом якого у ОСОБА_8 були відібрані біологічні зразки для експертного дослідження, а саме зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук (а. с. 193, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2023 р., за змістом якого у ОСОБА_8 були відібрані біологічні зразки для експертного дослідження, а саме зразки відбитків рук (а. с. 194, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 15.01.2024 р., за змістом якого у ОСОБА_8 були відібрані експериментальні зразки крові для експертних досліджень (а. с. 195, Т. 2);

- постанова про звільнення особи від 23.12.2023 р., якою було підозрюваного ОСОБА_8 звільнено, надавши йому безперешкодну можливість залишити адміністративну будівлю відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції (а. с. 196, Т. 2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.12.2023 р., згідно якого 23.12.2023 р. о 14 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_4 (а. с. 197-200, Т. 2);

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.12.2023 р. № 025-250002276 (а. с. 201, Т. 2);

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 202, Т. 2);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а. с. 203-205, Т. 2);

- постанова про відібрання біологічних зразків у особи від 23.12.2023 р. (а. с. 206, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2023 р., за змістом якого у підозрюваного ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки для експертного дослідження, а саме змиви обох рук та обличчя (а. с. 207, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2023 р., за змістом якого у підозрюваного ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки для експертного дослідження, а саме зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук (а. с. 208, Т. 2);

- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2023 р., за змістом якого у підозрюваного ОСОБА_4 було відібрано зразки для експертного дослідження, а саме зразки відбитків рук (а. с. 209, Т. 2);

- повідомлення про підозру від 23.12.2023 р. (а. с. 210-212, Т. 2);

- протокол роз`яснення права на захист від 23.12.2023 р. (а. с. 213, Т. 2);

- ухвала слідчого суддя Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2023 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 14 години 30 хвилин 23 грудня 2023 року до 20 лютого 2024 року включно з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (а. с. 214-215, Т. 2);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 14.02.2024 р. (а. с. 216-218, Т. 2);

- ухвала слідчого суддя Городнянського районного суду Чернігівської області 16.02.2024 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 23 березня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (а. с. 219-220, Т. 2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 14.03.2024 р. (а. с. 221-223, Т. 2);

- вимога № 10173/124/48/5/2023 від 25.12.2023 р. з довідкою № (а. с. 224, Т. 2);

- довідка КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 319 від 08.02.2024 р. (а. с. 225, Т. 2);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.04.2023 р. № 105 (а. с. 226, Т. 2);

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.04.2023 р. № 119 (а. с. 227, Т. 2);

- службова характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_4 , старшого стрільця 3-го відділення 3-го взводу 1-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_4 за час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони. Характеризується як такий, що національно свідомий, необхідність збройного захисту держави усвідомлював впевнено, до виконання службових обов`язків відносився байдуже, без ініціативи, без почуття відповідальності за покладені на нього завдання, авторитетом в колективі не користувався, військовою спеціальністю, зброєю володіє на задовільному рівні, має задовільний рівень знань, військові статути, накази і настанови не вивчав, за характером в міру спокійний, слабо комунікативний, при прийнятті рішень не передбачає розвиток подій і наслідків, не здатний до самокритичної оцінки своїх дій, субординації, правил ввічливості та поведінки між військовослужбовцями дотримувався, на зауваження з боку командування реагував правильно, але належні висновки не робив, схильність до вживання спиртних напоїв проявляв, фізично розвинений посередньо, в стройовому відношенні підтягнутий. Згідно з висновком та рекомендаціями безпосереднього начальника займаній посаді не відповідає (а. с. 228, Т. 2).

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка від 23.12.2023 р. з додатками, з яких вбачається, що 23.12.2023 р. за участю свідка ОСОБА_23 було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_23 показав приміщення де перебував він, вказав на кімнати, де було увімкнене світло, допоміг зімітувати режим освітлення. Пояснив, що почув крики, хрипи, нанесення ударів не чув. Показав, що вийшов з кімнати, одночасно продемонструвавши свою траєкторію руху. Дійшовши до дверей, відкрив їх та пояснив, що ці двері були відкриті. Пояснив, що побачив, що ОСОБА_12 стоїть, а ОСОБА_15 лежить. Для відтворення положення ОСОБА_15 розташував статиста у вказаному ним місці кімнати та вказаному ним положенні лежачи на спині. Потім ОСОБА_23 взяв дріт (кабель), який за умовами слідчого експерименту імітує мотузку, продемонстрував як ОСОБА_12 , стоячи біля голови ОСОБА_15 затягує мотузку на шиї ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_23 пояснив та продемонстрував, що він підійшов, ОСОБА_12 не відпускав, ОСОБА_11 перерізав мотузку ножем та відкинув її, а ніж повернув на місце. Далі пояснив, що коли він перерізає мотузку, йде постріл, при цьому ОСОБА_11 вказав напрямок звідки був постріл. Потім ОСОБА_23 розташував статиста на місці знаходження ОСОБА_12 , поставив його у положення зігнутим, як ОСОБА_12 був нахилений над ОСОБА_15 . Потім продемонстрував своє положення у цей час, пояснивши, що ОСОБА_12 у цей момент мотузку стягує, а ОСОБА_11 розрізає мотузку. Також пояснив, що ОСОБА_12 в цей час йому розрізати мотузку не заважав, вдарити не намагався. Далі вказав, де стояв ОСОБА_10 та пояснив, що коли він перерізав мотузку, то вже бачив ОСОБА_10 з автоматом. Далі ОСОБА_23 продемонстрував розташування Гломозди, а також уточнив місце розташування та положення ОСОБА_12 скорегувавши положення статиста. ОСОБА_23 стверджувально відповів на питання слідчого про те, що тут (між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) відстань приблизно півтора метри. Далі пояснив, що він почув постріл, ОСОБА_12 падає. ОСОБА_11 розташував статиста як ОСОБА_12 впав: на ганку, лицем до низу. Далі пояснив та показав, що зайшов в кімнату та побачив, що автомат лежить з пристібнутим магазином (поклав автомат на підлогу). Потім ОСОБА_23 пояснив та продемонстрував куди відійшов у цей час ОСОБА_10 . Відтворив діалог між ними: «Шо дальше?» - «Не знаю…» та пояснив, що після цього пішов доповідати по рації. Також свідок пояснив, що автомат - це автомат ОСОБА_10 , показав в якій кімнаті лежав цей автомат до всіх цих подій. Також вказав та продемонстрував місцерозташування його автомата висів на спинці ліжка під стіною, та ОСОБА_15 автомат під ліжком. Одночасно пояснив, що тут, мабуть, і ОСОБА_10 автомат був, але він точно не пам`ятає місце, але саме у цій кімнаті (а. с. 229-235, Т. 2).

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка від 23.12.2023 р., з додатками, з яких вбачається, що було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , який пояснив та продемонстрував, що увечері 22.12 вони з ОСОБА_12 перебували у кухні. ОСОБА_12 сидів на стільці, а свідок на лавці, при цьому ОСОБА_8 показав їх місцезнаходження біля столу на кухні. Пояснив, що тут вони розмовляли, потім вийшли курити. По ходу руху до дверей свідок відтворював світловий режим: в кімнаті, де відпочивали та в коридорі світла не було, на вулиці був. Вказав, що перші двері були закриті, а другі на вулицю відкриті. Продемонстрував, що вони курили на вулиці. Пояснив, що в них з ОСОБА_12 почалася розмова, ОСОБА_12 почав на нього кричати. ОСОБА_8 попросив від нього відчепитися та пішов. Продемонстрував траєкторію руху та пояснив, що ОСОБА_12 пішов за ним, схопив його «за шкирку». Далі в ході слідчого експерименту статиста розташували на місці ОСОБА_15 , який заходить. Уточнив, що він в цей час на сходинку не піднявся. ОСОБА_12 його розвернув продемонстрував на статистові як. Пояснив, що ОСОБА_12 почав його бити, показав це тримаючи лівою рукою статиста за одяг, а правою рукою імітуючи удари кулаком по губам та правій щелепі. Свідок пояснив, що потім він впав показав куди, поклав на це місце статиста. Пояснив, що ОСОБА_12 далі взяв мотузку, де до цього була ця мотузка свідок не знає. Далі продемонстрував на статистові як ОСОБА_12 сів на свідка, одночасно уточнив положення своїх ніг та розташував ноги статиста відповідним чином, та пояснив, що ОСОБА_12 в цей час кричав: «Я тобі зараз покажу, як я можу вбивати людей». Відтворив на статисті як ОСОБА_12 зв`язав свідку мотузкою ноги. Уточнив на статистові положення своїх рук. Продемонстрував як ОСОБА_12 його зв`язував за ноги, обхопив мотузкою двічі руки, а потім накидає мотузку на шию. Далі свідок пояснив та показав, як ОСОБА_12 на нього насідає та натягує мотузку на себе. Далі свідок пояснив, що в нього було затьмарення, потім він почув, що мотузку хтось обрізає. Хто це був не знає в нього вже були заплющені очі. Далі мотузка обрізається, і як зрозумів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 хтось відштовхує. Далі свідок пояснив, що він на карачках повзе, відкриває двері, але одразу виправився, що двері вже були відчинені. Світла в коридорі не було. Далі свідок показав, як встає та заходить. Світла в кімнаті теж не було (вказав кімнату, світло вимкнули). Пояснив, що двері замкнуті, світло було тільки у кухні. Далі показав куди він дійшов, та пояснив, що в цей момент він почув хлопок. Він хапається за голову пояснив, що його оглушило, показав, як схопився за голову. Сказав, що нікого не бачив в цей момент, але показав звідки був хлопок у цій же кімнаті. Пояснив, що піднімає голову, вмикається світло (його начебто ОСОБА_11 увімкнув). Далі свідок повернувся, пояснив, що бачить, що стоїть ОСОБА_35 , тримає автомат під кутом дулом до низу ОСОБА_8 демонструє як саме. Пояснив, що далі він пам`ятає смутно - ОСОБА_10 його відкинув. На питання слідчого де наступного разу свідок бачив автомат, свідок показав автомат на підлозі біля стіни. Розповів, що підбіг ОСОБА_11 , зняв магазин та відкинув його. Свідок далі продемонстрував, де він стояв у цей час. Зазначив, що побачив, що лежить ОСОБА_12 показав пальцем де. Пояснив, що ОСОБА_12 лежав поперек ганку, але куди голова спрямована не пам`ятає. Зауважив, що не підходив до ОСОБА_12 . Далі свідок побачив, що встав ОСОБА_36 . Вказав, де ОСОБА_36 спав. Свідок зазначив, що потім почали збігатися усі. ОСОБА_8 пояснив та показав, що ОСОБА_10 його відвів (показав куди у кімнаті, розташував статиста). Далі, відтворюючи їх спілкування з ОСОБА_10 , свідок обійняв статиста за плече, та відтворив слова ОСОБА_10 , про те, що останній старався для нього, у нього діти, попросив свідка робити так, що це (мається на увазі вбивство) зробив ОСОБА_8 . Свідок пояснив, що на прохання ОСОБА_10 він погодився. На питання слідчого про те, чий же то був автомат, свідок відповів, що то був автомат ОСОБА_37 , тобто він стріляв зі свого автомата. Далі пояснив та продемонстрував, що автомат ОСОБА_10 лежав під ліжком у спальній кімнаті. Там же поряд лежав автомат свідка. Відтворив місцерозташування автомата ОСОБА_11 між спинкою ліжка та стіною. Свідок пояснив, що автомат ОСОБА_37 впізнав по ручці (а. с. 236-242, Т. 2).

- протокол надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.03.2024 р. з додатком (а. с. 58-62, Т. 3);

- протокол одночасного допиту осіб від 09.03.2024 р. (а. с. 63-66, Т. 3)

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2024 р. з додатком, з якого вбачається, що 09.03.2024 р. було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_23 , ході якого свідок розмістив статиста для відтворення місцезнаходження ОСОБА_12 у веранді біля дверей, спиною до них. Далі, відтворюючи власне положення показав, де він вийшов з кімнати та побачив ОСОБА_12 , уточнив, що ОСОБА_15 не бачив. Більше нікого в коридорі не було. Гломозда в той час був у кімнаті, з якої вийшов ОСОБА_11 . Свідок показав, що пройшовши далі по коридору до веранди, побачив ОСОБА_15 , який на підлозі у веранді. Свідок пояснив, що не намагався відштовхнути ОСОБА_12 , а щоб той пустив мотузку, але той не пускав, натомість натягував мотузку тягнув ОСОБА_15 за шию мотузкою. Далі свідок продемонстрував звідки він перерізав мотузку. Далі ОСОБА_15 поповз до будинку повз ОСОБА_12 . Далі був постріл, ОСОБА_12 падає. Свідок продемонстрував положення ОСОБА_10 в коридорі біля дверей до веранди. Далі слідчий протягнув білу нитку від отвору від кулі у віконному склі до плеча свідка. Свідок зазначив, що не знає правша чи лівша ОСОБА_10 . Далі свідок продемонстрував положення ОСОБА_12 відносно лінії протягнутої нитки. Слідчий вказаному свідком місці провів заміри відстані від підлоги до білої нитки 1, 50 м. Далі статист відтворив положення ОСОБА_12 таким чином, щоб голова статиста була на рівні білої нитки трохи нахилившись. На питання слідчого про те, скільки часу пройшло як свідок перерізав мотузку, заповз ОСОБА_15 і відбувся постріл ОСОБА_23 сказав, що не пам`ятає, але це відбувалося швидко (а. с. 67-69, Т. 3).

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2023 р. з додатком, з якого вбачається, що 23.12.2023 р. було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_38 . У ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 показав кімнату, де він перебував в момент, коли почув боротьбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , пояснив, що двері до кімнати у цей момент були зачинені. Продемонстрував, що його автомат тоді знаходився в кімнаті у кутку біля дверей. Пояснив, що магазин був пристібнутий, в якому було 30 патронів, в патроннику патрону не було. Далі підозрюваний пройшов з кімнати через коридор до веранди та по ходу свого руху пояснював, що почувши бійку він та ОСОБА_39 вийшли. ОСОБА_40 було або у коридорі або у веранді, двері відкриті. Далі зазначив, що світло все ж було у веранді. Далі підозрюваний для відтворення положення ОСОБА_15 розташував статиста лежачим на підлозі. Далі, імітуючи дії ОСОБА_12 , підозрюваний накинув кабель, що імітує мотузку, на шию статиста. Відтворюючи положення тіла ОСОБА_12 став зігнувшись над статистом з мотузкою. Далі підозрюваний пояснив, що вони вдвох з ОСОБА_11 почали відтягувати ОСОБА_12 , але не змогли, та продемонстрував це на статистові, який імітував положення ОСОБА_12 . Пояснив, що ОСОБА_12 продовжував душити, а ОСОБА_11 , невідомо де, взяв ніж та почав різати мотузку, бо ОСОБА_15 в цей час вже синів та хрипів. Далі ОСОБА_4 показав, що забіг до кімнати, взяв зброю, дослав патрон в патронник, зняв зброю з запобіжника, встановив режим вогню одиночними, вийшов з кімнати. Тут підозрюваний показав, де він став у коридорі. Далі підозрюваний розташував статиста для відтворення місцезнаходження та положення тіла ОСОБА_12 спиною до дверей, трохи зігнутим. Слідчий уточнив у підозрюваного щодо світлового режиму, підозрюваний не мав зауважень. Далі підозрюваний пояснив, що зробив один прицільний постріл. Зазначив, що інші особи не могли постраждати, він стріляв у ОСОБА_12 з метою захисту товариша. Показав де кинув автомат. ОСОБА_15 в цей час вже піднімався у коридорі. Потім підозрюваний розташував статиста в положенні лежачи на підлозі відтворивши положення тіла ОСОБА_12 . Пояснив, що до ОСОБА_12 підходив, допомогу вже там не можна було надати було очевидно, що покійник. Вказав рукою, де стояв ОСОБА_11 . Локалізація влучання в ОСОБА_12 в голову. Почали говорити по рації повідомити про події. Зброя так і лишилася, як лежала. Підозрюваний пояснив, що попросив ОСОБА_15 сказати, що то він вистрілив, на що ОСОБА_15 погодився (а. с. 70-74, Т. 3).

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані докази, оцінивши такі докази згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, які суд керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З досліджених у судовому засіданні доказів поза розумним сумнівом вбачається, що 22.12.2023, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену з ним вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , зняв запобіжник із положення «запобігання», перевівши його в положення «ОД» (режим ведення вогню одиночними пострілами), дослав патрон до патронника, після чого здійснив один постріл в потиличну частину голови ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з багатоуламковими переломами кісток черепа, від якого ОСОБА_9 помер на місці. Смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу між 23 годиною 00 хвилин та 24 годиною 00 хвилин 22.12.2023 від руйнування речовини головного мозку внаслідок одиночного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з багатоуламковими переломами кісток черепа.

Зазначеним подіям передувало те, що ОСОБА_9 мотузкою душив ОСОБА_8 . З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_4 однозначно вбачається, що дії ОСОБА_9 в момент їх вчинення становили загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 .

Суперечностей щодо вищевказаних обставин матеріали не містять, а також ці обставини не заперечуються сторонами кримінального провадження.

У той же час згідно пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_4 були вчинені на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених поведінкою військовослужбовця ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

У свою чергу, за версією сторони захисту, дії ОСОБА_4 були вчинені з метою захисту життя та здоров`я ОСОБА_8 від дій ОСОБА_9

Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 398/5/19 зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд зважає на таке.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

На зазначеному акцентував увагу Верховний Суд у постановах від 25 січня 2023 року у справі №243/9755/20, від 2 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к, від 20 жовтня 2020 року у справі № 201/10870/16.

У постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 201/10870/16 Верховний Суд також зазначив, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 276/1922/20 Верховний Суд зазначив, що стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2023 року у справі № 204/647/20, від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к вказав на те, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 681/742/19 зазначив, що з одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).

Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 221/6129/17 зазначив, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

У судовому засіданні обвинувачений вказав на те, що цілився у плече. На відеозапису слідчого експерименту за участі обвинуваченого зафіксовано, як обвинувачений одночасно пояснює та демонструє, що він знаходячись у кімнаті, взяв автомат, зняв з запобіжника, дослав патрон у патронник і потім пішов у коридор.

З протоколів слідчого експерименту зі свідками вбачається, що відстань від місця, з якого ОСОБА_4 стріляв, до місця, де перебував ОСОБА_9 , є незначною та становить близько півтора метра. На слідчому експерименті за участі ОСОБА_4 ця відстань теж є доволі незначною, втім трохи більша, ніж встановлена під час слідчих експериментів зі свідками.

На переконання суду така відстань є достатньою для здійснення прицільного пострілу, зокрема і під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказував на те, що постріл був прицільний.

Відтак, з урахуванням вищевказаних доказів, локалізації вогнепального поранення ОСОБА_9 встановленою в ході слідчого експерименту траєкторії польоту кулі, а також показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_8 у даній справі, однозначно вбачається, що дії ОСОБА_4 були умисними. Обвинувачений усвідомлював, що його дії можуть спричинити смерть ОСОБА_9 та вчинив їх.

Втім, наявність умислу на спричинення шкоди особі, що посягає, у тому числі умислу на її вбивство, не виключає перебування особи, що захищається, в стані оборони. На зазначене неодноразово звертав увагу Верховний Суд, в тому числі у п. 34 постанови від 19 вересня 2023 року у справі № 204/647/20.

Оцінюючи наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання, суд зважає на наступне.

Згідно показань обвинуваченого у судовому засіданні він побачив, що в коридорі на підлозі лежав ОСОБА_15 , а над ним полу присядя стояв ОСОБА_12 , який руками натягував мотузку, накинуту на шию ОСОБА_15 у вигляді петлі і яку ОСОБА_12 затягував на шиї ОСОБА_15 . На ногах, руках по тілу були накиди мотузки. ОСОБА_15 лежав не чинячи супротиву і з обличчя був непізнаваємий. Обвинувачений також зазначив, що ОСОБА_15 хрипів, а потім перестав.

Як вбачається із показань ОСОБА_8 у судовому засіданні, у веранді ОСОБА_9 наздогнав свідка і наніс йому два удари в ділянку голови, свідок впав, а ОСОБА_12 насів на нього та накинувши на шию Монька мотузку, почав обкручувати йому руки та ноги зі словами «я покажу, як верьовкою можна убити людину». При цьому почав душити обмотуючи мотузку на шиї. ОСОБА_8 відчув, що задихається, відчув, що з рота пішла кров, почав кричати, щоб хтось з військових прийшов на допомогу.

За показаннями свідка ОСОБА_8 , коли ОСОБА_9 утримував його коліном на груді і душив мотузкою, свідок відчував, що йому приходить кінець.

З показань свідка ОСОБА_8 також вбачається, що після того, як він був звільнений від мотузки, ОСОБА_9 продовжував кричати про те, що все одно його вб`є.

Згідно показань свідка ОСОБА_23 він побачив зі спини нагнутого ОСОБА_9 , який стояв спиною практично у дверях за порогом дверей, кричав нецензурною лайкою, а ОСОБА_8 лежав на спині і хрипів на східцях коридору від того, що його душить ОСОБА_9 шляхом затягування на шиї ОСОБА_8 мотузки

Свідок також вказав на те, що ОСОБА_9 значно вищий і фізично більше розвинутий ніж ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 736 у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців смугастої форми в ділянці шиї по задній поверхні, котрі спричинені дією тупих предметів видовженої форми по механізму тиснення, по давності утворення можуть відповідати даті 22.12.2023 року.

За висновком експерта № 5-ц при серологічному дослідженні на клітинах (об. № 1, 2) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або буз супутнього антигену Н, що не виключає походження клітин за рахунок самого трупа ОСОБА_9 . Не виключено походження антигену Н і від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що не виключає присутність в даних слідах клітин громадянина ОСОБА_8 . Розташування клітин у вигляді пластів та групами може свідчити про їх травматичне походження.

Наведене також узгоджується зі змістом протоколів слідчих експериментів за участю свідків, обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 мотузкою душив ОСОБА_8 і ці дії ОСОБА_9 в момент їх вчинення становили загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а тому за встановлених судом обставин у момент таких дій ОСОБА_9 існувала необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання, зволікання з припинення дій ОСОБА_9 дійсно загрожувала негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Разом із тим, оскільки стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, важливим у даній справі є встановлення співвідношення кінцевого моменту посягання ОСОБА_9 на життя та здоров`я ОСОБА_8 та моменту здійснення пострілу ОСОБА_4 .

Суд не може залишити поза увагою що в контексті визначення часу здійснення пострілу ОСОБА_4 та моментом, коли ОСОБА_23 розрізав мотузку, існують суперечності у показаннях свідків на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, їх поясненнями при відтворенні обстановки та обставин події під час проведення слідчих експериментів, поясненнями ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та його показаннями у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Разом із тим, протоколи слідчих експериментів відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК належать до документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 233/2346/17, проаналізувавши наведені норми права зазначив, що беручи до уваги, що документи, до яких належать і протоколи проведення слідчих експериментів, є самостійними джерелами доказів, суд першої інстанції правильно послався у своєму вироку на дані, які містяться у вказаних вище протоколах, як на доказ винуватості

Разом із тим, у постанові від 29 жовтня 2019 року у справі № 515/2020/16-к Верховний Суд вказав на те, що термін «показання» означає не лише твердження, які даються під час допиту особи, що проводиться відповідно до статті 224 КПК, а будь-які твердження особи, надані слідчому, прокурору під час будь-якої слідчої дії.

У постанові від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18 Верховний Суд зазначив, що КПК не виключає можливості використання показань, наданих на досудовому розслідуванні. Так, частина 4 статті 97 КПК передбачає, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями, що саме собою передбачає використання попередніх показань, у тому числі показань, наданих на досудовому слідстві.

З відеозапису проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 від 23.12.2023 р. вбачається, що свідок пояснив, що коли він перерізає мотузку, йде постріл.

Як вбачається із відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 23.12.2023 р., з пояснень свідка слідує, що спочатку була перерізана мотузка, він відповз, а потім відбувся постріл.

З відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 09.03.2024 р. слідує, що він перерізав мотузку, ОСОБА_8 поповз до будинку повз ОСОБА_9 , далі був постріл.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не знає де, але десь ОСОБА_23 взяв ніж. Обвинувачений розумів, що секунда дві і ОСОБА_8 , помре тому забіг у кімнату, взяв автомат і зробив постріл. У момент пострілу ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знаходилися на цьому ж місці, а ОСОБА_23 не було видно у полі зору дверного отвору.

Суд не вбачає протиріччя між цими показаннями обвинуваченого у судовому засіданні та його ж поясненнями під час проведення із ним слідчого експерименту. При цьому враховує, що обвинувачений з його ж слів повертався до кімнати за автоматом.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні стверджував, що перерізування мотузки і постріл були в різний час: постріл - пізніше.

Свідок ОСОБА_23 надав у судовому засіданні показання, згідно яких під час першого слідчого експерименту свідок дав покази, що коли перерізав мотузку почув постріл який пролунав з вітальні. На повторному слідчому експерименті пояснив що постріл пролунав коли вже перерізав мотузку і ОСОБА_8 встиг виповзти до вітальні. Свідок вважає, що на обох слідчих експериментах покази правдиві, оскільки відстань від місця знаходження на східцях ОСОБА_8 до вітальні така коротка, що ОСОБА_8 витратив секунди, щоб заповзти.

Свідок ОСОБА_23 зазначив, що постріл ОСОБА_4 був здійснений, як ОСОБА_8 зі сходин коридору заліз у вітальню. Свідок пояснив, що там буквально східці і коридор поряд і це по часу займало секунди.

Крім того, ОСОБА_23 під час його допиту в суді зазначив, що коли свідок перерізав мотузку, ОСОБА_9 стояв нагнутий над ОСОБА_8 , а після перерізання мотузки - трохи випрямився і був у полу розігнутому стані.

Описане свідком положення тіла відповідає положенню тіла встановленого під час здійснення замірів при проведенні другого слідчого експерименту із цим свідком.

При цьому, суд також враховує, що згідно показань свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, після того, як він вже був звільнений від мотузки, ОСОБА_9 кричав, що все одно його вб`є.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що постріл відбувся вже після того, як мотузка була перерізана, через дуже незначний проміжок часу, однак не поза межами суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 на життя та здоров`я ОСОБА_8 .

Отже, вирішальним для правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 є визначення мотивів його дій.

Суд виходить із того, що з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_8 та обвинуваченого слідує, що попередньо конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_42 не було, натомість з їх показань у судовому засіданні, а також показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_9 неприязно відносився до ОСОБА_8

ОСОБА_4 під час проведення із ним слідчого експерименту та під час його допиту у суді стверджував, що його дії були обумовлені необхідністю захисту ОСОБА_8 .

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що хоча версія сторони обвинувачення про мотив дій ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених поведінкою військовослужбовця ОСОБА_9 не спростовується доказами у справі та доводами сторони захисту, та в частині поведінки ОСОБА_9 , яка дійсно могла викликати неприязне ставлення до нього, підтверджується, запропонована стороною захисту версія про мотив дій ОСОБА_4 для захисту ОСОБА_8 від протиправних дій ОСОБА_9 також не була спростована стороною обвинувачення, а за встановлених судом обставин справи видається навіть більш вірогідною.

Таким чином, суд керується ст. 62 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України та тлумачить встановлені судом обставини на користь ОСОБА_4 , та не вбачає підстав стверджувати, що визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист ОСОБА_8 , а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися).

Разом із тим, на переконання суду, беззаперечним є те, що за встановлених судом обставин, дії ОСОБА_4 виходили за межі необхідної оборони: він міг допомогти ОСОБА_23 , який, як бачив ОСОБА_4 перерізав мотузку, міг здійснити прицільний постріл в напрямку подалі від життєво важливих органів, з огляду на відстань між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в момент пострілу, а враховуючи, що ОСОБА_9 був до нього спиною безперешкодно вдарити його прикладом автомату тощо.

Відтак, заподіяна ОСОБА_4 шкода явно не відповідає обстановці захисту.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 помилково кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, та дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 118 КК України, тобто як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд, керуючись положеннями статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, згідно яких він раніше не судимий, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеристику обвинуваченого за місцем служби, яку суд оцінює з урахуванням службової характеристики, згідно якої обвинувачений характеризується негативно, однак у урахуванням показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , в цілому оцінює як задовільну.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 118 КК України.

Суд, враховуючи думку прокурора, потерпілої, тяжкість кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, особу винного та обставини справи, зокрема відсутність пом`якшуючих вину обставин та наявність обтяжуючої вину обставини вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння, дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, як про це просила сторона захисту.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової вибохо-технічної експертизи, судової експертизи зброї підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 р., слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., підлягають скасуванню.

Обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області 25 грудня 2023 року строком до 20 лютого 2024 року, та який було продовжено ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області до 23 березня 2024 року, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.03.2024 року - до 14 год. 30 хв. 21 травня 2024 року, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 - до 14 год. 30 хв. 19 липня 2024 року, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 року - по 14 год. 30 хв. 16 вересня 2024 року, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.09.2024 року - по 14 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.11.2024 р. - по 14 год. 30 хв. 12 січня 2025 року, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2025 р. - по 14 год. 30 хв. 12 березня 2025 року, до набрання вироком законної сили, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк, що не перевищує шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 84, 94, 95, 97, 197, 224, 100, 337, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 118 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 години 30 хвилин 23 грудня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто не більше як до 14 години 30 хвилин 10 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової вибохо-технічної експертизи, судової експертизи зброї у розмірі 20067, 92 гривень (двадцять тисяч шістдесят сім гривень 92 копійки).

Речові докази:

- автомат Калашникова з № НОМЕР_7 , магазин до автомата та 28 патронів, патрон, - повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

- п`ять автоматів АК 74 з номерами № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_16 та № НОМЕР_15 залишити військовій частині НОМЕР_1 ;

- два фрагменти мотузки, три фрагменти схожі на кістки, два предмети, схожі на ножі, змиви слідів бурого кольору, схожих на кров, зроблені з ганку будинку, предмет, схожий на кулю, предмет, схожий на гільзу, порожню пляшку з-під горілки ТМ «Козацька Рада», місткістю 0, 7 л., фрагмент тканини з пошкодженнями знищити;

- розкладний металевий ніж, що був вилучений у ОСОБА_23 , - повернути ОСОБА_23 ;

- шкарпетки чорного кольору, пару гумових капців, штани камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору на них, схожої на кров, кофту термо зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, кофту флісову зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, кофту флісову з замком типу «блискавка» зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, в які був вдягнутий труп, та годинник, що мався на руці загиблого ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_7 ;

- куртку чоловічу, військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову, військового зразка, зеленого кольору, що були вилучені у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 повернути територіальному центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку;

- куртку чоловічу, військового зразка, зеленого кольору, мобільний телефон марки ОРРО ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , які були вилучені у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 р., на куртку чоловічу, військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову, військового зразка, зеленого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки ОРРО ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 та були у нього вилучені 23.12.2023 під час проведення особистого обшуку, з метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та проведення судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_4 та іншим особам розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з подальшим його зберігання в відділенні поліції №3 (м.Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 24а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , та перебувало у його володінні, а саме: на куртку чоловічу військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову військового зразка, зеленого кольору, заборонивши власнику розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., на майно, яке було вилучене під час огляду трупа ОСОБА_9 , а саме: на пару шкарпеток чорного кольору, пару гумових капців, штани камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору на них, підштанники зі слідами речовини бурого кольору на них, термокофту зі слідами речовини бурого кольору, кофту флісову зі слідами речовини бурого кольору, кофту флісову з замком типу «блискавка» зі слідами речовини бурого кольору, годинник, заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1