Провадження № 1-кп/127/1148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 24.10.2021 та за № 0000390 від 18.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України. Також потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має та наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву потерпілого, просили суд її задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо заяви потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілого та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, а тому з урахуванням положень КПК України, суд невідкладно переходить до розгляду заяви потерпілого.

З обвинувального акту, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_3 11.10.2021 близько 01:00 год. перебуваючи у м. Вінниці біля будинку 58 по вул. Ватутіна, помітив припаркований автомобіль марки «Сітроен Джампер», який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля марки «Сітроен Джампер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , всупереч волі законного володільця, 11.10.2021 близько 01:00 год. підійшов до автомобіля марки Сітроен Джампер», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме шляхом взлому передніх дверцят автомобіля, проник в салон, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли торгової марки «Delphi Grundig», моделі «S1010 USB», вартість якої згідно висновку експерта № 7081/21-21 від 25.10.2021 становила 689,40 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 689,40 грн.

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством.

Разом з тим, ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_3 діяння, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності прийняття відмови потерпілого ОСОБА_8 від обвинуваченням в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки відмова потерпілого від обвинуваченням у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне витрати за проведену експертизу в рамках розслідування даного кримінального провадження слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України таке стягнення проводиться з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного суду № 712/1710/19 від 03.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_8 від обвинуваченням в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме: взуття синього кольору, яке поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3099992, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 1 372,96 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: