Провадження № 11-сс/4823/199/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, на строк до 10 червня 2025 року, із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 грн. У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що стороною обвинувачення не зазначено жодних обставин на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Послався на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Також послався на непомірний розмір застави для ОСОБА_9 , визначений слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий теж погодився з позицією сторони захисту; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження слідує, що 09 квітня 2025 року до ЄРДР за

№0001116 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.04.2025 о 01 год 35 хв, ОСОБА_9 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 10 квітня 2025 року.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я, зокрема, має тяжке захворювання печінки, що підтверджується наданими стороною захисту медичними довідками. Потребує термінового лікування та постійного медичного нагляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні апеляційного суду теж підтвердили про наявність у підозрюваного ряду тяжких захворювань, які ускладнюють перебування останнього під вартою.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено необґрунтоване застосування до ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали встановити до 10 червня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» - звільнити з-під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_9 самостійно прибути за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , для відбуття обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4