Справа № 761/4193/17
Провадження № 1-кс/761/2705/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000140 від 14 грудня 2016 року, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту в якості свідка -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000140 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «БОРЕН-А» (), з метою умисного ухилення від сплати податків, здійснюючи в період 2014 - 2016 років фінансові операції по наданню фізичним особам позики та поворотної фінансової допомоги, які в подальшому не повернені підприємству, занизили за вказані звітні періоди належний до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб в сумі 981394,22 грн. та військовий збір в сумі 77724,52 грн., а всього на загальну суму 1059118,74 грн., що є значним розміром.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, згідно витребуваних у ТОВ «БОРЕН-А» документів первинного бухгалтерського обліку, встановлено, що в 2014 році безпроцентну позику у вказаному підприємстві в сумі 260'000 грн. отримував колишній співробітник даного суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає слідчий, щодо ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що йому відомі обставини, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_5 , будучи неодноразово викликаним для явки до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 для проведення слідчих дій, за викликами не з`явився.

Так, зокрема, ОСОБА_5 викликано, шляхом здійснення дзвінка на використовуваний ним телефонний номер НОМЕР_1 , для проведення допиту та інших слідчих дій до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві до старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на 15.00 годину 12.01.2017.

Також, ОСОБА_5 викликано, шляхом надіслання повістки на його домашню адресу, для проведення допиту та інших слідчих дій до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві до старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на 10.00 годину 27.01.2017.

Разом з тим, не з`явившись у визначений час за викликом, ОСОБА_5 листом, отриманим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 25.01.2017, повідомив про власне не бажання надавати показання в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою відмову на його думку відсутністю повноважень у працівників СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для проведення досудового розслідування кримінальних проваджень.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, зокрема: - процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; - відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

При цьому за ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 зазначає, що свідок ОСОБА_5 викликався до слідчого не один раз. Також свідок ОСОБА_5 надіслав на адресу ГУ ДФС у м.Києві лист, в якому зазначає, що податкова міліція була ліквідована 01.01.2017 року та не має повноважень на проведення слідчих, розшукових дій, у зв`язку з чим він не погоджується із викликами до слідчого. Він вважає, що дані ним покази як свідка в подальшому не зможуть бути використані в кримінальному провадженні, як неналежно отримані докази.

Разом з тим, слідчим не надано доказів належного виклику ОСОБА_5 для надання показів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.141 КПК України, оскільки в ньому не надано доказів належного виклику особи за адресою його проживання або реєстрації для допиту.

З огляду на викладене, та з урахуванням положень ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139-142, 143, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000140 від 14 грудня 2016 року, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту в якості свідка - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1