Справа № 646/439/25
№ провадження 1-кс/646/771/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 646/439/25 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі № 646/439/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2024 року.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що на теперішній час слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 працює разом в одному суді із суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , на яку заявник у скарзі посилається як на особу причетну до фактів, що потребують перевірки в рамках кримінально-процесуальної процедури, що в очах стороннього спостерігача може створювати уявлення про наявність особистісного упередження слідчого судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю заяву про самовідвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/439/25 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.01.2024 року.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1