провадження № 1-кс/947/553/25
УХВАЛА

про задоволення скарги

10.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, 12.12.2024 року представник власників та володільців майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000001 від 06.06.2024 із клопотанням про повернення вилученого майна. Проте, станом на момент звернення зі скаргою, не було отримано жодної відповіді на зазначене клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі.

Детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв по суті скарги чи з процесуальних питань суду не надавав.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 12.12.2024 року засобами поштового зв`язку направив детективу Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області клопотання, в якому просив повернути власникам та володільцям - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» речі та документи, вилучені 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1Г, в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 року.

Зазначене клопотання було отримано ТУ БЕБ в Одеській області 23.12.2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначене клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» на бездіяльність детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000001 від 06.06.2024 року, розглянути клопотання представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 12.12.2024 року, та надати обгрунтовану відповідь, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1