Справа 556/3062/24
Номер провадження 1-о/556/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2025 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю прокурора Крупенка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, заяву прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури про перегляд ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року по справі №556/3062/24 відносно засудженого ОСОБА_1 за нововиявленими або виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року по справі №556/3062/24 відносно засудженого ОСОБА_1 за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують.

У судовому засіданні прокурор просив скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року якою задоволено подання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про приведення вироків у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 у зв`язку із усуненням законом караності діяння та постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про приведення вироків у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року задоволено подання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про приведення вироків у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

Вказана ухвала набрала законної сили 21.12.2024 року.

Разом з ти встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.07.2023 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

01.12.2023 року до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» надійшло розпорядження про виконання вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 10.07.2023, що набрав законної сили.

Рішенням Міжрегіональної комісії ЗМУ з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо визначення особам, засудженим до позбавлення волі виду установи виконанням покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, їх направлення і переведення для відбування покарання (протокол №70/1.12 від 27.12.2023) ОСОБА_1 визначено для відбування покарання ВК №76.

До ВК №76 ОСОБА_1 прибув 13.02.2024.

Моніторингом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 04.04.2024 Рівненським апеляційним судом по справі №555/530/21 поновлено обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору Радченку Т.Г. строк на апеляційне оскарження вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року.

10.04.2024 Рівненським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Березнівського районного суду від 10.07.2023.

Таким чином, вирок Березнівського районного суду від 10.07.2023 не набрав законної сили та переглядається в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим , ухвала Рівненського апеляційного суду від 04.04.2024 та 10.04.2024 на адресу ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» не надходила та під час розгляду Володимирецьким районним судом питання про приведення вироків у відповідність до Закону України № 3886-ІХ відносно ОСОБА_1 дані факти не були відомі ні прокурору, ні суду, що є безумовною підставою для перегляду ухвали Володимирецького районного суду від 13.12.2024 за нововиявленими обставинами.

Заява розглянута судом за правилами глави 34 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як врегульовано ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з нормою ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а згідно з ч. 4 цієї статті за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Частинами 1, 2, 4 статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Крім того, стаття 467 КПК України надає суду право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор вважає передбачені п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, згідно з яким нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. На час розгляду судом заяви наявні вказані обставини передбачені вимогами п.4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності та є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Оскільки п.4 ч.2 ст.459 КПК України не містить чіткого визначення інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами необхідним є дотримання справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який вимагає, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів і жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу виправдане лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04, рішення від 09.06.2011), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13, рішення від 29 жовтня 2015 року) визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

Перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами можливий, якщо такі обставини виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент його розгляду, проте, не були відомі суду, крім того, вони не були предметом досудового розслідування та судового розгляду, не відображені жодним чином у матеріалах справи.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, новоявленими обставинами є обставини, які: 1) стосуються предмета доказування в кримінальній справі та мають суттєве значення для неї; 2) об`єктивно існували на час вирішення справи, але були невідомі суду, у зв`язку з чим не могли бути враховані при ухваленні процесуального рішення; 3) самі по собі або у сукупності із раніше виявленими обставинами доводять неправильність процесуального рішення суду.

Судом встановлено, що під час розгляду Володимирецьким районним судом клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про приведення вироків у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно ОСОБА_1 суду не було відомо про ухвали Рівненського апеляційного суду від 04.04.2024 р., 10.04.2024 р, якими поновлено обвинуваченому строк на апеляційне оскарження вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 10.07.2023 р., відкрито апеляційне провадження. Таким чином, вирок Березнівського районного суду від 10.07.2023 року стосовно ОСОБА_1 не набрав законної сили та переглядається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, за наслідками розгляду заяви прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури судом було встановлено нововиявлені обставини у відповідності до визначених п.4 ч.2 ст. 459 КПК України у цій справі на час звернення і з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для перегляду ухвали суду, її скасування та ухвалення нової ухвали, а тому суд вбачає підстави для задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури про перегляд ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року по справі №556/3062/24 відносно засудженого ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.12.2024 року по справі №556/3062/24 відносно засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання відповідно до ч.2 ст. 74 КК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, у зв`язку з усуненням караності діяння скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про звільнення від покарання відповідно до ч.2 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.