В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 від 12.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 352 о/с від 02.07.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого слідчого 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліція відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 4-6 «Положення про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 877, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 -XII від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.

Згідно зі ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно зі ст. 38 КПК України слідчі підрозділи органів Національної поліції є органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, у тому числі слідчі.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001873 від 22.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, досудове розслідування в якому з 22.10.2020 доручено здійснювати старшому слідчому другого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_9 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на зазначені вище нормативні застереження щодо недопустимості використання повноважень в супереч інтересам служби ОСОБА_9 з метою власного незаконного збагачення вирішив вчинити тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2020 року під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 шляхом використання свого службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 14.12.2020 зустрівся із ОСОБА_8 поряд із будівлею Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. У ході зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, висловив ОСОБА_8 необхідність передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він озвучить у подальшому, за не притягнення його, ОСОБА_8 , до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873.

У подальшому ОСОБА_9 11.01.2021, в денний час доби під час зустрічі з ОСОБА_8 за тією ж адресою, придаючи переконливості своїх намірів у повідомленні ОСОБА_8 про підозру у вказаному провадженні та з метою посилення переконання останнього у необхідності надання йому, ОСОБА_11 , неправомірної вигоди, продемонстрував ОСОБА_8 проект повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001873, визначивши розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Далі, ОСОБА_9 13.01.2021 в денний час доби зустрівся із ОСОБА_8 на АЗС «КЛО», за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 6. У ході розмови ОСОБА_9 нагадав ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди вже у розмірі 13 000 доларів США.

Будучи обізнаним про форми та методи проведення досудового розслідування, з метою унеможливлення викриття та подальшого доведення його злочинної діяльності, ОСОБА_9 залучив до одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як пособника, поклавши на нього роль посередника при одержанні неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США.

Зокрема, ОСОБА_9 вирішив одержати неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США шляхом залишення ОСОБА_8 грошових коштів в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , доступ до якого повинен надати ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.02.2021, в денний час доби, ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, у ході зустрічі з ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_12 , наголосив ОСОБА_8 на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди у зазначений вище спосіб, звернувши увагу ОСОБА_8 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з їх місцем зустрічі, неподалік Бориспільської місцевої прокуратури.

Далі, ОСОБА_5 будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 прибув на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 до будівлі АДРЕСА_8, яка розташована навпроти будинку ОСОБА_8 , припаркував його та відчинив багажне відділення автомобіля надавши таким чином доступ до нього ОСОБА_13 для залишення неправомірної вигоди.

В подальшому, 01.02.2021 ОСОБА_9 приблизно о 13 год. 00 хв. повідомив ОСОБА_8 , що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу його місця проживання, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_5 та у ньому відчинене багажне відділення, у яке останній повинен покласти неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, зачинити багажне відділення та залишити місце.

Діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. помістив до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце.

У вказаний спосіб ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_12 реалізував свій умисел на одержання вищевказаної неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище висловив прохання та одержав за пособництва ОСОБА_12 неправомірну вигоду, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені пособництва в одержані неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вказаному кримінальному правопорушенні повністю не визнав, з обставинами викладеними в обвинувальному акті не погодився та показав, що з січня 2017 року до 08 жовтня 2022 року він працював на посаді слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області. Приблизно наприкінці серпня, початку вересня 2020 року, він познайомився з ОСОБА_8 . Підставою знайомства стало те, що у вище вказаний період часу ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського ВП із заявою про присвоєння його майна шахрайським шляхом. Вказане майно зберігалось на складах, до яких ОСОБА_8 заборонив доступ його бізнес-партнер ОСОБА_14 . В ході розслідування обвинувачений провів декілька слідчих дій, а саме обшук складів, де знаходилось обладнання. В подальшому з`ясувалось, що обладнання, через яке ОСОБА_8 звернувся в поліцію було предметом цивільного спору між ним та ОСОБА_14 , який розглядався в суді, тому кримінальне провадження було закрито. Також приблизно в жовтні - листопаді 2020 ОСОБА_4 повідомили, що було скоєно підпал автомобіля ОСОБА_14 , його включено в групу слідчих, та проведено обшук в квартирі ОСОБА_8 , оскільки він був основним підозрюваним. Після проведення вказаних слідчих дій матеріал був переданий іншому слідчому.

Під час прийняття участі в розслідуванні цих двох кримінальних проваджень ОСОБА_4 неодноразово спілкувався, як з ОСОБА_8 так і ОСОБА_14 . Вони повністю втратили довіру один до одного та не могли шляхом переговорів нормально закінчити свої спільні ділові стосунки. Між ними склалась навіть неповага один до одного. Все це призвело до численних взаємних звинувачень у різного роду діях та зверненнях до поліції через це. Під час спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 обвинувачений неодноразово пояснював їм, що найбільш ефективним способом вирішення їх спорів буде не звернення до поліції з беззмістовними звинуваченнями у злочинах, а цивілізовані переговори та владнання всіх питань. На початку грудня ОСОБА_8 попросив організувати зустріч з ОСОБА_14 та йому буде спокійніше якщо ОСОБА_4 допоможе йому у спілкуванні з ним. Через деякий час, приблизно, в середині грудня 2020 року у нього відбулась зустріч із ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , на заправці «КЛО» в ресторані «Борщ» при в`їзді в м. Бориспіль. Час та місце узгодив по телефону з обома. Звернув увагу на те, що саме ОСОБА_8 був ініціатором всіх його з ним зустрічей. Після цієї зустрічі з середини грудня 2020 року по 11 січня 2021 року ОСОБА_8 неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням та консультаціями щодо його проваджень. Під час зустрічей ОСОБА_8 вживав всі заходи для того, щоб викликати в нього співчуття до нього. При цьому, він запевняв, що автомобіль купив на власні кошти. Лише формально автомобіль був зареєстрований на фірму ОСОБА_14 з метою повернення НДС. Говорив, що не хоче повертати ОСОБА_14 своє майно. Повідомив, що приділяв увагу ОСОБА_8 із співчуття. Ніякого наміру вимагати від нього якісь неправомірні для себе винагороди на меті не мав. Під час цих зустрічей та розмов обвинувачений говорив ОСОБА_8 , що йому просто потрібно вирішити всі свої питання з ОСОБА_14 в межах ділових взаємовідносин і ніхто його не притягне до відповідальності, коли вони самі про все домовляться, бо це все стане відносинами цивільно-правового характеру. Окремо підкреслив, що він ніколи не отримував кримінальне провадження № 0001873, йому ніхто не доручав проводити у ньому досудове розслідування, він не був ознайомлений з матеріалами цього кримінального провадження та не мав до нього жодного відношення.

11 січня 2021 року в першій половині дня до ОСОБА_4 повторно звернувся ОСОБА_8 і вказав, що йому повідомлять про підозру у викрадені автомобіля, а прокурор ОСОБА_15 викликав його на допит, і він готовий заплатити будь які гроші, щоб цього не сталося. ОСОБА_4 порадив йому поспілкуватись з адвокатом. Того ж дня, після допиту, у вечірній час обвинувачений зустрівся з ОСОБА_8 на його прохання. В ході тієї розмови він порадив йому звертатись до адвокатів та врешті решт владнати свої стосунки з ОСОБА_14 . Під час тієї розмови ОСОБА_8 робив спроби залучити його до вирішення у будь-який спосіб його проблеми з кримінальним провадженням. Конкретно він понизивши максимально голос на вухо шепнув йому слово «10..». Обвинувачений навіть не зрозумів для чого він йому це сказав і у відповідь, використовуючи нецензурну лайку повідомив, щоб ОСОБА_8 не займався дурницями. В подальшому вони ще трохи поспілкувались. Суть розмови стосувалася постійного акцентування уваги зі сторони ОСОБА_8 , що останній готовий на будь-що, щоб не отримати кримінальне покарання. І він просив поради у тому, як це зробити. На ці його нав`язливі прохання обвинувачений ухилився від надання якихось конкретних порад та нагадав йому про домовленості з ОСОБА_14 , які були укладені у них в грудні, порадивши до них повернутись. Зазначив, що ніякої зустрічі 13 січня 2021 у нього з ОСОБА_8 не було.

Далі, 18 січня 2021 до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , і повідомив що врешті решт, знайшов нормального адвоката, який порадив йому взагалі не з`являтись в прокуратуру, однак обвинувачений повідомив, що це погана ідея, і краще не ігнорувати виклики, після цього ОСОБА_8 , почав скаржитись, що вже витратив на адвоката гроші. Наступного дня, тобто 19 січня 2021 в денний час доби, до нього знов зателефонував ОСОБА_8 , та попросив вийти до магазину навпроти відділу поліції, на що він погодився. Вийшовши до ОСОБА_8 обвинувачений побачив що він нервує та поводить себе дивно. ОСОБА_8 почав дякувати, говорив, що після його порад владнав все з ОСОБА_14 , він відчув, як міняється ставлення до нього та нібито, спадає напруга. При цьому, він протягнув ОСОБА_4 руку, в якій він побачив згорнуті грошові кошти у вигляді доларів США. Він понизив голос та сказав, що це йому подяка. Обвинувачений одразу різко обірвав та грубо відповів, що так не слід робити. Після цього, ОСОБА_8 швидко попрощався та пішов. Наступний раз він почув ОСОБА_8 приблизно 20 січня 2021, коли останній зателефонував йому і повідомив, що йому потрібно завтра з`явитись за викликом прокурора ОСОБА_15 і він розуміє, що треба якось владнати ситуацію з ОСОБА_14 з приводу заяви про незаконне заволодіння автомобіля. Крім того, ОСОБА_8 попросив допомогти юридично все правильно оформити у розрахунках з ОСОБА_14 , оскільки вони обидва йому довіряють. Наступного дня 21 січня 2021, ОСОБА_4 зустрічався та спілкувався з ОСОБА_8 . Підтвердив, що зафіксована розмова в цілому відповідає дійсності та вона тривала приблизно 35-40 хвилин. Під час зустрічі ОСОБА_4 ще раз порекомендував вирішувати всі питання із захисником та надав номер адвоката. ОСОБА_8 натякав йому на подяку з його боку, однак він йому вже казав, що за його поради нічого не потрібно та максимум, що вони можуть повечеряти разом, коли все у нього владнається.

01.02.2023, приблизно о 07 годині 30 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , однак він не став відповідати, щоб не розбудити дружину. Через 15-20 хвилин обвинувачений перетелефонував та ОСОБА_8 повідомив, що підготував повний пакет документів по свої справі. Він подумав, що ОСОБА_8 все владнав у своїх стосунках з ОСОБА_14 , тобто виплатив компенсацію за автомобіль та склав відповідні документи у юристів. Цього ж дня вони зустрілися, однак оскільки дивитися документи було не зручно та холодно, обвинувачений запропонував ОСОБА_8 поїхати з ним випити десь кави, і він огляне документи. ОСОБА_4 сів в автомобіль, а ОСОБА_8 пішов до свого автомобіля на парковку та довго не виїжджав, тому обвинувачений йому зателефонував, а ОСОБА_16 скинув фото замерзлого лобового скла автомобіля. Вважає, що саме в цей час ОСОБА_17 запитував оперативників, як далі йому діяти, щоб максимально його компрометувати, здійснюючи аудіозапис. Далі ОСОБА_8 зателефонував обвинуваченому та попросив підійти на два слова. Коли ОСОБА_8 наблизився до нього, то сказав, що нічого не хоче давати йому (зрозумів, що він має на увазі ОСОБА_14 ). В свою чергу обвинувачений показав на телефоні свою переписку з прокурором ОСОБА_15 такого змісту: «Якщо ОСОБА_8 не владнає стосунки по автомобілю з ОСОБА_14 , то справа піде до суду». При цьому, ОСОБА_4 декілька разів сказав йому: «Да, або ні». Він мав на увазі питання примирення з ОСОБА_14 . Подивившись на телефон, ОСОБА_8 нахилився до нього, і сказав: «Ось, візьми краще ти». При цьому, він витягнув із кишені руку в якій були затиснута пачка купюр в іноземній валюті. Обвинувачений одразу зробив від нього крок назад, підняв руки та сказав йому: «Залиш це собі», повернувся та пішов до авто. Вважає, що дії ОСОБА_8 були спрямовані на те, щоб у будь-який спосіб вручити йому грошові кошти під контролем оперативних органів.

Далі ОСОБА_4 приїхав на своє робоче місце, де керівник відділення слідчого відділу ОСОБА_18 відправив його в прокуратуру забрати матеріали кримінального провадження. В Бориспільській місцевій прокуратурі на прохідній, він випадково зустрів ОСОБА_5 , з яким був раніше кілька років знайомим та не бачив його вже більше пів року. В ході розмови ОСОБА_19 попросив його забрати із СТО та відвезти додому, оскільки останній збирався залишити свій автомобіль на ремонт на декілька днів. Коли ОСОБА_4 закінчив свої справи, то на виході з прокуратури побачив ОСОБА_8 . Вони вийшли на вулицю та стали розмовляти на загальні теми. ОСОБА_8 радів з того, що йому не повідомили про підозру за умов, що він наддасть документи по автомобілю, через який у них спір з ОСОБА_14 . В подальшому до них підійшов ОСОБА_5 , та чомусь став грубо розмовляти з ОСОБА_8 . ОСОБА_20 зателефонували, він відійшов, через пару хвилин повернувся та нагадав про своє прохання. ОСОБА_4 попрощався з ОСОБА_8 , сів в авто, спочатку завіз матеріали провадження на роботу в Бориспільське ВП, а вже потім поїхав забирати ОСОБА_5 зі станції. ОСОБА_4 підібрав ОСОБА_5 в м. Борисполі по вул. Головатого та відвіз додому, після чого повернувся на робоче місце.

Зазначив, що під час розмови в прокуратурі з ОСОБА_8 він ніяким чином не обговорював жодних дій з приводу отримання грошових коштів. В цей час проводились всі можливі види НСРД стосовно нього і ОСОБА_8 , та жодними засобами спостереження чи контролю не зафіксовано ніякої його протиправної діяльності. З ОСОБА_5 зустріч була випадковою, він його не залучав як посередника, та в його присутності про передачу грошових коштів не говорив. Вважає себе не винним в інкримінованому йому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав, з обставинами викладеними в обвинувальному акті не погодився та показав що, до 2015 працював в поліції на посаді оперуповноваженого у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. З ОСОБА_4 вони знайомі вже давно та у них склалися товариські відносини. На момент 2021, він працював у ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» на посаді начальника служби безпеки.

Повідомив, що 01 лютого 2021 у денний час доби він перебував в м. Бориспіль, Київської області в районі вул. Героїв небесної сотні, 21, а саме біля будівлі Бориспільської окружної прокуратури по своїм особистим справам (відвідував СБУ). Зайшовши в приміщення, у тамбурі вказаної будівлі він побачив свого раніше знайомого ОСОБА_21 , якого до цього не бачив і не чув більш як півроку. При зустрічі з ним вони почали розмову, в ході якої ОСОБА_19 попросив його про допомогу, а саме забрати його з вулиці Шевченка, що в м. Бориспіль та завести додому (будинок АДРЕСА_6 ), так як по вказаній вулиці він повинен був залишити свій автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є його дружина ОСОБА_22 ), для ремонту на СТО на декілька днів. ОСОБА_4 погодився, але за умови, що він його деякий час почекає, так як у нього є невідкладні справи в прокуратурі. Через деякий час біля приміщення Бориспільської окружної прокуратури він побачив ОСОБА_23 , який розмовляв з невідомим раніше йому чоловіком. ОСОБА_12 вказаної розмови не чув та стояв осторонь. Але йому зі сторони видалося, що даний чоловік трохи грубо і неввічливо розмовляв з ОСОБА_23 і взагалі був схожий на особу яка вживає наркотичні засоби. Коли їхня розмова затяглася ОСОБА_24 підійшов до них для того щоб поквапити ОСОБА_23 і почув як співбесідник розповідає про якісь гарантії. Тоді ОСОБА_12 не стримався і в грубій формі почав говорити з невідомим йому чоловіком. Далі йому зателефонували і він повідомив ОСОБА_4 , що йому треба їхати так як дуже поспішає, оскільки в той день їхав у відрядження в Харківську область.

Після чого він сів до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos» та поїхав на СТО, де залишив вказаний автомобіль для ремонту напроти станції. В подальшому вийшов з автомобіля, віддав представнику СТО ключі та пішов в бік вулиці Головатого, де його підібрав ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Вольво» та завіз додому. В той же день ОСОБА_12 разом із своїми колегами виїхав у відрядження до Харківської області, а саме на фабрику «Курганівські бройлери» із робочими справами. Перебуваючи в Харківській області, 04.02.2021 у денний час доби йому зателефонував знайомий та повідомив про те, що його автомобіль було евакуйоване на штраф майданчик, а його особисто розшукують працівники ДБР. Прибувши 05.02.2021 в м. Бориспіль Київської області він намагався розібратися в чому справа, при цьому залучив адвоката ОСОБА_25 . Вже у вечірній час доби захисник з`ясував, що його авто було вилучено працівниками ДБР по якомусь кримінальному провадженню. 08.02.2021 у другій половині дня він разом із адвокатом ОСОБА_7 прибули в ДБР до слідчого ОСОБА_26 , який без будь-яких пояснень і розмов вручив йому підозру про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_8 він бачив лише 01.02.2021 біля приміщення Бориспільської окружної прокуратури. ОСОБА_4 не вказував на нього ОСОБА_8 , як на особу, якій слід передати документи. Грошові кошти йому ніхто не передавав. Замок багажника в його автомобілі «Daewoo Lanos», де знайшли гроші був зламаний, багажник міг сам відкритися під час руху, ключем не завжди замикався та міг бути відкритий шляхом сильного натиску на нього. Вважає, що жоден досліджений доказ наданий прокурором не підтверджує його причетність до пред`явленого йому обвинувачення та він не визнає свою вину в інкримінованому йому діянні.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, прокурор посилається на показання таких свідків.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що з ОСОБА_12 він не був знайомий, до дня передачі неправомірної вигоди, а з ОСОБА_4 познайомився у вересні 2020, коли останній був слідчим по кримінальних справах та проводив обшук за його заявою щодо крадіжки обладнання його кумом і колишнім компаньйоном по бізнесу ОСОБА_14 . Однак після слідчих дій зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 дивом закривається та уже за заявою його кума порушують інші кримінальні провадження за незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України № 1873) та привласнення майна (ст. 191 КК України № провадження 001679) щодо свідка. Вказав, що у справі щодо незаконного заволодіння транспортного засобу слідчий ОСОБА_4 особисто (за допомогою WhatsApp) повідомив йому про реєстрацію вказаного провадження, скидав повістки про дати допиту в прокурора, надавав поради як себе вести під час допиту (рекомендував посилатися на ст. 63 КУ), показував на телефоні проект підозри. В подальшому слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_15 очікували отримання неправомірної вигоди для закриття цього провадження. До вручення підозри його допитував лише прокурор ОСОБА_15 (2-3 рази). Слідчий ОСОБА_4 ніяких слідчих дій не проводив. 14.12.2020 під час чергової зустрічі із слідчим, останній продовжував розповідати про подальший хід розслідування та можливі негативні наслідки, однак не висловлював необхідності передачі неправомірної вигоди.

Зазначив, що звернувся особисто із заявою (допомагали писати адвокати) до правоохоронних органів в м. Київ по вул. Петлюри через скриньку, після перших натяків щодо хабара. До вчинення вказаних дій його спонукав мотив - вижити, оскільки обвинувачений здійснював психологічний тиск, погрожував СІЗО, тому свідку було дуже страшно. Підтвердив, що надавав аудіозаписи розмов з ОСОБА_4 під час його допиту. Записував аудіо на всіх зустрічах із бандитами, правоохоронцями, в тому числі з ОСОБА_4 . Записи здійснював на мобільний телефон Iphone 4 та компактний диктофон (знаходиться у слідства), який купив через Інтернет (до 22.10.2020) з метою документування. Під час співпраці з правоохоронними органами йому видавали дивайси для фіксації аудіо та відео перед кожною зустріччю. Інструкцій по спілкуванню йому не надавали, лише у разі загрози його життю, йому необхідно було підняти руки вверх. Зазначив, що не на всі зустрічі з ОСОБА_4 йому одягали спец. техніку.

В січні 2021 у м. Києві на АЗС КЛО під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомив свідку (спочатку нерозбірливо озвучив словами, а потім показував жестами рук), що за закриття кримінального провадження відносно нього необхідно надати 15 000 доларів США, на що ОСОБА_8 зазначив, що йому необхідний час для збору такої суми коштів. Далі під час їх наступної зустріч уже біля Бориспільського РУП обвинувачений зазначив суму 13000 доларів США. Потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_18 (бачив його раніше) приїздив до нього о 6 ранку за адресою проживання, де обвинувачений у черговий раз висловив вимогу передачі неправомірної вигоди. Через деякий час ОСОБА_4 відправив свідка до адвокатського об`єднання «Кравченко і партнери» в м. Київ, де під час розмови із ОСОБА_27 останній повідомив, що сума узгоджена і їх потрібно сплатити, однак ОСОБА_8 зазначив, що його такі заходи не влаштовують і пішов. Далі йому зателефонував обвинувачений, почав з ним сваритися, а свідок в свою чергу сказав, що йому потрібні гарантії. В подальшому на АЗС КЛО біля Аеромола в м. Борисполі була ще одна зустріч між свідком, його колишнім бізнес партнером ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , під час якої обвинувачений виступав посередником з метою мирного врегулювання конфлікту який між ними виник, однак зустріч не принесла ніякого результату.

Одного дня ОСОБА_8 повідомив слідчому ОСОБА_4 , що готовий передати кошти. 01.02.2021 близько 7-8 години ранку обвинувачений під`їхав до будинку місця проживання свідка, подзвонив йому та сказав: «Я приїхав, винось». Далі ОСОБА_8 вийшов та хотів передати кошти, однак ОСОБА_4 підняв руки та сказав: «Я нічого брати не буду, поїхали за мною». В цей момент свідок сильно злякався та повідомив, що нікуди не поїде, а краще піде на допит до прокурора. ОСОБА_4 образився і поїхав, а він спочатку відніс кошти до квартири, а потім пішов на допит до ОСОБА_15 , який відбувся в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури. Після допиту, свідок вийшов з кабінету прокурора, спустився на перший поверх та під сходами зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Під час вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив свідку, що грошові кошти потрібно віддати ОСОБА_5 на що ОСОБА_8 дав свою згоду. Далі вони втрьох вийшли з прокуратури, ОСОБА_4 показав на автомобіль «Daewoo Lanos», сказав їхати за ним та покласти кошти в автомобіль. Потім свідок сів у своє авто, поїхав додому. Подзвонив ОСОБА_4 та сказав: «Авто біля будинку, туди поклади гроші». ОСОБА_8 взяв вдома кошти в розмірі 13 000 доларів США, з яких менша частина суми була його, а інша спец. служб. Далі свідок вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля в якому нікого не було. Зателефонував ОСОБА_4 та сказав покласти кошти в багажник. Свідок відкрив багажник авто, поклав туди гроші та пішов додому. Повідомив, що з вікна квартири де він проживає бачив ОСОБА_5 , який декілька разів проходив повз авто, однак до неї не підходив.

ОСОБА_5 особисто не вимагав гроші, однак при ньому ОСОБА_4 пояснював спосіб передачі грошових коштів без пояснень їх призначення.

Наступного дня свідок поїхав працювати та ввечері в м. Борисполі його зупинили поліцейські, слідча ОСОБА_30 почала погрожувати обшуком, але коли приїхав адвокат, вона вручила підозру, яку написала вручну. На даний момент обвинувальний акт у справі № 1873 направили до суду та останній перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що познайомився з ОСОБА_4 під час обшуку приміщень, які орендувало його підприємство ТОВ «Дата Офіс». ОСОБА_8 це його бувший товариш та кум з яким вони раніше дуже тісно спілкувалися, однак на даний момент у них ворожі відносини, та всі обшуки, були пов`язані з ним. Також слідчий ОСОБА_4 викликав свідка на допити. Одного разу ОСОБА_14 попросив обвинуваченого влаштувати зустріч з ОСОБА_8 та в грудні 2020 вони зустрічалися в кафе «Борщ» на в`їзді в м. Бориспіль біля ТРЦ Aeromall неформально втрьох ( ОСОБА_31 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17). Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 виступав в ролі медіатора, оскільки свідок та ОСОБА_8 відчували себе жертвами, шукали моральної та юридичної підтримки в особі правоохоронних органів. Зазначив, що на самій зустрічі ОСОБА_8 поводив себе підозріло, задавав дивні запитання та висловлював фрази, які йому не притаманні, можливо з метою їх фіксації для подальшого використання на свою користь. Повідомив, що він з ОСОБА_8 ніколи не були бізнес партнерами, а останній працював у нього як найманий працівник. Їхні відносини почали псуватися, коли свідок дізнався про створення ОСОБА_8 такого ж підприємства, перетягування клієнтів, наймання людей, які псували його майно та хотіли викрасти обладнання. В серпні 2020 свідок прохав повернути ОСОБА_8 автомобіль, який належить його підприємству, однак останній ніяк не реагував. Після сплину тривалого часу та неповернення авто, свідок звернувся через своїх адвокатів із заявою в поліцію щодо незаконного заволодіння ОСОБА_8 транспортним засобом. Вказане провадження в якому він являється представником потерпілого перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 працює слідчим в Бориспільському РУП та показала, що в 2021 в зимовий період часу на неї розписали два кримінальних провадження. Далі начальник слідства ОСОБА_33 повідомив, що необхідно взяти ці провадження та поїхати до процесуального керівника прокурора ОСОБА_15 , щоб їх об`єднати. В подальшому прокурор виніс постанову та об`єднав вказані кримінальні провадження (крадіжка та незаконне заволодіння транспортним засобом, заявник ОСОБА_31 ). Також прокурор повідомив, що у нього є проект підозри та передав слідчій. Через деякий час вона знову приїхала в прокуратуру, де погодила з прокурором ОСОБА_34 підозру щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Після цього набрала начальника слідчого відділу та повідомила, що в неї погоджена підозра, а тому її в цей же день потрібно вручити. Далі вона зателефонувала оперативним працівникам, які супроводжували її під час вручення підозри ОСОБА_8 . Зазначила, що обшук в її кабінеті проводили через 3-4 дні після вручення підозри. В даних провадженнях не було жодних відомостей про слідчого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що в залі суду йому відомий лише слідчий ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 він не знає. Вказав, що з 2015 по 2023 роки працював прокурором в Бориспільській місцевій прокуратурі. В 2020 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо крадіжки, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Фігурантами вказаних справ був підозрюваний ОСОБА_17 , відносно якого він погоджував підозру та ОСОБА_31 , який був представником потерпілого (юридичної особи). Досудове розслідування здійснювалося слідчими Бориспільського відділу поліції та підозру він підписував слідчому ОСОБА_35 . Він особисто здійснював допити та приймав процесуальні рішення. Не пам`ятає про спілкування зі слідчим ОСОБА_4 щодо вказаних правопорушень. Підтвердив, що він дійсно допитував 2-3 рази в якості свідка ОСОБА_8 , який одного разу був з адвокатом, а інші рази приходив один. З приводу позапроцесуального спілкування та зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_36 в суді показав, що до березня 2021 він працював заступником начальника відділення Бориспільського УП ГУНП в Київській області. Підтвердив, що підпис в постанові про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 22.10.2020 (т.11 а. с. 134) за зовнішніми ознаками не схожий на його. Можливо деякі ознаки підпису подібні, однак він не пригадує, що підписував продемонстровану в суді постанову. Під час здійснення та перебування на посаді заступника начальника відділення, свідок з огляду на зразок, форму, назву документу зазначив, що не формував постанов такого роду. Також зазначив, що підпис ОСОБА_37 продемонстрований в дорученні про проведення досудового розслідування (т.4 а. с. 68) дуже схожий на його.

У зв`язку із неможливістю забезпечити присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 за клопотанням усіх учасників кримінального провадження вказані свідки під час судового розгляду не допитувався.

Крім показань свідків в обґрунтування винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, прокурор посилається на такі документи, досліджені в судовому засіданні.

Заява ОСОБА_8 № 1 ЄО від 12.01.2021 в якій останній повідомляє, що слідчий ОСОБА_4 під час особистої зустрічі показав підозру про вчинення кримінального правопорушення виписану на його ім`я та зазначив, що за не притягнення його до кримінальної відповідальності він має сплатити неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США.

Дані аудіо запису на електронному носії інформації «Verbatim» micro-SD, який був наданий під час подачі заяви про злочин свідком ОСОБА_8 (здійснював запис розмови на диктофон), на якому за версією сторони обвинувачення зафіксована розмова слідчого ОСОБА_4 з ОСОБА_8 ; протокол огляду електронного носія інформації «Verbatim» micro-SD, який наданий свідком ОСОБА_8 разом із заявою; постанова слідчого від 14.01.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом. Дані аудіо запису на електронному носії інформації (карта пам`яті) «Goodram» об`ємом 16 Gb, додана ОСОБА_43 до протоколу допиту свідка від 13.07.2021, на якому за версією сторони обвинувачення зафіксована розмова слідчого ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 13.01.2021 о 14 год. 50 хв. на АЗС «КЛО», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 6; протокол огляду предмета, електронного носія інформації «Goodram» об`ємом 16 Gb, який наданий свідком ОСОБА_8 під час його допиту 13.07.2021 на якому міститься файл з написом «13.01.2021 ОСОБА_44 », формату «WAV»; постанова слідчого від 21.07.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом. Дані аудіо запису на електронному носії інформації (карта пам`яті) «TeamGroup» об`ємом 16 Gb, додана ОСОБА_43 до протоколу допиту свідка від 04.08.2021, на якому за версією сторони обвинувачення зафіксована розмова слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_45 , яка відбулася 15.12.2020 на АЗС «КЛО», що за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 2 «б»; протокол огляду предмета, електронного носія інформації «TeamGroup» об`ємом 16 Gb, який наданий свідком ОСОБА_8 під час його допиту 04.08.2021 на якому міститься файл з написом «15.12.2020_ОСОБА_80_REC001», об`ємом 204427 Кб, тривалістю 02:25:24 години; постанова слідчого від 05.08.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом.

Суд погоджується із твердженням захисника, що сторона обвинувачення будує свою версію причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину шляхом вчинення свідком ОСОБА_8 цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації доказів із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», який у свою чергу не є особою уповноваженою на здійснення такої діяльності. Захисник зауважив, що органом слідства та прокурором не вжито жодних заходів для ідентифікації осіб, голоси яких містяться на аудіо записах. Висновок експерта з цього приводу в матеріалах справи відсутній. Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» така діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється. Відповідно до частини першої статті 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Тобто, чинним законодавством прямо встановлено, що аудіо-, відеоконтроль особи може здійснюватися виключно на підставі ухвали слідчого судді і то - лише у випадку, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Досудове розслідування є стадією кримінального провадження (пункт 5 частини першої статті 3 КПК України), а відтак - виходячи з приписів частини першої статті 260 КПК України здійснення аудіо-, відеоконтролю особи до відкриття кримінального провадження не допускається.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Конституційний Суд України у цьому Рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону; відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення такої діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено. Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-,кіно-,відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За змістом цього Рішення при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених у Конституції України, зокрема, внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно із ч. 2 цієї статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 здійснював аудіозапис розмови із ОСОБА_4 на компактний диктофон саме з метою фіксації документування останнього у вчиненні злочину, а надалі передав диктофон із записом слідчому. Тобто, записуючи на диктофон розмову за власною ініціативою, здійснював оперативно-розшукову діяльність, що прямо заборонено законом. Ураховуючи, що ініціативні дії свідка ОСОБА_8 щодо фіксування розмов на диктофон здійснено без попереднього дозволу суду, слід прийти до висновку, що цими діями були порушені права обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що аудіозаписи на електронних носіях інформації «Verbatim» micro-SD, «Goodram» об`ємом 16 Gb, «TeamGroup» об`ємом 16 Gb який був наданий свідком ОСОБА_8 (здійснював запис розмов на диктофон), отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, їх слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ, доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. Отже, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», слід визнати недопустимими доказами: протокол огляду електронного носія інформації «Verbatim» micro-SD, який наданий свідком ОСОБА_8 разом із заявою; постанову слідчого від 14.01.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом; протокол огляду предмета, електронного носія інформації «Goodram» об`ємом 16 Gb, який наданий свідком ОСОБА_8 під час його допиту 13.07.2021 на якому міститься файл з написом «13.01.2021 ОСОБА_44 », формату «WAV»; постанову слідчого від 21.07.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом; протокол огляду предмета, електронного носія інформації «TeamGroup» об`ємом 16 Gb, який наданий свідком ОСОБА_8 під час його допиту 04.08.2021 на якому міститься файл з написом «15.12.2020_ОСОБА_80_REC001», об`ємом 204427 Кб, тривалістю 02:25:24 години; постанову слідчого від 05.08.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом.

Письмова згода (заява) на залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва та інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021; постанова про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва та інших негласних слідчих (розшукових) дій; протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 12.01.2021.

Доручення ДБР № 10-5-03-556 від 13.01.2021 щодо встановлення причетних осіб до кримінального провадження № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; відповідь Київського обласного управління ДВБ НП України № 73/42-09/02-2021 від 13.01.2021; рапорт оперуповноваженого ОСОБА_46 про можливу причетність до зазначеного злочину ОСОБА_4 ; аналітична довідка відносно ОСОБА_4 з інформацією про місце проживання, транспортні засоби та членів родини; декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; особова картка. Доручення ДБР № 10-5-03-03-1383 від 20.01.2021, № 10-5-03-02-110 від 29.01.2021 про забезпечення оперативного супроводження при проведенні обшуків та можливого затримання осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; доручення ДБР № 10-3-03-02-112 від 29.01.2021 щодо проведення огляду грошових коштів, які будуть використовуватися для фіксації можливої протиправної діяльності. Доручення ДБР № 10-5-03-02/111 від 29.01.2021 для встановлення осіб причетних до злочину; відповідь керівника Головного оперативного управління ДБР № 71/10-6-03/1 від 02.02.2021 із матеріалами виконання (рапорт о/у ДБР ОСОБА_47 про можливу причетність до зазначеного злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційні картки транспортних засобів «Volvo s80» н.з. НОМЕР_3 , «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 ).

Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) № 10-5-03-02/61т від 14.01.2021 стосовно ОСОБА_4 (зняття інформації за номером НОМЕР_4 та встановлення його місцезнаходження); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-5-03-02/62т від 14.01.2021, спостереження за особою ОСОБА_4 ; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-5-03-02/63т від 14.01.2021, спостереження за особою ОСОБА_15 ; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-5-03-02/64т від 14.01.2021, стосовно ОСОБА_8 (зняття інформації за номером НОМЕР_5 та встановлення його місцезнаходження); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-5-03-02/65т від 14.01.2021 стосовно ОСОБА_15 (зняття інформації за номером НОМЕР_6 та встановлення його місцезнаходження); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-5-03-02/66т від 14.01.2021, спостереження за особою ОСОБА_8 ; лист слідчого Брест О № 10-5-03-02/69т від 14.01.2021 (зареєстрований в Офісі Генерального прокурора № 13063т від 15.01.2021) щодо погодження клопотань та лист прокурора ОСОБА_48 Офісу Генерального прокурора від 15.01.2021 № 17/2/2-133т, яким повернено погодженні клопотання.

Постанова про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-5-03-02/320т від 01.02.2021, якою слідчий ОСОБА_49 постановив провести візуальне спостереження за предметом неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США, які вимагають у громадянина ОСОБА_8 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях на строк два місяці починаючи з дня винесення даної постанови; лист ДБР № 10-5-03-02/322т від 01.02.2021 про направлення прокурору зазначеної постанови; доручення слідчого ДБР № 10-5-03-02/321т від 01.02.2021 про проведення оперативними співробітниками НСРД на підставі постанови.

Постанова про проведення НСРД № 10-5-03-02/334т від 01.02.2021, якою слідчий ОСОБА_49 постановив провести візуальне спостереження за автомобілем «Daewoo Lanos» бежевого кольору н.з. НОМЕР_2 , який містить в собі неправомірну вигоду, яку вимагають у громадянина ОСОБА_8 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях на строк два місяці починаючи з дня винесення даної постанови; лист ДБР № 10-5-03-02/336т від 01.02.2021 про направлення прокурору зазначеної постанови; доручення слідчого ДБР № 10-5-03-02/335т від 01.02.2021 про проведення оперативними співробітниками НСРД на підставі постанови.

Протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 09.02.2021, відповідно до якого слідчий ДБР ОСОБА_50 провів контроль за вчиненням злочину - спеціальний слідчий експеримент із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових) коштів стосовно ОСОБА_4 . В ході вказаної процесуальної дії органом досудового розслідування викладено версію про дії та злочинні наміри ОСОБА_4 на вчинення злочину, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 13000 доларів США.

Протокол про результати проведення НСРД від 17.02.2021, з якого вбачається, що старший о/у ДБР ОСОБА_50 на підставі ухвали слідчого судді № 217т від 15.01.2021 провів аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8 на якому зафіксовано зустріч та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 28.01.2021 в АДРЕСА_7 . Разом з тим не вдалося відкрити та переглянути технічний засіб аудіофіксації (т.8 а. с. 84) за участю залученого прокурором спеціалістом ОСОБА_51 .

Протокол про результати проведення НСРД від 02.02.2021 з відеозаписом вбачається, що старший о/у ДБР ОСОБА_50 на підставі ухвали слідчого судді № 213т та № 214 від 15.01.2021 провів аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 та ОСОБА_15 на якому зафіксовано: зустріч та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 21.01.2021 біля паркувального майданчика Бориспільської місцевої прокуратури в м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21; телефонні розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (01.02.2021); зустріч та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 01.02.2021 біля паркувального майданчика в м. Бориспіль, вул. Шевченка; зустріч та розмова ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка відбулася 01.02.2021 в приміщені Бориспільської місцевої прокуратури.

Протокол за результатами НСРД спостереження за особою ОСОБА_4 від 17.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 № 213 з відеозаписами (без звуку), які відтворено з компакт-диску (інв. № 13428т) на якому зафіксовано: зустріч та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 21.01.2021 біля паркувального майданчика Бориспільської місцевої прокуратури в м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21; зустріч та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 01.02.2021 біля паркувального майданчика в м. Бориспіль, вул. Шевченка, 104-А; зустріч та розмова ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , біля паркувального майданчика Бориспільської місцевої прокуратури в м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, яка відбулася 01.02.2021.

Протокол за результатами НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 від 17.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 № 217 з відеозаписами (без звуку), які відтворено з компакт-диску (інв. № 13429т) підтверджується зустріч та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 21.01.2021 біля паркувального майданчика Бориспільської місцевої прокуратури в м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21; зустріч та розмова ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , біля паркувального майданчика Бориспільської місцевої прокуратури в м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21. Після вказаної зустрічі ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos» бежевого кольору та поїхав у невідомому напрямку. Також на одному із фрагментів відео відображено свідка ОСОБА_8 , котрий підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», після чого здійснив декілька телефонних розмов, відчинив багажне відділення зазначеного автомобіля, щось туди поклав та зачинив багажне відділення.

Протокол за результатами НСРД - аудіо контроль особи ОСОБА_8 від 18.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 № 217т з аудіозаписом, які відтворено з карти пам`яті (інв. № 399) підтверджується телефонна розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , яка відбулася 21.01.2021.

Протокол за результатами НСРД, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі відносно ОСОБА_8 від 11.05.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 № 215т зафіксовано телефонні розмови, які не стосуються кримінального провадження.

Протокол за результатами НСРД, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі відносно ОСОБА_4 від 11.05.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2021 № 212т. У ході процесуальної дії не було встановлено даних, які можуть бути використанні в кримінальному провадження

Постанова про припинення проведення НСРД від 18.02.2021, якою прокурором ОСОБА_52 припинено проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021.

Досліджуючи результати негласних слідчих (розшукових) дій на предмет допустимості, суд одночасно надає оцінку доводам захисників, які звертались до суду з численними клопотаннями про визнання результатів всіх негласних слідчих (розшукових) дій недопустимим доказом з огляду на істотні порушення кримінального процесуального закону. Судом встановлено, що на виконання вимог статей 246, 247, 260, 263, 268, 269 Кримінального процесуального кодексу України 14.01.2021 слідчий ДБР ОСОБА_53 звернувся до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 таких негласних слідчих (розшукових) дій, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу; візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтролю особи. Ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2021, постановленими з дотриманням вимог статей 247, 248, 249 Кримінального процесуального кодексу України, наведені клопотання були задоволені повністю. Посилання сторони захисту на відсутність в ухвалі відомостей про слідчого або прокурора, які брали участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, як на істотне порушення процесуального закону, не ґрунтується на вимогах частини третьої статті 248 Кримінального процесуального кодексу України, яка зобов`язує слідчого суддю зазначити в ухвалі лише відомості про прокурора або слідчого, який звернувся з клопотанням. Твердження захисника про недоліки оформлення протоколів НСРД, а саме не зазначення в них додатків, не може впливати на достовірність встановлених фактичних даних, й не може бути достатньою підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. Отже, НСРД стосовно обвинуваченого були застосовані обґрунтовано та під належним контролем. При цьому процедура надання дозволу на проведення НСРД була ясною та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК та переслідувало легітимну мету. Проте суд звертає увагу на те, що в судовому засідання не вдалося відкрити та переглянути технічний засіб аудіофіксації (т. 8 а. с. 84) за участю залученого прокурором спеціалістом ОСОБА_51 . На вказаному аудіо записі повинна була міститися фіксація зустрічі та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , яка відбулася 28.01.2021 в м. Бориспіль, вул. Шевченка 165-А, яка відображена в протоколі про результати проведення НСРД від 17.02.2021. Заслуговують на увагу твердження сторони захисту, що не можливість перевірити достовірність і точність вказаної розмови обґрунтовано породжують сумніви щодо її змісту. Однак на переконання суду не є тим істотним порушенням вимог КПК, який має наслідком визнання самого протоколу про результати проведення НСРД від 17.02.2021 недопустимим доказом.

Заява ОСОБА_8 від 01.02.2021 про добровільне надання грошових коштів у сумі 3000 доларів США для використання їх в рамках кримінального провадження; Протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2021, відповідно до якого о/у ДБР за участі понятих та свідка ОСОБА_8 грошові кошти ДБР в сумі 10000 доларів США та грошові кошти у сумі 3000 доларів США добровільно надані ОСОБА_8 , які разом складають 130 купюр номіналом по 100 доларів США із відображенням серії та номеру кожної купюри, а саме: РВ 67987337 F, РВ 67987338 F, РВ 67987339 F, РВ 67987340 F, РВ 67987347 F, РВ 67987350 F, РВ 67987353 F, РВ 67987354 F, РВ 67987355 F, РВ 67987356 F, РВ 67987357 F, РВ 67987358 F, РВ 67987359 F, РВ 67987360 F, РВ 67987361 F, РВ 67987361 F, РВ 67987363 F, РВ 67987364 F, РВ 67987365 F, РВ 67987366 F, РВ 67987367 F, РВ 67987368 F, РВ 67987369 F, РВ 67987370 F, РВ 67987371 F, РВ 67987372 F, РВ 67987373 F, РВ 67987374 F, РВ 67987375 F, РВ 67987376 F, РВ 67987377 F, РВ 67987378 F, РВ 67987379 F, РВ 67987380 F, РВ 67987381 F, РВ 67987382 F, РВ 67987383 F, РВ 67987384 F, РВ 67987385 F, РВ 67987386 F, РВ 67987387 F, РВ 67987388 F, РВ 67987389 F, РВ 67987390 F, РВ 67987391 F, РВ 67987394 F, РВ 67987395 F, РВ 67987396 F, РВ 67987399 F, РВ 67987400 F, РВ 67987327 F, РВ 67987328 F, РВ 67987329 F, РВ 67987330 F, РВ 67987331 F, РВ 67987332 F, РВ 67987333 F, РВ 67987334 F, РВ 67987335 F, РВ 67987336 F, РВ 67987251 F, РВ 67987201 F, РВ 67987202 F, РВ 67987203 F, РВ 67987204 F, РВ 67987205 F, РВ 67987206 F, РВ 67987207 F, РВ 67987208 F, РВ 67987209 F, РВ 67987210 F, РВ 67987211 F, РВ 67987212 F, РВ 67987213 F, РВ 67987214 F, РВ 67987215 F, РВ 67987216 F, РВ 67987217 F, РВ 67987218 F, РВ 67987221 F, РВ 67987222 F, РВ 67987223 F, РВ 67987224 F, РВ 67987225 F, РВ 67987226 F, РВ 67987229 F, РВ 67987230 F, РВ 67987231 F, РВ 67987232 F, РВ 67987233 F, РВ 67987234 F, РВ 67987235 F, РВ 67987238 F, РВ 67987239 F, РВ 67987240 F, РВ 67987243 F, РВ 67987244 F, РВ 67987245 F, РВ 67987246 F, РВ 67987250 F, LB 03064627 W, LB 03064628 W, LB 03064641 W, LB 03064644 W, LB 03064645 W, LB 03064646 W, LB 03064647 W, LB 03064648 W, LB 03064649 W, LB 03064650 W, LB 03064651 W, LB 03064652 W, MB 35604366 С, MB 35604367 С, JH 33289911 А, LL 21860839 Е, LB 37474269 Н, LL 26902117 Е, LF 78206579 G, LB 38968371 F, LK 70613612 B, MJ 18728208 A, MB 15400925 G, MK 13822342 A, MK 74757002 A, LD 07527660 C, LL 88123601 E, MG 62262108 A, MK 98116472 A, LC 22343318 B; після огляду ідентифіковані грошові кошти врученні ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності. Також до протоколу додано 35 аркушів з відображенням на них серій та номерів усіх вказаних грошових коштів у сумі 13000 доларів США отриманих громадянином ОСОБА_8 .

Сторона захисту стверджує, що немає підтвердження походження грошових коштів, які були надані громадянину ОСОБА_8 для документування протиправної діяльності, згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів. Протягом судового розгляду сторона обвинувачення неодноразово повідомляла про надання відповідних доказів походження грошових коштів, однак в подальшому жодних відомостей до суду надано не було. Вказана обставина дійсно позбавляє можливості ідентифікувати належність коштів та їх власників, однак кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо необхідності підтвердження походження таких коштів, і відсутність такого підтвердження не є істотним порушенням вимог КПК. Крім того, сторона захисту не наводить доводів про те, яким чином походження грошей з того чи іншого джерела може позначитися на висновку про їх передачу та одержання. Твердження захисника про нікчемність заяви ОСОБА_8 про добровільне надання коштів та недоліки оформлення протоколу огляду та вручення грошових коштів, не можуть впливати на достовірність встановлених фактичних даних, й не може бути достатньою підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. Також законодавство України не передбачає обов`язку складати кожного дня протоколи огляду та вручення грошових коштів особі, яка залучена для проведення певних слідчих дій, чи повернення цих коштів працівникам правоохоронного органу, якщо такі кошти не були використані в день їх вручення.

Посилання захисника на висновки Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 року (справа № 369/10396/13-к) також не є релевантним у згаданому контексті, оскільки у цій справі йшлося про те, що суд не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги (в тому числі походження коштів), які мають значення для постановлення законного та справедливого судового рішення.

Дані протоколу обшуку від 04.02.2021 з відеозаписом, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2021, згідно з яким слідчий в присутності понятих провів обшук автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , припаркований у м. Борисполі, на узбіччі поряд з огорожею із адресною табличкою «вул. Шевченка, 100», який перебуває у власності ОСОБА_54 . Обшук проведений за відсутності власника, автомобіль відкритий фахівцем спеціалізованої установи. В ході обшуку у багажному відділені виявлено дві пачки банкнот (купюр), номіналом 100 доларів США, одна пачка 30 банкнот, друга 100 банкнот з наступними серіями та номерами, перша пачка: LB 03064627 W, LB 03064628 W, LB 03064641 W, LB 03064644 W, LB 03064645 W, LB 03064646 W, LB 03064647 W, LB 03064648 W, LB 03064649 W, LB 03064650 W, LB 03064651 W, LB 03064652 W, MB 35604366 С, MB 35604367 С, JH 33289911 А, LL 21860839 Е, LB 37474269 Н, LL 26902117 Е, LF 78206579 G, LB 38968371 F, LK 70613612 B, MJ 18728208 A, MB 15400925 G, MK 13822342 A, MK 74757002 A, LD 07527660 C, LL 88123601 E, MG 62262108 A, MK 98116472 A, LC 22343318 B; друга пачка: РВ 67987337 F, РВ 67987338 F, РВ 67987339 F, РВ 67987340 F, РВ 67987347 F, РВ 67987350 F, РВ 67987353 F, РВ 67987354 F, РВ 67987355 F, РВ 67987356 F, РВ 67987357 F, РВ 67987358 F, РВ 67987359 F, РВ 67987360 F, РВ 67987361 F, РВ 67987361 F, РВ 67987363 F, РВ 67987364 F, РВ 67987365 F, РВ 67987366 F, РВ 67987367 F, РВ 67987368 F, РВ 67987369 F, РВ 67987370 F, РВ 67987371 F, РВ 67987372 F, РВ 67987373 F, РВ 67987374 F, РВ 67987375 F, РВ 67987376 F, РВ 67987377 F, РВ 67987378 F, РВ 67987379 F, РВ 67987380 F, РВ 67987381 F, РВ 67987382 F, РВ 67987383 F, РВ 67987384 F, РВ 67987385 F, РВ 67987386 F, РВ 67987387 F, РВ 67987388 F, РВ 67987389 F, РВ 67987390 F, РВ 67987391 F, РВ 67987394 F, РВ 67987395 F, РВ 67987396 F, РВ 67987399 F, РВ 67987400 F, РВ 67987327 F, РВ 67987328 F, РВ 67987329 F, РВ 67987330 F, РВ 67987331 F, РВ 67987332 F, РВ 67987333 F, РВ 67987334 F, РВ 67987335 F, РВ 67987336 F, РВ 67987251 F, РВ 67987201 F, РВ 67987202 F, РВ 67987203 F, РВ 67987204 F, РВ 67987205 F, РВ 67987206 F, РВ 67987207 F, РВ 67987208 F, РВ 67987209 F, РВ 67987210 F, РВ 67987211 F, РВ 67987212 F, РВ 67987213 F, РВ 67987214 F, РВ 67987215 F, РВ 67987216 F, РВ 67987217 F, РВ 67987218 F, РВ 67987221 F, РВ 67987222 F, РВ 67987223 F, РВ 67987224 F, РВ 67987225 F, РВ 67987226 F, РВ 67987229 F, РВ 67987230 F, РВ 67987231 F, РВ 67987232 F, РВ 67987233 F, РВ 67987234 F, РВ 67987235 F, РВ 67987238 F, РВ 67987239 F, РВ 67987240 F, РВ 67987243 F, РВ 67987244 F, РВ 67987245 F, РВ 67987246 F, РВ 67987250 F. Всі виявлені банкноти поміщені у сейф-пакет, номер 82014264. Також у багажному відділені виявлено гумові чоботи, з текстильною підкладкою, візитівницю, у якій виявлено дві сторінки із візитками адвокатів. У салоні автомобіля, в шухлядці для речей («бардачок») виявлено конверт із страховими полісами на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , оформлені на ім`я фактичного користувача автомобіля ОСОБА_5 , у т.ч.: страховий поліс №АО5358527 зі строком дії до 28.04.2020, на 1 арк.; страховий поліс №АР7190875 зі строком дії до 28.04.2021, на 1 арк., договір комплексного страхування №ЕАП-0023398, укладений із ОСОБА_5 (у договорі зазначений як Турнікян); записник синього кольору із рукописними відомостями щодо сервісного обслуговування автомобілю, та, на останній сторінці, номерами телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; банківська карта Приватбанку, тип «Універсальна», номер НОМЕР_11 , у банківському конверті з буклетом; клубна картка магазину «Спортмастер» та карта спортклубу «Атлетико». У ніші під магнітолою - зв`язка ключів, з одного магнітного ключа та трьох металевих ключів. На поверхні передньої панелі («торпеді») виявлено ксерокопію паспорту НОМЕР_12 , виданого 20.06.2000 Харківським РУ ГУ МВСУ у м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ксерокопії довідки ІПН цієї особи НОМЕР_13 . На задньому сидінні автомобіля виявлено наплічну сумку з тканини темно-синього кольору, у якій виявлено: оригінал паспорту НОМЕР_12 , виданого 20.06.2000 Харківським РУ ГУ МВСУ у м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладинці, під якою знаходяться копія ІПН та невеличкі аркуші із рукописними записами; технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням власника ОСОБА_22 ; посвідчення водія НОМЕР_14 від 03.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 , та технічний талон до нього; свідоцтво НОМЕР_15 від 31.05.2004 про закінчення автошколи на ім`я ОСОБА_5 ; дві медичні довідки та перепустка до лікарні МВС. Всі на ім`я ОСОБА_5 ; дві ощадні книжки Сбербанку СРСР на ім`я ОСОБА_5 , та його заява про видачу нової книжки; дозвіл № НОМЕР_21 від 13.08.2020 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» № НОМЕР_16 ; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_16 , та два магазини для нього з 13 патронами, схожими на набої несмертельної (травматичної) дії; чохол для ключів, у якому знаходяться: зв`язка з двома ключами від наручників, та жетоном Збройних Сил України НОМЕР_17 ; зв`язка з двома ключами, магнітним ключем та брелком у виді монети; зв`язка з двома ключами та магнітним ключем; зв`язка з сімома ключами. Крім того на панелі приладів виявлено сонцезахисні окуляри, а у кармані водійської дверці - використані гумові рукавички, які можуть містити біологічні сліди особи, яка фактично користується вказаним автомобілем. У ході обшуку спеціалістом зроблені змиви з керма, ручки перемикання передач та внутрішніх ручок відкриття дверцят. Після завершення обшуку автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений, опечатаний, шляхом обв`язування ниткою та заклеювання бирками з пояснювальними написами, у спосіб, що унеможливлює відкриття автомобіля без їх пошкодження та був направлений до місця спеціального зберігання автотранспорту. Постановою слідчого від 04.02.2021 вилучені речі визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2021 на вищезазначене майно накладено арешт.

Судом не було встановлено порушень, які б потягнули за собою визнання недопустимим доказом проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК, був проведений в присутності понятих, з дотриманням положень ст. 236 КПК на підставі ухвали слідчого судді.

Протокол обшуку від 04.02.2021 з відеозаписом слідчої дії, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2021, згідно з яким слідчий в присутності ОСОБА_15 , його захисника, понятих, провів обшук у приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, в службовому кабінеті № 14 ОСОБА_15 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, яке належить Службі безпеки України та Генеральній прокуратурі України, під час якого виявлено та вилучено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020; копія заяви ОСОБА_14 від 22.10.2020 № 28133 (ЖЄО); копії доданих до заяви документів щодо реєстрації автомобіля VW Passat Limousine Premium R-Line № кузова НОМЕР_23 та фотоматеріали; копія протоколу допиту представника потерпілого від 08.12.2020 ОСОБА_55 з додатками; копія протоколу допиту свідка від 08.12.2020 ОСОБА_56 з додатками; копія протоколу допиту свідка від 11.01.2021 ОСОБА_8 з додатками; копія протоколу допиту свідка від 14.01.2021 ОСОБА_8 ; копія протоколу допиту свідка від 01.02.2021 ОСОБА_8 ; копія листа від 01.02.2021 № 40 щодо направлення до прокуратури матеріалів кримінального провадження 0001873; лист від 03.02.2021 № 40-146 вих. 21 щодо направлення матеріалів кримінального провадження 0001873 до СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області; постанова від 02.02.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (без підпису) у кримінальному провадженні № 0001873 від 02.02.2021; копія Наказу від 26.05.2020 № 33 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури; копія Наказу від 23.11.2020 № 72 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 24 арк.; копія Наказу від 22.01.2021 № 7 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури; копія Наказу від 14.12.2015 № 2304к; чорновий варіант (проект) письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; проект протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2020; рапорт від 02.02.2021 № 40-70 вх.21ЗП; проект постанови про визначення групи прокурорів від 02.02.2020; витяг з ЄРДР (без підпису); проект постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.02.2021; проект супровідного листа від 03.02.2021; корінець повістки про виклик на 21.01.2021 на 12:00 ОСОБА_8 ; повістка про виклик на 01.02.2021 на 11:00 ОСОБА_8 ; корінець повістки про виклик ОСОБА_8 на 04.02.2021; проект постанови про визначення групи прокурорів; системний блок DELL Vostro IC:4104A-QCNFA335; FСС ID:PPD-QCNFA335, RegModel: D13S, RedType: D13S003, DR:D9MNPA03; мобільний телефон iPhone зеленого кольору, який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у чохлі коричневого кольору із надписом «Yuterl». Постановою слідчого від 04.02.2021 вилучені речі визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2021 на вищезазначене майно накладено арешт. Зазначені матеріали кримінального провадження № 0001873 долучені та оглянуті в судовому засіданні.

Протокол обшуку від 04.02.2021 з відеозаписом слідчої дії, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2021, згідно з яким слідчий в присутності ОСОБА_32 , понятих, провів обшук у приміщенні Бориспільського відділу поліції, в службовому кабінеті № 225 у слідчого ОСОБА_32 , за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, під час якого виявлено та вилучено: матеріали кримінального провадження № 0001873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_8 ; копія наказу про закріплення за автотранспортом № 231 від 23.11.2020; оригінал електронного рапорту ЄО № 2520 від 01.02.2021 о 15 год. 53 хв.; оригінал посадової інструкції на старшого слідчого ОСОБА_4 ; відомості з електронної бази про події за період з 01.02.2021 до 02.02.2021; відомості щодо штатної чисельності другого відділення слідчого відділу Бориспільського ВП; копія розстановки нарядів за 01 та 02.02.2021; оригінал посадової інструкції начальника другого відділення ОСОБА_57 ; копія відомостей журналу обліку запрошених до Бориспільського ВП у період з 9 год. 01.02.2021 до 03.02.2021; системний блок від комп`ютера MT - M1069 - 000QGE s|n PC0g57W9; мобільний телефон ОСОБА_32 iPhone 6s, sim card НОМЕР_18 ; мобільний телефон Iphone sim card НОМЕР_24 IMEI: НОМЕР_19 . Постановою слідчого від 04.02.2021 вилучені речі визнано речовими доказами.

Протокол огляду документа від 05.02.2021, згідно до якого слідчий провів огляд матеріалів кримінального провадження № 0001873 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України. В якості додатків до вказаного протоколу в тому числі долучено: копію витягу з ЄРДР; копія доручення про проведення досудового розслідування від 22.10.2020; копію постанови про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 22.10.2020, однак підпис заступника ОСОБА_58 відсутній; копію повідомлення про початок досудового розслідування, однак підпис слідчого ОСОБА_4 відсутній; копії постанов про визначення групи прокурорів від 26.10.2020, від 04.12.2020, підпис першого заступника ОСОБА_59 відсутній; копію супровідного листа про направлення для подальшого досудового розслідування; копію супровідного листа заступника начальника РУП, копію постанови про зміну слідчої групи від 02.02.2021, за відсутності підпису начальника відділення ОСОБА_60 ; копія постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.02.2021; копія заяви ОСОБА_14 про вчинення ОСОБА_8 та невстановленими особами кримінальних правопорушень; копія письмового повідомлення про підозру від 02.02.2021 за підпису слідчого ОСОБА_32 , погодженого прокурором ОСОБА_15 .

Посадова інструкція старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Дані протоколу обшуку від 04.02.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2021, згідно з яким слідчий в присутності понятих провів обшук автомобіля «Volvo S80» н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та виявив речі, які не стосуються кримінальної справи. Постановою слідчого транспортний засіб визнано речовими доказами. В подальшому на автомобіль ухвалою слідчого судді накладено арешт. За згодою учасників процесу відеозапис проведення обшуку не досліджувався.

Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2021, інформаційна довідка до протоколу, згідно яких слідчий у присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_8 чотири фотознімки різних фізичних осіб, свідок за загальними рисами обличчя впізнав особу, яка 01.02.2021 перебувала в приміщенні Бориспільської міської прокуратури, разом із слідчим ОСОБА_4 на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_5 .

Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що у порушення вимог ч. 6 ст. 228 КПК слідчим не було належним чином обґрунтовано проведення впізнання особи саме за фотознімками, оскільки положення вказаної норми процесуального закону не встановлюють обов`язку такого обґрунтування щодо проведення впізнання. За приписами ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, з дотримання порядку їх здійснення, що додержані в цьому провадженні. Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення додержано процесуальний порядок проведення вказаної слідчої дії, за результатами якої складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2021 з інформаційною довідкою та дотримані приписи статей 104, 223, 228, 231 КПК, а тому відсутні підстави до визнання цього доказу недопустимим.

Доручення старшого слідчого ДБР № 10-5-03-03-2937 від 08.02.2021 для встановлення наявності камер відео спостереження та отримання відеозаписів в радіусі місця скоєння кримінального правопорушення; відповідь начальника Київського управління ДВБ № 8289-21 від 17.03.2021 із матеріалами виконаного доручення (копія листа до ТОВ «Фармекс груп» про надання записів та відповідь про неможливість з технічних причин надати запитувану інформацію, копія листа до Голови правління ОСББ «Оазис-2010» про надання записів та відповідь з наданням відеозаписів, відповідь ОСББ «Левада-Парк» з наданням електронного носія записів з камер, відповідь заступника начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про не можливість надання відеозаписів). Доручення старшого слідчого ДБР № 10-5-03-03-17369 від 22.07.2021 щодо проведення огляду носія інформації з відеозаписами; відповідь начальника Київського управління ДВБ № 2537/42-09/01-2021 від 26.07.2021 із матеріалами виконаного доручення.

Відеозапис із камери відеоспостереження по вул. Шевченка в м. Бориспіль, який міститься на електронному носії інформації «Kingston Micro SD» об`ємом 16 Gb на якому за версією сторони обвинувачення зафіксовано місце розташування автомобіля марки «Daewoo Lanos», яким користується ОСОБА_5 , а також пересування обвинувачених під час вчинення інкримінованого правопорушення; протокол огляду предмета від 26.07.2021, під час якого оперуповноважений оглянув електронний носій інформації «Kingston Micro SD» об`ємом 16 Gb, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження м. Борисполя, щодо пересування підозрюваних 01.02.2021; постанова слідчого від 26.07.2021, про визнання вищезазначеного носія інформації речовим доказом.

Протокол огляду предмета від 21.07.2021 з фототаблицею, відповідно до якого старший слідчий ОСОБА_53 провів огляд смартфону марки «Iphone 11 Pro Max» зеленого кольору, в чохлі зеленого кольору, який добровільно надав ОСОБА_8 для огляду. В ході огляду у мобільних месенджерах «WhatsApp» та «Viber» міститься переписка та телефонні з`єднання ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

Висновок експерта № СЕ-19/111-21/13172-КТ від 08.04.2021, з якого вбачається, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках з наданого на експертизу системного блоку персонального комп`ютера «Lenovo» моделі «ThinkCentre M600» із серійним номером «PC0G57W9», який вилучено від службового комп`ютера ОСОБА_32 , серед наявних та відновлюваних даних, виявлено 8514 файлів, що містять ключові слова та словосполучення: «Кримінальне провадження», «№ 0001873», «Повідомлення про підозру», « ОСОБА_8 », «ОСОБА_17», « ОСОБА_14 », « ОСОБА_31 », «Постанова про закриття».

Висновок експерта № СЕ-19/111-21/13170-КТ від 30.03.2021, з якого вбачається, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Seagate» моделі «ST1000DM010-2EP1» із серійним номером «W9AFKP3T» з наданого на експертизу системного блока персонального комп`ютера «Dell» з маркувальним позначенням «BCRWQX2», який вилучено із службового кабінету прокурора ОСОБА_15 , серед наявних та відновлюваних даних, виявлено 1592 файли, що містять ключові слова та словосполучення: «Кримінальне провадження», «№ 0001873», «Повідомлення про підозру», « ОСОБА_8 », «ОСОБА_17», « ОСОБА_14 », «ОСОБА_31», «Постанова про закриття».

Висновок експертів № 11307-11316/21-33 від 05.04.2021, з якого вбачається, що надані на дослідження банкноти (сейф-пакет ДБР S2014264) номіналом 100 доларів США у кількості 130 штук на загальну суму 13000 доларів США з серіями та номерами: РВ 67987337 F, РВ 67987338 F, РВ 67987339 F, РВ 67987340 F, РВ 67987347 F, РВ 67987350 F, РВ 67987353 F, РВ 67987354 F, РВ 67987355 F, РВ 67987356 F, РВ 67987357 F, РВ 67987358 F, РВ 67987359 F, РВ 67987360 F, РВ 67987361 F, РВ 67987362 F, РВ 67987363 F, РВ 67987364 F, РВ 67987365 F, РВ 67987366 F, РВ 67987367 F, РВ 67987368 F, РВ 67987369 F, РВ 67987370 F, РВ 67987371 F, РВ 67987372 F, РВ 67987373 F, РВ 67987374 F, РВ 67987375 F, РВ 67987376 F, РВ 67987377 F, РВ 67987378 F, РВ 67987379 F, РВ 67987380 F, РВ 67987381 F, РВ 67987382 F, РВ 67987383 F, РВ 67987384 F, РВ 67987385 F, РВ 67987386 F, РВ 67987387 F, РВ 67987388 F, РВ 67987389 F, РВ 67987390 F, РВ 67987391 F, РВ 67987394 F, РВ 67987395 F, РВ 67987396 F, РВ 67987399 F, РВ 67987400 F, РВ 67987327 F, РВ 67987328 F, РВ 67987329 F, РВ 67987330 F, РВ 67987331 F, РВ 67987332 F, РВ 67987333 F, РВ 67987334 F, РВ 67987335 F, РВ 67987336 F, РВ 67987251 F, РВ 67987201 F, РВ 67987202 F, РВ 67987203 F, РВ 67987204 F, РВ 67987205 F, РВ 67987206 F, РВ 67987207 F, РВ 67987208 F, РВ 67987209 F, РВ 67987210 F, РВ 67987211 F, РВ 67987212 F, РВ 67987213 F, РВ 67987214 F, РВ 67987215 F, РВ 67987216 F, РВ 67987217 F, РВ 67987218 F, РВ 67987221 F, РВ 67987222 F, РВ 67987223 F, РВ 67987224 F, РВ 67987225 F, РВ 67987226 F, РВ 67987229 F, РВ 67987230 F, РВ 67987231 F, РВ 67987232 F, РВ 67987233 F, РВ 67987234 F, РВ 67987235 F, РВ 67987238 F, РВ 67987239 F, РВ 67987240 F, РВ 67987243 F, РВ 67987244 F, РВ 67987245 F, РВ 67987246 F, РВ 67987250 F, LB 03064627 W, LB 03064628 W, LB 03064641 W, LB 03064644 W, LB 03064645 W, LB 03064646 W, LB 03064647 W, LB 03064648 W, LB 03064649 W, LB 03064650 W, LB 03064651 W, LB 03064652 W, MB 35604366 С, MB 35604367 С, JH 33289911 А, LL 21860839 Е, LB 37474269 Н, LL 26902117 Е, LF 78206579 G, LB 38968371 F, LK 70613612 B, MJ 18728208 A, MB 15400925 G, MK 13822342 A, MK 74757002 A, LD 07527660 C, LL 88123601 E, MG 62262108 A, MK 98116472 A, LC 22343318 B, які згідно постанови вилучені 04.02.2021 в ході проведення обшуку автомобіля «Daewoo Lanos», бежевого кольору, н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , за своїми характеристиками є відповідними аналогічним банкнотам США, що знаходяться в офіційному обігу.

Висновок експерта № СЕ-19-21/18827-ВЗ від 05.08.2021, з якого вбачається, що у розмові, зафіксованій у фонограмі, отриманій за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, розташованої у файлі під назвою «Rec029» (від 22.02.2021, тривалістю: 00:13:23», яка міститься на технічному засобі аудіофіксації, чорного кольору, б/н, брав участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слова та фрази, позначені в протоколі від 17 лютого 2021 року № 10-6-02-03/263т (розсекречено) як ОСОБА_61 , належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. У розмовах, зафіксованих у фонограмах (відеофонограмах), отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, які містяться на картах пам`яті: micro SD «Арасег» об`ємом 16 GB № 51/577 від 18.01.2021, а саме у фонограмах файлів «M8604b2_210121_102418.wav», «M8604b2_210121_114159.wav»; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/580 від 18.01.2021, а саме у відеофонограмах файлів «6102F1_210121_21111913_ch1.mp4»,«6102F1_210121_21_111913_ch2. mp4 13_ ch2.mp4», «6102F1 _ 210121 _ 21 _ 120245 _ ch 1 .mp4», «6102F1_210121_21 _120245_ch2.mp4»; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/598 від 26.01.2021, а саме у відеофонограмі файлу «21 21_1 10955_ch2.mp4»; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/599 від 26.01.2021, а саме у фонограмі файлу «M8604ab_010221_094855.wav»; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/601 від 26.01.2021, у відеофонограмах файлів «6102Е1_010221_21_103154_ch1.mp4», «6102Е1_010221 _21_103154_сh2.mp4», «6102Е1_010221_21_111159_ch1.mp4», «6102Е1 _ 010221_21_111159_сh2.mр4», - брав участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слова та фрази, зазначені у протоколі від 02 лютого 2021 року № 10-6-02-03/147т (розсекречено) та протоколі 02 лютого 2021 року № 10-6-02-03/148т (розсекречено) як «МІ», «А», «M2», належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповісти про участь ОСОБА_4 в розмовах, зафіксованих в усіх інших фонограмах (відеофонограмах), отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, яка містяться на картах пам`яті: micro SD Apacer 16 Gb № від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Apacer 16 Gb № 51/578 від карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/580 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/598 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/599 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/600 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/601 від 18.01.2021 - неможливо через непридатність мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційного дослідження. 3. У розмовах, зафіксованих у фонограмах (відеофонограмах), отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи, які містяться на картах пам`яті: micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/598 від 26.01.2021, а саме у відеофонограмі файлу «610306_010221_21_125127_ch2.mp4»; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/599 від 26.01.2021, а саме у фонограмі файлу «M8604ab _010221_122217.wav», - брав участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слова та фрази, зазначені у протоколі від 02 лютого 2021 року № 10-6-02-03/147т (розсекречено) та протоколі 02 лютого 2021 року № 10-6-02-03/148т (розсекречено) як ОСОБА_62 , належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповісти про участь ОСОБА_5 в розмовах, зафіксованих в усіх інших фонограмах (відеофонограмах), отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи, які містяться на картах пам`яті: micro SD Apacer 16 Gb № 51/577 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Apacer 16 Gb № 51/578 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/580 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/598 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/599 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb, № 51/600 від 18.01.2021, карта пам`яті micro SD Kingston 32 Gb № 51/601 від 18.01.2021, - неможливо через непридатність мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційного дослідження або через відсутність усного мовлення цього диктора. 4. У наданих аудіо-, відеофонограмах (фонограмах), які містяться на картах пам`яті: micro SD «Арасег» об`ємом 16 GB № 51/577 від 18.01.2021; micro SD «Арасег» об`ємом 16 GB № 51/578 від 18.01.2021; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/579 від 18.01.2021; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/580 від 18.01.2021; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/598 від 26.01.2021; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/599 від 26.01.2021; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/600 від 26.01.2021; micro SD «Kingston» об`ємом 32 GB № 51/601 від 26.01.2021, які містяться на картах пам`яті Micro SD 16 GB № 51/249, Micro SD 16 GB № 51/250, Micro SD 16 GB № 51/251, - змін (монтування) не виявлено.

Доводи захисника щодо визнання висновку експерта від 05.08.2021 № СЕ-19-21/18827-ВЗ (т.7 арк. 80-139) недопустимим доказом із зазначенням аргументів у своєму клопотанні (т. 10 а. с. 231-238), є необґрунтованими, оскільки зазначені порушення на переконання суду, істотно не впливають на визнання вказаних доказів недопустимими, поряд з цим, це не позбавляло сторону захисту права спростувати висновки за їхніми результатами шляхом проведення додаткової чи повторної експертизи, зокрема у порядку, встановленому ст. ст. 244, 332 КПК України, звернувшись до слідчого судді або суду із відповідним клопотанням.

Дані протоколу огляду предмета від 01.06.2021, відповідно до якого слідчий ОСОБА_53 провів огляд грошових коштів в сумі 13000 доларів США; постанова слідчого від 01.06.2021 про визнання зазначених грошових коштів речовими доказами; постанова про уточнення даних від 01.06.2021, якою слідчий повідомляє про наявність технічної помилки, яка полягає в дублюванні номеру однієї купюри - «РВ67987361F».

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2023, який було здійснено прокурором, на підставі ухвали суду в порядку ст. 333 КПК про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Бориспільської окружної прокуратури Київської області вбачається, що з наглядового кримінального провадження № 0001873 вилучено постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування. З постанови від 22.10.2020 вбачається, що заступник начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 визначив старшого слідчого ОСОБА_4 для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020.

За клопотанням сторони захисту судом були досліджені докази, які були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення в порядку ч. 6 ст. 290 КПК, та приєднанні до матеріалів кримінального провадження, а саме: адвокатський запит № 903/23 від 21.08.2023; відповідь надана Офісом Генерального прокурора № 25/3-1627вих-23 від 30.08.2023, згідно якої в ЄРДР відсутня інформація щодо внесення у кримінальному провадженні № 0001873 користувачем ОСОБА_4 до Реєстру даних про прийняття до провадження; таблиця з окремими відомостями щодо руху у кримінальному провадженні № 0001873; адвокатський запит № 779/23; відповідь надана Бориспільським РУП ГУНП в Київській області від 20.07.2023 згідно до якої зазначено, що в журналі-реєстрі кримінальних проваджень слідчого відділу, зареєстрованим за № 471 від 12.12.2018 відсутній підпис ОСОБА_4 про отримання матеріалів кримінального провадження № 0001873 від 22.10.2020; копію журналу-реєстру кримінальних проваджень; адвокатський запит № 779/23; відповідь надана Управлінням кадрового забезпечення №118аз/109/12 від 01.11.2023 щодо особового складу слідчого відділу Бориспілського ВП; копія витягу з наказу № 181 о/с від 25.06.2020 про призначення ОСОБА_63 начальником другого відділення, ОСОБА_64 заступником начальника першого відділення, ОСОБА_65 начальником першого відділення; копія наказу № 94 о/с від 27.03.2020 про призначення ОСОБА_66 ; копія наказу № 236 о/с від 13.08.2020 про призначення ОСОБА_67 ; копія наказу № 153 о/с від 29.05.2020 про призначення ОСОБА_68 ; копія наказу № 271 о/с від 14.06.2019 про призначення ОСОБА_69 ; копія наказу № 330 о/с від 18.07.2019 про призначення ОСОБА_70 .

Також судом були дослідженні, отримані в ході судового розгляду на виконання ухвали суду від 29.05.2023 року, відомості які перебували у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з інформацією щодо місцезнаходження та з`єднання абонента за номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 . З даних довідки про вивчення інформації вбачається, що протягом доби 11.01.2021 за вказаним номером телефону зафіксовано 289 з`єднань, які зареєстровані базовими станціями виключно на території м. Бориспіль Київської області; 13.01.2021 ОСОБА_8 відповідно до відомостей місцезнаходження абонента на думку сторони захисту не був присутній у приміщенні ДБР в період часу з 17 години по 18 годину 32 хвилини. На виконання ухвали суду від 08.01.2024 року, досліджено відомості які перебували у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з інформацією щодо місцезнаходження та з`єднання абонента за номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 за період часу 16.02.2021 по 31.08.2021 включно. З даних довідки про вивчення інформації вбачається, що 13.06.2021 та 04.08.2021 мобільний термінал ОСОБА_8 зафіксований за базовою станцією, яка охоплює будівлю ДБР.

Під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 13 000 доларів США купюрами номіналом 100 (сейф-пакет S2014264).

Під час судового розгляду обидві сторони наполягали не досліджувати в судовому засіданні тих документів та матеріалів, які, на їх думку, не стосуються пред`явленого обвинувачення, а тому в ході дослідження доказів, суд із врахуванням думки учасників провадження періодично змінював обсяг і порядок дослідження доказів.

________________________________________________________________________________

За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Об`єктивна сторона інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України полягає у вчиненні таких дій :1) висловленні прохання надати неправомірну вигоду; 2) одержанні такої вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Сторона обвинувачення вважає встановленими фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме зустрічі, які відбулись між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 14 грудня 2020 року, 11 січня 2021 року, 13 січня 2021 року, під час яких обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловлював прохання надати йому неправомірну вигоду та 01 лютого 2021 року одержав за пособництва ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища.

Так, прокурор стверджує, що 14 грудня 2020 року відбулась зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_8 поряд із будівлею Бориспільського відділу поліції, під час якої ОСОБА_9 висловив ОСОБА_8 необхідність передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він озвучить у подальшому за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001873.

На підтвердження цієї зустрічі (14 грудня 2020) прокурор послався на покази ОСОБА_8 та наданий ним аудіо запис, який визнаний судом недопустимим доказом. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що під час зустрічі ОСОБА_4 розповідав йому про хід розслідування кримінального правопорушення та можливі негативні наслідки, однак ще не висловлював необхідності передачі неправомірної вигоди. ОСОБА_4 факт зустрічі визнав, проте категорично заперечив щодо обговорення питання про необхідності передачі йому неправомірної вигоди. На думку суду, наявності лише показань ОСОБА_8 недостатньо для підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин щодо висловлення 14 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 необхідності передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Також, сторона обвинувачення вважає доведеним, що 11 січня 2021 відбулась ще одна зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , під час якої обвинувачений продемонстрував ОСОБА_8 проект повідомлення про підозру та визначив розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

На підтвердження вказаної зустрічі (11 січня 2021) стороною обвинувачення долучено аудіо запис ОСОБА_8 , який судом було визнано недопустимим доказом та його показання надані в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показах підтвердив зустріч між ними, однак заперечив обставину щодо демонстрації ОСОБА_8 проекту повідомлення про підозру та визначення будь-якого розміру неправомірної вигоди. На думку суду, наявності лише показань ОСОБА_8 недостатньо для підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин щодо демонстрації 11 січня 2021 року ОСОБА_8 проекту повідомлення про підозру та визначення розміру неправомірної вигоди.

Крім того, прокурор посилається на те, що 13 січня 2021 відбулась чергова зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_8 на АЗС «КЛО», під час якої ОСОБА_9 нагадав ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США.

На підтвердження обставин цієї зустрічі (13 січня 2021) прокурором долучено аудіо запис ОСОБА_8 , який судом було визнано недопустимим доказом та його показання надані в судовому засіданні. В свою чергу, ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечив факт самої зустрічі 13 січня 2021. При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені 12.01.2021, а також на наявну в матеріалах кримінального провадження (том 5, а. с. 8-11) письмову згоду (заяву) від 12.01.2021, протокол попередження від 12.01.2021, постанову слідчого ДБР ОСОБА_53 від 12.01.2020, згідно з якими ОСОБА_8 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД. Тобто, за день до вказаної зустрічі ОСОБА_8 уже був залучений органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва, однак з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій. На думку суду, наявності лише показань ОСОБА_8 недостатньо для підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин щодо обговорення між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 питання про надання неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що інформація, яку повідомив ОСОБА_8 у заяві про вчинення злочину, а також під час допиту, обов`язково повинна перевірятись шляхом дослідження та співставлення всіх зібраних по справі доказів, отриманих з різних процесуальних джерел, адже відповідно до частини першої статті 94 КПК України суд оцінює саме сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона захисту стверджує, що покази ОСОБА_8 містять недостовірні відомості, всі його дії пов`язані з метою дискредитації органу досудового розслідування та для уникнення кримінальної відповідальності. Просили звернути увагу, що ОСОБА_8 під час подачі заяви про злочин приховав від ДБР, що він з 2020 був ініціатором всіх зустрічей з ОСОБА_4 , записував всі розмови та надав лише частину записів, яка була йому вигідна, через сім місяців після написання заяви. Захисник стверджує, що внаслідок проведення деталізації з`єднань мобільного телефону ОСОБА_8 (інформацію було надано на підставі ухвали суду) було встановлено, що місцезнаходження абонента ОСОБА_8 , яке зафіксовано процесуальними документами кримінального провадження, не співпадає з об`єктивними даними геолокації оператора мобільного зв`язку. Зокрема, ОСОБА_8 під час допиту надав недостовірні відомості про подачу ним особисто 11.01.2021 заяви про кримінальне правопорушення, на підставі якої внесені відомості до ЄРДР. Вказані дані підтверджуються тим, що протягом доби 11.01.2021 зафіксовано 289 з`єднань абонента мобільного зв`язку (ОСОБА_17), які зареєстровані виключно на території м. Бориспіль Київської області з проміжком 25 хвилин та вказують, що абонент не залишав території м. Бориспіль. Також згідно вказаних з`єднань ОСОБА_8 не був присутній на допиті 13.01.2021 в приміщенні ДБР з 17 години по 18 годину 32 хвилини, що підтверджує імовірність виготовлення протоколу допиту у більш пізні дати з метою наповнення матеріалів кримінального провадження штучно створеними доказами.

Щодо подій, які відбулись 01 лютого 2021 року, то в обвинувальному акті сторона обвинувачення вказує, що цього дня у денний час доби ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури під час останньої зустрічі з ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_12 наголосив ОСОБА_8 на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди. Як стверджує прокурор, в ході цієї зустрічі ОСОБА_9 озвучив спосіб передачі йому неправомірної вигоди, звернувши увагу ОСОБА_8 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_71 прибув на зазначеному автомобілі до будівлі № 100 по вул. Шевченка в м. Бориспіль, припаркував його, відчинив багажне відділення чим надав доступ до нього ОСОБА_13 для залишення неправомірної вигоди. У подальшому діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 помістив до багажного відділення автомобіля неправомірну вигоду в сумі 13 000 доларів США.

На підтвердження обставин зустрічі 01 лютого 2021 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та досягнення домовленостей щодо неправомірної вигоди, а також способу її передачі обвинуваченому прокурор посилається на показання ОСОБА_8 , результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій і на протокол обшуку автомобіля від 04.02.2021.

Аналізуючи вищевказані докази, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_8 показав, що 01.02.2021 після допиту в прокуратурі він вийшов з кабінету прокурора, спустився на перший поверх та під сходами зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Саме під час вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти потрібно віддати ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду. Далі вони втрьох вийшли з прокуратури, ОСОБА_4 показав на автомобіль «Daewoo Lanos» та сказав їхати за ним і покласти гроші в цей автомобіль. Через деякий час ОСОБА_4 подзвонив і сказав, що авто стоїть біля будинку і туди слід покласти гроші. Знаходячись біля автомобіля, знов зателефонував ОСОБА_4 і наказав покласти грошові кошти в багажник, що він і зробив.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_8 не узгоджуються із даними протоколу про результати проведення НСРД від 02.02.2021, в тому числі відеозаписом, який міститься на карті micro SD № 51-598 від 26.01.2021. Посилаючись на цей відеозапис, прокурор стверджує про встановлення органом досудового розслідування механізму передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди. Дослідивши вищевказаний протокол НСРД з відеозаписом, суд встановив, що 01.02.2021 в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дійсно зустрів ОСОБА_4 поруч з яким знаходився ОСОБА_12 . Між ними відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_4 запитав ОСОБА_8 з приводу документів та вказав на ОСОБА_12 , зазначивши, що останній може поїхати разом із ОСОБА_8 . Також, під час розмови на вулиці ОСОБА_12 , посилаючись на те, що поспішає і немає часу, запитав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 що ж вони вирішили. В свою чергу, ОСОБА_8 зазначив про погане самопочуття і хвилювання.

Отже, суд наголошує на тому, що під час зустрічі 01.02.2021 року обвинувачених і ОСОБА_8 , який на той час вже був залучений до НСРД та на якому була відповідна техніка, у приміщенні прокуратури та на вулиці не зафіксовано конкретних домовленостей щодо передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, її розміру, не зафіксовано обумовленості передачі грошових коштів, а також способу передачі неправомірної вигоди обвинуваченому. Показання свідка ОСОБА_8 в частині домовленостей із обвинуваченими про залишення неправомірної вигоди в автомобілі ОСОБА_12 протирічать даним протоколу про результати проведення НСРД від 02.02.2021 та відеозапису.

Досліджуючи дані відеозапису (файл 610306_010221_21_134309_ch2), який міститься на карті micro SD № НОМЕР_20 , суд звертає увагу, що на цьому відео зафіксовано як ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі з невідомим чоловіком, ні про що з ним не розмовляють (ймовірно оперативний працівник); одягає верхній одяг і вони вдвох виходять з квартири; ОСОБА_8 зачиняє ключами двері та виходить з під`їзду будинку; на вулиці він починає відразу з кимось розмовляти по телефону, а завершивши телефонну розмову, ОСОБА_8 підходить до автомобіля та комусь знову телефонує; під час цієї телефонної розмови він запитує як відкрити багажне відділення автомобіля «Daewoo Lanos»; далі відкриває багажне відділення та дістає із внутрішньої кишені два пакунки і кладе їх в транспортний засіб «Daewoo Lanos», після чого закриває багажне відділення; деякий час стоїть на місці та з кимось переписується по телефону.

Окремо суд наголошує на тому, що перебуваючи біля транспортного засобу, відбувається декілька телефонних розмов, під час яких чути лише голос ОСОБА_8 наступного змісту: «Алло, поклав, але нікого немає, взагалі нікого, по цьому питанню. Добре. По цьому я поклав, але нікого немає. А куди від`їхати? Я зрозумів. По першому питанню, я поклав нікого немає. А мені що робити? Ні, зараз що робити? Ти не зрозумів. Добре, давай». «Алло (нерозбірливо) точно говорити, що гроші (нерозбірливо). А документи, документи. Я поклав. (далі нерозбірливо)». Далі відбувається телефонна розмова, під час якої ОСОБА_8 ввімкнув гучномовець, у зв`язку з цим чути деякі відповіді невідомого співрозмовника. ОСОБА_8 сказав :« ОСОБА_72 , я вибачаюсь що відриваю, але я нічого не зрозумів, нікого немає.». У відповідь на це невідомий голос відповів: «Йди додому, все добре». ОСОБА_8 зазначив: «Та як добре? Тут люди ходять, а там документи лежать. Так мені забрати їх чи не потрібно? Окей.» У подальшому ОСОБА_8 починає рух додому та в під`їзді будинку відбувається ще одна телефонна розмова такого змісту: ОСОБА_8 :«Так, вся сума повністю в багажнику, 13 тисяч доларів, але багажник відкривається тільки ключем, а кнопки немає. Тільки ключ потрібно вставити і повернути». Розмова закінчується, ОСОБА_8 заходить в квартиру., відеозапис зникає, чути лише нерозбірливо голос ОСОБА_8 .

Матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_8 та дав останньому вказівку покласти гроші в багажне відділення автомобіля ОСОБА_12 . Оцінюючи матеріали НСРД, слід звернути увагу на те, що вони не містять зафіксованих розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_8 відносно отримання будь яких грошових коштів за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Також, не зафіксовано відомості, що ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_12 , наголосив ОСОБА_8 на необхідності надання неправомірної вигоди шляхом залишення її в автомобілі «Daewoo Lanos». У справі відсутні дані щодо узгодження механізму передачі грошових коштів, а також залучення ОСОБА_12 до цього. Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_12 до 01.02.2021 жодним чином не фігурував у справі, не зафіксовано ніяких зустрічей з ним, розмов тощо.

Суд цілком свідомий того, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Вочевидь, особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовуючи для цього найрізноманітніші засоби. Але для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Крім того, заслуговують на увагу зауваження сторони захисту, що під час виготовлення протоколів НСРД оперативними працівниками викривлявся зміст розмови для створення та підсилення уяви про вчинення обвинуваченими неправомірних дій. Так у протоколах про результати проведення НСРД (т. 8, арк. 89 та арк. 107 протоколи ідентичні) - відповідно фраза Ю - «У меня с собой нет такой суммы» відсутня на аудіо записах зроблених під час проведення НСРД (01.02.2021 10:18:16). У протоколах про результати проведення НСРД (т. 8, арк. 99 та 116) відповідно фраза Ю - «обещал что долары в следующий раз» відсутня на аудіо записах (01.02.2021 12:30:01). Аудіозапис в частині протоколу від фрази Ю - «обещал что долары в следующий раз» до І. - «а можно отключить. Просьба» на аудіо записах розібрати взагалі не можливо. Відповідно до протоколу ОСОБА_73 присутній та в ньому вказана його фраза Т - «ты даже не представляешь», що створює хибну думку участі останнього в розмові (01.02.2021 12:31:21), оскільки з відеозапису «610306_010221_21_125127_ch2» жодних фраз від нього не звучить. Також в матеріалах НСРД (т. 8, арк. 101 та 118-119) відсутнє зображення чи голос М2 ( ОСОБА_4 ).

Одним із ключових доказів сторони обвинувачення прокурор вважає протокол обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 від 04.02.2021, в ході якого у багажному відділені були вилучені, зокрема дві пачки банкнот (купюр), номіналом 100 доларів США, одна пачка 30 банкнот, друга 100 банкнот. Як стверджує прокурор, дані протоколу обшуку автомобіля підтверджують факт одержання ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Сторона захисту правильно звернула увага на те, що за період з 01.02.2021 по 04.02.2021 будь-яких об`єктивних доказів про невтручання сторонніх осіб до автомобіля стороною обвинувачення суду не надано (постійний контроль за транспортним засобом відсутній). Такі обставини, на думку захисту, дають підставі сумніватись в достовірності послідовності подій документування злочину, внаслідок чого існує неспростовна вірогідність того, що грошові кошти могли бути поміщені до автомобіля невідомими особами у період з 01.02.2021 по 04.02.2021 року. В обґрунтування наведених сумнівів сторона захисту зауважила, що слідчий ОСОБА_74 особисто підходив до автомобіля та брав за ручки дверцят, демонструючи, що вони закриті, але ця обставина може свідчити і про можливість формальної демонстрації таких дій, оскільки останній є заінтересованою особою. Далі відеозапис зупинене о 07:27 год. та відновлено о 07:31 год., тобто менше ніж за 4 хвилини було знайдено спеціаліста, який має навики відкриття зачинених авто. В протоколі вказано, що запрошено фахівця спеціалізованої установи, який у присутності учасників слідчої дії відкрив ліві передні (водійські) дверцята автомобіля. Це свідчить, що такий спеціаліст заздалегідь був на місці слідчої дії. На відео зафіксована особа, відомості про яку слідчий не повідомляє та на відео вказує, що це спеціаліст з відповідної фірми, не зазначаючи в протоколі обшуку жодних анкетних даних. Вказана обставина позбавила сторону захисту можливості пересвідчитись у дійсних навиках вказаного спеціаліста. Крім того виникає питання на підставі чого залучена вказана особа, та хто оплатив її послуги. В подальшому при відкриті автомобіля від учасників слідчої дії та понятих було приховано, а відповідно і не зафіксовано, що ж саме робив цей спеціаліст біля дверцят водія. Не можливо виключати, що спеціаліст просто імітував якісь дії по відкриттю дверцят, оскільки за його рухами ніхто не слідкував і взагалі не міг бачити. Після цього, слідчий ОСОБА_74 власноруч відкрив двері та використовуючи важіль відкриття багажнику, що на підлозі, поряд з сидінням водія, продемонстрував відкриття багажної дверці автомобіля, не вказуючи, хто це робив або імітував.

На думку суду, наведені стороною захисту порушення не є істотними і такими, що допущені внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому відсутні підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що сам по собі протокол обшуку автомобіля не можна вважати беззаперечним доказом одержання ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 неправомірної вигоди. По-перше, відомостей про те, що ОСОБА_8 та обвинувачені спільно погодили механізм передачі неправомірної вигоди шляхом залишення її в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_5 матеріали провадження не містять. По-друге, аналізуючи в сукупності результати НСРД і дані протоколу обшуку автомобіля очевидною є та обставина, що на момент потрапляння грошових коштів в транспортний засіб жоден із обвинувачених в автомобілі або поруч з ним не перебував. Більше того, вказівку залишити грошові кошти в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_8 отримав не від обвинувачених, а від невідомої особи по телефону. По-третє, з моменту залишення грошових коштів в автомобілі і до їх вилучення, обвинувачені до транспортного засобу не підходили, грошові кошти не виявляли, будь-яких дій щодо них не вчиняли. Доказів про обізнаність обвинувачених з приводу наявних в автомобілі грошей матеріли справи не містять. Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведений зв`язок між виявленими в автомобілі грошовими коштами із обвинуваченими.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 вчинив дії, які складають об`єктивну сторону інкримінованого злочину, а саме висловлення прохання надати неправомірну вигоду та одержання такої вигоди для себе за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність поза розумним сумнівом обставини, що ОСОБА_4 був суб`єктом інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є службова особа, яка займає відповідальне становище. Згідно з пунктом 2 примітки до статті 368 КК України (у редакція, яка діяла на момент вчиненого злочину) службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 352 о/с від 02.07.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого слідчого 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Отже, ОСОБА_4 в розумінні примітки 1 до статті 364 КК України мав статус службової особи та відповідно міг бути суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України , за умови виконання або невиконання ним за неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади або службового становища.

І хоча поняття «з використанням наданої влади чи службового становища» з погляду кваліфікації за статтею 368 КК України не обмежується лише діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції, а включає в себе значно ширше коло обумовлених займаною посадою можливостей, такі можливості все ж таки не можуть бути витлумачені як безмежні. Для вирішення питання, чи має певна особа статус службової у певних фактичних обставинах, суду необхідно встановити, які конкретно дії ця особа мала вчинити або від яких дій вона мала утриматись, чи мала вона діяти особисто або шляхом впливу на інших осіб, чи пов`язані її дії із можливостями займаної посади тощо.

Сторона обвинувачення стверджує, що саме у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0001873 від 22.10.2020 за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України досудове розслідування в якому з 22.10.2020 доручено здійснювати старшому слідчому другого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 . Як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_9 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На підтвердження виконання саме ОСОБА_4 обов`язків слідчого у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 прокурором долучено такі докази: постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 , яка не підписана заступником начальника 2 відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_75 (т. 4 а. с. 69); доручення про проведення досудового розслідування підписане начальником СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_76 (т. 4 а. с. 68).

Зважаючи на те, що у вилучених під час обшуку матеріалах кримінального провадження № 0001873 містилась не підписана постанова про визначення слідчого на підставі ухвали суду в порядку ст. 333 КПК прокурор вилучив з наглядового кримінального провадження № 0001873 уже підписану заступником начальника 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_75 постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування (т. 11 а. с. 134).

Сторона захисту обґрунтовано ставить під сумнів достовірність вищевказаних відомостей.

По-перше, вилучена прокурором з наглядового провадження підписана постанова про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 22.10.2020 протирічить фактам, зафіксованим у протоколі огляду оригіналів кримінального провадження № 0001873 від 05.02.2021 та показанням свідка ОСОБА_77 . Так, слідчий з ОВС ДБР Берест зафіксував в протоколі огляду наявність в оригіналах кримінального провадження не підписаної постанови від 22.10.2020 призначення ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні. Правильним є аргументи захисту, що вилучення більше ніж через два роки прокурором постанови з наглядового провадження, як місце зберігання копій певного кримінального провадження не передбачено КПК та не може бути підтвердженням наявності повноважень слідчого.

По-друге, допитаний в суді свідок ОСОБА_36 наголосив, що підпис у постанові про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 22.10.2020 (т.11 а. с. 134) за зовнішніми ознаками не схожий на його. Також він додатково зазначив, що підпис ОСОБА_37 продемонстрований в дорученні про проведення досудового розслідування (т.4 а. с. 68) навпаки дуже схожий на його.

По-третє, фотокопія доручення має очевидні ознаки підробки підпису імені начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 . Зокрема, оригінальний підпис ОСОБА_37 повністю відрізняється від підпису на «дорученні». Так, зразок оригінального підпису ОСОБА_37 міститься на фотокопії супровідного листа № 40 від 01.02.2021 (т. 4 а. с. 74). Якщо порівняти підпис на «дорученні» з іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в суді, то очевидно, що разом з прізвищем ОСОБА_37 стоїть підпис не його, а підпис, схожий на той, який на своїх документах ставить заступник начальника 2 відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 , посада якого не відноситься до категорії керівників органів досудового розслідування.

По-четверте, стороною захисту подано до суду відповідь №118аз/109/12 від 01.11.2023 з ГУ НП в Київській області на адвокатський запит та копії наказів про призначення керівного складу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Згідно наданих наказів встановлено, що заступник начальника 2 відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 не був заступником начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП ОСОБА_37 та не міг підписувати замість нього будь-які документи. Заступником начальника СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 був лише ОСОБА_78 (наказ № 94о/с від 27.03.2020).

Крім того, твердження прокурора, що ОСОБА_4 виконував повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 01873 спростовуються листом Офісу Генерального прокурора від 30.08.2023 № 25/3-1627вих-23 про те (відповідь на адвокатський запит), що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про внесення даних про прийняття ОСОБА_4 до свого провадження кримінального провадження №0001873; листом Бориспільського УП НП в Київській області (відповідь на адвокатський запит №779/23 від 20.07.2023) про те, що у журналах обліку відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0001873.

Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньої сукупності належних, достовірних і допустимих доказів на підтвердження доручення ОСОБА_4 у спосіб і в порядку КПК України на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001873. Також, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 мав повноваження на проведення вказаного досудового розслідування та прийняття у цьому провадженні будь-яких процесуальних рішень, у тому числі, винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд визнає недоведеною поза розумним сумнівом ту обставину, що ОСОБА_4 діяв як службова особа, яка мала повноваження вчиняти в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_8 будь-які дії з використанням наданої влади та службового становища в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001873. Відтак, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 був суб`єктом інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Щодо обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , слід окремо наголосити, що за змістом ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як стверджує прокурор, ОСОБА_9 залучив до одержання неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_5 як пособника, поклавши на нього роль посередника при одержанні неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США. За версією обвинувачення ОСОБА_9 мав одержати неправомірну вигоду шляхом залишення ОСОБА_8 грошових коштів в автомобілі, доступ до якого повинен надати саме ОСОБА_12 . В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 прибув на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 до будівлі АДРЕСА_8, яка розташована навпроти будинку ОСОБА_8 , припаркував його та відчинив багажне відділення автомобіля надавши таким чином доступ до нього ОСОБА_13 для залишення неправомірної вигоди. В подальшому ОСОБА_8 помістив до багажного відділення грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Судом уже визнано недоведеним, що в діях ОСОБА_10 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме об`єктивна сторона інкримінованого злочину, а також того, що він є суб`єктом вказаного злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні спільного із ОСОБА_9 злочину, приймаючи до уваги, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України суд вважає за необхідне визнати недоведеним обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. На думку суду, стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_5 є склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися принципом, встановленим частиною третьою статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з цієї засади, обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, важливих для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Висновки мають бути зроблені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, тлумачився на користь обвинуваченої особи.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи. Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 19903 грн. 44 коп., слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2021 у справі № 757/7002/21-к, на майно, а саме: грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, купюрами номіналом в 100 доларів США; автомобіль «DAEWOO LANOS», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 ; гумові чоботи, з текстильною підкладкою; банківську карту Приватбанку, тип «Універсальна», номер НОМЕР_11 , у банківському конверті з буклетом; зв`язка ключів, з одного магнітного ключа та трьох металевих ключів; ксерокопію паспорту НОМЕР_12 , виданого 20.06.2000 Харківським РУ ГУ МВСУ у м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ксерокопія довідки ІПН ОСОБА_5 НОМЕР_13; наплічну сумку з тканини темно-синього кольору; технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням власника ОСОБА_22 ; дозвіл № НОМЕР_21 від 13.08.2020 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» № НОМЕР_16 ; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_16 , та два магазини для нього з 13 патронами, схожими на набої несмертельної (травматичної) дії; чохол для ключів, у якому знаходяться: зв`язка з двома ключами від наручників, та жетоном Збройних Сил України НОМЕР_17 ; зв`язка з двома ключами, магнітним ключем та брелком у виді монети; зв`язка з двома ключами та магнітним ключем; зв`язка з сімома ключами; сонцезахисні окуляри, та використані гумові рукавички - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2021 у справі № 757/7011/21-к, на майно, а саме: оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1458 від 31.08.2019 р. на 1 арк.; копію паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_21 на 1 арк.; копію паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_79 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; копію договору оренди житлового приміщення від 04.02.2017 р. на 1 арк.; флеш-накопичувач інформації «Apacer» чорного кольору із білими ієрогліфами № CEFCD 33466$; флеш-накопичувач інформації чорного кольору із металевою застібкою; чотири фотокартки ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 757/27538/21-к, на майно, а саме: автомобіль марки «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_22 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2021 у справі № 757/7022/21-к, на майно, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 на 1 арк; копія заяви ОСОБА_14 від 22.10.2020 № 28133 (ЖЄО) на 3 арк.; копії доданих до заяви документів щодо реєстрації автомобіля VW Passat Limousine Premium R-Line № кузова НОМЕР_23 та фотоматеріали, всього на 10 арк.; копія протоколу допиту представника потерпілого від 08.12.2020 ОСОБА_55 з додатками на 16 арк.; копія протоколу допиту свідка від 08.12.2020 ОСОБА_56 з додатками на 5 арк.; копія протоколу допиту свідка від 11.01.2021 ОСОБА_8 з додатками на 6 арк.; копія протоколу допиту свідка від 14.01.2021 ОСОБА_8 на 4 арк.; копія протоколу допиту свідка від 01.02.2021 ОСОБА_8 на 4 арк.; копія листа від 01.02.2021 № 40 щодо направлення до прокуратури матеріалів кримінального провадження 0001873 на 1 арк.; лист від 03.02.2021 № 40-146 вих. 21 щодо направлення матеріалів кримінального провадження 0001873 до СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області на 1 арк.; постанова від 02.02.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування на 2 арк.; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (без підпису) у кримінальному провадженні № 0001873 від 02.02.2021 на 2 арк.; копія Наказу від 26.05.2020 № 33 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 25 арк.; копія Наказу від 23.11.2020 № 72 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 24 арк.; копія Наказу від 22.01.2021 № 7 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 26 арк.; копія Наказу від 14.12.2015 № 2304к на 1 арк.; чорновий варіант (проект) письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 на 3 арк.; проект протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2020 на 3 арк.; рапорт від 02.02.2021 № 40-70 вх21ЗП (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; проект постанови про визначення групи прокурорів від 02.02.2020 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; витяг з ЄРДР (без підпису) (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; проект постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.02.2021 (кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.; проект супровідного листа від 03.02.2021(кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.; корінець повістки про виклик на 21.01.2021 на 12:00 ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; повістка про виклик на 01.02.2021 на 11:00 ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; корінець повістки про виклик ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001873) на 04.02.2021 на 1 арк.; проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; системний блок DELL Vostro IC:4104A-QCNFA335; FСС ID:PPD-QCNFA335, RegModel: D13S, RedType: D13S003 DR:D9MNPA03 - 1 шт. - скасувати.

Речові докази, а саме:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 на 1 арк; копія заяви ОСОБА_14 від 22.10.2020 № 28133 (ЖЄО) на 3 арк.; копії доданих до заяви документів щодо реєстрації автомобіля VW Passat Limousine Premium R-Line № кузова НОМЕР_23 та фотоматеріали, всього на 10 арк.; копія протоколу допиту представника потерпілого від 08.12.2020 ОСОБА_55 з додатками на 16 арк.; копія протоколу допиту свідка від 08.12.2020 ОСОБА_56 з додатками на 5 арк.; копія протоколу допиту свідка від 11.01.2021 ОСОБА_8 з додатками на 6 арк.; копія протоколу допиту свідка від 14.01.2021 ОСОБА_8 на 4 арк.; копія протоколу допиту свідка від 01.02.2021 ОСОБА_8 на 4 арк.; копія листа від 01.02.2021 № 40 щодо направлення до прокуратури матеріалів кримінального провадження 0001873 на 1 арк.; лист від 03.02.2021 № 40-146 вих. 21 щодо направлення матеріалів кримінального провадження 0001873 до СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області на 1 арк.; постанова від 02.02.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування на 2 арк.; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (без підпису) у кримінальному провадженні № 0001873 від 02.02.2021 на 2 арк.; копія Наказу від 26.05.2020 № 33 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 25 арк.; копія Наказу від 23.11.2020 № 72 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 24 арк.; копія Наказу від 22.01.2021 № 7 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 26 арк.; копія Наказу від 14.12.2015 № 2304к на 1 арк.; чорновий варіант (проект) письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 на 3 арк.; проект протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2020 на 3 арк.; рапорт від 02.02.2021 № 40-70 вх21ЗП (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; проект постанови про визначення групи прокурорів від 02.02.2020 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; витяг з ЄРДР (без підпису) (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; проект постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.02.2021 (кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.; проект супровідного листа від 03.02.2021(кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.; корінець повістки про виклик на 21.01.2021 на 12:00 ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; повістка про виклик на 01.02.2021 на 11:00 ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; корінець повістки про виклик ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 0001873) на 04.02.2021 на 1 арк.; проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.; копія наказу про закріплення за автотранспортом № 231 від 23.11.2020; оригінал електронного рапорту ЄО № 2520 від 01.02.2021 о 15 год. 53 хв.; відомості з електронної бази про події за період з 01.02.2021 до 02.02.2021; відомості щодо штатної чисельності другого відділення слідчого відділу Бориспільського ВП; копія розстановки нарядів за 01 та 02.02.2021; оригінал посадової інструкції начальника другого відділення ОСОБА_57 ; копія відомостей журналу обліку запрошених до Бориспільського ВП у період з 9 год. 01.02.2021 до 03.02.2021; носій інформації «Verbatim» micro-SD; Матеріали кримінального провадження №0001873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригінал посадової інструкції ОСОБА_4 ; карта пам`яті «Goodram» об`ємом 16 Gb; карта пам`яті «TeamGroup» об`ємом 16 Gb; карта пам`яті «Kingston MicroSD» об`ємом 16 Gb - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

системний блок DELL Vostro IC:4104A-QCNFA335; FСС ID:PPD-QCNFA335, RegModel: D13S, RedType: D13S003 DR:D9MNPA03 - повернути законним володільцям.

гумові чоботи, з текстильною підкладкою, страховий поліс № АО5358527 зі строком дії до 28.04.2020, на 1 арк.; страховий поліс № АР7190875 зі строком дії до 28.04.2021, на 1 арк., договір комплексного страхування № ЕАП-0023398, укладений із ОСОБА_5 (у договорі зазначений як Турнікян); записник синього кольору із рукописними відомостями щодо сервісного обслуговування автомобілю, та, на останній сторінці, номерами телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; банківська карта Приватбанку, тип «Універсальна», номер НОМЕР_11 , у банківському конверті з буклетом; клубна картка магазину «Спортмастер» та карта спортклубу «Атлетико»; зв`язка ключів, з одного магнітного ключа та трьох металевих ключів; ксерокопія паспорту НОМЕР_12 , виданого 20.06.2000 Харківським РУ ГУ МВСУ у м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ксерокопії довідки ІПН цієї особи НОМЕР_13 ; наплічна сумка з тканини темно-синього кольору; оригінал паспорту НОМЕР_12 , виданого 20.06.2000 Харківським РУ ГУ МВСУ у м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обкладинці, під якою знаходяться копія ІПН та невеличкі аркуші із рукописними записами; технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням власника ОСОБА_22 ; посвідчення водія НОМЕР_14 від 03.06.2004 на ім`я ОСОБА_5 , та технічний талон до нього; свідоцтво НОМЕР_15 від 31.05.2004 про закінчення автошколи на ім`я ОСОБА_5 ; дві медичні довідки та перепустка до лікарні МВС; дві ощадні книжки Сбербанку СРСР на ім`я ОСОБА_5 , та його заява про видачу нової книжки; дозвіл № НОМЕР_21 від 13.08.2020 на право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «ПМР» № НОМЕР_16 ; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_16 , та два магазини для нього з 13 патронами, схожими на набої несмертельної (травматичної) дії; чохол для ключів; зв`язка з двома ключами від наручників, та жетон Збройних Сил України НОМЕР_17 ; зв`язка з двома ключами, магнітним ключем та брелком у виді монети; зв`язка з двома ключами та магнітним ключем; зв`язка з сімома ключами; сонцезахисні окуляри; використані гумові рукавички, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1458 від 31.08.2019 р. на 1 арк.; копію паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_21 на 1 арк.; копію паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_79 на 1 арк.; копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.; копію договору оренди житлового приміщення від 04.02.2017 р. на 1 арк.; флеш-накопичувач інформації «Apacer» чорного кольору із білими ієрогліфами № CEFCD 33466$; флеш-накопичувач інформації чорного кольору із металевою застібкою; чотири фотокартки ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти у сумі 13000 доларів США повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні № 0000015 в розмірі 19 903 гривні 44 копійки - віднести на рахунок Держави України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1