Справа № 953/2051/25
н/п 1-кс/953/1767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив :

04 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 26.02.2025 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, а саме системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, ?відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, ?жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване майно прокурор просив повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що проти арешту майна, зазначеного у клопотанні прокурора не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2025 року в ході огляду місця події на відкритій місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, вилучено належні ОСОБА_4 системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, ?відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, ?жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B, зі слідами використання, без пошкоджень, який в подальшому опечатаний паперовою биркою.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду поштою 27.02.2025, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 09.01.2025 встановлено факт крадіжки належного заявниці майна в умовах воєнного стану невідомою особою в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, а саме 26.02.2025 проведено огляд місця події на відкритій місцевості за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, в ході якого було вилучено належні ОСОБА_4 системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, ?відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, ?жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B, зі слідами використання, без пошкоджень, який в подальшому опечатаний паперовою биркою.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети, є предметами вчинення даного кримінального правопорушення та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 26.02.2025. У подальшому при проведенні досудового розслідування вказані предмети необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, на них необхідно накласти арешт з метою збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 26.02.2025 майно, в ході проведення огляду місця події, а саме: системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, ?відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, ?жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучена річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000059 від 10.01.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження системним блоком у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, ?відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, ?жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно вилучене 26.02.2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, а саме: системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, ?відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, ?жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Системний блок у корпусі ATX з наступним комплектуючим: материнська плата 865PEDAP з процессором, блок живлення model -ATX-SM 400BL, відеокарта SAPPHIRE HD 2600 PRO, ?модуль пам`яті PC 3200U-30331 512MB DDP PC3200 CL3- 2 одиниці, жорсткий диск Galaxy 2D M9, Флопі Диск FD-321B,- повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останню про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1