Справа № 138/3720/24
Провадження №:1-кс/138/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 24.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що 23.10.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про можливе порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 .

По даному факту 24.10.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Як зазначає скаржник в скарзі, що в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що, зокрема, вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «КД «Вацак» на посаді начальника юридичного відділу та пояснила, що 20 травня 2024 року ТОВ «КД «Вацак» за результатами аукціону, згідно договору купівлі-продажу було придбано в АТ КБ «Приватбанк» 1 поверх нежитлового приміщення по вул. Стависька, 17, який разом з другим поверхом, а також підвальним приміщенням за вказаною адресою належали ОСОБА_5 на праві приватної власності. Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «КД «Вацак», та в ході виниклих неприязних відносин з боку ОСОБА_5 , останній, за попередньою змовою, разом зі своїм сином ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_7 є авторами каналу в соціальній мережі «ТікТок» під назвою « ОСОБА_8 ». На зазначеному каналі автори публікують численні відеозаписи, в змісті яких лунають вислови у публікаціях, на кшталт «Депутат Савіцька віджимає бізнес», «Депутат Савіцька займається рейдерством», тощо. Також ОСОБА_3 наголосила, що в змісті відеозаписів вказаного вище «ТікТок» каналу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 висвітлюють інформацію щодо нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 . А також під час огляду відеозаписів з каналу в соціальній мережі «ТікТок» під назвою « ОСОБА_8 » встановлено, що наявна в відео інформація про ОСОБА_3 , а також про її майновий та сімейний стан, ідентична з агентства з питань запобігання корупції, а тому отримана авторами відео в результаті перегляду сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), так як ОСОБА_3 є депутатом Могилів-Подільської міської ради 8 скликання, та як суб`єкт декларування подає щорічну декларацію за попередній звітній рік. Зважаючи на викладене, дізнавач прийшла до висновку, що в діяннях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не вмотивованою та передчасною, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, а висновки дізнавача у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до злочину, а також не провів усі необхідні процесуальні дії. Тому просить скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 24.10.2024.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися. Представник скаржника подав до суду заяву, де просив розглянути скаргу у їх відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, щодо задоволення скарги заперечує, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що наявна в відео інформація про ОСОБА_3 , а також про її майновий та сімейний стан ідентична з даними, які скаржник показує в деклараціях на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та отримана авторами відео в результаті перегляду вказаного вище сайту в зв`язку з тим що ОСОБА_3 являється депутатом Могилів-Подільської міської ради 8 скликання, та як суб`єкт декларування подає щорічну декларацію за попередній звітній рік.

Прокурор ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність. Вважає скаргу такою, що необґрунтована та немотивована, не містить даних, які свідчили про те, що дізнавачем проведено досудове розслідування з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження № 0000387 від 24.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

23.10.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист від Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про можливе порушення приватного життя ОСОБА_3 .

24.10.2024 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за вказаними в заяві фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2024 закрито кримінальне провадження № 0000387 від 24.10.2024, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час досудового розслідування виконані належним чином та в повному обсязі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме допитано потерпілу ОСОБА_3 , оглянуто відеозаписи з каналу в соціальній мережі «TikTok».

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою, в зв`язку з чим постанова слідчого є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 24.10.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0000387 від 24.10.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_11