ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/356/25
Провадження № 1-кс/991/353/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

16.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «ПГК») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На підставі протоколу автоматичного визначенні слідчого судді від 16.01.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 13).

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги вбачається, що 10.01.2025 ОСОБА_3 , як голова ГО «ПГК» звернувся до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент Миколаївської ОДА) та представниками Товариства з обмеженої відповідальності «Південьбуд Миколаїв ЛТД» (далі - ТОВ «Південьбуд Микоалїв Лтд») кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, як стверджує заявник, відомості, викладені у його заяві, не були внесені до ЄРДР протягом 24?х годин з моменту її подання.

У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ

Позиція та доводи учасників судового провадження

В судове засідання заявник не з`явився, втім у своїй скарзі прохав проводити судове засідання без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. 17.01.2025 направив до суду письмові заперечення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із тим, що за заявою голови ГО «ПГК» ОСОБА_3 не встановлено об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, про що повідомлено заявника.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність осіб, які не прибули.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2025 ОСОБА_3 , як голова ГО «ПГК», направив на адресу НАБУ заяву про вчинення посадовими особами Департаменту Миколаївської ОДА та представниками ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України. 13.01.2025 вказана заява отримана представниками НАБУ, що підтверджується трекінг відправленням.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 14.01.2025 включно.

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021 ґрунтується на тому, що Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської ОДА в 2023 році оголошено дві закупівлі по об`єкту КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради, за такими ідентифікаторами:

(1)UA?2023?09?12?012194?a;

(2)UA?2023?09?12?011766-а.

Так, переможцем вказаних закупівель визначено ТОВ «Південьбуд Миколаїв Лтд» (), з яким укладені відповідні договори, а саме: (1) № 132 від 29.09.2023 на суму 131 349 772,00 грн; (2) № 130 від 29.09.2023 на суму 180 117 160,00 грн.

Втім, на переконання заявника, посадові особи Департаменту Миколаївської ОДА та ТОВ «Південьбуд Миколаїв Лтд» умисно завищили ціни на будівельні матеріали та виконання будівельних робіт під час виконання вищевказаних закупівель, що призвело до нецільового використання та привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 6,6 млн гривень.

Саме на підставі вищевикладеного, голова ГО «ПГК» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим у питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.

У заяві від 10.01.2025, направленій до НАБУ, серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення службовими особами Департаменту Миколаївської ОДА та ТОВ «Південьбуд Миколаїв Лтд» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційними та підслідними НАБУ.

Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та яке може стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.

На переконання слідчого судді наведені обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень та заслуговують на перевірку засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу голови ГО «ПГК» ОСОБА_3 , слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 10.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Громадської організації «Плафторма Громадський контроль» про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4