УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14 січня 2025 рокуСправа № 495/8358/24
Номер провадження 1-кс/495/81/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001156 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

13.01.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від старшого оперуповноваженого зонального сектору № 1 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із іншими учасниками кримінального правопорушення, з метою подальшого збуту, здійснює незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, котрі розташовані на території Білгород-Дністровського району Одеської області, у зв`язку з чим спричинено тяжкі наслідки.

В подальшому, 12.11.2024 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за участі спеціаліста-еколога, проведено огляд місця події а саме полезахисної лісової смуги, яка розташована за межами населеного пункту, на відстані приблизно 4300 метрів від с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого на трьох ділянках місцевості, на відстанях приблизно 435, 620 та 1080 метрів від польової дороги, яка розташована за географічними координатами 46.254513, 29.965863, у середині вказаної лісосмуги, серед зелених насаджень, було виявлено свіжоспиляні, до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи софора, у загальній кількості 24 одиниці. Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу виданого Державною екологічною інспекцією встановлено, що в результаті вказаних протиправних дій, була спричинена шкода у розмірі 390 577 гривень 55 копійок.

Окрім цього, 21.11.2024 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за участі спеціаліста-еколога, проведено огляд місця події а саме полезахисної лісової смуги, яка розташована за межами населеного пункту, на відстані приблизно 4800 метрів від с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого на шести ділянках місцевості (географічні координати 46.2032898, 29.9626411; 46.2031437, 29.9627578; 46.2030128, 29.9626639; 46.2027206, 29.9627521; 46.2024178, 29.9628426; 46.2015854, 29.9630826), на відстанях приблизно 255, 284, 309, 330, 376 та 460 метрів від польової дороги, яка розташована за географічними координатами 46.2056829, 29.9619605, у середині вказаної лісосмуги, серед зелених насаджень, було виявлено свіжоспиляні, до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи софора, дуб, клен та берест, у загальній кількості 36 одиниці (25 дерев породи софора, 4 дерева породи дуб, 6 дерев породи клен та 1 дерево породи берест). Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виданого Державною екологічною інспекцією встановлено, що в результаті вказаних протиправних дій, була спричинена шкода у розмірі 572 626 гривні 05 копійок

Окрім цього, 24.11.2024 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за участі спеціаліста-еколога, проведено огляд місця події а саме полезахисної лісової смуги, яка розташована за межами населеного пункту, на відстані приблизно 4400 метрів від с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого на трьох ділянках місцевості (географічні координати 46.1837823, 29.9939197; 46.1838375, 29.9941181; 46.1840079, 29.9938338), на відстанях приблизно 672, 676 та 697 метрів від польової дороги, яка розташована за географічними координатами 46.178022, 29.995330, у середині вказаної лісосмуги, серед зелених насаджень, було виявлено свіжоспиляні, до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи софора та дуб, у загальній кількості 11 одиниць (9 дерев породи софора та 2 дерева породи дуб). Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виданого Державною екологічною інспекцією встановлено, що в результаті вказаних протиправних дій, була спричинена шкода у розмірі 279 273 гривні 86 копійок.

Окрім цього, 10.01.2024 старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за участі спеціаліста-еколога, проведено огляд місця події а саме полезахисної лісової смуги, яка розташована за межами населеного пункту, у площині географічних координат 46.1869941, 29.9834238, 46.1871673, 29.9856645, 46.1793250, 29.9876812, 46.1790448, 29.9852846, на відстані приблизно 4000 метрів від с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого, у середині вказаної лісосмуги, серед зелених насаджень, було виявлено свіжоспиляні, до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи ясен та дуб, у загальній кількості 29 одиниць (19 дерев породи дуб та 9 дерева породи ясен). Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виданого Державною екологічною інспекцією встановлено, що в результаті вказаних протиправних дій, була спричинена шкода у розмірі 365 015 гривень 14 копійок.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій було встановлено, що вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, організатором якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 10.01.2025 о 17 год. 30 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.01.2025 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікованого, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до, під час та після скоєння вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_8 користувався абонентською SIM-карткою за номером НОМЕР_1 , за допомогою якої підтримував стільниковий (телефонний) зв`язок із іншими учасниками кримінального правопорушення та особами, яким здійснювався збут незаконно зрубаних дерев.

В подальшому, 10.01.2025 після фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , останнього було доставлено до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла 42, для проведення, за його участі, процесуальних дій.

Так, 10.01.2025 під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 , останній заявив, що він знаходячись в приміщенні вищезазначеного службового кабінету, залишив на столі належний йому мобільний телефон.

Після цього, 11.01.2025 слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , проведено огляд службового кабінету, який розташований на другому поверсі відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла 42, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_1 , які визначено в якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження в рамках якого подається дане клопотання.

11.01.2025 постановою слідчого СВ № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні підтримував своє клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

11.01.2025 слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , проведено огляд службового кабінету, який розташований на другому поверсі відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла 42, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_1 , які визначено в якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження в рамках якого подається дане клопотання.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), та проведення подальшої судово-економічної експертизи визначення вартості завданих збитків.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001156 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , та абонентську SIM-картку.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1