Справа № 201/2735/25
Провадження №1-кс/201/1080/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2024 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колиш. назв. ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області) надійшло повідомлення від державного експерта сервісного центру СМВ №1242 про те, що 03.10.2024 року за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.16, під час перевірки документів було виявлено сторонні механічні втручання в ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

03.10.2024 року при виїзді на місце та проведені огляду місця події було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , марки ВАЗ 2101, 1973 року випуску, блакитного кольору.

Під час огляду місця події також було встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, 1973 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору поїхав з місця до прибуття співробітників слідчо-оперативної групи, у зв`язку з чим провести огляд автомобіля не виявилось за можливе.

04.10.2024 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до даних інформаційно-пошукової бази МВС України, власником транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 2101, блакитного кольору, н.д.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження № 04/1242/6Д від 03.10.2024 року, виданого судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДКЦ МВС України ОСОБА_6 , встановлено, що первинний номер двигуна піддався змінам шляхом знищення механічним способом. Встановлено первинний номер двигуна - НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що номер двигуна автомобіля марки ВАЗ 2101, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, відповідно до висновку експертного дослідження № 04/1242/6Д від 03.10.2024 року, піддавався змінам механічним способом, тобто на транспортному засобі можуть бути збережені сліди втручання або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2101, блакитного кольору, н.д.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено постанову.

Дізнавач вказував, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне призначення та проведення судової трасологічної експертизи та встановлення способу внесення змін до номеру кузову, що в свою чергу не можливе без об`єкта дослідження, а саме транспортного засобу, місцезнаходження якого органу досудового розслідування не відоме.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, блакитного кольору, н.д.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою проведення судової трасологічної експертизи.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, надавати будь-які пояснення відмовився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000560 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. (а.м.4)

Згідно рапорту співробітника поліції, 03.10.2024 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від державного експерта сервісного центру СМВ ОСОБА_6 №1242 про те, що 03.10.2024 року за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.16 під час перевірки документів було виявлено сторонні механічні втручання в ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.м.8).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 04/1242/6Д від 03.10.2024 року, виданого судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДКЦ МВС України, встановлено, що первинний номер двигуна піддався змінам шляхом знищення механічним способом. Встановлено первинний номер двигуна який читається як 21 (а.м.13-14).

З копії протоколу огляду від 03.10.2024 року вбачається, що 03.10.2024 під час огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 16 було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , марки ВАЗ 2101, 1973 року випуску, блакитного кольору (а.м.9-10).

04.10.2024 року вказане вище майно постановою дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000560 від 04.10.2024 року (а.м.15-16) та ухвалою слідчого судді від Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року на нього накладено арешт (а.м.22).

Постановою дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року транспортний засіб марки ВАЗ 2101, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску визнано речовим доказам у кримінальному провадженні за № 0000560 від 04.10.2024 року (а.м.17-18).

Автомобіль не вилучався, дані щодо оголошення його у розшук у матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись із клопотанням, дізнавач просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та проведення судової трасологічної експертизи для встановлення способу внесення змін до номеру кузову, що в свою чергу не можливе без об`єкта дослідження, а саме транспортного засобу, місцезнаходження якого органу досудового розслідування не відоме.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки марки ВАЗ 2101, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1973 року випуску, під час огляду 03.10.2024 року не вилучався.

Питання про накладення арешту на майно, яке не вилучалося, не відповідає завданню арешту майна.

Відтак, в розумінні ч.2 ст.170 КПК України, відсутні правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, який не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1