Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1627/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.121, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002698 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 03.12.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в під`їзді №3, будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись на четвертому поверсі будинку за вказаною адресою ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження з-приводу негідної поведінки останнього до свого батька, внаслідок чого, між ними розпочався конфлікт, який поступово переріс у штовханину. В подальшому, в ході вказаної штовханини, у ОСОБА_5 , будучи обуреним зауваженнями ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що склалися в результаті побутових сусідських сварок, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, що був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись біля квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , почав наносити удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 , який в цей час впав на коліна та намагався закрити голову руками.

В подальшому, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 не вчиняє ніяких активних дій відносно нього, самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено відкриту черепно-мозкову травму, перелам кісток черепа, забій головного мозку, перелам лобної кістки, нижньої стінки лівої орбіти та правої виличної кістки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору ВКП Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, службове посвідчення КВП № 038088 від 12.03.2024.

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває на посаді начальника сектора розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, службове посвідчення КВП № 038266 від 11.04.2024.

Виконуючи свої службові обов?язки 10.12.2024, близько 21 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реагуючи на повідомлення яке надійшло до чергової частини Подільського УП ГУНП у м. Києві 10.12.2024 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на транспортному засобі за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 62-А.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 направився до парадного № 1 будинку АДРЕСА_3 з метою перевірки місцезнаходження можливого підозрюваного за місцем проживання, а ОСОБА_9 перебував в автомобілі. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 повернувся до місця де було припарковано транспортний засіб та побачив, що поруч зі службовим автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» днз на синьому фоні НОМЕР_1 перебували оперативні співробітники Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були ідентифіковані як можливі підозрювані до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вищевказаних осіб, представившись та пред?явивши свої службові посвідчення.

При подальшому спілкуванні, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали поводити себе агресивно по відношенню до присутніх працівників поліції та розмахувати руками і ногами, висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки. В зв`язку з чим, було прийнято рішення про затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

У цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, поводячись агресивно, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є працівниками поліції, діючи умисно, використовуючи фізичну силу власних щелеп наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівої кісті, який був спричинений укусом в районі лівої кісті. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс декілька ударів потилицею та кулаком в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження в області обличчя.

У подальшому з метою допомогти в процесі затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та в цей момент останній наніс один удар рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку в області лівого ока.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк якого завершується, проте, наявні підставі для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, які викладені у ньому, просила таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У поданих суду запереченнях зазначає, що потерпілому ОСОБА_7 було відшкодовано майнові витрати, пов`язані із лікуванням, потерпілий не має жодних претензій до підозрюваного та просить не притягувати такого до кримінальної відповідальності, що підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 . Також долучає додаткові документи, на підтвердження згоди власників квартири у випадку відбування цілодобового домашнього арешту, адреса якого відмінна від адреси за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002698 від 10.12.2024, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 345 КК України.

13.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/16076/24, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 08.02.2024 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2025.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: довідками із КНП КЛ №15 Подільського району м. Києва та КНП «КМЛК ШМД» із зазначенням діагнозу потерпілого; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 21, між п`ятим та четвертим поверхом, де були виявлени сліди речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 10.12.2024 приблизно о 19 год. 30 хв. до КНП «КЛ №15», доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із діагнозом відкрита черепно мозгової травми, перелом кісток основи черепа, забій головного мозку пневмоцефанія, лікварія. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 03.12.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що від ОСОБА_7 , дізнався, що 03.12.2024 між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_16 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Крім того, надав покази, про постійни конфлікти з ОСОБА_5 , який напередодні конфлікту з ОСОБА_7 також спричинив і йому тілесні ушкодження, наніс удар кулаком руки в обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 03.12.2024 між його сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, який переріс в бійку та штовханину; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 03.12.2024 між його сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, який переріс в бійку та штовханину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.12.2024 між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс спочатку в штовханину, потім в бійку, під час вказаної бійки ОСОБА_5 наносив йому удари кулаками рук в область голови; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 від 10.12.2024; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 від 10.12.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2024, який пояснив, що 10.12.2024 під час затримання ОСОБА_5 , чинив опір та наніс тілесні ушкодження правою рукою в область обличчя; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2024, який пояснив, що 10.12.2024 під час затримання ОСОБА_5 , чинив опір та наніс тілесні ушкодження рукою в область обличчя; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024 за участі потерпілого, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фотознімку як підозрюваного ОСОБА_5 ;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024 за участі потерпілого, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фотознімку як підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , які пояснили, що 10.12.2024 за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 62-А, чоловік на ім`я ОСОБА_21 чинив опір працівникам поліції та наніс тілесні ушкодження в область обличчя; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших свідків, які мешкають в одному будинку з ОСОБА_5 , та які надають останньому негативну характеристику.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України допускає призначення максимального покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а ч. 2 ст. 345 КК України до п`яти років позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього місця праці, недостатньо міцних соціальних зв`язків дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.Також, слідчий суддя вважає, що насильницький характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про можливий ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, показання яких мають вирішальне значення у даному кримінальному провадженні.

Врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Протипоказань утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров`я під час розгляду справи не встановлено.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити в межах досудового розслідування.

Водночас, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі сімдесят прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 211 960,00 грн, та у разі її внесення необхідно покласти на підозрюваного строком на 60 днів обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора аба суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.345 КК України - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 12 березня 2025 року, із можливістю внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1