справа № 208/1840/25
№ провадження 1-кс/208/874/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку.

У своєму клопотанні просить надати у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2024 року, дозвіл на проведений 22.02.2025 у період часу з 11.47 год. по 15.16 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з наданням дозволу на вилучення наступного: кристалічна речовина в полімерній ємкості; один камінець кристалічної речовини в паперовому згортку; грошові: загальною сумою 3401 в іноземній валюті США номіналом: по 100 доларів США наступні серії та номери - QI01222787A, QH35569953A, PF92944297N, QI01222780A, LB10544494Q, PK89831951G, PG18428962D, PK49846217H, PK49846228H, PK550023361I, QB25071772A, PL08157944Q, PL08157943Q, PL08157941Q, PL08157942Q, QB25071773A, PG37613148D, PG18428913D, PK49846226H, PF92944300N, PD54622179C, PB18794208F, QH35633513A, QB64933368A, PE23444956A, PG37613143D, PB59085779S, QH35569954A, PK55002338I, QI01222646A, PB17516931F, PB11449510M, PB11449522M, QH35569952A, 1 долар США наступною серією та номером - GO1161516E; грошові кошти різними валютами, а саме: загальною сумою 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. номіналами: 1000 грн. наступні серії та номери - БК7145028, БП4214704, ГМ4136158, ГМ5725966, номіналом 50 грн. наступною серією та номером - АЕ4849162, номіналом 20 грн. наступною серією та номером - АН6187125, а також загальною сумою 900 в іноземній валюті США номіналом: по 100 доларів США наступні серії та номери - MB04929942R, PK49846243H, PF32713707L, PH38090119B, QB25071774A, номіналом 50 доларів США наступні серії та номери - MB06270111D, MF10072388A, JB380664444A, IL70135828A, MF59711900A, MG10545054B, PG22555050A, номіналом 20 доларів США наступні серії та номери - ME22586841B, PG47258818D, 10 доларів США наступною серією та номером - ME59547854B; банківські картки: № НОМЕР_1 «А-Банк», НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк»; мобільні телефони: марки Realmi модель 23021RAA2Y imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 без сім картки, марки Моtorola модель G24 imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 p/n: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного номеру НОМЕР_9 , марки Samsung моделі A13 imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 із сім карткою НОМЕР_12 ; сім картку Joice 4G/LTE з маркуванням НОМЕР_13; фрагмент полімерної пляшки та металевого наперстка на горловині; грошові кошти загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) грн. номіналами 50 грн. наступні серії та номери - ЕВ6790069, ЕД2986588, ЕД4915796.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилалась на обставини зазначені в клопотанні, просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено: ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з листопада 2024 року (більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) по 16.02.2025, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

На початку листопада 2024 року (більш точні дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення збуту наркотичного засобу (метадон) на території Донецької області. З метою реалізації свого злочинного наміру, розуміючи що для постачання наркотичного засобу (метадону) на територію Донецької області та для фактичного його збуту йому необхідна допомога інших осіб, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , з якім він, як внутрішньо переміщена особа, разом тимчасово мешкає у м. Полтава, приймати участь у забезпеченні поставок наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон) з м. Полтави та інших населених пунктів України в Донецьку область з метою отримання спільного прибутку, на що ОСОБА_6 погодився. Окрім того, розуміючи, що для здійснення безпосередньо збуту наркотичного засобу на території Донецької області необхідна особа, яка буде передавати наркотичний засіб та отримувати за нього грошові кошти, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який фактично мешкає на території Донецької області, приймати участь у реалізації вищевказаного злочинного наміру, на що ОСОБА_7 також надав свою згоду.

Таким чином, згідно розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечували джерела отримання наркотичного засобу, його зберігання, фасування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відправлення його за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на адресу ОСОБА_7 на територію Краматорського району Донецької області. Останній, в свою чергу, повинен отримувати посилки з наркотичним засобом, безпосередньо збувати їх іншим особам, отримувати за це грошові кошти, частину з яких передавати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а іншу частину залишати собі.

Так, ОСОБА_5 , маючи близькі зв`язки з особами, які ведуть свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та які володіють вичерпною інформацією відносно джерел придбання та збуту наркотичного засобу метадон, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, здійснили його збут на території Краматорського району Донецької області при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , відповідно до його злочинного наміру, спрямованого на збут наркотичного засобу - метадон, не пізніше листопада 2024 року (більш точні дата та час встановити не надалось можливим), придбавав у невстановленої під час досудового розслідування особи при невстановлених під час досудового розслідування обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у невстановленому обсязі (не менше 0,4110 г), після чого перемістив його за тимчасовим місцем свого та ОСОБА_6 мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані особи, діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежений (метадон) стали його зберігати до 27.11.2024.

27.11.2024 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у змові з ОСОБА_7 , зберігаючи при собі придбаний при невстановлених обставинах у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежений (метадон), прибули до відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта» розташованого за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Решетилівська, 43а, де разом здійснили відправлення наркотичного засобу на адресу ОСОБА_7 , помістивши його з метою конспірації в куртку, чим здійснили пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений (метадон).

02.12.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 1 отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відправлення, в якому, як йому було достеменно відомо, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений (метадон) в невстановленому обсязі, але не менше 0,4110 г. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перемістив його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою збуту. Цього ж дня, 02.12.2024 з 13.40 години по 13.50 годину, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно збув «оперативному покупцеві» ОСОБА_8 , який діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, шляхом передавання «з рук в руки» два полімерних згортки з кристалічними речовинами 0,2145 г та 0,2065 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1748 г та 0,1661 г відповідно за 2000 гривень.

Крім того, 14.02.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу особам на території Краматорського району Донецької області, діючи умисно, повторно, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» надіслали з м. Полтава на адресу ОСОБА_7 , який мешкає на території Краматорського району Донецької області, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в обсязі не менше 7,9201 г, який придбаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою послідуючого збуту при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах у невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою послідуючого збуту, перебуваючи на території Донецької області отримав не пізніше 16.02.2025.

Після цього, 16.02.2025 в період часу з 11.50 год. по 12.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , збув «оперативному покупцеві» ОСОБА_8 40 згортків із полімерного матеріалу, кожний з яких містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 7,9201 г, що є великим розміром. За вказаний обсяг наркотичного засобу ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40000 грн., з яких 15000 грн. шляхом здійснення грошового переказу на банківську картку, названу ОСОБА_7 , а 25000 грн. шляхом передачі ОСОБА_7 коштів в готівковій формі.

Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , який залучений для документування злочинної діяльності вказаної групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами НСРД, судово-хімічними експертизами.

22.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, останніх затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Для документування діяльності вказаних осіб та отримання доказів вчинення ними злочинів, з метою відшукання та вилучення майна, а саме предметів та документів, що мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, 19.02.2025 на адресу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надіслано клопотання з метою проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд клопотань призначено у цей же день, однак до кінця робочого дня клопотання розглянуті не були.

У зв`язку з вказаним 20.02.2025 слідчим знову подано клопотання до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про проведення обшуку за вказаною адресою, однак в результаті авторозподілу, автоматизованою системою документообігу суду, сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку із чим клопотання про обшук направлено до Дніпровського апеляційного суду разом з поданням Голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження для розгляду зазначеного клопотання про обшук. Станом на 22.02.2025 на адресу слідчого та прокурора судові виклики та копії рішень Дніпровського апеляційного суду з вказаного питання не надходили.

Окрім того, 21.02.2025 слідчим знову подано клопотання до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про проведення обшуку за вказаною адресою, однак станом на 22.02.2025 на адресу слідчого та прокурора судові виклики та копії рішень Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно розгляду вказаного клопотання не надходили.

22.02.2025 об 11.23 проведено огляд «оперативного покупця» ОСОБА_8 , який видав співробітникам поліції наркотичний засіб, пояснивши, що він його щойно придбав його у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 за кошти, які йому напередодні видали співробітники поліції в сумі 8 000 грн. Встановлено, що вказаний наркотичний засіб для збуту на території Донецької області ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_7 розпочато обшук.

Окрім того, у зв`язку із проведенням обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані побоювання того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дізнавшись про проведення обшуку у ОСОБА_7 домоменту отримання дозволу у слідчого судді на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 можуть знищити майно у вигляді грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (в т.ч. за збут наркотичних засобів ОСОБА_8 ), а також та у вигляді наркотичних засобів, що зберігаються з метою збуту за вищевказаною адресою, тим самим позбутися речових доказів. Через зазначені обставини виникла невідкладна необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла за вказаною адресою у зв`язку із врятуванням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 223, 234 КПК України обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З вищенаведеного слідчий суддя вбачає, що, випадки, які дозволяють слідчому, прокурору увійти до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення, є винятком із загального правила, і, можуть бути застосовані лише у разі врятування життя людей та майна чи пов`язані із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Таким чином, випадки, які дозволяють слідчому, прокурору увійти до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого судового рішення, мають невідкладний характер, і, їх перелік є вичерпаним, та, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведена наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання, обґрунтованість проведення невідкладних слідчих дій, як обшук, з метою збереження речей, що мають доказове значення для кримінального провадження, в тому числі знаряддя кримінального правопорушення та майна яке було здобуте під час його вчинення, узгоджується із приписами ч. 3 ст. 233 КПК України.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а саме: протокол обшуку від 22.02.2025 р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2025 р.

Встановлено, що обшук був проведений старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 22.02.2025 року із дотриманням приписів ст.ст. 234, 236 КПК України.

Виходячи з наведеного, у описаних вище обставинах, які склалися у кримінальному провадженні, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя особи, у якої будуть проводити обшук, то даний критерій прийняття рішення слідчим суддею щодо проведення обшуку витікає з практики ЄСПЛ в контексті тлумачення змісту ст. 8 ЄКПЛ та означає наявність легітимної мети, тобто втручання здійснюється згідно із законом, і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р., «Роумен та Шміт проти Люксембурґу» від 25 лютого 2003 р., «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 р., «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 р., «Ратушна проти України» від 2 березня 2011 р.), тобто відшукання речових доказів забезпечує встановлення особи злочинця та притягнення його в подальшому до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що слідчим доведено, що відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, знаходились у місці, зазначеному слідчим та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні №0000602 від 04.10.2024 року, дозвіл на проведений 22.02.2025 у період часу з 11.47 год. по 15.16 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з наданням дозволу на вилучення наступного: кристалічна речовина в полімерній ємкості; один камінець кристалічної речовини в паперовому згортку; грошові: загальною сумою 3401 в іноземній валюті США номіналом: по 100 доларів США наступні серії та номери - QI01222787A, QH35569953A, PF92944297N, QI01222780A, LB10544494Q, PK89831951G, PG18428962D, PK49846217H, PK49846228H, PK550023361I, QB25071772A, PL08157944Q, PL08157943Q, PL08157941Q, PL08157942Q, QB25071773A, PG37613148D, PG18428913D, PK49846226H, PF92944300N, PD54622179C, PB18794208F, QH35633513A, QB64933368A, PE23444956A, PG37613143D, PB59085779S, QH35569954A, PK55002338I, QI01222646A, PB17516931F, PB11449510M, PB11449522M, QH35569952A, 1 долар США наступною серією та номером - GO1161516E; грошові кошти різними валютами, а саме: загальною сумою 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. номіналами: 1000 грн. наступні серії та номери - БК7145028, БП4214704, ГМ4136158, ГМ5725966, номіналом 50 грн. наступною серією та номером - АЕ4849162, номіналом 20 грн. наступною серією та номером - АН6187125, а також загальною сумою 900 в іноземній валюті США номіналом: по 100 доларів США наступні серії та номери - MB04929942R, PK49846243H, PF32713707L, PH38090119B, QB25071774A, номіналом 50 доларів США наступні серії та номери - MB06270111D, MF10072388A, JB380664444A, IL70135828A, MF59711900A, MG10545054B, PG22555050A, номіналом 20 доларів США наступні серії та номери - ME22586841B, PG47258818D, 10 доларів США наступною серією та номером - ME59547854B; банківські картки: № НОМЕР_1 «А-Банк», НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк»; мобільні телефони: марки Realmi модель 23021RAA2Y imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 s/n НОМЕР_5 без сім картки, марки Моtorola модель G24 imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 p/n: НОМЕР_8 , із сім картою мобільного номеру НОМЕР_9 , марки Samsung моделі A13 imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 із сім карткою НОМЕР_12 ; сім картку Joice 4G/LTE з маркуванням НОМЕР_13; фрагмент полімерної пляшки та металевого наперстка на горловині; грошові кошти загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) грн. номіналами 50 грн. наступні серії та номери - ЕВ6790069, ЕД2986588, ЕД4915796.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1