Провадження № 11-сс/4823/155/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СД ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 20.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.12.2020.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження органом дізнання здійснено перевірку, аналіз та оцінку зібраних матеріалів та не допущено порушень загальних положень досудового розслідування і прийнято обґрунтоване рішення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу повністю.

В обґрунтування своїх вимог вказав на незаконність прийнятого рішення, оскільки він, звертаючись зі скаргою про скасування постанови органу дізнання про закриття кримінального провадження по факту викрадення деревини у нього під будинком, указував, що спірна деревина, за версією дізнання, була повернута «законному володільцю» - СЛП «Агролісгосп», тоді як останні також заперечують факт повернення їм деревини, що підтверджується їх листом, який він долучив до скарги. Прокурором не було надано жодних доказів, що вилучена деревина була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та повернута законному володільцю. І дізнавачем ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не було встановлено та допитано співробітників поліції які проводили такі слідчі дії.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що подала скаргу та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється у силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнання у кримінальному провадженні №0000053 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснювалось за заявою ОСОБА_7 за фактом викрадення невідомими особами деревини у нього з-під господарства по АДРЕСА_1 .

За результатами дізнання було проведено допит потерпілого, з`ясовано, що останнім не надано документів, які підтверджують належність вказаної деревини йому. При цьому з`ясовано, що на підставі звернення директора Коропського СЛП «Агролісгосп» про викрадення зі складу підприємства в обході лісника ОСОБА_10 кв. 129 деревини породи вільха та незаконної порубки дерев вільха, було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за № 0000261.

В цей же день проведено огляд території біля господарства № 44 по вул. Гагаріна в с. Вільне, де було виявлено та вилучено 5 складометрів деревини породи вільха, три свіжозрізані фрагменти деревини породи вільха, які візуально співпадають зі зрізами пнів на території, де виявлено незаконну порубку дерев. Постановою слідчого від 24.09.2019 вилучену деревину було визнано речовими доказами і повернуто законному володільцю КСЛП «Агролісгосп», крім трьох фрагментів, які зберігаються в Коропському ВП.

Згідно з висновком експерта від 13.01.2020 вказані вилучені три фрагменти дерев, до розділення складали одне ціле з пнями, що були виявлені на території КСПЛ «Агросілгосп».

Такі обставини було встановлено ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 27.03.2020, яка набрала законної сили, що слідчим суддею було визнано належним і допустимим доказом тієї обставини, що деревину з-під господарства заявника вилучили співробітники поліції під час здійснення процесуальних дій у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом і обставини передачі вказаного майна законному володільцю не спростовують такого факту поряд з тим, що заявником не надано жодного доказу правомірності володіння вилученим майном.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову, дійшов переконливого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, орган дізнання діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи із зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження №0000053 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що дізнавачем проведено повну та об`єктивну перевірку, а заявником не надано суду доказів, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

Лист Коропського СЛП «Агросільгосп» про те, що їм не передавалася деревина Коропським відділенням поліції, на який посилається заявник, не може стати підставою для скасування рішення слідчого судді, прийнятого на підставі перевірених обставин щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поряд з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження правомірності володіння вказаною деревиною.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності та допустимості, а у сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4