ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/25
Провадження №1-кс/477/349/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Новотроїцьке Херсонської області та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», одруженого, не судимого в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000636 від 10 липня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 30 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави внесено за підозрюваного 03 лютого 2025 року, та останнього звільнено з-під варти, внаслідок чого ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якого діють обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 спливає 31 березня 2025 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки експертиз, проведення яких призначено у цьому кримінальному провадженні; провести аналіз інформації, отриманої за наслідками проведення вказаних вище експертиз; розсекретити та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати характеризуючі матеріали, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому не заперечували проти клопотання та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом зловживання службовим становищем та пов`язаним з цим одержанням посадовою особою КП «Вознесенське МБТІ» неправомірної вигоди для себе за виготовлення підробленої документації, 10 липня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000636 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенського МБТІ», будучи службовою особою, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про можливість виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище, розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд №19, будинок б/н, замінивши існуючі споруди на споруди, які ОСОБА_7 мала намір побудувати в майбутньому, після купівлі вказаного об`єкту нерухомості, висунувши вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США.

30 січня 2025 року ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрілась директором КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_6 , який передав їй технічний паспорт на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: АДРЕСА_2 , до якого внесено недостовірні відомості. Після того ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 передала, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, пов`язаних з використанням його службових обов`язків.

30 січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

03 лютого 2025 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

У зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_6 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких визначено до 31 березня 2025 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 24 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 10 липня 2024 року продовжений до 30 квітня 2025 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив дії пов`язані із одержанням неправомірної вигоди для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: матеріали УСБ України в Миколаївській області від 09 липня 2024 року № 64/20-6062, від 20 листопада 2024 року № 64/20-11031 про виявлення обставин кримінального правопорушення; заява ОСОБА_7 від 18 листопада 2024 року щодо наявності в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26 листопада 2024 року; протокол огляду документів від 10 грудня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10 січня 2025 року; протокол огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_7 від 20 січня 2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20 січня 2025 року; протокол від 20 листопада 2024 року про результати аудіо-відео контролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_6 ; протокол від 19 вересня 2024 року про хід та результати аудіо, відео контролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_6 ; протокол від 30 січня 2025 року затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України; протокол від 30 січня 2025 року обшуку КП «Вознесенське МБТІ», а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

При цьому слід зазначити і те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання і застосування запобіжного заходу від 01 лютого 2025 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30 квітня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 квітня 2025 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із міста Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9