Провадження № 1-кс/761/8615/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції з підозрюваною ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001756 від 12.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001756 від 12.05.2023.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №0001756 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше серпня 2021 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), організував та очолив стійке об`єднання - організовану групу, до складу якого залучив осіб з найближчого оточення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Так, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , до складу якої входили окрім неї входили ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, згідно з розробленим планом злочинних дій, об`єднаним єдиним умислом, діючи в інтересах організованої групи та виконуючи свої функції, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в серпні 2021 року, більш точної дати встановити не представилось можливим увійшли у довіру до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 є двоє синів, які відповідно до приписів Цивільного кодексу України в першу чергу мають право на спадкування за законом, обманним шляхом 30.08.2021 о 14:43 вмовили ОСОБА_10 підписати заповіт, в якому вона заповідає все своє нерухоме майно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) та о 16:46 ОСОБА_10 нібито надала довіреність ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) на представництво інтересів розпорядження майном.

Далі, на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 у вересні 2021 року з метою підшукання потенційних покупців розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 та в подальшому здійснював показ вказаної квартири ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 .

Надалі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 03:00 ОСОБА_10 за місцем свого мешкання померла. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян причиною смерті ОСОБА_10 є атеросклеротичний кардіосклероз.

Достовірно знаючи про факт смерті власниці квартири, ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) 17.09.2021 року - у день смерті ОСОБА_10 на підставі довіреності здійснив формальний продаж квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за 874567 гривень ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи, рукописний текст та підпис у графі підпис на документі «Довіреність» та «Заповіт» виконані ОСОБА_10 . Разом з цим, рукописний текст у графі підпис в заповіті на нотаріальному бланку, виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , до складу якої входили окрім неї входили ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, згідно з розробленим планом злочинних дій, об`єднаним єдиним умислом, діючи в інтересах організованої групи та виконуючи свої функції, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у жовтні 2022 року більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 з метою конспірації представляючись іншою особою, а саме ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_8 увійшли у довіру до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_15 після смерті бабусі та матері.

З метою налагодження довірливих відносин ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_8 під виглядом волонтерської діяльності надавали безкоштовно продукти харчування ОСОБА_15 та обіцяли допомогти з продажем квартири, розташованої адресою: АДРЕСА_3 з метою придбання в подальшому іншого житла.

Надалі, 04.11.2022 ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою змусили ОСОБА_15 надати довіреність на ім`я ОСОБА_11 на представництво інтересів з продажу вищевказаної квартири через приватного нотаріуса ОСОБА_16 .

Будучи введеною в оману, 20.11.2022 ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_7 та під його контролем, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_17 , заключила договір-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 (зареєстровано в реєстрі за №1841) з громадянкою ОСОБА_18 на суму 2 000 000 гривень.

Після продажу квартири ОСОБА_15 залишилась без місця постійного мешкання. З метою приховування правопорушення ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_19 почали перевозити ОСОБА_15 за різними адресами, однією з яких стала: АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_7 , до складу якої входили окрім неї входили ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, згідно з розробленим планом злочинних дій, об`єднаним єдиним умислом, діючи в інтересах організованої групи та виконуючи свої функції, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), приблизно у 2022 році увійшли в довіру до потерпілої ОСОБА_20 , яка проживала зі своєю донькою ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 - інвалідом третьої групи, не розмовляє та має вади зі слухом, за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 дізнавшись що ОСОБА_20 має заборгованість з оплати комунальних послуг, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, веде асоціальний спосіб життя та іноді зловживає алкогольними напоями, почав безкоштовно надавати останній продукти харчування та ввівши в оману пообіцяв продати її квартиру АДРЕСА_6 та з його допомогою придбати іншу квартиру, меншу по площині. На що ОСОБА_20 конкретної остаточної відповіді не надала, однак ОСОБА_7 , без дозволу власниці взяв документи на квартиру та доручив ОСОБА_9 підшуковувати покупців па вищезазначену квартиру.

Далі, виконуючи розроблений план, 24.03.2023 року ОСОБА_9 розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_5 з метою підшукання потенційних покупців.

В подальшому, 4 травня 2023 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 , разом з її донькою, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 уклали договір-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 з громадянкою ОСОБА_23 за 1 316 700 гривень чим спричинили матеріальну шкоду.

Покупець віддала грошові кошти ОСОБА_7 , так як він представився представником ОСОБА_20 , однак остання ніяких грошових коштів не отримала.

Крім цього, встановлено, що 6 квітня 2023 року приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_24 , була посвідчена довіреність, па підставі якої ОСОБА_20 уклала договір купівлі-продажу частки квартири, від імені своєї доньки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється інвалідом третьої групи, не розмовляє та має вади зі слухом, однак останні до нотаріуса в м. Умань не їздили та довіреність не надавалась.

Крім того, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи, до складу якої входили окрім неї входили ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, очолюваної ОСОБА_7 , згідно з розробленим планом злочинних дій, об`єднаним єдиним умислом, діючи в інтересах організованої групи та виконуючи свої функції, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в середині жовтня 2022 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_8 увійшли у довіру до ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, виконуючи розроблений план, 31.01.2024 року ОСОБА_9 розмістив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою підшукання потенційних покупців.

В подальшому з метою заволодіння вказаною квартирою - 15.04.2023 року ОСОБА_8 вступила у фіктивний шлюб з ОСОБА_25 (згідно актового запису про шлюб).

07.09.2023, будучи введеним в оману, ОСОБА_25 надав довіреність на розпорядження майном ОСОБА_8 посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_17 .

В подальшому 22.02.2024 року ОСОБА_7 змушує ОСОБА_25 , який у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному мав погане самопочуття та не розумів своїх дій, здійснити договір купівлі-продажу своєї квартири через приватного нотаріуса - ОСОБА_26 (зареєстровано в реєстрі № 213) за 1165500,00 грн. і в подальшому новим власником квартири стала - ОСОБА_27 .

Після здійснення договору купівлі-продажу ОСОБА_25 було вивезено з вказаної адреси.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2025 з правом внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; продовжити вчиняти злочини проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_28 , спливає 30.03.2025, просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній немає.

Підозрювана зазначила, що не переховувалася від органу досудового розслідування, має місце проживання, пред`явлена їй підозра є не обґрунтованою, а тому просила засовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити визначений апеляційним судом розмір застави.

Захисник зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованою. Також ризики, наведені прокурором, відсутні, підозрювана ОСОБА_28 має соціальні зв`язки, місце проживання, що з урахуванням наведеного свідчить про можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, або зменшення розміру застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2025 з правом внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

25.03.2025 постановою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_28 , та причетність її до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; дані матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», Державного підприємства «Національні інформаційні системи»; дані протоколів допиту потерпілих та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_20 ; дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , а також облікових записів та усіх програмних продуктів «WhatsApp», «Vider», «Skype»; даними відповіді від ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» про розміщення оголошень щодо продажу квартир, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 ; дані висновків почеркознавчих експертиз щодо автентичності підписів щодо оформлення заповіту; дані протоколів допиту свідків та протоколів впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інші докази в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винуватою, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , відсутність ризиків є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовжити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2025.

Разом із цим, враховуючи, фактичні обставини даних повідомлення про підозру конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, спосіб її життя, а також те, щоб розмір застави не був для неї занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30.04.2025, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2025 у справі 761/12198/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя