Справа № 134/619/25
Провадження № 1-кс/134/248/2025
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2025 рокуселище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000124 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку (справа № 134/619/25 номер провадження 1-кс/134/247/2025) .

в с т а н о в и л а :

У провадженні слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 перебуває клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000124 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку (справа № 134/619/25 номер провадження 1-кс/134/247/2025) .

17.04.2025 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у даному клопотанні, посилаючись на те, що особа, у якої слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, а саме ОСОБА_4 є сусідом його тещі, з яким суддя перебуває в дружніх відносинах. Дана обставина може поставити під сумнів об`єктивність на неупередженість судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 передано для розгляду судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.

Встановлено, що до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду надійшло клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000124 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку (справа № 134/619/25 номер провадження 1-кс/134/247/2025) .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

З заяви про самовідвід судді вбачається, що з особою, у якої слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, а саме ОСОБА_4 суддя ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/232.4., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», від 29 червня 2004 року №1906-ІV чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді та забезпечення довіри до судової влади України, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6,23,48,53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конституцією України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/232.4., ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000124 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку (справа № 134/619/25 номер провадження 1-кс/134/247/2025) - задовольнити.

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000124 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку (справа № 134/619/25 номер провадження 1-кс/134/247/2025) передати в канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя