У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., за участі секретаря судового засідання Вербовської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним судом до Житомирського районного суду Житомирської області передано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.12.2024 року, про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинив слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко Олександр Миколайович.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 слідчим суддею було визначено Мокрецького В.І.

17.04.2025 року слідчий суддя Мокрецький В.І. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває із суддею Богунського районного суду міста Житомира Олександром Зосименко у товариських стосунках.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, заява про самовідвід слідчого судді Мокрецького В.І. у справі №295/18699/24 передана для розгляду слідчого судді Дубовік О.М.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, водночас неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 , з яким суддя Мокрецький В.І. перебуває у товариських стосунках, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Мокрецького В.І., забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду скарги ОСОБА_1 , уникнення виникнення можливого конфлікту інтересів, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді Мокрецького В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Мокрецького Віктора Івановича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Дубовік