overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1013/25
Провадження №: 1-кп/332/377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 14-00 годину 21.05.2025 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/639/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок Держави.

Суд заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку зокрема якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, у такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що обвинувачена бажає мати захисника але не може залучити його самостійно, тому захисника їй слід залучити із Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 для здійснення її захисту під час проведення судового розгляду кримінального провадження та забезпечити явку цього захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 25 березня 2025 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. № 15 (тел. 426-45-69).

Призначеному адвокату для здійснення захисту слід попередньо ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002467 від 18.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України.

11.12.2024 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002467 від 18.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2025 року на 11 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1258/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000018 від 21.01.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.01.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - на 24 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України та скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді застави в сумі 186 160 грн., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2021 року о 09 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/653/25
Номер провадження №11-п/4805/59/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

Голова Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулась до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України для розгляду по суті.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час у Овруцькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Овруцькому районному суді Житомирської області фактично працює 5 суддів. Суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.

Інших суддів в штаті Овруцького районного суду Житомирської області немає.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дані матеріали провадження для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, направити для судового розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 991/781/25
Провадження 1-кс/991/775/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1001/25 1-кс/335/664/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт з військового квитка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2025 року у справі № 335/1001/25 провадження 1-кс/335/471/2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.02.2025 року о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1680/24
Провадження №1-кп/601/40/2025
У Х В А Л А

про привід

25 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження №0000118 від 06.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК, -

за участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК України було призначено на 25 лютого 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 20 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Головуючий:
Справа № 674/1894/24
Провадження № 1-кп/674/41/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

24 лютого 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 19 вересня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв до суду не направляв.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 повідомив йому у телефоному режимі, що повідомлення про судовий розгляд не отримував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) о 15 год. 00 хв. 06 березня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/1682/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16 годині 30 хвилин 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 225/2146/18
Провадження № 1-кс/206/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

14 листопада 2024 року здійснено автоматичне визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено в судове засідання, прокурор в судове засідання також не з`явився та відповідно не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/1398/25
Провадження по справі № 1-в/635/417/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається із подання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області

від 27.11.2006 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357,

ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою

у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 на 28 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район,

с-ще Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області

від 27.11.2006 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357,

ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1