overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/2578/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 за №11 від 13.01.2025 р. на бездіяльність слідчого - керівника першого слідчого відділу Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001641 від 27.02.2024 р. -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана скарга, в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст.304, 369, 372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою за №11 від 13.01.2025 р. на бездіяльність слідчого - керівника першого слідчого відділу Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001641 від 27.02.2024 р.

Судовий розгляд даної скарги призначити о 08-00 год. 10 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27).

У судове засідання викликати заявника, керівника першого слідчого відділу Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 .

Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією м. Запоріжжя), для дослідження слідчим суддею, надати суду матеріали кримінального провадження № №0001641 від 27.02.2024 р., в строк до 08-00 год. 10.02.2025 р. (дата судового засідання), або в наступне призначене судом засідання, у разі, якщо вищевказане судове засідання не відбудеться.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/878/25
Провадження № 1-кп/461/319/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2025 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Відповідно до розписки підозрюваний копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 р. головуючого суддю обрано ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт 31 січня 2025 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань на №0000073 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 11 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1574/25
Провадження № 1-кс/522/813/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Ознайомившись з даною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Проте, скаржником не було долучено жодного документу, підтверджуючого викладені у скарзі обставини, що унеможливлює перевірити дотримання вимог ст. 304 КПК України, коли прийнято рішення, вчинено дії або бездіяльність слідчим, та не надано копії як заяви ОСОБА_2 , так і відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід повернути скаржнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м.Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР звернувся ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно листа Голови Верховного Суду за вих. № 3350/02/2-24 від 30 серпня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області, переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району, розгляд такої скарги відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних вище підстав скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2079/20
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про роз`яснення зарахування строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`яснення зарахування строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до протоколу про затримання, ОСОБА_4 було затримано 10.02.2021.

Таким чином, у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 вищезазначене не враховано.

Належне зазначення початку строку відбуття покарання безпосередньо впливає на виконання вироку, а порядок його зарахування чітко визначений законодавством, можна стверджувати, що в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023, не зазначено зарахування строку відбуття покарання.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку щодо необхідності уточнення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023.

Керуючись ст. 374, 379, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про роз`яснення зарахування строку покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 задовольнити.

Уточнити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 25.09.2023, а саме:

Визначити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 з 10.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13274/23

№ 1-кп/183/1049/25

03 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001329 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 09.30 годину 03.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 19 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/424/25
Провадження № 1-в/206/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.02.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції, письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 94, 95 КК України, ст.ст. 372, 503, 512-514 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, строком до 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 03.02.2025 о 13 год. 20 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7883/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду на підготовчому розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з уголовю про визнання винуватості.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою за місцем проживання.

Ухвалою суду від 13.12.2024 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 03.02.2025 р. к 13.00 год., привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, але даних про хід виконання приводу до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 20.03.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/4332/24
провадження № 1-кс/405/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196-199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10.50 год. 03.02.2025 року до 10.50 год. 03.04.2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 10.50 год. 03.04.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 07.02.2025 року о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа: № 401/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодськ клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей, у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01 січня 2025 року, близько 05 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , використовуючи кухонний ніж спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , внаслідок чого останній помер. Згідно висновку СМЕ у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням кишківника та сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

За даним фактом СВ ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує з клопотання, медична карта та історія хвороби ОСОБА_4 знаходяться у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні встановлено, що медична карта та історія хвороби ОСОБА_4 не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначеної вище медичної картки з можливістю її вилучення.

Керуючись:ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до медичної карти та історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою подальшого їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць, починаючи з 29 січня 2025 року 01 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

29.01.2025
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/214/2025 Справа № 641/819/25
УХВАЛА
03 лютого 2025 року м. Харків
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов?зання вчинення дій,
03 лютого 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в якій він просить: зобов?язати начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.01.2025, зареєстровану в ЖЕО за №1408 про вчинення кримінального правопорушення; надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 55 КПК України.
Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов?зання вчинення дій .
Розгляд скарги призначити на 11 годину 40 хвилин 04 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5 з викликом заявника, представника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області .
Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, представника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1