Номер провадження по справі 1-кп/387/50/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, учень ПТУ №30 с.Торговиця Голованівського району Кіровоградської області, раніше не судимий,-
неповнолітного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, учень 8 класу Помічнянського лійцею "Універсум", раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
( в режимі відеоконференцзв`язку)
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Помічнянської міської ради Новоукраїнського району
Кіровоградської області ОСОБА_10
представника ювінальної поліції ОСОБА_11
Неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
У цей час у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір і впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вони, за попередньою змовою, без законних прав на вказаний транспортний засіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх наслідків, без дозволу власника відкрили двері автомобіля шляхом підбору ключа.
Після цього неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі, незаконно заволодівши ним і спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вище згадану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та надав наступні показання. 14.01.2023 близько 15:00 він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і вони ходили посівати в м. Помічна. Після цього вони зайшли до тітки ОСОБА_15 , де випили чаю. Близько 24:00 години ОСОБА_3 запропонував викрасти автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, який стояв у дворі. Тихолаз ОСОБА_16 відкрив двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, і вони разом викотили автомобіль. Після цього вони зірвали кермо, і Тихолаз завів автомобіль, на якому вони поїхали до будинку ОСОБА_17 на вул. Калініна в с. Помічна. По дорозі Тихолаз почав розкачувати автомобіль, і на повороті не справився з керуванням, з`їхавши на обочину. Після цього вони виламали частини автомобіля, а Тихолаз зняв акумулятор, оскільки планував його продати. Згодом прибула поліція і почала їх допитувати. У вчиненому ОСОБА_18 щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та надав наступні показання. Він пояснив, що разом з ОСОБА_4 домовилися викрасти автомобіль, і ОСОБА_18 запропонував цю ідею. 14.01.2023 близько 23:00, після того як ОСОБА_18 випив горілку, вони разом пішли посівати в м. Помічна. Близько 24:00 Тихолаз відкрив двері автомобіля за допомогою ключа та завів його, замкнувши проводи. ОСОБА_18 сів йому на руки, оскільки хотів повчитися кермувати автомобілем. Таким чином, вони угнали автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору, який стояв у дворі. Пізніше вони помінялися місцями, і ОСОБА_17 сів за кермо. По дорозі спрацювало блокування, і вони з`їхали в кущі, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Потім вони забрали колонки та акумулятор, які ОСОБА_17 сховав під диваном удома. Автомобіль було викрадено, щоб покататися, з наміром повернути його потім. Пізніше потерпілий почав йому погрожувати, а обвинувачений вибачився перед ним. Тихолаз ОСОБА_16 відкрив двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, і вони разом викотили автомобіль. Після цього вони зірвали кермо, і ОСОБА_17 завів автомобіль, на якому вони поїхали до будинку ОСОБА_17 на вул. Калініна в с.Помічна. По дорозі Тихолаз почав розкачувати автомобіль, і на повороті не справився з керуванням, з`їхавши на обочину. Після цього вони виламали частини автомобіля, а Тихолаз зняв акумулятор, оскільки планував його продати. Згодом прибула поліція і почала їх допитувати. У вчиненому ОСОБА_18 щиро розкаюється.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив його підзахисного ОСОБА_19 суворо не карати.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив його підзахисного ОСОБА_4 суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суворо не карати її сина ОСОБА_20 .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суворо не карати її сина ОСОБА_4 .
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні просила обвинувачених суворо не карати та дати можливість їм виправитися та надала до суду звіт .
Представник ювенальної поліції послалася на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ці докази узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їхній належності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, що він припаркував автомобіль біля дому та закрив його ключами. Акумулятор був підключений, пальне в автомобілі було в наявності, і автомобіль перебував у справному стані. Близько 12.03.2023 о 7:40 ранку його розбудила мати та запитала, де знаходиться його автомобіль. Протягом 5 хвилин він зателефонував до поліції. Приблизно о 8:30 приїхали працівники поліції, і йому повідомили, що автомобіль знайдений розбитим. Він вважає, що для того, щоб так розбити автомобіль, необхідно було їхати близько 80 км/год. ОСОБА_21 дійсно просив у нього вибачення. ОСОБА_22 попросив вибачення до початку судового засідання, а мати просила відшкодовувати збитки частинами. Сидоренко вважає, що ОСОБА_23 не потрібно позбавляти волі, тоді як ОСОБА_22 не виправився і його необхідно позбавити волі.
Свідок ОСОБА_24 надала суду показання, що події відбувалися близько року тому, у 2023 році, або наприкінці літа, або на початку осені, можливо, в іншу пору року. До неї підійшов працівник поліції і запропонував бути понятою. Події відбувалися в м. Помічна, на вулиці Хмельницька, 117. Вона проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_17 . Це було вже пізно, оскільки на вулиці було темно. На місці події був присутній інший понятий, поліцейський ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та його мама, а також сусід. На ОСОБА_17 ніякого тиску не було. Мати ОСОБА_17 відмовилася від дачі показань. Тихолаз був на подвір`ї, виносив акумулятор та ще якісь автодеталі. Більше свідок нічого не пам`ятає.
Щодо допиту інших свідків прокурор в судовому засіданні відмовився.
Також суд в судовому засіданні дослідив письмові та відео докази.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 15.01.2023 та ілюстрованої таблиці до протоколу огляду місця події (ОМП) встановлено, що об`єктом огляду є прилегла територія біля двоповерхового будинку, розташованого на АДРЕСА_3 . За приміщенням цього будинку знаходиться площадка, на якій видно сліди від колії легкового автомобіля. На момент огляду транспортних засобів не було виявлено.
При огляді встановлено, що від місця паркування легкового автомобіля на частково насипаному покритті є сліди шин, які спочатку ведуть у напрямку будинку АДРЕСА_4 , а потім у напрямку виїзду до правої частини дороги. Після цього сліди змінюють своє відображення. Виявлено відсутність легкового автомобіля марки ВАЗ, сліди якого ведуть від місця паркування на площадці навпроти будинку №48А в сторону вулиці Перемоги, що підтверджується фотографіями (Т.1 а.с. 74-77).
Зі змісту протоколу огляду місця події від 15.01.2023 та ілюстрованої таблиці до протоколу ОМП від 15.01.2023 встановлено, що оглядом місця події є прилегла територія житлового домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 в присутності своєї матері ОСОБА_8 в присутності понятих видав працівникам поліції акумулятор, підсилювач звуку, дві автомобільні колонки (Т.1 а.с.87-90).
Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2023 визнано речовими доказами:
акумулятор VESNA H081YFG 60Ah 600A,
підсилювач звуку SERIAL №07F004548-3,
дві автомобільні колонки AUDIO SYSTEM PRO, краї яких зв`язані ниткою та скріплені печаткою №113-2 (Т.1 а.с. 92).
Також постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2023 визнано речовими доказами:
змиви з водійського керма, упаковані в паперовий конверт ГСУ НПУ, який скріплений печаткою «113-2»,
змиви з шкіряного підлокітника між передніми сидіннями автомобіля, упаковані в паперовий конверт ГСУ НПУ, який також скріплений печаткою «113-2»,
змиви з ручки важеля переключення передач, упаковані в паперовий конверт ГСУ НПУ, що скріплений печаткою «113-2»,
пластикову ручку важеля переключення передач, упаковану в паперовий конверт ГСУ НПУ, який скріплений печаткою «113-2»,
дві частини чохла з переднього водійського сидіння, упаковані в спецпакет СУ НПУ РSР 8101098,
два папілярних візерунка пальців рук з передньої частини капоту автомобіля та з автомобільного дзеркала, які були упаковані в паперовий конверт ГСУ НПУ, що скріплений печаткою «113-2».
Суд, прийнявши до уваги показання обвинувачених, потерпілого та свідка, а також дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, оглянувши відео слідчого експерименту, доходить до висновку про наявність складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. У судовому засіданні була підтверджена вина неповнолітніх ОСОБА_28 та ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Отже дії ОСОБА_28 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
На виконання вимог ст. 485 КПК України суд з`ясував, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , є громадянином України, учнем ПТУ № 30 в с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області. Дуже часто не відвідував навчальний заклад. Раніше не судимий. Згідно зі звітом, ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_8 . Батько ОСОБА_29 з родиною не проживає та відносин не підтримує. У родині відсутні кошти. Неповнолітній характеризується як спокійний, безініціативний, байдужий, відхилень не має. Він шкодує про скоєне. Відносини в сім`ї доброзичливі, та створені всі умови для проживання та розвитку дитини.
Зазначені характеристичні обставини ОСОБА_3 також підтверджені поясненнями його матері ОСОБА_8 та обвинуваченим, звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 27 червня 2023 року, а також досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , а також обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. За місцем проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, що раніше не судимий. На момент прийняття вироку є повнолітнім.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк цілком можливе.
Враховуючи вищевикладене, а також позицію прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо питання призначення додаткового покарання ОСОБА_3 у виді конфіскації майна, то суд зазначає, що у даному разі його виправлення можливе і без застосування додаткового покарання.
В судовому засіданні законний представник мати обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що її син характеризується позитивно та нарікань до нього немає, займається його вихованням, умови проживання у них належні, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, навчається посередньо в школі, допомагає по домашньому господарству матері . Пояснити вчинок свого сина не може.
На виконання вимог ст.485 КПК України, суд з`ясував, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, учень 8 класу Помічнянського лійцею "Універсум", раніше не судимий. Згідно зі звітом ОСОБА_4 , проживає разом з матір`ю та вітчимом, неповнолітній спокійний, тихий, працьовитий, відхилень не має. Шкодує про скоєне, бажає виправитися та в подальшому не допускати подібного. Відносини в сім`ї доброзичливі та створені всі умови для проживання та розвитку дитини.
Зазначені характеризуючі обставини неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджені поясненнями його матері ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області, звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього від 27 червня 2023 року, досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, проживає за місцем свого навчання та за місцем проживання матері. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Проживає в сім`ї з матір`ю, вітчимом та двома сестрами. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме враховуючи його спосіб життя, історію правопорушення, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неповнолітнього без обмеження волі на певний строк можливе . На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування заходів соціально-виховного впливу та проходження пробаційних програм.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також позицію прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 104, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Щодо питання призначення додаткового покарання ОСОБА_4 у виді конфіскації майна, суд зазначає, що відповідно до ст. 98 КК України покарання у виді конфіскації майна не застосовується до осіб, які вчинили злочини в неповнолітньому віці
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у розмірі 7173 гривень 64 копійки необхідно покласти на обвинувачених в рівних частках.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 104, 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівній частці з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 або його законного представника та ОСОБА_4 або його законного представника на користь експертної установи документально підтвердженні процесуальні витрати за проведення судових експертиз Кіровоградським НДЕКЦ МВС України (від 28.03.2023 № СЕ-19/112-23/2591-АВ у розмірі 4153 гривні 16 копійок та судової експертизи від 20.01.2023 № СЕ-19/112-23/757-АВ у розмірі 755 гривень 12 копійок) на загальну суму 4 908 гривень 28 копійок.
Речові докази: - змиви з водійського керма котрі були упаковано до паперового конверту ГСУ НПУ, який скріплено печаткою «113-2», змиви з шкіряного підлокітника між передніми сидіннями автомобіля котрі були упаковано до паперового конверту ГСУ НПУ, який скріплено печаткою «113-2», змиви з ручки ричага переключення передач, котрі були упаковано до паперового конверту ГСУ НПУ, який скріплено nечаткою «113-2», пластикову ручку ричага переключення передач, котру було упаковано до паперового конверту НПУ та скріплено печаткою «113-2», дві частини чохла з переднього водійського сидіння, упаковано до спецпакету СУ НПУ PSP 8101098 - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Два папілярних візерунка пальців рук з передньої частини капоту автомобіля та з автомобільного дзеркала, котрі були упаковано до паперового конверту ГСУ НПУ, який скріплено печаткою «113-2», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1