Справа № 204/1466/25
Провадження № 1-кс/204/320/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000056,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000056. В обґрунтування клопотання зазначено, що кримінальне провадження № 0000056 закрито, у зв`язку з чим в арешті майна відпала потреба, тому ОСОБА_3 звертається до суду з даною заявою і просить скасувати арешт з автомобіля марки «OPEL» модель « KADETT» днз НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти скасування арешту майна він не заперечує, оскільки кримінальне провадження №0000056 постановою дізнавача від 06.02.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, ознайомившись із заявами учасників судового розгляду, доходжу наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року, в рамках кримінального провадження №0000056 від 11.12.2024 року, накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, напроти будинку №104, а саме: транспортний засіб марки «OPEL» модель « KADETT» днз НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_4 (VASILISHEN PETRO), рік випуску 1987, двигун номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір білий, Особливі відмітки - НОМЕР_6 від 18.01.97 ТЕХПАСПОРТ - ЗАМІНА НОМЕР_6 від 18.01.97, НОМЕР_1, який поміщено до спеціального пакету №WAR1280429; ключі від транспортного засобу марки ««OPEL» модель «KADETT» днз НОМЕР_2 , білого кольору, які поміщені до спеціального пакету №PSP2272557, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Постановою дізнавача СД ВП№3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 06 лютого 2025 року кримінальне провадження №0000056 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку. Прокурор надав заяву в якій не заперечував проти скасування арешту з вказаного автомобіля, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба, а тому суд вважає, що заява про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000056-задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, напроти будинку №104, а саме: транспортний засіб марки «OPEL» модель « KADETT» днз НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_4 (VASILISHEN PETRO), рік випуску 1987, двигун номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір білий, Особливі відмітки - НОМЕР_6 від 18.01.97 ТЕХПАСПОРТ - ЗАМІНА НОМЕР_6 від 18.01.97, НОМЕР_1, який поміщено до спеціального пакету №WAR1280429; ключі від транспортного засобу марки ««OPEL» модель «KADETT» днз НОМЕР_2 , білого кольору, які поміщені до спеціального пакету №PSP2272557, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1