Справа № 331/2750/23
Провадження № 1-кп/331/543/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 10.11.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовець,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 4 ст. 405 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 4 ст. 405 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим зазначено про різну позицію захисників з обвинуваченим, вказав на те, що захисники не змогли своїми знаннями та вміннями довести, щоб він вийшов з-під варти, а справа доведена до нового розгляду в суді, у зв`язку із чим, він як адвокат буде сам відстоювати свої права.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, зазначила, що це право обвинуваченого, а тому попросила задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак вважала, що через те, що її підзахисний перебуває в емоційному стані, йому треба час для об`єктивного осмислення ситуації та, мабуть, його клопотання буде передчасним.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вибір адвоката є правом обвинуваченого, те, що обвинувачений мав адвокатську практику не заважатиме при розгляді подальших клопотань, через що його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п.п.2, 3 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

Судом встановлено, що адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договорів про надання правничої допомоги. З огляду на несумісність позиції захисту в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору чи закриття провадження у справі немає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду заперечував. Обвинуваченим було оголошено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що в обвинувальному акті не конкретизоване місце вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відповідно до отриманої відповіді командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 було зараховано у розпорядження командувача Військо-Морських Сил Збройних Сил України. Матеріали справи не мають жодного доказу на підтвердження того, що саме те місце, яке визначено в обвинувальному акті є місцем несення служби ОСОБА_4 .. На підставі вищевикладеного, обвинувачений вважав, що в обвинувальному акті відсутнє місце події злочину, що потребує додаткового з`ясування, через що просив викликати та допитати в судовому засіданні командира ВЧ НОМЕР_1 для надання відповідних документів щодо підтвердження місця несення служби ОСОБА_4 , також обвинуваченим заявлено клопотання про витребування у Командувача ВМС України документів, що могли б підтвердити місце несення служби за адресою АДРЕСА_2 . Також просив витребувати з ВЧ НОМЕР_1 документи, на підтвердження адреси реєстрації ВЧ НОМЕР_1 , відомості про керівника та інше.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував. Вказав, що обвинувальний акт складено з урахуванням вимог КПК України, також щодо відсутності перелічених доказів по справі в обвинувальному акті зазначив, що докази судом будуть вивчатись в нарадчій кімнаті, яким в подальшому судом буде надана оцінка. Щодо витребування доказів та виклику свідкп, вказав, що клопотання є передчасними.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до обвинувального акту визначені у статті 291 КПК України. Пунктом п`ятим частини другої цієї статті визначено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Вказана норма не містить вимог щодо зазначення у обвинувальному акті доказів викладеного обвинуваченого, більш того на стадії підготовчого судового засідання, суд не має можливості оцінити докази, зібрані під час досудового розслідування, а тому вирішити чи підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами місце вчинення кримінального правопорушення не належить до компетенції суду на цій стадії розгляду кримінального провадження.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих правопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

Згідно вимог до обвинувального акта, зокрема передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, він повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Своя інтерпретація обвинуваченим місця вчинення кримінальних правопорушень, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить таких суттєвих недоліків, які є підставою для його повернення прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Питання запобіжного заходу обвинуваченому вирішено ухвалою суду. Клопотань про зміну або скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Стосовно заявлених клопотань обвинуваченого стосовно виклику свідка та витребування доказів по справі суд вважає передчасними, та зазначає про їх розгляд на стадії судового слідства.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 10.11.2022 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405, ч.5 ст. 407 КК України, у закритому судовому засіданні на 05 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання про витребування письмових доказів та допит свідка вирішити під час судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 25 липня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1