г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/788/25
Номер провадження 1-кп/213/158/25
В И Р О К

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 14 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Подове Криворізького (Широківського) району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимості не має, зареєстрований та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, який передбачений ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , з метою протиправного набуття права на керування транспортними засобами для подальшого власного використання, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску до керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, а саме п.16, згідно якого посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, наприкінці 2023 року (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час не виявилось можливим), без проходження відповідної теоретичної та практичної підготовки, медичного огляду та не складаючи відповідних іспитів, придбав завідомо підроблене посвідчення водія, а саме бланк посвідчення серія і номер НОМЕР_1 , в яке внесено анкетні дані та фотографію останнього, для використання його за призначенням під час керування транспортними засобами.

Після чого, ОСОБА_3 в період часу з кінця 2023 року по 13 жовтня 2024 року, використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як документ що надає йому право на керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ, Т.

13 жовтня 2024 року, приблизно о 09:10 годин, ОСОБА_3 , рухаючись за кермом автомобіля Ford Transit, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по автошляху Р74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході перевірки останньому було запропоновано надати посвідчення водія на право керування вказаним вище автомобілем.

В цей час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, на законну вимогу надав працівникам поліції вказане посвідчення. Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у працівників поліції виник сумнів щодо справжності наданого ОСОБА_3 посвідчення водія, на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, працівниками якої в ході огляду місця події вказане посвідчення було вилучено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/44141-ДД від 04 листопада 2024 року в посвідченні водія серії НОМЕР_1 , виданого 05 грудня 2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові графічні зображення, текстова інформація та лінії графлення отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень; персональні дані, серійний номер посвідчення на лицевому боці, серійний номер бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача нанесені виконані способом ретрансферного друку. Бланк даного посвідчення водія не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який судимості не має, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2024 року арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України:

Визнаний як документ ДВД диск, який 17 жовтня 2024 року було надано Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000103 від 14 жовтня 2024 року - залишити при ньому.

Речовий доказ у виді посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000103 від 14 жовтня 2024 року - залишити при ньому.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, який передбачений ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ ДВД диск, який 17 жовтня 2024 року було надано Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000103 від 14 жовтня 2024 року - залишити при ньому.

Речовий доказ у виді посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000103 від 14 жовтня 2024 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-24/44141-ДД від 04 листопада 2024 року року в розмірі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000103 від 14 жовтня 2024 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1