Справа № 493/277/25
Провадження № 1-кп/493/128/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ-АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зняття арешту з майна та передачу майна на відповідальне зберігання обвинуваченим та питання призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заявила клопотання про зняття арешту з мобільних телефонів, накладених ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року, та передачу їх обвинуваченим на відповідальне зберігання.

Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що всі необхідні слідчі дії із вказаними мобільними телефонами здійснено, тому у подальшому відсутні підстави продовжувати обмежувати права користувача майна.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на ту обставину, що вказані мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді на них накладений арешт, і тільки при ухваленні остаточного судового рішення може бути вирішено про долю речових доказів.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_13 .

Суд заслухавши клопотання захисника ОСОБА_13 , думки інших учасників судового провадження, ознайомившись з ухвалами слідчого судді про накладення арешту на майно, дійшов такого висновку.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року накладений арешт на вилучений 21.06.24 року в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» належний ОСОБА_12 , мобільний телефон «Samsung A12» належний ОСОБА_15 , мобільний телефон Samsung Galaxy M32 належний ОСОБА_10 у зв`язку з необхідністю забезпечити збереження речових доказів. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення судового розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи, що вказані мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, на них накладений арешт ухвалами слідчого судді, вони зберігаються в місці, визначеному постановою слідчого, згідно матеріалів кримінального провадження оцінка вказаній обставині, питання про долю речових доказів може бути вирішене судом при ухваленні остаточного судового рішення, на даному етапі судового розгляду підстав для скасування арешту та повернення обвинуваченим на відповідальне зберігання арештованого майна не вбачається.

Щодо питання призначення справи до розгляду, то суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Що стосується клопотань адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 щодо відкладення підготовчого судового засідання, оскільки в судовому засіданні відсутній захисник ОСОБА_17 , який представляє інтереси ОСОБА_14 та з ним ще не узгоджена подальша позиція, то суд зазначає, що судом в підготовчому судовому засіданні всім учасникам було поставлено питання про наявність інших клопотань і всі учасники заявили, що інші клопотання відсутні.

Також суд наголошує на тому, що даний обвинувальний акт перебуває у провадженні суду з 14.02.2025 року, що дало учасникам кримінального провадження в достатній мірі скористатися своїми правами на заявлення всіх клопотань, передбачених для розгляду в підготовчому судовому засіданні, які ними заявлялися, а неявка в судове засідання належним чином повідомленого адвоката ОСОБА_17 , який жодного разу в судові засідання не зявлявся та жодного разу не повідомив суд про причини своєї неявки, не є підставою для відкладення судового засідання. Крім того судом було поставлено питання щодо можливості проведення судового засідання у відсутності адвоката ОСОБА_17 за участю захисника ОСОБА_16 на що обвинувачений ОСОБА_14 надав свою згоду, тому право на захист ОСОБА_14 не порушено.

Тому враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зняття арешту з майна та передачу майна на відповідальне зберігання обвинуваченим, відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12 травня 2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ