Справа № 127/3000/25
Провадження № 1-кп/127/92/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, пенсіонера, несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Пунктом 4 ст. 16 цього ж Закону визначено, що використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно із п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Частиною 4 ст. 6 цього Закону заборонено введення в обіг фальсифікованої продукції.

Відповідно до свідоцтва України № НОМЕР_2 від 15.11.2005 та № 269029 від 26.12.2019 власником торговельних марок, відповідно «ТАНОС» та «CORTEVA», являється компанія «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС»), зареєстрована у м. Індіанаполіс США.

У порушення зазначених норм, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 2023 року з корисливих мотивів об`єдналися для виготовлення та подальшого продажу на постійній основі продукції (товарів) під виглядом агрохімічних засобів всесвітньо відомих торговельних марок, у тому числі «Танос» та «Corteva», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування.

Відповідно до розробленого плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підшукав складське приміщення, розташоване на території колишнього лампового заводу на першому поверсі будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 14/вул. Гетьмана Мазепи, 2, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, - гаражне приміщення № НОМЕР_3 за адресою ТВП «Хімік» у м. Вінниці по вул. Ушинського, 1, у яких особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розмістили обладнання для зважування та фасування хімічних сумішей у пакування, на яке без дозволу власника нанесено зображення торговельних марок та фірмового найменування, тобто для виготовлення фальсифікованої продукції.

Крім того, на виконання єдиного плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовився із мешканцем м. Ямполя Вінницької області особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про виготовлення пакування із полімерного матеріалу із нанесеними написами «Танос». «Corteva», яке нагадувало пакування фунгіциду під назвою «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC».

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи неспроможність удвох реалізувати розроблений злочинний план та виготовляти достатню кількість фальсифікованої продукції, наприкінці 2023 року залучили до своєї протиправної діяльності інших осіб, а саме особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залучив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на початку 2024 року - ОСОБА_3 , які у подальшому діяли відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Відповідно до цього плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовляв виготовлення у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування пакування із полімерного матеріалу, яке містило написи «Танос», «Corteva» та нагадувало пакування фунгіциду під назвою «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», яке після виготовлення поштовими компаніями, міжміським транспортом або особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, доставлялося до м. Вінниці.

Крім того, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, купував сірчане добриво у гранулах, яке особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні по вул. Левка Лук`яненка, 14/вул. Гетьмана Мазепи, 2 та гаражі по АДРЕСА_2 , у визначеній кількості по 2 кг засипали у пакети, виготовлені особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та заклеювали за допомогою пристрою для запаювання пакетів.

Розфасоване у такий спосіб сірчане добриво особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продавали під виглядом фунгіциду «Танос», виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC», без дозволу власника торговельних марок та фірмового найменування.

Частину отриманих від продажу фальсифікованої продукції (товарів) коштів особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передавали особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , тобто розподіляли дохід, отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Установлено, що зазначеною діяльністю особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 займалися стабільно та систематично з кінця 2023 року до 09.08.2024 та мали намір продовжувати свою незаконну діяльність, яка була припинена працівниками правоохоронних органів після проведених обшуків у місцях виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції (товарів).

Таким чином, відповідно до відомого усім учасникам групи плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виступили організаторами вчинення кримінального правопорушення, оскільки розробили план його вчинення, підшукали приміщення, у яких розмістили необхідне обладнання, залучили інших учасників, діями яких керували, продавали незаконно виготовлену продукцію, розподіляли злочинно здобуті кошти, тобто організували вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виступили співвиконавцями кримінального правопорушення, оскільки фасували та продавали незаконно виготовлену фальсифіковану продукцію під виглядом оригінальної, таким чином незаконно використовуючи знак для товарів та фірмове найменування.

ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до цього плану виступили співвиконавцями, оскільки спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, фасували сірчане добриво у пакети, на яких було незаконно, без дозволу власника, нанесено торговельний знак та фірмове найменування, таким чином створюючи продукцію, яка у подальшому продавалася особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під виглядом оригінальної.

Ролі та функції кожного із зазначених осіб доповнювали один одного та були необхідними для виконання єдиного злочинного плану, здійснення якого було неможливим без участі кожного із учасників злочинної групи.

Так, після проведення усіх підготовчих дій, не маючи дозволу (ліцензійних договорів) на використання у будь-який спосіб торговельних марок «Танос», «Corteva» 7 та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наприкінці 2023 року, діючи відповідно до єдиного плану, у раніше підшуканих та пристосованих приміщеннях у м. Вінниці за описаної вище технології розпочали виготовлення з метою продажу фальсифікованої продукції, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», та містило написи «Танос», «Corteva» та «Corteva Agriscience LLC», а в лютому 2024 року до них приєднався ОСОБА_3 .

Установлено, що виготовлену у такий спосіб фальсифіковану продукцію, діючи відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продав таким особам: 15.02.2024 ОСОБА_6 10 пакетів по 2 кг за 10 700 грн.; 22.03.2024 ОСОБА_7 4 пакети по 2 кг. за 4 660 грн.

24.07.2024 ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу у ході проведення контрольованої закупки, 24 пакети по 2 кг за 30 000 грн.

Крім того, діючи відповідно до єдиного плану, відомого усім учасникам групи, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з 02.02.2024 по 23.07.2024 продав ОСОБА_8 111 пакетів виготовленої в описаний вище спосіб фальсифікованої продукції, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», за ціною 98 675 грн., упродовж червня 2024 року продав ОСОБА_9 10 пакетів за 9 604 грн., а ОСОБА_10 - 74 пакети за 27 100 грн.

У ході досудового розслідування виявлено та вилучено виготовлену з метою продажу особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 фальсифіковану продукцію, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», за таких обставин:

09.11.2023 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до протоколу № 6055т/55/101-2023 в кількості 1 пакет вагою 2 кг;

19.02.2024 у покупця ОСОБА_6 10 пакетів по 2 кг кожен;

25.03.2024 у покупця ОСОБА_7 4 пакети по 2 кг кожен;

24.07.2024 у покупця ОСОБА_6 24 пакети по 2 кг кожен;

09.08.2024 під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 в кількості 65 пакетів по 2 кг кожен;

10.08.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в кількості 8 пакетів по 2 кг кожен.

Відповідно до висновку експерта від 15.11.2024 словесні позначення «Танос» та «CORTEVA», які наявні на пакетах, що були виявлені та вилучені 09.11.2023 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до протоколу № 6055т/55/101-2023; 19.02.2024 у ОСОБА_6 ; 25.03.2024 у ОСОБА_7 ; 24.07.2024 у ОСОБА_6 ; 09.08.2024 під час обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 10.08.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а загалом 112 пакетів по 2 кг кожен - є схожими на стільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України № 56006 від 15.11.2005, для товарів 05 класу МКТП, а саме «Фунгіциди для використання у сільському господарстві», та торговельною маркою за свідоцтвом України № 269029 від 26.12.2019, для товарів 05 класу МКТП, а саме «Фунгіциди» відповідно.

Позначення «Corteva Agriscience LLC», які наявні на зазначених 112 пакетах, є тотожними з фірмовим найменуванням компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС»).

Незаконним використанням знаків для товарів і послуг та фірмового найменування компанії «Corteva Agriscience LLC» («Кортева Агрісциенс ЛЛС») особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 624 217,50 грн, що у 412 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 229 Кримінального кодексу України являється великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 229 КК України, - незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому організованою групою.

Крім того, після підшукання особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приміщень, придбання сировини, налаштування обладнання для виготовлення з метою продажу продукції, пакування якої нагадувало фунгіцид «Танос», компанії «Corteva Agriscience LLC», та на якому без дозволу власника було нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», зазначені особи, залучивши інших осіб та керуючих їх діями, наприкінці 2023 року розпочали виготовлення зазначеної фальсифікованої продукції, а пізніше її продаж під виглядом оригінальної.

Так, взимку 2024 року до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернувся мешканець м. Києва ОСОБА_8 , який мав намір придбати фунгіцид торговельної марки «Танос» виробництва компанії «Corteva Agriscience LLC».

В ході спілкування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконав ОСОБА_8 у тому, що може продати фунгіцид зазначеної торговельної марки, на що ОСОБА_8 погодився.

Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у період із лютого 2024 року по липень 2024 року за допомогою поштової компанії ТОВ «Нова Пошта» на замовлення ОСОБА_8 здійснив відправлення отримувачам, вказаних ОСОБА_8 , 111 пакетів із вмістом сірчаного добрива по 2 кг кожен, розфасованого у пакування, на якому, без дозволу власника, було нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», виготовленням яких з метою продажу займалася група осіб, у тому числі ОСОБА_3 .

Після отримання зазначеної продукції ОСОБА_8 у період із 02.02.2024 по 23.07.2024 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 98 675 грн. зі своєї банківської карти № НОМЕР_4 , емітованої АТ КБ «Приватбанк», на банківські картки фізичних осіб, реквізити яких надавалися особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у тому числі банківську картку № НОМЕР_5 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

Так, 11.04.2024 ОСОБА_8 здійснив перерахування 20 000 грн. на зазначену банківську картку в якості оплати за продукцію, розфасовану у пакування, на якому, без дозволу власника, було нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC».

У подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті розпорядитися грошовими коштами у сумі 20 000 грн., одержаними від ОСОБА_8 в якості оплати за поставлену продукцію, на пакуванні якої, без дозволу власника нанесено зображення торговельних марок «Танос», «Corteva» та фірмового найменування «Corteva Agriscience LLC», з 11.04.2024 по 21.07.2024 вчинив із ними фінансові операції та правочини, а саме перерахування коштів на банківські карти інших фізичних осіб та придбання товарів і послуг в магазинах, автозаправних станціях та ресторанах Вінницької та Івано-Франківської областей.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, - набуття, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, зміні форми (перетворення) такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 23.01.2025 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за № 0000009, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Компанії «Corteva Agriscience LLC» в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі. Не заперечувала проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Компанії «Corteva Agriscience LLC».

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий, одружений, має неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, пенсіонером.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 229 КК України, - незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, яке завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому організованою групою; ч. 1 ст. 209 КК України - набуття, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансової операції, зміні форми (перетворення) такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 229 у виді штрафу в розмірі 36 719 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 624 223 грн, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виготовленням та продажем засобів захисту рослин на строк 1 рік, із призначенням остаточного покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення манш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виготовленням та продажем засобів захисту рослин на строк 1 рік, та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України, з конфіскацією грошової суми, що відповідає сумі грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме 20 000 грн. 00 коп.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

Враховуючи викладене, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 1 ст. 209 КК України не призначається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру; 5) ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024, на мобільний телефон марки "iPhone" ІМЕІ: НОМЕР_6 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024, на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.

Як встановлено в судовому засіданні, процесуальні витрати в загальному розмірі 29 948 грн 00 коп. наявні у кримінальному провадженні, з якого в подальшому були виділені матеріали щодо чотирьох інших осіб в окремі кримінальні провадження.

На підставі ст. ст. 119, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі по 1/5 частки від загальної суми витрат 29 948 грн 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни,

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 182, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.01.2025 між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 36 719 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 624 223 грн., без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

за ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виготовленням та продажем засобів захисту рослин на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виготовленням та продажем засобів захисту рослин на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 Кримінального кодексу України, конфіскувати у ОСОБА_3 грошову суму, що відповідає сумі грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі по 1/5 частки від загальної суми витрат 29 948 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 00 коп., тобто 5 989(п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2024, на мобільний телефон марки "iPhone" ІМЕІ: НОМЕР_6 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024, на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "iPhone" ІМЕІ: НОМЕР_6 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та квитанції від 15.01.2025 б/н, передано до камери зберігання речових доказів ТУ БЕБ у Вінницькій області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя