Справа № 308/5452/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 16.04.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 10.04.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 07.04.2025 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи Інтернет на власному мобільному телефоні марки «iPhone 14 Plus», користуючись мобільним додатком «Instagram», через контакт «ІНФОРМАЦІЯ_2», у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно замовив наркотичний засіб, який є «екстрактом канабісу», обіг якого обмежено, після чого ОСОБА_4 з метою подальшого отримання наркотичного засобу надав невстановленій особі свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та відділення «Нової Пошти» №9, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея (Льва Толстого), 31.

10.04.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на придбання наркотичного засобу, отримав того ж дня об 11 год. 48 хв. у відділенні пошти №9 ТОВ «Нова Пошта» посилку «ТТН №1524», за яку оплатив 4500 грн, всередині якої знаходилися три електронні сигарети та дві желеподібні цукерки, а також при собі в сумці переносив дві використані електронні сигарети із наркотичним засобом «екстрактом канабісу».

Надалі, ОСОБА_4 , покинувши відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», 10.04.2025 у період з 11.48 год. до 11.56 год., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись біля будинку №31 по вул. Івана Чендея (Льва Толстого) в м. Ужгород Закарпатської області, зберігав та переміщував при собі наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 2,0196 грамів до моменту виявлення та вилучення 10.04.2025 наркотичного засобу працівниками поліції.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 16.04.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 16.04.2025 вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувала такі обставини: під час досудового розслідування ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є проступком; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.

Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії проступку, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-25/5325-НЗПРАП від 14.04.2025 у розмірі 4011,30 грн покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 (справа №308/5168/25, провадження №1-кс/308/2165/25) накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, 31, у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» №9, а саме на: чорний зіп-пакет з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якому три електронні пристрої для куріння, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128267; два використані електронні пристрої для куріння, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128201 та НПУ №CRI1128269; два білі поліетиленові пакети з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4» з невідомою речовиною, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128266.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

За заявою прокурора питання щодо речового доказу - мобільного телефону марки «iPhone 14 Plus», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №CRI1128199, що передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, не вирішується у межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний речовий доказ долучено до матеріалів виділеного кримінального провадження за ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 100, 174, 314, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.04.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 10.04.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок за проведення експертизи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 (справа №308/5168/25, провадження №1-кс/308/2165/25) на майно, яке було виявлено та вилучено 10.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, 31, у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» №9, а саме на: чорний зіп-пакет з написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якому три електронні пристрої для куріння, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128267; два використані електронні пристрої для куріння, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128201 та НПУ №CRI1128269; два білі поліетиленові пакети з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4» з невідомою речовиною, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128266.

Речові докази:

чорний зіп-пакет із написом «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якому три електронні пристрої для куріння, які упаковано у спецпакет НПУ № CRI1128267, два використані електронні пристрої для куріння, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128201 та НПУ №CRI1128269, два білі поліетиленові пакети з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4» із невідомою речовиною, які упаковано у спецпакет НПУ №CRI1128266, поліетиленове упакування з логотипом «Нова Пошта» з наліпкою накладної №1524, яку упаковано у спецпакет НПУ №RIC2177848, що передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1