Справа № 185/491/25
Провадження № 1-кп/185/738/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Павлоградської окружної прокуратури просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, отримати відомості щодо особи, яка причетна до вказаного злочину, не надалось можливим. Не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 289 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілав ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що у період часу з 17.00 год. 17.11.2014 року до 11 год. 20 хв. 24.11.2014 року невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла до гаражу, який знаходиться напроти будинку № 32 по вул. Ленінградській м. Павлограда, звідки таємно заволоділа мопедом марки «Альфа ZS 50F», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, № рами НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49, 9 см., кількість бензину в баку не встановлена, який належить ОСОБА_4 , тим самим спричинила їй матеріального збитку на суму 3000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 24 листопада 2014 року за № 0003553 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи правопорушника, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, та встановлення місця знаходження транспортного засобу, незаконне заволодіння яким мале місце. Отримати відомості щодо осіб, які причетні до вказаного злочину, не надалося можливим. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Жодній особи у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Так зокрема, в ході досудового розслідування виконано наступне: допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ; проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, допитані свідки, надавалися доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановити особу, яка скоїла злочин та місце знаходження викраденого майна, однак особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1