Справа № 220/608/22
Провадження № 1-кп/206/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000054 від 09.04.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розлив Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, одружений, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 :

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальнео провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тобто на даний час строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, сплинули, у зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Також просить суд вирішити питання про скасування арешту майна обвинуваченого, який було накладено на підставі ухвал слідчих суддів Мар`їнського районного суду Донецької області та Великоновосілківського районного суду Донецької області, повернути ОСОБА_3 вилучене у нього насіння гречки, яке було передано на зберігання ОСОБА_6 та насіння соняшника. Цивільний позов прокурора просить залишити без розгляду, а процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. Зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, він не визнає, втім, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує. Також не заперечує щодо клопотання захисника про скасування арешту майна обвинуваченого, який було накладено на підставі ухвал слідчих суддів Мар`їнського районного суду Донецької області та Великоновосілківського районного суду Донецької області, повернення ОСОБА_3 вилученого у нього насіння гречки, яке було передано на зберігання ОСОБА_6 , залишення без розгляду цивільного позову прокурора. Однак заперечує проти задоволення клопотання про зобов`язання керівника Фонду державного майна України повернути обвинуваченому насіння соняшника, яке передано на зберігання ДП «ДГ «Забойщик» ДДСДС НААН», оскільки дане насіння було вилучено в рамках іншого кримінального провадження. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні просить віднести на рахунок держави.

Представник потерпілої особи Фонду державного майна України в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення клопотання захисника заперечує, оскільки на цей час вирок суду відсутній, тому підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не має.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Зазначені в обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень мали місце у березні- квітні 2022 року, а були припинені у вересні 2022 року, тому на момент розгляду клопотання сторони захисту про застосування положень ст. 49 КК до ОСОБА_3 передбачені законом строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинули.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 , після роз`яснення судом юридичних наслідків закриття провадження з цієї підстави, наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності та на закритті даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ч.1 ст. 197-1 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

В даному кримінальному провадженні закінчився дворічний строк давності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання захисника, просить закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_3 від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчився.

Посилання представника потерпілої особи на неможливість задоволення даного клопотання через відсутність вироку є безпідставними. даний час закінчився.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч. 1 - 3ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Розглядаючи клопотання захисника в частині зобов`язання Фонду державного майна України повернути ОСОБА_3 насіння соняшника загальною вагою 202 тони 780 кг., суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи щодо арешту, вилучення, визнання речовими доказами тощо даного майна.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений в рамках даного кримінального провадження необхідно скасувати.

Так, Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

В зв`язку з закриттям провадження у справі цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду. При цьому цивільний позивач вправі пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 350, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000054 від 09.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.197-1 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах Державного підприємста «Дослідне господарство «Забойщик» Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2 588051 грн 19 коп ( два мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч п`ятдесят одна грн.), залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу та потерпілій особі - «Фонду Державного майна України» право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів у цій справі віднести на рахунок держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.11.2022 (справа № 237/2329/22) арешт, із забороною відчуження, розпорядження, користування, на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 11.11.2022 майно, а саме:

-один Ветеринарно-санітарний паспорт пасіки № ИА 14-04-126, зшитий скріплений печаткою на 94 аркушах з рукописним записом ОСОБА_3 ;

-один Ветеринарно-санітарний паспорт пасіки № ИА 14-04-127, зшитий скріплений печаткою на 94 аркушах з рукописним записом ОСОБА_3 ;

-один щотижневик у обкладинці коричневого кольору з рукописними записами ОСОБА_3 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.12.2022 (справа № 220/385/22) арешт (шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчуження та розпорядження) на майно, а саме:

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1090, площею 2 га, форма власності приватна, згідно рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, серія та номер: 346-11/ VШ, виданий 02.11.2021.

-земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0108, площею 0,25 га, договір купівлі - продажу, серія та номер 1414, виданий 23.10.2019, форма власності приватна.

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0109, площею 0,3013 га, договір купівлі - продажу, серія та номер 1415, виданий 23.10.2019, форма власності приватна;

-легковий автомобіль RENAULT DUSTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2021 р.в.

-причіп КРД 050110, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2017 р.в.

-мотоцикл MUSSTANG МТ200-8, VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , 2020 р.в.

-легковий автомобіль RENAULT DUSTER, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , 2016 р.в.

Речові докази :

-вилучене під час проведення огляду 03.09.2022 року майно - врожай насіння гречки загальною вагою 17т 600 кг (сімнадцять тисяч шістсот кілограмів), що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою: Богатир вул. Запана, 5 Волноваського (Великоновосілківського) району Донецької області ФГ «Чернов», - повернути ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 вказане майно.

В задоволенні клопотання про зобов`язання керівника «Фонду Державного Майна України» повернути ОСОБА_3 насіння соняшника, загальною вагою 202 тони 780 кг ( двісті дві тони, сімсот вісімдесят кг), що доставлено з поля № 8, кадастровий номер :02:001:0054 на зберігання у склади господарства, «Забойщік», № 3 № 5, адреса: вул. Центальна, 32, с. Ролив, Волноваського району, Донецької області, 85544, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2025 о 10-00 год.

Суддя ОСОБА_1