Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5452/21
Провадження № 1-кп/723/16/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій та призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про проведення слідчих дій під час судового розгляду, а саме додаткового огляду місця події для встановлення видимості дороги на місці ДТП, та проведення слідчих експериментів з обвинуваченимОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після проведення зазначених слідчих дій та по здобутих вихідних даних захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу по обставинам ДТП, проведення якої просили доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ.

Крім того захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали дані клопотання посилаючись на обставини вказані в них та просили їх задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти даних клопотань, та просив відмовити в задоволенні їх так як дані питання уже вирішені на досудовому слідстві розцінюючи заявлені клопотання як затягування розгляду даного кримінального провадження та уникнення обвинуваченим від відповідальності.

Суд заслухавши учасників даного кримінального провадження та дослідивши заявлені клопотання приходить до таких висновків .

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05 вересня 2021 року біля 19 годин 00 хвилин в с. Михальча, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки " Renault " моделі " Kango " із номерним знаком « НОМЕР_1 », перебуваючи по вул. Героїв Майдану, поблизу будинку № 7, не врахував дорожню обстановку, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях не впевнившись, що дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечними для інших учасників руху, проявив цим злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розрахував на їх відвернення, діючи в порушення та невиконання, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, розпочав рух в результаті чого допустив зіткнення із мопедом марки « Honda » без номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку центру с. Михальча, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №1051 мд від 02.11.2021 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/7880-ІТ від 13.10.2021 року скоїв в результаті порушення та невиконання ним вимог пунктів 10.1., « Правил дорожнього руху України » затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених дію 01.01.2002 року, які передбачають:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, під час судового засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про проведення слідчих дій у ході судового розгляду.

Зокрема, захисник просив провести додатковий огляд місця події з метою встановлення видимості на місці події.

Проте в ході досудового розслідування такий огляд місця події вже проведено.

Окрім того, захисник просив провести слідчі експерименти із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 .

Однак, як під час досудового розслідування, так під час судового розгляду потерпілий вказав, що бачив недостатньо подію кримінального правопорушення, оскільки, сидів на мопеді позаду ОСОБА_7 та відтворити обставини події в слідчому експерименті не зможе.

Аналогічно свідок ОСОБА_10 під час досудового розслідування вказала, що подію дорожньо-транспортної пригоди не бачила, та лише коли відчула раптовий удар об автомобіль в якому знаходились, вона зрозуміла, що трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Більше того, під час досудового розслідування сторона захисту не заявляла клопотань про проведення слідчого експерименту із вказаним свідком, хоча заявляла про проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, під час вже судового розгляду свідок ОСОБА_10 спочатку заявила, що не бачила події, а в подальшому, що вона бачила лише певні моменти.

Враховуючи, що у клопотанні захисника не вказано, що саме може відтворити вказаний свідок, більше достовірність показів останньої викликає обґрунтовані сумніви, по-перше через те, що вони суперечать попереднім її показам, а по-друге, що свідок є дружиною обвинуваченого.

Також захисник клопоче про проведення повторних слідчих експериментів із свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 .

Разом з тим, у клопотанні не вказується підстави для проведення повторних експериментів, які нові відомості це дозволить встановити та яке це має значення для досудового розслідування.

Більше того, проведення слідчого експерименту із обвинуваченим суд вважає способом захисту останнього, щоб змінити невигідні для нього вихідні данні щодо відтворення обставин та обстановки події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому під час досудового розслідування сторона захисту не клопотала про проведення такого експерименту, а тому за результатами вказаної слідчої дії буде здобуто доказ, до якому необхідно ставитися критично, оскільки, обставини про які вказує обвинувачений під час судового розгляду, він не вказував під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Також згідно ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Проте клопотання захисника жодним чином не мотивоване в чому істотність обставин, які планується встановити чи можливо їх встановити взагалі та чому це не було зроблено під час досудового розслідування.

Враховуючи вище, викладене суд приходить до висновку , що клопотання захисника не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотаннях адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та призначення автотехнічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: