ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/21/25
Номер провадження №1-кс-678-6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхній Уртуй Костянтинівського району Амурської області, російської федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має одну дитину відносно якої позбавлена батьківських прав, інвалідність відсутня, раніше не судимої,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

її захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 04 січня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, вважають, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , якою кримінальне правопорушення вчинене відносно особи похилого віку у стані алкогольного сп`яніння.

3. Підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України визнає, щиро кається, просить не позбавляти її свободи, бажає працевлаштуватись, щоб повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав її доводи і просить не обирати підозрюваній запобіжний захід, пов`язаний із обмеженням її свободи, а застосувати більш м`який запобіжний захід, адже підозрювана визнає вину, щиро кається, має намір працевлаштуватись і відшкодувати завдану шкоду потерпілому, раніше не судима.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2025 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 спить, прийняла рішення про відкрите викрадення майна останнього.

Тоді ж, 02 січня 2025 року близько 20 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії вчиняються відкрито у присутності свідка ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №740/2024 від 28 жовтня 2024 року, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , дістала з-під одіяла дивану скляну банку ємкістю 0,5 л у якій потерпілий зберігав свої заощадження та взяла з неї належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02 січня 2025 року становило 41,9725 грн. за один долар, після чого заховала вказані грошові кошти в праву кишеню своєї куртки та, незважаючи на зауваження свідка ОСОБА_8 , пішла з місця події, таким чином відкрито їх викрала.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому майнової шкоду на загальну суму 92339 грн. 50 коп. (41,9725 х 2200 + 92339,5).

6. Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

7. 03 січня 2025 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

8. 03 січня 2025 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

10. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

11. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

12. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що вказане кримінальне правопорушення могла вчинити саме ОСОБА_5 .

При цьому, підозрювана ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість підозри, визнає фактичні обставини і не оспорює зібрані органом досудового розслідування докази.

13. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення дійсно є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування за короткий проміжок часу зібрано докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема:

протоколом огляду місця події від 03 січня 2025 року під час проведення якого по АДРЕСА_2 підтверджено зникнення належних потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2200 доларів США;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 січня 2025 року, який показав, що 02 січня 2025 року близько 15 год. до нього в гості прийшла ОСОБА_5 із своєю подругою ОСОБА_8 . Далі вони сіли за стіл та почали обідати, а в подальшому близько 19 год. він ліг спати, а жінки ще перебували за столом. Наступного ранку він прокинувся та в його будинку вже нікого не було. Оглянувши чи всі речі знаходяться на своїх місцях, він виявив, що із скляної банки ємністю 0,5 л., яку він зберігав під одіялом у дивані спальної кімнати, зникли грошові кошти в сумі 2200 доларів США;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 січня 2025 року, яка показала, що 02 січня 2025 року десь з 15 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . Останній запросив їх до столу та вони почали обідати. В подальшому, близько 19 год. ОСОБА_7 пішов спати. Далі, ОСОБА_5 почала щось шукати під одягом на дивані в спальній кімнаті, і згодом дістала скляну банку з якої одразу дістала грошові кошти у валюті - долари США. Коли остання це робила, то вона увімкнула на своєму телефоні відео-камеру та все зафільмувала. Вона зробила зауваження ОСОБА_5 на що та відповіла, що потерпілий її пробачить. Далі, ОСОБА_5 попросила викликати таксі, що вона і зробила. Коли таксі приїхало, то ОСОБА_5 запропонувала підвести її додому, на що вона погодилась. Вже на ранок вона зателефонувала до поліції та повідомила про вчинення ОСОБА_5 злочину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 січня 2025 року, який показав, що працюючи у службі таксі, він 03 січня 2025 року близько 8 год. приїхав до кафе «Ні пуху ні пера», де до нього в автомобіль сіла ОСОБА_5 та далі він її возив по території Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. При цьому, він її також підвозив до магазинів в селищі Летичів, де та робила покупки. Остання була в стані сильного алкогольного сп`яніння та при розмові залишила йому на зберігання грошові кошти в сумі 1200 доларів США;

протоколом огляду від 03 січня 2025 року під час якого свідок ОСОБА_9 добровільно видав грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які йому залишила на зберігання ОСОБА_5 ;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 03 січня 2024 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

14. Отже, на даній стадії проведення досудового розслідування існує достатньо об`єктивної і доведеної інформації, що саме ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення.

15. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

16. Так, дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину їй може бути призначене реальне відбування покарання.

17. ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутої підозри, тому обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, що її перебування на свободі може зашкодити проведенню досудового розслідування, адже вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого і свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

18. ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, не має постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, існуючи на нетрудові доходи, зловживає алкогольними напоями.

19. Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 вчинила злочин відносно особи похилого віку (потерпілий ОСОБА_7 1944 року народження) у стані алкогольного сп`яніння.

20. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

21. Враховуючи всі обставини, підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

22. Як зазначено у ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установив з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

24. З урахуванням відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_5 , тієї обставини, що вона офіційно ніде не працює, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини, зловживає спиртними напоями, вартість майнової шкоди, яка встановлена органом досудового розслідування і становить 92339,50 грн., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 121120,00 грн. (3028,00 * 40).

Розмір застави визначається нижче середньої межі, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому такий розмір не буде завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_5 .

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 має бути покладено виконання ряду процесуальних обов`язків.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 год. 20 хв. 03 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

7) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених їй обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - до 14 год. 20 хв. 03 березня 2025 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконаню після її оголошення..

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1