Справа № 752/36/25
Провадження № 1-кп/752/1512/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 та про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , мотивуючи тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи необґрунтованістю наведених прокурором ризиків. Вказав, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 певний час діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_3 одружений, утримує двох дітей, має хронічне захворювання, лікування якого не може отримати в умовах тримання під вартою. У ДУ «Київський слідчий ізолятор» не забезпечено належні умови, відсутнє бомбосховище, що в умовах воєнного стану ставить під загрозу його життя та здоров`я. З урахуванням вказаних обставин та даних про особу обвинуваченого, на думку захисника, завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю доказів на його обґрунтування та суперечністю клопотання принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказала, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання. Підстави вважати, що він яким чином може впливати на свідків відсутні. Обвинувачений має захворювання на гіпертонічну хворобу ІІ ст. 3 ст, гіпертонічний криз (АТ 180,120 мм рт. ст. від 03.06.2024), при цьому не може отримати належну медичну допомогу в умовах тримання під вартою. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надасть можливість йому лікуватися. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника. Вказав, що його стан здоров`я погіршився, отримати належну медичну допомогу в умовах тримання під вартою можливість відсутня. Наміру тиснути на свідків у нього не має. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи необґрунтованістю зазначених у клопотанні ризиків. Докази існування ризиків у кримінальному провадженні відсутні. Наміру тиснути на свідків у обвинуваченого немає. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити період часу, протягом якого відносно обвинуваченого встановлено заборону залишати житло, мотивуючи наявністю у ОСОБА_4 роботи та необхідністю своєчасного повернення додому. В іншій частині захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити період часу, протягом якого він має перебувати під домашнім арештом, мотивуючи тим, що працює та не може своєчасно повернутися додому. В іншій частині не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_18 підтримав обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення та часткове задоволення клопотань прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 бвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 ставиться в провину створення злочинної організації, керівництво нею та організацію вчинення 26 епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_6 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі 16 епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_12 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі 2 епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_4 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі 8 епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_7 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі 2 епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_13 ставиться в провину участь у злочинній організації та вчинення у її складі 16 епізодів особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та обвинувачених.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку припинення дії відповідних запобіжних заходів обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на стадію судового провадження, на якій перебуває кримінальне провадження, застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, на даний час, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Даних про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не дозволяє їм перебувати під вартою та що в умовах тримання під вартою вони позбавлені можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу, в розпорядження суду не надано.

Наявність у ОСОБА_3 сім`ї та дітей, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 на праві оренди житла, його бажання працевлаштуватися, наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 можливості проживати у свого товариша, не зменшує існування вищевказаних ризиків та не є підставою для зміни застосованих відносно них запобіжних заходів.

Застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на роль обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кількість епізодів злочинної діяльності, що ставляться йому в провину, в силу приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_3 суд не вбачає.

При цьому, враховуючи ці ж обставини відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , а саме їх роль у висунутому обвинуваченні, кількість епізодів злочинної діяльності, зважаючи на час, протягом якого останні тримаються під вартою без можливості внесення застави, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити їм розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Також з метою надання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_7 можливості вчасно повертатися додому з роботи, суд вважає за можливе зменшити період часу, протягом якого останні повинні перебувати під домашнім арештом у певний період доби.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, до 02 травня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, до 02 травня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів, до 02 травня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 як альтернативний запобіжний захід заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонивши йому до 02 травня 2025 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заборонивши йому до 02 травня 2025 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , заборонивши йому до 02 травня 2025 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 00:00 до 05:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченими покладених на них обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1