Справа № 182/1958/25
Провадження № 1-кс/0182/327/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000329 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонентів в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000329 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонентів в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000329 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2025 приблизно о 04.38 год. невідома особа за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вбивства останньої, привела в дію невідомий вибуховий пристрій, в результаті якого зазнав часткових пошкоджень приватний будинок та зруйноване гаражне приміщення. Злочинний умисел не був доведений до кінця, оскільки на момент вибуху ОСОБА_5 була відсутня за місцем проживання.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що вона доглядає за будинком, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить її донці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До початку 2022 року в даному будинку мешкали дружина та діти її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На початку 2022 року ОСОБА_8 зі своїми доньками поїхали до Німеччини, а її син весь час перебував в м. Нікополі, однак де саме їй не відомо і де наразі мешкає ОСОБА_11 їй також не відомо. Таким чином з 2022 року в даному будинку ніхто не проживає. 26.03.2025 близько 05 год., більш точного часу вона не пам`ятає, їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 з будинку АДРЕСА_1 та повідомила що відбувся вибух та було зруйновано гараж, огорожу, калитку та дах домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за котрим вона доглядає. Також постраждали гараж, огорожа, ворота та машина, котра перебувала в їх гаражі, зруйновані вікна металопластикові у кількості п`яти штук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також потерпіла повідомила, що 22.03.2025 близько 5 год. ранку під гаражем за вищевказаною адресою вибухнула муляжна протитанкова міна, яка хоч і пошкодила гараж, однак не значно та не розірвалась сама.

ОСОБА_5 вважає, що причетним до даних подій може бути ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрих вона особисто не знає, однак знайомі, дані котрих вона не бажає розголошувати, впізнали їх на відеозаписі, так-як вони 06.03.2025 вчинили крадіжку з будинку за вищевказаною адресою та їхні дії буди зафіксовані на камери відео спостереження, що розташовані на даху будинку. Ці камери під час вчинення крадіжки були знищені особами, котрі вчинили крадіжку та на даний момент не відновлені. Також незадовго після написання заяви про вчинення крадіжки неподалік будинку доньки по АДРЕСА_1 вона зустріла невідому жінку віком близько 30 років, середнього зросту, худощаву, котра була в шапці темного кольору в куртці темного кольору та штанах темних кольорів, яких саме вона не запам`ятала. Дана жінка їй повідомила, щоб вона забрала заяву інакше буде гірше та пройшла повз. За фотознімками вона не зможе впізнати вищевказану жінку так-як погано її запам`ятала.

Окрім цього додала, що будь-яких конфліктів ні вона ні її чоловік не мають, боргових зобов`язань вони не мають. Вважає, що дані події не спрямовані на замах на її вбивство, а більше спрямовані на пошкодження майна, де мешкали ОСОБА_11 із своєю сім`єю.

Під час оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до організації та скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні власники наступних абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 та власники мобільних терміналів: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 .

З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення слідчий просить дати тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) на отримання технічної інформації про з`єднання вказаних абонентів із зазначенням наступних даних: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання зі вказаними вище абонентськими номерами або imei (абонент А), абонентські номери, які використовувалися в них; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів «А» та «Б» - унікальний ідентифікатор сім-картки (imsi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei); типи з`єднань абонентів «А» та «Б»: вхідні-вихідні дзвінки, SМS- ММS- GPRS- повідомлення, переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульові з`єднання абонентів «А» та «Б» за період часу з 00.00 год. 01.01.2025 по теперішній час, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв слідчий та прокурор просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих копій матеріалів вбачається, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, з клопотання та доданих до нього копій матеріалів взагалі не вбачається підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні можуть бути причетні особи, які користуються зазначеними мобільними телефонами з номерами, доступ до інформації про які просить надати слідчий.

При цьому ні у клопотанні, ні в доданих до нього копіях матеріалів не вказано, хто користується мобільними телефонами із вищевказаними номерами та які є підстави вважати, що особи, які ними користуються можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні і чому саме зазначені номери телефонів викликали оперативний інтерес.

Слідчий суддя вважає, що підстав для надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю - трафік з`єднань абонентів за обставин, зазначених у клопотанні, немає. Клопотання слідчого не містить жодних посилань про зв`язок між інформацією, до якої пропонується надати тимчасовий доступ та фактом вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого та в доданих до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

З метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 131, 159, 163-164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2025 за № 0000329 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонентів в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1