Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4255/24
Провадження № 1-кс/572/954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000735 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - СВ Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , з погодженням прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_2, яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Русів Снятинського району Івано-Франківської області та у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з метою огляду продукції, що міститься у вказаному приміщенні, визначення її якісних та кількісних властивостей.

Відповідно клопотання 20.09.2024 року надійшло повідомлення головного державного інспектора ГУДПС в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що 20.09.2024 о 15.36 год за адресою АДРЕСА_2, під час проведення фактичної перевірки у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», виявлено факт безліцензійної торгівлі рідинами з вмістом нікотину. 30.09.2024 року під час проведення огляду місця події - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в АДРЕСА_2, було вилучено 22 коробки з маркуванням «In Bottle», всередині кожної з яких міститься по 2 ємкості об`ємом 15 мл з надписом «компоненти нікотинові», які поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1642820, опечатано та вилучено до Сарненського РВП. Окрім того в ході огляду виявлено паперові упаковки, в середині яких знаходяться пластикові ємності з надписом «Нікотин стронг Імл, 10 мл», в кількості 7 шт, які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1467455, опечатано та вилучено до Сарненського РВП. Працівник магазину ОСОБА_8 відмовилася надавати покази по даному факту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

За правилами ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові ) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий просить відшукати та вилучити майно з посиланням на загальні словосполучення.

Відсутність посилань навіть на родові характеристики речей заявлених до обшуку суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушеннь ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування ( п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Запропоноване слідчим словосполучення не розкриває індивідуальних або родових ознак майна яке планується відшукати і вилучити. Вказаний недолік є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Представники сторони обвинувачення не подали доказів, що проведення обшуку стане найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, отже не буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне майно, а також враховуючи, що будь-яких інших підстав щодо можливого вчинення ОСОБА_5 , протиправних дій слідчим не надано, та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до приміщення особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000735 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: