ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника (володільця) майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000242 від 23.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у рамках кримінального провадження № 0000242 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 у справі № 991/6422/24 у рамках Кримінального провадження, на мобільний телефон IPhone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що на вилучене 22.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме вказаний особистий мобільний телефон ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 у справі № 991/6422/24 накладено арешт. Представнику відомо, що призначена експертиза щодо вилученого мобільного телефону вже завершена, дані з нього скопійовано, а отже у подальшому арешті належного ОСОБА_6 мобільного телефону відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника (володільця) майна - адвокат ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 не погодився із обґрунтуванням поданого Клопотання, однак вцілому не заперечував щодо відсутності 100% необхідності утримання мобільного телефону ОСОБА_6 стороною обвинувачення. Прокурор зазначив, що призначена у Кримінальному провадженні експертиза щодо вилученого телефону дійсно завершена, детективу повернуто матеріали досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявна копія мобільного телефону. Разом з тим, у подальшому може виникнути необхідність у наданні самого пристрою (мобільного телефону) до суду як доказу.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 (справа № 991/6422/24 провадження № 1-кс/991/6455/24) на вилучене 22.07.2024 під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон IPhone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 (справа № 991/6422/24) вбачається, що арешт на мобільний телефон IPhone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , накладено як на майно ОСОБА_6 . Арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 (справа № 991/6422/24 провадження № 11-сс/991/555/24) зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Зі змісту Клопотання та пояснень представника у судовому засіданні вбачається, що Клопотання мотивовано відсутністю подальшої потреби у арешті вилученого під час обшуку мобільного телефону IPhone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , так як експертиза щодо нього завершена та зазначений мобільний телефон скопійований.

Таким чином, представник вказує на те, що в подальшому застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_6 майна відпала потреба.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що призначена у Кримінальному провадженні експертиза щодо вилученого телефону дійсно завершена, детективу повернуто матеріали досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявна копія мобільного телефону. Із пояснень прокурора цвілому можна зробити висновок, що він не заперечує щодо повернення вилученого мобільного телефону його власнику (володільцю).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що мобільний телефон IPhone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 повністю скопійований, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного телефону відпала потреба.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 99 КПК України, електронна копія (дублікат) мобільного телефона визнається судом як оригінал.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024 у справі № 991/6422/24 на мобільний телефон IPhone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1