Справа № 632/63/25
провадження № 1-кс/632/59/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вказує, що реєстрація злочину 01 (02).01.2025 за заявою від 13.12.2024 тільки за ч. 1 ст. 364 КК України свідчить про:

1. вчинення злочину проти правосуддя (невиконання ухвали від 20.12.2024 за справою №632/2132/24 (пр. №1-кс/632/180/24));

2. приховання від належної реєстрації в ЄРДР низки тривалих злочинів, зокрема проти правосуддя, що описані в заяві від 13.12.2024, відповідальних посадових (службових) осіб;

3. посилення дискримінації та залишення в небезпеці заявників (скаржників), їхніх родичів, зокрема заручників.

Третій абзац першої сторінки постанови містить відомості заяви від 13.12.2024, які до ЄРДР не внесено, а заявники (скаржники) є люди, а не фізичні особи.

Заявники (скаржники) справді є потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні, але воно зареєстровано за вигаданою кваліфікацією, а зазначені в заяві від 13.12.2024 правопорушники приховані від реєстрації в ЄРДР на користь і в протиправних інтересах правопорушників, що зазначені в заяві.

Слідча перешкоджає швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також судовому розгляду під час дискримінації, грабежу, вимагання коштів, шахрайства, протиправного утримання заручників, інших злочинів, які зареєстровані та мають розслідуватися прокурорами та слідчими м. Харкова та Харківської області.

Порушуючи ч. 1 ст. 91 КПК України, слідча нікому не висунула обвинувачення, приховала посадових (службових) осіб, що є правопорушники, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема наявність інвалідності другої групи у заявника (скаржника) ОСОБА_5 , створення небезпеки для життя і здоров`я переселенців, що є потерпілі (один із переселенців помер після протиправного припинення у липні 2019 року газопостачання).

Зі змісту клопотання ОСОБА_4 вбачається, що заявник, вимагає скасувати протиправну постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000003 від 01 (02).01.2025 та розглянути скаргу за її відсутності.

ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності. Слідчий ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , в судове засідання з`явилася, заперечувала та просила відмовити у скарзі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана норма закону є імперативною.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши надані до суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Так слідчий ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 02 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутності в діях осіб Златопільського РРЕ, які здійснили відключення електропостачання складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, здійснювалось на предмет дослідження неправомірних дій посадових осіб Златопільського РРЕ, які здійснили відключення електропостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 слідчого ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , які полягають у неналежному здійснені досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 02 січня 2025 року.

З метою розкриття та розслідування даного злочину було проведено ряд слідчих (розшукових) дій. В ході досудового слідства, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному порядку прийняти законне процесуальне рішення.

В кримінальному провадженні №0000003 в діях посадових осіб Златопільського РРЕ, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

Так ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2024 року (справа №632/2132/24) зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення щодо відключення від електропостачання. У своїй ухвалі суд не конкретизував за якими саме статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР.

На виконання вказаної ухвали суду слідчий ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 02 січня 2025 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000003 за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом відключення електропостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298 не передбачено дослівного відображення зазначених заявником обставин та бажаної статті КК України.

Також, згідно положень ст. 214 КПК України визначати попередню правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування входить в компетенцію слідчого, дізнавача, прокурора. Вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень цих осіб.

Пунктом 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням уповноваженої особи, підстави прийняття якого визначені ст. 284 КПК України і яке може оскаржуватися в передбаченому законом порядку слідчому судді.

ОСОБА_4 в скарзі не було наведено таких доводів, які б спростовували висновки слідчого, наведені у цій постанові про закриття кримінального провадження.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження - допитано свідків, надіслано запити.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, за змістом ч. 1. ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. По суті межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора встановлені частиною 1 ст. 303 КПК України - перевірка рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування зробив категоричні висновки чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду скарги слідчим ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було надано матеріали кримінального провадження №0000003 та звернуто увагу суду на запит слідчого до акціонерного товариства «Харківобленерго», відповідь на цей запит та допит юрист консульта акціонерного товариства «Харківобленерго». З цих документів слідчим суддею були встановлені наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» відповідно до п.4.27 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (із змінами та доповненнями), надало АТ «Харківобленерґо» інформацію, вх.N?19/10113 від 01.10.2024р. про смерть побутових споживачів на ім?я яких відкрито особові рахунки в Первомайському РРЕ.

За адресою: АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на споживача електроенергії ОСОБА_6 , який згідно повідомлення з Первомайського відділу ДРАЦС у Лозівському р-ні, Харківської області помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з правил роздрібного ринку електричної енергії, розділу 2 про договірні умови розподілу електричної енергії та пунктів 7.6 розділу VI ПРЕЕ де вказано, що у разі відсутності ініціативи споживача щодо укладення договору, оператор системи розподілу впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту, має право здійснити припинення і постачання електроенергії, у порядку передбаченому пунктом 4.27 розділу IV ПРРЕЕ.

06.11.2024 на вище вказану адресу Златопільському РРЕ (раніше Первомайським РРЕ) через поштове відділення був відправлений рекомендований лист з повідомленням про припинення розподілу електричної енергії 12.12.2024р. в разі, якщо в правонаступника чи користувача, після смерті ОСОБА_6 , будуть відсутні договірні відносини з оператором розподілу електроенергії.( тобто у разі не перезаключення вищевказаного договору по вказаній адресі 12.12.2024 буде здійснено припинення розподілу електроенергії)

21.11.2024р. поштове відділення міста Златопіль повернуло вказаний лист з вказанням причини повернення, а саме: за закінченням терміну зберігання, адресату Златопільському РРЕ на вказану в листі, з адреси одержувача, споживача електроенергії ОСОБА_7 , а саме: Харківська область, м. Златопіль 3-6-21.

Крім того, після вказаних дій, для укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії, після смерті споживача ОСОБА_6 , до Златопільському РРЕ, після відправленого рекомендованого листа 06.11.2024р., ніяка особа не звернулася. Тому 12.12.2024р. Златопільському РРЕ здійснив припинення розподілу електроенергії по особ. рахунку N?3006021 згідно з п. 7.6 розділу VI ПРЕЕ де вказано, що у разі відсутності ініціативи споживача щодо укладення договору, оператор системи розподілу впродовж 20 робочих днів з дня відправлення запиту, має право здійснити припинення і постачання електроенергії, у порядку передбаченому пунктом 4.27 розділу IV ПРРЕЕ.

Таким чином, у постанові слідчий ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме, встановлено обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особ Златопільського РРЕ відсутній склад правопорушення, вказано підстави для прийняття такого рішення та наведено фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, не містить посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не провів слідчий ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ; не містить посилань в чому виявилась неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003.

Таким чином, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчий обґрунтовано виніс оскаржену постанову.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з урахуванням дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного встановлено, що постанова слідчого ВП №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Відтак, скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та Златопільського відділу Лозівської оскружної прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1