Справа № 199/2240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 22.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

02.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 . 25.02.2025 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля. Задовольняючи клопотання дізнавача, слідчий суддя виходив з того, що 22.02.2025 до сектору дізнання відділу поліції 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО про те, що 21.02.2025 під час експертного дослідження автомобіля марки Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , який було надано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТСЦ МВС № 1249, що розташований за адресою: м. Дніпро просп. Слобожанський, 31-Д, на експертне дослідження задля перереєстрації, встановлено, що номер кузова піддавався змінам, ідентифікаційний номер кузова видалений механічним способом. 21.02.2025 в період часу з 14:15 години до 14:40 години, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31-Д, старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки: Міцубісі, моделі: Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого на кузові автомобіля під капотом виявлено VIN (кузова): НОМЕР_3 , встановлено ознаки підробки, а саме: забарвлення помаранчевого кольору, наявне на металі біля ідентифікаційного номера кузова, відрізняється від забарвлення кузова транспортного засобу, на металі вздовж ідентифікаційного номера кузова наявний зварювальний шов, ймовірно виконаний не в умовах заводу-виробника, у зв`язку з чим старшим дізнавачем вилучено автомобіль марки: Міцубісі, моделі: Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . За даним фактом 22.02.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертного дослідження №04/1249/2Д від 21.02.2025, відповідно до якого: «Номер кузова, наданого на дослідження автомобіля MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, піддавався змінам (підроблений). Номер двигуна 4G18JM7157, на момент дослідження, є первинним та змінам не піддавався. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу». Також в ході досудового розслідування проведено судову трасологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/8894-КДТЗ від 12.03.2025 «Первинний номер кузова автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження піддавався змінам, а саме, частина маркувального майданчика з первинним номером кузова, найбільшими розмірами 540мм х 170мм, була видалена механічним способом, з послідовним вварюванням на її місце аналогічного фрагменту металу з літеро-цифровим позначенням «JMBSNCS3A8U001036», не в умовах заводу виробника. Встановити первинний номер кузова експертним шляхом не надається можливим, в зв`язку с повним видаленням фрагменту металу з первинним номером кузова. Номер двигуна « НОМЕР_4 », наданого на дослідження автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження, є первинним та змінам не піддавався». Отже, вказаним висновком експерта встановлені обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, що свідчить про те, що слідчі та процесуальні дії стосовно даного автомобіля органами досудового розслідування вже проведені, а отже завдання встановлене ухвалою слідчого судді про арешт майна щодо запобіганню втрати слідів кримінального правопорушення на предметах, щодо яких накладено арешт на майно, є виконаним.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_2 до суду не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі.

Прокурор та дізнавач, за клопотанням якого було арештовано майно, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, до суду не з`явилися. Від дізнавача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Аналізуючи конструкцію норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, як і процесуального керівника, не є обов`язковими.

За таких обставин слідчий суддя розглянув клопотання про скасування арешту майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.02.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025 накладено арешт на автомобіль марки: Міцубісі, моделі: Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 25.02.2025 метою накладення арешту на вищевказане майно була необхідність для збереження речових доказів для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту вищезазначеного майна, відпали, приймаючи до уваги те, що всі експертні дослідження з вищевказаним автомобілем здійснені, про що свідчить лист дізнавача ОСОБА_6 , а власник майна ОСОБА_3 не набула в цьому кримінальному проваджені процесуального статусу підозрюваної.

Таким чином, підстав для подальшого втручання у права ОСОБА_3 , як володільця майна, в тому числі щодо обмеження у праві користування та розпорядження зазначеним майном, не має, тобто відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Керуючись ст. 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 22.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2025, на автомобіль марки: Міцубісі, моделі: Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати прокурору, дізнавачу та володільцю майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1