Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/2524/25
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4, 5 ст. 191 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

18 березня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, як додаткового виду покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення у якому останній підозрюється.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 за фактом заволодіння службовими особами Комунального об`єднання «Київзеленбуд» за попередньою змовою із службовими особами Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «УЗН Дніпровського району» та керівниками підконтрольних підрядних організацій, зокрема ТОВ «СК Нева +» коштами місцевого бюджету під час проведення державних закупівель на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку тощо, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт щодо цін, матеріалів та об`ємів виконаних робіт, в умовах воєнного стану.

13 березня 2025 року ОСОБА_6 , як директору ТОВ «СК Нева +», повідомлено про підозру у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно даних Головного сервісного центру МВС України підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належать транспортні засоби MERCEDES-BENZ E 200, днз. НОМЕР_1 , 2014 року, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ S 500, днз НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року, чорного кольору.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0418, Площа (га): 1.1

Також, ОСОБА_6 є власником 100 % статутного капіталу ТОВ «СК Нева+» (), який становить 1000 грн.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на належне підозрюваному майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, надав відповідні пояснення та просив клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України на виконання вимог клопотання слідчого, власник майна не викликався, що було обґрунтовано ризиком відчуження, переховування майна.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК).

Оскільки на даному етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має можливості передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, тому у даному випадку вказані події мають розглядатися лише як вірогідні.

Виходячи з фактичних обставин, які містяться в поданих матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, наявності у підозрюваного майна, яке за вироком суду може бути конфісковано, а також існування обґрунтованої підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, арешт є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також, слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому відчужувати та розпоряджатись ним, з метою належного забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме на:

- транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ E 200», н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування ним;

- транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ S 500», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску, з забороною відчуження, розпорядження та користування ним;

- земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, кадастровий номер :01:001:0418, загальною площею (га) - 1,1. з забороною відчуження та розпорядження;

- 100% часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Нева+» (), вартістю 1000 грн., з забороною відчуження та розпорядження ним.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше), а також ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійснення поділу та об`єднанню за вищезазначеними земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1