У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу справі за скаргою ОСОБА_3 від 24.12.2024 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ,

за участі заявника скарги ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. 24.12.2024 ОСОБА_3 (далі - Заявник скарги) звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у встановленому КПК України порядку не було внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та досудове розслідування не було розпочато.

Зокрема, у своїй скарзі скаржник просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести за повідомленням Заявника від 23.12.2024

2. 24.12.2024, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3. Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4. НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.

6. Заявником до НАБУ було подано шляхом надсилання електронної пошти на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 підписану КЕП заяву з додатками про вчинення умисних кримінальних правопорушень суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , передбачених статтями 191, 357, 364, 369 КК України.

За твердженням Заявника протягом 24 годин, відомості до ЄРДР за його заявою не було внесено, витягу про внесення відповідних відомостей до ЄРДР Заявник не отримав.

7. Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, така бездіяльність НАБУ підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

8. У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

9. Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

10. В своїй заяві до НАБУ Заявник зазначив, що суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , достовірно знаючи про засади та завдання судочинства, підстави та порядок виконання судових процедур, неможливість мною сплатити судовий збір як умову доступу до правосуддя та функцію (обов`язок) суду забезпечити доступ до такого якщо фінансовий (майновий) стан не дозволяє позивачу сплатити такий судовий збір, єдність судової практики Верховного Суду щодо звільнення мене від такого, умисно, в інтересах поліції, держави та особистих, зловживаючи своїм службовим становищем (повноваженнями) та неможливістю оскарження ухвали про незвільнення від сплати судового збору як перешкоди такого доступу, перевищивши їх, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 357, 364, 369 КК України

Отже, оскільки у поданій Заявниками до НАБУ заяві містяться відомості про можливе вчинення злочину суддею, розгляд скарги віднесено до підсудності ВАКС.

11. Водночас, відповідно до змісту поданої заяви (т. 1, а.п. 4) Заявник звернувся до НАБУ 23.12.2024, тобто, строк для вчинення дії з боку НАБУ мав спливати 24.12.2024.

З наданого Заявником на підтвердження факту його звернення з заявою до НАБУ, а саме, наявного у матеріалах «Електронного суду» копії скріншоту екрану щодо направлення заяви про злочин убачається, що відправлення було здійснено о 23 год. 30 хв. (з приміткою «Вчера»).

При цьому наданий скріншот не дає можливості окремо визначити конкретну календарну дату такого електронного відправлення, з огляду на що слідчий суддя має керуватися датою, яка була Зазначена заявником у його заяві до НАБУ, отже, суд приходить до висновку, що Заявник звернувся до НАБУ 23.12.2024 о 23 год. 30 хв.

Відповідно до даних інформаційної системи «Електронний суд», скарга Заявника на бездіяльність НАБУ була зареєстрована в ВАКС 24.12.2024 о 0 год. 38 хв. (зареєстровано канцелярією суду о 9 год. 45 хв.).

12. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

13. Таким чином слідчий суддя констатує, що на час звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ визначений КПК термін для вчинення відповідних дій ще не сплив, тобто, у цьому випадку не відбулося порушення прав Заявника.

З огляду на вищезазначене, в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1