Справа № 202/6273/24
Провадження № 1-кс/202/8755/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001406 від 29.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001406 від 29.10.2023 на:

- Планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28 XU;

- Реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2;

- Бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору;

- Мобільний телефон марки IPhone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки IPhone 11, чорного кольору.

Клопотання про скасування арешту обґрунтоване тим, що 06 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 31 травня 2024 року був проведени обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вищевказані речі та грошові кошти, які визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року накладено арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вважає, що на та теперішній час необхідність в арешті майна відпала, та як у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії. ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, окрім скасування арешту відео реєстратора та бездротового роутеру.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що арештоване майно залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, водночас вилучені речі були досліджені та будь-якої інформації, що має значення для досудового розслідування, не виявлено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року з метою збереження речових доказів був накладений арешт на майно, яке вилучено 06 червня 2024 року під час обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, «Корінь» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_8 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28ХU;

- реєстратор відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2;

- бездротовий роутер моделі MF927U imei НОМЕР_2 , чорного кольору;

- мобільний телефон марки Iphone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору;

- грошові кошти на загальну суму 66000 грн. (купюри номіналом 500 грн. у кількості 132 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 30000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 30 шт.);

- грошові кошти на загальну суму 12800 грн. (купюри номіналом 200 грн. у кількості 64 шт).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 05 вересня 2024 року було частково задоволено клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 та скасовано арешт грошових коштів, а таокж реєстратора відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2 та бездротового роутеру моделі MF927U imei 71919, чорного кольору. В скасуванні арешту інших речей відмовлено.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя враховує, що, накладаючи арешт на планшет та мобільні телефон, які вилучені під час обшуку, слідчий суддя виходив із того, що ці речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та мають значення речових доказів.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не має статуту підозрюваного у кримінальному провадженні.

На теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії, в тому числі досліджено вилучені речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та не виявлено на них будь-якої інформації, що має значення для досудового розслідування, що підтверджено слідчим у судовому засіданні.

Отже потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна відсутня.

Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, однак планшет та мобільні телефони досліджені, вони не мають значення для досудового розслідування, в тому числі не належать потерпілому, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити у частині скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року на планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28ХU, мобільний телефон марки Iphone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту іншого майна реєстратора відео Lorey 4k 8ch analog HD DVDR 1H DD W TSC model D86 2A8-2 та бездротового роутеру моделі MF927U imei 71919 не підлягає задоволенню, так як арешт цих речей вже скасований ухвалою слідчого судді від 05.09.2024.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року на планшет Lenovo SN HGT7S2SH (33) imei 1: НОМЕР_1 , model TB model TB 28ХU, мобільний телефон марки Iphone 12 mini imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, які були вилучені 06 червня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , повернувши зазначене майно останньому.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8