П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 362/4471/24

Провадження № 33/824/4628/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 Серії ААД № 562731, ОСОБА_1 , 16.06.2024 року о 23 год. 35 хв., керував т. з. «HONDA LEAD» без н. з., в селищі Глеваха Київський області по вул. Київській, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager ALKOTEST 7510, ARMF-0338», результат якого 1,09% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі керуючись ст. ст. 287-289, 291-294 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

пояснив, що він не керував транспортним засобом HONDA LEAD. Того вечора мопедом HONDA LEAD керувала його дружина ОСОБА_2 та заявив клопотання щодо виклику та опитуванні її як свідка. Вказане клопотання судом було задоволено та призначено наступний судовий розгляд на 26.08.2024 року о 12 год. 30 хв., що підтверджується довідкою правил відображення інформації по справі на інтернет ресурсі «Судова влада України». 26.08.2024 року до 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з свідком ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_6 прибули до міськрайоного суду. Оскільки 26.08.2024 року була найбільша повітряна тривога за весь час військового стану, що продовжувалась до 16 год. 30 хв., то охорона суду не пропустила їх до приміщення суду. Не отримавши жодної інформації щодо розгляду справи біля 13 години вони покинули будівлю суду. Крім того, до міста Васильків наближались безпілотними, а суддею до призначення адміністративної справи до судового розгляду по суті, тобто без виклику заявника, як особи щодо якої складено протокол, вже була постановлена постанова від 26.07.2024 року

Зазначає, що твердження суду, що він та його адвокат 30.07.2024 року не з`явилися в судове засідання не відповідає матеріалам справи, оскільки на 30.07.2024 року не було призначено судовий розгляд цієї адміністративної справи. з наведеного вбачається, що в суду не було будь-яких підстав, передбачених ст. 268 КУпАП, для розгляду цієї справи без його участі.

Вважає, що суд позбавив його права щодо безпосередньої участі при розгляді справи та права щодо дачі пояснень по суті, та що судом було порушено його право на захист, передбачене Конституцією України.

Вказує, що під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, були допущені помилки, а саме, не було вказано коли було складено відповідний акт, відомості щодо особи відносно якої складено протокол, протокол та акт були складені різними патрульними поліцейськими.

Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів скаржник вважає неналежним доказом, оскільки він складений з численними порушеннями КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній чек драгера, хоча його наявність зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи знаходиться документ який називається «DRAGER drager mobile printer», тобто документ назва якого виконана іноземною мовою.

Разом з тим, вказує, що у вказаній роздруківці відсутні будь-які дані що тест N? 883 проба позитивна 1,09 % проміле. Навпаки в роздруківці вказано, що «результати перев. чист. 0,00 %».

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N? 562731 від 16.06.2024 року вказано, що до протоколу додаються: рапорт, направлення, акт огляду на стан А/С, чек драгера, відео з БК 477068, 477881, що в дійсності, в матеріалах адміністративної справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER drager mobile printer, рапорт та диск з відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року. Вбачає з наведеного, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 562731 від 16.06.2024 року та до матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 були додані різні матеріали. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутній чек драгера, та що натомість в них знаходиться документ, який називається: «DRAGER drager mobile printer», тобто документ назва якого виконана іноземною мовою. Зазначає, що ніхто з працівників поліції не зробив переклад цього документу, а мовою, якою виконано документ, я не володію. Таким чином приходить до висновку, що працівники поліції порушили його конституційне право на захист. Вважає, що навіть якшо припустити, що документ «RAGER drager mobile printer» являється роздруківкою результатів алкотестера «Drager Alcotest 7510» прилад ARMF-0338 від 16.06.2024 року з результатом тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, то в цій роздруківці відсутні будь-які дані що тест N? 883 проба позитивна 1,09 % проміле. Навпаки в роздруківці вказано, що «результати перев. чист. 0,00 %».

Відповідно скаржник приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 16.06.2014 року перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зауважує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відео з БК 477068, 477881. Замість цього в них знаходиться диск з відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року.

Крім того вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відео з БК 477068, 477881. Замість цього в них знаходиться диск з відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року, а якщо припустити, що відео з БК 477068, 477881 являється відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року, то на диску повинно були лише два відеозаписи, це сlip 0 і clip 1. Але на диску знаходиться ще два записи, відповідно сlip 2 і clip 3. Оскільки на сlip 2 і сlір 3 відсутня дата та час зйомки, не вказано з яких технічних носіїв здійснено їх запис та вони не додавалися до протоколу від 16.06.2024 року, то вважає сlір 2 і сlір 3 неналежними доказами які не можуть буди використанні при розгляді матеріалів справи.

Відмічає, що працівниками поліції не було встановлено особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. Так, на відео з БК 477068, 477881 відсутні будь-які об`єктивні дані з яких можна зробити висновок, що 16.06.2024 року о 23 год. 26 хв. в смт. Глеваха вул. Київська він керував т.з. HONDA LEAD. В дійсності його дружина ОСОБА_3 16.06.2024 року о 23 год. 26 хв. в смт. Глеваха вул. Київська керувала т.3. HONDA LEAD. Крім того, на вказаних відео відсутні будь-які докази того, що я керував мопедом. Відмічає, що власником вказаного мопеду являється його дружина, він зареєстрований в МРЕО на ї ім?я.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 - 1-279 - 8 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26 серпня 2024 року.

Разом з тим відповідно до матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення Васильківського міськрайонного суду Київської області було винесено 26 липня 2024 року, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень вказану постанову надіслано для оприлюднення: 27 серпня 2024 року, зареєстровано: 27 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу: 28 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що вказані обставини унеможливлюють подальший розгляд адміністративної справи, оскільки неможливо встановити, коли судом першої інстанції було винесено постанову 26 липня 2024 року чи 26 серпня 2024 року, що є суттєвою обставиною, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Вказані недоліки позбавляють апеляційний суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про правильність висновків суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно, наявності/відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, поданої на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, а саме для вирішення питання коли було винесено постанову 26 липня 2024 року чи 26 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП до Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року для дооформлення та вирішення питання, викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4