ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/29/25
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

31.01.2025 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 23.01.2025 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначив, що судове засідання проводилося без участі скаржника та його представника, ухвала суду була спрямована представнику лише 28.01.2025 року на електронну адресу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, який рахувати з дня отримання ухвали слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7 про дату судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Згідно з ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 по суті заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч.2,3 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 було повідомлено слідчим суддею про дату, час та місце розгляду скарги , зокрема і на судове засідання на 23.01.2025 року.

23.01.2025 року в судове засідання ОСОБА_7 та його адвокат не з`явилися.

В матеріалах провадження міститься заява адвоката ОСОБА_6 подана 22.01.2025 року, в якій він зазначає, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, судове засідання , призначене на 23.01.2025 року на 11:00 год. провести без участі скаржника та його представника.

Слідчий суддя в судовому засіданні 23.01.2025 року постановив ухвалу , якою відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

Отже слід дійти висновку , що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.01.2025 року для адвоката ОСОБА_6 обчислюється з дня її оголошення, а не з дати отримання копії ухвали, як на те вказує апелянт, оскільки учасники кримінального провадження викликалися слідчим суддею в судове засідання, проте не з`явилися, тобто на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні.

П`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку обчислюється з дня оголошення ухвали від 23.01.2025 року та закінчується 28.01.2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 подав 31.01.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з доданих до апеляційної скарги відомостей про розсилку процесуальних документів копія ухвали слідчого судді від 23.01.2025 року надійшла на електронну пошту апелянта 28.01.2025 року , тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження обчислюється із дня отримання копії ухвали не ґрунтується на приписах ч.2,3 ст. 395 КПК України.

Аналізуючи обставини , наведені в апеляційній скарзі на обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути обґрунтовані та доведені апелянтом .

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Апеляційну скаргу подано 31.01.2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як видно з апеляційної скарги , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , апелянт лише послався на те, що судовий розгляд проведено за його відсутності і копію ухвали йому направлено 28.01.2025 року, проте не навів жодного доводу про те, як саме ця обставина перешкодила йому у визначений законом строк оскаржити ухвалу.

Будь-яких об`єктивних, непереборних обставини, які б завадили подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали , апелянт не зазначив.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 не навів додаткових доводів чи обставин на обґрунтування прохання про поновлення строків. При цьому ні в апеляційній скарзі ні під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 не посилався на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначені КПК строки через неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали внаслідок необізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення чи мав перешкоди у отриманні копії ухвали в межах визначеного законом 5-ти денного строку на оскарження.

Зазначені апелянтом посилання на отримання 28.01.2025 року копії оскаржуваної ухвали не можна визнати непереборними обставинами , які об`єктивно перешкодили йому у визначений законом строк оскаржити судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав визнати зазначену захисником обставину поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2025 року, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4