overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2025Справа № 526/602/22
Провадження № 1-кп/554/401/2025
У Х В А Л А

(скорочена)

20 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

Керуючись ст. 42, 177, 183, 331, 369, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 20 квітня 2025 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 569/71/23
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Рівне

Головуючий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході розгляду кримінального провадження № 0002328 від 10.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження № 0002328 від 10.11.2021.

Обвинувачений ОСОБА_2 тримається в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» відповідно до обвинувального вироку Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно йому призначено покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, у суду виникла необхідність тримання засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», з метою розгляду кримінального провадження, щодо цієї особи в Рівненському міському суді.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», залишити в установі засудженого 30 січня 2025 року вироком Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, з метою розгляду відносно вказаної особи, кримінального провадження в Рівненському міському суді Рівненської області (колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/321/25

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 03.12.2024 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження. Просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник, законний представник та ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 березня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8309/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001471.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1780/24
Провадження №1-кп/307/131/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№ 0000300 від 03 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не прибу обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, без пояснення причин неявки.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 01 квітня 2025 року на 11 год.

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2450/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 10.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 10.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 10.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК Українина 25 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1992/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/119/25
Категорія ч. 3 ст. 136 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участі:

прокурора ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

захисника обвинуваченого

ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого: ОСОБА_13 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000071.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 417 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000071 відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст.136 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

Судді:
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. Справа № 596/229/25

Провадження № 1-кп/596/120/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000353 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000353 від 11 грудня 2024 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 КПК України при вирішені питання про звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема підозрюваного розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000353 від 11 грудня 2024 року, ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2025 Справа №607/3531/25 Провадження №1-кс/607/1099/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

20.02.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 24.02.2025 на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та уповноваженого прокурора Тернопільської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/271/25 Справа № 181/340/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів за поданням начальника Синельниківського районного сектору №2 філії ДУ Центру пробації у Дніпропетровській області, про вирішення питання відповідно вимог ст. 78 КК України, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що рішенням ВРП від 04 лютого 2025 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Станом на 06 лютого 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких в суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження суддів, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали за поданням начальника Синельниківського районного сектору №2 філії ДУ Центру пробації у Дніпропетровській області, про вирішення питання відповідно вимог ст. 78 КК України, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3