УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що в теперішній час у містах Київ і Бориспіль Київської області група осіб здійснювала вимагання грошових коштів у сумі 28 000 доларів США в рахунок неіснуючого боргу у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 працює виконробом на об`єкті - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який будує для громадянина України - уродженця Ірану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході побутового конфлікту та невдоволенням темпами будівництва, ОСОБА_6 було прийнято рішення щодо заміни бригади будівельників на чолі з виконробом ОСОБА_4 та повернення своїх витрачених на будівництво об`єкту коштів у сумі 28 000 доларів США.

При цьому, підбурювачем та подальшим посередником для знайомства з особами, що безпосередньо причетні до вимагання грошових коштів, виступив сусід ОСОБА_6 , що проживає навпроти по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 16.03.2024, на території кафе, яке розташоване на першому поверсі супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 76, відбулася спільна зустріч між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та раніше неодноразово судимим за насильницькі злочини громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який за 60 000 тис. гривень погодився організувати групу осіб, які б у подальшому допомогли ОСОБА_6 повернути грошові кошти, витрачені ним на будівництво будинку.

18.03.2024 ОСОБА_6 , під вигаданим приводом узгодження певних технічних питань, було запрошено ОСОБА_4 на земельну ділянку, де здійснюється будівництво будинку, а саме: АДРЕСА_1 (земельна ділянка :12:002:0290). Через декілька хвилин, до зазначеної адреси, на 4-х автомобілях, прибули близько 15 осіб міцної статури, серед яких громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші невстановлені на даний час особи, які на протязі приблизно години піддавали ОСОБА_4 заходам фізичного і психологічного впливу. При цьому був присутній ОСОБА_7 , який вийшов із свого будинку навпроти і спостерігав за вищезазначеними подіями. Приблизно через годину вищевказані особи, погрожуючи життю і здоров`ю ОСОБА_4 , змусили останнього сісти у один із автомобілів, на яких прибули, і відвезли до свого знайомого нотаріуса у м. Борисполі громадянки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де ОСОБА_4 підписав договір позики про нібито існуючий борг перед ОСОБА_9 у сумі 28 000 доларів США, який повинен повернути у строк до 18.06.2024 року.

В теперішній час, з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_4 поступають регулярні телефонні дзвінки із погрозами його життю і здоров`ю та примушування останнього до сплати нібито існуючого боргу.

03 квітня 2024 року допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що в вересні 2023 року, його товариш ОСОБА_11 , познайомив його із ОСОБА_6 , який у свою чергу підшукував виконроба, для подальшої організації та побудови власного будинку у АДРЕСА_3. Так, під час першої зустрічі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про співпрацю. Потерпілий погодився на допомогу з організацією будівництва, оскільки мав у цій справі досвід, але в їх домовленості ОСОБА_4 зауважив, що він особисто ніяких грошей за свою допомогу брати не буде, його задача полягає лише в тому, аби організувати будівництво, знайти постачальників будівельних матеріалів, а ОСОБА_6 вже сам за свої гроші буде оплачувати роботу будівельників та матеріалів. Крім цього, він одразу ж сказав, що він зайнята людина, та йому буде незручно їздити самому замовляти будівельні матеріали та інші послуги в цій сфері, оскільки ОСОБА_4 є волонтером, та часто їздить на лінію зіткнення, для допомоги нашим воїнам ЗСУ.

Вже 14 вересня 2023 року, ОСОБА_4 приступив до організації будівництва будинку для ОСОБА_6 (ділянка на якій планувалося будівництво знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами - ІНФОРМАЦІЯ_13).

Перший конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стався у жовтні 2023 року, на ґрунті невдоволення ОСОБА_6 темпами будівництва, хоча ОСОБА_4 запевнив останнього, що за такий невеликий проміжок часу була пророблена колосальна робота, та останній надав відповідні накладні, чеки про оплати того чи іншого матеріалу та виконаної роботи будівельників.

В кінці грудня (18 або 19 числа) 2023 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрічались, для підведення підсумків будівництва, перед наступним сезоном, та ОСОБА_6 знову висунув претензію до потерпілого, на ґрунті невдоволення темпами будівництва, хоча ОСОБА_4 весь час звітував останньому за пророблену роботу, та за весь період вже було зведено перший поверх будинку.

16 січня 2024 року було відновлено роботу по будівництву будинку. У подальшому, будівництво продовжувалось за планом, деякі розходи ОСОБА_4 покривав за свої кошти через недовіру ОСОБА_6 , а деякі він закривав сам.

16 березня 2024 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась зустріч, під час якої останній почав погрожувати потерпілому, на ґрунті невдоволення темпами будівництва будинку, та вони запланували зустріч на об`єкті будівництва 18 березня 2024 року, за вказаною адресою, для подальшого вирішення питань.

18 березня 2024 року, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 , та сказав, аби той приїзжав на зустріч на об`єкт. Потерпілий погодився, та приїхав на ділянку. Прибувши на місце, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , який стояв один, через декілька хвилин, до ділянки прийшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а також під`їхали невідомі авто, з яких вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші раніше не відомі потерпілому особи.

В подальшому, вказані вище особи погрожували ОСОБА_4 та застосовували фізичну силу до останнього, та змусили поїхати до місцевого нотаріуса у м. Бориспіль, де ОСОБА_4 підписав договір позики на суму 1101800 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот) гривень, яку начебто брав у ОСОБА_9 , який був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

05 квітня 2024 року потерпілому ОСОБА_4 пред`явлено осіб для впізнання за фотознімками, під час якого останній впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як таких, які приймали участь у подіях 18.03.2024.

Крім зазначеного вище, в ході документування злочинної діяльності зазначених осіб, складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , а саме було задокументовано зустріч між ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якої останні вимагали у потерпілого грошові кошти, які були витрачені на будівництво будинку ОСОБА_6 . Крім цього, під час даної зустрічі, ОСОБА_8 було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які відповідно до висновку судово-медичного експерта №9/осв відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також висунули вимогу ОСОБА_4 передачі їм грошових коштів, які він нібито винен відповідно до укладеного під примусом договору.

Також, в ході документування злочинної діяльності зазначених осіб, потерпілому ОСОБА_4 12.09.2024 було вручено грошові кошти (купюри з номіналами та серійними номерами: 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом 1000 (тисяча) гривень з серійними номерами: АП4684869, АА8650090, БК5998678, ВУ9360199, АУ6587419 і 500 (п`ятсот) гривень з серійними номерами: АМ8100209, ХЗ3136511, ЕВ8063802, ЕВ6850788, ЄД6783430, АЕ6702648, ГК2784032, АЛ1654865, ХГ0325752, ГЛ9412447, ВЖ9167958, ЄЕ6285565, ГБ0240106, ЄИ1657541, ЕВ9890447, ЗГ0899544, ЗБ6974721, ЗА2928978, ЦБ8869574, ВЕ6699467, ЗВ2895332, ЄЄ3668169, ЦБ2984120, ЄИ5519923, АА9667685, ВИ1854758, ЄЕ2359927, УД0350709, ХИ0181491, ЕБ3571232), які ОСОБА_4 на вимогу вищевказаних осіб, під час зустрічі 12.09.2024 передав особисто в руки ОСОБА_9 .

Окрім цього, в ході проведення заходів по документуванню злочинної діяльності вказаних осіб працівниками 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України, встановлено осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім цього, в ході проведення додаткових оперативних заходів працівниками 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України, встановлено осіб, які безпосередньо перебували 18 березня 2024 року на ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами - ІНФОРМАЦІЯ_13), та приймали участь у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Встановлено, що ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон ОСОБА_12 без наявних зовнішніх пошкоджень чорного кольору в чохлі синього кольору марки «Хіaomi Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; тримач для сім карти (стартовий пакет) ПрАТ «Київстар» до мобільного номеру телефона НОМЕР_2 (без сім картки).

Вилучені речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань, визначених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Постановою слідчого від 22.11.2024 вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00208 від 01.04.2024.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився. При цьому, слідчим надано відомості про те, що ним було повідомлено власника майна про день та час судового засідання.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон ОСОБА_12 без наявних зовнішніх пошкоджень чорного кольору в чохлі синього кольору марки «Хіaomi Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; тримач для сім карти (стартовий пакет) ПрАТ «Київстар» до мобільного номеру телефона НОМЕР_2 (без сім картки).

21.11.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку, зазначене прокурором у клопотанні цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для його арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в вході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон ОСОБА_12 без наявних зовнішніх пошкоджень чорного кольору в чохлі синього кольору марки «Хіaomi Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; тримач для сім карти (стартовий пакет) ПрАТ «Київстар» до мобільного номеру телефона НОМЕР_2 (без сім картки).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя