Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/440/2025 Справа № 641/4230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 11.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

07.06.2024 року в період часу з 08:00 до 09:00 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись в під`їзді № 1 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 23 на першому поверсі побачила підлітковий велосипед ТМ «LEADERANGLE 24», яким вирішила таємно заволодіти.

Так, ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи в під`їзді № 1 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 23 на першому поверсі, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 продовженим до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла руками та викотила з під"їзду велосипед ТМ «LEADERANGLE 24», вартістю 5278,50 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , тим самим таємно викрала останній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5278,50 гривень.

Крім того, 08.06.2024 року в період часу з 18:00 до 19:00 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 знаходячись в одній компанії з ОСОБА_7 побачила у останнього мобільний телефон, яким вирішила таємно заволодіти. Так. ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально- протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з тумби, яка знаходилась поруч з ліжком, мобільний телефон ТМ Motorola Е20 2/32GВ», вартістю 2768,67 гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 , який сховала до кишені штанів, що були вдягнені на ній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 шкоди на суму 2768,67 гривень.

Обвинувачена у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченій, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї. Вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор просила задовольнити клопотання частково.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинено у 2024 році

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3028 грн. (1514х2).

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 3028 грн..

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно з епізодом кримінального правопорушення від 07.06.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), в умовах воєнного стану на суму 5278 грн. 50 коп., тобто за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, ураховуючи обсяг обвинувачення, який висунуто ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану на суму, яка перевищує граничний розмір дрібного викрадення чужого майна у два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 3028 грн. на момент вчинення такого діяння, суд позбавлений можливості закрити кримінальне провадження за цим епізодом на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується іншого епізоду, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме від 08.06.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що він підлягає закриттю, позаяк сума викраденого майна по цьому епізоду, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення цього діяння у 2024 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.), а тому кримінальне провадження по цьому епізоду підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000865 від 11.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину по епізоду від 08.06.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У кримінальному провадженні №0000865 від 11.06.2024 року по епізоду за 08.06.2024 року було проведено судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-24/16767-ТВ від 18.06.2024 року в сумі 1514,56 грн.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000865 від 11.06.2024 року по епізоду за 08.06.2024 року, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000865 від 11.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -злочину за епізодом від 07.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України слід виділити в окреме провадження та продовжити його судовий розгляд.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0000865 від 11.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину по епізоду від 08.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1514 грн.56коп.

Речові докази: коробок з-під мобільного телефону ТМ «Motorola XT2155-6 moto e20» (2+32Gb) IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 -вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ..

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Кримінальне провадження №0000865 від 11.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду від 07.06.2024 року за виділити в окреме провадження.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000865 від 11.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду від 07.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1