ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2662/24 Справа № 202/6517/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Деконка Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 13 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 25 800, 00 грн. та моральну шкоду в розмір 500 000, 00 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в умисному вбивстві, вчиненому за наступних обставин.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 62 від 29 березня 2022 року сержанта ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу, поставлено всі види забезпечення за нормою №1 та призначено на посаду водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 .

Крім того у військовій частині НОМЕР_1 разом з сержантом ОСОБА_7 проходив військову службу і старший солдат ОСОБА_10 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 94-PC від 19 жовтня 2021 року старшого солдата ОСОБА_10 призначено на посаду водія-санітара операційно- перев?язочного відділення медичної роти зазначеної військової частини.

Будучи військовослужбовцем сержант ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних сил України, сержант ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів сержант ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) при наступних обставинах.

Так, приблизно о 19 год. 12 листопада 2022 року, перебуваючи в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області, в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 запропонував своїм побратимам вжити спиртні напої, старший солдат ОСОБА_10 та сержант ОСОБА_11 погодились на пропозицію ОСОБА_7 . В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 розповідав історії зі свого життя, пов?язані зі станом його здоров?я, що обурило ОСОБА_10 та він, на підвищених тонах, змусив останнього припинити свою розповідь, що викликало невдоволення з боку ОСОБА_7 , та він ображений замовк.

Під час вказаної ситуації у сержанта ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 старшому солдату ОСОБА_10 , та з метою реалізації якого ОСОБА_7 вийшов в суміжну кімнату, де, без будь яких вагань, взяв до рук ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45-мм автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_3 (№6237-на газовій трубці), 1986 року виготовлення, та приєднаний магазин з бойовими припасами, після чого повернувся.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел сержант ОСОБА_7 близько 22 год. 40 хв. 12 листопада 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти по АДРЕСА_3 , будучи невдоволеним та ображеним поведінкою водія-санітара операційно-перев?язочного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_12 , з метою помсти за дії останнього, спрямовані на заборону розповіді ОСОБА_7 про важливі, на його думку, події з власного життя, бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над старшим солдатом ОСОБА_10 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, стоячи збоку, по праву сторону від старшого солдата ОСОБА_10 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45-мм автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_3 (№6237-на газовій трубці), 1986 року виготовлення, та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим достав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, та здійснив у старшого солдата ОСОБА_10 , який сидів у кріслі, з відстані близько 1 метру один постріл в область тулубу старшого солдата ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій сержанта ОСОБА_7 старшому солдату ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального кульового наскрізного поранення тулубу з множинними ушкодженнями органів черевної порожнини, про що свідчать наявність вогнепальних ран на передній поверхні грудної клітки праворуч біля краю реберної дуги та на бічній лівій поверхні грудної клітки в проекції 10-го ребра по середній пахвовій лінії, ділянки розміжчень із розривами в області, брижі товстого кишечнику на рівнях печінкового та селезінкового кутів, правої частки печінки, шлунку, підшлункової залози, селезінки та розтрощеного перелому хрящової частини лівого 11-го ребра, які поєднуються між собою рановим каналом, від яких старший солдат ОСОБА_10 помер у військовому шпиталі.

Смерть старшого солдата ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення, яке супроводжувалось масивною крововтратою з розвитком шоку та загального недокрів`я внутрішніх органів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 не винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що огляд місця події з порядком, визначеним КПК України, проведений не був, замість цього було проведено огляд трупу солдата ОСОБА_10 . Вважає, що при проведені огляду місця події слідчий мав вилучити автомат, який належить обвинуваченому, гільзу та кулю, які згодом свідок ОСОБА_13 надав слідчому на огляд. Зазначає, що слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не відповідають вимогам закону, оскільки фактично було здійснено допит вказаних осіб, при цьому останні було проведено за відсутності обвинуваченого, без попередження свідків про відповідальність за відмову від надання показань та за надання завідомо неправдивих свідчень за ст.ст.384, 385 КПК України, при їх проведені не було застосовано фото, відео фіксація та за наслідками проведення не було складено жодного графічного зображення та схеми. Вважає, що слідчі повинні були призначити дактилоскопічну експертизу з метою виявлення на автоматі, патронах та магазині слідів пальців та рук обвинуваченого та експертизу слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу з метою отримання інформації, чи існує на руках обвинуваченого сліди пострілу. Звертає увагу, що не зрозуміло, яким чином на фото, яке було зроблено вдень 13 листопада 2022 року, зображено автомат та стріляна гільза, в той час коли свідок ОСОБА_13 забрав їх звідти в 5.30 год. 13 листопада 2022 року і яких на момент проведення фотозйомки в будинку не могло бути. Вказує, що не зрозуміло, яким чином свідок ОСОБА_13 , знайшовши автомат з пристебнутим «магазином», стріляну гільзу та пулю, передав слідчому не автомат з «магазином», а вже 29 патронів, один з яких зі слів ОСОБА_13 знаходився в патроннику, та де саме було знайдена куля, як зазначає свідок ОСОБА_13 він знайшов її за кріслом, яке знаходилось в дальньому кутку, але чи була вона в стіні, якомусь предметі інтер`єра, чи просто лежала на підлозі. Звертає увагу, що огляд предметів 13 листопада 2022 року, а саме автомату, патронів, стріляної гільзи та кулі, проводився без понятих, без підозрюваного та без спеціаліста, при цьому згідно фототаблиці, доданої до протоколу, куля не деформована, без будь-яких слідів, без наявності на неї крові або інших речовин, які б могли свідчити, що саме цією кулею був застрелений старший солдат ОСОБА_10 . Зазначає, що згідно з показань свідків ОСОБА_10 разом з обвинуваченим вживали спиртні напої, однак у висновку експерта №265 від 15 листопада 2022 року зазначено, що при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупу ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено. Вказує, що всупереч зазначеному у вироку в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не пам`ятає, щоб він стріляв у ОСОБА_10 . Звертає увагу, що судом не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що приблизно у грудні 2022 року він зустрів ОСОБА_11 , який в ході розмови повідомив, що він був присутній під час загибелі ОСОБА_10 , але події відбувалися не так, як викладено в обвинувальному акті, а покази щодо причетності ОСОБА_7 до вбивства він дав тому, що йому так сказали працівники поліції.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, просили вирок суду скасувати та виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника та просили вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України, тому доводи захисника в цій частині є необгрунтованими.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події, огляду трупу, проведення слідчих експериментів та у висновках судово-медичних експертиз, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Судом першої інстанції досліджено та наведено у вироку показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що приблизно о 19 год. 12 листопада 2022 року, перебуваючи в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області, в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , він разом з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_10 вживали спирті напої. В ході спілкування між обвинуваченим та ОСОБА_10 сталася сварка, після чого ОСОБА_7 приблизно на 5-10 хвилин вийшов з кухні та попрямував у свою кімнату, після чого повернувся із автоматом у руках та направивши його на потерпілого ОСОБА_10 , який сидів у кріслі, приблизно з відстані двох метрів здійснив постріл у ОСОБА_10 . ОСОБА_17 влучила ОСОБА_10 в грудну клітину, після чого останній втратив свідомість та надалі ознак життя не подавав. Після вказаних дій ОСОБА_7 залишив автомат у приміщенні кухні та вийшов надвір, а він разом з іншими свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 організували евакуацію потерплого до медичної установи, в ході якої ОСОБА_20 помер. Впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка здійснила постріл у потерпілого, те що постріл був вчинений з табельної зброї ОСОБА_7 автомата, а також те, що вказаний постріл був здійснений ОСОБА_7 прицільно саме у потерпілого.

Судом першої інстанції також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_13 , який вказав, що він до подій, викладених в обвинувальному акті, був знайомий з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_10 12 листопада 2022 року близько 23 год. 30 хв. до нього доставили ОСОБА_7 на освідування, що саме відбулося, йому не повідомили. ОСОБА_7 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Судом зазначено у вироку показання свідка ОСОБА_14 , який вказав, що приблизно о 23 год. 12 листопада 2022 року, перебуваючи в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області, в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , він з іншим військовослужбовцем - ОСОБА_18 перебував в кімнаті та слухав музику в навушниках та почув, що в сусідній кімнаті пролунав постріл. Після чого він розбудив ОСОБА_18 та вони разом з ОСОБА_18 вийшли до кімнати, де побачили пораненого ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , який намагався надати йому допомогу, а ОСОБА_22 стояв поруч. В його присутності вказані особи алкогольні напої не вживали, чи була поряд з ОСОБА_7 зброя він уваги не звернув.

Судом першої інстанції також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що приблизно 12 листопада 2022 року, перебуваючи в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області, в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , він відпочивав. Близько 23 години його розбудив ОСОБА_19 та вони разом з ОСОБА_18 вийшли до кімнати, де побачили пораненого ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , який намагався надати йому допомогу, а ОСОБА_22 стояв поруч. У ОСОБА_22 він помітив ознаки алкогольного сп`яніння. Де знаходилася зброя, зокрема, автомат, з якого було здійснено постріл, вказати не зміг.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового процесу, свідки перед допитом попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилися до присяги.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасником яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 .

Також, показання свідків узгоджуються з сукупністю інших наявних у матеріалах провадження письмових доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, суд першої інстанції послався у вироку на протокол огляду місця події від 13 листопада 2022 року, згідно якого слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_23 провів огляд місця події, яким є приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на першому поверсі у кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками вогнепального поранення.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку й на дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2022 року, відповідно до якого слідчий СВ ДРУП ГУНП в Донецькій області в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_14 провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_14 розповів про обставини та показав на місці, зокрема те, що 12 листопада 2022 року приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , він почув звук, схожий на постріл автомата та почув крик ОСОБА_11 «Що ти зробив», на що ОСОБА_7 відповів «А навіщо він затикав мені рота?», коли він вийшов з кімнати, то побачив ОСОБА_10 , який без тями сидів у кріслі з вогнепальним пораненням.

Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого суд першої інстанції послався на протокол проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2022 року, відповідно до якого слідчий СВ ДРУП ГУНП в Донецькій області в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_11 провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого свідок ОСОБА_11 розповів про обставини та показав на місці, зокрема те, що 12 листопада 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти по вул. Центральній,1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 посварилися. Після чого, ОСОБА_7 вийшов з кімнати, та коли ОСОБА_7 повернувся через 5 хвилин, свідок почув звук пострілу, після чого побачив, що ОСОБА_7 здійснив постріл у грудну клітину ОСОБА_10 .

Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого суд першої інстанції послався на висновок судово-медичної експертизи №10 від 20.02.2023 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 , 1980 року народження, вивчення протоколів допитів свідка ОСОБА_11 від 13.11.2022 року, підозрюваного ОСОБА_7 від 21.01.2023 року, протоколів проведення слідчих експериментів, враховуючи локалізацію вогнепального поранення у ОСОБА_10 не виключена можливість його утворення за обставинами, на які вказав свідок ОСОБА_11 під час його допиту та в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку й на протокол огляду трупа від 15 листопада 2022 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_24 , за участі спеціаліста, проведено огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні моргу Краматорського СМЕ за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв України, 1-ш, в ході огляду трупа виявлено наскрізне поранення черева.

Також в судовому засіданні судом першої інстанції було досліджено протокол огляду предмета від 13 листопада 2022 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , за участі свідка ОСОБА_13 , проведено огляд предметів, які були надані ОСОБА_13 , а саме: автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_3 , який на момент огляду знаходиться на запобіжнику, зі спорядженим магазином в кількості 28 патронів. Також виявлено один патрон в патроннику з маркуванням 270/84; предмет схожий на гільзу з маркуванням 3/88, металеву кулю. В ході огляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що вищевказаний автомат, гільзу та кулю він виявив 13 листопада 2022 року в будинку в н.п. Ямполівка, де перебували сержант ОСОБА_7 та старший солдат ОСОБА_10 , після чого добровільно видав їх слідчому. Після огляду вказані предмети вилучені.

Також судом першої інстанції досліджено та враховано протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - кінозйомки, відеозапису від 13 листопада 2022 року, відповідно до якого старший слідчий СВ МРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 , у період часу з 23 год. 35 хв. до 23 год. 55 хв., провів огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 10 S, в корпусі чорного кольору, на якому виявлено світлини у кількості 6 шт., які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме зроблені в будинку (точка евакуації поранених, медична рота ВЧ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_5 . Вказані фотографії містять зображення будинку, виготовлені 13 листопада 2022 року в період часу з 14 год. 18 хв. по 14 год. 21 хв.

Дослідивши дані висновку експерта № СЕ-19/104-22/38109-БЛ від 16 грудня 2022 року, складеного за результатами проведення судової експертизи зброї, суд першої інстанції зазначив, що виявлений та вилучений 13 листопада 2022 року, за участю свідка ОСОБА_13 , є вогнепальною зброєю; автомат, наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АКС-74У, N? 680207 (N? 6237 - на газовій трубці), 1986 року виготовлення; автомат виготовлений промисловим способом виробництва Тульського збройового заводу та до стрільби придатний; надані на дослідження двадцять вісім патронів, виявлені та вилучені 13.11.2022 за участю свідка ОСОБА_13 , є боєприпасами: дев?ятнадцять патронів є 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями; дев?ять патронів є 5,45-мм проміжними патронами з трасуючими кулями «Т» зразка 1974 року; патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні; Надана на дослідження гільза, з маркірувальним позначенням «3 88», виявлена та вилучена 13.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , є складовою частиною боєприпасу; Гільза, надана на дослідження, є стріляною гільзою 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року, виготовленою промисловим способом; Надана на дослідження гільза, з маркірувальним позначенням «3 88», стріляна з наданого на дослідження 5,45-мм автомата Калашникова АКС-74У, N? 680207 (N? 6237 - на газовій трубці), 1986 року виготовлення; Наданий на дослідження патрон, з маркірувальним позначенням «270 84», який виявлено 13.11.2022 року в патроннику автомата, наданого на дослідження, за участю свідка ОСОБА_13 , є боєприпасом - 5,45-мм проміжним патроном з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, призначений до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; Надана на дослідження куля, виявлена та вилучена 13.11.2022 за участю свідка ОСОБА_13 , є складовою частиною боєприпаса - вистреленою кулею 5,45-мм проміжного патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, виготовленою промисловим способом; Куля, надана на дослідження, вистрелена з наданого на дослідження 5,45-мм автомата Калашникова АКС-74У, N? 680207 (N? 6237 - на газовій трубці), 1986 року виготовлення.

Суд першої інстанції також обгрунтовано послався у вироку на висновок судово-медичноїекспертизи трупу ОСОБА_10 № 265 від 12.02.2023 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено вогнепальне кульова наскрізне поранення тулубу з множинними ушкодженнями органів черевної порожнини, про що свідчать наявність вогнепальних ран на передній поверхні грудної клітки праворуч біля краю реберної дуги (ймовірно вихідний отвір) на бічній лівій поверхні грудної клітки в проекції 10-го ребра по середній пахвовій лінії (ймовірно вхідний отвір), ділянки розміщень із розривами в області, брижі товстого кишечнику на рівнях печінкового та селізінкового кутів, правої частки печінки, шлунку, підшлункової залози, селізинки та розтрощеного перелому хрящової частини лівого 11-го ребра, які поєднуються між собою рановим каналом. Дане поранення утворилося незадовго до надходження в медичний заклад від дії твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути куля при пострілі з ручної вогнепальної зброї, можливо за вказаними обставинами та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками «небезпека для життя» в момент їх спричинення, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідження трупа ОСОБА_10 не виявлено. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вищевказаного вогнепального поранення, яке супроводжується масивною крововтратою з розвитком шоку та загального недокрів`я внутрішніх органів.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2023 року, з якого вбачається, що слідчий СВ ДРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_24 , в присутності понятих, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_7 про обставини та показав на місці про обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що 12 листопада 2022 року приблизно він перебував в н.п. Ямполівка Краматорського району Донецької області в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти по вул. Центральній,1, разом з ОСОБА_10 , після чого він взяв у своїй кімнаті автомат та повернувся до кімнати, взяв автомат та повернувшись назад, придержуючись автомат з правої руки підійшов до ОСОБА_10 . Показав на місці куди йшов, де стояв з автоматом, д стояв ОСОБА_10 , де впав, тощо.

Окрім того, судом першої інстанції досліджено та враховано копії акту службового розслідування від 27.12.2022 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_7 виконав постріл з 5,45 мм. АКС-74 У № НОМЕР_4 в солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який від отриманих ушкоджень (поранення черевної порожнини) помер у військовому шпиталі м. Краматорська. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 267 від 15.11.2022 року, виданого Краматорським відділенням Комунального закладу «Донецьке обласне бюро судових експертиз», смерть старшого солдата ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального колового наскрізного поранення тулуба з множинними ушкодженнями черевної порожнини.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються позиція обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не скоював вбивство ОСОБА_10 , та доводи апеляційної скарги захисника, що у провадженні немає об`єктивних доказів, які вказують на вину обвинуваченого.

Доводи захисника про те, що не відповідає дійсності позиція суду першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду у суді першої інстанції свою вину визнав частково, так як в судовому засіданні він пояснював, що він не пам`ятає, щоб він стріляв у ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки допитавши у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 , останній вказав, що 12 листопада 2022 року, перебуваючи в н.п. Ямпулівка Краматорського району Донецької області, в місті тимчасової дислокації евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , ввечері приблизно о 20 год. вони в шістьох сіли повечеряти та вживали спиртні напої. Потім залишився він, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_10 сказав, що він йому набрид своїми розмовами, та він пішов спати. Через деякий час почув шум і зрозумів через сон, що щось гупнуло. Він вискочив з кімнати та побачив, що ОСОБА_10 лежить, а ОСОБА_11 сидів коло нього. В той момент ОСОБА_10 був живий та ОСОБА_11 закричав йому, що ти зробив? Зазначив, що він цього не робив.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту у суді першої інстанції вказував, що він не пам`ятає, щоб він стріляв, проте у суді апеляційної інстанції вказав, що він цього не робив, що ставить під сумнів його пояснення щодо дійсних обставин справи.

Твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення вказаного у вироку злочину, за який він був засуджений, не найшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, та ці доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі та покладеними в основу вироку доказами.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні зібрано достатня кількість доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 . При цьому, детально вивчивши обстановку, у якій перебували обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 під час подій, які відбувалися 12 листопада 2022 року, послідовність та характер дій та, виходячи з ступеня тяжкості та характеру заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, їх локалізації, суд першої інстанції правильно зробив висновок про наявність у обвинуваченого прямого умислу, спрямованого саме на вчинення вбивства ОСОБА_10 , та вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що огляд місця події не було проведено, а замість цього було проведено огляд трупу ОСОБА_10 є безпідставними, з огляду на таке.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про кримінальне правопорушення. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася 12 листопада 2019 року, було здійснено огляд квартири АДРЕСА_4 , де на першому поверсі у кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками вогнепального поранення.

Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини.

Не можна погодитися з доводами захисника про те, що протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є недопустимими доказами з тих підстав, що обвинувачений не був залучений до участі у цих слідчих діях, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як убачається з досліджених судом першої інстанцій протоколів слідчих експериментів, 13 листопада 2022 року (за участі свідка ОСОБА_14 ) та 13 листопада 2022 року (за участі свідка ОСОБА_11 ) у рамках даного кримінального провадження було проведено вказані слідчі дії. Під час цих слідчих дій свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих, спеціаліста, а також свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих, спеціаліста, розповідали про обставини та показали на місці про обставини кримінального правопорушення. За результатами цих слідчих дій було складено відповідні протоколи, зміст яких відповідає положенням статей 104, 105 КПК України, та які без будь-яких зауважень та заперечень були підписані усіма учасниками цих слідчих дій.

При цьому вказані слідчі дії були проведені без участі підозрюваного та/або його захисника, участь яких у розумінні ст. 240 КПК не є обов`язковою.

Разом із тим, в апеляційній скарзі захисник не навів обґрунтування, як саме присутність обвинуваченого під час проведення цих слідчих дій могла позначитись на їх результатах.

При цьому вказані слідчі дії були зафіксовані технічними засобами, DVD-диски яких долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.

Викладене також узгоджується з позицією Верховного суду, що міститься у постанові від 25 березня 2021 року у справі № 367/5021/16-к.

При цьому твердження захисника, що за результатами проведення слідчого експерименту не було складено графічного зображення та схеми є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Тому, апеляційний суд вважає, що складання схеми або графічного зображення за результатом проведення слідчих експериментів не є імперативною нормою, передбаченою КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про непризначення дактилоскопічної експертизи апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування визнавав свою вину, обвинуваченим та захисником не ставилося під сумнів, що ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин, тому органом досудового розслідування не було призначено та проведено дактилоскопічну експертизу.

Крім того, у апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування того, як могла вплинути на кінцевий висновок у цьому кримінальному провадженні дактилоскопічна експертиза з огляду на встановлені фактичні дані.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд предметів від 13 листопада 2022 року проводився без понятих, без підозрюваного та без спеціаліста, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, тобто їх участь не є обов`язковою.

Інші доводи, наведені захисником в апеляційній скарги, щодо незгоди з судовими рішеннями не спростовують правильності висновків судів щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи ж обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що деякі обставини кримінального провадження всебічно не досліджені, а саме, яким чином на фото, яке було зроблено вдень 13 листопада 2022 року, зображено автомат та стріляна гільза і яких на момент проведення фотозйомки в будинку не могло бути, не з`ясовано, де саме було знайдена куля, якою був застрелений старший солдат ОСОБА_10 , а також, що при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупу ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено, є безпідставними, оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку злочину.

Та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника за обставин, викладених ним у скаргзі, не має.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, належно перевірялися в судовому засіданні й обгрунтовано визнані безпідставними.

Відтак, доводи апеляційної скарги апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_7 відповідальності за скоєне, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог статей 50, 65 КК України і врахував усі обставини, які мають правове значення при виборі заходу примусу та визначенні його розміру. Обране в межах санкції частини та статті Кримінального кодексу України покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку судом не виявлено.

Таким чином апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4