Номер провадження:1-кс/521/614/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.11.2024 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 «Одеський слідчий ізолятор» на передаточному відділенні, під час догляду продуктової передачі, відправленої з відділення №17 ТОВ «Нова Пошта» (м. Одеса, вул. Середня,10ж) від громадянки ОСОБА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 ув`язненому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в подальшому вилучено туалетний папір, просочений невідомою речовиною невідомого походження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного злочину, пов`язаного з незаконним збутом (передачею у місця позбавлення волі) наркотичних засобів, може бути причетний ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Під час обшуку в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у ОСОБА_4 було вилучено заблокований мобільний телефон, а саме: марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору та 2 сім-карти мобільного «Київстар» та «Лайф-селл».
В ході досудового розслідування було надано доручення до ДУ «ОСІЗО» щодо отримання повної та детальної інформації щодо слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , щодо вилучення співробітниками ДУ «ОСІЗО» у останнього заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів та сім-карт.
09.01.2025 року було отримано відповідь на вказане доручення, в якій було зазначено, що 26.12.2024 року було проведено обшук в камерному приміщенні №326, де утримується ОСОБА_4 , в ході якого в сумці з особистими речами останнього, було виявлено та вилучено заблокований мобільний телефон, а саме: телефон марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору та 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «Лайф-селл».
В подальшому, 04.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було вилучено:
- мобільний телефон марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору у заблокованому стані;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером зазначеним на тильній стороні « НОМЕР_2 та НОМЕР_3 »;
- копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №326 від 31.12.2024 на 2 арк.;
- копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 31.12.2024 на 3 арк.;
- копію рапорту о/у ОВ ДУ «ОСІ» від 26.12.2024 на 1 арк.;
- копію протоколу вилучення від 26.12.2024 на 1 арк.;
04.02.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Слідча вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідча та прокурор, власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча просила розглянути клопотання без її участі, про що надала відповідну заяву.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
04.02.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було вилучено:
- мобільний телефон марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору у заблокованому стані;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером зазначеним на тильній стороні « НОМЕР_2 та НОМЕР_3 »;
- копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №326 від 31.12.2024 на 2 арк.;
- копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 31.12.2024 на 3 арк.;
- копію рапорту о/у ОВ ДУ «ОСІ» від 26.12.2024 на 1 арк.;
- копію протоколу вилучення від 26.12.2024 на 1 арк.;
В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
Є очевидним, що вилучене майно (мобільний телефон/документи) є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що відбувався 04.02.2025 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в ДУ «ОСІ» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, шо мав місце 04.02.2025 року, а саме на:
- мобільний телефон марки «Redmi» блакитно-фіолетового кольору у заблокованому стані;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером зазначеним на тильній стороні « НОМЕР_2 та НОМЕР_3 »;
- копію висновку службового розслідування по факту виявлення і вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №326 від 31.12.2024 на 2 арк.;
- копію заяви, довідки, акту про відмову надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 31.12.2024 на 3 арк.;
- копію рапорту о/у ОВ ДУ «ОСІ» від 26.12.2024 на 1 арк.;
- копію протоколу вилучення від 26.12.2024 на 1 арк.;
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1