Справа № 705/5761/24
Провадження № 1-кп/702/38/25
УХВАЛА

30.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , подав скаргу на незаконне затримання обвинувачених в порядку статті 208 КПК України.

У скарзі зазначає, що 19.03.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 затримані за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень з порушенням вимог статті 208 КПК України. Зокрема, захисник стверджує, що у протоколі не зазначені законні та обґрунтовані підстави для затримання підозрюваних в порядку статті 208 КПК України, а тому просить затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнати незаконним.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 позицію свого захисника підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечували. Вважають, що затримання обвинувачених проведене з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , при вирішенні скарги виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З приєднаних до скарги копій протоколів затримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з`ясовано, що 19.03.2024 ці особи були затримані в порядку статті 208 КПК України і підставою затримання слугувало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ці особи щойно вчинили злочин.

Ухвалами Монастирищенського районного суду від 04.11.2024 та 26.12.2024 обраний ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2024 обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід продовжений до 23.02.2025.

Захисником просить суд визнати затримання обвинувачених незаконним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З аналізу наведених вище процесуальних норм, а також обставин, які відомі суду на стадії підготовчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки при оскарженні дій і рішень органу досудового розслідування суд не уповноважений приймати рішення про визнання незаконним затримання.

Також суд звертає увагу, що такого характеру рішення не уповноважений приймати і слідчий суддя.

Крім іншого, суд зауважує, що після того, як відбулося затримання обвинувачених, їм обрані запобіжні заходи, дія яких продовжена і триває до 23.02.2025, а тому підстав для висновку про незаконність їх утримання і, відповідно, затримання немає.

Отже, на разі підстави для твердження про порушення прав обвинувачених у зв`язку з затриманням 19.03.2024 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 206, 303, 307, 314, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на незаконне затримання відмовити.

Ухвали суду не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13