Справа № 331/475/25
Провадження № 1-кс/331/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, та у поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 належить підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що громадянка України ОСОБА_5 , протягом серпня-вересня 2022 року (точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території селища Фруктове Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, яка з 24.02.2022 року та на час складення письмового повідомлення про підозру є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа місцевих мешканців, які увійшли до складу т.зв. «участковая избирательная комиссия № 230328 (245)», а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа окупаційної адміністрації, що діє на території Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи проявити себе перед вищим військово-політичним керівництвом держави-агресора Російської Федерації та окупаційною адміністрацією, будучи проросійськи налаштованою особою, з метою остаточного встановлення окупаційної влади Російської Федерації на тимчасово окупованій території Запорізької області, взяла участь в організації та проведенні на території вказаного населеного пункту незаконного референдуму щодо входження Запорізької області до складу Російської Федерації, призначеного указом зазначеної окупаційної адміністрації держави-агресора «про призначення референдуму Запорізької області про вихід Запорізької області із складу України та про входження Запорізької області до складу Російської Федерації на правах суб`єкта Російської Федерації» № 356-у від 20.09.2022 року, який було безпосередньо проведено у період з 23 по 27 вересня 2022 року на тимчасово окупованій території Запорізької області, як член т.зв. дільничної виборчої комісії (мовою оригіналу: «участковая избирательная комиссия № 230328 (245)», що розташована за адресою; Запорізька область, Мелітопольський район, селище Фруктове, вул. Молодіжна, 19.

У подальшому, протягом вересня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території селища Фруктове Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, діючи умисно, за передньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа місцевих мешканців, які увійшли до складу т.зв. «участковая избирательная комиссия № 230328 (245)», а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа окупаційної адміністрації, що діє на території Новенської сільської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснила необхідні організаційні заходи до проведення незаконного референдуму, а саме особисто відвідувала місця проживання мешканців селища Фруктове та села Кирпичне з метою проведення голосування, маючи при собі відповідну урну та бюлетені для голосування.

Слідчий вказує, що за викладених вище обставин громадянка України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке кваліфікується як участь в організації та проведенні незаконних референдумів на тимчасово окупованій території, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

08 січня 2025 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002482 від 28.12.2022 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий зазначає, що постановою прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 20.01.2025 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року, було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за епізодом вчинення громадянкою України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000100 від 20 січня 2025 року.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 належить об`єкт нерухомого майна, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий також зазначає, що у цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні майном ОСОБА_5 призведе до неможливості забезпечити його конфіскацію.

При цьому, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваної та сторони захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд даного клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника.

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вищевказане нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що є ризик відчуження зазначеного вище нерухомого майна підозрюваною ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання щодо арешту нерухомого майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника.

У судове засідання слідчий слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, надав до канцелярії суду заяву, із змісту якої вбачається, що слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 172 КПК України, вбачається, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2022 року слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002482 від 28 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.7-8).

08 січня 2025 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002482 від 28.12.2022 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, та відповідно до вимог та у порядку передбаченому КПК України, 10 січня 2025 року обґрунтовано повідомлено громадянку України ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке кваліфікується як участь в організації та проведення незаконних референдумів на тимчасово окупованій території, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.29-35).

Постановою прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 від 20 січня 2025 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2022 року, було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за епізодом вчинення громадянкою України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.104-107).

Виділені матеріали досудового розслідування 20 січня 2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100 (а.с.5-6).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.89-93).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 410097863 від 28 січня 2025 року, квартира (загальною площею 26,4 кв.м., житловою площею 8,7 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності у розмірі частки 1/1 належить підозрюваній ОСОБА_5 (а.с.94-95).

За правилами пункту 3) частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку, може підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище нерухомим майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , і в якій остання фактично проживає.

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, слідчим не наведено у клопотанні жодних обставин та не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що незастосування заборони користування та розпорядження вказаним вище житловим приміщенням (квартирою) призведе в майбутньому до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та передачі даного житлового приміщення.

Слідчий суддя також звертає увагу на положення частини 12 статті 170 КПК України, якою визначено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження вказаним вище житловим приміщенням (квартирою).

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження вказаним вище майном, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру (загальною площею 26,4 кв.м., житловою площею 8,7 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до пункту) 9 частини 1 статті 309, статті 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1