УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0001231 від 28 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого управління Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28 листопада 2024 року приблизно о 16-10 год. невстановлені особи за попередньою змовою вчинили терористичний акт, тобто вчинення вибуху навпроти фасаду відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, буд. 25, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення безпеки та залякування населення.

28 листопада 2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: металеві, полімерні залишки та плата з радіоелементами від мобільного телефону; металеві фрагменти неправильної рваної форми з нашаруванням кіптяви та речовини сріблястого кольору; контрольний зразок ґрунту; зразки ґрунту з епіцентру вибуху; поліетиленові залишки неправильної рваної форми; болти і гайки з нашаруванням кіптяви чорного кольору та нашаруванням речовини сріблястого кольору; коробку з-під мобільного телефону Redmi 14C Sage Green; мобільний телефон Redmi 14C Sage Green із серійним номером НОМЕР_1 ; sim-картку та sim-холдер, виявлений із протилежної сторони вулиці від місця вибуху із абонентським номером НОМЕР_2 оператора зв`язку «Київстар»; sim-картку, виявлену в епіцентрі вибуху із маркуванням: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора зв`язку «Київстар».

За результатами вилучення вказаних речей, останні були ретельно оглянуті, в ході чого було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою містять на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, 29 листопада 2024 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001231.

З огляду на зміст статті 98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, зберегли на собі його сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового

розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий звернувся з цим клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак матеріали справи містять його заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власника майна/його представника.

Дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 258 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28 листопада 2024 року приблизно о 16-10 год. невстановлені особи за попередньою змовою вчинили терористичний акт, тобто вчинення вибуху навпроти фасаду відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, буд. 25, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення безпеки та залякування населення.

28 листопада 2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: металеві, полімерні залишки та плата з радіоелементами від мобільного телефону; металеві фрагменти неправильної рваної форми з нашаруванням кіптяви та речовини сріблястого кольору; контрольний зразок ґрунту; зразки ґрунту з епіцентру вибуху; поліетиленові залишки неправильної рваної форми; болти і гайки з нашаруванням кіптяви чорного кольору та нашаруванням речовини сріблястого кольору; коробку з-під мобільного телефону Redmi 14C Sage Green; мобільний телефон Redmi 14C Sage Green із серійним номером НОМЕР_1 ; sim-картку та sim-холдер, виявлений із протилежної сторони вулиці від місця вибуху із абонентським номером НОМЕР_2 оператора зв`язку «Київстар»; sim-картку, виявлену в епіцентрі вибуху із маркуванням: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора зв`язку «Київстар».

Постановою слідчого СУ ГУ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 29 листопада 2024 року вищевказане майно, вилучене в ході огляду, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно містить сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення, перетворення, відчуження такого майна.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно містить сліди злочину, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 28 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- металеві, полімерні залишки та плату з радіоелементами від мобільного телефону;

- металеві фрагменти неправильної рваної форми з нашаруванням кіптяви та речовини сріблястого кольору;

- контрольний зразок ґрунту;

- зразки ґрунту з епіцентру вибуху;

- поліетиленові залишки неправильної рваної форми;

- болти і гайки з нашаруванням кіптяви чорного кольору та нашаруванням речовини сріблястого кольору;

- коробку з-під мобільного телефону Redmi 14C Sage Green;

- мобільний телефон Redmi 14C Sage Green із серійним номером НОМЕР_1 ;

- sim-картку та sim-холдер із абонентським номером НОМЕР_2 оператора зв`язку «Київстар»;

- sim-картку із маркуванням: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора зв`язку «Київстар».

Контроль за виконанням ухвали покласти Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1