Справа № 489/610/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/627/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000115 від 22.01.2024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника сектору АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

22.01.2024 близько 07:29 у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїзній частині пр. Богоявленського, зі сторони вул. Молодогвардійської в напрямку пров. Кобера у м. Миколаєві, та, виїжджаючи на регульоване світлофором перехрестя з вул. Космонавтів, мав намір здійснити поворот ліворуч на вказаному перехресті та продовжити рух прямо в напрямку вул. 28 Армії у м. Миколаєві.

У той же час по проїзній частині пр. Богоявленського у зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3"б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на проїзну частину вул. Космонавтів у м. Миколаєві, не надавши дорогу автомобілю "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового імпресійного перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3«б», 10.1, 16.6 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що останній примирився з потерпілою ОСОБА_6 та повністю відшкодував завдані ним збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки, потерпіла та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ - автомобіль марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000115.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 12116,48 грн. за проведення судових експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя