Справа № 524/3370/25
Провадження №1-кс/524/703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000505 від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Камчатської області, РФ, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, працюючого у Кременчуцькому льотному коледжі Харківського національного університету внутрішніх справ, інвалідності не має, учасником бойових дій не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 20.03.2025 року в період часу з 18 по 22 годину знаходився в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 звалив ОСОБА_8 на підлогу та сівши зверху наніс удар кулаком в область ребер ззаду зліва. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підвелися з підлоги, ОСОБА_3 схопив зі столу ніж та наніс ним чотири удари в область шиї зліва та два удари в область лівого передпліччя ОСОБА_8 , після чого зник з місця події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.03.2025 року відомості за фактом умисного вбивства, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено до ЄРДР за №0000505.

21.03.2025 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 лютого 2018 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно клопотання ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами.

На думку слідчого, з метою запобігання можливого ухилення підозрюваним від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти ухиленню підозрюваного від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають за можливе обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що між ним та ОСОБА_8 під час спільного вживання алкоголю виникла сварка, яка переросла у фізичне протистояння. Він завдав удари кулаками по ребрах ОСОБА_8 , який погрожував, що з ним розбереться його брат. ОСОБА_8 намагався вдарити його стільцем, на що підозрюваний розлютився та завдав йому два чи три удари у плече ножем, який схопив зі столу. Прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зобов`язується сумлінно працювати. На запитання суду відповів, що наступного дня після подій, коли він з`явився на роботу, працівників поліції ще не було. Колега повідомив йому про смерть ОСОБА_8 , він зрозумів, що скоріш за все смерть настала від його дій. Про те, що він причетний до смерті ОСОБА_8 з`ясувалося вже під час досудового розслідування та слідчих дій, які проводили працівники поліції, він згадав всі подробиці.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ризики заявлені прокурором не доведені. Підозрюваний не намагався переховуватися від органу досудового розслідування. Наступного дня після подій з`явився на роботу, де були працівники поліції. Кваліфікацію дій підозрюваного за пред`явленою підозрою вважає помилковою, на думку захисника мало місце перевищення меж необхідної оборони. Зазначила, що підозрюваний не зможе впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , оскільки вони не є очевидцями подій. Також послалася на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього хвороби цукрового діабету, необхідність вживати ліки та неналежну якість медичного обслуговування в умовах СІЗО.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду від 21.03.2025 року по АДРЕСА_2 , протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , довідки Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ про причину смерті ОСОБА_13 , показань підозрюваного, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд відхиляє доводи захисника про неправильність кваліфікації дій підозрюваного, оскільки враховуючи характер та локалізацію нанесених ударів загиблому, які завдані ножем у ділянку шиї, де знаходяться важливі кровоносні судини, їх кількість (щонайменше три удари), наявна обґрунтована підозра вважати, що мало місце саме умисне вбивство, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за місцем своєї роботи, злочин вчинено на фоні регулярного спільного вживання алкоголю із загиблим, підозрюваний не одружений, дітей або інших осіб на своєму утриманні не має.

Суд вважає наявним ризик спроб переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує, що після усвідомлення загибелі ОСОБА_11 від його дій, ОСОБА_3 нікому про це не повідомив, вказана обставина з`ясувалася під час проведення слідчих дій. Також, у випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не виключається можливість його впливу (зокрема, шляхом вмовлянь) на свідка ОСОБА_10 , з яким він разом працював, з метою зміни показань останнього щодо характеру взаємин підозрюваного із загиблим, поведінки останнього, в тому числі безпосередньо у день його загибелі. Враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_3 злочину, який є особливо тяжким, зважаючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, вчинення ним злочину за місцем роботи на фоні вживання алкоголю, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути наведені ризики.

За викладених обставин подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, підозра є обґрунтованою, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не вважає за потрібне визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії даної ухвали закінчується 20 травня 2025 року (строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного 21.03.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1