Справа № 345/6859/24
Провадження № 11-сс/4808/12/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року скаргу в порядку статті 303 КПК України ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, повернуто скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2024 року , її скаргу, яка полягає у скасуванні постанови дізнавача СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання провести досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000186 задовольнити в повному обсязі. Ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0000186.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зокрема, вказує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що нею пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона не отримувала постанову поштовим зв`язком 04.12.2024 року і не знає хто від її імені здійснив підпис на поштовому відправленні та кинув їй листа під двері 12.12.2024 року.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та її представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Тобто, строк оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

До поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню скарги у визначені законом строки. Поважність причин пропуску має довести заявник, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_8 з приводу того, що невідомі особи у підвальному приміщенні будинку, в якому проживає заявниця проводять реконструкцію будинку без відповідних документів.

В подальшому, за наслідками досудового розслідування 25 листопада 2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000186 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За змістом матеріалів кримінального провадження, 25 листопада 2024 року дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_8 повідомлення про закриття кримінального провадження №0000186 та відповідну копію постанови.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження того, що вказана постанова була отримана ОСОБА_8 .

Так, обов`язок довести, що особа, інтересів якої стосується постанова про закриття кримінального провадження отримала копію відповідної постанови покладається на орган досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 грудня 2024 року ОСОБА_8 оскаржила до слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року. При цьому, просила поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки її копію вона отримала 12 грудня 2024 року.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що скаржником пропущено строк оскарження постанови. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що поштове відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 639) вручено одержувачу 04.12.2024, що підтверджується інформацією про відстеження рекомендованих поштових відправлень, яка міститься на офіційному вебсайті Укрпошти.

Проте, такий висновок слідчого судді зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин та не дозволяє встановити обставини за яких ОСОБА_8 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Так, оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, тому скаржник не мав можливості надати пояснення та навести доводи, що стосуються вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, також слідчим суддею не витребовувались для дослідження матеріали кримінального провадження.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів враховує, що відповідно до кримінального процесуального закону обов`язок повідомити заінтересованих осіб про закриття кримінального провадження покладається на орган досудового розслідування, який прийняв відповідне рішення.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 стверджувала, що пропустила десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року з поважних причин, оскільки вона отримала копію постанови поштовим зв`язком тільки 12 грудня 2024 року та посилається на неякісну роботу працівників поштового відділення та вважає, що отримані судом дані не відповідають дійсності. При вирішанні цього питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 подала до суду скаргу на постанову суду 17 грудня 2024 року та стверджує, що вказану скаргу подала в межах десятиденного строку з моменту, коли вона дізналась про наявність відповідної постанови про закриття кримінального провадження .

На думку колегії суддів, ОСОБА_8 навела обґрунтовані доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого до суду першої інстанції, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_8 строк оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000186.

Вважати скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000186 такою, що підлягає розгляду та направити на розгляд слідчому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5