печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», на відмову прокурора в задоволені скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ) який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на відмову прокурора в задоволені скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому досліджується факт перешкоджання законній діяльності збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Процесуальне керівництво в провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора. 23.08.2024 року адвокатом ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора було подано Скаргу на дотримання розумних строків прокурором (далі- Скарга), зважаючи на відповідні дії та бездіяльність уповноваженого прокурора, що направлені не на розкриття злочину, а на подальше навмисне затягування досудового розслідування. 20.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку тримав відмову прокурора ОСОБА_5 у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором від 23.08.2024, з огляду на неналежність викладених у скарзі обставин до розгляду прокурором. Разом з тим, адвокат зазначає, що рішення прокурора про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованим.

В судове засідання з`явилися особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував, зазначивши, що скарга адвоката є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити, надав заперечення.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому досліджується факт перешкоджання законній діяльності збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

23.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 подав до Офісу Генерального прокурора скаргу на дотримання розумних строків.

Листом Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 28.08.2024 року у задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовлено.

Так, у вимогах скарги адвокат ОСОБА_3 просить встановити факт недотримання розумних строків уповноваженим у кримінальному провадженні №0000305 від 07.04.2023 року прокурором; скасувати рішення прокурора ОСОБА_5 від 28.08.2024 року про відмову у задоволенні скарги від 23.08.2024 року про недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000305 від 07.04.2023 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 розглянути скаргу на недотримання розумних строків по суті у строк, що не перевищує 3 днів.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено, чіткий та вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

Так, пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Адвокат вказує, що дана скарга подана на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в зазначеному порядку, оскільки по своїй суті не є такими, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Проте всупереч вказаному, адвокатом до матеріалів скарги не долучено процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, з чого вбачається, що предмет оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутній.

Варто зазначити, що лист Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 від 28.08.2024 року, яким адвокату роз`яснено, що за результатами розгляду скарги не виявлено підстав для її задоволення та обставини, викладені у скарзі не належать до тих, які мають бути розглянути в порядку ст. 308 КПК України, не є таким рішенням.

Так, згідно ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення. Межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи викладене, оскільки скаргу на недотримання розумних строків розглянуто, а рішення прокурора, оформлене листом не може бути оскаржене до слідчого судді, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», на відмову прокурора в задоволені скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на відмову прокурора в задоволені скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 30 хв. 17.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1