Справа № № 585/4389/24
Номер провадження 1-кп/585/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 25.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Суми відносно ОСОБА_5 ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.07.2024 року близько 07 год. 00 хв., в період воєнного стану, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «Днепр-416-4» із сусіднього господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до будинку, де в одній із кімнат побачив холодильник марки «Днепр-416-4» білого кольору. Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_6 холодильник марки «Днепр-416-4» та перемістив його на територію свого господарства. В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № СЕ19/119-24/11749-ТВ від 29.07.2024 року, завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 3333 грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_7 , на вирішення експерта поставити питання: - яка дійсна вартість холодильника Днепр 416-4, 2005 року випуску, виходячи з параметрів під час його огляду, станом на 24 липня 2024 року. В обгрутування клопотання зазначає, що при визначенні вартості холодильника у висновку товарознавчої експертизи, наявному в матеріалах справи, експертом приймалося середнє значення ринкової вартості у відповідності до виявленої цінової інформації Інтернет мережі, а не параметри безпосереднього огляду викраденого холодильника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вартість викраденого холодильника вже визначена експертом; він не вбачає необхідності проводити додаткову експертизу по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, допитавши експерта ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.14Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Виходячи із досліджених доказів, суд погоджується із доводами захисту про те, що є підстави для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи з метою перевірки вартості викраденого холодильника, враховуючи його параметри та ознаки знесу на час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для зясування реальної вартості викраденого холодильника на час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість холодильника Днепр 416-4, 2005 року випуску, виходячи з параметрів під час його огляду, станом на 24 липня 2024 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Враховуючи, що для проведення додаткової товарознавчої судової експертизи експерту потрібно провести огляд речового доказу по кримінальному провадженню, суд вважає доцільним в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України надати органу досудового розслідування доручення на проведення необхідних слідчих дій, а саме: забезпечити експерту Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 можливість оглянути холодильник Днепр 416-4, 2005 року випуску, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000665 від 25.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість холодильника Днепр 416-4, 2005 року випуску, виходячи з технічного стану станом на 24 липня 2024 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у строк до 21 лютого 2025 року.

Доручити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 25.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 статті 185 КК України) - СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - провести необхідні слідчі дії, а саме :

- забезпечити експерту Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 можливість оглянути холодильник Днепр 416-4, 2005 року випуску, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000665 від 25.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд відкласти на 25 лютого 2025 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1