Справа № 397/1461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка подання т.в.о. начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про приведення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2024 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-ІХ у частині вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого усунена законом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

У С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2024 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-ІХ у частині вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого усунена законом стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор, представник сектору пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 08.09.2024 та був прийнятий до виконання Кропивницьким районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Станом на час розгляду даного клопотання, призначене судом покарання ОСОБА_4 не відбув.

З вказаного вироку суду від 07.08.2024 вбачається, що20.10.2023 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Лісова в с. Соснівка Кропивницького району Кіровоградської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови з останнім у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме польської телевізійної антени, яка як йому було завідомо відомо, встановлена на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку останній не зможе, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_6 , повідомив йому, що власниця домоволодіння ОСОБА_7 дозволила йому забрати телевізійну антену за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , будучи не обізнаним в протиправних діяннях ОСОБА_4 погодився на його пропозицію.

Цього ж дня, 20.10.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_4 разом із необізнаним в злочинних діях останнього ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де відчинив хвіртку та разом із ОСОБА_6 зайшов на подвір`я, огороджене по периметру частково. В подальшому ОСОБА_6 залишився чекати у дворі, а ОСОБА_4 підійшов до металевої труби, на якій була встановлена антена, взявшись обома руками за неї, за допомогою фізичної сили звалив вказану трубу на землю.

ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 на той момент не перебувала вдома, за допомогою не обізнаного в його злочинних діях ОСОБА_6 розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, в період воєнного стану, викрав польську телевізійну антену, робочий діапазон частот 40.800 МГц, телевізійні канали 1.12; 21.69, ширина головної пелюстки діаграми спрямованості: по вертикалі 46° по горизонталі 27° вартістю 223,33 грн. та кабель телевізійний довжиною 15 м, типу коаксіального, кількість жил - 1, вартістю 97,50 грн., належних ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 320,33 грн.

Відповідно до положень ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив 20.10.2023.

Неоподаткований мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 складав 1 342 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 2 684 гривні.

Як вбачається з вироку, вартість викраденого майна складає 320,33 грн., тобто не перевищує 2 684,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом (ч.1ст.74 КК України).

Аналогічну правову позицію висловила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 278/1566/21 від 07.10.2024.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання (ч.2 ст.74 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання т.в.о. начальника Кропивницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого усунена законом стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2024 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1