ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/185/24 Справа № 705/5306/23 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 9.10.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000514 від 19.07.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вироком суду встановлено, що 15.07.2023 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 , знаходячись у приватному будинку за адресою проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , а саме у спальній кімнаті, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи обома руками металевий прут, наніс ним один удар у ліву руку, який прийшовся на задню поверхню лівого ліктя, після чого, тримаючи обома руками вищевказаний металевий прут, наніс ним один удар у гомілку лівої ноги, після нанесених ударів ОСОБА_10 присів на ліжко. Далі ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_10 , коли останній перебував у положенні сидячи на ліжку та переклавши металевий прут до лівої руки, кулаком правої руки наніс удар у ліве вухо ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої третини лівої вушної раковини без чітких меж, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, поверхневої косо-горизонтальної рани та рельєфного косо-горизонтального садна нижньої третини лівої гомілки.

Згідно висновку експерта № 05-7-01/429 від 23.08.2023 р. синець верхньої третини лівої вушної раковини без чітких меж, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, поверхнева косо-горизонтальна рана та рельєфна косо-горизонтальне садно нижньої третини лівої гомілки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 15.08.2023 р., остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, прокурор вважає, що покарання, призначене місцевим судом не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, місцевим судом ніяким чином не враховано те, що ОСОБА_9 15.08.2023 р. засуджений вироком Черкаського апеляційного суду за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 26 днів обмеження волі. Рішення набрало законної сили. Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_9 , місцевим судом проігноровано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України. Отже, в даному випадку, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку місцевого суду від 09.10.2023 р. щодо ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 05.12.2024 р. не з`явились, хоча потерпілий ОСОБА_10 належним чином був повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення потерпілому (а. пр. 159) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_10 (а. пр. 163). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без його участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України його участь не є обов`язковою.

Крім того, 8.11.2024 р. електронною поштою на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24.02.2022 року призваний на військову службу за контрактом 31.05.2024 р., до військової частини, згідно інформації, яка міститься у довідці. Вказана відповідь на запит підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_13 .

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду стосовно ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, відповідно до ухвали Крижопільського райсуду Вінницької обл. від 23.05.2024 р. задоволене подання начальника ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та звільнено засудженого ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання, на невідбуту частину 2 роки 2 місяці 29 днів, для проходження військової служби за контрактом, як особу яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

Крім того, ОСОБА_9 відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24.02.2022 року призваний на військову службу за контрактом 31.05.2024 р., до військової частини, згідно інформації, яка міститься у довідці.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений … був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали провадження дійшов висновку про те, що хоча й відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, коли обвинувачений був призваний для проходження військової служби лише за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби, проте на переконання апеляційного суду, укладення контракту обвинуваченим ОСОБА_9 та його призов до ЗСУ за контрактом, об`єктивно перешкоджають розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а за таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді..

Керуючись ст. ст. 335, 405 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 9.10.2023 р. стосовно ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді