Житомирський апеляційний суд
Справа №290/247/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/218/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26.02.2025, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та усі додані до неї матеріали підлягають поверненню для подальшого їх подання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить визначеній ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року підсудності розгляду даного провадження саме за Романівським районним судом Житомирської області (судове провадження №294/2177/24) з помилковим посиланням на іншу територіальну юрисдикцію справи.

Посилається на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року за її скаргою (судове провадження №294/2177/24) підсудність розгляду даного провадження визначена Романівському районному суду Житомирської області, та ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року у справі № 294/2177/24 зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2024 року, яку зареєструвала в канцелярії Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області 27.11.2024 року.

Зазначає, що 11.02.2025 року в канцелярії Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області зареєстровані заява та три клопотання щодо вимоги виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року у справі № 294/2177/24. Однак Відділенням поліції № 5 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області не надано жодної відповіді щодо клопотань про виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року у справі №294/2177/24.

Вказує, що 11.02.2025 року мобільною групою їй доставлено лист за підписом начальника Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області в якому зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні подається під час розслідування кримінального провадження до початку судового розгляду, разом з тим не згадується про подану до того заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що оскільки відомості за її заявою не внесені (не виконується ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року у справі № 294/2177/24), не розпочато досудове розслідування, саме тому слідчими не здобуто доказів, які б підтвердили, або спростували ознаки кримінального правопорушення - тому висновки в листі є передчасними та вони не мають правового підґрунтя. Разом з тим, цей лист - підтвердження прямого, свідомого невиконання судового рішення, який складено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Саме тому, 18.02.2025 року було подано скаргу до Романівського районного суду Житомирської області про визнання незаконності та скасування рішення начальника Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , прийняте у вигляді листа, який зареєстровано ГУНП в Житомирській області № СЕД- від 25.12.2024 року.

Вказує, що Романівським районним судом помилково присвоєно новий номер справі, а саме №290/247/25, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-280 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Поряд із цим, відповідно до частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (стаття 7 КПК України).

Згідно з системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як встановлено слідчим суддею, та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_10 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2024 року у справі № 294/2177/24.

При цьому слідчим суддею встановлено, що відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області) знаходиться в м. Чуднів, а в селищі Романів знаходиться сектор поліцейської діяльності № 1 цього Відділення.

При цьому повноваження на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень має лише Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який розташований в м. Чуднів Житомирської області, та перебуває під юрисдикцією Чуднівського районного суду Житомирської області, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана скарга не підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить визначеній ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року підсудності розгляду даного провадження саме за Романівським районним судом Житомирської області (судове провадження №294/2177/24) з помилковим посиланням на іншу територіальну юрисдикцію справи, та помилково присвоєно новий номер справі, а саме №290/247/25, апеляційний суд визнає безпідставним та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26.02.2025, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :