Справа № 183/5862/20
№ 1-кп/183/319/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000194 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.03.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та штраф у розмірі 510 грн. На підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року скасовано іспитовий строк, направлено у виховну колонію, строком на 4 роки;

- 16.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 07.08.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року в частині призначення покарання скасовано, призначено покарання за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, звільнений 06.03.2018 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.1 т.125 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , з метою з`ясування відносин із ОСОБА_8 з приводу торгівлі останнім, на їхню думку, наркотичними засобами, приїхали до місця мешкання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , побачивши, як ОСОБА_8 заходить до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , пішли слідом за останнім, одягнувши на голови саморобні маски з вирізами для очей та рота, щоб уникнути впізнання ним ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_8 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наздогнавши ОСОБА_8 біля дверей квартири АДРЕСА_2 , де той мешкає, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 заштовхнули ОСОБА_8 до вказаної квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли до кухні, а ОСОБА_7 залишився у коридорі квартири.

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у штовханину та бійку, під час якої ОСОБА_6 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Після цього у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме телевізором «Liberton», вартістю 5 532,00 гривні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов до зали вказаної квартири та взяв телевізор «Liberton», який за мовчазної згоди ОСОБА_6 , виніс із квартири, пояснивши ОСОБА_8 , що забирає вказане майно, як плату за лікування їхнього друга від наркотичної залежності.

Діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 532,00 гривні.

Крім того, 26 серпня 2020 року в вечірній час доби ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 з метою з`ясування відносин із ОСОБА_8 з приводу торгівлі останнім, на їхню думку, наркотичними засобами, приїхали до місця мешкання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , побачивши, як ОСОБА_8 заходить до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , пішли слідом за останнім, одягнувши на голови саморобні маски з вирізами для очей та рота, щоб уникнути впізнання ним ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_8 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наздогнавши ОСОБА_8 біля дверей квартири АДРЕСА_2 , де той мешкає, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 заштовхнули ОСОБА_8 до вказаної квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли до кухні, а ОСОБА_7 залишився у коридорі квартири.

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у штовханину та бійку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_8 в ліву область голови, спричинивши легке тілесне ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв на кухні квартири потерпілого кухонний ніж та під час штовханини умисно спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у виді двох різаних ран на лівому передпліччі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, вказав, що 21 чи 22 серпня 2020 року він приїхав з моря. Ввечері з товаришами було застілля, де вони дізналися, що їхнього товариша на ім`я ОСОБА_9 травили наркотиками, і до цього може бути причетний ОСОБА_8 . Приблизно через 3-4 дня, вони разом з ОСОБА_6 поїхали в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області поговорити з ОСОБА_8 , який розповсюджуючи наркотичні засоби мета дон, травить людей. Вказав, що вони поїхали туди з метою лише поговорити, ОСОБА_6 знав ОСОБА_8 раніше. Після чого одягли маски з панчохи. Піднялися на поверх, де мешкає ОСОБА_8 . Там стояло двоє чоловіків, ОСОБА_8 та ще один хлопець, якого він не знає. ОСОБА_6 почав говорити з ОСОБА_8 і останній запропонував ОСОБА_6 зайти до нього в квартиру, а потім запропонував зайти і йому з хлопцем. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 , а останній пред`являв йому претензії з приводу того, що ОСОБА_8 торгує отрутою. В цей момент ОСОБА_8 схватив ніж та почав рухатися в напрямку ОСОБА_6 , останній викрутив йому руку, і вони вдвох впали на підлогу. ОСОБА_8 впав на ОСОБА_6 ОСОБА_6 взяв зі столу предмет, який саме він не пам`ятає, та вдарив ОСОБА_8 по голові. Він та мама ОСОБА_8 їх розтягнули. Потім він взяв телевізор та вийшов з квартири, за ним вийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_8 та його мама в цей момент нічого не робили. Хлопець, з яким він зайшов у квартиру, весь час їхнього перебування, був у квартирі, вийшов з квартири, вже коли він та мати ОСОБА_8 почали розбороняти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_8 взяв ніж з правої сторони, ніж був кухонний. Мати ОСОБА_8 весь час була на кухні, але він її спочатку не бачив. Коли ОСОБА_8 схватив ніж, мати закричала «синок, що ти робиш?», лише тоді він зрозумів, що мати на кухні. Вона тягнула свого сина, а він тягнув ОСОБА_6 . Додав, що мати ОСОБА_8 зірвала з ОСОБА_6 маску з обличчя, але коли це відбулося, він не пам`ятає. ОСОБА_6 на підлозі був вже без маски. Вказав, що окрім телевізора він нічого не брав. Предмет, яким ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 , він взяв з полки. Додав, що після цих подій він поїхав додому, а ОСОБА_6 поїхав у ломбард здавати телевізор, а гроші вони віддали хлопцю, який скаржився, що його травили, на лікування. Вказав, що умисел у них був з`ясувати питання, щодо наркотичних засобів, забирати вони нічого не збиралися, ідея забрати телевізор прийшла спонтанно. Також вказав, що в м. Перещепине вони приїхали на таксі, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Коли він з ОСОБА_6 заходили у під`їзд, де живе ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та таксист пили на дворі каву. Зазначив, що не знає, навіщо вони вдягнули маски. Він сказав ОСОБА_8 , що він забирає телевізор на лікування хлопця, і ОСОБА_8 зрозумів, що вони говорили про хлопця на ім`я ОСОБА_9 . Також вказав, що він не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_8 . У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, вказав, що в серпні 2020 року ОСОБА_7 приїхав з моря та вони відмічали його приїзд. З ними був хлопець на ім`я ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 давав наркотики мета дон, від якого, останньому було зле. 26.08.2020 року вони вирішили поїхати до ОСОБА_8 поговорити, навіщо він це робить. 26.08.2020 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на таксі поїхали до ОСОБА_8 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Він запропонував одягнути маски, бо разом з ОСОБА_8 сидів в одній колонії і розумів, що той його може впізнати. Коли він з ОСОБА_7 зайшли в під`їзд, там стояв ОСОБА_8 та ще якийсь хлопець, якого він не знає. ОСОБА_8 сам запропонував зайти до нього в квартиру, сказавши, що не варто з`ясовувати стосунки у під`їзді, бо і так на нього скаржаться сусіди. Зайшовши до квартири, сіли на кухні говорити. Мати ОСОБА_8 сиділа у куті, але нічого не говорила. Вказав, що в під`їзді він спитав, чи можемо купити наркотики, і ОСОБА_8 сказав заходь у квартиру. Вже на кухні він спитав у ОСОБА_8 , чи знає він ОСОБА_11 , на що ОСОБА_8 почав ображати його нецензурною лайкою, а потім ОСОБА_8 схватив ніж і кинувся на нього. Вони впали на підлогу. ОСОБА_8 був на ньому. Їх розтягнули мати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_7 сказав, що на лікування ОСОБА_11 вони заберуть телевізор, на що ОСОБА_8 сказав добре. Вони забрали телевізор та вийшли. Вказав, що коли вони впали на підлогу, хтось зняв з нього маску, і ОСОБА_8 його побачив, хто саме це зробив він не бачив. Потім на м-ні «Решкут» в м. Новомосковську вони висадили ОСОБА_7 , а він поїхав у місто Дніпро здавати телевізор у ломбард. Заклавши телевізор, частину грошей перевів на карточку ОСОБА_7 для лікування ОСОБА_11 . Телевізор заклав за 2 700,00 грн. на свої документи. Також вказав, що разом з ним закладати телевізор їздив ОСОБА_10 , однак до квартири останній не заходив і про події, які там сталися, не знав. Вказав, що ОСОБА_8 він вдарив кулаком, а не предметом. До квартири їх запросив сам ОСОБА_8 . Інших речей, окрім телевізора, вони не брали. Марку телевізора він не пам`ятає, він був чорний. Телевізор виносив ОСОБА_7 , однак про це вони не домовлялися. Зазначив, що він просив ОСОБА_10 , щоб останній показав де живе ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не знав, чому вони їдуть до ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 не бачив, що вони одягали маски. Назад вони їхали з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і взяли телевізор, який ОСОБА_10 навіть хотів купити. Він та ОСОБА_7 були тверезі. Маска лишилася одна в квартирі, а де інша він не знає. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.186 КК України щодо ОСОБА_7 , та ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 , підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме за ч. 1, 2 ст. 186 КК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року в темний час доби він зайшов у свій під`їзд разом з іншим чоловіком, ім`я якого назвати відмовляється, та піднявся на свій поверх. На його поверсі незнайомий чоловік ударив його в область голови. Він зайшов у свою квартиру, де також перебувала його матір. Пройшов на кухню і знову почув удар по голові, предметом схожим на пневматичний пістолет. За ним зайшов чоловік у масці, обличчя та одяг його він не пам`ятає. Гадає, що у нього хотіли забрати гроші. Хлопець в масці взяв ніж, який лежав на мийці та почав розмахувати ним. В цей час, ще хтось зайшов. Додав, що його матір зірвала маску з чоловіка, який махав ножем та він побачив його обличчя. Чи говорив щось чоловік у масці він не пам`ятає. Вказав, що чоловік наніс йому удар ножем в область лівої руки. Після чого, чоловік, який махав ножем та другий чоловік пішли. Вказав, що побачив, що пропав телевізор та гроші в сумі 1500 грн., які лежали в гаманці, також пропав кнопочний мобільний телефон. Він бачив, як виходили чоловіки. Телевізор він придбав в м. Перещепине в магазині «Все для дому». Зазначив, що чоловік з якого його матір зірвала маску схожий на ОСОБА_6 , який зараз знаходиться в залі судових засідань. Вказав, що біля будинку стояв автомобіль, колір якого він не пам`ятає. Ані з ОСОБА_7 , ані з ОСОБА_6 після того, що сталося він не спілкувався. Ніж залишився у ОСОБА_6 , який наносив йому удари. Сусіди з другого поверху, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бачили, як хлопці виносили телевізор, сіли в автомобіль та поїхали. Також додав, що не пам`ятає куди дівся чоловік з яким він прийшов до свого будинку. Впізнання ОСОБА_6 проводилося на досудовому розслідуванні в поліції № 21, і він його впізнав. Вказав, що з ним він ніколи не спілкувався, знає його тільки в лице. Додав, що на даний час йому відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн. матір`ю ОСОБА_6 , це була її ініціатива. Також додав, що коли він зайшов у квартиру, за ним зайшов один чоловік, він по голосу чув, що був один чоловік, який сказав «пішли звідси», потім схопив ніж та наніс йому декілька ударів, його мати почала кричати та вийшла з квартири, та говорила з сусідкою ОСОБА_14 . Він вийшов через хвилину, але вже нікого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що з ним проводили слідчий експеримент, але обставин він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Працівники поліції приїхали, забрали його та привезли в м. Перещепине для слідчого експерименту. Запропонували показати, де стояв автомобіль, коли вони там були. Вказав, що їх було четверо, він ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , четвертого не пам`ятає, чоловіка який був за кермом автомобіля не знає, раніше його не бачив. Події відбувалися у літку 2020 року, якого місяця не пам`ятає. Вони приїхали на автомобілі в м. Перещепине, він був п`яний та спав на задньому сидінні. Вказав, що був у м. Новомосковську відпочивав, потім поїхали в м. Перещепине, де зупинилися біля магазину. В цей час він спав. Коли від`їхали їх також було четверо, усі ті, що і приїхали. Коли їхали назад автомобіль не зупинявся. Зупинилися вже перед м. Новомосковськ, де всі вийшли та пішли по своїм домівкам. Вказав, що не пам`ятає, щоб у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були якісь речі. Потім з ОСОБА_6 поїхали до м. Дніпро, хотіли їхати на море у м. Маріуполь, де були два тижні. Вказав, що з приводу нападу на ОСОБА_8 йому нічого не відомо. На слідчому експерименті показував те, що йому показували працівники поліції, прізвищ та імен він не знає. Працівники поліції його заставляли, говорили, якщо він не покаже, то поїде у тюрму за іншими. Перед слідчим експериментом йому розказали, що треба показувати. Вказав, що він не знає, як було все насправді, бо він спав у машині. Як він опинився в м. Перещепине не зрозумів, це не йому потрібно було. Вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - це його приятелі, він сів до них в машину. Слідчий експеримент знімали кусками, спочатку перед м. Перещепине, потім біля магазину, потім як вони виходили. Вказав, що поняті були. Вказав, що в м. Перещепине він казав неправду;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2020 року він таксував на автомобілі «Део Матіс». Його телефоном набрав ОСОБА_6 та попросив з`їздити в одне місце. Забрав хлопців з м. Новомосковська та відвіз в м. Перещепине, це було три роки тому, який період не пам`ятає, було ближче до вечора, темніло. Зупинилися біля магазину, хлопці пили каву, а він в цей час з іншим хлопцем був в машині. Хлопці пили каву біля автомобіля, чекали когось. Потім сказали, «ну все поїхали». Вказав, що біля магазину вони простояли приблизно 20-30 хвилин. Зазначив, що не пам`ятає, щоб хлопці заходили до під`їзду. Сіли в автомобіль та сказали їхати в м. Новомосковськ. Видимого майна він не бачив, ніяких речей в його машині вони не залишали. Додав, що з цими хлопцями він їздив лише один раз, висадив їх в м. Новомосковську. Вони розрахувалися з ним та він поїхав, хто саме розраховувся, не пам`ятає. Вказав, що працівники поліції йому не погрожували, чесно давав покази, як під час досудового розслідування так і зараз. В той день його зупинили працівники поліції в м. Новомосковську. Пневматичний пістолет він ніколи не возив.

Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідків, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно, доводиться письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27.08.2020 року, згідно з яким 26.08.2020 року приблизно о 21.00 годині, невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_4 , де з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 , заволоділи майном останнього. ЖЄО № 3117 від 26.08.2020 року (т.1 а.п. 93);

-протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н Орільський, 9. Огляд проводився біля квартири АДРЕСА_2 . Вхід в квартиру здійснюється через двері коричневого кольору, з зовнішньої сторони ручки вхідної двері було зроблено змив дистильованою водою, також з дверцят тумби на кухні було зроблено змив речовини бурого кольору (т.1 а.п. 109-124);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.10.2020 року, визнані: змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон з дверцят тумби кухні, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою з ручки вхідної двері (зовнішня сторона), який поміщено до паперового конверту, зразки крові потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п.220);

-висновком експерта № 794 від 16.10.2020 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.97-98);

-висновком експерта № 794/1 від 16.10.2020 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №794 від 16.10.2020 р. відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВ0».

На марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. На марлевому тампоні зі змивом з ручки вхідної двері (об`єкт№2) наявності крові не встановлено.

На марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові на марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) виявлений антиген Н, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого (т.1 а.п.99-101);

- протоколом перегляду відеозапису від 13.10.2020 року разом з додатком до нього, в ході проведення, якого було оглянуто «Диск з відеозаписом», добровільно наданий свідком ОСОБА_16 з приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: проспект Миру, 12, м. Дніпро, про що останній написав заяву про залучення до матеріалів кримінального провадження «Диска з відеозаписом». В ході огляду встановлено, що паперовий конверт в якому знаходиться «Диск з відеозаписом», пошкоджень не має. Даний паперовий конверт в присутності двох запрошених понятих було розпечатано. При відкритті паперового конверта в ньому знаходився диск CD-R 52х 700МВ/80 min який має надпис «ALERUS». Даний диск було поміщено до лотка ноутбука марки «Самсунг» та за допомогою відео плеєра «Player V2.13.0», було переглянуто вміст диску, а саме при відкритті диску на ньому знаходиться відео з файлом, а саме «VID-20200910-WA0000».

В ході перегляду відеозапису, та прослуховування аудіо встановлено, що «Відеозапис ведеться з камери №4 з приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: проспект Миру, 12, м. Дніпро Дніпропетровської області. Камера розташована всередині приміщення, а саме навпроти каси. Дата 27.08.2020 року час відео запис починається з 02:30:51.

О 02:30:56 до приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: проспект Миру, 12, м. Дніпро Дніпропетровської області заходить чоловік, який тримає в руках плазмовий телевізор чорного кольору та ставить його на підлогу біля віконця каси ломбарду «Імперіал», якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який заходить один та чекає біля віконця каси, в 02:32:17 виходить із приміщення ломбарду без телевізора та 02:32:36 знову заходить до приміщення ломбарду та підходить до віконця каси. В 02:32:58 до приміщення ломбарду «Імперіал» заходить чоловік із сумкою в руках якого ідентифіковано, як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в цей час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дістає із сумки паспорт на своє ім`я та передає його касиру ломбарду «Імперіал», а самі із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чекають біля віконця каси. В 02:33:38 ОСОБА_10 виходить із приміщення ломбарду, а ОСОБА_6 залишається чекати біля віконця каси, о 02:35:50 ОСОБА_10 знову повертається до приміщення ломбарду та разом із ОСОБА_6 чекають біля віконця каси, о 02:38:46 касир ломбарду «Імперіал» повертає ОСОБА_6 його пластиковий паспорт та в цей момент ОСОБА_10 бере сумку в руки та виходить із приміщення ломбарду, а ОСОБА_6 тим часом бере до рук телевізор який знаходився на підлозі та виходить до іншої кімнати ломбарду «Імперіал» (т.1 п. 94-96);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 13.10.2020 року, визнаний CD-R диск 52х 700МВ/80 min який має надпис «ALERUS» на якому знаходиться один файл із відеозаписом приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: проспект Миру, 12, м. Дніпро (т.1 а.п.224);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1256-20 від 13.10.2020 року, відповідно до якого станом на 26.08.2020 року ринкова вартість телевізору «Liberton AS1HDT», діагональ 39 дюймів, придбаного у 2018 році та в експлуатації з 2018 року складає 5 532,00 грн. (т.1 а.п.103-105);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 , який чітко та впевнено впізнав ОСОБА_6 під № 2, як особу, яка 27.08.2020 року здала телевізор «Liberton AS1HDT», діагональ 39 дюймів уломбард (т.1 а.п.139-141);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року, разом з DVD-R дискомдо нього, за участі свідка ОСОБА_10 , який розказав та показав, як 26.08.2020 року близько 20.00 години він, разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з м. Новомосковська до м. Перещепине під`їхали до будинку № 9 м/н Орільський в м. Перещепине. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до під`їзду № 1 вказаного будинку до свого знайомого ОСОБА_8 . В цей час він залишився з водієм таксі в машині. Через 10 хвилин із вказаного під`їзду вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який ніс в руках телевізор, плазмовий темного кольору та сіли в автомобіль і вони поїхали до с. Кільчень., де по дорозі ОСОБА_6 викинув мобільний телефон на кнопках червоного кольору. Заїхавши до с. Кільчень, вони зупинилися на зупинці громадського транспорту, де вийшли з автомобіля та ОСОБА_6 взяв з автомобіля та викинув ніж, маски з панчох та пістолет. Після чого, поїхали до м. Новомосковська (т.1 а.п.106-108).

Оцінюючи вищевказаний доказ, суд вважає його допустимим, оскільки він отриманий у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законом. Також суд вважає його належним, однак лише в частині, яка стосується обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і в межах обвинувачення, висунутого стороною обвинувачення.

- висновком експерта № 10962 від 25.10.2022 року, відповідно до якого психологічними особливостями процесу відтворення свідком ОСОБА_10 обстановки та обставин подій, що зафіксовані в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 06.10.2020 року, є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення та не створюють обставин для виникнення в ОСОБА_10 психічної напруженості. Значна кількість питань, поставлених у ході слідчого експерименту свідкові, є відкритими, не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістове розширення. Указане зумовлено характеристиками поставлених ОСОБА_10 відкритих і альтернативних питань, спрямованих на виклад подій та уточнення їх деталей.

Комунікативна діяльність ОСОБА_10 у процесі відтворення ним подій, які розглядаються за справою, що зафіксовані у ході проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року за його участю у якості свідка, характеризується помірно активною комунікативною позицією, дотриманням власної лінії розповіді, змістовною узгодженістю суджень, сконцентрованістю уваги на предметі спілкування, достатнім ступенем довільної уваги, достатнім утриманням послідовності подій, які він описує, підтриманням стійкого періодичного візуального контакту з особами, які ставили питання, самостійністю формулювання повідомлень, що є властивим для довільної поведінки. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 властиві для довільної поведінки, змістовно доповнюють словесні повідомлення, несуть смислове навантаження.

У поведінці свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року за його участю в якості свідка наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, які розглядаються за справою.

У відеозаписі слідчого експерименту від 06.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не встановлено (т.3 а.п.78-89);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який чітко та впевнено впізнав ОСОБА_6 під № 1, як особу, яка 26.08.2020 року близько 21.00 години вчинила відносно нього напад за адресою: АДРЕСА_5 . Під № 1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.127-129);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , який чітко та впевнено впізнав ОСОБА_7 під № 2, як особу, яку він 26.08.2020 року близько 21.00 години привіз на автомобілі за адресою: АДРЕСА_5 . Під № 2 зображений ОСОБА_7 (т.1 а.п.130-132);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , який чітко та впевнено впізнав ОСОБА_6 під № 4, як особу, яку він 26.08.2020 року близько 21.00 години привіз на автомобілі за адресою: АДРЕСА_5 . Під № 4 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.133-135);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , який чітко та впевнено впізнав ОСОБА_10 під № 2, як особу, яку він 26.08.2020 року близько 21.00 години привіз на автомобілі за адресою: АДРЕСА_5 . Під № 2 зображений ОСОБА_10 (т.1 а.п.136-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_8 , який розказав та показав, як 26.08.2020 року близько 21.00 години за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 наніс йому один удар рукояткою пістолета с заду в ліву половину голови потерпілого, після чого, ОСОБА_6 взяв на кухні потерпілого ніж та наніс дві рубані рани ножем потерпілому по лівому передпліччі руки (т.1 а.п.149-153);

- висновком експерта № 456/Е від 20.10.2020 року, відповідно до якого виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, двох різаних ран на лівому передпліччі, могли утворитися при механізмі, на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, за його участі, тобто садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рукоятка пістолету, різані рани заподіяні предметом з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа.

Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілому була заподіяна, як мінімум, одна травматична дія в область голови, та дві травматичні дії в область лівого передпліччя (т.1 а.п.155-156).

Оцінюючи вищевказані докази, суд вважає їх допустимим, оскільки вони отримані у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законом. Також суд вважає їх належними, однак лише в частині, яка стосується обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і в межах обвинувачення, висунутого стороною обвинувачення.

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 15.10.2020 року, визнані паперовий конверт із слідами папілярних ліній, паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_8 , паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_17 , паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_6 , паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_7 (т.1 а.п.222);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 05.09.2020 року, визнані футболку чоловічу сіру, та штани чоловічі спортивні темно-сині, які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , які поміщено до спец, пакету INZ 4051955 (т.1 а.п.227).

Крім того, в ході судового розгляду, обвинувачені надали згоду на проведення з ними слідчих експериментів з метою перевірки їх показань, наданих під час судового розгляду, протоколи за наслідком проведення яких суд також вважає належними та допустимими доказами, а саме:

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року разом з відеозаписом до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який розказав та показав, як він разом із ОСОБА_7 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_8 . Вони зайшли до під`їзду, де був ОСОБА_8 та ще один невідомий чоловік. Невідомий чоловік залишився з ОСОБА_7 , а він разом з ОСОБА_8 зайшли до квартири. В ході розмови з ОСОБА_8 , останній взяв ніж та почав йти на нього, після чого вони впали на підлогу. При цьому ОСОБА_6 продемонстрував, як він вдарив правою рукою у ліву скроню ОСОБА_8 . Потім вони встали, і конфлікт закінчився. Також вказав, що ОСОБА_7 удари не наносив, коли ОСОБА_7 побачив ці події, то підбіг до них та відштовхнув ніж ногою у сторону, а їх розтягнув (т.5 а.п.195-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року разом з відеозаписом до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який розказав та показав, як він разом з ОСОБА_6 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_8 , після чого вони з ОСОБА_6 пішли до нього, щоб поговорити. Вони зайшли в квартиру до ОСОБА_8 , де також була матір ОСОБА_8 , а також невідома особа. В ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_6 правою рукою вдарив у ліву скроню ОСОБА_8 . Потім показав, що у ОСОБА_8 у правій руці був кухонний ніж, та в ході бійки, ОСОБА_6 ударив ножем ОСОБА_8 декілька разів в область лівого передпліччя. Також вказав, що він бачив, як ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область лівої сторони області голови ОСОБА_8 , а також декілька ударів ножем по лівому передпліччі ОСОБА_8 . Особисто тілесних ушкоджень він не завдавав (т.5 а.п.199-202);

- висновком експерта № 492/Е від 22.11.2024 року, відповідно до якого виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, двох різаних ран на лівому передпліччі, могли утворитися при механізмі, на який вказував обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року, за його участі, тобто, садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата у кулак, різані рани заподіяні предметом з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа.

Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, могли утворитися при механізмі, на який вказував обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року, за його участі, тобто, садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата у кулак. Механізм виникнення тілесних ушкоджень у виді двох різаних ран на лівому передпліччі потерпілого, обвинуваченим не був розкритий (т.5 а.п. 242-246).

Крім того, у даному кримінальному провадженні були досліджені наступні докази: речовий доказ, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 12.10.2020 року, визнана рукоятка до пістолета, яку поміщено до спец пакету № 3896970 (т.1 а.п.225); висновок експерта № 19/104-7/1/934 від 17.09.2020 року, відповідно до якого предмет, що схожий на накладку до рукоятки пістолета, вилучений 26.08.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , та поміщений до спеціального пакету № 7205460, є частинами (рукояткою та закріпленим в ній фрагментом основи рукоятки), пневматичного, газобалонного пістолета калібру 4,5 мм, моделі «KWC KM-44DHN (Makarov)» виробництва торгової марки «KWC» (Тайвань). Пневматичний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «KWC KM-44DHN (Makarov)» не є зброєю (т.1 а.п.143-145); протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2020 року, разом з DVD-R диском, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який проводився із застосуванням відеофіксації на цифровий носій, відеокамерою «Panasonic», щодо відтворення обставин події, яка сталася 26.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 . (т.1 п. 146-148).

Оцінюючи вищевказані докази, суд вважає їх допустимими, оскільки вони отримані у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законом. Однак суд вважає їх неналежними, оскільки вони, як не доводять так і не спростовують обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , викладеними вище;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27.08.2020 року, згідно з яким 26.08.2020 року приблизно о 21.00 годині, невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_4 , де з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 , заволоділи майном останнього. ЖЄО № 3117 від 26.08.2020 року (т.1 а.п. 93);

-протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н Орільський, 9. Огляд проводився біля квартири АДРЕСА_2 . Вхід в квартиру здійснюється через двері коричневого кольору, з зовнішньої сторони ручки вхідної двері було зроблено змив дистильованою водою, також з дверцят тумби на кухні було зроблено змив речовини бурого кольору (т.1 а.п. 109-124);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.10.2020 року, визнані: змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон з дверцят тумби кухні, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою з ручки вхідної двері (зовнішня сторона), який поміщено до паперового конверту, зразки крові потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.п.220);

висновком експерта № 387/Е від 27.08.2020 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайдені тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, двох різаних ран на лівому передпліччі. Садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, різані рани заподіяні предметом з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа. Всі знайдені тілесні ушкодження, за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній у постанові та потерпілим (26.08.2020 р.).

Тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, двох різаних ран на лівому передпліччі, у своєї сукупності і кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості (Згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілому була заподіяна, як мінімум, одна травматична дія в область голови, та дві травматичні дії в область лівого передпліччя (т.1 а.п.125-126);

-висновком експерта № 794 від 16.10.2020 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.97-98);

-висновком експерта № 794/1 від 16.10.2020 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №794 від 16.10.2020 р. відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВ0».

На марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. На марлевому тампоні зі змивом з ручки вхідної двері (об`єкт№2) наявності крові не встановлено.

На марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові на марлевому тампоні зі змивом з дверцят тумби кухні (об`єкт №1) виявлений антиген Н, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого (т.1 а.п.99-101);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який чітко та впевнено впізнав ОСОБА_6 під № 1, як особу, яка 26.08.2020 року близько 21.00 години вчинила відносно нього розбійний напад за адресою: АДРЕСА_5 . Під № 1 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.127-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, разом з фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_8 , який розказав та показав, як 26.08.2020 року близько 21.00 години за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 наніс йому один удар рукояткою пістолета с заду в ліву половину голови потерпілого, після чого, ОСОБА_6 взяв на кухні потерпілого ніж та наніс дві рубані рани ножем потерпілому по лівому передпліччі руки (т.1 а.п.149-153);

- висновком експерта № 456/Е від 20.10.2020 року, відповідно до якого виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, двох різаних ран на лівому передпліччі, могли утворитися при механізмі, на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року, за його участі, тобто садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рукоятка пістолету, різані рани заподіяні предметом з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа.

Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілому була заподіяна, як мінімум, одна травматична дія в область голови, та дві травматичні дії в область лівого передпліччя (т.1 а.п.155-156);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 15.10.2020 року, визнані паперовий конверт із слідами папілярних ліній, паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_8 , паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_17 , паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_6 , паперовий конверт із дактокарткою ОСОБА_7 (т.1 а.п.222);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 05.09.2020 року, визнані футболку чоловічу сіру, та штани чоловічі спортивні темно-сині, які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , які поміщено до спец, пакету INZ 4051955 (т.1 а.п.227);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року разом з відеозаписом до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який розказав та показав, як він разом із ОСОБА_7 приїхали до ОСОБА_8 . Вони зайшли до під`їзду, де був ОСОБА_8 та ще один невідомий чоловік. Невідомий чоловік залишився з ОСОБА_7 , а він разом з ОСОБА_8 зайшли до квартири. В ході розмови з ОСОБА_8 , останній взяв ніж та почав йти на нього, після чого вони впали на підлогу. При цьому ОСОБА_6 продемонстрував як він вдарив правою рукою у ліву скроню ОСОБА_8 . Потім вони встали і конфлікт закінчився. Також вказав, що ОСОБА_7 удари не наносив, коли ОСОБА_7 побачив цю події, то підбіг до них та відштовхнув ніж ногою у сторону (т.5 а.п.195-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року разом з відеозаписом до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який розказав та показав, як він разом з ОСОБА_6 приїхали до адреси ОСОБА_8 та пішли до нього, щоб поговорити. Зайшовши в квартиру до ОСОБА_8 , де також була матір ОСОБА_8 , а також невідома особа. В ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого, ОСОБА_6 правою рукою вдарив у ліву скроню ОСОБА_8 . Потім показав, що у ОСОБА_8 у правій руці був кухонний ніж, та в ході бійки, ОСОБА_6 ударив ножем ОСОБА_8 декілька разів в область лівого передпліччя. Також вказав, що він бачив, як ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область лівої сторони області голови ОСОБА_8 , а також декілька ударів ножем по лівому передпліччі ОСОБА_8 . Особисто тілесних ушкоджень він не завдавав (т.5 а.п.199-202);

- висновком експерта № 492/Е від 22.11.2024 року, відповідно до якого виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, двох різаних ран на лівому передпліччі, могли утворитися при механізмі, на який вказував обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року, за його участі, тобто, садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата у кулак, різані рани заподіяні предметом з гострим ріжучим краєм, яким могло бути лезо клинка ножа.

Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, могли утворитися при механізмі, на який вказував обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2024 року, за його участі, тобто, садно виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини зжата у кулак. Механізм виникнення тілесних ушкоджень у виді двох різаних ран на лівому передпліччі потерпілого, обвинуваченим не був розкритий (т.5 а.п. 242-246).

Водночас, як встановлено під час судового розгляду кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , вчинено останнім 26.08.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив, зокрема, кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у виді виправних робіт на строк до одного року.

ОСОБА_6 вчинив зазначений кримінальний проступок 26.08.2020 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло понад 4 роки, а тому він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС (Постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Отже, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, вчинений ним злочин не є тяжким, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра обвинувачений не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода відшкодована частково, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Також суд приходить до переконання і про відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Щодо щирого каяття, суд не знаходить підстав для визнання зазначеної обставини, як такої, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , оскільки, на переконання суду лише сам факт визнання вини не може свідчити про її наявність.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 змінював свою позицію, визнавши свою провину повністю лише після зміни стороною обвинувачення кваліфікації інкримінованого діяння на менш тяжке.

Суд звертає увагу, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Висновок про щирість каяття не можна робити лише на підставі заяви обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки основним проявом щирого каяття визначається такий психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно групою осіб без попередньої змови між собою та умисному легкому тілесному ушкодженні, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, шкода відшкодована частково, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість вчинив злочини, один з яких є тяжким.

Щодо щирого каяття, то суд не знаходить підстав для визнання зазначеної обставини, як такої, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , оскільки, на переконання суду лише сам факт визнання вини не може свідчити про її наявність.

Обвинувачений ОСОБА_6 змінював свою позицію в ході судового розгляду, визнавши свою провину повністю лише після зміни стороною обвинувачення кваліфікації інкримінованих йому діянь на менш тяжкі.

Суд звертає увагу, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Висновок про щирість каяття не можна робити лише на підставі заяви обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки основним проявом щирого каяття визначається такий психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту слід касувати у зв`язку з відбуттям обвинуваченим ОСОБА_7 призначеного покарання у повному обсязі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід залишити, але не більше ніж на строк, який дорівнює призначеному покаранню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 17 679,93 грн. (висновок експерта № 4256-20 від 13.10.2020 року;висновок експерта № 19/104-7/1/934 від 17.09.2020 року;висновок експерта № 10962 від 25.10.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.28, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28 серпня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: тримання під вартою з 28 серпня 2020 року по 19 березня 2024 року та цілодобовий домашній арешт з 19 березня 2024 року по 18 грудня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 - скасувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05 вересня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з 05 вересня 2020 року по 18 грудня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 ,залишити раніше обраний тримання під вартою до 5 січня 2025 року включно.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № №0000194 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон з дверцят тумби кухні, змив дистильованою водою з ручки вхідної двері (зовнішня сторона), зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , сліди папілярних ліній, дактокартку ОСОБА_8 , дактокартку ОСОБА_17 , дактокартку ОСОБА_6 , дактокартку ОСОБА_7 , рукоятка до пістолета, футболку чоловічу сіру, та штани чоловічі спортивні темно-сині знищити;

- CD-R диск 52х 700МВ/80 min який має надпис «ALERUS» на якому знаходиться один файл із відеозаписом приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: проспект Миру, 12, м. Дніпро залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 17 679 гривні 93 копійок, а саме з кожного по 8 839 гривень 65 копійок, відповідно.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1