ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2/25 Номер провадження 11-сс/814/156/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу, подану ним, в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за №0000239.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не було надано доказів на підтвердження обставин щодо отримання ОСОБА_6 або її адвокатом копії оскаржуваної постанови лише 23 грудня 2024 року, не вказано доказів щодо наявності перешкод для звернення до слідчого судді в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що зазначену вище скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та скаржник не порушує питання про його поновлення. Водночас в оскаржуваній ухвалі констатовано й відсутність підстав для поновлення згаданого вище процесуального строку.

За змістом апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 січня 2025 року, оскільки скаргу ним було подано з дотриманням передбаченого положеннями КПК України строку й відповідно ця скарга підлягала розгляду слідчим суддею.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату й час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Водночас адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його та потерпілої ОСОБА_6 відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження і витребувані в органу досудового розслідування дані з метою перевірки доводів апелянта, обговорила мотиви апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга, як наслідок, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано та доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, є слушними.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією Українита законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.6 ст.284 КПК України закріплено обов`язок направлення копії постанови дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала скаргу, зазначено вище строку оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Разом з тим, повертаючи скаргу, слідчий суддя не врахував те, що положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України надають право повернути скаргу особі, яка її подала, лише, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що скаржник пропустив процесуальний строк оскарження і не ставить питання про поновлення цього строку або є відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку - у випадку, якщо скаржником порушується питання про його поновлення.

Наведені ж у оскаржуваній ухвалі мотиви про те, що представником потерпілої не було надано доказів на підтвердження обставин щодо отримання ОСОБА_6 або її адвокатом копії оскаржуваної постанови лише 23 грудня 2024 року не узгоджуються із викладеними вище приписами КПК України та не є передбаченою законом підставою для повернення скарги.

Поставивши під сумнів прийнятність скарги до розгляду, слідчий суддя не з`ясував і не перевірив можливими способами всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цього питання (прийнятності скарги для розгляду) та, більше того, в оскаржуваній ухвалі навіть конкретно не встановив момент початку й закінчення строку для подання адвокатом ОСОБА_7 скарги. Тому й твердження слідчого судді про те, що представником потерпілої не ставилось питання про поновлення цього строку без установлення факту його пропуску чи дотримання позбавлені підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 листопада 2024 року дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за №0000239, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.п.6-10).

Отже, строк подання скарги на це рішення слід обчислювати з дня отримання особою його копії.

Як убачається з аналізу відповіді Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області №133512025 від 19 січня 2025 року, наданої на запит апеляційного суду, копію згаданої вище постанови про закриття кримінального провадження неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 та її законному представнику ОСОБА_8 було направлено простим (не рекомендованим) листом через канцелярію Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області. Відомості щодо дати її отримання ОСОБА_6 чи її представником (тобто законним представником або адвокатом) є відсутніми в кримінальному провадженні. Матеріали судового провадження також не містяться будь-яких даних щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_6 чи її представником (адвокатом або законним представником).

Відповідно до інформації, наведеної в додатках до скарги, яку не спростовано, копію названого вище рішення дізнавача законним представником ОСОБА_6 ОСОБА_8 , було отримано поштою 23 грудня 2024 року, а тому, з огляду на викладені вище обставини, в слідчого судді не було об`єктивних підстав ставити під сумнів цю дату отримання копії рішення (а.п.6).

01 січня 2025 року представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, тобто протягом 10 днів із дня отримання її копії законним представником неповнолітньої потерпілої, що підтверджується вхідним штампом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та здійсненим адвокатом датуванням скарги (а.с.п.1-13).

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України є передчасним і безпідставним.

Також слідчий суддя припустився істотних суперечностей, оскільки спочатку констатував, що адвокатом пропущено процесуальний строк і не порушується питання про його поновлення, але затим вдався до встановлення відсутності підстав для його поновлення, хоча це можливо лише у випадку, коли скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку, чим порушив вимоги ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладені вище обставини й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи представника потерпілої та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга, як наслідок, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 січня 2025 року про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4