Постанова

Іменем України

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 127/18082/19

провадження № 51-1993км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК, та призначено йому покарання за:

- ч. 1 ст. 307 КК - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 2 ст. 307 КК - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

- ч. 3 ст. 307 КК - у вигляді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2018 року до 03 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено в частині вирішення питання щодо речових доказів. У решті вирок залишено без зміни.

5. Згідно з вироком ОСОБА_7 засуджено за те, що він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із метою протиправного збагачення, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за обставин, детально викладених у вироку.

6. Так, упродовж 2018 року ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте протиправне збагачення, придбав у невстановлений спосіб, за невстановлених обставин часу та місця особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збував.

7. 08, 26 і 30 листопада та двічі у різний час 21 грудня 2018 року в ході проведення оперативних закупок за різними адресами у м. Вінниці ОСОБА_7 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін вагою відповідно 0,4562 г, 0,4228 г, 0,4354 г, 0,449 г та 0,5017 г.

8. 21 грудня 2018 року о 19:08 під час затримання і обшуку ОСОБА_10 у нього виявлено та вилучено двадцять чотири згортки з фрагментів фольги з порошкоподібною та грудкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежно, - амфетамін загальною масою 5,9534 г.

9. У цей же день в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з порошкоподібною та грудкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежно, - амфетамін загальною масою 28,9585 г.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

10. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_7 у частині засудження за ч. 3 ст. 307 КК скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити, оскільки воно ґрунтується на недопустимих доказах. Мотивує тим, що обшук за місцем проживання обвинуваченого проведено прокурором, який не входив у групу прокурорів у кримінальному провадженні, відтак отримані за результатами цієї слідчої дії дані є недопустимими доказами. До того ж, за твердженням захисника, фактичне місце проживання ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів не встановлено, а до протоколу обшуку внесені спотворені дані щодо його проживання за адресою, де проводився обшук. Звертає увагу на те, що на пакеті з порошкоподібною речовиною, яка містить амфетамін, та інших речах, вилучених під час обшуку приміщення, генетичних ознак букального епітелію ОСОБА_7 не виявлено. Зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінки указаним аргументам в апеляційній скарзі сторони захисту та, залишаючи її без задоволення, не усунув порушень, допущених місцевим судом.

Позиції інших учасників судового провадження

11. На касаційну скаргу надійшло заперечення прокурора.

12. Захисник ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.

13. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

14. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників касаційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

15. За приписами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

16. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

17. Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

18. Положеннями ст. 94 КПК встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

19. Обґрунтованість засудження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за частинами 1 і 2 ст. 307 КК у касаційній скарзі сторони захисту не заперечується. Під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_7 також визнав свою винуватість у цій частині пред`явленого обвинувачення, однак заперечив причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК. Стверджував, що в кв. АДРЕСА_3 , де було вилучено особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в особливо великому розмірі, він не проживав, зазначена квартира і все, що у ній знаходилось, належало не йому, а ОСОБА_11 , до якого він приходив, щоб узяти амфетамін для збуту.

20. Твердження сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, є безпідставними, оскільки протилежні висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються, відповідно до вимог ст. 370 КПК, на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені відповідними доказами. Із цими висновками погоджується також колегія суддів касаційного суду.

21. Так, із протоколу обшуку кв. АДРЕСА_3 з відеозаписом до нього убачається, що його проведено в присутності дружини обвинуваченого - ОСОБА_12 та його матері - ОСОБА_13 , яким вручено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Під час обшуку зі слів ОСОБА_12 встановлено, що у квартирі вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , зазначену квартиру вони винаймають. Як правильно зазначили суди на спростування доводів сторони захисту, факт проживання обвинуваченого у цій квартирі не спростовується тим, що його місце проживання зареєстровано за іншою адресою, оскільки жодних обмежень щодо фактичного місця проживання особи законодавство України не встановлює.

22. Згідно з даними протоколу обшуку квартира має одну кімнату, кухню, коридор і ванну кімнату. Під час обшуку у квартирі виявлено одяг, засоби особистої гігієни, інші речі подружжя ОСОБА_14 . Зокрема, у ванній кімнаті виявлено зубні щітки, щодо яких ОСОБА_12 зазначила, що одна із них належить їй, а інша її чоловіку ОСОБА_7 , останню вилучено. Із шафи у житловій кімнаті вилучено електронні ваги, поліетиленові зіп-пакети; із морозильної камери холодильника в приміщенні кухні вилучено пакет із порошкоподібною речовиною загальною масою 28,9585 г, яка згідно з даними висновку експерта № 126 від 11.03.2019 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 15,6521 г. За даними висновку експерта № 230 від 20.03.2019 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні зубної щітки, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Усі вилучені предмети і речі упаковано та описано в протоколі обшуку. Від учасників обшуку і понятих жодних заяв та зауважень з приводу процедури обшуку і складеного за результатами його проведення протоколу не надійшло.

23. З огляду на вищевказані обставини суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений фактично проживав у кв. АДРЕСА_3 , де зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в особливо великому розмірі. Водночас усупереч доводам в касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних даних на підтвердження того, що зубну щітку ОСОБА_7 привезли на місце обшуку його дружина і мати за вказівкою співробітників правоохоронних органів. Натомість момент виявлення зубної щітки і з`ясування факту її приналежності обвинуваченому зафіксований на відеозаписі обшуку.

24. На спростування доводів у касаційній скарзі сторони захисту з приводу проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого неуповноваженою особою, а саме прокурором ОСОБА_15 , який не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні, під час касаційного розгляду стороною обвинувачення надано копію постанови від 13 грудня 2018 року за підписом уповноваженої особи - заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_16 про зміну групи прокурорів, згідно з даними якої до зазначеної групи включено, крім інших, прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_15 . Отже відсутні підстави для визнання отриманих у ході проведення обшуку фактичних даних недопустимими доказами.

25. Таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень у цьому кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.

26. Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 необхідно залишити без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3