Номер справи137/154/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив інкриміновані йому діяння, достовірно усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє, на момент скоєння кримінального правопорушення, Указом Президента України від 29.10.2024 №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.
Так, 15 грудня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Садова в с-щі Літин Вінницького району Вінницької області, помітив на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .
На цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні вищевказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вул. Садова.
Відчинивши двері авто, він виявив у бардачку мобільний телефон зеленого кольору торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А24» моделі «SM-A245F/DSN», який належить ТОВ «Літинський молочний завод». Не маючи жодного права на власність потерпілої сторони, ОСОБА_4 викрав вказаний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» серії «Galaxy А24» моделі «SM-A245F/DSN» на момент вчинення кримінального правопорушення, 15.12.2024, складала 5610,00 грн (п`ять тисяч шістсот десять гривень 00 копійок).
Окрім того, 17 грудня 2024 року, приблизно о 10 годині 46 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Пирогова в с-щі Літин Вінницького району, помітив автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на протиправне викрадення чужого майна, що знаходилось в салоні вказаного транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив двері та виявив барсетку темного кольору між передніми сидіннями. Він викрав з салону барсетку, всередині якої знаходились грошові кошти на загальну суму 4500,00 гривень та документи.
Після вчинення цих дій, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому. Він зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, визнає свою вину без будь-якого примусу, погроз чи обіцянок.
На запитання прокурора він розповів про перший епізод крадіжки мобільного телефону 15 грудня 2024 року. У с. Літин, йдучи вулицею Садовою, він побачив припаркований червоний «Жигулі» моделі 7 (номерний знак не запам`ятав). Він увійшов у машину і викрав телефон марки «Samsung». Потім він здав цей телефон у магазині на автовокзалі за 1000,00 грн. Обвинувачений усвідомлює, що вчинив крадіжку, оскільки не мав грошей. ОСОБА_4 вже мав судимість за злочини проти власності, відбував покарання лише один раз.
Щодо другого епізоду, він повідомив, що йшов біля лікарні, побачив припарковане авто, коли водій пішов у двір. Відтак він викрав барсетку з грошима в сумі 4500,00 грн та документами. Кошти він витратив на особисті потреби, купив продукти в магазині "Грош", а барсетку викинув на узбіччя, пройшовши по тій же вулиці. Документи не використовував. Він знову визнав свою вину в повному обсязі. Також обвинувачений повідомив, що стосовно нього перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт, де ще не ухвалено вирок.
На запитання захисника він підтвердив, що щиро розкаюється у скоєних злочинах. На запитання потерпілого обіцяв повернути гроші при першій можливості.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що вважає дії свого підзахисного кваліфікованими вірно. Щодо міри покарання, він просить суд врахувати, що обвинувачений визнав свою провину і щиро покаявся, а також співпрацював зі слідством, розповідаючи про вчинене. Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 вчинив дрібні крадіжки, що не перевищують мінімальної заробітної плати, і не в умовах військового часу ці дії могли б бути кваліфіковані інакше. Також він вказує, що стосовно ОСОБА_4 слухається інша справа в іншому суді, тому просить не накладати суворе покарання до винесення вироку в тій справі. Окрім того, захисник акцентує на тому, що обвинувачений виявив бажання служити у Збройних силах України і чекає на вирок суду. Він просить призначити мінімальну міру покарання відповідно до санкції статті.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив, аби обвинувачений проходив військову службу.
Представник потерпілого ТОВ «Літинський молочний завод» - ОСОБА_8 (уповноважена представляти інтереси на підставі довіреності від 04.03.2025 (а.с. 55) до судового засідання не з`явились. Надіслала на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просила розгляд кримінального провадження проводити без присутності представника потерпілого. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду (а.с. 54).
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Просив також вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи. Просив залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше судимий (а.с.94-95) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.98,99), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 96).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою повторно, та рецидив злочинів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, позицій потерпілих щодо призначення покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
Цивільних позовів не заявлено.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374, 615 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 19 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений 23.12.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на майно, вилучене 19.12.2024 під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
-барсетку зі слідами одорологічного походження та із вищезазначеними в середині речима, яку поміщено до спеціального пакету НПУ HYQ 0124401;
-грошові кошти іноземної валюти у кількості 2 штук номіналом по 10 доларів США (№NB73301301, №MF50360962E);
-батарейки, ікони, дисконтні картки у кількості 5 штук, банківські картки у кількості 2 штук (Приватбанку: НОМЕР_3 та Ощадбанку: НОМЕР_4 ).
Скасувати арешт накладений 23.12.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на майно на майно, яке було вилучено 19.12.2024 в ході затримання ОСОБА_4 , а саме на:
-грошові кошти номіналом 200 гривень №ЄА8950843, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249493;
-сім-карту, яку поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1249492;
-мобільний телефон «Nomi» та бездротові навушники, які поміщено до спеціального пакету НПУ QHY 0178697;
-штани чоловічі зеленого кольору, кофту чоловічу синього кольору, кросівки чоловічі чорно-синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ РSР 4134915;
-зразок букального епітелію ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та які визнано в якості речових доказів.
- Барсетку, грошові кошти іноземної валюти у кількості 2 штук номіналом по 10 доларів США, батарейки, ікони, дисконтні картки у кількості 5 штук, банківські картки у кількості 2 штук, передані 23.12.2024 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.
- Грошові кошти номіналом 200 грн., серії ЄА № 8950843, 2021 року випуску, які знаходяться в спецпакеті НПУ № СRI 1249493, який перебуває у сховищі цінностей відділення № 220/01 АБ "Укргазбанк";
- сім-карту, мобільний телефон «Nomi» та бездротові навушники, штани чоловічі зеленого кольору, кофту чоловічу синього кольору, кросівки чоловічі чорно-синього кольору які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
- Телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А24» моделі «SM-A245F/DSN» - залишити у власності ТОВ «Літинський молочний завод»;
- Зразок букального епітелію ОСОБА_4 знищити після набрання вироком законної сили.
- DVD-диски залишити при матеріалах справи.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 виданий 25.08.2023 органом № 0524) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
- № 11/25-21 від 03.01.2025 1514,56 грн;
-№ СЕ-19/102-25/155-БД від 10.01.2025 3 757,23 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_9