УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 630/251/16-к

провадження № 51-6048впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 630/251/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає про наявність виняткових випадків для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду. Зазначає, що підсудність зазначеної справи визначено розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Харківським районним судом Харківської області, однак розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 робота вказаного суду поновлена. Вказує, що кримінальне правопорушення вчинено на території Харківської області, обвинувачена, потерпіла, свідки, експерти та інші учасники провадження, а також органи обвинувачення та досудового слідства, експертні установи перебувають на території Харківської області. Враховуючи процесуальну позицію сторони захисту та потерпілої, посилається на те, що під час розгляду справи можуть бути заявлені клопотання про проведення в судовому засіданні процесуальних дій, зокрема про дослідження речових доказів та документів у справі, проведення огляду місця події для відновлення обставин, що, на думку захисника, неможливо або складно зробити під час дистанційного розгляду справи.

Учасників судового провадження повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 перебуває у Полтавському районному суді Полтавської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлено із 23 листопада 2022 року.

З огляду на положення ст. 34 КПК, факт відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суду Харківської області, не є тим винятковим випадком для передачі кримінального провадження до цього суду, про який йдеться у вказаній процесуальній нормі права.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Отже, за приписами кримінального процесуального закону кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

У розумінні положень ст. 34 КПК факт перебування обвинуваченої, потерпілої, свідків на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас зі змісту клопотання захисника не вбачається належного підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, зокрема і з урахуванням положень ст. 336 КПК.

Перебування органів обвинувачення та досудового слідства, експертних установ та інших осіб на території Харківської області, на що посилається захисник у клопотанні, за приписами ст. 34 КПК не може бути враховано при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Інші обставини, на які посилається захисник, зокрема щодо процесуальної позиції сторони захисту та потерпілої, також не можуть бути покладені в обґрунтування рішення, ухваленого в порядку ст. 34 КПК.

Таким чином, наведені у клопотанні захисника мотиви згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 630/251/16-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3