ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1273/25 Справа № 210/262/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого. Своє рішення суд мотивував тим, що до засудженого ОСОБА_6 під час кримінального провадження цілодобовий домашній арешт не застосовувався, а тому посилання засудженого ОСОБА_6 про необхідність зарахування йому строку домашнього арешту у строк покарання не узгоджується із вимогами ст. 72 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання про зарахування йому цілодобового домашнього арешту в строк відбування покарання. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання. Він відбуває покарання за всіма своїми вироками, а тому має право на зарахування цілодобового домашнього арешту відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений просить зарахувати строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України. Призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено, що строк відбування покарання слід рахувати з його моменту фактичного затримання.

29 серпня 2020 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали Марганецького міського суду від 29.08.2020 року.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено, що строк відбування покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. Визначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 29 серпня 2020 року. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 326,90 грн. І іншій частині вирок залишено без змін.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вороком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено, що строк відбування покарання рахувати з 29 серпня 2020 року.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, постановленим у кримінальному провадженні № 0000166, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено, що строк відбування покарання рахувати з 29 серпня 2020 року. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 02.12.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області віл 12.07.2023 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 30 січня 2019 року до 10 липня 2019 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу області від 16 вересня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України залишено без задоволення. Вказана ухвала не оскаржена, набрала законної сили.

28 березня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» 23 серпня 2023 року № 3342-IX, яким, окрім іншого, статтю 72 доповнено частиною 7, згідно якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Дослідивши всі матеріали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність даних про застосування до ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях, за якими він засуджений, такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку домашнього арешту у строк покарання відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді