Провадження № 1-кс/686/9492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0001243,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі заявою про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001243, обґрунтовуючи свою заяву тим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває 6 років та 8 місяців, за цей час було тричі (27.02.2022 р., 28.03.2023 р. та 29.11.2023 р.) винесено необґрунтовані, необ`єктивні та ідентичні за змістом постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, що ОСОБА_3 вважає гальмуванням досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 , який отримує заробітну плату, однак не проводить досудове розслідування, не виконує вказівки прокурора, з чим також незгідний ОСОБА_3 . Також, останній посилається на те, що після винесення постанов про закриття кримінального провадження від 28.03.2023 р. та від 29.11.2023 р. слідчий ОСОБА_5 усунувся від виконання своїх обов`язків і не направляв ОСОБА_3 означені постанови, таким чином, перешкоджав можливості ці рішення слідчого оскаржити та гальмував досудове розслідування. Тому, з посиланням на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного слідчого, ОСОБА_3 у заяві просить: відвести слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001243 та зобов`язати керівника вказаного органу досудового розслідування призначити іншого слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану ОСОБА_3 заяву, яку просили задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001243, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що дійсно слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.396, ч.1 ст.372, ч.1 ст.364, ч.1 ст.127, ч.1 ст.374 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий є одним з учасників кримінального провадження, та, згідно з ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 20.02.2018 р.

Так, заявником ОСОБА_3 , який наділений статусом потерпілого в означеному кримінальному провадженні, у поданій заяві та у судовому засіданні, останнім і його представником, не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, про його упередженість, або ж про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , всі доводи ОСОБА_3 і його представника, фактично ґрунтуються на припущеннях щодо означених питань, у зв`язку з прийняттям слідчим процесуальних рішень, у межах кримінального провадження № 0001243, зокрема, й про закриття вказаного кримінального провадження, а також із незгодою з порядком та обсягом проведених, у ході досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 слідчих та процесуальних дій та самим фактом отримання останнім заробітної плати.

Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчать про його небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні № 0001243, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого.

Також, згідно з ч.2 ст.40 КПК України, слідчий вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України, у разі незгоди з якими, або ж у разі незгоди з діями або бездіяльністю слідчого, в тому числі щодо нездійснення певних слідчих та процесуальних дій, ОСОБА_3 може скористатися правовим механізмом, передбаченим ст.303 КПК України, та, за наявності правових підстав, звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Процесуальні рішення слідчого, у рамках кримінального провадження №0001243, в тому числі щодо не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особисто ОСОБА_3 (який не позбавлений можливості отримати копії необхідних йому процесуальних документів, заявивши слідчому відповідне клопотання у кримінальному провадженні, з матеріалами якого, має змогу й ознайомитись безпосередньо за місцем здійснення досудового розслідування і представник потерпілого), незгода із прийнятими слідчим рішеннями про закриття кримінального провадження та про часткове задоволення клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 , не можуть бути предметом дослідження та оцінки в даному судовому провадженні, а також обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

При цьому, незгода із постановою про закриття кримінального провадження, відмова у здійсненні певних слідчих дій, є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарг, в порядкуст.303 КПК України, та не може слугувати підставою для відводу слідчого.

Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження №0001243 супровідні листи від 28.03.2023 р. та від 29.11.2023 р., свідчать, що копії постанов слідчого, винесені у зазначені дати, про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 надсилалися, а тому відсутні підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 перешкоджав можливості оскаржувати ці процесуальні рішення, чим гальмував досудове розслідування, як про це вказує заявник ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і у поданій заяві, а також у судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 , не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого та свідчили б про заінтересованість останнього у результатах кримінального провадження, а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тому, подана ОСОБА_3 заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню висловлена ОСОБА_3 у заяві вимога щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, оскільки ця вимога є похідною від вимоги щодо відводу слідчого, у задоволенні якої ОСОБА_3 відмовлено, окрім того, у відповідності до ч.1 ст.83 КПК України, ця вимога мала б підлягати безумовному виконанню, у разі задоволення заявленого слідчому відводу, тобто, станом на момент розгляду поданої ОСОБА_3 заяви, бездіяльності, щодо не призначення у кримінальному провадженні іншого слідчого, керівником вищеозначеного органу досудового розслідування допущено не було, що також не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати керівника органу досудового розслідування вчиняти вищеозначену дію, про яку клопоче ОСОБА_3 у своїй заяві.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001243, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя