Справа № 357/9971/20
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.03.2023 року слідчого судді ОСОБА_1 у справі 357/9971/20; 1-кс/357/178/23 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

28.11.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.03.2023 року слідчої судді ОСОБА_1 у справі 357/9971/20 1-кс/357/178/23 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився. Повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення.

Прокурор проти задоволення даної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволені.

Дослідивши матеріали заяви, доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що на нього було скоєно 20.03.2023 року розбійний напад, під час якого заволоділи його волоссям, а також йому було сприченено тілесні ушкодження.

Проте заявник не зазначає обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які, на думку слідчого судді, є новивиявленими. А всі інші обставини, вказані ОСОБА_4 в даній заяві, є такими, що були відомі слідчому судді під час прийняття рішення від 02.03.2023 року.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, заслухаши думку прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року і ухвалення нового рішення та приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.03.2023 року слідчого судді ОСОБА_1 у справі 357/9971/20; 1-кс/357/178/23 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 369, 459, 460, 462, 467 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.03.2023 року слідчого судді ОСОБА_1 у справі 357/9971/20; 1-кс/357/178/23 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцекрівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, направити ОСОБА_4

Слідчий суддяОСОБА_1