Справа № 211/2144/24
Провадження № 1-кс/211/327/25
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 року до провадження судді подано заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обгрунтування заяви вказано, що 07.02.2025 у провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000016 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При опрацюванні матеріалів справи було встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження було укладання договору від 13.01.2021 №4КП та відповідних додаткових угод до нього між Комунальним підприємством "Міський тролейбус" та Товариством з обмеженою вдповідальністю "ЕРНЕРІНГ".

Разом із цим, з 02.12.2019 по 20.05.2024 ОСОБА_3 працювала у виконавчому комітету Криворізької міської ради, обіймаючи посаду начальника відділу з питань договірної роботи юридичного управління. Її безпосередні обов`язки полягали у правовій оцінці договорів у сфері закупівель, стороною в яких виступає Криворізька міська рада та її виконавчі органи. Крім того, до її повноважень належало надання консультацій комунальним підприємствам з цих питань, власником яких є Криворізька міська рада, зокрема, і КП "Міський тролейбус". Враховуючи зазначену обставину, нею безпосередньо розглядалося звернення Криворізької східної окружної прокуратури до Криворізької міської ради в межах даного кримінального провадження, готувалась відповідь (копія додається), формулювалася позиція, яка у подальшому була покладена в основу заперечень представника Криворізької міської ради у визнанні органу місцевого самоврядування потерпілим у вказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що на теперішній час існують достатні підстави, які свідчать про те, що в учасників провадження та інших сторонніх спостерігачів може скластися думка, що вже до початку участі у кримінальному провадженні у її, як у судді, може існувати упереджене ставлення до позиції сторони обвинувачення, що обумовлює необхідність заявити собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000016 від відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов такого висновку.

Отже слідчим суддею встановлено, що 07.02.2025 у провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000016 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При опрацюванні матеріалів справи було встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження було укладання договору від 13.01.2021 №4КП та відповідних додаткових угод до нього між Комунальним підприємством "Міський тролейбус" та Товариством з обмеженою вдповідальністю "ЕРНЕРІНГ".

Разом із цим, з 02.12.2019 по 20.05.2024 ОСОБА_3 працювала у виконавчому комітету Криворізької міської ради, обіймаючи посаду начальника відділу з питань договірної роботи юридичного управління. Її безпосередні обов`язки полягали у правовій оцінці договорів у сфері закупівель, стороною в яких виступає Криворізька міська рада та її виконавчі органи.

Крім того, до її повноважень належало надання консультацій комунальним підприємствам з цих питань, власником яких є Криворізька міська рада, зокрема, і КП "Міський тролейбус".

Враховуючи зазначену обставину, нею безпосередньо розглядалося звернення Криворізької східної окружної прокуратури до Криворізької міської ради в межах даного кримінального провадження, готувалась відповідь (копія додається), формулювалася позиція, яка у подальшому була покладена в основу заперечень представника Криворізької міської ради у визнанні органу місцевого самоврядування потерпілим у вказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, на теперішній час існують достатні підстави, які свідчать про те, що в учасників провадження та інших сторонніх спостерігачів може скластися думка, що вже до початку участі у кримінальному провадженні у її, як у судді, може існувати упереджене ставлення до позиції сторони обвинувачення.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді у сторін кримінального провадження № 0000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з огляду на зміст заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХ ВА ЛИ В :

Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, справа № 211/2144/24, провадження № 1-кп/211/201/25 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1