У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000683 від 01.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 04.01.2025, а судовий розгляд кримінальної справи триває, прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 01.07.2024 затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, з подальшим обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його провина, на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, на даний час ризики, враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, їм не можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, існує ризик переховування від суду, оскільки злочин, який інкримінується йому, є тяжким і у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні можливе призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого від суду. Обґрунтованість цього ризику полягає також у тому, що ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Львові.

Крім цього, оскільки обвинувачений не має офіційних доходів, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до злочинів проти власності, то сторона обвинувачення вважає наявним ризик повторного вчинення злочинів проти власності.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку не в силі.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 також висловились на підтримку захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000683 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено, в останнє до 04.01.2025 (том 1, а.с. 42-45, 190-192, том 2, а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Також суд враховує, що для небезпеки переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення має значення не лише суворість можливого покарання, але й характер обвинуваченого, його кошти, зв`язки з державою, його міжнародні контакти. У зв`язку із цим суд бере до уваги відсутність офіційних засобів до існування, відсутність фахового роду занять, межування Закарпатської області на півдні з Румунією, а також враховує надану захисником характеристику, відповідно до якої, хоча на ОСОБА_5 скарг не поступало, проте участі в громадському житті селища він також не приймає, що не вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Судове провадження (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) до спливу строку тримання під вартою не завершено.

Оскільки ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за час розгляду кримінального провадження не відпали і не зменшилися, то підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який також відсутні. Відтак, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, терміном на 60 днів, тобто до 02 березня 2025 року включно на умовах, визначених в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2024 в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків, відповідно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику.

Суддя: ОСОБА_1