Справа № 761/3183/25
Провадження № 1-кс/761/2810/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.01.2025 №02-06/01/2025,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.01.2025 №02-06/01/2025.

Скаргу обґрунтовано тим, що 06.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо»направив засобами поштового зв`язку до прокурора Київської міської прокуратури клопотання щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000130, вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 08.01.2025.

Водночас, на думку заявника, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката прокурором не розглянуте, що, свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з наведеним адвокат просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду своїй заперечення, відповідно до яких прокурора зазначив, що заперечую проти задоволення скарги, оскільки ним розглянуто вищезазначене клопотання та за його результатом винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024.

06.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо»направив засобами поштового зв`язку до прокурора Київської міської прокуратури клопотання щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000130, вказане клопотання отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 08.01.2025.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час, як вбачається з долучених до скарги прокурором Київської міської прокуратури документів, що адвоката ОСОБА_3 проінформовано про результати розгляду його клопотання, тобто його клопотання прокурором розглянуто, а відтак прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Так, ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором Київської міської прокуратури самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» від 06.01.2025, відтак слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 220, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.01.2025 №02-06/01/2025 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1