Справа № 932/1335/25
Провадження № 1-кс/932/506/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

8 лютого 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, дітей не має, не працює, особою з інвалідністю не визнавався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старша слідча СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.02.2025 приблизно о 19 год. 31 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 15, достовірно знаючи, що на всій території із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стан, який діє і на теперішній час, вирішив здійснити викрадення чужого майна, а саме товару з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 , 06.02.2025 о 19 год. 31 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з відкритих торгівельних полиць наступні товари, які належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: пристрій зарядний PowerBank Hoco J86 40000 mAh, в кількості 1 шт., вартістю 1 399 грн. 00 коп.; пристрій зарядний PowerBank Hoco J86 А 50000 mAh, в кількості 1 шт., вартістю 1 499 грн. 00 коп.; пристрій зарядний PowerBank Gelius GP- PB 302 20000 mAh, в кількості 3 шт., вартістю 3 897 грн. 00 коп.; пристрій зарядний PowerBank Gelius GP- PB 300 30000 mAh, в кількості 2 шт., вартістю 3 398 грн. 00 коп., які сховав до пакету, який тримав у себе в руках.

О 19 год. 32 хв. ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, прослідкував на вихід з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_6 , були помічені співробітниками магазину. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину з викраденим майном за межами касової зони вищевказаного магазину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, 2-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 06.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000149 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у межах якого подане клопотання.

06.02.2025 року о 19:31 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.01.2024 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З долучених до клопотання матеріалів та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 ніде не працює, особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, осіб на утриманні не має. Стверджував, що має трьох неповнолітніх дітей, але у свідоцтві про їх народження батьком не зазначений.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Інкримінований за цим провадженням злочин вчинив під час дії іспитового строку ще у двох справах за вчинення корисливих злочинів. Зі слів обвинуваченого, має ще зареєстровані кримінальні провадження про вчинення п`яти епізодів викрадення майна.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання. визнав вчинення крадіжки майна з магазину Аврора. Зробив це тому, що не мав грошей зібрати речі до в`язниці.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідча і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, які не заперечував щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується протоколом огляду, протоколами допитів свідків, зібраними матеріалами провадження в цілому.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкцій ч.4 ст.186 КК України передбачає до 10 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів. Враховуючи репутацію підозрюваного, суд доходить висновку про надвисоку ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, особливо корисливого спрямування.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчої слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою діє з моменту затримання 6 лютого 2025 року до 6 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 06.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 10.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1