КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року щодо арешту майна у кримінальному проваджені №0000359 від 08 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000359 від 08 березня 2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 239 КК України,на майно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Макаренка (Деснянський район), будинок 51-Д, на земельну ділянку з кадастровим номером: :62:142:0164, автомобіль марки «PORSCHE MACAN», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 14 січня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 листопада 2024 року, скасувати оскаржувану ухвалу про арешт рухомого майна у кримінальному провадженні №0000359 від 08 березня 2023 року, а саме автомобіля марки «PORSCHE MACAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 в частині заборони співвласнику ОСОБА_7 володіти та користуватись зазначеним майном.

Вказує, що вищезазначений транспортний засіб на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_10 та її чоловіку ОСОБА_7 .

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції адвокат посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна співвласнику майна не надсилалась, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не повідомлялась, про арешт майна представнику власника вилученого майна стало відомо 13 січня 2025 року за наслідком моніторингу відповідних реєстрів судових рішень в мережі Інтернет.

04 лютого 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якому останній просить з огляду на його участь у судовому засіданні в якості захисника у кримінальному провадженні, що унеможливить його вчасне прибуття до приміщення Київського апеляційного суду, проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Зважаючи на викладене та з урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частиною другою статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року постановлено без повідомлення та у відсутності ОСОБА_7 , як співвласника вказаного майна, та його адвоката ОСОБА_6 , а тому, у даному випадку, початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до частини третьої статті 395 КПК України.

Також матеріалами судової справи встановлено, що 02 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_11 в інтересах власника майна ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року поновлено захиснику ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року - без змін.

При цьому з матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_10 копію оскаржуваної ухвали отримала 03 грудня 2024 року (а.с. 67).

14 січня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна співвласнику майна не надсилалась, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не повідомлялась, про арешт майна представнику власника вилученого майна стало відомо 13 січня 2025 року за наслідком моніторингу відповідних реєстрів судових рішень в мережі Інтернет.

Жодних доказів на підтвердження того, що співвласнику майна ОСОБА_7 та його адвокату ОСОБА_6 стало відомо саме 13 січня 2025 року до судової справи не долучено, також як і не долучено доказів того, що вказані особи цікавилися даним кримінальним провадженням, зверталися до суду з метою отримання копії судового рішення.

Крім того, про обізнаність співвласника майна ОСОБА_7 зі змістом оскаржуваної ухвали свідчить та обставина, що представником його дружини вже було оскаржено ухвалу слідчого судді до суду апеляційної інстанції, за наслідком розгляду апеляційної скарги якого Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року залишено без змін.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 14 січня 2025 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведені адвокатом ОСОБА_6 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дати, з якої апелянт, на його думку, дізнався про існування оскаржуваної ухвали та допущені порушення під час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, не можуть бути визнані поважними.

Положеннями чинного КПК України чітко визначені строки апеляційного оскарження, які не передбачають відлік такого строку з дня ознайомлення з матеріалами судового провадження або отримання апелянтом відомостей щодо обставин звернення слідчим з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, колегії суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та представником співвласника майна не було доведено поважність причин пропуску цього строку, а відтак, на підставі частини четвертої статті 399 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 376, 395, 399, 418 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4