Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3143/25
Номер провадження 1-кс/711/862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 5 квітня 2025 року, ОСОБА_3 до Черкаської обласної прокуратури, на офіційну електронну адресу (підтвердження додається), в порядку статей 60, 214 КПК України було подано заяву з додатками (копії - додаються) про вчинене кримінальне правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію частини першої статті 366 (Службове підроблення) Кримінального кодексу України, вчинене працівниками правоохоронних органів Черкаської області, зокрема старшим слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а саме внесення до офіційного документу (протоколу огляду місця події від 28.10.2009) завідомо неправдивих відомостей.

На день подання скарги 11.04.2025, в порушення ч.1 ст.214 КПК України, уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив зобов`язати службову особу Черкаської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а саме: внести відомості про злочин за ст.366 КК України до ЄРДР, викладених в заяві від 05.04.2024 року та видати відповідний витяг з ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 16.04.2025 надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

В судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, однак 17.04.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скаргиОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2025, в порядку ст.214 КПК України, на офіційну електронну адресу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 надіслав заяву з додатками про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.04.2025, останній просив уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості, зокрема відносно старшого слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з 15 липня 2016 року на розгляді у судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 знаходиться справа №710/567/16-к по розгляду кримінального провадження №0000164 за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (за обставинами ДТП яке мало місце у 2006 році).

В судовому засіданні представниками державного обвинувачення, у якості доказу обвинувачення, надано оригінал протоколу огляду місця події від 28.10.2009 з додатками, складений старшим слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який нібито, відбувався за участі понятих ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Водночас під час дослідження в суді вказаного доказу, а також допиту в судовому засіданні понятого ОСОБА_7 встановлено, що протокол огляду місця події від 28.10.2009 було підроблено працівниками правоохоронних органів.

Так, у судовому засіданні Городищенського районного суду Черкаської області по розгляду справи №710/567/16-к, 25.04.2024 під час свого допиту понятий ОСОБА_7 повідомив, що підписи на протоколі огляду місця події від 28.10.2009 йому не належать, до участі у вказаній слідчій дії працівниками правоохоронних органів він не залучався, про даний факт йому взагалі нічого невідомо.

На підтвердження підробки його підпису, понятий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав звірену копію свого паспорта громадянина України, яку судом долучено до матеріалів провадження.

З вказаної копії паспорта вбачається, що зразки підписів ОСОБА_7 виконані ним в паспорті та підписи виконані, у протоколі, нібито, понятим ОСОБА_9 , відрізняються та є зовсім не схожими.

При цьому, всі нібито виконані ОСОБА_7 підписи у протоколі огляду місця події від 28.10.2009 (всього 6 підписів) також значно відрізняються між собою, а нахили підпису слідчого ОСОБА_4 є дуже схожими на нахили підробленого підпису ОСОБА_7 .

За таких обставин, у ОСОБА_3 існують обґрунтовані підстави вважати, що підписи понятих в протоколі огляду місця події від 28.10,2009 є підробленими та виконані слідчим ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2024, було виявлено вчинення злочину працівниками правоохоронних органів, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей - доказу сторони обвинувачення протоколу огляду місця події від 28.10.2009.

У вказаному судовому засіданні Городищенського районного суду Черкаської області був присутній державний обвинувач - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , якому стало відомо про вчинення вказаного злочину.

Відповідно до листа Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2024 №27-194вих24 надано відповідь, що згідно даних відділу ведення ЄРДР та інформативно-аналітичної роботи обласної прокуратури, станом на 19.06.2024 моніторингом даних ЄРДР, здійсненим за пошуковими даними, вказаними у запиті (датами, номером кримінального провадження, іншими ключовими словами), відомостей про кримінальне правопорушення за вказаним фактом не виявлено.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 посадовими особами Черкаської обласної прокуратури, яким ще 25.04.2024 стало відомо про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів - внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, здійснюється покривання вказаного злочину, у тому числі з метою недопущення визнання вказаного доказу недопустимим під час розгляду судами справи № 710/567/16-к.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, слідчий суддя вважає, що в ній міститься достатньо даних про події, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, які підлягають до перевірки під час досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, не внесено, тобто уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури не забезпечено виконання вимог ст.214 КПК України щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1