Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3352/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна поданого у кримінальному провадженні №0001726 від 21.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_4 звернулася з клопотанням в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 758/13726/24 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34», з мобільним номером - НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №ICR0096931; ноутбук «Asus Vivobook», s/n R8N0CV13W173330, який поміщено до спецпакету №NPU1209733.

Зазначає, що арештоване майно є особистою власністю підозрюваної ОСОБА_5 , таке майно взагалі не має відношення до кримінального провадження та інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Разом з цим, з моменту накладання арешту вже минуло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а відтак, подальший арешт є необґрунтованим. Більше того, у зауваженнях до протоколу обшуку зазначено, що ОСОБА_5 добровільно надала доступ органу досудового розслідування до всіх наявних у неї засобів електронного зв`язку, проте слідчим не було здійснено їх попередній огляд, щоб встановити чи мають вони важливу інформацію для кримінального провадження, а також чи є необхідність у їх вилученні. Крім того, вилучене під час обшуку майно не було та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має на собі, а відповідно і не зберігає, і не могло зберегти слідів кримінального правопорушення чи містити будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказує, що подальша потреба в арешті майна відсутня.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просили таке задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001726, відомості щодо якого 21.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

25.10.2024 в період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку у затриманої було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34», з мобільним номером - НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №ICR0096931; 2 банківські картки Райфайзенк Банк Аваль з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету №ICR0096935; паспорт громадянина України НОМЕР_6 та закордонний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спецпакету №ICR0096933.

Також, 25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024 року в період часу з 16 год. 50 хв. по 19 год. 22 хв. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, серед іншого, ноутбук «Asus Vivobook», s/n R8N0CV13W173330, який поміщено до спецпакету №NPU1209733; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», без сім-карти, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету №ICR0096921.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 758/13726/24 частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M34», з мобільним номером - НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №ICR0096931; 2 банківські картки Райфайзенк Банк Аваль з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету №ICR0096935; ноутбук «Asus Vivobook», s/n R8N0CV13W173330, який поміщено до спецпакету № NPU1209733; банківські картки Приватбанку з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , 8 фіскальних чеків (квитанцій), які поміщено до спецпакету ICR0096932; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7», без сім-карти, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету №ICR0096921, банківська карта Приват банку НОМЕР_13 яка поміщена до спец пакету №ICR0096924.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2024 ухвалу слідчого судді у справі № 758/13726/24 залишено без змін, а апеляційні скарги представника (захисника) ОСОБА_4 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_5 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, зокрема, і щодо його відповідності ознакам речових доказів вже були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.

Водночас, нових даних, які на противагу висновкам слідчого судді та суду апеляційної інстанції свідчать про невідповідність арештованого майна ознакам речових доказів, наведеним в ст. 98 КПК, не встановлено.

Поряд з цим, час який сплинув з моменту винесення ухвали слідчого судді про арешт майна, а також специфіку розслідуваного кримінального правопорушення, не свідчить відсутність потреби в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження внаслідок тривалого проведення досудового розслідування.

Таким чином на даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання поданого захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001726 від 21.08.2024 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1