Справа № 302/696/23
Провадження № 1-кп/302/24/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я в режимі відеоконференц-зв`язку кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року, близько о 09-30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, що розташований за адресою: смт.Міжгір?я, вул.Шевченка, буд.99 Хустського району Закарпатської області, під час чого на пропускному пункті працівниками територіального управління Служби судової охорони в Закарпатській області, у ОСОБА_4 було виявлено металевий телескопічний кийок, який, згідно висновку експерта №CE-19/107-23/2823-Х3 від 17.03.2023 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, та який ОСОБА_4 , всупереч вимогам діючого законодавства, умисно, незаконно здійснював носіння, без передбаченого законом дозволу, у період часу з кінця лютого 2023 року до його вилучення працівниками поліції 14 березня 2023 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України не визнав, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті заперечує, з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення не згодний та суду пояснив, що 14.03.2023 року, близько о 09-30 год. він з`явився за викликом у судове засідання по справі про розірвання шлюбу в якості відповідача. Зайшов до приміщення Міжгірського районного суду Закарпатської області, та під час поверхневого огляду на пропускному пункті працівниками Служби судової охорони, на їх запитання чи має заборонені предмети, він сказав, що таких немає. Тоді його попросили працівники служби судової охорони показати вміст сумки, з якою він прибув до приміщення зали судових засідань. На що він погодився, та виклав на пропускному пості всі речі та документи, які були у нього в чорній сумці. Серед речей виявився металевий кийок, який він придбав з метою самозахисту у лютому 2023 року на ринку в м.Ужгороді за 200 гривень, та про який він забув, що знаходиться у цій сумці. Вказаний кийок він залишив на столі пропускного пункту працівникам Служби судової охорони, а сам спустився на перший поверх приміщення суду, до кімнати секретарів судових засідань, де перебував там 30 хвилин. Потім повернувся на пункт пропуску, де зустрів в коридорі слідчого, який пояснив, що кийок викликає у них підозру та попросив прослідувати до відділення поліції, для дачі пояснень. Він погодився та вони разом зі слідчим направилися до відділення поліції, де склали акт про цю подію та слідчий казав, що вилучений у нього предмет не є холодною зброєю. Будь-яких документів дозвільного характеру на металевий кийок він не мав оскільки не вважає, що він є зброєю та на нього такі документи потрібні. З висновком експерта, який вказує, що металевий кийок є холодною зброєю ударно-дробильної дії, він не згідний. При цьому вказує, що предмет, який досліджувався експертом, не схожий на той металевий предмет, який у нього вилучали в приміщенні суду. Вважає, що цей металевий предмет замінили, оскільки на торцевій стороні кийка були сліди іржи, а той предмет, який досліджувався експертом, таких слідів не мав. При цьому фактичного вилучення металевого кийка у нього не було, він добровільно видав наявні у нього в сумці речі, у тому числі цей металевий предмет. Та обвинувачений зазначає, що у нього в приміщенні суду нічого не вилучали та металевий предмет, який повернуто з експертизи, йому не належить. Просить суд винести виправдувальний вирок та провадження у справі закрити.

Та незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 07.07.2023 року пояснив, що він працює командиром 3 відділу 5 взводу 2 підрозділу територіального управління Служби судової охорони та 14.03.2023 року він перебував на робочому місці на пропускному посту Міжгірського районного суду Закарпатської області, що знаходиться другому поверсі приміщення суду та здійснював чергування разом з ОСОБА_8 . У першій половині дня, близько о 09-30 год. 14 березня 2023 року в судове засідання за викликом прийшов чоловік, який представився як ОСОБА_4 та у нього було перевірено інспектором ОСОБА_8 документи, які він надав на підтвердження особи. Потім запитали у ОСОБА_4 чи є у нього із собою заборонені предмети, на що ОСОБА_4 розкрив свою сумку чорного кольору та у внутрішній кишені сумки було виявлено металевий предмет у вигляді дубинки, який поклали на стіл пропускного посту. Про виявлення у відвідувача Міжгірського районного суду ОСОБА_4 металевого предмету він повідомив керівництво територіального управління Служби судової охорони, які вказали на необхідність виклик наряду поліції для з`ясування обставин. Через декілька хвилин до суду прибув наряд поліції разом зі слідчим, якими було проведено огляд предмета, та який в подальшому було вилучено та опечатано;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює у територіальному управлінні Служби судової охорони. 14.03.2023 року він ніс чергування разом з ОСОБА_7 та перебував на робочому місці на пропускному посту Міжгірського районного суду Закарпатської області, що знаходиться другому поверсі приміщення суду. Близько о 09-30 год. того ж дня до приміщення Міжгірського районного суду прийшов чоловік, який на їх вимогу пред`явив документи на ім`я ОСОБА_4 . Потім запитали у ОСОБА_4 чи має із собою будь-які заборонені предмети, на що той сказав, що немає таких. Тоді він ( ОСОБА_8 ) попросив відкрити сумку, яку ОСОБА_4 мав при собі, та знаходилася у нього на плечах. ОСОБА_4 відкрив сумку чорного кольору та він побачив за допомогою ліхтарика, що у задньому кармані сумки ОСОБА_4 наявний предмет, який ОСОБА_4 добровільно видав, пояснивши, що забув, що у нього в сумці знаходиться металевий кийок, який він носив із собою, оскільки працює волонтером. На запитання, чи є у ОСОБА_4 документ (дозвіл) на носіння цього предмету, той відповів, що немає. Предмет залишений був на столі пропускного пункту. В подальшому, керівником ОСОБА_7 була викликана слідчо-оперативна група, та слідчим якої був проведений огляд виявленого у сумці ОСОБА_4 металевого предмета, та який в подальшому був опечатаний та вилучений. Металевий предмет, схожий на кийок, який було добровільно видано ОСОБА_4 та металевий предмет, який було опечатано слідчий, є одним і тим же предметом. Заміни предметів не відбувалося;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він працює на посаді судового розпорядника Міжгірського районного суду Закарпатської області та близько о 10-30 год. 14.03.2023 року він був запрошений працівникам поліції в якості понятого для проведення процесуальної дії: огляду предмета та в ході проведення огляду, який відбувався на другому поверсі приміщення Міжгірського районного суду, він бачив, що на столі пропускного пункту лежить металевий предмет, відносно якого спеціаліст проводить обміри та опис цього. Неподалік стояли працівники судової охорони, працівники поліції, особа чоловічої статі в окулярах та з чорною барсеткою в руках. Після огляду металевого предмету, він був вилучений та опечатаний до спецпакету, на якому вони також ставили свої підписи. Через деякий час слідчим був оформлений протокол огляду, який він та другий понятий підписали. Будь-яких зауважень, доповнень чи скарг, які б надходили від учасників проведеного огляду, він не чув;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що 14.03.2023 року він знаходився в приміщенні Міжгірського районного суду в якості відвідувача, де в канцелярії, яка знаходиться на другому поверсі приміщення суду, він отримував судове рішення. В цей день був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення процесуальної дії, а саме огляду предмета, на що він погодився. Разом з працівником поліції він підійшов до пропускного пункту Служби судової охорони, який також знаходиться на другому поверсі та на столі побачив металевий предмет, схожий на дубинку, предмет чорного кольору знаходився у прозорому пакеті, розміри предмету близько 40-50 см. Він власноруч підписав протокол огляду, який йому прочитав працівник поліції. Він нього ніяких зауважень та від інших учасників огляду, не надходило;

- показаннями в судовому засіданні 16.02.2024 експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_11 , допитаного за клопотанням сторони захисту для роз`яснення висновків експертизи та який підтвердив свої висновки за результатами проведеного ним експертного дослідження холодної зброї №СЕ-19/107-23/2823-ХЗ від 17.03.2023 року. Та експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він має стаж роботи експертом 27 років, працює експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС. У даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого ним була проведена експертиза холодної зброї, об`єктом проведення якої був металевий телескопічний кийок, що надійшов на експертизу в упакованому виді, в цілісному опечатаному спец.пакеті НПУ. Після відкриття пакету було встановлено, що в ньому знаходиться один металевий предмет, схожий на телескопічний кийок. Він оглянув вказаний предмет, зробив його обміри, як у складеному, так і в розібраному стані. На цьому предметі слідів іржі не було. Поверхня кийка містила потертості та подряпини, про що було зазначено ним у висновку. Досліджуваний предмет складався з трьох секцій циліндричної форми, заглушки та грузика. Секції складалися одна в одну, телескопічно. Також звернув увагу, що на зовнішній торцевій поверхні заглушки було наявне маркування «Hardened police baton». Вздовж трубки другої секції також було маркування із серійним номером 904627. Зазначає, що вказаний кийок дуже якісний, навіть має серійний номер. Конструкція, використані матеріали, форма, якість обробки поверхонь деталей цього металевого предмета, а також маркувальні позначення (серійний номер) свідчать саме про промисловий спосіб виготовлення кийка. Вказує, що цей кийок не є китайським ширпотребом, а виготовлений саме промисловим способом, оскільки має серійний номер. Для визначення уражаючих властивостей предмету, наданого на дослідження, ним були також проводені динамічні випробування. Для нанесення ударів використовувалася в якості мішені суха соснова дошка, товщиною 50мм, застосовано кількість ударів 20, при цьому сила ударів була максимальна, удари наносилися ним під різними кутами, при цьому досліджуваний предмет (кийок) не зруйнувався, а соснова дошка отримала пошкодження.Також при роз`ясненні висновку, експерт ОСОБА_11 зазначив, що у тому випадку, якщо при застосуванні не менше 10 ударів будь-яких ушкоджень предмету (зокрема, телескопічному кийку) не виникло, то цей предмет вважається таким, що має достатні властивості для неодноразового ураження цілі. Для визначення міцнісних характеристик зброї ударно-дробильної дії (в даному випадку- телескопічний кийок), згідно з «Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів», необхідно нанести від 10 до 50 ударів (кутовий діапазон напрямів ударів від 30° до 90°) по мішені (суха соснова дошка товщиною до 50 мм) з максимальним м`язовим зусиллям. Та в результати динамічних випробувань було визнано, що наданий на дослідження металевий кийок є достатньо міцним, та придатним для неодноразового нанесення тяжких та смертельних тілесних ушкоджень, а отже є холодною зброєю та він відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.Вказаний металевий телескопічний кийок призначений для нанесення тілесних ушкоджень. Технічна забезпеченість телескопічного кийка характеризується неодноразовістю нанесення ударів. Після проведення ним експертного дослідження, телескопічний кийок було переупаковано в первинну упаковку та повернуто до відділення поліції разом з висновком експертизи;

- допитаний в судовому засіданні 18.01.2024 року свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює старшим спеціалістом-криміналістом у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. 14.03.2023 року він перебував на робочому місці та черговий повідомив, що необхідно прибути до приміщення Міжгірського районного суду, та він разом зі слідчим ОСОБА_13 прибули на виклик до Міжгірського районного суду Закарпатської області, де на другому поверсі приміщення адміністративної будівлі суду, зліва, де знаходиться пост Служби судової охорони, на столі лежала металева палка, у розкладеному стані. Біля столу знаходився чоловік, як він пізніше дізнався на ім`я ОСОБА_4 , поруч з ним стояли працівники ВП № 2 Хустського РУП Буркало, Печкан, також біля столу знаходився працівник Служби судової охорони ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 пішов присісти на лаву, послався на самопочуття. Потім він ( ОСОБА_12 ) почав здійснювати обміри цього металевого предмету, на кінці якого була металева гайка. Обміри здійснював масштабною лінійкою та які слідчим заносилися до протоколу. Довжина металевого предмету, який був схожий на телескопічний кийок, та який мав три секції, у розкладеному стані становила 51 см. Під час проведення огляду предмета застосовувався фотоапарат «Нікон» та ним здійснювалося фотографування цього металевого предмета. Після детального огляду та замірів металевого предмета, він був упакований, підписаний понятими та вилучений з місця події. Будь-яких зауважень, скарг від учасників не надходило;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023 у кримінальному провадженні за №0000066 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.263 КК України з викладеними у витязі обставинами про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 14.03.2023 року о 10-33 год. до чергової частини відділення поліції №2 Хустського РУП надійшло повідомлення від працівника судової охорони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що у Міжгірському районному суді за адресою: смт.Міжгір`я вул. Шевченка, 99, на пропускному пункті виявлено громадянина ОСОБА_4 , 1970 року народження, який мав при собі телескопічний металевий кийок, схожий на холодну зброю (а.с.64);

- рапортом чергового відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , який зареєстровано в ІТС НПУ в журналі ЄО за № 655 від 14.03.2024 року, відповідно до якого 14.03.2023 року о 10-33 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2023 о 10-33 за адресою: смт.Міжгір`я вул.Шевченка, буд.99 працівник судової охорони повідомив про те, що в Міжгірському районному суді, на пропускному пункті у громадянина ОСОБА_4 , 1970 року народження виявив телескопічний кийок. Потребують слідчо-оперативну групу. Та відповідно до вказаного рапорту, за результатами відпрацювання та виїздом на місце події слідчої оперативної групи (слідчий ОСОБА_13 ) встановлено, що 14.03.2023 року о 11-16 год. працівниками служби судової охорони в коридорному приміщенні Міжгірського районного суду у громадянина ОСОБА_4 , 1970 року народження виявлено предмет, схожий на телескопічну дубинку. На місці події проведено огляд, відібрані пояснення. На місці події виявлено і вилучено предмет, схожий на телескопічну дубинку (а.с.65);

- протоколом огляду місця події від 14 березня 2023 року та фототаблицями до нього, який складений слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , та проведений у період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 10 хвилин, за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_12 та відповідно до вказаного протоколу, об`єктом огляду є адміністративна будівля Міжгірського районного суду Закарпатської області, що розташована за адресою: смт.Міжгір`я вул.Шевченка, буд.99 Хустського району Закарпатської області, та безпосереднім об`єктом являється коридорне приміщення Міжгірського районного суду, яке розташоване на другому поверсі, підхід до якого здійснюється через бетонні сходи, вхід в дане приміщення здійснюється через двухстулкові дерев`яні двері за якими в приміщенні коридору розміщений металошукач, в коридорі зліва, біля металошукача розміщений пост пропуску і охорони. На столі постового лежить металевий предмет з прорезиненою рукояткою, довжина рукоятки 20 см. Загальна довжина металевого предмету становить близько 51 см. Ударна частина викидна. На кінцівці ударної частини знаходиться металева гайка шириною 1 см, біля рукоятки наявний викрутний болт з різьбою із наявним маркуванням на ньому "Hardened Police Baton". Предмет вилучено та опечатано до спецпакету Національна поліція України № WAR 1530382 з підписами понятих. В коридорному приміщення біля столу постового стоїть громадянин чоловічої статі в окулярах, одягнутий в чорну куртку, із барсеткою в руках, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с.66-70);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 року, складеного слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_13 , та відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2024 року було вилучено оптичний диск з камер відеоспостереження Міжгірського районного суду за 14.03.2023 року (а.с.74-76);

- відтвореним в судовому засіданні за участю усіх учасників кримінального провадження носієм інформації у виді оптичного диску DVD-R, на якому відображено інформацію з камер відеоспостереження Міжгірського районного суду та відповідно до якої вбачається, що у денний час доби до вхідний дверей будівлі, де розташований Міжгірський районний суд Закарпатської області, підходить особа чоловічої статі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений у темного кольору джинси та куртку, взутий у білі кросівки та у якого на плечі знаходиться сумка чорного кольору (а.с.74-76);

- протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису, складеного 31.03.2023 року слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_13 , та відповідно до якого вбачається, що здійснено перегляд дискового накопичувача 4,7 gb, який було вилучено 31.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області та на якому наявний відеозапис за 14 березня 2023 року з камери відеоспостереження Міжгірського районного суду Закарпатської області, що розташований за адресою: смт.Міжгір`я вул.Шевченка буд.99. Під час огляду предмету встановлено, що об`єктом огляду являється дисковий накопичувач та на оглядовому диску наявний один файл з надписом: Mizhhirrya_IP Camera4_Mizhhirrya_ 5548_ 0226_ 33337500 тривалістю 00 годин 06 хвилин 39 секунд без супроводжуючого звуковідтворення. З права знизу наявний запис Camera 01, зліва зверху наявний надпис часу та дати, які не збігаються з реальним часом у зв`язку з технічними налаштуваннями камери відеоспостереження. На відео зображено вхід до адміністративної будівлі Міжгірського районного суду в смт.Міжгір`я вул.Шевченка, буд.99. Відеозапис ведеться безперервно, у денний час доби, без звукозапису. На 00:03:31 сек. відеозапису спостерігається, як в зону дії камери потрапляє особа чоловічої статі, одягнута в сині джинси, білі кросівки та темно-синю куртку, подібна на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухається в сторону входу в адміністративну будівлю суду. На 00:03:32 сек. відеозапису спостерігається, як у полі зору камери потрапляє вищеописана особа чоловічої статі, яка здійснює вхід в приміщення адміністративної будівлі, також на даному етапі відеофіксації спостерігається наявна сумочка чорного кольору, що знаходиться на спині цього громадянина наперевіс плеча (а.с.77-79);

-відтвореним в судовому засіданні за участю усіх учасників кримінального провадження носієм інформації у виді оптичного диску DVD-R, наданого стороною обвинувачення в ході судового розгляду даного кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 25.03.2024 року про тимчасовий доступ до речей, і на якому містяться відеозаписи з портативних боді-камер працівників Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, які складаються з 2-х файлів. Та з відтворених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на вказаному носії інформації зафіксовано події, які відбувалися в приміщенні будівлі Міжгірського районного суду Закарпатської області, як встановлено судом 14.03.2023 року та з яких слідує, що біля столу пропускного пункту працівників Служби судової охорони у Закарпатській області, що знаходиться на 2-му поверсі адміністративної будівлі Міжгірського районного суду стоїть ОСОБА_4 , якому працівник служби судової охорони роз`яснює, що у зв`язку з виявленням у сумці ОСОБА_4 та подальшим вилученням металевого предмету, схожого на телескопічний кийок, ними було інформовано керівництво та викликана слідчо-оперативна група ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яку необхідно почекати. При цьому, як вбачається з відеозапису, металевий предмет з гумовою рукояткою знаходиться у нагрудному кармані форменого одягу працівника поліції, який стоїть поруч з ОСОБА_4 . Та останній пояснює, що він є волонтером, неодноразово з вказаним предметом проходив міжнародні кордони, проїжджав пости, не маючи документів на кийок, та проблем не виникало. Та забув, що вказаний предмет знаходиться у нього в сумці, з якою він прийшов до суду у судове засідання.

В подальшому ОСОБА_4 проходить та присідає на лаву, яка знаходиться неподалік від поста, на другому поверсі адмінбудівлі суду та поруч з ОСОБА_4 присідає для відібрання пояснень працівник поліції, у якого в нагрудному кармані знаходиться вказаний вище металевий предмет. В подальшому до пропускного поста прибуває слідчо-оперативна група, спеціалістом криміналістом ОСОБА_12 проводяться обміри металевого предмету, який лежить на столі пропускного поста, за яким знаходиться слідчий ОСОБА_13 та ним оформлюється протокол огляду місця події. На місці події присутній понятий ОСОБА_9 , в подальшому підходить понятий ОСОБА_10 , які по завершенню процесуальної дії ставлять свої підписи. Будь-яких зауважень, доповнень, заяв від учасників не надходило;

- висновком експертизи холодної зброї №СЕ-19/107-23/2823-ХЗ від 17.03.2023 року, проведеної експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 , та відповідно до якої наданий на дослідження металевий телескопічний кийок з номером «904627», упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України» №WAR 1530382, є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Виготовлений він промисловим способом (а.с.86-92). При цьому у дослідницькій частині вищевказаної експертизи експерт ОСОБА_11 зазначає, що на експертизу надано: предмет, схожий на металевий телескопічний кийок із наявним маркуванням на ньому «Hardened Police Baton», вилучений 14.03.2023 оглядом місця події, який упаковано в спецпакет №WAR 1530382, цілісність упакування не порушена, забезпечує надійне зберігання об`єкту дослідження та запобігання від несанкціонованого доступу до нього. При відкритті спецпакета НПУ №WAR 1530382 встановлено, що в ньому знаходиться один предмет, схожий на телескопічний кийок. Кількість та опис об?єктів дослідження відповідає кількості та опису об?єктів, зазначених в постанові про призначення експертизи. Предмет, що наданий на дослідження, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. Поверхня телескопічного кийка містить потертості та подряпини різних форм та розмірів. Загальна довжина предмета в складеному стані 205 мм, в розкладеному стані 530 мм, вага - 426 грам. Предмет складається із трьох металевих секцій циліндричної форми, заглушки та грузика. Секції складаються одна в одну телескопічно.

Перша секція являє собою металеву трубку (руків?я) внутрішнім діаметром - 16,7-17,9мм. Зазначена частина використовується як руків?я і, для зручності і надійності утримання в руці, обтягнута гумовою насадкою чорного кольору. Довжина першої частини (руків?я) -190 мм. У нижньому торці руків?я виконана різьба - місце закручування заглушки. Заглушка - металева, циліндричної форми, вкрита із заглушеного торця полімерним покриттям чорного кольору. Максимальний діаметр заглушки - 25,1 мм, довжина - 26 мм, довжина різьби 11 мм. На зовнішній торцевій поверхні заглушки наявні маркувальні позначення: «HARDENED POLICE BATON», стилізоване зображення голови птаха із надписом «ESP».

Друга секція - металева трубка, довжиною 172 мм, зовнішнім діаметром 14,8-17,2 мм, внутрішнім діаметром 14,3-11,5 мм. У товщій частині другої секції, вздовж трубки, нанесено маркувальне позначення - серійний номер «904627».

Третя секція - металева трубка, довжиною - 185 мм, зовнішнім діаметром 11,2-12,8 мм, внутрішнім діаметром 7-8,8 мм. В кінці третьої секції за допомогою різьбового з?єднання змонтовано ударний грузик. Грузик діаметром - 16,1 мм, виступає із секції на висоту - 11,5 мм. Вага грузика 18 грам.

Конструкція, використані матеріали, форма, якість обробки поверхонь деталей предмета, наданого на дослідження, а також маркувальні позначення свідчать про промисловий спосіб його виготовлення.

При порівнянні наданого на дослідження металевого предмета із графічними зображеннями зразків холодної зброї, вміщених в довідниковій літературі, встановлено його збіг із телескопічними кийками, що е різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії. Збіг встановлено за загальними ознаками, такими як: форма, розміри та конструкція предмету. Для визначення достатності уражаючих властивостей предмету, наданого на дослідження, встановлення можливості для неодноразового ураження цілі, безпечності і зручності використання при застосуванні у спосіб, характерний для даного виду холодної зброї, ним проводились динамічні випробування. Як мішень для нанесення ударів використовувалась суха соснова дошка, товщиною 50 мм. При цьому: кількість ударів становила - 20; сила ударів - максимальна; кутовий діапазон напрямків - від 30° до 90°.

В результаті експерименту було встановлено: зручність утримання в руці; будь-яких ушкоджень чи руйнацій не виникло, що свідчить про міцність конструкції в цілому.

Результати динамічного випробування дозволяють визнати наданий на дослідження кийок таким, що є достатньо міцним, зручним і придатним для неодноразового нанесення тяжких та смертельних тілесних ушкоджень - відповідає вимогам технічної забезпеченості.

Та результати проведеного дослідження дають підстави для висновку, що металевий телескопічний кийок з номером «904627», вилучений 19.03.2023 року та який наданий на дослідження. є холодною зброєю. Виготовлений він промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

При проведенні досліджень застосовувалися: лінійка металева вимірювальна (0-500) мм ДСТУ ГОСТ 427-75 (свідоцтво про калібрування № НОМЕР_1 від 22.04.2021), штангенциркуль ШЦ-125 (свідоцтво про калібрування № НОМЕР_2 від 22.04.2021), динамометр аналоговий NK-300 (свідоцтво про калібрування № НОМЕР_3 від 22.04.2021 року), гігрометр ВИТ-2 (свідоцтво про калібрування № НОМЕР_4 від 22.04.2022 року). Усі випробування під час проведення експертизи проводилися в нормальних кліматичних умовах, відомості про які внесено у «Журнал реєстрації умов довкілля сектору досліджень зброї ВКВД Закарпатського НДЕКЦ МВС» (Інв.№600). Фіксація та друк зображень проводились з використанням цифрового фотоапарату «Canon A3100», персонального комп`ютера, принтера «Canon MF3010».

Після проведення експертизи, телескопічний кийок з серійним номером «904627» переупаковано в первинну упаковку спец.пакет НПУ № WAR 1530382, розріз якого зав?язано ниткою білого кольору, кінці нитки скріплені паперовою биркою з нанесеними написами від руки барвником синього кольору «До ВЕ N?CE-19/107-23/2823-Х3. Судовий експерт ОСОБА_11 (підпис) ЄРДР 0000066» та повернуто ініціатору проведення експертизи разом з висновком експерта (а.с.86-92);

-постановою про визнання предмету речовим доказом, винесену слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 31.03.2024 року, та відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 визнано дисковий накопичувач розміром 4,7 gb, з камер відеоспостереження Міжгірського районного суду Закарпатської області, який упакований та опечатаний у паперовому конверті білого кольору та знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000066 (а.с.76,80);

-постановою про визнання предмету речовим доказом, винесену слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 14.03.2024 року, та відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 визнано металевий предмет з прорезиненою рукояткою, на кінцівці ударної частини якого наявне маркування «Hardened police baton», та який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.71);

-дослідженим та оглянутим за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні судом за участю усіх учасників кримінального провадження речовим доказом у даному кримінальному провадженні - телескопічний кийок, який наданий у запечатаному виді ,поміщений у спец.пакет НПУ №WAR 1530382. Після розпакування пакету, було вилучено металевий предмет з прорезиненою рукояткою. Металевий телескопічний кийок знаходився в складеному стані та в ході подальшого огляду був розкладений. На торці заглушки мається надпис «Hardened police baton». У розкладеному положенні цей металевий предмет має три секції, які складаються одна в одну телескопічно. Перша секція кийка має гумову насадку, для зручності утримання в руці. В кінці третьої секції знаходиться металевий грузик. Конструкція кийка розкладається без будь-яких надмірних зусиль. Під час огляду, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що досліджуваний предмет схожий на той, що у нього був вилучений в приміщенні Міжгірського районного суду, однак він не впевнений, що це саме той металевий предмет, та у нього наявні сумніви щодо нього, оскільки на належному йому металевому кийку малися сліди іржі, а у дослідженому предметі таких слідів немає. Після огляду в судовому засіданні речового доказу у виді телескопичного кийка, він був опечатаний у прозорий полімерний пакет, підписаний учасниками кримінального провадження та в подальшому переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.117).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їхню оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст.ст.84-88 КПК України, суд вважає, що зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні вищезазначені докази являються допустимими, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в статті 129 Конституції України.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що стороною обвинувачення надано вичерпні пояснення та докази щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Натомість, стороною захисту та самим обвинуваченим, жодним чином не спростовано доказів прокурора в протилежному, такі доводи захисту, що досудове розслідування проведено неналежним чином, слідчим спотворені обставини події, суд вважає неспроможними з огляду на вищевказані докази.

Під час судового розгляду обвинуваченим, свідками, експертом були надані детальні показання безпосередньо у судовому засіданні, які оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи досліджені судом докази з точки зору їх допустимості, у відповідності до ч.1 ст.89 КПК України, суд зазначає наступне.

Сторона захисту у промові в судових дебатах заявила про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 14.03.2023 року, в ході якого оглядався металевий телескопічний кийок та на думку сторони обвинувачення останній було вилучено, при цьому сторона захисту вказує на те, що ніякого предмету, схожого на металевий телескопічний кийок, у підзахисного ОСОБА_4 не вилучалося.

Відповідно до положень ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Ззаконами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому для визнання недопустимим кожний доказ має бути оцінений судом як автономно, так і в сукупності з іншими доказами, а в рішенні суду - наведено належне обґрунтування та мотиви, які би вказували на підставу визнання цього доказу недопустимим.

Стосовно ж визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруєного дерева», то у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені права та свободи людини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Свєтина проти Словенії» (заява № 38059/13) від 22.05.2018 року, у якому зазначено, що Верховний Суд Словенії визнав допустимими докази, які всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства були отримані без відповідного рішення суду. При цьому він послався на виключення з доктрини плодів отруєного дерева неминуче виявлення доказів, та визнав відповідні докази допустимими.

У цьому рішенні ЄСПЛ не визнав порушення ст.ст.6 та 8 Конвенції, посилаючись на вимоги Конвенції про «доктрину неминучого виявлення».

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За таких обставин суд вважає за необхідне відхилити посилання сторони захисту про визнання всіх доказів за даним кримінальним провадженням недопустимими як «плодів отруєного дерева».

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, які судом визнані належними та допустимими, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час огляду місця події 14.03.2023 року, слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було оглянуто металевий предмет з прорезиненою рукояткою, який лежить на столі постового. Як зазначено в протоколі, під час огляду біля вказаного столу стоїть чоловік в окулярах - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглянутий металевий предмет було вилучено та опечатано до спецпакету НПУ (т.1 а.с.66-70).

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, останній зазначав, що в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, на пропускному пункті працівникам Служби судової охорони він добровільно видав металевий предмет, який знаходився у нього в сумці. В подальшому працівникам поліції надавав пояснення з приводу даного предмету. При цьому, будь-яких заперечень чи зауважень ним не висловлювалося, скарг на дії працівників поліції ним не подавалося.

Всупереч твердженням сторони захисту докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 , були отримані в порядку, визначеному КПК України та не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, тому відповідно до вимог ст.84 КПК України, вони є належними та допустимими.

Аргументи сторони захисту щодо порушення порядку, встановленого КПК України, при виявленні у ОСОБА_4 та подальшого вилучення металевого предмета, не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

На твердження сторони захисту про те, що огляд місця події від 14.03.2023 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав металевий предмет (телескопічний кийок), та інші похідні від огляду місця події є недопустимими, оскільки добуті з порушеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема проведений без присутності понятих, суд зазначає наступне.

Метою участі понятих у проведенні слідчих дій є посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів. Нормами статті 223 КПК України визначено випадки, коли участь понятих є обов`язковою. Такими випадками є пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи.

Отже, зазначена норма містить виключний перелік слідчих дій при проведенні яких участь понятих є обов`язковою.

З аналізу норм ст.223 КПК України не вбачається обов`язковість участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні. Разом із цим, з вищевказаного протоколу огляду від 14.03.2023 року вбачається, що слідчим в приміщенні державної установи в присутності понятих, спеціаліста, було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на телескопічний кийок, який поміщено до окремого спецпакету НПУ. Вказаний металевий преметбуло опечатано та приклеєно бирку з пояснювальним надписом, підписами двох понятих та слідчого, після чого направлено до відділення поліції. Протокол був підписаний всіма учасниками слідчої дії та зауважень щодо проведення огляду від останніх не надійшло.

При цьому суд зазначає, що на момент добровільної видачі металевого предмету, схожого на телескопічний кийок, ОСОБА_4 не мав жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не був затриманим чи підозрюваним.

Отже, враховуючи вищезазначене та те, що КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь понятих, ОСОБА_4 при огляді місця події, який проводився на території державної установи приміщенні суду, не була обов`язковою.

Вказані висновки викладені у Постанові ВСУ від 10.12.2020 року у справі № 473/2485/17.

Тому, суд приходить до висновку, що твердження захисника про визнання протоколу огляду місця події від 14.03.2023 року недопустимим доказом, посилаючись на допущення слідчим порушення порядку проведення огляду предмета, є неспроможними, оскільки вказані твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, належними, допустимими та достатніми доказами сторони захисту не підтверджені.

Твердження захисника, що протокол огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_15 від 18.09.2015 року є недопустимим доказом (т.4 а.с.62-64), суд визнає безпідставними. Протокол складено уповноваженою особою, у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, заперечення захисника щодо неприйняття зазначених під час судового розгляду провадження доказів як належних і допустимих, суд до уваги не приймає, так як вони не суперечать один одному, частина їх безпосередньо була отримана в судовому засіданні (показання потерпілої, свідків, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань), а докази надані стороною обвинувачення, були отримані під час досудового розслідування без будь-яких грубих порушень кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, стороною захисту не було надано в судовому засіданні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження своїх тверджень про недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, судом не встановлено порушень під час досудового розслідування вимог КПК України, які б вказували на недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів, або ж на неправомірність самого досудового розслідування.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заміни телескопічного кийка не знайшла свого підтвердження, та до показань обвинуваченого, який вказує, що на належному йому металевому кийку з торцевої сторони малися сліди іржі, а той кийок, який був предметом експертного дослідження, таких слідів не мав та це різні предмети, суд відноситься критично, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не міг чітко пояснити на саме частині кийка наявні сліди іржи та, крім того, вказані твердження обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що металевий предмет, який у його присутності добровільно видав ОСОБА_4 та той предмет, який було упаковано слідчим під час огляду місця події, є одним і тим же предметом, також показаннями в суді експерта ОСОБА_11 який пояснив, що металевий телескопічний кийок, що надійшов на експертизу, знаходився в упакованому виді, в цілісному опечатаному спец.пакеті Національної поліції України. Металевий предмет - телескопічний кийок до того ж мав серійний номер та маркування на ньому «Hardened Police Baton» та відповідно, здійснити його заміну з таким же номером та маркування, є неможливим.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини за ч.2 ст.263 КК України суд розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.263 КК України.

Доказів на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту не надано.

Щодо умислу ОСОБА_4 на носіння саме холодної зброї, суд зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також вказував, що ніби не розумів, що носить холодну зброю, чим вчиняє кримінальне правопорушення. Проте, на підтвердження прямого умислу ОСОБА_4 на вчинення цього злочину суд приймає і його показання, згідно яких він вказував, що купував даний предмет для самозахисту, тобто розумів, що придбаний ним предмет створений виключно для нанесення тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_4 , всупереч положень ст.68 Конституції України, нормативно-правових актів, зокрема: п.п.1,2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, п.п.12.1,12.4, 12.5 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, здійснив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і, аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що метою покарання є виправлення, виховання та соціальна реабілітація, суд дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, оскільки його вина підтверджується письмовими та іншими вищезазначеними доказами, в сукупності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у виді обмеження волі.

Згідно ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд також враховуються вимоги ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки та вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, належних та відповідних висновків для себе не зробив.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час не працює, стійких соціальних зв`язків немає: не одружений, проте має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , 2009 року народження, ОСОБА_17 , 2011 року народження, ОСОБА_18 , 2013 року народження, також на теперішній час ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце проживання, за яким характеризується позитивно, займався волонтерською діяльністю, про що свідчить договір про надання волонтерської допомоги від 02.09.2022 року, волонтер організації Правозахисник центр «Поступ» (а.с.3-39,104-106), позитивно зарекомендував себе як волонтер під час співпраці з благодійною організацією «Благодійний фонд Восток-СОС», що вбачається з характеристики від 25.04.2023 року, подяк командування військових частин, які є в матеріалах справи (а.с.37,40,41), на диспансерному обліку у нарколога, психіатра ОСОБА_4 не перебуває, хронічних захворювань не має, інвалідом певної групи не являється.

На виконання вимог абз.2 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження Також, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, єдиний епізод вчиненого, відсутність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність позитивних характеристик, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, та суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України та з врахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2002 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.27-32).

З урахуванням тяжкості та обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тяжкість вчиненого, приймаючи до уваги характер та спосіб скоєного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, сімейного та матеріального стану, та який у вчиненому не розкаявся, вину не визнав, критичної оцінки своїй протиправній поведінці не зробив, проте ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, судимостей не має, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з випробуванням, а також зміст досудової доповіді, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність та достатність для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства з призначенням покарання в наближених до мінімальних меж санкції ч.2 ст.263 КК України, та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.75 КК України та звільнення від покарання протягом випробувального строку тривалості в один рік шість місяців.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Призначаючи покарання, суд зауважує, що тимчасова ізоляція від суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, на переконання суду, не буде для останнього доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, аніж контроль протягом визначеного терміну над його поведінкою та мисленням самим обвинуваченим, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення судової експертизи холодної зброї за №СЕ-19/107-23/2823-ХЗ від 17.03.2023 року, в сумі 755 гривень 12 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: металевий предмет з прорезиненою рукояткою (телескопічний кийок з номером «904627»), на кінцівці ударної частини наявне маркування «Hardened police baton», який заходиться у спец.пакет WAR №1530382 та переданий на відповідальне зберігання в камері зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (кримінальне провадження №0000066), суд вважає за необхідне знищити, а дисковий накопичувач розміром 4,7 gb, з камер відеоспостереження Міжгірського районного суду Закарпатської області, який упакований та опечатаний у паперовому конверті білого кольору та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000066 (справа №302/696/23) (а.с.76), суд вважає необхідним залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду прокурором заявлено було, а тому дане питання судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку один рік шість місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової експертизи холодної зброї за №СЕ-19/107-23/2823-ХЗ від 17.03.2023 року - в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - металевий предмет з прорезиненою рукояткою (телескопічний кийок з номером «904627»), на кінцівці ударної частини якого наявне маркування «Hardened police baton», який упаковано у спец.пакет WAR №1530382 та знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (кримінальне провадження №0000066) знищити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні дисковий накопичувач розміром 4,7 gb, з камер відеоспостереження Міжгірського районного суду Закарпатської області, який упакований та опечатаний у паперовому конверті білого кольору та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000066 (справа №302/696/23) (а.с.76) залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_19