КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8934/23 Суддя - доповідач - ОСОБА_1
Провадження №21-з/824/14/2025
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року,-

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2025 року включно і ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп., із покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року - без змін. Одночасно, 19 грудня 2024 року Київським апеляційним судом постановлена ухвала, якою порушено перед головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160, у зв`язку із порушенням ним адвокатської етики та недотриманням принципів порядності під час здійснення адвокатської діяльності.

До Київського апеляційного суду надійшла заява прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 19 грудня 2024 року, якою порушено перед КДКА Донецької області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , а саме в датах судових засідань, вказаних в ухвалі, зокрема, замість дати «02.12.2024» вказати дату «05.12.2024» та замість дати «19.11.2024» вказати дату «19.12.2024».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що вказана колегія суддів не може приймати рішення про виправлення описки, оскільки постановлена ними за наслідками апеляційного розгляду його апеляційної скарги ухвала від 19 грудня 2024 року є незаконною. При цьому, захисник вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалі повинна вирішувати вже колегія суддів, в провадженні якої, наразі, знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою адвоката вже на вирок суду, та яка розглядається по суті.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 371 КПК України передбачено, що виправлення у судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив, а отже доводи захисника про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть приймати рішення про виправлення описки, є необґрунтованими.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені ж захисником обставини не можуть бути підставами для відводу колегії суддів, оскільки зводяться виключно до не згоди захисника з попередніми судовими рішеннями колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3