Справа № 536/1567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_3 перебував у Полтавській установі виконання покарань (№23) на підставі вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.06.2024 та ухвали Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 08.07.2024. Проте, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2025 заяву засудженого ОСОБА_3 задоволено у зв`язку із декриміналізацією діяння, за яке він був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.06.2024. У зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з метою недопущення переховування від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення обвинуваченим, так як останній не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому він може переховуватись від суду, задля уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений особисто візуально знайомий з потерпілою, у зв`язку з чим може вчиняти дії, які можуть проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку або з боку інших осіб, за його проханням, на потерпілу та свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного злочину; а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу для існування, обвинувачується у вчиненні саме корисливого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав, що для запобігання наведеним прокурором ризиків достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України, суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, де потерпілою є малолітня особа.

Суд приходить до висновку про достатність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, а саме останній може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків; під час судового розгляду справи на даний час не допитана малолітня потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , що породжує ризик впливу на потерпілих та свідків; також обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має законних джерел засобів до існування, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_3 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369, 392, ч.5 ст.394, п. 1-1 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 квітня 2025 року включно, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок: UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_3 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2025 року.

СуддяОСОБА_1