Справа № 308/1339/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 16.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмолинці Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Громадянин України ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 13.09.2024, нехтуючи вимогами Конституції України, переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим слідством особами та погодився на пропозицію останніх щодо організації і здійснення підпалу, з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, декількох транспортних засобів, за зовнішніми ознаками яких можна встановити їх приналежність до ЗСУ та інших військових формувань, розташованих на території Закарпатської області.

13.09.2024 року ОСОБА_6 підібрав та визначив для підпалу транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , окрас тактичного забарвлення, темно-оливкового відтінку, на передніх дверцятах якого наявна символіка ЗСУ, а саме у вигляді емблеми у формі малинового хреста з гербом в центральній його частині, який вважав як такий, що належать військовослужбовцям ЗСУ та інших військових формувань та розробив детальний план щодо його підпалу та знищення, відпрацював шляхи підходу та відходу до місця розташування зазначеного транспортного засобу, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину та після погодження приступив до виконання свого злочинного задуму. Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, діючи на виконання попередньої злочинної змови, використовуючи всі можливі заходи конспірації, в тому числі нічний час доби, 14.09.2024 у проміжку між 01 год. 00 хв. - 02 год. 00 хв. годинами, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», кузов чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув за адресою: м. Ужгород, вул. Івана-Франка, 9, де очікував на зручний для підпалу час. Надалі, у проміжку між 02 год. 30 хв. та 02 год. 50 хв., вийшовши з авто на якому прибув, ОСОБА_7 попрямував до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Vito д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та перебував у законному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що полягало у вчиненні діяння, яке виразилось у створенні перепон задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ та іншими військовими формуваннями, із застосуванням пластикової пляшки легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом бензин, здійснив підпал зазначеного автомобілю, що призвело до його повного вигорання та знищення, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину.

ОСОБА_7 , отримавши грошову винагороду у розмірі еквівалентному 1000 доларів США за підпал автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив свою злочинну діяльність. 16.09.2024 о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», кузов чорного кольору, д.р. НОМЕР_3 .3. НОМЕР_4 , прибув за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Боб`яка, буд. 50, де на той час на паркувальному майданчику автомийки «Дуо Люкс» розташовувався автомобіль марки «Nissan X-Nrail» н.3. Норвезької реєстрації НОМЕР_5 , з розпізнавальними знаками військових формувань, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобіль «Nissan X-Nrail», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , який належить Закарпатській обласній філії Товариства Червоного Хреста України та на якому нанесено відповідні розпізнавальні та ідентифікуючі знаки зазначеної організації, після чого з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що полягало у вчиненні діяння, яке виразилось у створенні перепон задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ та іншими військовими формуваннями, із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом - бензин, здійснив підпал зазначених автомобілів, що призвело до їх повного вигорання та знищення, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину.

В подальшому ОСОБА_4 , переконавшись в успішності своїх дій, продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань і, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, 24.09.2024 о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, АО5519IА, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де на той час на паркувальному майданчику біля будинку знаходився автомобіль марки «УАЗ», кузов темно-зеленого камуфльованого кольору, д.р.н.з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_6 , після чого з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що полягало у вчиненні діяння, яке виразилось у створенні перепон задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ та іншими військовими формуваннями, із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом - бензин здійснив підпал зазначеного автомобіля і намагався зникнути з місця події, однак був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим слідством особами, в період з 13.09.2024, знаходячись на території міста Ужгород Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підпалу здійснив умисне знищення та пошкодження чужого майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Vito д.н.3. НОМЕР_8 , окрас тактичного забарвлення, темно-оливкового відтінку, на передніх дверцятах якого наявна символіка ЗСУ, за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , використовуючи всі можливі заходи конспірації, в тому числі нічний час доби, 14.09.2024 у проміжку між 01 год. 00 хв. - 02 год. 00 хв. годинами, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», кузов чорного кольору, д.р.н.3. НОМЕР_2 , прибув за адресою: м. Ужгород, вул. Івана-Франка, 9 де очікував на зручний для підпалу час. Надалі, у проміжку між 02 год. 30 хв. та 02 год. 50 хв., вийшовши з авто на якому прибув, ОСОБА_7 попрямував до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 39, що належить ОСОБА_8 , та перебував у законному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом - бензин, здійснив підпал зазначеного автомобілю, що призвело до його повного вигорання та знищення, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину. Згідно висновку експерта №CE-19/107-24/12791-ПТ від 09.12.2024 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_9 , існував один осередок пожежі, причиною виникнення якого є занесення стороннього джерела запалення.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим слідством особами, в період з 16.09.2024 по 24.09.2024, знаходячись на території міста Ужгород Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підпалу, здійснив умисне знищення та пошкодження чужого майна, а саме, ряду транспортних засобів, за наступних обставин: Так, ОСОБА_4 , використовуючи всі можливі заходи конспірації, в тому числі нічний час доби, 16.09.2024 о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», кузов чорного кольору, д.р.н.з. НОМЕР_2 , прибув за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Боб`яка, буд. 50, де на той час на паркувальному майданчику автомийки «Дуо Люкс» розташовувався автомобіль марки «Nissan X-Nrail», н.з. Норвезької реєстрації НОМЕР_5 , з розпізнавальними знаками інших військових формувань, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобіль «Nissan X-Nrail» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , який належить Закарпатській обласній філії Товариства Червоного Хреста України та на якому нанесено відповідні розпізнавальні та ідентифікуючі знаки зазначеної організації, після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом - бензин, здійснив підпал зазначених автомобілів, що призвело до їх повного вигорання та знищення, тим самим заподіявши власникам шкоду у великих розмірах, про що поставив до відома спільників вчинюваного ним злочину. Згідно висновку експерта № CE-19/107-24/12491-П1Т від 20.12.2024 на транспортному засобі марки «Nissan X-Nrail», 2010 р.в., д.н.3. НОМЕР_6 , існував один осередок пожежі, причиною виникнення якого є занесення стороннього джерела запалення. Згідно висновку експерта №CE-19/107-24/12493-ПТ від 26.12.2024 на транспортному засобі марки «Nissan X-Nrail» н.з. Норвезької реєстрації, НОМЕР_5 , існував один осередок пожежі, причиною виникнення якого с занесення стороннього джерела запалення.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

B подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись в успішності своїх попередніх дій, продовжив свою злочинну діяльність та, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на знищення майна, 24.09.2024 о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, АО5519IА, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де на той час на паркувальному майданчику біля будинку знаходився автомобіль марки «УА3», кузов темнозеленого камуфльованого кольору, д.р.н.з НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_6 , після чого із застосуванням пластикової пляшки із легкозаймистою прозорою речовиною з специфічним запахом - бензин здійснив підпал зазначеного автомобіля, після чого намагався зникнути з місця події, однак був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів, після чого загорання автомобіля було ліквідовано внаслідок вжитих протипожежних заходів працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив всі дії спрямовані на вчинення злочину, однак не довів його до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № CE-19/107-24/12516-ПТ від 27.12.2024 на транспортному засобі марки автомобіль марки «УАЗ», д.н.з НОМЕР_11 , існував один осередок пожежі, причиною виникнення якого є занесення стороннього джерела запалення.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілі ОСОБА_10 , представник Закарпатської обласної організації товариства Червоного Хреста України ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без їх участі. Сторони судового провадження щодо розгляду провадження за відсутності потерпілих не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, а тому просить суд визнати його винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 років; ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні просив суд урахувати, що обвинувачений визнавав себе винуватим як на стадії досудового розслідування так і визнає свою винуватість і наразі. У зв`язку з чим просив призначити його підзахисному мінімальне покарання.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризує особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих йому злочинів: за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування, також визнавав свою винуватість, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора уважає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які вказані в обвинувальному акті.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність, також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтризіатра не перебуває, бажає виправити свою протиправну поведінку.

Урахувавши зазначені обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 років; ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 24.09.2024 року, у зв`язку з чим слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання, а саме з 24.09.2024 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення молекулярно-генетичних експертиз, судових транспортно-товарознавчих експертиз, судових експертиз матеріалів речовин і виробів, судових пожежно-технічних експертиз, в загальному розмірі 103 181,15 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладні ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року /справа №308/15520/24/, провадження №1-кс/308/5767/24/; від 25.09.2024 року /справа №308/15520/24, провадження №308/5764/24/; від 25.09.2024 року /справа №308/15520/24, провадження №308/5763/24/; від 25.09.2024 року /справа №308/15520/24, провадження №308/57635/24/, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років;

-ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з моменту затримання, а саме з: 24.09.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 103 181,15 грн. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «I-Phone 11», моделі MWM02ZD/A, IMEI: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 » н.м.т. НОМЕР_14 , кросівки білого кольору з рефлекторними вставками, два станки для бриття та зубна щітка, футболку білого кольору, кепку - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-запальничку чорно-салатового кольору із наявним на ній написом «Cricke…», баклажка (ємкість об`ємом 6 л), в якій містяться залишки речовини, схожої на бензин упакована у поліетиленовий пакет чорного кольору, - знищити;

-транспортний засіб марки «Nissan», моделі «X-Trail» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , - повернути власнику Закарпатській обласній філії Товариства Червоного Хреста України чи представнику за довіреністю;

-транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail» чорного кольору н.з. норвезької республіки НОМЕР_5 , - повернути власнику ОСОБА_10 чи представнику за довіреністю;

-транспортний засіб марки «Мercedes-Benz» Vito д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи представнику за довіреністю;

-транспортний засіб марки «УАЗ», темно-зеленого комуфляжного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи представнику за довіреністю;

-транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Polo», чорного кольору, 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , повернути власнику ОСОБА_14 чи представнику за довіреністю.

Арешти, накладні ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2024 року /справа №308/15520/24/, провадження №1-кс/308/5767/24/; від 25.09.2024 року /справа №308/15520/24, провадження №308/5764/24/; від 25.09.2024 року /справа №308/15520/24, провадження №308/5763/24/; від 25.09.2024 року /справа №308/15520/24, провадження №308/57635/24/, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. Копію вироку суду не пізніше наступного для після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_15