ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1115/25
Провадження № 1-кс/362/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000019 від 31.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000019 від 31.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 31.01.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ради «Про підсумки виборів Феодосіївського сільського голови 25 жовтня 2020 року» від 24.11.2020 ОСОБА_5 обраний нa посаду Феодосіївського сільського голови Обухівського району Київської області, яка згідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 , будучи Феодосіївським сільським головою Обухівського району Київської області, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, а також обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання протокольного доручення № 160 від 03.10.2022 за результатами засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області Добровольче формування «Тероборона Феодосіївської громади» 03.11.2022 звернулась із листом на адресу Феодосіївського сільського голови ОСОБА_5 щодо забезпечення підрозділу військовим одягом на зимовий період.

У подальшому, Рішенням 17 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської Ради № 14 від 18.11.2022 «Про внесення змін до показників бюджету Феодосіївскої сільської територіальної громади на 2022 рік» внесено зміни до рішення чергової чотирнадцятої сесії Феодосіївської сільської ради восьмого скликання від 23.12.2021 №6 «Про бюджет Феодосіївського сільської територіальної громади на 2022 рік згідно з додатками 1, 2, 3, 5, 7, яким у тому числі, збільшено видатки Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради на забезпечення Добровольчого формування «Тероборона Феодосіївської громади».

Також, встановлено, що 09.12.2022 об 11 год 47 хв уповноважена особа Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_9 оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2022-12-09-007197-а) про закупівлю Виконавчим комітетом Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області 320 комплектів індивідуального обмундирування із очікуваною вартістю 3 755 580 грн.

Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що костюм утеплений (куртка та штани) колір - піксель, кофта флісова, утеплений головний убір - шапка повинні відповідати вимогам ДСТУ EN ISO 13688:2016, натомість черевики утеплені повинні відповідати вимогам ДСТУ EN ISO 20345:2016.

У подальшому, 17.12.2022 о 15 год 00 хв через систему публічних закупівель PROZORRO ФОП ОСОБА_10 (РНКОПП НОМЕР_1 ) подано тендерну пропозиції на суму 3 755 800, 00 грн з ПДВ.

Також, 19.12.2022 o 17 год 10 хв уповноважена особа Виконавчого комітету ОСОБА_9 визначила ФОП ОСОБА_10 переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом №44 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.12.2022.

Так, на виконання зазначеного рішення між Виконавчим комітетом Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 (Постачальником) укладено Договір про закупівлю № 26/12 від 26.12.2022 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором строк Індивідуальне обмундирування (код згідно ДК 021:2015:35810000-5 Індивідуальне обмундирування) у власність Покупця (далі - Товар), а покупець прийняти та оплатити такий Товар.

Відповідно до додатку №1 до Договору «Специфікація» визначено найменування товару, кількість та ціна, а саме: черевики утеплені у кількості 320 пар, ціна за одиницю без ПДВ 3350 грн на загальну суму 1 072 000, 00 грн без ПДВ, утеплений головний убір - шапка у кількості 320 шт, ціна за одиницю 258, 75 грн без ПДВ, костюм утеплений (куртка та штани) у кількості 320 шт, ціна за одиницю 1255, 00 грн, на загальну суму 401 600 грн без ПДВ. Всього на загальну суму 3 755 800, 00 грн без ПДВ.

У подальшому, 29.12.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час прийому доставленого ФОП ОСОБА_10 військового обмундирування у приміщенні центру культури Феодосіївської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що товар не відповідає заявленим вимогам, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою - Феодосіївським сільським головою, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби.

З цією метою, 29.12.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи, що поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ, договору та тендерній документації, бажаючи одержання неправомірної вигоди в інтересах ФОП ОСОБА_10 , в приміщенні сільської ради за адресою АДРЕСА_1 , уклав з останньою Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю № 26/12 від 26.12.2022, відповідно до якої Сторони домовились зменшити загальну вартість Договору про закупівлю №26/12 від 26.2022 (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), а саме загальну вартість зменшено на 300 200 грн, тобто кінцева ціна становила 3 425 600 грн без ПДВ.

У цей же день 29.12.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні сільської ради, за адресою АДРЕСА_1 , Феодосіївський сільський голова ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди, незважаючи на поставлення черевиків утеплених, які не відповідають технічній специфікації до тендерної документації та договору, а також неналежної якості в частині невідповідності ДСТУ, підписав видаткову накладну №125 від 29.12.2022, відповідно до якої 30.12.2022 УДКСУ в Обухівському районі на підставі платіжного доручення № 2 від 29.12.2022 перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 425 600 грн, з яких за товар неналежної якості безпідставно перераховано 944 000, 00 грн, на рахунок ФОП ОСОБА_10 , чим спричинив збитки Феодосіївській сільській раді Обухівського району Київської області на вказану суму, що y двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи Феодосіївським сільським головою Обухівського району Київської області, Головою Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради, 29.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Феодосіївської сільської ради, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, буд. 2, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_10 (РНКОПП НОМЕР_1 ), достовірно розуміючи, що поставлений товар за договором №26/12 від 26.12.2022 неякісний, не відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 20345:2016 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA-2022-09-007197-a, умисно його прийняв, а саме військову форму (черевики утеплені), в кількості 320 пар, підписавши видаткову накладну №125 від 29.12.2022, внаслідок чого 30.12.2022 УДКСУ в Обухівському районі на підставі платіжного доручення №2 від 29.12.2022 безпідставно перерахувало кошти місцевого бюджету в розмірі 944 000, 00 грн ФОП ОСОБА_10 , чим завдав збитків Феодосіївській сільській раді Обухівського району Київської області на вказану суму.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

06.02.2025 слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором (процесуальним керівником) начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а самеможе: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, та впливати на потерпілого та свідків, експертів.

ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він на даний час є військово службовець, тільки повернувся із бойових дій, за місцем служби характеризуюся позитивно, жодного разу він не ухилявся від явки до слідчого та суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а є тільки припущенням, їх підзахисний проходить службу в ЗСУ, одружений, має неповнолітнього сина на утриманні, характеризується позитивно. Клопотання подано із порушенням процесуальних строків, їх підзахисний на даний час не є сільським головою, а вже є військовим. Крім того, до нього вже обрано запобіжний захід у вигляді застави в рамках іншого кримінального провадження, якій в подальшому судом був зменшений та якій він жодного разу не порушував. Дана підозра є необґрунтованою, та вручена їх підзахисному у їх відсутності.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000019 від 31.01.2023 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені 13.02.2025 року підозрюваному та його захисникам, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 31.01.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

06.02.2025 року слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором (процесуальним керівником) начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, у відсутності захисників.

Згідно клопотання обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: договором про закупівлю 26/12 від 26.12.2022 та додатками до нього; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2023; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2023; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2023; - протоколом обшуку від 09.02.2023 у приміщенні будинку культуру Феодосіївської сільської ради; - видатковою накладною №125 від 29.12.2022; - тендерною документацією про процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару Індивідуальне обмундируння; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.02.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.02.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.02.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.03.2023; - протоколом огляду від 12.10.2023;- висновком експерта за результатами комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи від 01.08.2024; - висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025; - висновком експерта за результатами судової економічної експертизи від 27.01.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у цій справі слідчий суддя, залишаючись безстороннім, вирішує порушене у клопотанні питання в межах наданих сторонами доказів, з урахуванням особи підозрюваної, та інших матеріалів, що мають істотне та виключне значення для законного та справедливого судового рішення щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно із правилом ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Аналогічно, в п.175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На переконання слідчого судді, органом досудового розслідування були наведені достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за вказаною вище статтею КК України, які в сукупності з дослідженими матеріалами у судовому засіданні та наданими сторонами поясненнями, дають підстави слідчому судді для висновку, що могли мати місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто, оцінюючи сукупність отриманих відомостей.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те що він має постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, перебуваючого на військовій службі військової частини НОМЕР_2 де характеризується позитивно, є учасником бойових дій, те, що він раніше не судимий; сприяє досудовому слідству, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 прокурор не володіє. Також, прокурором, слідчим не надано слідчому судді реальних доказів, яким чином підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, які вже допитано, та експерта, якім вже проведено експертизи та надано відповідний висновок,також, яким чином і що саме може підозрюваний знищити, сховати або спотворити із речей чи документів, які були вилучені під час проведення обшуків, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Прокурором, слідчим окрім того, не підтверджено ризиків передбачених п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від досудового слідства та суду, що також спростовується ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2024 року, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави, який зменшений до 134 200 грн, доказів порушення, якого прокурором надано не було, а тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами в обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку із недоведеністю існування ризиків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000019 від 31.01.2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_18