Провадження № 1-кп/522/1332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 05.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Біляївського району, с. В. Дальник, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Біляївського району, с. В. Дальник, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, протягом квітня 2016 року ОСОБА_3 будучі у зговорі з ОСОБА_4 , та маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробили єдиний злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальшого вчинення шахрайських дій. Для реалізації поставленої мети підшукували на Інтернет сайті «zapchast.com.ua», заявки на придбання різноманітних автозапчастин, після чого у телефонному режимі зв`язувались з заявником, та для отримання необхідної деталі вимагали внесення передоплати, яку в свою чергу заявник мав перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 Приват Банківської картки відкритої на ім`я ОСОБА_3 . 14.04.2016 потерпілий ОСОБА_8 на сайті «zapchast.com.ua», залишив заявку на придбання автозапчастини, а саме: вакуумного насоса. Далі, 14.04.2016 ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_9 , та видавши себе за продавця оформив замовлення. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 шляхом телефонної бесіди з ОСОБА_9 проінформував, про те, що необхідно здійснити внесення передоплати на картку ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому для здійснення грошового переказу було вказано реквізити банківської карти від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 15.04.16 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_8 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення о 16 годині 00 хвилин, перерахував, шляхом терміналу самообслуговування у відділенні «Приватбанк», за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вул. Леніна, буд. 32, за придбання вакуумного насосу для автомобіля марки "Ситроен Берлинго" грошові кошти в сумі 200 гривень на вищевказаний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 15.04.16 після надходження грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свого спільного, злочинного умислу використовуючи пластикову картку від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , обналічили грошові кошти в банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15.04.2016 потерпілий ОСОБА_10 на сайті «zapchast.com.ua», залишив заявку на придбання автозапчастини, а саме: пластикової ручки лівих дверцят салону автомобіля Toyota Hi-Ace. Далі, ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_10 , та видавши себе за продавця оформив замовлення. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 шляхом телефонної бесіди з ОСОБА_10 проінформував, про те, що необхідно здійснити внесення передоплати на картку ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому для здійснення грошового переказу було вказано реквізити банківської карти від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 15.04.16 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_10 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення о 18 годині 00 хвилин, перерахував, шляхом послуги «Приват24» від ПАТ КБ «Приватбанк» в Миколаївської області, Баштанівського району, с. Інгулка, за придбання пластикової ручки лівих дверцят салону автомобіля "Toyota Hi-Ace", грошові кошти в сумі 350 гривень на вищевказаний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 15.04.16 після надходження грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свого спільного, злочинного умислу використовуючи пластикову картку від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , обналічили грошові кошти в банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15.04.2016 потерпілий ОСОБА_11 на сайті «zapchast.com.ua», залишив заявку на придбання автозапчастини, а саме: кнопку люка для автомобіля марки "Митсубиси Лансер". 16.04.2016 ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_11 , та видавши себе за продавця оформив замовлення. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 шляхом телефонної бесіди з ОСОБА_11 проінформував, про те, що необхідно здійснити внесення передоплати на картку ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому для здійснення грошового переказу було вказано реквізити банківської карти від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 16.04.16 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_11 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення о 14 годині 00 хвилин, перерахував, шляхом послуги поповнення грошових коштів у терміналі самообслуговування, розташованого за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Чемеровци, вул. Центральна, буд. 14, магазин "Полюс", за придбання деталі, а саме: кнопки люка, для автомобіля марки "Митсубиси Лансер", грошові кошти в сумі 150 гривень на вищевказаний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 18.04.16 після надходження грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свого спільного, злочинного умислу використовуючи пластикову картку від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , обналічили грошові кошти в банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 23.04.2016 потерпілий ОСОБА_12 на сайті «zapchast.com.ua», залишив заявку на придбання автозапчастини, а саме: радіатору охолоджування. 24.04.2016 ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_12 , та видавши себе за продавця оформив замовлення. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 шляхом телефонної бесіди з ОСОБА_12 проінформував, про те, що необхідно здійснити внесення передоплати на картку ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому для здійснення грошового переказу було вказано реквізити банківської карти від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 24.04.16 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_12 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення о 10 годині 30 хвилин, перерахував, шляхом послуги «Приват24» від ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Одесі, за придбання радіатору охолоджування для автомобіля марки "Suzuki Liana" грошові кошти в сумі 1270 гривень на вищевказаний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 24.04.16 після надходження грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свого спільного, злочинного умислу використовуючи пластикову картку від ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , обналічили грошові кошти в банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 26.04.2016 потерпіла ОСОБА_13 на сайті «zapchast.com.ua», залишала заявку на придбання автозапчастини, а саме: трубки зчеплення. далі, ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_13 , та видавши себе за продавця оформив замовлення. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 шляхом телефонної бесіди з ОСОБА_13 проінформував, про те, що необхідно здійснити внесення передоплати на картку ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому для здійснення грошового переказу було вказано реквізити банківської карти від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 26.04.16 виконуючи зазначені вимоги, потерпіла ОСОБА_13 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення о 10 годині 00 хвилин, перерахувала, шляхом послуги «Приват24» від ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Миколаєві, за придбання трубки зчеплення для автомобіля марки "Опель Омега" грошові кошти в сумі 200 гривень на вищевказаний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 26.04.16 після надходження грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свого спільного, злочинного умислу використовуючи пластикову картку від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , обналічили грошові кошти в банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 26.04.2016 потерпілий ОСОБА_14 на сайті «zapchast.com.ua», залишив заявку на придбання автозапчастини, а саме: пластику салону. Далі, ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з ОСОБА_14 , та видавши себе за продавця оформив замовлення. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 шляхом телефонної бесіди з ОСОБА_14 проінформував, про те, що необхідно здійснити внесення передоплати на картку ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому для здійснення грошового переказу було вказано реквізити банківської карти від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 26.04.16 виконуючи зазначені вимоги, потерпілий ОСОБА_14 нічого не підозрюючи про шахрайські наміри, відповідно до замовлення о 13 годині 00 хвилин, перерахував, шляхом послуги «Приват24» від ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Буча, Київської області, за придбання пластику салону для автомобіля марки "Nissan Qashgai" грошові кошти в сумі 200 гривень на вищевказаний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 26.04.16 після надходження грошових коштів у вищевказаній сумі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свого спільного, злочинного умислу використовуючи пластикову картку від ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , обналічили грошові кошти в банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону, суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином, згідно зазначеного Закону, на час вчинення (14.04.2016 р. 26.04.2016 р.) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене на суму до 1378 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума.

Вищевказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією підпадають під дію Закону України № 3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинувачених на закриття кримінального провадження, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: системний блок персонального комп`ютера, чорного кольору, серійний номер 20080776 повернути ОСОБА_3 .

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2025