Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/708/25
номер провадження 1-кс/695/253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. за участю:

секретаря судового засідання Курченко В.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчій судді Середі Л.В. у судовій справі № 695/708/25, провадження 1-кс/695/232/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчій судді у судовій справі № 695/708/25, провадження 1-кс/695/232/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід слідчій судді у судовій справі № 695/708/25, провадження 1-кс/695/232/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду (слідчий суддя Середа Л.В.) перебуває судова справа № 695/708/25, провадження 1-кс/695/232/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Заявниця вважає, що слідчий суддя Середа Л.В. проявила неповагу до учасників процесу по справі, оскільки судове засідання в зазначений час не відбулося, у зв"язку з чим заявила відвід слідчій судді Середа Л.В.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала подану заяву з підстав, які вказані у письмовій заяві, просила відвести слідчого суддю Середу Л.В. від розгляду судової справи № 695/708/25, провадження 1-кс/695/232/25 за її скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчий суддя Середа Л.В. проявила неповагу до учасників процесу по справі, у зв"язку з тим, що судове засідання в зазначений час не відбулося, що свідчить про упередженість слідчої судді Середа Л.В.

У судове засідання слідчий суддя Середа Л.В. для розгляду заяви про відвід не прибула.

Суддя, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п.. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали, якими ОСОБА_1 обгрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не вказують на наявність будь-якої упередженості слідчого судді Середи Л.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, суддя, розглядаючи заяву про відвід, не встановив обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Середи Л.В. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв"язку з чим підстави для відводу відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суддя УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Середа Л.В. у судовій справі № 695/708/25, провадження 1-кс/695/232/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко Н.В.