УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , заступника керівника ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівники органу слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчі - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо не внесення його заяви від 25.10.2024 р. до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомир із скаргою на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , заступника керівника ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівники органу слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчім - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо не внесення його заяви від 25.10.2024 р. до ЄРДР. В обгрунтування скарги вказав, що 25.10.2024 р. він звернувся до Житомирської окружної прокуратури про внесення до ЄРДР його заяви про скоєння злочинів передбачених ст. ст. 161, 255, 364, 366, 386 КК України керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_21 , заступникм керівника ОСОБА_22 , суддів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , процесуального керівника Мірошніченко, керівники органу слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчіми - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

До судового засідання скаржник не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву в якій просив у задоволені скарги відмовити на підставі її необгрунтованості.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та керівника Житомирської місцевої прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р., положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст. 2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними посадовими особами та за вказаною кваліфікацією.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР були відсутні.

Крім того,з матеріалів кримінального провадження № 0000186 від 17.03.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України свідчить.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 17.03.2020 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України внесене на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_26 та начальником відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_27 під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 встановлено, що 10.10.2018 р. начальник відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_27 підписав строковий трудовий договір № 177 відповідно до наказу директора ДП «ЖБТЗ» №327 ОС від 10.10.2018 р., не маючи на це відповідних повноважень. Оскільки за статутом ДП «ЖБТЗ» передбачено виконання функцій керівника підприємства іншою особою тільки у разі відсутності керівника. На час укладання договору директор ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_26 не був відсутній. За таких обставин, на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за вказаних обставин вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Встановлено, що зазначені правовідносини вже були предметом дослідження в ході судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного суду Житомирської області.

За результатами розгляду позову ОСОБА_3 Житомирським районним судом Житомирської області прийнято Рішення від 24.04.2019 р. у справі № 278/338/19 яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Житомирський апеляційний суд Житомирської області Постановою від 10.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначене рішення Житомирського районного суду, залишив без задоволення.

У своєму рішенні колегія суддів Житомирського апеляційного суду зазначила, що строковий трудовий договір №177 від 10.10.2018 р., який укладений між підприємством в особі начальника відділу кадрів ОСОБА_27 та ОСОБА_3 на підставі наказу директора підприємства про переведення №331-ОС від 10.10.2018, відповідає вимогам ст. ст. 21,30 КЗпП України.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання строкового трудового договору № 177 від 10.10.2018 р. недійсним.

В ході проведеного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено відсутність в діях директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_26 та начальника відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_27 під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_3 , внаслідок чого 28.08.2020 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. встановив.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України порушеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року зобов`язано військову прокуратуру Житомирського гарнізону внести відомості до ЄРДР щодо вчинення правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_28 (а. с. 1-5).

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону від 25 липня 2019 р. про доручення проведення досудового розслідування органу досудового розслідування слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області. (а. с. 12-13).

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону від 30 липня 2019 р. кримінальні провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. та № 0000222 від 25.07.2019 р. об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000221 від 25.07.2019 р. (а. с. 14-15).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 24.07.2019 р., в порядку ст. 93 КПК України отримано копії з матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 13.02.2019 відповідно до яких встановлено наступне.

28.01.2019 р. до військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України надійшов лист з Управління Держпраці у Житомирській області, щодо виявлення порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» по відношенню ОСОБА_3

13.02.2019 р. відомості з даного приводу були внесені до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено.

Згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/ АВ Управлінням Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. встановлено, що відповідно до пункту 7.7 Статуту Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (даліСтатут), що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.01.2018 р. № 14, керівник підприємства у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства. Наказом директора Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_29 від 20.01.2017 р. № Ю-ОД, до обов`язків з укладання та підписання строкових трудових договорів покладено на начальника відділу кадрів ОСОБА_27 , що суперечить пункту 7.3. Статуту, який передбачає виконання функцій керівника іншим працівником підприємства тільки у разі тимчасової відсутності керівника. Проте, в день підписання строкового трудового договору з ОСОБА_3 (10.10.2018) керівник підприємства директор ОСОБА_26 , не був відсутній, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2018 р. Строковий трудовий договір від 10.10.2018 р. № 177 укладений з порушенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України, між ОСОБА_3 та уповноваженою особою ОСОБА_27 , який на день підписання вищевказаного договору (10.10.2018), відповідних повноважень не мав. (а. с. 50-62).

Рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р. скасовано пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від , 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П. (щодо незаконного укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між гр. ОСОБА_3 та уповноваженою особою ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_27 ), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, ч. 1 ст. 24 КЗпП України встановлено випадки обов`язкового укладання трудового договору у письмовому вигляді, відповідно до яких укладання у письмовій формі строкового трудового договору не відноситься Зважаючи на вищевикладене, укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між Підприємством в особі начальника відділу кадрів ОСОБА_27 та ОСОБА_3 відповідно до наказу директора Підприємства про переведення від 10.10.2018 року № 331-ОС, відповідає вимогам ч. 1 ст. 21 ст. 30 КЗпП України. (а. с. 102-103).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено. Суд керувався тим, що позивача було переведено на строковий трудовий договір на законних підставах, про що у свій час погодився і позивач поставивши підпис в трудовій книжці ознайомившись із відповідним записом. В підтвердження даному висновку слугує і відсутність звернень щодо незаконності укладання такого договору, так відразу так і протягом одного місяця після цього. В подальшому, після спливу строку такого трудового договору, позивач був звільнений на відповідних правових підставах будучи завчасно та відповідним чином повідомлено про це. Надбавка в розмірі 10% у свій час, була у встановленому порядку знята. Так само, позивач будучи обізнаним про існування даного наказу не звертався до позивача із скаргами на такі дії, як і не подавав відповідного позову до суду як протягом одного місяця так і після визначеного нового посадового окладу та доплати до нього. (а. с. 93-94).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 р. рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 року залишено без змін а апеляція ОСОБА_3 без задоволення. (а. с. 96-99).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 повідомив, що дійсно працює на посаді начальника відділу кадрів при ДП «Житомирський бронетанковий завод». Він дійсно підписував трудовий договір від 10.10.2018 р. з ОСОБА_3 хоча безпосереднім прийняттям на роботу останнього являвся наказ начальника підприємства ОСОБА_26 № 331 від 10.10.2018 р. Його уповноважено відповідно до наказу № Ю-ОД від 30.01.2017 р. начальником підприємства ОСОБА_29 лише на підпис строкових трудових відносин, а не їх укладання виключно, з метою оптимізації процесу діловодцтва та своєчасністю їх підписання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що дійсно працював на ДП «Житомирський бронетанковий завод» та по закінченню строкового договору був звільнений. Він має претензії до уповноважених осіб ДП «Житомирський бронетанковий завод» лише через те, що лише з ним не був переукладений строковий договір і він вимушений був залишити місце роботи. Також останній повідомив, що на його думку йому мали здійснювати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі та незадоволений тим, що відповідно до наказу № 115-ОС від 21.03.2018 р. за відсутності обґрунтувань та підвищення розміру заробітної плати виплати були припинені, хоча доплату він мав отримувати ще до вересня 2018 р. (а. с. 116-117).

Згідно інспекційного відвідування юридичною особи Управлінням Держпраці у Житомирській області від 14.12.2019 р. № ЖТ 4298/84/АВ/П встановлено, що комісією відповідно до наказу № 127-ОД від 15.05.2018 р. по прийому передачі справ, матеріальних цінностей та експонатів від ОСОБА_3 , останній з 15.05.2018 р. вже не виконував обов`язки з приводу справ музею підприємства тому і не мав отримувати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі по вересень 2018 р.

Враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р., пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П, який стосувався укладання строкового трудового договору між гр. ОСОБА_3 та ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_27 - скасовано, Житомирським районним судом в позові ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» - відмовлено, сам потерпілий будь яких претензій з приводу укладання трудового договору не має. При інспекційній перевірці юридичної особи яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/ АВ Управління Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. не виявлено будь яких інших грубих порушень з приводу майнових забов`язень між юридичною особою та ОСОБА_3 , тобто відносини які виникли між ОСОБА_3 та підприємством відносяться до трудових спорів тобто цивільно-правові відносини, які вирішені судом, слідчим у кримінальному провадженні №0000038 від 13.02.2019 прийнято рішення про його закриття.

Згідно відомостей зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 встановлено, що директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_26 в офіційному документі - відзиві на позовну заяву № 02-/579 поданої до Житомирського районного суду внесено завідомо неправдиві відомості про те, що наказ про відміну надбавки ОСОБА_3 погоджено з профспілковою організацією та інспектором по роботі не заперечується і відображено в акті від 14.12.2018 р. № 5460. Однак відміна надбавки ОСОБА_3 заперечувалась первинною профспілковою організацією ДП «ЖБТЗ» про що свідчить лист № 17 від 08.08.2018 р. зазначеної організації адресований директору ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_26 .

Однак, аналізом копії зазначеного відзиву, копія якого наявна у матеріалах кримінального провадження встановлено наявність заперечень ДП «ЖБТЗ» адресованих Житомирському районному суду, які викладені у наступному формулюванні.

«З цих же підстав, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про визнання незаконного строкового трудового договору № 177 від 10.10.2018 р. та скасування наказу про звільнення.

Зокрема, як на підставу своїх вимог, позивач посилається на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману № ЖТ4298/84/АВ від 10.12.2018 (далі - акт) та складений на підставі нього припис про усунення виявлених порушень №ЖТ4298/84/АВ/П від 14.12.2018 (далі - припис) (копії містяться в матеріалах справи).

Так, в акті та приписі зазначено про виявлення на ДП «ЖБТЗ» порушення вимог частини четвертої статті 97 КЗпП, п 1.7 та п. 5.6 Колективного договору ДП «ЖБТЗ» на 2015-2017 роки прийнятого на загальних зборах трудового колективу 29.10.2015 р. при видачі наказу № 115-ОС від 21.03.2018 р. яким скасовано виплату надбавок за складність та напруженість працівниками підприємства, у тому числі Заварзіну 11.1.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Аналіз вказаної норми свідчить, що порушення може полягати за умови існування одночасно двох складових: прийняття рішення керівником в односторонньому порядку та погіршення умов оплати, встановлених законодавством, угодами, колективними договорами.

Підставою для скасування надбавки ОСОБА_3 , стали результати проведеної перевірки керівниками фінансових підрозділів підприємства щодо обґрунтованості встановлення надбавок працівникам підприємства Встановлено що ряд надбавок працівникам, у тому числі ОСОБА_3 встановлені на необмежений період, без визначення обсягу роботи, кола обов`язків, які повинен виконувати працівник, відповідальності за належне виконання тощо. У зв язку з цим керівникам структурних підрозділів запропоновано надати відповідні обґрунтування, належним чином оформлені документи для розгляду питання про подальшу виплату або скасування надбавок.

Працівникам, стосовно яких відповідні документи та обґрунтування не надані, прийнято рішення про скасування відповідних надбавок за складність та напруженість при умови відсутності погіршення умов оплати праці.

Таким чином, скасування надбавки не здійснено керівником підприємства в односторонньому порядку, а також не призвело до погіршення умов праці ОСОБА_3 .

Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено відомостей про внесення ОСОБА_26 до зазначеного відзиву відомостей щодо погодження рішення про відміну встановленої надбавки ОСОБА_3 з профспілковою організацією.

Також, з урахуванням того, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_3 , до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено, органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях посадових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України та встановлено наявність цивільно- правових відносин розгляд яких відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного 23.10.2019 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 р. зазначену постанову визнано законною та не скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2020 р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 р. якою відмовлено за необгрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_3 ча бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону зобов`язання вчинити певні дії, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_30 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасовано.

Суддями у зазначеній ухвалі вказано, що хоча слідчий в своїй постанові опосередковано посилається на рішення Житомирського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_3 , однак до матеріалів досудового розслідування жодних копій судових рішень судів відповідних інстанцій, прийнятих за результатами розгляду зазначеного цивільного позову, не приєднано.

Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутнє рішення Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 р. (на яке посилається слідчий в оскаржуваній постанові про закриття) про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДГІ «Житомирський бронетанковий завод» № ЖТ0192100АВП від 23.01.2019, що стосувалось порушення вимог ст. 30, ч. З ст. 21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору з ОСОБА_3 .

На усунення зазначених недоліків, встановлений колегією суддів Житомирського апеляційного суду, в ході досудового розслідування встановлено та виконано наступне.

До матеріалів кримінального провадження долучено завірену належним чином копію Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДІЇ «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Також, долучено завірену належним чином копію Постанови Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 р. року якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р. залишено без змін.

Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено завірену належним чином копію рішення Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 р. про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДП «Житомирський бронетанковий завод» № ЖТ0192100АВП від 23.01.2019 р., що стосувалось порушення вимог ст. 30, ч. 1 ст. 21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору з ОСОБА_3 .

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність у діях посадових осіб ДП «ЖБТЗ» ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 . Всі обставини, які ОСОБА_3 вважаються злочинними, досліджені у судовому порядку та визнані законними.

Крім того, 25 червня 2021 р. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_31 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було направлено клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000221 від 24.07.2019 р. (а. с. 267-273).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 р. у задоволені клопотання слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_31 про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000221 від 24.07.2019 р. відмовлено. (а. с. 277).

Пунктом 1 частиною 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить, окрім іншого, 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом 5 днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 283 КПК У країни прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, окрім іншого, закрити кримінальне провадження.

Абзацом 14 частини 1 статті 284 КПК України установлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У зв`язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 25.07.2019 таприйняттям рішення слідчим суддею про відмову у його продовженні, прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_32 13.10.2021 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Підстав, для скасування вказаної постанови слідчий суддя не вбачає у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР його заяви від 12.10.2023 р. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , заступника керівника ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , процесуального керівника ОСОБА_34 , керівники органу слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчі - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , щодо не внесення його заяви від 25.10.2024 р. до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1