Справа № 645/670/25
Провадження № 1-кс/645/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 31.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на наступне майно: - мобільний телефон Росо, ІМЕІ: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Redmi синього кольору; - футболку чорного кольору; - куртку синього кольору, власником та користувачем яких є затриманий ОСОБА_4 , та визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.01.2025 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 31.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження майна AT «Укрзалізниця», вчиненого шляхом підпалу.

31.01.2025 о 21 годині 30 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Росо чорного кольору, мобільний телефон Redmi синього кольору, футболку чорного кольору та куртку синього кольору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на ділянці місцевості поряд із залізничною колією, поблизу будівлі за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь підготовленою горючою рідиною, яку у пляшці приніс із собою, релейну шафу AT «Укрзалізниці» та за допомогою стороннього малокалорійного джерела запалення підпалив її, після чого місце події залишив.

Внаслідок підпалу релейна шафа AT «Укрзалізниці» зазнала пошкоджень.

01.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що вона приблизно 1,5 роки проживає разом з ОСОБА_4 . 31.01.2025 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 пішли разом до магазину «Автоемаль» за адресою: м. Харків, навпроти вул. Бібліка, 18, точної адреси ОСОБА_5 не пам`ятає, де ОСОБА_4 придбав розчинник. Далі ОСОБА_4 викликав таксі та вони поїхали на заправку біля метро Армійська, «АНП» начебто. Коли ОСОБА_5 із ОСОБА_4 приїхали вони спустились вниз до залізничних шляхів. Далі ОСОБА_4 почав знімати залізну будку на телефон та поливши її розчинником підпалив запальничкою. Далі шафа почала палати, а ОСОБА_4 стояв та знімав її на мобільний телефон. Далі ОСОБА_5 із ОСОБА_4 пішли в сторону Масельського, після поїхали додому. Коли ОСОБА_5 із ОСОБА_4 прийшли додому ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , що на банківську картку прийшли гроші 4000 грн.

В ході візуального огляду вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 мобільних телефонів встановлено, що мобільний телефон Росо має наступні ІМЕІ: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ІМЕІ мобільного телефону Redmi не встановлено.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 року вищевказані предмети, зазначені вище, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

05 лютого 2025 року (середа) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000138 від 31.01.2025 року, виявленого та вилученого в ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_4 31.01.2025 року (п`ятниця). Вказане клопотання направлено до суду поштою 03.02.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.01.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на ділянці місцевості поряд із залізничною колією, поблизу будівлі за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 271, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь підготовленою горючою рідиною, яку у пляшці приніс із собою, релейну шафу AT «Укрзалізниці» та за допомогою стороннього малокалорійного джерела запалення підпалив її, після чого місце події залишив.

Внаслідок підпалу релейна шафа AT «Укрзалізниці» зазнала пошкоджень.

За даним фактом 31.01.2025 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31.01.2025 о 21 годині 30 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон Росо чорного кольору, мобільний телефон Redmi синього кольору, футболку чорного кольору та куртку синього кольору.

01.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 року вищевказані предмети, зазначені вище, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на наступне майно: - мобільний телефон Росо, ІМЕІ: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Redmi синього кольору; - футболку чорного кольору; - куртку синього кольору, власником та користувачем яких є затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000138 від 31.01.2025 року камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1