Справа № 233/5000/24
Провадження № 1-кп/932/968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000270 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримавши обґрунтування, правові підстави та ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені у раніше поданому клопотанні про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, доведеними, такими, що продовжують існувати та не зменшилися, а також необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку із тим, що обвинувачений спроможний:

1) переховуватись від суду, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок є сусідкою обвинуваченого та надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, до моменту допиту свідка безпосередньо у судовому засіданні зазначений ризик є актуальним та не зменшився (п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України).

Перед розглядом клопотання суд повідомив сторони кримінального провадження, що у судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я останнього протягом трьох днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав та вважав, що можливо розглянути таке клопотання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , погодився із розглядом клопотання за відсутності обвинуваченого, оскільки наявні три виклики останнього у судове засідання та, враховуючи його стан здоров`я. Клопотання прокурора просив розглянути на розсуд суду.

Від потерпілої на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та подальші судові засідання за її відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, у судовому засіданні судом було оголошено лікарське заключення Амбулаторно-поліклінічного відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4 від 07.02.2025 року відповідно до якого, ОСОБА_5 мав ознаки інсульту, у зв`язку із чим була викликана бригада швидкої медичної допомоги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

З урахуванням погіршення стану здоров`я обвинуваченого, у даному випадку мова не може іти про порушення прав особи, яка у такий спосіб позбавляється права виступити у суді. Очевидним є забезпечення безпеки обвинувачених (підозрюваних) під час доставки їх до суду, утримання їх в належним умовах з можливістю у будь-який момент надати необхідну, кваліфіковану медичну допомогу задля недопущення погіршення стану життя та здоров`я особи.

Суд вважає, що будь-який суддя повинен незалежно від виступу особи у суді, яка знаходиться під вартою, забезпечити дотримання прав такої особи. І її явка в судове засідання не може вплинути на виконання суддею як завдань і засад кримінального провадження, так і загалом принципів права, яких повинні дотримуватись всі суб`єкти права.

Відповідно, проводячи судовий розгляд у даному провадженні, суд, гарантує дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану і відповідно до КПК та принципів права і забезпечить перевірку питання доцільності знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, суд звертає увагу, що під час судового засідання був присутній захисник обвинуваченого, який не заперечував проти розгляду такого процесуального питання за відсутності обвинуваченого, та який висловив свою правову позицію в інтересах ОСОБА_5 з питання продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим у тому числі реалізував право на захист обвинуваченого.

При першій розумній можливості доставки особи до суду чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахування стабільності стану здоров`я обвинуваченого, суд забезпечить проведення такого судового засідання за участі обвинуваченого, якому надасть можливість реалізувати своє право на висловлення своєї правової позиції.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, який спричинив загибель людини, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, без обрання іншої, альтернативної міри покарання.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, враховуючи його тяжкість, спроможний переховуватися від суду. Окрім того, існує ризик впливу на свідка у кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день вона не допитана судом.

Отже, на сьогоднішній день ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше не зменшилися, продовжують існувати та необхідні для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням його в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2025 року включно.

Установити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_5 під вартою є 07 квітня 2025 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Копію ухвали після проголошення негайно направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задля можливості вручення її обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1