Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/1907/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася прокурор групи прокурорів - прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 березня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє злочинна організація, особи якої попередньо об`єднались з метою особистого збагачення від незаконного придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що близькою особою співорганізатора злочинної групи ОСОБА_4 , яка займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2025 за погодженням з прокурором відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим співучасникам за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

04.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України.

04.03.2025 року біля під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та фактично перебуває у володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; 4 банківські картки.

Вказаний автомобіль використовується ОСОБА_5 для здійснення перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Відповідно до інформації на рухоме майно власником автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_12 та фактично перебуває у володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2025 автомобіль та 4 банківські картки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 через систему «Електронний суд» подав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності. Клопотання вважають необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погодженого прокурором групи прокурорів - прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, банківських карток, на які перераховували гроші за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів із подоланням системи логічного захисту, планшетів, ноутбуків, стаціонарної комп`ютерної техніки, а також чорнових записів, які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності учасників злочинної групи.

04 березня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та 4 банківські картки. Наркотичних засобів та психотропних речовин виявлено не було.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 04 березня 2025 року майно вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна подано через канцелярію суду 06 березня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу, який було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , який є третьою особою у кримінальному провадженні, слідчий суддя зважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки прокурором жодним належним доказом не доведено, що зазначений транспортний засіб містить сліди злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому причина для подальшого арешту майна відсутня та клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1