справа № 361/3809/25
провадження № 1-кс/361/631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченкове Броварського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий), запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області т.в.о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 подано клопотання, погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2025 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в ТРЦ Термінал, а саме в приміщенні торгової зали магазину МегаМаркет, що належить ПП МОНБЛАН 2023, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, звернув свою увагу на продовольчі та промислові товари, які знаходились на торгових полицях вищевказаного магазину, після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, того ж дня, 24 лютого 2025 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в ТРЦ Термінал, а саме в приміщенні торгової зали магазину МегаМаркет, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, увійшов до відділу посуду та кухонного приладдя, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та своєю правою рукою з торгової полиці, таємно, шляхом вільного доступу викрав кришку скляну Elo, d30 см, вартістю 277 грн. 50 коп., яку він заховав під куртку, в яку був одягнений, після чого направився до відділу солодощів, звідки взяв дві плитки шоколаду Корона MaxFan зі смаком полуниці-малини-чорниці, 150 гр., вартістю 77 грн. 42 коп. кожна, загальною вартістю 154 грн. 83 коп., дві плитки шоколаду Корона MaxFan зі смаком манго-мармелад-печиво, 150 гр., вартістю 77 грн. 42 коп. кожна, загальною вартістю 154 грн. 83 коп., дві плитки шоколаду Корона MaxFan зі смаком манго, ананас, маракуйя, 150 гр., вартістю 77 грн. 42 коп. кожна, загальною вартістю 154 грн. 83 коп., 2 напої Галка Цикорій натуральний, с/б 200 г., вартістю 76 грн. 75 коп. за кожну, загальною вартістю 153 грн. 50 коп., які заховав до кишень своєї куртки в яку він був одягнений та повернувся до відділу посуду та кухонного приладдя, звідки своєю правою рукою з торгової полиці, таємно, шляхом вільного доступу викрав ніж Vinzer для овочів, лезо 7,6 см Vinzer 5031 1, вартістю 397 грн. 17 коп., ніж Vinzer кухарський, лезо 20,3 см, арт. 50318, вартістю 775 грн. 25 коп., ніж Vinzer для м`яса, лезо 20,3 см„ арт. 50316, вартістю 590 грн. 50 коп., ніж Vinzer Santoku, 17,8 см, арт. 50315, вартістю 757 грн. 58 коп., які заховав під одяг.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси та не розплатившись за товар, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_7 завдав ПП МОНБЛАН 2023 майнової шкоди на загальну суму 3 415 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

01 квітня 2025 року, ОСОБА_7 , згідно з ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплого та свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку та, зважаючи на мотив скоєння злочину (корисливий), обставини скоєння злочину, а також на особу підозрюваного, він не може само організуватися для здійснення належного самоконтролю.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заперечень нема.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000363 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах якого 01.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які були досліджені в судовому засіданні та на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри і є достатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Аргументи за чи проти задоволення клопотання не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 5 до 8 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я підозрюваного (інвалідності не має); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання та майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований); репутацію підозрюваного (характеризуючі особу ОСОБА_7 дані до клопотання не додаються); наявність судимостей у підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий у 2009 році за ч. 2 ст. 187 КК України (довідка про судимість додається); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ксерокопія рахунку №64657).

Беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених Законом.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 2, 131-132, 176-179, 193-194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури за першою вимогою на визначений час;

2) Не відлучатися з м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проглошено 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9