Справа № 304/2973/24 Провадження № 1-кс/304/183/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000009 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000009 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене 17-18 грудня 2024 року за результатами проведення обшуку приміщення магазину «Бутор-плит» за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 51, майно, а саме грошові кошти у сумі 116 412 грн; відеореєстратор HIKVISON Model: DS-7104HQHI-K1 (s/n: F28119491); ноутбук «Dell Inspiron 15» (s/n: 5K2PK52) та зарядний пристрій до нього, а також системний блок чорного кольору без жодних ідентифікаційних ознак.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки оглядом комп`ютерної техніки, проведеним органом досудового розслідування, не встановлено даних, які б мали значення для справи.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 подав слідчому суді заперечення, в якому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у поданій прокурором заяві, а також зміст заперечення сторони захисту, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що таке волевиявлення прокурора не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що його заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000009 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1