Справа №463/338/25
Провадження №1-кс/463/2332/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2025 року у справі №463/338/25, Провадження №1-кс/463/900/25, у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині встановленої заборони користування таким, накладений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2025 року у справі №463/338/25, Провадження №1-кс/463/900/25, у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2025 року у справі №463/338/25, Провадження №1-кс/463/900/25, у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з вказаного майна в частині встановленої заборони користування таким, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо такого в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000053, до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині встановленої заборони користування таким не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 18.12.2024 о 16.20 год., перебуваючи біля транспортного засобу «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився напроти будівлі за адресою АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 18.12.2024 - 125 460 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме на командира військової частини НОМЕР_2 за надання рекомандаційного листа для подальшого використання та уникнення призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

Він, же, 21.01.2025 близько 13.00 год., (точного часу слідством на цей час не встановлено), ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване на території взуттєвої фабрики «Ла Кастелана», за адресою вул. Січових Стрільців, буд. 28, м. Теребовля, передав ОСОБА_6 копію рекомендаційного листа від командира військової частини НОМЕР_2 , після чого, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 21.01.2025 - 123 450 гривень), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а саме: на командира військової частини НОМЕР_2 за надання рекомендаційного листа для подальшого використання та уникнення призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування у період з 13.57 год 21.01.2025 по 14.25 год 21.01.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук транспортного засобу «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

А саме: копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., копію картки платників податків та копію паспорту ОСОБА_7 , на 2 арк., копію військово-облікових документів ОСОБА_8 на 1 арк., копію військового квитка ОСОБА_9 , всього на 17 арк., мобільний телефон «Iphone» XS модель: МТЕ 22J/А. серійний номер НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_5 та транспортний засіб марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 21.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 22.01.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2025 року у справі №463/338/25, Провадження №1-кс/463/900/25, у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині встановленої заборони користування автомобілем відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна в частині встановленої заборони користування таким є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині встановленої заборони користування таким, накладений згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2025 року у справі №463/338/25, Провадження №1-кс/463/900/25, у кримінальному провадженні № 0000053 від 28.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1