Справа № 214/2698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чкалове, Великоолександрівський район, Херсонська область, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 до слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим слідством встановлено, що 25.03.2025 року у денний час, приблизно об 19 год 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці біля приміщення «Булочної № 1», за адресою м-н. Сонячний, 7А, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи необережно, у формі кримінальної протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, що виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень останньому, проте ОСОБА_4 не бажав настання таких наслідків, але свідомо припускав невідворотність такої шкоди, тобто діючи з непрямим умислом, легковажно розраховував на їх відвернення або ненастання, наніс один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого він впав на землю, вдарившись потилецею.

У результаті необережних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки наданої КП «КМКЛ № 2», а саме закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, забійну рану голови, забій грудної клітини, відкритий перелом середньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження..

ОСОБА_4 27.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР № 1239 від 26.03.2025.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в Херсонській області і може виїхати за межі м. Кривого Рогу з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21-00 год. до 06-00 год. за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_4 о 09-30 год. 28.03.2025.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000431 від 26.03.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 128 КК України, 25.03.2025 до чергової частини відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лікарню доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, підшкірна гематома м`яких тканин голови, забій грудної клітини, відкритий перелом середньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням. Тілесні ушкодження отримав біля «Булочної №1» за адресою: м-н. Сонячний, 7/а. У вчинені вказаного правопорушення викрито ОСОБА_4 .

26.03.2025 о 20 год. 36 хв. ОСОБА_4 був затриманий як особа, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України о 19-30 год. 27.03.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР № 1239 від 26.03.2025.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини, зареєстрований в Херсонській області і може виїхати за межі м. Кривого Рогу з метою уникнення кримінальної відповідальності; офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, що у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в місті кривому Розі, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором найму житлового приміщення від 16.08.2023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_4 про підозру 27.03.2025, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 59 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в цій частині задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 59 днів, тобто до 25.05.2025.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 год. до 05-00 год. строком на 59 днів, тобто до 25.05.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 днів, тобто до 25.05.2025, наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1