Справа № 136/411/25
провадження №1-кс/136/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 04.03.2025 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те що в період часу з серпня 2023 по 03.11.2024, її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , декілька разів вчинив з нею дії сексуального характеру з проникненням, як вагінальним так і оральним, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , є неповнолітньою особою.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

04.03.2025 у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та у ході проведення особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Infinix Note 301» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому наявні дві сім карти з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який запаковано до паперового спеціального пакету НПУ СУ та опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 ВРУП.

05.03.2025 даний мобільний телефон було оглянуто та виявлено відеозаписи сексуального характеру за участі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому його визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно є знаряддям кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди, наведене стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, надавши до суду заяву відповідного змісту, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Підозрюваний та захисник, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явились, перший надав заяву про розгляд клопотання у йогог відсутність.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду кримінального провадження, тому здійснює його в даному судовому засіданні, при цьому не здійснюючи фіксування процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди, що можуть бути використані в якості досліджуваного матеріалу, при проведені відповідних судових експертиз.

При цьому, слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол допиту потерпілої та підозрюваного.

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Infinix Note 301» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2 НОМЕР_5 , в якому наявні дві сім-карти з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 який запаковано до паперового спеціального пакету НПУ СУ, та опечатано печаткою «Для довідок» ВП №4 ВРУП, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець, Вінницької області.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч.1 ст.174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_7