Справа № 932/1604/25
Провадження № 1-кс/932/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване такими обставинами.

Так, у провадженні СВ ВП 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2025 о 15 години 47 хвилин перебував у приміщенні магазину «Комфі» по вулиці Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2 у місті Дніпрі.

В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, які належать ТОВ «Комфі Трейд».

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 в той самий день, тобто 03.01.2025, близько 15 години 48 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом розміну грошових коштів, в якому насправді не мав потреби, ввів в оману касира магазину «Комфі» - ОСОБА_7 , а саме попросив її розміняти належну йому суму грошових коштів, але в такому розміні не мав потреби, у розмірі 13000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень на таку саму суму купюрами номіналом по 500 гривень, маючи намір заволодіти частиною грошей, які надасть йому касир магазину «Комфі».

В свою чергу, касир магазину «Комфі», будучи введеним в оману, погодився та здійснив розмін грошових коштів, а саме взяв від ОСОБА_4 13000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень та взамін надав ОСОБА_4 з каси магазину «Комфі» грошові кошти у сумі 13000 грн. купюрами номіналом по 500 гривень.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що касир відволікся, поклав до кишені своєї куртки з грошової суми, яку йому надав касир, 5500 гривень і одразу попросив касира ту саму грошову суму у розмірі 13000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень розміняти купюрами номіналом по 200 гривень, на що касир повідомила, що не може цього зробити через відсутність купюр вказаного номіналу в касі, на що ОСОБА_4 повідомив, що взагалі відмовляється від розміну грошей, повернув касиру залишок грошей у сумі 7500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень під виглядом повернення всієї суми грошей у розмірі 13000 гривень, та забрав у касира свої грошові кошти у сумі 13000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень.

Касир магазину «Комфі», будучи введеною в оману та не перерахувавши кошти, які їй повернув ОСОБА_4 , поклала їх до каси магазину «Комфі», а ОСОБА_4 , утримуючи при собі чуже майно, яким заволодів шляхом обману, а саме грошовими коштами у сумі 5500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «Комфі Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 5500 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 приблизно о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до приміщення магазину «Yabluka», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 55.

Перебуваючи у вказаному місці у вказану дату та час, ОСОБА_4 побачив на торгівельній полиці вказаного магазину, навушники ТМ «Beats Fit Pro Black MK2 F3», вартістю 6389 гривень 03 коп., які ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання та у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Одразу після цього, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату, приблизно о 13 годині 07 хвилин, реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці вказані навушники ТМ «Beats Fit Pro Black MK2F3», та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка одягнена на ньому, після чого покинув приміщення магазину, утримуючи при собі вказані навушники, чим спричинив ТОВ «Я-ЮА», матеріальну шкоду на загальну суму 6472 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

10.02.2025 року слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має 7 класів освіти, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Також 14.02.2025 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколом допиту законного представника потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить застосувати винятковий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він не вчиняв даного злочину, оскільки хворіє та має незадовільний стан здоров`я. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 04.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03.01.2025 о 15 години 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Комфі» по вулиці Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2 у місті Дніпрі, під приводом розміну грошових коштів, шляхом обману заволодів грошовими коштами у касира магазину «Комфі» ОСОБА_7 , а саме попросив її розміняти належну йому суму грошових коштів, але в такому розміні не мав потреби. В ході такої операції він передав касиру 13 тис. грн. купюрами по 1 тис. грн., щоб остання розміняла їх по 500 грн. Однак потім відмовився від обміну та попросив повернути йому грошові кошти. Скориставшись тим, що касир відволіклась, ОСОБА_4 поклав частину грошових коштів до кишені, а саме у розмірі 5 500, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв шахрайство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Комфі Трейд» у розмірі 5500 грн.

Окрім того, 06.02.2025 приблизно о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до приміщення магазину «Yabluka», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 55, де побачив на полицях магазину товар - навушники ТМ «Beats Fit Pro Black MK2 F3», вартістю 6389 гривень 03 коп., які ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці вказані навушники ТМ «Beats Fit Pro Black MK2F3», та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка одягнена на ньому, після чого покинув приміщення магазину, утримуючи при собі вказані навушники, чим спричинив ТОВ «Я-ЮА», матеріальну шкоду на загальну суму 6472 гривень 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколом допиту законного представника потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом перегляду відеозапису, та іншими доказами в їх сукупності.

10 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме додано кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри передбачає, що об`єктивно існують дані про причетність особи до вчинення правопорушення. До таких даних відносяться показання, документи, речові докази, висновки експертів, тощо. Саме наявність відповідних фактичних даних є необхідною для обґрунтованого повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, з огляду на достатність фактичних даних про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід зазначити, що про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, тому може вдатися до переховування від органу досудового розслідування, суду, а також ухилитись від явки до слідчого, прокурора, суду. Тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик впливу на свідків та потерпілих не доведений, оскільки останні вже допитані. Крім того, потерпілими є юридичні особи, тому впливати на них не є можливим. Тому цей ризик не знайшов свого підтвердження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю доведеним, оскільки підозрюваний виявляє певну схильність до вчинення корисливих злочинів, хоча раніше й не був судимий. Так, протягом незначного періоду він вчинив кілька кримінальних правопорушень проти власності, тому існує ризик вчинення нового корисливого злочину, що вказує на доведеність цього ризику.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, повторність вчинення злочину, і вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурором доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею перевірено доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, проте доказів щодо наявності протипоказань для утримання під вартою, слідчому судді не надано.

Водночас з урахуванням майнового стану підозрюваного, вважаю можливим визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 09.04.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8