КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000455 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлову будівлю, будівлю контори, загальною площею 714.1 кв.м. (РНОНМ 060); нежитлову будівлю, будівлю магазину, загальною площею 244.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); комплекс загальною площею 4172, 3 кв.м., Опис: Технічний опис майна: 1. Будівля дробилки СДМ-118 площею 360,9 кв.м., 2. Будівля кабінету ТБ площею 132,9 кв.м., 3. Будівля мехцеху площею 1012,9 кв.м., 4. Будівля побутового корпусу площею 871,9 кв.м., 5. Будівля насосної станції на р. Візня площею 15,5 кв.м., 6. Будівля трансформаторної площею 96,2 кв.м., 7. Будівля дробильного цеху КДМ та флюсарки площею 342,2 кв.м., 8. Будівля вантажного цеху площею 223,9 кв.м., 9. Будівля пождепо площею 53,6 кв.м., 10. Будівля матеріального складу площею 421,8 кв.м., 11. Будівля боксів для машин площею, 632,3 кв.м., 12. Пост охорони площею, 8,2 кв.м., 13. Під`їзні залізничні колії, 14. Залізничний міст. (РНОНМ 060), що належить ТОВ «Малинська видобувна компанія» ().

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022:

- Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), у сумі 100 000 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 у справі № 757/54843/24-к;

- Спеціальні дозволи на користування надрами: реєстраційний номер № 766 від 24.01.1997, вид корисної копалини: Граніт; реєстраційний номер № 1601 від 05.10.1998, вид корисної копалини: Анортозит, Габро, Граніт; реєстраційний номер № 6136 від 15.07.2016, вид корисної копалини: Анортозит, Габро, Монцоніт, Граніт, Пісок, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.11.2024 у справі № 757/55772/24-к;

-Нерухоме майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), а саме: нежитлова будівля, будівля контори, загальною площею 714.1 кв.м. (РНОНМ 060); нежитлова будівля, будівля магазину, загальною площею 244.2 кв.м. (РНОНМ 060); комплекс загальною площею 4172, 3 кв.м., Опис: Технічний опис майна: 1. Будівля дробилки СДМ-118 площею 360,9 кв.м., 2. Будівля кабінету ТБ площею 132,9 кв.м., 3. Будівля мехцеху площею 1012,9 кв.м., 4. Будівля побутового корпусу площею 871,9 кв.м., 5. Будівля насосної станції на р. Візня площею 15,5 кв.м., 6. Будівля трансформаторної площею 96,2 кв.м., 7. Будівля дробильного цеху КДМ та флюсарки площею 342,2 кв.м., 8. Будівля вантажного цеху площею 223,9 кв.м., 9. Будівля пождепо площею 53,6 кв.м., 10. Будівля матеріального складу площею 421,8 кв.м., 11. Будівля боксів для машин площею, 632,3 кв.м., 12. Пост охорони площею, 8,2 кв.м., 13. Під`їзні залізничні колії, 14. Залізничний міст (РНОНМ 060).

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року про арешт майна та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат вказує, що суд оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою, винесеною з грубим порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що слідчим суддею було необґрунтовано прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності представника майна.

Наголошує, що вказаною ухвалою було вирішено питання не лише про арешт майна та його передачу в управління АРМА, а також і щодо передачі в управління АРМА майна, арешт на яке було накладено раніше ухвалами слідчого судді №757/54843/24-к та №757/55772/24-к.

Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно третьої особи, жодній посадовій особі якої про підозру не повідомлялось, у кримінальному провадженні, яке триває майже три роки, та більше того, майно такої особи вилучається з її господарського відання і передається для управління іншій особі.

Також, слідчим суддею не було належним чином перевірено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.

Окрім цього, слідчим було зроблено невірний висновок щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не надано належної оцінки наслідкам арешту майна, який є неспіврозмірним обмеження права власності ТОВ «МАЛИНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ».

Передаючи корпоративні права та спеціальні дозволи на користування надрами в управління АРМА слідчий суддя посилається, що на вказане майно накладено арешти ухвалами слідчого судді №757/54843/24-к та №757/55772/24-к, однак не враховує того факту, що законність прийняття вказаних рішень оскаржена до Київського апеляційного суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі власника майна або його представника, а копія судового рішення отримана 12.03.2025, то на думку адвоката строк на апеляційне оскарження дотримано.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

24.02.2025 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000455 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлову будівлю, будівлю контори, загальною площею 714.1 кв.м. (РНОНМ 060); нежитлову будівлю, будівлю магазину, загальною площею 244.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); комплекс загальною площею 4172, 3 кв.м., Опис: Технічний опис майна: 1. Будівля дробилки СДМ-118 площею 360,9 кв.м., 2. Будівля кабінету ТБ площею 132,9 кв.м., 3. Будівля мехцеху площею 1012,9 кв.м., 4. Будівля побутового корпусу площею 871,9 кв.м., 5. Будівля насосної станції на р. Візня площею 15,5 кв.м., 6. Будівля трансформаторної площею 96,2 кв.м., 7. Будівля дробильного цеху КДМ та флюсарки площею 342,2 кв.м., 8. Будівля вантажного цеху площею 223,9 кв.м., 9. Будівля пождепо площею 53,6 кв.м., 10. Будівля матеріального складу площею 421,8 кв.м., 11. Будівля боксів для машин площею, 632,3 кв.м., 12. Пост охорони площею, 8,2 кв.м., 13. Під`їзні залізничні колії, 14. Залізничний міст. (РНОНМ 060), що належить ТОВ «Малинська видобувна компанія» (); передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022:

- Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), у сумі 100 000 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 у справі № 757/54843/24-к;

- Спеціальні дозволи на користування надрами: реєстраційний номер № 766 від 24.01.1997, вид корисної копалини: Граніт; реєстраційний номер № 1601 від 05.10.1998, вид корисної копалини: Анортозит, Габро, Граніт; реєстраційний номер № 6136 від 15.07.2016, вид корисної копалини: Анортозит, Габро, Монцоніт, Граніт, Пісок, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.11.2024 у справі № 757/55772/24-к;

-Нерухоме майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), а саме: нежитлова будівля, будівля контори, загальною площею 714.1 кв.м. (РНОНМ 060); нежитлова будівля, будівля магазину, загальною площею 244.2 кв.м. (РНОНМ 060); комплекс загальною площею 4172, 3 кв.м., Опис: Технічний опис майна: 1. Будівля дробилки СДМ-118 площею 360,9 кв.м., 2. Будівля кабінету ТБ площею 132,9 кв.м., 3. Будівля мехцеху площею 1012,9 кв.м., 4. Будівля побутового корпусу площею 871,9 кв.м., 5. Будівля насосної станції на р. Візня площею 15,5 кв.м., 6. Будівля трансформаторної площею 96,2 кв.м., 7. Будівля дробильного цеху КДМ та флюсарки площею 342,2 кв.м., 8. Будівля вантажного цеху площею 223,9 кв.м., 9. Будівля пождепо площею 53,6 кв.м., 10. Будівля матеріального складу площею 421,8 кв.м., 11. Будівля боксів для машин площею, 632,3 кв.м., 12. Пост охорони площею, 8,2 кв.м., 13. Під`їзні залізничні колії, 14. Залізничний міст (РНОНМ 060).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, апеляційний суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, апеляційний суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Твердження апелянта щодо необґрунтованості розгляду справи у відсутність представника власника майна, також не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею під час розгляду даного клопотання правомірно розглянуто з застосуванням вимог ст. 172 КПК України.

Щодо передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слід зазначити наступне.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У відповідності до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених п.п. 2, 4 та абз. 7 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абз. 7 ч. 6 цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» № 772-VIII встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 772-VIII, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у ч. 1 цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про передачу вказаних об`єктів нерухомого майна, як речових доказів у кримінальному провадження № 0000455 від 14.04.2022, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління цим нерухомим майном, що відповідає положенням ч. 6 ст. 100 КПК України та ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000455 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та передачу його в управління у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлову будівлю, будівлю контори, загальною площею 714.1 кв.м. (РНОНМ 060); нежитлову будівлю, будівлю магазину, загальною площею 244.2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); комплекс загальною площею 4172, 3 кв.м., Опис: Технічний опис майна: 1. Будівля дробилки СДМ-118 площею 360,9 кв.м., 2. Будівля кабінету ТБ площею 132,9 кв.м., 3. Будівля мехцеху площею 1012,9 кв.м., 4. Будівля побутового корпусу площею 871,9 кв.м., 5. Будівля насосної станції на р. Візня площею 15,5 кв.м., 6. Будівля трансформаторної площею 96,2 кв.м., 7. Будівля дробильного цеху КДМ та флюсарки площею 342,2 кв.м., 8. Будівля вантажного цеху площею 223,9 кв.м., 9. Будівля пождепо площею 53,6 кв.м., 10. Будівля матеріального складу площею 421,8 кв.м., 11. Будівля боксів для машин площею, 632,3 кв.м., 12. Пост охорони площею, 8,2 кв.м., 13. Під`їзні залізничні колії, 14. Залізничний міст. (РНОНМ 060), що належить ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), з передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022:

- Корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), у сумі 100 000 гривень, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.12.2024 у справі № 757/54843/24-к;

- Спеціальні дозволи на користування надрами: реєстраційний номер № 766 від 24.01.1997, вид корисної копалини: Граніт; реєстраційний номер № 1601 від 05.10.1998, вид корисної копалини: Анортозит, Габро, Граніт; реєстраційний номер № 6136 від 15.07.2016, вид корисної копалини: Анортозит, Габро, Монцоніт, Граніт, Пісок, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.11.2024 у справі № 757/55772/24-к;

-Нерухоме майно ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), а саме: нежитлова будівля, будівля контори, загальною площею 714.1 кв.м. (РНОНМ 060); нежитлова будівля, будівля магазину, загальною площею 244.2 кв.м. (РНОНМ 060); комплекс загальною площею 4172, 3 кв.м., Опис: Технічний опис майна: 1. Будівля дробилки СДМ-118 площею 360,9 кв.м., 2. Будівля кабінету ТБ площею 132,9 кв.м., 3. Будівля мехцеху площею 1012,9 кв.м., 4. Будівля побутового корпусу площею 871,9 кв.м., 5. Будівля насосної станції на р. Візня площею 15,5 кв.м., 6. Будівля трансформаторної площею 96,2 кв.м., 7. Будівля дробильного цеху КДМ та флюсарки площею 342,2 кв.м., 8. Будівля вантажного цеху площею 223,9 кв.м., 9. Будівля пождепо площею 53,6 кв.м., 10. Будівля матеріального складу площею 421,8 кв.м., 11. Будівля боксів для машин площею, 632,3 кв.м., 12. Пост охорони площею, 8,2 кв.м., 13. Під`їзні залізничні колії, 14. Залізничний міст (РНОНМ 060), - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Малинська видобувна компанія», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2742/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/8718/25-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1