Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/625/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 14.02.2025 року у справі №490/625/25, провадження 1-кс/490/669/2025.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судові рішення суду ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 369-380 КПК України.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали суду містяться у статтях 307, 372 КПК України.

Заперечення заявниками мотивів і обґрунтування слідчим суддею прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення.

Текст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Ухвала від 14.02.2025 обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим, на його думку, було порушено його право на проведення справедливого досудового розслідування та визнання його потерпілим через завдану шкоду.

Вказаний висновок був зроблений на підставі поданих ОСОБА_1 до суду заяви від 16.01.2025 до Миколаївської окружної прокуратури з проханням внесення відомостей до ЄРДР, а також скарги у зв`язку з невиконанням його вимог від 28.01.2025.

Та обставина, що ОСОБА_1 у вступній частині скарги назвав її як «скарга на рішення посадової особи ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо відмови у визнанні його потерпілим», не змінює того факту, що він в подальшому обґрунтовує скаргу ігнорування працівниками поліції ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ухвали суду та невнесення ними відомостей до ЄРДР, а також бездіяльністю прокурора.

При цьому, за результатами розгляду вказаної скарги, слідчий суддя, на підставі дослідженої заяви ОСОБА_1 про внесення відомостей до ЄРДР, поданої до Миколаївської окружної прокуратури 16.01.2025 року, та інших матеріалів провадження, в тому числі наданих прокурором, прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 були задоволені ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області та відомості були внесені до ЄРДР за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки належної ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за № 490/5548/24 від 25.07.2024, яка надійшла до ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області лише 29.01.2025 року.

Тобто, предметом судового розгляду, в межах якого було постановлено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025, становила скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївської окружної прокуратури, яка полягала у невиконанні та невнесенні ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за № 490/5548/24 від 25.07.2024.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправильного тлумачення слідчим суддею поданої скарги є безпідставними, а незгода особи, яка її подала, із висновками та мотивами рішення суду не є підставою для його роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 14.02.2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Таким чином, безпідставними є доводи заяви про те, що ухвала слідчого судді від 14.02.2025 не відповідає змісту скарги від 28.01.2025 року, оскільки в ухвалі слідчого судді викладено короткий зміст її вимог та вимог в заяві до прокуратури від 16.01.2025 року, досліджені надані матеріали та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також матеріали надані прокурором, відповідно до статей 307, 372 КПК України.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_1 доводами ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись вимогами статті 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Л. Лященко