Справа № 507/2795/24
Провадження № 1-кс/507/798/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ананьїв-3 дільниця Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2020 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 11 років; відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 03.09.2015 р. по 26.04.2021 р.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 10 жовтня 2024 року біля 22.10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі дороги по вулиці Володимира Великого села Ананьїв Подільського району Одеської області навпроти домоволодіння № 77, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , під час якої, на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.
З метою реалізації протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у той день та час, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді розладу здоров`я, та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, підбіг до ОСОБА_8 та обома ногами в стрибку наніс удар останньому в область гомілкової частини правої ноги, в результаті чого ОСОБА_9 впав на ґрунтове покриття, при цьому вдарився п`ятою правої ноги об кут залізного стовпа воріт паркану, яким огороджене домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2 , внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки.
Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої п`яткової кістки згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
23.12.2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.12.2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : заявою ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 161 від 24.09.2024 року; висновком експерта № 210/161-Д від 13.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; вироком Дружківського міського суду Донецької області від 07.12.2020 року.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5
обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нетяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 години по 06:00 годину відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні) відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження у період часу з 22.00 годин по 06.00 годину;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , свідками ОСОБА_11 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1