Справа № 214/6689/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-авторознавчої експертизи у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000115 від 30.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.11.2023 захисником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

-1) Чи є ОСОБА_6 автором друкованого тексту нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5»від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-2) Чи є ОСОБА_6 автором показань підозрюваного, які викладені друкованим текстом під час допиту останнього в протоколах від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022року?

-3) Які риси соціально-біографічного портрета автора можна встановити за друкованим текстом нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5»від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-4) Які риси соціально-біографічного портрета автора можна встановити за друкованим текстом показань підозрюваного ОСОБА_6 , які викладені в протоколах допиту від 30 червня 2022 ркоу та 06 грудня 2022 року?

-5) Якою є основана мова спілкування ОСОБА_6 та автора друкованого тексту нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5»від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-6) Якою є основна мова спілкування ОСОБА_6 та автора друкованого тексту показань підозрюваного ОСОБА_6 , які викладені в протоколах допиту від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-7) Яким є місце формування мовленнєвих навичок (рідна мова) ОСОБА_6 , та автора друкованого тексту нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5»від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-8) Яким є місце формування мовленнєвих навичок (рідна мова) ОСОБА_6 , та автора друкованого тексту показань підозрюваного ОСОБА_6 , які викладені в протоколах допиту від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-9) Чи спостерігаються в друкованому тексті нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5»від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року ознаки, які свідчать про складання автором тексту під впливом будь-яких збиваючи факторів?

-10) Чи спостерігаються в друкованому тексті показань підозрюваного ОСОБА_11 , які викладені в протоколах допиту від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2023 року, ознаки, які свідчать про складання автором тексту під впливом будь-яких збиваючих факторів?

-11) Чи складений друкований текст нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року, автором самостійно або під диктування чи його виконано шляхом переписування?

- 12) Чи складений друкований текст показань підозрюваного ОСОБА_6 , які викладені в протоколах допиту від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року, автором самостійно або під диктування чи його виконано шляхом переписування?

- 13) Чи складений зі свідомим перекручуванням ознак писемного мовлення друкований текст нікнейма користувача « ОСОБА_9 » з номером телефону « НОМЕР_1 » під час листування в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 »), який викладений в протоколах огляду телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» від 30 червня 2022 року та 06 грудня 2022 року?

-14) Чи складений зі свідомим перекручуванням ознак писемного мовлення друкований текст показань підозрюваного ОСОБА_6 , які викладені в протоколах допиту від 30.06.2022 та 06.12.2022?

Захисник зазначає про те, що рукописний текст написаний власноручно ОСОБА_6 має очевидні орфографічні та граматичні помилки. В зв`язку з чим виникає сумнів в авторстві ОСОБА_6 , текстових повідомлень, які викладені в телефоні друкованим текстом в месенджері «Viber» з користувачем нікнейма « ОСОБА_10 » (номер телефону « НОМЕР_2 ». Також викликає сумнів в авторстві ОСОБА_6 його показань як підозрюваного, які викладені друкованим текстом в протоколах допиту від 30 червня 2022 року та від 06 грудня 2022 року. В зв`язку з чим, просить призначити вищезазначену експертизу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що вказане клопотання захисником заявлено з метою затягування судового розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для призначення судової авторознавчої експертизи в даному випадку немає.

Так, колегія суддів зазначає, що доводи захисника про відсутність помилок в друкованих текстах протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.06.2022 та 06.12.2022, хоча в рукописних власноручних реченнях у ОСОБА_6 , наявні очевидні орфографічні та граматичні помилки, не заслуговують на увагу, оскільки текст допиту друкував слідчий, в зв`язку з чим покази і надруковані без помилок. При фіксації показів підозрюваного обов`язок слідчого полягає у фіксації змісту самих показів, а не у відображенні помилок при вимові чи написанні тексту (т. 4 а.с. 7-10, 11-13).

Крім того, при аналізу змісту стенограми допиту (т. 4 а.с. 14-15) встановлено, що запитання слідчий ставить прості для сприйняття, які не потребують складних відповідей та задає додаткові запитання для уточнення незрозумілих відповідей та розкриття змісту показів.

Що стосується переписки в телефоні у месенджерах, яка відображена в протоколі огляду телефону в т. 5 на а.с. 28-38, при її дослідженні судом констатовано, що переписка має очевидні помилки, як граматичні так і орфографічні, а саме: «а шо платят?», «грифнях конечно», «скалька», «23 планирую ехать в сторону новой ааховки» і т.д. Наявність помилок в переписці в месенджерах та власноручно написаних реченнях ОСОБА_6 не викликає сумніви у їх авторстві. Що також узгоджується з висновком експерта № 240 від 06.10.2022 за результатами проведення додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, встановлено, що на наданому на дослідження телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», який встановлено, що шкідливого програмного забезпечення, призначеного для копіювання, перетворення, викрадення інформації чи стороннього впливу на них, в тому числі комп`ютерних вірусних програм, на наданих на дослідження технічних засобах не виявлено (т. 5 к.п. арк 66-67).

В подальшому питання належності, допустимості та достовірності зібраних у кримінальному провадженні доказів буде оцінено судом в порядку, визначеному ст. ст. 84-89, 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-авторознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.02.2025 о 11-40 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3