Справа № 939/2925/24
ВИРОК

Іменем України

10 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 19 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розважів Іванківського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

18 вересня 2024 року, о 08-й годині, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_5 , відповідно до графіку чергування сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та книги нарядів відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_6 заступили на чергування у складі екіпажу "Акцент 410" автопатруля на території оперативного обслуговування Бучанського району Київської області.

19 вересня 2024 року, приблизно, о 01-й годині 44 хвилини, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_5 , будучи одягненим у формений одяг поліцейського, з табельною зброєю, на службовому автомобілі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, виконуючи свої посадові обов`язки, перебуваючи у своїй зоні оперативного реагування на території АЗС "UPG", що розташована на 64 км автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", помітив, що водій транспортного засобу "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в напрямку селища Пісківки Бучанського району Київської області, здійснюючи поворот ліворуч на АЗС "UPG", порушив п. 34.1.1 (перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє напрямки руху транспортних засобів в різних напрямках) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з виявленням правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_4 , який зупинився біля автозаправної колонки на території АЗС "UPG", і повідомив водія - обвинуваченого ОСОБА_4 , що він порушив п. п. 34.1.1 Правил дорожнього руху та попросив водія надати водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При перевірці документів поліцейський виявив, що обвинувачений ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору "Драгер 6820", від чого обвинувачений ОСОБА_4 відмовився. Після цього обвинуваченому ОСОБА_4 поліцейським було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого він також відмовився.

Отримавши від обвинуваченого ОСОБА_4 посвідчення водія, видане на його ім`я, та роз`яснивши, що відносно нього буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тимчасовим вилученням посвідчення водія, поліцейський ОСОБА_5 сів до службового автомобіля марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, підійшов до працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , який в той час знаходився у службовому автомобілі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 та оформлював матеріали щодо ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, і через відчинене скло у передніх водійських дверях вихопив посвідчення водія, яке знаходилось на передній панелі службового автомобіля, та, намагаючись залишити вказане місце, сів до свого автомобіля "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та запустив двигун.

В свою чергу поліцейський ОСОБА_5 підійшов до автомобіля "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , поклавши руки на передні водійські двері, і висловив обвинуваченому ОСОБА_4 вимогу припинити протиправні дії, вимкнути двигун та вийти з автомобіля для продовження оформлення адміністративних матеріалів.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи законні вимоги поліцейського, усвідомлюючи те, що поліцейський тримається руками за водійські двері автомобіля, а приведення автомобіля в рух може заподіяти шкоди здоров`ю поліцейського, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання поліцейським тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, привів автомобіль "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рух, в той час, як потерпілий ОСОБА_5 продовжував триматися за двері автомобіля, розігнав його до швидкості близько 100 км/годину, таким чином протягнув ОСОБА_5 по асфальтованій проїжджій частині автодороги "Київ-Ковель-Ягодин", приблизно, один кілометр, внаслідок чого умисно завдав поліцейському ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді осаднення рани правої кисті та ліктя і лівої стопи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що вночі з 18 на 19 вересня 2024 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Audi А4", рухався автодорогою Київ-Ковель в напрямку міста Ковеля, і при заїзді на територію АЗС, порушив правила дорожнього руху; до нього підійшов поліцейський, який виявив у нього ознаки сп`яніння і запропонував пройти відповідний огляд; він відмовився від огляду, після чого поліцейський став складати протокол; він ( ОСОБА_4 ) злякався, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності, вихопив у поліцейського свої документи, підбіг до свого автомобіля, запустив двигун і став від`їжджати з місця події; поліцейський тримався за двері його автомобіля, оскільки вікно було відчинене, і вимагав зупинитися, але він лише збільшив швидкість і став рухатися зі швидкістю, приблизно, 100 кілометрів за годину; поліцейській увесь цей час тримався за двері автомобіля і вимагав зупинити автомобіль; коли він ( ОСОБА_4 ) зменшив швидкість автомобіля і наказав поліцейському відчепитись від автомобіля, поліцейський відчепився, а він поїхав без зупинки далі і приїхав в селище Бородянку до своєї дівчини, де незабаром був затриманий.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 09 грудня 2024 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства; на думку органу пробації виконання покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення особи та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійної роботи і постійного джерела доходів, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди на загальну суму 63999 гривень, який потерпілий просив залишити без розгляду, необхідно залишити без розгляду.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року на транспортний засіб - легковий автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить на праві власності ТОВ "Авентус Лізинг" і яким користується ОСОБА_4 , необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37, необхідно повернути ОСОБА_4 , металевий зажим від службової папки зі слідами горіння, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, необхідно знищити, DVD-R диск із записом з відеореєстратора "meizu" зі службового автомобіля "Renault Duster", реєстраційний номер 1445, DVD-R диск із записом з портативних відеореєстраторів працівників поліції у складі екіпажу "Акцент - 410" капрала поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6 (т. 2, а. 40), DVD-R диск із записом з відеокамер на АЗС "UPG" (т. 2, а. 51) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди на загальну суму 63999 гривень залишити без розгляду.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року на транспортний засіб - легковий автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить на праві власності ТОВ "Авентус Лізинг" і яким користується ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази: автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37, повернути ОСОБА_4 , металевий зажим від службової папки зі слідами горіння, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити, DVD-R диск із записом з відеореєстратора "meizu" зі службового автомобіля "Renault Duster", реєстраційний номер 1445, DVD-R диск із записом з портативних відеореєстраторів працівників поліції у складі екіпажу "Акцент - 410" капрала поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6 , DVD-R диск із записом з відеокамер на АЗС "UPG" залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_7