Провадження №: 1-кс/752/3468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , перебуває клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

До початку розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В якості обґрунтування наявності підстав для відводу зазначив, що слідчі судді Голосіївського районного суду міста Києва не мають розглядати дане клопотання, оскільки вважає, що порушено підсудність. Також, стороні захисту не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, ним подано заяву до Київського апеляційного суду про відвід всіх слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва. Вважає, що це є підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою інших учасників, у зв`язку із подачею ним заяви до Київського апеляційного суду про відвід всіх слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва.

У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено, з тих підстав, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а також, з тих підстав, що розгляд судом апеляційної інстанції відводу усім слідчим суддям місцевого суду не передбачений нормами чинного КПК України.

Суд, вислухавши захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду справи усувається слідчий суддя.

З метою підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Для відведення слідчого судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність слідчого судді, підтвердити їх доказами, у заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Правилами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Однак, при розгляді даної заяви про відвід, підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання, не встановлено.

Так, в обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не може розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки дане клопотання не підсудне Голосіївському районному суду міста Києва; стороні захисту не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також ним подано заяву до Київського апеляційного суду про відвід всіх слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва.

Доводи наведені адвокатам на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до його незгоди щодо розгляду даного клопотання Голосіївським районним судом міста Києва.

Разом із тим, посилання на те, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 упереджено ставиться до даної справи, є необґрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.

Інших підстав для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у заяві не наведено.

Отже, наведені в заяві підстави для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність її як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають її участь у розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1