СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1428/25
ун. № 759/4933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження № 002742 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 07.03.2025 року надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002742 від 27.08.2024 за ч. 1 ст.155 КК України.

28.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення розслідування зазначеного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що27.08.2024 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов?язані з вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, зранку 27.08.2024 року, ОСОБА_4 зателефонував до своєї наглядно знайомої ОСОБА_5 та запросив останню за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення сумісного дозвілля. Цього ж дня, близько 11 год 30 хв, остання прийшла до вищезазначеної квартири, де пройшла до кімнати. Під час проведення сумісного дозвілля, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно особи, що не досягла шістнадцятирічного віку, а саме ОСОБА_5 .

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27.08.2024 року, близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , розуміючи, що ОСОБА_5 не досягла віку шістнадцяти років та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи генеталії умисно вчинив дії сексуального характеру, які виразились в вагінальному проникненні в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникнення в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому 21.10.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, н а підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від відбування покарання за ч. 1 ст. 125 КК України.

За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 152, ст. 69, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.11.2012 року Нікопольським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.; 15.06.2020 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.10.2020 року вирок змінено: вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 17.12.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року обмеження волі до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам огляду місця події від 27.08.2024, протоколом обшуку від 27.08.2024, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 ККПК України.

28.08.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

29.08.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 25.10.2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 гривень. Крім того, згідно вказаної ухвали у разі внесення визначеного розміру застави на ОСОБА_4 покладаються, строком на два місяці, але не довше ніж до 28.10.2024 включно, наступні обов?язки: ??прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; ??не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; ??повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

30.08.2024 відповідно до вищевказаної ухвали підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу.

Заставу було внесено на визначений в ухвалі слідчого судді рахунок і 30.08.2024 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та визначено його статус, як підозрюваної особи яка перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

23.10.2024 керівником Святошинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024 було продовжено покладення обов?язків ОСОБА_4 до 28.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 продовжено строк досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 було продовжено покладення обов?язків ОСОБА_4 , строком на 2 (два) місяці.

08.12.2024 досудове розслідування кримінальному провадженні № 0002742 від 27.08.2024 - зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв?язку із об?єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану на підставі, оскільки ОСОБА_4 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_3 ).

03.02.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002742 від 27.08.2024 відновлено на підставі ч. 1ст.281 КПК України.

Проте, ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов?язки відповідно до ухвали суду від 29.08.2024, яка в подальшому продовжені ухвалами суду від 24.10.2024 та 27.11.2024.

Так, з метою проведення за участю ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в порядку ст. 135 КПК України, були здійснені неодноразові виклики на мобільний номер телефону, яким користувався ОСОБА_4 . Однак, згідно рапорту слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, засоби зв?язку з ним були відсутні. Крім того, встановити місце перебування ОСОБА_4 також не представилось за можливе, оскільки за місцем проживання останній не перебуває.

Крім того, згідно інформації ВЧ НОМЕР_2 , 12.12.2024 військовослужбовець ОСОБА_4 здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , у зв?язку з чим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 26.12.2024 за ст.407 КК України.

04.02.2025 Святошинським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України оголошено в розшук, як особу, яка переховується від органів досудового розслідування за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Таким чином викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 порушує обов?язки, покладені на нього ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2024.

Відповідно до п. п. 7, 8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов?язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень 4.7 ст.194 КПК України.

Вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відносно неповнолітньої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, яке хоча і відноситься до категорії нетяжкого злочину, проте ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово судима, у тому числі за аналогічний злочин. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв?язку з чим і був оголошений у розшук.

Необхідно також врахувати і той факт, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може намагатися незаконно впливати на потерпілу, яка неповнолітньою, свідків, показання яких мають важливе та вирішальне значення в даному кримінальному провадженню.

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, законних джерел доходу не має, що також обґрунтовує ризик того, що без важелів впливу, яким в даному випадку і будуть являтися покладені обов?язки - ця людина не в змозі контролювати себе і не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

На сьогоднішній день відсутні будь-які медичні застереження щодо унеможливлення перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору.

Запобіжний захід у виді особистого зобов?язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв?язку з тим, що виходячи з характеристики його особи - такий запобіжний захід просто не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 обов?язків.

Запобіжний захід у виді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв?язку з тим, що з оточення підозрюваного відсутні особи, які могли би бути поручителями, письмового зобов?язання до суду та прокурора від таких осіб не надходило.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв?язку з тим, що на території України підозрюваний не має визначеного місця проживання.

Запобіжний захід у виді застави на думку сторони обвинувачення також не може бути застосований до підозрюваного, у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 вже була надана така можливість, однак застава не втримала його від ухилення від виконання покладених на нього обов?язків.

14.02.2025 року прокурором до Святошинського районного суду м. Києва спрямовано клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його моральні цінності, репутацію, соціальні зв?язки, стан здоров?я, характер протиправних дій та мотиви злочину, в якому він підозрюється, вважає що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України - обґрунтовані, і, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про день час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши матеріали клопотання у рамках якого воно подано до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно зі ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, згідно ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 191, 315, 335 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження № 002742 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити його до Святошинського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяці із дати постановлення ухвали - 07.09.2025 року, відкликання її прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1