КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/518/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2828/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 зі змінами на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0001223 від 08 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені 03 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 документи, а саме на:

технічний паспорт НОМЕР_8 на квартиру АДРЕСА_2 ;

копію договору дарування від 10 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, який зареєстровано в реєстрі за №131;

копію витягу з реєстру територіальної громади №2024/012516457;

договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , договір від 11 листопада 2014 року №7318;

витяг з реєстру нерухомого майна №29328282;

свідоцтво №826 від 12 жовтня 2023 року;

витяг з реєстру нерухомого майна №350135482 від 12 жовтня 2023 року;

копії протоколів проведення електронних торгів №535117, №532019, №528790, №547827, № 545117, №542433, №547815, №545126, №542434;

договір дарування від 20 вересня 2006 року №12914;

копія плану присадибної ділянки з будівлями;

державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ№663122;

державний акт на право власності на земельну ділянку серії;

договір купівлі-продажу квартири від 25 травня 2017 року №1416;

витяг з реєстру нерухомого майна №88004160;

технічний паспорт НОМЕР_7 на квартиру АДРЕСА_3 ;

будинкова книга АДРЕСА_4 ;

свідоцтво від 20 жовтня 2023 року №825;

копія Витягу з реєстру речових прав №350132636;

договір дарування від 20 вересня 2006 року №12911;

витяг про реєстрацію права власності №13749622;

свідоцтво від 12 жовтня 2023 №824;

витяг з реєстру речових прав №350130319;

договір дарування земельної ділянки від 10 серпня 2012 року №2427;

витяг з державного реєстру правочинів №11688530;

копію договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2014 року №7318;

договір №2Г/115 від 28 листопада 2014 року;

витяг з реєстру нерухомого майна №29328282 від 11 листопада 2014 року;

заяву №276 від 07 лютого 2024 року;

заяву №284 від 07 лютого 2024 року;

витяг з реєстру речових прав №277419652 від 30 вересня 2021 року (копія);

витяг з ДЗК (копія) №НВ-024 від 05 березня 2024 року;

витяг (копія) з ДЗК №HВ-024 від 11 березня 2024 року;

копію витягу з ДЗК №HB-021 від 17 вересня 2021 року;

копію витягу з ДЗК № HB-021 від 23 вересня 2021 року;

витяг з Державного реєстру речових прав №370021547;

витяг з Державного реєстру речових прав №370008803 від 15 березня 2024 року;

витяг з Державного реєстру речових прав №276919279 від 28 вересня 2021 року;

заяву ОСОБА_9 №714 від 02 травня 2024 року;

витяг з державного реєстру речових прав №381913129 від 07 червня 2024 року;

біржовий контракт №381/05 від 01 листопада 2005 року;

договір дарування від 28 жовтня 2005 року;

копію свідоцтва про державну реєстрацію №37508968;

копію свідоцтва №100332039;

договір поставки №1903/01 від 14 березня 2014 року щодо мотору лодочного BF20DK2SHSV;

копію квитанції №Л68/J/80 від 19 березня 2014 року;

копію видаткової накладної №МФ-0000167 від 19 березня 2014 року;

копію декларації про відповідність від 22 лютого 2012 року;

копію договору купівлі продажу від 04 серпня 2023 року №525;

договір оренди квартири від 17 червня 2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

Перелічені документи постановлено залишити в копіях у матеріалах кримінального провадження, повернувши їх оригінали ОСОБА_8 .

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на вилучене 03 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 майно, а саме на: автомобіль Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключами до нього, повернувши їх під відповідальне зберігання власниці, ОСОБА_11 , зобов`язавши останню надавати перелічене майно слідчим, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, та процесуальним прокурорам для проведення слідчих (розшукових) дій, якщо у цьому виникне необхідність.

Попереджено ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 13 номер моделі MLPF3HU/А, серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих змін, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження у повному обсязі.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що унеможливило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у своєму рішенні слідчий суддя не зазначив спосіб, в який застосовано арешт документів.

Вказує, що відповідно до висновку НАЗК ОСОБА_8 у своїй щорічній декларації за 2023 рік зазначив недостовірні відомості на загальну суму 4 275 688,04 грн, зокрема не зазначив відомості про транспортний засіб, який перебував у його користуванні, земельні ділянки та квартиру, яка на праві власності належить жінці суб`єкта декларування, проте перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

На переконання прокурора, у відповідності до частини третьої статті 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні прокурора вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним та передбаченим статтею 98 КПК України, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, приховування, перетворення або зміни.

Зауважує, що втрата цих речових доказів може мати негативні наслідки для проведення розслідування, у тому числі унеможливить проведення судових експертиз, зокрема, судову транспортно-товарознавчу експертизу, призначену з метою встановлення вартості транспортного засобу на час набуття права, та почеркознавчі експертизи.

Посилається на те, що ненакладення арешту у повному обсязі, лише шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх відчуження, допустить неправомірне користування та розпорядження автомобілем марки Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , а також ключі та технічний паспорт серії НОМЕР_3 , які доводять факт користування ОСОБА_8 транспортним засобом та незазначення про це відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не забезпечить виконання завдань збереження речового доказу та позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення усіх слідчих (розшукових) дій, що негативно вплине на можливість встановлення причетності всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз.

Уважає, що в даному випадку накладення арешту на предмет злочину є необхідним та допустимим, оскільки таке втручання переслідує легітимну мету - збереження речового доказу та захист майна від ризиків пошкодження, знищення, відчуження тощо.

Наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі суддею не зазначено спосіб арешту, не мотивовано підстави, з яких суд дійшов висновку, що відсутні ризики, зазначені прокурором у клопотання про арешт майна, не обґрунтовано та невмотивовано рішення щодо відмови у накладенні арешту на майно у спосіб заборони користування таким майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім посилання на загальні норми КПК України щодо порядку та правових підстав арешту майна.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини першої статті 172, частини четвертої статті 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001223, внесеного в ЄРДР 08 жовтня 2024 року за частиною першою статті 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням другої сесії VIII скликання Вишгородської міської ради №2/10 від 10 грудня 2020 року ОСОБА_8 затверджено на посаду старости сіл Хотянівка та Осещина Вишгородської міської ради.

Розпорядженням Вишгородського міського голови №330 від 14 грудня 2020 року ОСОБА_8 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в межах шостої категорії посад.

Національним агентством з питань запобігання корупції, проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 68e85dfb-6978-4922-abfb-b8c4a274a7c9 (далі - декларація), поданої ОСОБА_8 , старостою сіл Хотянівка та Осещина Вишгородської міської ради, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За результатами перевірки декларації встановлено відображення недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 275 688,04 гривень.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку, загальною площею 1 226 м2, що належить члену сім`ї (дружині) на праві власності з 07 липня 2023 року.

Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 липня 2023 року, засвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №423, дружина декларанта набула у власність вищевказану земельну ділянку.

Згідно пункту 3.3 вказаного договору ринкова вартість земельної ділянки відповідно до висновку про вартість об?єкта нерухомості, виданого ТОВ «Експерт Нерухомості-2020», від 03 липня 2023 року становить 1 580 129,00 грн. При цьому дружиною суб`єкта декларування придбано земельну ділянку за 841 800 грн, про що свідчить п. 3.1 договору, що майже вдвічі нижче ринкової вартості. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 1 580 129 грн.

Також установлено, що ОСОБА_8 не зазначив відомостей про квартиру дружини, яка належить їй з 25 травня 2017 року відповідно до договору купівлі-продажу №1415, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 .

Згідно пункту 7 договору відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, виданого ТОВ «Сабо+» 22 травня 2017 року, ринкова (оціночна) вартість квартири становить 186 030 грн. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 186 030 грн.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про автомобіль Tesla Model X, 2016 року випуску, вартістю 2 509 529,04 грн, який перебуває у нього в користуванні та належить його матері.

15 лютого 2022 року мати суб`єкта декларування нотаріальною довіреністю уповноважила суб`єкта та його дружину експлуатувати (керувати) та продавати вищевказаний автомобіль.

Крім того, на даному авто суб`єкт декларування та його дружина неодноразово перетинали державний кордон України, а саме: 30 січня 2023 року (пункт пропуску перетину - Краківець) час перебування за кордоном 16 днів 19 годин; 17 лютого 2023 року (пункт пропуску перетину - Краківець) час перебування за кордоном 3 дні 12 годин; 25 лютого 2023 року (пункт пропуску перетину - Краківець), час перебування за кордоном 2 дні 4 години; 09 липня 2023 року (пункт пропуску перетину - Краківець) час перебування за кордоном 23 дні 9 годин.

Також, 12 жовтня 2018 року суб`єкт декларування перетнув кордон України на вищевказаному транспортному засобі (ввіз на територію України), який в подальшому розмитнено і поставлено на облік на території України 24 жовтня 2018 року.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 2 509 529,04 грн.

Відповідно до затвердженого висновку Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 , будучи старостою сіл Хотянівка та Осещина Вишгородської міської ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, фактично 17 березня 2024 року порушив вимоги п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» зазначивши відомості, які відрізняються від достовірних на суму 4 275 688,04 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 366-2 КК України.

27 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та постановлено надати дозвіл на проведення обшуку в будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, які мають значення доказів в даному кримінальному провадженні, а саме: транспортних засобів, які перебувають у власності/користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, документів які підтверджують набуття/припинення власності або користування нерухомим майном ОСОБА_8 або членами його сім`ї, майно, майнові права, активи, які для цілей Закону України «Про запобіганню корупції» підлягають відображенню в щорічній декларації та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та інші документи які мають значення у даному кримінальному провадженні, мобільні телефони та комп`ютерна техніка.

03 березня 2025 року в період часу з 07 год. 28 хв. по 12 год. 24 хв. проведено обшук будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому проживає ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено документи, автомобіль марки Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

Згідно з листом ТСЦ №3245 ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях автомобіль марки Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 .

03 березня 2025 року постановою прокурора ОСОБА_15 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

06 березня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001223 від 08 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені 03 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 документи, а саме на:

технічний паспорт НОМЕР_8 на квартиру АДРЕСА_2 ;

копію договору дарування від 10 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, який зареєстровано в реєстрі за №131;

копію витягу з реєстру територіальної громади №2024/012516457;

договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , договір від 11 листопада 2014 року №7318;

витяг з реєстру нерухомого майна №29328282;

свідоцтво №826 від 12 жовтня 2023 року;

витяг з реєстру нерухомого майна №350135482 від 12 жовтня 2023 року;

копії протоколів проведення електронних торгів №535117, №532019, №528790, №547827, № 545117, №542433, №547815, №545126, №542434;

договір дарування від 20 вересня 2006 року №12914;

копія плану присадибної ділянки з будівлями;

державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ№663122;

державний акт на право власності на земельну ділянку серії;

договір купівлі-продажу квартири від 25 травня 2017 року №1416;

витяг з реєстру нерухомого майна №88004160;

технічний паспорт НОМЕР_7 на квартиру АДРЕСА_3 ;

будинкова книга АДРЕСА_4 ;

свідоцтво від 20 жовтня 2023 року №825;

копія Витягу з реєстру речових прав №350132636;

договір дарування від 20 вересня 2006 року №12911;

витяг про реєстрацію права власності №13749622;

свідоцтво від 12 жовтня 2023 №824;

витяг з реєстру речових прав №350130319;

договір дарування земельної ділянки від 10 серпня 2012 року №2427;

витяг з державного реєстру правочинів №11688530;

копію договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2014 року №7318;

договір №2Г/115 від 28 листопада 2014 року;

витяг з реєстру нерухомого майна №29328282 від 11 листопада 2014 року;

заяву №276 від 07 лютого 2024 року;

заяву №284 від 07 лютого 2024 року;

витяг з реєстру речових прав №277419652 від 30 вересня 2021 року (копія);

витяг з ДЗК (копія) №НВ-024 від 05 березня 2024 року;

витяг (копія) з ДЗК №HВ-024 від 11 березня 2024 року;

копію витягу з ДЗК №HB-021 від 17 вересня 2021 року;

копію витягу з ДЗК № HB-021 від 23 вересня 2021 року;

витяг з Державного реєстру речових прав №370021547;

витяг з Державного реєстру речових прав №370008803 від 15 березня 2024 року;

витяг з Державного реєстру речових прав №276919279 від 28 вересня 2021 року;

заяву ОСОБА_9 №714 від 02 травня 2024 року;

витяг з державного реєстру речових прав №381913129 від 07 червня 2024 року;

біржовий контракт №381/05 від 01 листопада 2005 року;

договір дарування від 28 жовтня 2005 року;

копію свідоцтва про державну реєстрацію №37508968;

копію свідоцтва №100332039;

договір поставки №1903/01 від 14 березня 2014 року щодо мотору лодочного BF20DK2SHSV;

копію квитанції №Л68/J/80 від 19 березня 2014 року;

копію видаткової накладної №МФ-0000167 від 19 березня 2014 року;

копію декларації про відповідність від 22 лютого 2012 року;

копію договору купівлі продажу від 04 серпня 2023 року №525;

договір оренди квартири від 17 червня 2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

Перелічені документи постановлено залишити в копіях у матеріалах кримінального провадження, повернувши їх оригінали ОСОБА_8 .

Накладено арешт шляхом заборони відчуження на вилучене 03 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 майно, а саме на: автомобіль Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключами до нього, повернувши їх під відповідальне зберігання власниці, ОСОБА_11 , зобов`язавши останню надавати перелічене майно слідчим, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, та процесуальним прокурорам для проведення слідчих (розшукових) дій, якщо у цьому виникне необхідність.

Попереджено ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 13 номер моделі MLPF3HU/А, серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні прокурора обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання частково, залишивши арештовані документи в копіях у матеріалах кримінального провадження, повернувши їх оригінали ОСОБА_8 ; наклавши арешт на транспортний засіб Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до нього лише шляхом заборони його відчуження, повернувши під відповідальне зберігання власниці ОСОБА_11 та зобов`язавши останню надавати перелічене майно слідчим, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та процесуальним прокурорам для проведення слідчих (розшукових) дій, якщо у цьому виникне необхідність; про відмову в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 13 номер моделі MLPF3HU/А, серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 з посиланням на те, що ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон прокурору.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що предмети, речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку будинку з надвірними будівлями та спорудами за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для досудового розслідування та потребують подальшого дослідження, а тому на них слід накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними, оскільки в іншому випадку існують ризики їх знищення чи переховування, що негативно вплине на проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, предмети, речі і документи, виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , постановою детектива визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження ними, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, вилучений за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , пославшись на те, що ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон прокурору, а також залишивши в копіях у матеріалах кримінального провадження оригінали арештованих документів, повернувши їх оригінали ОСОБА_8 , та наклавши арешт на транспортний засіб лише шляхом заборони на його відчуження, повернувши автомобіль під відповідальне зберігання власниці ОСОБА_11 , зобов`язавши останню надавати перелічене майно слідчим, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та процесуальним прокурорам для проведення слідчих (розшукових) дій, якщо у цьому виникне необхідність.

Таким чином, втрата вказаних у клопотанні речових доказів може мати негативні наслідки для проведення розслідування, у тому числі унеможливить проведення судових експертиз, зокрема, судову транспортно-товарознавчу експертизу, призначену з метою встановлення вартості транспортного засобу на час набуття права, та почеркознавчі експертизи.

Накладення арешту на транспортний засіб лише шляхом заборони вчинення дій, направлених на його відчуження, допустить неправомірне користування та розпорядження автомобілем марки Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , а також ключі та технічний паспорт серії НОМЕР_3 , які доводять факт користування ОСОБА_8 транспортним засобом та незазначення про це відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не забезпечить виконання завдань збереження речового доказу та позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення усіх слідчих (розшукових) дій, що негативно вплине на можливість встановлення причетності всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз.

Зважаючи на викладене, з метою запобігання ризикам пошкодження, псування, перетворення, передачі майна, колегія суддів уважає за необхідне визначити наступний спосіб арешту майна: вилучені документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження та ключі від автомобіля Tesla Model X; мобільний телефон Iphone 13 номер моделі MLPF3HU/А, серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 - передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; автомобіль Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , - залишити на штраф-майданчику ФОП ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 .

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0001223 від 08 жовтня 2024 року та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам статей 170, 171 КПК України.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 зі змінами - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03 березня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 майно, а саме на:

- технічний паспорт № 9280 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- копію договору дарування від 10 лютого 2025 року, яким ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, який зареєстровано в реєстрі за №131;

- копію витягу з реєстру територіальної громади №2024/012516457;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , договір від 11.11.2014 №7318;

- витяг з реєстру нерухомого майна №29328282;

- свідоцтво №826 від 12 жовтня 2023 року;

- витяг з реєстру нерухомого майна №350135482 від 12.10.2023;

- копії протоколів проведення електронних торгів №535117, №532019, №528790, №547827, №545117, №542433, №547815, №545126, №542434;

- договір дарування від 20 вересня 2006 року №12914;

- копія плану присадибної ділянки з будівлями;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №663122;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії;

- договір купівлі-продажу квартири від 25 травня 2017 року №1416;

- витяг з реєстру нерухомого майна №88004160;

- технічний паспорт №409729 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- будинкова книга АДРЕСА_4 ;

- свідоцтво від 20 жовтня 2023 № 825;

- копія Витягу з реєстру речових прав №350132636;

- договір дарування від 20 вересня 2006 року №12911;

- витяг про реєстрацію права власності №13749622;

- свідоцтво від 12 жовтня 2023 №824;

- витяг з реєстру речових прав №350130319;

- договір дарування земельної ділянки від 10 серпня 2012 № 2427;

- витяг з державного реєстру правочинів №11688530;

- копію договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2014 №7318;

- договір №2Г/115 від 28.11.2014;

- витяг з реєстру нерухомого майна №29328282 від 11.11.2014;

- заяву №276 від 07 лютого 2024;

- заяву №284 від 07 лютого 2024;

- витяг з реєстру речових прав №277419652 від 30.09.2021 (копія);

- витяг з ДЗК (копія) №НВ-024 від 05.03.2024;

- витяг (копія) з ДЗК №HВ-024 від 11.03.2024;

- копію витягу з ДЗК №HB-021 від 17.09.2021;

- копію витягу з ДЗК №HB-021 від 23.09.2021;

- витяг з Державного реєстру речових прав №370021547;

- витяг з Державного реєстру речових прав №370008803 від 15.03.2024;

- витяг з Державного реєстру речових прав №276919279 від 28.09.2021;

- заяву ОСОБА_9 №714 від 02 травня 2024 р;

- витяг з державного реєстру речових прав №381913129 від 07.06.2024;

- біржовий контракт №381/05 від 01.11.2005;

- договір дарування від 28 жовтня 2005;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію №37508968;

- копію свідоцтва №100332039;

- договір поставки №1903/01 від 14 березня 2014 щодо мотору лодочного BF20DK2SHSV;

- копію квитанції №Л68/J/80 від 19.03.14;

- копію видаткової накладної №МФ-0000167 від 19.03.14;

- копію декларації про відповідність від 22 лютого 2012;

- копію договору купівлі продажу від 04 серпня 2023 № 525;

- договір оренди квартири від 17.06.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (перелічені вище документи далі з текстом вживатимуться у формулюванні «тимчасово вилучені документи»);

- автомобіль Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключі до нього;

- мобільний телефон Iphone 13 номер моделі MLPF3HU/А, серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .

Вилучені документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , зберігати у матеріалах кримінального провадження та ключі від автомобіля Tesla Model X.

Мобільний телефон Iphone 13 номер моделі MLPF3HU/А, серійний номер НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Автомобіль Tesla Model X білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 залишити на штраф-майданчику ФОП ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4