Провадження № 1-кп/727/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0003809 від 17.10.2024 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, Глибоцького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/14307/24, зареєстрованого в ЄРДР №0003809 від 17.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14.10.2024, близько 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «DACIA DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головна в м. Чернівці, Чернівецького району, Чернівецької області зі сторони вул. Південно-Кільцева в напрямку с. Коровія, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку № 283, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 (2) «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР «Зебра», проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, виконуючи маневр випередження попутних транспортних засобів, що рухалися в правій смузі для руху, не зменшив швидкість, своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці: по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середні третинах, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній та верхній третинах, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, в поперековій ділянці справа, садно в міжлопатковій ділянці, субхондральний перелом правої стегнової кістки, повний розрив передньої схрещеної зв`язки, частковий розрив латеральної коллатеральної зв`язки, синовїїт та супрапателярний бурсит, гематома підшкірної клітковини правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 741 мд від 18.10.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 18.4, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 примирився із ОСОБА_4 та повністю відшкодував їй матеріальні та моральні збитки.

У зв`язку із зазначеним, обвинувачений ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання яким звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України.

Підставами для звільнення від кримінальної відповідальності, згідно поданих клопотань, є те, що вони примирилися, завдані злочином збитки відшкодовано. Вчинений злочин є нетяжким.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила те, що надана нею письмова згода на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є добровільною, оскільки обвинувачений повністю відшкодував їй спричинені збитки та просив вибачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілою, завдані збитки відшкодував.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст.46 КК України. Тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі положень цієї статті.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 Кодексу, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №727/14307/24 відносно нього - закрити.

Речові докази:

--DVD- диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостережання на якому зафіксовано момент ДТП, що мала місце 14.10.2024 року по вул. Головна в м. Чернівці, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- Транспортний засіб марки «DACIA» моделі «Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та знаходиться зберіганні на спеціальному майданчику Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, згідно постанови про визнання речовим доказам від 21.10.2024 року, повернути законному користувачу ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 2387,70 грн.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1