УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000380 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 27.11.2024 в період часу з 08:20 год. до 09:50 год. майно, а саме: рибу в кількості 372 штуки, з якої, - карась сріблястий - 351 екз., сазан - 15 екз., щука - 4 екз., сом - 2 екз.; сітки в кількості 2 шт.; човен надувний зеленого кольору «Bark»; два весла, з їх залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2024 до ЧЧ ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від інспектора з РПП СПД на воді ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про те, що в ході здійснення відпрацювання акваторії річки Інгулець поблизу с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, виявлено 2 чоловіків, які, знаходячись в акваторії річки Інгулець в межах с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, не маючи дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, з використанням заборонених знарядь лову, а саме сіток та човна, здійснили вилов наступних порід риби в кількості 372 штуки, а саме: карась сріблястий 351 екз., сазан - 15 екз., щука - 4 екз., сом 2 екз., спричинивши державі шкоду, розмір якої встановлюється.

Вказаний факт 27.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно рапорту інспектора з РПП СПД на воді ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , встановлено, що факт незаконного зайняття рибним промислом, був зафіксований на стадії коли 2 чоловіки, які назвалися як: ОСОБА_4 , 1955 р.н. та ОСОБА_5 , 1969 р.н., на надувному човні, за допомогою весел, рухались до берегу, в човні знаходилися біоресурси та сітки для вилову риби.

27.11.2024 в період часу з 08:20 год. до 09:50 год. на березі р. Інгулець, в межах с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, по вище зазначеному факту, було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: рибу в кількості 372 штуки, а саме карась сріблястий - 351 екз., сазан - 15 екз., щука - 4 екз., сом - 2 екз.; сітки в кількості 2 шт.; човен надувний зеленого кольору «Bark»; два весла.

В подальшому учасник ОСОБА_5 , вказав, що сітки для вилову риби, човен, весла належать безпосередньо йому.

Вилучені біоресурси, зі слідами пошкодження від сіток, як такі, що піддаються швидкому псуванню, передані на зберігання ОСОБА_5 .

Згідно рішення розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації № 294 від 11.06.2023 на території Херсонської області діє заборона виходу в акваторію водойм, купання, користування поверхневими водними ресурсами, вилову та продажу водних біоресурсів.

Далі прокурор процитував ст.98 КПК України, яка визначає поняття речових доказів, і зазначив, що в даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використані як докази, а також будуть направлені на експертне дослідження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, якщо вирішується питання про арешт майна третьої особи то до суду із клопотанням про арешт майна звертається прокурор.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є користувачем човна, який йому передав у користування ОСОБА_4 для виживання в тих умовах, в яких вони опинилися у зв`язку з війною. Він проживає в селі Понятівка, де понад два роки немає елементарних умов для життя немає електропостачання, газу та ін. Човен є єдиним засобом, з допомогою якого за домовленістю з сільською радою він із села Понятівка щочетверга через річку добирається до с. Дар`ївка для отримання хліба, гуманітарної допомоги для подальшої роздачі мешканцям, які залишилися у селі Понятівка. Слідчий змусив його написати розписку про отримання риби для збереження. Зберігати рибу немає жодної можливості, оскільки через відсутність світла не працюють холодильники, а тому рибу зразу ж роздав мешканцям села. Просив повернути човен, оскільки без нього взагалі неможливо вижити у селі, бо іншого транспортного сполучення немає, і не буде жодної можливості доставляти в село найнеобхідніші продукти харчування. В іншій частині клопотання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає в дачному будиночку садівничого товариства Сади, є власником човна, надав його у користування ОСОБА_5 , оскільки той щочетверга із села Дар`ївка на човні привозить хліб та інші продукти для потреб мешканців села Понятівка, а заодно і завозить і йому продукти, оскільки він один проживає в дачному кооперативі і в силу віку та стану здоров`я самостійно не може користуватися човном. До того ж користуватися човном на воді є дуже небезпечним через високу загрозу обстрілів прибережних зон вказаних сіл, а ОСОБА_5 погодився це робити, за що йому люди дуже вдячні, а тому просив повернути йому човен. В іншій частині клопотання поклався на розсуд суду.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду), а саме: що 27 листопада 2024 року двоє чоловіків, знаходячись в акваторії річки Інгулець в межах с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, не маючи дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, з використанням заборонених знарядь лову, а саме сіток та човна, здійснили вилов наступних порід риби в кількості 372 штуки, а саме карась сріблястий 351 екз., сазан - 15 екз., щука - 4 екз., сом 2 екз.

Власником човна є ОСОБА_4 , користувачем ОСОБА_5 . Власника інших вилучених речей не встановлено.

Постановою дізнавача у вказаному кримінальному провадженні від 27.11.2024 зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту на майно сітки, які є знаряддям правопорушення, з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо накладення арешту на майно човен надувний зеленого кольору «Bark» з веслами, слід зазначити наступне.

Відповідно до Наказу №197 від 11.07.2023 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження змін до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією» Херсонська територіальна громада визначена територією, на яких ведуться активні бойові дії. Є загальновідомим факт, що місто Херсон та інша частина території Херсонської області перебуває під постійними обстрілами російських військ з лівобережжя Херсонської області. Між містом Херсон, де знаходиться хоч якась необхідна інфраструктура для забезпечення життєдіяльності та виживання, та іншими населеними пунктами, у зв`язку з небезпечною ситуацією, майже відсутнє транспортне сполучення. В силу бойових дій село Понятівка не має елементарної інфраструктури для життєзабезпечення мешканців села, які залишилися у ньому проживати, позбавлені транспортного сполучення з іншими населеними пунктами, м. Херсоном, де хоч частково зберіглася така інфраструктура. І за таких умов човен є єдиним транспортним засобом, за допомогою якого ОСОБА_5 , може добиратись через річку до села Дар`ївка для отримання гуманітарної допомоги для мешканців Понятівка.

Таким чином, у судовому засіданні власником та користувачем майна човна, надано пояснення про те, що вказаний вид транспортного засобу використовується для регулярних перевезень людей між населеними пунктами та для доставки у село продуктів харчування та інших продуктів, необхідних про повсякденного проживання. За вказаних обставин в умовах перебування правобережжя Херсонщини під щоденними обстрілами, накладення арешту на човен призведе до неможливості мінімального забезпечення мешканців селищ необхідними речами та продуктами.

Відповідно до п.п.5.6. ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо накладення арешту на біоресурси (рибу) та їх знищення, слід зазначити, що питання зберігання речових доказів у кримінальному провадженні регламентується статтею 100 КПК України.

Так, частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не передбачено вирішувати долю речових доказів, а тому, зважаючи на те, що вилучені під час огляду речі постановою дізнавача визнано речовим доказом, то їх доля вирішується у передбаченому чинним законодавством порядку, шляхом звернення до суду у визначеному порядку.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000380 від 27.11.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: сітки в кількості 2 шт.

В іншій частині вимог щодо арешту майна відмовити, а саме: риби у кількості 372 штуки: карась сріблястий 351 екз, сазан 15 екз., щука 4 екз., сом 2 екз.; човна надувного зеленого кольору «Bark»; двох весел.

Негайно повернути ОСОБА_4 човен надувний зеленого кольору «Bark»; два весла.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1