Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/995/2025 У Х В А Л А
24.02.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
31.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.
ОСОБА_5 , будучи достеменно поінформованим та розуміючи факт захоплення смт. Горностаївка Каховського району Херсонської області Збройними силами Російської Федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 14.11.2022 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), добровільно погодився на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території та обійняв посаду так званого «главы Военно-гражданской администрации первого уровня Горностаевского района Херсонской области», що здійснює свою діяльність на території Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області.
Так, указом так званого «временно исполняющего обязаности Губернатора Херсонской области ОСОБА_6 » від 14.11.2022 ОСОБА_5 (у наказі прізвище зазначено як « ОСОБА_7 ») було призначено на посаду «главы Военно-гражданской администрации первого уровня Горностаевского района Херсонской области».
ОСОБА_5 , обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування «Военно-гражданской администрации первого уровня Горностаевского района» на території Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, підконтрольної окупаційним військам Російської Федерації, а саме: особисто закликає місцевих мешканців до роботи у незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території, приймає громадян на роботу до незаконних органів влади,вимагає дотримуватись режиму, який встановлено окупаційними військами, зобов`язує фізичних і юридичних осіб підпорядковуватися окупаційній адміністрації, здійснює загальне керівництво комунальними підприємствами, перепідпорядкував державні органи, які діяли на території громади, під управління так званої «Военно-гражданскойадминистрациипервогоуровняГорностаевскогорайонаХерсонскойобласти».
Крім того, ОСОБА_5 протягом вищевказаного періоду, перебуваючи на території Каховського району Херсонської області, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, використовуючи власний мобільний телефон із встановленою sim-карткою оператора зв`язку за номером НОМЕР_1 , та мобільний додаток «Telegram», за допомогою аудіо-, відео- дзвінків та текстових повідомлень у чаті месенджера «Telegram», у ході спілкування з особою на ім`я ОСОБА_8 , який зареєстрований у м. Ростов-на-Дону російської федерації, номер мобільного терміналу оператору стільникового зв`язку рф НОМЕР_2 (колишній військовослужбовець підрозділу «Русь», начальник Антрацитівського районного відділу МДБ ЛНР, позивний « ОСОБА_9 ») передав останньому інформацію про місця дислокації, маршрути пересування сил та засобів ЗСУ та інших Сил оборони України, створених відповідно до законодавства України на території України,достовірно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору рф та її військовим формуванням, що здійснюють збройну агресію проти України, з метою подальшого нанесення по вказаним позиціям ракетних та артилерійських ударів, а також коригування обстрілів з боку збройних сил країни-агресора.
Крім того, у період з 26.03.2023 по 31.08.2023 ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон із встановленою sim-карткою оператора зв`язку за номером НОМЕР_1 , та мобільний додаток «Telegram», за допомогою аудіо-, відео- дзвінків та текстових повідомлень у чаті месенджеру «Telegram» мав спілкування з наступними військовослужбовцями рф та представниками їх незаконних збройних формувань: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер мобільного терміналу оператору стільникового зв`язку рф НОМЕР_3 (військовослужбовець НОМЕР_4 артилерійської бригади, позивний « ОСОБА_11 »); абонент під ім`ям « ОСОБА_12 , номер мобільного терміналу оператору стільникового зв`язку рф НОМЕР_5 ; абонент під ім`ям « ОСОБА_13 », номер телефону скритий.
У ході спілкування з вказаними особами ОСОБА_5 передавав останнім інформацію щодо переміщення військових ЗСУ, місця їх дислокації, фото-координат, умовні позначення військової техніки, цивільних підприємств, список осіб, які брали участь в зоні АТО, тощо,достовірно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору рф та її військовим формуванням, що здійснюють збройну агресію проти України, з метою подальшого нанесення по вказаним позиціям ракетних та артилерійських ударів, а також коригування обстрілів з боку збройних сил країни-агресора.
Відповідно до отриманої інформації, за деякими з вищевказаних координат або поблизу вище вказаних координат, дислокувалися підрозділи ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування та військова техніка.
Інформація, поширена ОСОБА_5 та передана за вищевикладених обставин, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та створює фактичну загрозу ураження чи знищення такого об`єкту, а також завдання шкоди цивільному населенню, інфраструктурі міста.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.01.2025 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 04, 05 та 06, 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у найближче територіально розташований підрозділ Служби безпеки України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на офіційному сайті Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Крім цього, повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та ухиляється від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тобто, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини три рази), перебуває на тимчасово окупованій території Каховського району Херсонської області, у зв`язку із чим 07.02.2025 його оголошено у розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.
31.01.2025 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 04, 05 та 06, 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у найближче територіально розташований підрозділ Служби безпеки України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на офіційному сайті Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Крім цього, повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій, але останній за викликами не прибув та ухиляється від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тобто, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини три рази), перебуває на тимчасово окупованій території Каховського району Херсонської області, у зв`язку із чим 07.02.2025 його оголошено у розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України (який є особливо тяжким злочином та санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна), ч. 5 ст. 111-1 КК України (який є тяжким злочином та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.)
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних із його добровільним зайняттям посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території так званого «главы Военно-гражданской администрации первого уровня Горностаевского района Херсонской области», що здійснює свою діяльність на території Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області та виконанням організаційно-розпорядчих функцій на цій посаді, а також передачею відомостей щодо переміщення військових ЗСУ, місць їх дислокації, фото-координат, умовних позначень військової техніки, цивільних підприємств, список осіб, які брали участь в зоні АТО; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1