справа № 619/6785/24
провадження № 1-кс/619/156/25
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотанняпрокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що від УСБУ в Харківської області надійшло повідомлення щодо протиправної діяльності осіб однієї із сільських рад Харківського району Харківської області, які на умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою із службовими особами юридичних осіб приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 619/6785/24 (№ 1-кс/619/111/25) від 30.01.2025 надано дозвіл учасникам слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, 12.02.2025 слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , на підставі зазначеної вище ухвали суду, провів обшук приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено наступні предмети:

-договір № 01/0504-2024;

-протокол погодження договірної ціни;

-АКТ № 1 здачі-прийняття наданих послуг за договором № 01/0504-2024 від 22.01.2024;

-витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження ЄДЕССФ;

-Свідоцтво № 1980;

-Свідоцтво № 2654;

-Свідоцтво № 1980;

-Свідоцтво № 603;

-Свідоцтво № 1709;

-Свідоцтво № 200;

-Ідентифікаційний сертифікат № НОМЕР_1 ;

-Наказ № 1 від 26.04.2023 р., цивільно-правовий договір № 1, Акт № 1;

-Заява про застосування спрощеної системи оподаткування;

-Витяг № 7502;

-Виписка з ЄДРЮОФОПГФ;

-Опис;

-Копія картки платника податків ОСОБА_4 ;

-Довідка з ПриватБанку;

-Довідка з ПриватБанку, вилучено до сейф пакету QYH 0135317.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.02.2025, вказані вище предметивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт на вилучені предмети, які зазначені у клопотання прокурора, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для призначення судових експертиз.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку, електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на: - свідоцтво № 1980; - свідоцтво № 2654; - свідоцтво № 1980; - свідоцтво № 603; - свідоцтво № 1709; - свідоцтво № 200; -ідентифікаційний сертифікат № 002639; - наказ №1 від 26.04.2023 р., - цивільно-правовий договір № 1, Акт № 1;- заява про застосування спрощеної системи оподаткування; - витяг №7502; - виписка з ЄДРЮОФОПГФ; - опис; - довідка з ПриватБанку; - довідка з ПриватБанку, проте в клопотанні не зазначено повна назва вказаних документів, немає обґрунтування, яке доказове значення дані документи мають в даному кримінальному провадженні (наприклад накласти арешт на «опис», на свідоцтво № 1980 2 шт., довідки з ПриватБанку 2 шт.).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання додано копію протоколу обшуку від 12.02.2025, однак в даному процесуальному документі відсутні відомості, що саме дана слідча дія проводилась вприміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в протоколі відсутня адреса).

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1