Справа № 524/1747/24
Провадження № 1-кп/524/175/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2016 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.06.2017 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.02.2021 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.11.2023 по вібуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2024, у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_4 познайомився на бульварі Українського Відродження з раніше не відомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спілкування добровільно надав ОСОБА_4 з метою придбання продуктів харчування належну йому банківську картку АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 та повідомив пін-код від картки. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення вищевказаної банківської картки та обернення її на свою користь з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка, згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги», Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив індивідуальну пластикову платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. Після чого, реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення банківської картки з метою подальшого викрадення з розрахункового рахунку грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 06.01.2024 о 19 год. 46 хв. після незаконного привласнення картки АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , що мало місце цього ж дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я потерпілого, що належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-IX від 08.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, здійснив зняття грошових коштів в сумі 5600 гривень в банкоматі АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Кременчук вул. Університетська, буд. 40, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянину ОСОБА_5 .

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, в заяві зазначив, що обвинувачений відшкодував йому шкоду в повному обсязі та при призначенні покарання він покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні офіційного документу з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних парвопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення криміналах правопорушень щодо особи похилого віку, рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене, та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, думку потерпілого, повне відшкодування шкоди, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст.. 124 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлися.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 8330,08 грн. стягнути з ОСОБА_4 користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Sigma Mobile» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дріт зарядного пристрою до телефону білого кольору повернути законним володільцям, 2 DVD-диски з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6