УХВАЛА

Іменем України

25.03.2025 Справа №607/5930/25 Провадження №1-кс/607/1809/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Управління СБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, які діяли в інтересах спеціальних служб рф, 17.03.2025 о 13 год. 00 хв. отримали в м. Тернополі два саморобні вибухові пристрої (далі - СВП), які у подальшому цього ж дня планували активізувати шляхом вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, у зв`язку з чим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але яке не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

18.03.2025 слідчим слідчого відділу проведений огляд місця події в автомобілі марки «Dacia» моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі, прилеглій до будинку, за адресою: провулок Цегельний, буд. 8, м. Тернопіль, а також огляд ділянки лісосмуги, яка знаходиться поблизу будинку № 2, що на провулку Цегельний в м. Тернополі, за географічними координатами 49.542120, 25.586080.

Так, під час огляду особистих речей ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували разом із нею в автомобілі марки «Dacia» моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме в жіночій сумочці бежевого кольору виявлені та вилучені:

- мобільний телефон смартфон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору;

- банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 .

Також під час огляду особистих речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували разом із ним в автомобілі марки «Dacia» моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме у рюкзаку чорного кольору виявлені та вилучені:

- банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 »;

- банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 »;

- паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_7 (в обкладинці коричневого кольору із написом Національна поліція Україна);

- мобільний телефон смартфон марки «Huawei» білого кольору;

- кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору;

- мобільний телефон смартфон марки «Redmi» синього кольору;

- плоскогубці із білими ручками;

- кусачки із чорними ручками;

- викрутка із білою ручкою;

- мультиметр універсальний червоного кольору;

- повербанк марки «Linkage» чорного кольору;

- USB-провід білого кольору.

У подальшому у лісосмузі, яка знаходиться поблизу будинку № 2, що на провулку Цегельний в м. Тернополі, за географічними координатами 49.542120, 25.586080 виявлений рюкзак чорного кольору.

Перед початком огляду вказаного рюкзака спеціалістами управління вибухотехнічної служби ГУНП в Тернопільській області здійснено обстеження на предмет наявності вибухонебезпечних предметів, здійснено знешкодження засобів ураження, а також встановлено безпечність перебування учасників слідчої дії на місці проведення огляду, про що складений відповідний акт (довідка).

Під час огляду у рюкзаку чорного кольору виявлено:

- рюкзак сірого кольору;

- два металевих предмети циліндричної форми, схожі на вогнегасники, розміром 25х11 см, повністю обмотані армованим скотчем сірого кольору, у верхній частині яких виведені дроти чорного, червоного та білого кольорів;

- два кнопкові мобільні телефони, що були примотані до корпусів указаних вище предметів циліндричної форми армованим скотчем.

Згідно з висновком спеціалістів управління вибухотехнічної служби ГУНП в Тернопільській області виявлені предмети є саморобними вибуховими пристроями, які під час їх обстеження приведені у безпечний стан.

У подальшому ОСОБА_4 заявила, що виявлені в чорному рюкзаку два вибухові пристрої вона разом із ОСОБА_5 за вказівкою невідомої особи з російської федерації, із якою спілкувались через месенджер «Telegram», під ніком « ОСОБА_7 » (електронне посилання ОСОБА_8 ), мали кинути під військові автомобілі за матеріальну винагороду.

18.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримані у порядку ст. 208 КПК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 19.03.2025 зазначені у клопотанні предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, вважаючи вказані речі тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Додатково подав заяву, у якій зазначив, що у резолютивній частині даного клопотання помилково не зазначив у переліку майна, на яке слід накласти арешт, «рюкзак чорного кольору» та просив накласти арешт на указане майно.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідча суддя встановила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18.03.2025 проведений огляд місця події в автомобілі марки «Dacia» моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі, прилеглій до будинку, за адресою: провулок Цегельний, буд. 8, м. Тернопіль, а також огляд ділянки лісосмуги, яка знаходиться поблизу будинку № 2, що на провулку Цегельний в м. Тернополі, за географічними координатами 49.542120, 25.586080, під час якого виявлені та вилучені:

1) серед особистих речей ОСОБА_4 в жіночій сумочці бежевого кольору:

- мобільний телефон смартфон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору;

- банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ;

2) серед особистих речей ОСОБА_5 у рюкзаку чорного кольору:

- банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 »;

- банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 »;

- паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_7 (в обкладинці коричневого кольору із написом Національна поліція Україна);

- мобільний телефон смартфон марки «Huawei» білого кольору;

- кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору;

- мобільний телефон смартфон марки «Redmi» синього кольору;

- плоскогубці із білими ручками;

- кусачки із чорними ручками;

- викрутка із білою ручкою;

- мультиметр універсальний червоного кольору;

- повербанк марки «Linkage» чорного кольору;

- USB-провід білого кольору.

Крім цього, під час огляду місця події у лісосмузі, яка знаходиться поблизу будинку № 2, що на провулку Цегельний в м. Тернополі, за географічними координатами 49.542120, 25.586080 виявлені та вилучені:

- рюкзак чорного кольору;

- рюкзак сірого кольору;

- два металевих предмети циліндричної форми, схожі на вогнегасники, розміром 25х11 см, повністю обмотані армованим скотчем сірого кольору, у верхній частині яких виведені дроти чорного, червоного та білого кольорів;

- два кнопкові мобільні телефони, що були примотані до корпусів указаних вище предметів циліндричної форми армованим скетчем.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що зазначені у клопотанні речі, документи та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

1.

- мобільний телефон смартфон марки «Redmi» в корпусі блакитного кольору;

- банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ,

власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

2.

- банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 »;

- банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 »;

- паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_6 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_7 (в обкладинці коричневого кольору із написом Національна поліція Україна);

- мобільний телефон смартфон марки «Huawei» білого кольору;

- кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору;

- мобільний телефон смартфон марки «Redmi» синього кольору;

- плоскогубці із білими ручками;

- кусачки із чорними ручками;

- викрутку із білою ручкою;

- мультиметр універсальний червоного кольору;

- повербанк марки «Linkage» чорного кольору;

- USB-провід білого кольору,

власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

3.

- рюкзак чорного кольору;

- рюкзак сірого кольору;

- два металевих предмети циліндричної форми, схожі на вогнегасники, розміром 25х11 см, повністю обмотані армованим скотчем сірого кольору, у верхній частині яких виведені дроти чорного, червоного та білого кольорів;

- два кнопкові мобільні телефони, що були примотані до корпусів указаних вище предметів циліндричної форми армованим скетчем,

які були вилучені 18.03.2025 під час огляду місця події у лісосмузі, яка знаходиться поблизу будинку № 2, що на провулку Цегельний в м. Тернополі, за географічними координатами 49.542120, 25.586080.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1