Провадження № 11-сс/824/6275/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000691 вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000691 вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000691 відповідно до поданої ним заяви від 06.06.2024 року, не підлягають задоволенню, оскільки вирішення таких питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, а матеріали направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу було отримано в системі «Електронний суд» лише 21 серпня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, сторона захисту вказує, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_8 потерпілим було зроблено помилково, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя не розглянув та не зробив свій висновок щодо правомірності або неправомірності дій слідчого щодо нерозгляду заяви ОСОБА_8 про визнання його потерпілим, дослідивши та надавши оцінку тільки другій частині заявлених у скарзі вимог.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_8 та його представника, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2024 не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Так, статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Зі змісту скарги ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді вбачається, що остання порушила питання щодо бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, який, серед іншого, не виконав вимоги, передбачені ст. 220 КПК України та не розглянув клопотання у кримінальному провадженні № 0000691.

Зазначена бездіяльність може бути оскаржена за правилами п. 1.ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою вцілому є передчасними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не розглянув та не зробив свій висновок щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з нерозглядом заяви ОСОБА_8 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000691, яке порушено у першому пункті прохальної частини скарги ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, наведені вимоги у скарзі ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження передбачено КПК України,у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя неправильно вцілому відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4