Провадження 1-кп/193/26/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у рамках кримінального провадження № 0000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за обставинами ДТП, яке мало місце 23.05.2023 на автошляху Н-11 Дніпро-Миколаїв за участю водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_8 і водія автомобіля «МAZDA» ОСОБА_12 .

В обґрунтування цього клопотання захисник вказав, що з допиту вказаних свідків у судовому засіданні стало відомо, що водій автомобіля «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_8 здійснював обгін вантажного автомобіля по типу фура, що рухався у попутному напрямку. Про цей факт свідки повідомляли також на досудовому розслідуванні, проте під час слідчого експерименту за їх участі не було використано даний вид транспортного засобу, через що вказані слідчі експерименти були проведені не у повному обсязі та не об`єктивно.

На підставі цих слідчих експериментів за участі свідків була проведена судова автотехнічна експертиза за № 2743-23 від 28.07.2023 під час виконання якої експерт не зміг надати відповіді на питання слідчого щодо того чи мав технічну можливість водій ОСОБА_12 уникнути цієї ДТП, оскільки йому бракувало даних щодо конкретних транспортних засобів, їх розташування щодо меж проїзної частини дороги та дистанції між ними.

З огляду на викладене, захисник просив провести слідчий експеримент за участі згаданих вище двох свідків, під час якого установити:

-відстані між автомобілем «MERSEDES-BENZ» і автомобілем «МAZDA» в момент початку виїзду автомобіля «MERSEDES-BENZ» на зустрічну смугу;

-відстані між автомобілем «MERSEDES-BENZ» та місцем зіткнення в момент його виїзду на зустрічну смугу;

-дистанції між попутними транспортними засобами;

-відстань між автомобілем «MERSEDES-BENZ» і місцем зіткненням в момент його виїзду на узбіччя;

-видимість з робочих місць свідків - водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під час зіткнення автомобілів «MERSEDES-BENZ» і «МAZDA»;

-видимість з робочих місць свідків - водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під час початку зміни напрямку руху автомобіля «MERSEDES-BENZ» в бік зустрічної смуги.

Під час слідчого експерименту задіяти вантажний автомобіль по типу фура з напівпричепом (тент). Слідчий експеримент провести із застосуванням безперервної відео-зйомки та за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Обвинувачений вказане клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши доводи захисника щодо свого клопотання та думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання захисника виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При цьому ст. 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, під час судового розгляду, судом досліджені в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протоколи проведення слідчого експерименту від 31.05.2023 за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані слідчі експерименти були проведені через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм. Протоколи цих слідчих експериментів без жодного зауваження підписані всіма учасниками слідчих дій.

Варто зазначити, що зміст положень ст. 333 КПК України вказує на те, що суд під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження має право, а не обов`язок доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Обґрунтування, які наводить захисник у своєму клопотанні, не є достатньою підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчі експерименти за участі цих самих свідків вже проводилися, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

До того ж суд виходить з того, що захисником не вмотивовано, яке матиме значення для кримінального провадження отримання відповідних відомостей за допомогою проведеного повторного слідчого експерименту та проведених на підставі цих слідчих дій повторної автотехнічної експертизи.

Також варто зауважити, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже були допитані під час судового розгляду справи і підтвердили, що з ними були проведені слідчі експерименти, під час якого вони повідомили та показали по свіжій пам`яті про всі відомі їм події та обставини ДТП. Наразі з моменту ДТП минуло майже два роки, що також переконує суд у недоцільності задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 240, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_14 про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 17.04.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1