ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий в клопотанні зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 26 від 14.01.2025 строк дії в Україні воєнного стану продовжено до 09.05.2025. 24 лютого 2022 року Указами Президента України від №№ 64/2022 та 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до Закону України «Про основи національного супротиву» від 16 липня 2021 року та Положення про добровольчі формування Територіальних громад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року, уклав контракт добровольця територіальної оборони з командиром ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про загальну мобілізацію», будучи відповідно до службового посвідчення, виданого головою Фастівської РДА, особою, уповноваженою вручати повістки, на підставі розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 200 від 11.04.2025 був залучений до проведення заходів з оповіщення населення на території Фастівського району.
12 квітня 2025 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 , будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації за особливий період, здійснив виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток та перебував у АДРЕСА_3 .
В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Івана Мазепи в м. Фастів Київської області, достовірно знаючи що в Україні введено воєнний стан та оголошено призов військовозобов`язаних, помітив, що особами у військовій формі здійснюється оповіщення шляхом вручення повісток. Після чого в ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень службовій особі добровольчого формування територіальної громади, з метою перешкоджання у здійсненні службової діяльності.
У подальшому, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться доброволець ДФТГ, та усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, вчинив сварку, під час якої вів себе агресивно та висловлював погрози на адресу потерпілого. Далі діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один раз удар ножем, який тримав правою рукою, в ліву верхню частину грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді колото різаного не проникаючого поранення передньої грудної стінки зліва, та кілька разів наніс удари кулаками лівої та правої руки в область грудної клітини, чим спричинив останньому фізичного болю.
12.04.2025 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному нанесенні побоїв та заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.
У судовому засіданні сторона захисту адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід в нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби..
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив обрати арешт в нічний час доби, з можливістю працювати вдень та за адресою: АДРЕСА_4 .
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
12.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному нанесенні побоїв та заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з його службовою діяльністю тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 12.04.2025; протокол огляду місця події від 12.04.2025 проведений на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2025; протокол пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2025; протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим від 12.04.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2025; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 12.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2025; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2025; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення,.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той же самий строк, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та матиме можливість впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, та/або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_4 , у період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали визначити по 12 червня 2025 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати до Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1