Справа № 129/2712/19
Провадження по справі № 1-кп/129/70/2025
У Х В А Л А

05.02.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

установив:

У провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з прийняттям Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.11.2020 р. близько 13-00 год. він в приміщенні літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав зі столу залишений там ОСОБА_9 належний ОСОБА_10 мобільний телефон MEIZU вартістю 1634,29 грн. Відповідно до цього Закону крадіжкою визнається лише викрадення майна на суму більше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в 2020 р. становило 2102 грн.; закон має зворотну дію в часі та поширюється на зазначене обвинувачення, у зв`язку з цим поставлене ОСОБА_4 за вину діяння перестало бути злочином.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла ОСОБА_6 , представники потерпілих проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без неї, цивільний позов не заявляла.

Суд заслухав думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, і визнає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 14.11.2020 р. близько 13-00 год. в приміщенні літньої кухні житлового будинку № 9/1 по вул. Кримська в м.Гайсині в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав зі столу залишений там ОСОБА_9 належний ОСОБА_10 мобільний телефон «MEIZU» вартістю 1634,29 грн.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2020 року складав 1051 грн (2102 грн - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 х на 50 %). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1051х2=2102 грн.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці майна 14.11.2020 р. близько 13-00 год. вартістю 1634,29 грн., що на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2102 грн.), таким чином на обвинуваченого розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу слід направити для відома Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області з огляду на приписи ч.8 ст. 38 та ст. 51 КУпАП.

Зазначені обставини є підставою для закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у виді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та керуючись ст.284 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000010 у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у виді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: мобільний телефон «MEIZU» вартістю 1634,29 грн. залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити під розписку учасникам кримінального провадження та направити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: