Справа №295/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 12.01.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браженка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000162 від 12.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого солдата навідника мінометного взводу мінометної батареї механізованого батальйону НОМЕР_1 ОМБ ЗСУ під час проходження військової служби за контрактом був відправлений для виконання бойового завдання в м. Бахмут Донецької області. На початку січня місяця 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на бойових позиціях поблизу м. Бахмут Донецької області, знайшов, серед інших предметів, ручну гранату «RG 4» з маркуванням «RG4S28395 TWT S 221-82» та гранату «РГД 5» з маркуванням чорного кольору «Д99 77Т», споряджену підривачем «УЗРГМ 2» з маркуванням «74-84 УЗРГМ 2 11» на внутрішній частині «386-188-84», які належать до категорії «небезпечний», які вирішив привласнити собі для подальшого незаконного носіння та зберігання. У вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдені ним гранати з підривачем є вибуховими пристроями військового призначення та належать до бойових припасів, взяв до рук гранату «РГ 4» за маркуванням «RG4S28395 TWT S 221-82» та гранату «РГД 5» з маркуванням чорного кольору «Д99 77Т», споряджену підривачем «УЗРГМ 2» з маркуванням «74-84 УЗРГМ 2 11» на внутрішній частині «386-188-84», таким чином придбавши їх та незаконно зберігав при собі. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдені ним предмети є вибуховими предметами військового призначення та належать до бойових припасів, переслідуючи мету подальшого їх незаконного носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 в листопаді 2024 року перевіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу без мети збуту до 12.01.2025. Однак, 12.01.2025 в період часу з 08 год 00 хв по 11 год 29 хв за адресою: АДРЕСА_1 працівники поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявили та вилучили ручну гранату «РГ 4» з маркуванням «RG4S28395 TWT S 221-82» та гранату «РГД 5» з маркуванням чорного кольору «Д9977Т», споряджену підривачем «УЗРГМ 2» з маркуванням «74-84 УЗРГМ 2 11» на внутрішній частині «386-188-84» та встановлено, що зазначені об`єкти належать до категорії «небезпечний», які ОСОБА_4 зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 12.01.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.01.2025; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.01.2025; актом застосування службового собаки від 12.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2025; протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 12.01.2025; проколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.01.2025; інші докази, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; усіма іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 12.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, що підозрюваний може переховувати підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п.п. 1, 3 ч. 1 сит. 177 КПК України).

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.03.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу;

3) не відлучатися за межі с. Браженка, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провдженні №0000162 від 12.01.2025 року;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 11.03.2025 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.-15 хв. 16.01.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1