Справа № 489/9212/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/1274/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001406, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана заява про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001406.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 повідомлено про те, що незважаючи на накладені арешти на вказані транспортні засоби власники можуть їх забрати, зберігати в будь-якому місці, при цьому попередження про кримінальну відповідальність осіб, яким передано на зберігання речових доказів він здійснювати не буде. Крім того, ОСОБА_7 з моменту ДТП перебував у лікарні, був у свідомості та міг надавати показання, про що ОСОБА_6 особисто повідомлено слідчого. Однак останнім допит ОСОБА_7 здійснений не був з посиланням на зайнятість в інших кримінальних провадженнях. Враховуючи затягування у проведенні слідчих дій, відмови у визнанні потерпілими, допущення ризику знищення речових доказів, вважаємо, що існуючі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що він діє в межах КПК.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України за фактом ДТП.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннямист.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві представника заявника про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001406 від 14.11.2024 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні. Ці питання зводяться до не проведення допиту потерпілого до його смерті у лікарні і не роз`яснення наслідків арешту. Стосовно першого питання то слідчим було пояснене, що потерпілий помер раптово і його стан не перевищував цього, а по другому питанню - то усно про наслідки арешту майна він сторін попереджував.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 19.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1