КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про компенсацію процесуальних витрат на правову допомогу, поданої в межах кримінального провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та винести ухвалу, якою клопотання від 07.10.2024 про компенсацію процесуальних витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу у справі №758/5555/18 у кримінальному провадженні №0000152 на загальну суму 27 000 гривень, згідно наявних у справі та наданих потерпілим доказів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про зміст ухвали від 25.10.2024 скаржник дізнався від свого представника - адвоката ОСОБА_7 за наслідками отримання її в електронному вигляді через _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/6240/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_1

Електронний суд від місцевого суду 13.11.2024, а тому вважає, що системність викладеного надає право скаржнику у відповідності до положень статей 392, 395 КПК на оскарження вказаної ухвали протягом 7 календарних днів з дня отримання її електронної копії, тобто до 20.11.2024 включно, оскільки паперову версію ухвали ані скаржник, ані представник - адвокат ОСОБА_7 досі не отримали.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі потерпілого та його представника, у зв`язку із їх перебуванням поза межами місцезнаходження Київського апеляційного суду та зайнятістю адвоката ОСОБА_7 у розгляді іншої справи, а також - клопотання засудженого ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника ОСОБА_10 у відпустці, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши на відсутність поважних причин його пропуску, перевіривши матеріали провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, 25 жовтня 2024 року за результатами розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про компенсацію процесуальних витрат на правову допомогу, поданої в межах кримінального провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який здійснювався за відсутності учасників судового процесу, в тому числі за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , постановлено та оголошено оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Проте з матеріалів провадження слідує, що про судовий розгляд, призначений на 25.10.2024 об 11:30, потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 21.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній, вказуючи на те, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити, та здійснювати даний розгляд справи без участі потерпілого та його представника (т. 4 а.п. 40, 41, 52-53).

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 лише 19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що про зміст ухвали від 25.10.2024 скаржник дізнався від свого представника - адвоката ОСОБА_7 за наслідками отримання її в електронному вигляді через Електронний суд 13.11.2024, а тому строк на оскарження вказаної ухвали починається з дня отримання її електронної копії, оскільки паперову версію ухвали ані скаржник, ані представник адвокат ОСОБА_7 досі не отримали, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть у цьому випадку причин, які б об`єктивно могли зашкодити потерпілому ОСОБА_6 та його представнику - адвокату ОСОБА_7 отримати інформацію щодо стану відомої їм судової справи та стадії її розгляду, оскільки для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а також і отримати копію вказаного судового рішення раніше, ніж 13.11.2024, коли представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 отримав його в електронному вигляді через систему «Електронний суд», представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не зазначено.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що потерпілим ОСОБА_6 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 , після направлення до місцевого суду представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 заяви про розгляд клопотання, призначеного на 25.10.2024, коли було постановлено та оголошено оскаржувану ухвалу суду, без участі потерпілого та його представника, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга.

А тому, такі доводи представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали суду представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року.

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3