Справа № 301/2926/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000355 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000355 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме:

- предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Маг", довжиною близько 20,04 см, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУСУ№1;

- предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Маг", довжиною близько 57,05 см, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №2;

- предмет, схожий на золотий ланцюжок, на якому наявні дві золотисті пластини, на одній з яких виріз у формі хреста, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №3.

- предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Mida..", довжиною близько 22.1 см, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №4.

30.09.2024 року за участі заявниці було проведено огляд предметів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двох браслетів з металу жовтого кольору та двох ланцюжків виготовлених з металу жовтого кольору.

У ході проведення огляду вищевказаних предметів, ОСОБА_3 виявила, що один браслет та ланцюжок, виготовлені з металу жовтого кольору, належать не їй, так як вони не мають проби золота, та на них є надписи, яких на її виробах не було. Тобто вказані речі належать не ОСОБА_3 .. Також в ході проведення огляду предмету, а саме: браслету чоловічого з металу жовтого кольору, який заявниця раніше також впізнала при проведенні впізнання за фото, і стверджує, що вказаний браслет є її браслетом, виготовленим із золота проби 585, з надписом на з`єднувальному кільці у вигляді букв «MIDAS», з пошкодженою застібкою, так само як і на викраденій речі. Просить повернути цю річ на її відповідальне зберігання, адже це не призведе до неможливості проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в задоволенні клопотання не заперечили.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме:

- предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Маг", довжиною близько 20,04 см, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУСУ№1;

- предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Маг", довжиною близько 57,05 см, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №2;

- предмет, схожий на золотий ланцюжок, на якому наявні дві золотисті пластини, на одній з яких виріз у формі хреста, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №3.

- предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Mida..", довжиною близько 22.1 см, який вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ СУ №4.

30.09.2024 року за участі заявниці було проведено огляд предметів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двох браслетів з металу жовтого кольору та двох ланцюжків виготовлених з металу жовтого кольору.

У ході проведення огляду вищевказаних предметів, ОСОБА_3 виявила, що один браслет та ланцюжок, виготовлені з металу жовтого кольору, належать не їй, так як вони не мають проби золота, та на них є надписи, яких на її виробах не було. Тобто вказані речі належать не ОСОБА_3 .. Також в ході проведення огляду предмету, а саме: браслету чоловічого з металу жовтого кольору, який заявниця раніше також впізнала при проведенні впізнання за фото, і стверджує, що вказаний браслет є її браслетом, виготовленим із золота проби 585, з надписом на з`єднувальному кільці у вигляді букв «MIDAS», з пошкодженою застібкою, так само як і на викраденій речі.

При розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_3 присутня не була.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищенаведеного встановлено, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 19 вересня 2024 року арешт на предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Mida..", довжиною близько 22,1 см, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання предмет, схожий на золотий ланцюжок з маркуванням в ділянці замка "Mida..", довжиною близько 22,1 см, по кримінальному провадженню №0000355 від 22.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1