№ 932/2462/25
№/п 1-кс/932/944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009600 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна

установила:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучений під час проведення огляду 06.03.2025, мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «POCO» моделі «С75», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 березня 2025 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , який проходить військову службу на посаді механіка-водія 3 гірсько-штурмового відділення 2 гірсько-штурмового взводу 3 гірсько-штурмової роти, солдат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою викрадення військового майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території розташування підрозділу в АДРЕСА_1 , заволодів спец. технікою - БМП-1П (заводський номер - Л08ЖТ2503, бортовий номер - 329), яка перебуває на балансі військової частини НОМЕР_3 , після чого рухаючись вказаною технікою в напрямку м. Ізюм Харківської області поблизу блок-посту Харківської області був затриманий працівниками поліції.

06 березня 2025 в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 00 хв. слідчим слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «POCO» моделі «С75», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . З письмових пояснень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 06.03.2025 ним на камеру вищезазначеного мобільного телефону записано відеофайл в якому він повідомляє про свої наміри вчинення кримінального правопорушення, яке того ж дня і вчинив.

Постановою слідчого 06.03.2025, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «POCO» моделі «С75» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий також подав заяву. Клопотання підтримав, просив розглядати за його відсутності.

До матеріалів клопотання долучив заяву ОСОБА_5 від 07.03.2025 року, у якій останній не заперечував щодо накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон.

Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення певних експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що вилучений 06.03.2025 року під час огляду місця події мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «POCO» моделі «С75», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить докази, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009600 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права користування, розпорядження та відчуження на вилучений в ході проведення огляду місця події 06.03.2025 - мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «POCO» моделі «С75», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1