overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/406/25
Провадж.№ 1-кп/481/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.03.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.131, 132, 177, 178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, на шістдесят днів до 18 травня 2025 року, включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.08.2024 року, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - 60 днів.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:50 год. 24.03.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4991/25
Провадження № 1-кп/161/789/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06.02.2025 року, який надійшов до суду 18.03.2025 року від Луцької окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно вимог, передбачених ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 10.00 год., 09.04.2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/2811/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обшук житла у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 19.03.2025 о 16:50.
Справа № 296/2959/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

20 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000152 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною прпава його розпорядження та відчуження, а саме:

- КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні № 0000152 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали огосити - 25.03.2025 о 16:00.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/196/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання шодо клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 08.04.2025 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/574/22
Провадження № 1-кп/376/61/2025
УХВАЛА

про примусовий привід

(витяг з журналу судового засідання)

"20" березня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

На розгляді в Сквирському районному суді Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , проте даний свідок в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, згідно з положеннями Глави 11 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України.

Прокурор повторно заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка для доставки в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу щодо застосування приводу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому з метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання що призначене на 10 квітня 2025 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, провулок Володимира Гапоненка 7а, свідка:

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сквирський відділ Білоцерківської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/3074/23
провадження № 1-кс/527/208/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізвнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізвнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000352та поновити досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/368/25
Провадження №1-кп/534/46/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

В порядку ст. 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, судом установлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025 року о 15 год. 17 хв., в залі судових засідань, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_5
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/423/23
Провадження № 1-в/572/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді перебуває подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання ОСОБА_4

12.03.2025 року від представника Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуте, суд дійшов висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/684/24
номер провадження 1-кп/695/186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області суду від 15.01.2025 провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.03.2025 ОСОБА_2 розшукано.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 22.04.2025.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/167/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 752/1535/21
Провадження №: 1-во/752/13/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районного суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києві від 18.02.2025, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

встановив:

захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про виправлення описки у вироку суду, оскільки у другому абзаці мотивувальної частини помилково вказано, що дії ОСОБА_3 кваліфікуються, як «умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння».

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2025 ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так судом встановлено, що у вироку у другому абзаці мотивувальної частини зазначено, що «Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння», замість вірного « т»

Вказана описка є очевидною технічною помилкою під час виготовлення тексту судового рішення, тому суд вважає можливим виправити її, вважаючи технічною.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2025, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та вважати вірним другий абзац мотивувальної частини:

«Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як підроблення офіційного документу».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6197/25
Провадження № 1-кс/752/2352/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена вище скарга з додатками надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва через засоби електронної пошти зв`язку та не містить підпису особи, яка з нею звернулася.

Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала.

Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1