Справа № 344/2146/25
Провадження № 11-сс/4808/77/25
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання задоволене. Продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Ухвала слідчого судді необгрунтована, прийнята без з`ясування тих обставин, які слідчий суддя зобов`язаний з`ясовувати при обранні запобіжного заходу, ризики передбачені ст.177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами під час судового розгляду клопотання слідчого (прокурора).

2.2. В ухвалі слідчого судді не зазначено мотивів, з яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не наведено оцінки та посилання на подані стороною захисту докази, які істотно зменшують наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також немає ні оцінки, ні мотивів неврахування поданих стороною захисту доказів, зміст оскаржуваної ухвали зводиться до цитування норм ст.177, 182-183,194, 199 КПК України.

2.3. Слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не взято до уваги письмові заперечення сторони захисту із доданими до нього доказами, які свідчать про істотне зменшення ризиків та містять відомості про ряд обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

2.5. Слідчий суддя безпідставно не надав оцінку доводам сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено факти зловживання алкоголем підозрюваним ОСОБА_10 , на які посилалася сторона обвинувачення, а навпаки до клопотання долучено результати аналізу №44 від 13.12.2024 Косівської ЦРЛ, проведеного за допомогою приладу «Алкофор 307», результат становить 0,00 проміле, що свідчить про те, що підозрюваний на момент вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а інших матеріалів, які би підтверджували вчинення підозрюваним ОСОБА_10 будь-яких правопорушень у стані алкогольного сп`яніння не надано, в тому числі за ст.178, ст.130 КУпАП.

2.6. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту аргументовано тим, що злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, але тяжкість злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

2.7. Слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги характеризуючі дані підозрюваного, адже саме оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, які підтверджують чи спростовують заявлені слідчим ризики, можна зробити остаточний висновок по вирішенню клопотання, зокрема: молодий вік ОСОБА_10 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_10 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, підтверджується долученими до матеріалів справи документами, ОСОБА_10 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_11 .

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати зазначене житло на строк до 14.04.2025 та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили ї задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_10 з подією злочину а саме: протокол огляду місця події від 13.12.2024, протокол огляду трупа ОСОБА_12 , показання потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол затримання ОСОБА_10 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_12 , покази підозрюваного ОСОБА_10 .

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_10 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.02.2025 про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5