Справа № 299/202/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/139/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025. Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк до 16.03.2025 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, угорки, без освіти, непрацюючої, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 14.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби із 22 год вечора по 06 год ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, які ОСОБА_9 отримала від останнього, щодо сприяння у незаконному переправленню особи через державний кордон України.

13.01.2025 приблизно о 18 год, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , провели інструктаж ОСОБА_8 про місце та спосіб незаконного перетину державного кордону, а саме про наявність огорожі та необхідність її перелізти. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули на невстановленому досудовим розслідування транспортному засобі під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи поблизу КПП «Вилок», що за адресою смт Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району, після чого, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 про те, що вона

-2-

разом із ОСОБА_7 підуть до огорожі через державний кордон та у разі відсутності прикордонників повідомлять про можливість безперешкодного незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України.

На виконання єдиного умислу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомили про необхідність рухатися у бік державного кордону, однак під час руху до лінії державного кордону України з Угорщиною поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 13.01.2025 приблизно о 18 год 40 хв, на відстані близько 300 метрів від 103 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною, працівники прикордонної служби ВІПС «Вилок» виявили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , разом з іншими особами, та затримали їх в адміністративному порядку, в результаті чого протиправна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні громадянина України ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами через державний кордон України, була припинена.

15.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дев`яти років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення їй реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий вважає неможливим застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, однак не надано достатніх доказів на обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що мають місце. Слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрювана має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, утримує та виховує одинадцять дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, і дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашній арешт із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 16.01.2025 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилаючись на доводи, які викладені у клопотанні слідчого, прокурор указує на те, що слідчим суддею не вмотивовано висновків про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, звертає увагу на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

-3-

10.03.2025 до початку розгляду апеляційної скарги прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 16.01.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/139/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді