Провадження №1-кп/522/1003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 від 15.08.2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.08.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», терміном на 60 днів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, призначено відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено здійснювати судове провадження у кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох суддів.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений підтримав адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про надання дозволу на вивезення працівниками ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» обвинуваченого ОСОБА_5 17.04.2025 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради з метою медичного обстеження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 зобов`язано начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» та начальника Медичної частини №14 Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року. Вимоги зазначеної ухвали до цього часу не виконано, в тому числі не забезпечено проведення огляду лікарем-урологом та лікарем-офтальмологом. Зважаючи на викладене, матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_9 здійснено запис останнього на огляд лікаря-уролога ОСОБА_10 , проходження процедури УЗД та огляд лікаря-офтальмолога ОСОБА_11 , в умовах Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Добровольців (колишня Говорова), 26-А, кабінет №403, №204 та №306 17.04.2025 о 12:40, 14:20 та 16:00 (відповідно).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, санкцією ч. 6 ст. 111-1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а отже згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 зобов`язано начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» та начальника Медичної частини №14 Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року. Зобов`язано начальника «Одеська виправна колонія (№14)» ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 з медичними висновками, складеними за результатами проведеного обстеження та лікування.

Відповідно наданих документів на підтвердження обґрунтування клопотання сторони захисту надано Відповідь ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 13.03.2025 №1/10/1-1633 на запит №03/6-С від 07.03.20205 щодо забезпечення невідкладного медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_5 , який утримується у секторі для тримання осіб узятих під варту ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», повідомлено що на адресу установи ухвала Приморського районного суду м. Одеси з приводу медичного обстеження не надходила.

Зазначене повідомлення щодо неотримання ухвали не узгоджується з тим, що ухвалою суду від 24.12.2024 окрім забезпечення проведення медичного обстеження вирішено питання про продовження строку запобіжного заходу, яке було виконано та обвинувачений перебуває під вартою.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, встановленні обставини, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», терміном на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2025 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про забезпечення обвинуваченому права на медичну допомогу задовольнити.

Зобов`язати начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» забезпечити доставлення працівниками ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Добровольців (колишня Говорова), 26-А) з метою медичного обстеження 17 квітня 2025 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3