490/9641/24 22.04.2025
н/п 1-кп/490/712/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9641/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 02 червня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Міженець Старосамбірського району Львівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, проходить військову службу на посаді водія-електрика 1 взводу радіоелектронної розвідки роти радіорозвідки у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні старший матрос, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія-електрика 1 взводу радіоелектронної розвідки роти радіорозвідки військової частини НОМЕР_1 , 02 червня 2024 року близько 00:40 год., керуючи автомобілем марки "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул.Великої Морської в м.Миколаєві зі сторони вул.Наваринської у напрямку вул.Фалєєвської, на перехресті з головною дорогою вул.Пушкінською, грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 "б", 16.11, 16.3 ПДР України та вимоги дорожніх знаків 2.2, 2.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю "Geely МК", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул.Пушкінської, в напрямку від вул.Спаської до вул.Потьомкінської, не зупинився при цьому перед дорожнім знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем "Geely MK", реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля "Geely МК", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 2, 3 ребер праворуч, множинних забоїв та розриву паренхіми правої легені, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, підшкірною емфіземою, гематоми заднього середостіння, гематоми тіла 3 поперекового хребця, гематоми малого таза, перелому правої лобкової кістки, правих мас крижі, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що 02 червня 2024 року у вечірній час доби він рухався на автомобілі марки "Suzuki Grand Vitara" зі сторони населеного пункту Весняне у напрямку м.Снігурівка Миколаївської області через м.Миколаїв. Близько 00:40 год., рухаючись в районі перехрестя вул.Пушкінської та вул.Великої Морської в м.Миколаєві, він відволікся на GPS-навігатор, який був на телефоні та працював некоректно, і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки "Geely". Після цього він вийшов з автомобіля марки "Suzuki Grand Vitara" та побачив пошкодження на передній частині машини в районі бамперу та фар, а на автомобілі марки "Geely" були пошкодження в районі передніх та задніх пасажирських дверцят з правої сторони. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Geely" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Потім на місце події викликали карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Після вказаних подій, він повністю відшкодував вартість лікування потерпілого ОСОБА_6 у медичному закладі. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, визнав у повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2024 року зі схемою та фототаблицею до нього, місцем події є суха асфальтована горизонтальна ділянка дороги вул.Пушкінської, від вул.Спаська до вул.Потьомкінська, в районі перехрестя з вул.Велика Морська, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки "Geely MK", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених в напрямку проведення огляду: 5.38.1 "Пішохідний перехід", 2.3 "Головна дорога", 2.4 "Кінець головної дороги", 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Під час проведення огляду автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на місці пригоди, були виявлені пошкодження передньої частини автомобіля. Під час проведення огляду автомобіля "Geely MK", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на місці пригоди, були виявлені пошкодження правої бокової частини автомобіля. На проїзній частині наявні осип пластику та уламків автомобілів. Заяв чи зауважень від учасників до протоколу не надходило.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 02 червня 2024 року, автомобіль марки "Geely MK", реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000725 від 02 червня 2024 року

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 02 червня 2024 року, автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara", іноземної реєстрації НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000725 від 02 червня 2024 року.

З висновку Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради від 02 червня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент ДТП був тверезий.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 25 червня 2024 року за №СЕ-19/115-24/10299-ІТ вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля "Suzuki Grand Vitara", н.з. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 26 червня 2024 року за №СЕ-19/115-24/10298-ІТ вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля "Geely МК", н.з. НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані.

З висновку інженерно-транспортної експертизи від 28 червня 2024 року за №СЕ-19/115-24/10300-ІТ вбачається, що первинний контакт між автомобілем "Suzuki Grand Vitara" н.з. НОМЕР_2 і автомобілем "Geely МК" н.з. НОМЕР_4 відбувся наступним чином: автомобіль "Suzuki Grand Vitara" н.з. НОМЕР_2 розташовувався передньою частиною, а саме переднім бампером, переднім номерним знаком, нижньою і верхньою решітками облицювання радіатора, передньою частиною капота, лівою фарою головного освітлення та передньою частиною переднього лівого крила до правої частини автомобіля "Geely МК" н.з. НОМЕР_3 , а саме задньої частини переднього правого крила, по всій площині передніх правих дверей і передньої частини задніх правих дверей. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту складав близько 85°±5° (зображення 3 у дослідницькій частині). Зіткнення між автомобілем "Suzuki Grand Vitara" н.з. НОМЕР_2 і автомобілем "Geely МК" н.з. НОМЕР_4 відбулося в межах перехрестя проїзних частин вул.Пушкінська та вул.Велика Морська в районі початку подряпини на асфальті, залишеною автомобілем (позиція №5), позначеної на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2024 року. Точніше визначення місця первинного контакту (зіткнення) через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим.

З висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 16 серпня 2024 року за №24-4378 вбачається, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля "Geely МК", д.н. НОМЕР_3 , при виборі швидкості руху в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.2, 12.4, 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги", "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год", "Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил", з моменту виникнення небезпеки для руху водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля "Geely МК", д.н. НОМЕР_3 , не мав технічної можливості запобігти контактуванню з автомобілем "Suzuki Grand Vitara", д.н. НОМЕР_2 , при своєчасному застосуванні екстреного гальмування.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "Geely МК", д.н. НОМЕР_3 , що передували ДТП, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР і його дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля "Suzuki Grand Vitara", д.н. НОМЕР_2 , при виборі швидкості руху в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.2, 12.4. 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги", "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год", "Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил", маючи намір перетнути нерегульоване перехрестя, водію в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в п.п.16.11, 16.3 ПДР та вимогами, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожніх знаків 2.2, 2.4 розділу 33 ПДР, а саме: "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху", "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів", "Проїзд без зупинки заборонено" забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою", "Кінець головної дороги" скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть".

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п.16.11, 16.3 ПДР та вимог, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожніх знаків 2.2, 2.4 розділу 33 ПДР, водій автомобіля "Suzuki Grand Vitara", д.н. НОМЕР_2 , мав би технічну можливість запобігти контактуванню з автомобілем "Geely MK", д.н. НОМЕР_5 .

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля "Suzuki Grand Vitara", д.н. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п.16.11, 16.3 ПДР та вимогам, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожніх знаків 2.2, 2.4 розділу 33 ПДР. Дії водія автомобіля "Suzuki Grand Vitara", д.н. НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.п.16.11, 16.3 ПДР та вимогам, які пред`являються до учасників руху при наявності по ходу їх руху дорожніх знаків 2.2, 2.4 розділу 33 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З відповіді на запит Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 30 серпня 2024 року за №860/77 вбачається, що світлофорний об`єкт вул.Пушкінська вул.Велика Морська у проміжок часу з 00:35 год. по 00:45 год. повинен був находиться у відключеному режимі. З технічної несправності вказати, в якому стані находився вищевказаний світлофорний об`єкт, не має можливості.

З висновку судово-медичної експертизи від 16 вересня 2024 року за №659 вбачається, що у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому ІІ, ІІІ ребер праворуч, множинних забоїв та розриву паренхіми правої легені, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, підшкірною емфіземою, гематоми заднього середостіння, гематоми тіла ІІІ поперекового хребця, гематоми малого таза, перелому правої лобкової кістки, правих бокових мас крижі, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк, вказаний в постанові 02 червня 2024 року, в умовах ДТП (при зіткненні автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому, дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати "вагомий внесок" кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Згідно роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів та вчинений з необережності, і враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 05.03.2022 року по теперішній час, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, згідно інформації з досудової доповіді за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (довідка КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер"), як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, з урахування інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Визнання обвинуваченим своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Як зазначено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ст.286 КК України, суд може не призначати за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_3 порушень Правил безпеки дорожнього руху України, позиції прокурора, яка не наполягала на застосовуванні додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також те, що автомобіль є необхідним засобом для виконання службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає недоцільним застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По даному кримінальному провадженню Комунальним спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством в особі директора ОСОБА_10 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке відбулося 02 червня 2024 року, в сумі 18967,54 гривень. В обґрунтування поданого позову зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено комунальне майно Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, а саме: стійка пішохідного світлофора, пішохідний світлофор, 2 дорожніх знака, трос, кабель, що підтверджується актом пошкодження комунального майна та довідкою про суму нанесених збитків внаслідок пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху на загальну суму 18967,54 гривень. У зв`язку з тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 не був застрахований, просили стягнути з обвинуваченого на користь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства вказану суму заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п.6 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Як вбачається з копії дефектного акту від 03 червня 2024 року, при проведенні технічної перевірки засобів регулювання дорожнього руху за адресою: вул.Пушкінська вул.Велика Морська в м.Миколаєві, комісією було виявлено механічне пошкодження пішохідної світлофорної стійки, дорожніх знаків 5.38.1 (2), тросу та кабелю. Згідно висновків комісії, потрібно відновити пішохідну світлофора стійку 89х3 - 5,5 м, дорожні знаки 5.38.1 (2), натяжка тросу та провязка кабелю, заміна пішохідного світлофора П 1.1.

Відповідно до довідки Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 05 лютого 2025 року №107/77, загальна сума збитків, нанесених внаслідок пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху за адресою: перехрестя вул.Пушкінська з вул.Велика Морська в м.Миколаєві 03 червня 2024 року, становить 18967 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 54 к..

З урахуванням викладеного, заявлений цивільний позов про відшкодування на користь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на суму 18967,54 гривень, який визнається обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 25.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10299-ІТ, від 26.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10298-ІТ, від 28.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10300-ІТ, від 16.08.2024 року №24-4378) на загальну суму 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 88 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 18967 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 54 к..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (від 25.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10299-ІТ, від 26.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10298-ІТ, від 28.06.2024 року №СЕ-19/115-24/10300-ІТ, від 16.08.2024 року №24-4378) на загальну суму 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 88 к..

Речові докази:

автомобіль марки "Geely MK", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчика за адресою: м.Миколаїв, вул.Цілинна, 17/5 повернути власнику (законному володільцю);

автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara", іноземної реєстрації НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1