ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1731/24
Провадження №1-кс/477/366/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

07 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000568 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 14 червня 2024 року із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а саме до нотаріальної справи за договором купівлі продажу №1206 від 29 жовтня 2019 року; договору купівлі-продажу №1170 від 07 липня 2021 року; договору купівлі-продажу №2352, №2353 від 19 вересня 2024 року з можливістю ознайомлення та подальшого їх вилучення.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 14 червня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною п`ятою статті 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами низкою об`єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 в АДРЕСА_7 .

Встановлено, що деякі з об`єктів нерухомості, якими невстановлені особи заволоділи у протиправний спосіб було відчужено на підставі угод купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

З метою виявлення ймовірних фактів заволодіння нерухомим майном та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із заволодінням майном, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , які в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подавши при зверненні до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень статті 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Такий доступ здійснюється у порядку визначеному законом, а саме, на підставі ухвали слідчого судді (частина перша статті 132, частина друга статті 159, стаття 164 КПК України).

Як вбачається із змісту пунктів 4, 8 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та відомості які містять персональні дані особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000568 від 14 червня 2024 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами низкою об`єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 в АДРЕСА_7 , шляхом укладання сумнівних угод із залученням приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу, посадових осіб органів БТІ, посадових осіб юридичної особи приватного права, та інших фізичних осіб

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено можливий спосіб вчинення кримінального правопорушення та осіб, що можуть бути до нього причетними. Зокрема, встановлено, особи, які набували право власності на нерухоме майно, здійснювали його відчуження, зокрема і за договорами купівлі-продажу, які було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу

ОСОБА_5 метою встановлення всіх об`єктивних даних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб причетних до його вчинення, встановлення та недопущення зміни, спотворення, знищення та підроблення таких документів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

У свою чергу, за перевіркою програмного забезпечення документообігу суду, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року №477/1731/24 (провадження №1-кс/477/69/25) задоволено аналогічне клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 внесене у цьому ж кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке було подано з тих же підстав та відносно тих же документів.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 у своєму клопотанні не вказує про наявність за цим же клопотанням постановленої раніше ухвали слідчого судді, як і не наводить підстав щодо її виконання та/або невиконання, а матеріали клопотання не містять обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, за яких ухвала від 23 січня 2025 року була невиконана, що у свою чергу може вказувати на маніпулювання фактами певного кримінального провадження, та аргументами, викладеними в підтвердження обґрунтованості поданого клопотання, зокрема і шляхом приховування такої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх ознайомлення та вилучення, між тим, ним не зазначено та не доведено належним чином наявність поважних підстав, за яких ухвала слідчого судді від 23 січня 2025 року не була виконання у строк встановлений цією ухвалою та подане клопотання не містить обґрунтування поважності причин її невиконання.

При цьому, вирішуючи питання щодо повторного звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий суддя враховує те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Хоча чинний КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, така заборона не потребує закріплення у нормах кримінально-процесуального закону, оскільки вона є загально правовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Зокрема, у статті 35 «Умови прийнятності» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згадується про зловживання правами в аспекті можливості розгляду справ саме Європейським судом з прав людини.

За відсутності закріплення у нормах позитивного права (КПК України) принципу заборони зловживання учасниками кримінального провадження процесуальними правами, з урахуванням положень частини 1 та 5 статті 9 КПК України, суд, до якого віднесено і слідчого суддю, може екстраполювати дію такого загально правового принципу (вочевидь, природного права), на кримінальне судочинство в Україні.

З огляду на вказане вище, невиконання без поважної причини ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні у наданий судом строк, свідчить про зловживання органом досудового розслідування правами, якими він наділений КПК України за відсутності об`єктивних причин її невиконання з огляду на що, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу процесуального керуючого у цьому кримінальному провадженні й на ту обставину, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 23 січня 2025 року, у вказаному провадженні не здійснено відповідної слідчої дій направленої до на її реалізацію та відповідно швидке і неупереджене здійснення досудового розслідування, а отримана ухвала про тимчасовий доступ до документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що покликане у першу чергу на забезпечення дієвості кримінального провадження для здійснення у ньому необхідного спектру слідчих дій, не була звернута до виконання у встановлений у ній строк, що свідчить про неналежний рівень організації досудового розслідування.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти росії; § 49 рішення у справі Ванян проти росії; § 134 рішення у справі Ванян проти росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

За вказаних вище обставин, подання органом досудового розслідування аналогічних за змістом клопотань, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, через значний проміжок часу без зазначення необхідності повторного звернення до слідчого судді є зловживанням наданими процесуальними правами, має ознаки кверулянства, та свідчить про зловживання професійними учасниками процесу органом досудового розслідування правом на звернення до суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання за вказаних обставин.

Керуючись статтями 159-164, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000568 від 14 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6