Справа № 296/1585/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 17.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що певні особи здійснюють підприємницьку діяльності (майнінг), в період часу з 2021 року по 2025 рік на території Житомирської області, шляхом зловживання довірою, не сплачують за електричну енергію на об`єктах побутового споживання на непобутові потреби, таким чином завдаючи збитків в особливо великих розмірах АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки, щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію, про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та дану будівлю використовує для розміщення обладнання (майнінгу), здійснюючи діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу), а також останній за вище вказаною адресою відповідно до документів відноситься до категорії побутового споживача з пільговим фіксованим тарифом. Крім того останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е 180» держаний номерний знак НОМЕР_1 . Також, встановлено, що ОСОБА_4 додатково встановив обладнання (майнінгу), здійснюючи діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 42-А, м. Житомир, Житомирської області з метою здешевлення вартості створення криптовалюти, здійснює крадіжку електричної енергії за вказаною адресою шляхом маніпуляцій з лічильником та подальшого встановлення підроблених пломб (роздрукованих на 3D принтері).

У такий спосіб вказана особа, заволоділа шляхом обману коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 8 078 26 грн., що є особливо великим розміром, отриманими в результаті споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача на непобутові потреби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 410147786, речові права на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній може зберігати речові докази, які свідчити про причетність до скоєння кримінального правопорушення, його приховування, обставин та засобів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про проведення обшуку задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно абз.2 ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що певні особи здійснюють підприємницьку діяльності (майнінг), в період часу з 2021 року по 2025 рік на території Житомирської області, шляхом зловживання довірою, не сплачують за електричну енергію на об`єктах побутового споживання на непобутові потреби, таким чином завдаючи збитків в особливо великих розмірах АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки, щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

На переконання суду, слідчим на надано доказів, зібраних згідно вимог КПК України, які давали б обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України, зокрема, що останнім було підписано договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з електропостачальником, як побутовим споживачем, з метою заволодіння коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», шляхом введення в оману.

Викладені у клопотанні слідчого обставини справи за наявних доказів свідчать про існування цивільних правовідносин сторін.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук є недоведення слідчим, прокурором достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчому судді не надано достатніх доказів зібраних у межах кримінального провадження за № 0000475 від 17.06.2024р. та в порядку визначеному КПК України, які б підтвердили обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст.188-1 КК України, клопотання про проведення обшуку є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1