печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0001825 від 04.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КК України, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0001825 від 04.09.2024 року, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,4627 га, кадастровий номер :02:026:0044, що розташована за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13 Г, що належить на праві суборенди обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» ( ЄДРПОУ № 43116885), речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108 та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці загальною площею 9988,2 кв. м., розташоване за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1, що на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» (ЄДРПОУ № 43116885) речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

У клопотанні зазначено, що 31.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу по справі №757/50147/24-к, провадження № 1-кс-42905/24, в рамках кримінального провадження №0001825 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Зазначеною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,4627 га, кадастровий номер :02:026:0044, що розташована за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13 Г, та належить на праві суборенди обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» ( ЄДРПОУ № 43116885), речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108 та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці загальною площею 9988,2 кв. м., розташоване за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1, що на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» (ЄДРПОУ № 43116885) речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108 та заборонено проведення будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, розпорядження та використання вказаного майна, а також заборонено особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, деражвним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним субєктам, наділенним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженним на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених обєктів нерухомого майна.

Адвокат зазначає, що за версією слідства, ОСОБА_5 спільно з головою ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва - Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1, позбавили ОСОБА_7 предмету іпотеки, який вона отримала в результаті укладання договорів відступлення права вимоги, укладеними між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 19.06.2023 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровані в реєстрі за № 3123, № 3124, № 3125, № 3126.

Відповідно до зазначених договорів новим кредитором по договорам позики та іпотеки стала ОСОБА_7 . Також, в клопотанні про скасування арешту майна йдеться про те, що об`єкт незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 ніколи не був предметом іпотеки. Також предметом іпотеки не була земельна ділянка, загальною площею 0,4627 га, кадастровий номер :02:026:0044.

Так, згідно до Наказу управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 19.04.2023 року № 61 адреса Одеська обл. м.Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1 присвоєна «комплексу апартаментів із вбудованими приміщеннями оздоровчого та громадського призначення, підземним паркінгом і відкритим басейном, берегоукріпленням».

За договором іпотеки від 01.03.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 157 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на підставі договору позики в іпотеку було передано нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення, загальною площею 33, 2 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а також квартира загальною площею 34, 5 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 3126 саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За договором іпотеки від 01.03.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 152 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на підставі договору позики в іпотеку було передано квартиру, житлова площа 14,4 кв.м загальна площа 45,7 кв.м розташована за адресою АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення, загальною площею 79, 5 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення, загальною площею 77, 1 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_6 .

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 3124 саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За договором іпотеки від 01.03.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 148 між ПФ «Тетяна», ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» та ОСОБА_8 , на виконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 в іпотеку було передано нежилі приміщення першого поверху, розташовані за адресою АДРЕСА_7 та будівля елінгу розташовану за адресою АДРЕСА_9 Г.

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 3123 саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За договором іпотеки від 07.09.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 760 між ПФ «Тетяна» та ОСОБА_8 , на виконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 в іпотеку було передано нежилі приміщення першого поверху, розташовані за адресою АДРЕСА_8 .

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 312.. саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

Адвокат вказує, що всі зазначені об`єкти, що є предметом іпотеки перебувають за своїми адресами та згідно реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем є ОСОБА_7 .

Зазначена обставина підтверджується і тим, що адреса АДРЕСА_1 був присвоєний «комплексу апартаментів із вбудованими приміщеннями оздоровчого та громадського призначення, підземним паркінгом і відкритим басейном, берегоукріпленням» Наказом управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 19.04.2023 року № 61. А всі договори відступлення права вимоги, по яким новим кредитором по договорам позики та іпотекодержателем стала ОСОБА_7 , укладено та зареєстровано нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 19.06.2024 року. Тобто, вже після присвоєння адреси зазначеному комплексу апартаментів із вбудованими приміщеннями оздоровчого та громадського призначення, підземним паркінгом і відкритим басейном, берегоукріпленням.

Іпотекодержатель ОСОБА_7 активно реалізує свої права в рамках цивільного процесу що доводиться наявністю виконавчих проваджень, а також судових процесів.

Таким чином, на думку представника власника майна, слідчий суддя не перевірив належним чином безпідставні посилання органу досудового розслідування.

До суду адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на обґрунтованості підстав збереження арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

У провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0001825 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Групою прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року, справа №757/50147/24-к, провадження № 1-кс-42905/24 накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,4627 га, кадастровий номер :02:026:0044, що розташована за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13 Г, та належить на праві суборенди обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» ( ЄДРПОУ № 43116885), речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108 та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці загальною площею 9988,2 кв. м., розташоване за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1, що на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» (ЄДРПОУ № 43116885) речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108 шляхом заборони проведення будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, розпорядження та використання вказаного майна, а також заборонено особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч с. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник. законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов?язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна можливий розмір школи, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2024, метою арешту майна, визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення неможливості здійснення операцій стосовно відчуження або розпорядження вказаним майном та збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов?язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, згідно до Наказу управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 19.04.2023 року № 61 адреса Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1 присвоєна «комплексу апартаментів із вбудованими приміщеннями оздоровчого та громадського призначення, підземним паркінгом і відкритим басейном, берегоукріпленням».

За договором іпотеки від 01.03.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 157 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на підставі договору позики в іпотеку було передано нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення, загальною площею 33, 2 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а також квартира загальною площею 34, 5 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 3126 саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За договором іпотеки від 01.03.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 152 між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на підставі договору позики в іпотеку було передано квартиру, житлова площа 14,4 кв.м загальна площа 45,7 кв.м розташована за адресою АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення, загальною площею 79, 5 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення, загальною площею 77, 1 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_6 .

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 3124 саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За договором іпотеки від 01.03.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 148 між ПФ «Тетяна», ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» та ОСОБА_8 , на виконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 в іпотеку було передано нежилі приміщення першого поверху, розташовані за адресою АДРЕСА_7 та будівля елінгу розташовану за адресою АДРЕСА_9 Г.

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 3123 саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За договором іпотеки від 07.09.2021 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого за № 760 між ПФ «Тетяна» та ОСОБА_8 , на виконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 в іпотеку було передано нежилі приміщення першого поверху, розташовані за адресою АДРЕСА_8 .

Надалі, згідно договору про відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрованого за № 312.. саме вказане вище майно як предмет іпотеки було передано (відступлено) від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

За наведених обставин, вбачається, що всі зазначені об`єкти, що є предметом іпотеки перебувають за своїми адресами та згідно реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем є ОСОБА_7 . Також, з огляду на надані суду договори іпотеки та позики вбачається, що арештоване ухвалою слідчого судді майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,4627 га, кадастровий номер :02:026:0044 ніколи не були предметом іпотеки.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Судом під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що об`єкт іпотеки щодо якого йде мова в рамках кримінального провадження № 0001825 від 04.09.2024 року, а саме будівля елінгу, яка складається з будівлі літ. Х, загальною площею 122, 10 кв. м., будівлі комори літ. Ц, загальною площею 18,5 кв. м. перебуває та зареєстрована за адресою АДРЕСА_10, тобто за тією ж адресою як і на момент вчинення правочинів, щодо позики, іпотеки та відступлення права вимоги. Також, суд, шляхом вивчення та аналізу доданих до клопотання документів приходить до висновку що, іпотекодержатель ОСОБА_7 активно реалізує свої права в рамках цивільного процесу що доводиться наявністю виконавчих проваджень, а також судових процесів.

Окрім цього, арешт майна негативно впливає на здійснення господарської діяльності ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС».

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи адвоката, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, подальше утримання майна, під арештом, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності.

Враховуючи вказане вище, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0001825 від 04.09.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2024 по справі №757/50147/24-к, провадження № 1-кс-42905/24, в рамках кримінального провадження №0001825 від 04.09.2024 року, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,4627 га, кадастровий номер :02:026:0044, що розташована за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13 Г, що належить на праві суборенди обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» ( ЄДРПОУ № 43116885), речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108 та незавершеного будівництва на зазначеній земельній ділянці загальною площею 9988,2 кв. м., розташоване за адресою Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Набережна 13Г/1, що на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНС» (ЄДРПОУ № 43116885) речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1