Справа № 287/405/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У поданому клопотанні заступник начальника СВ просить клопотання про проведення обшуку задоволити, визнати правомірним та законним проведений 12.02.2025 року, з 16 год. 58 хв. по 19 год. 04 хв., заступником начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 невідкладний обшук на території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність з обробки деревини ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено пиломатеріали породи дуб - дошку необрізну довжиною по 3 м., у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження, на яких відсутні бирки (електронні чіпи).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити. Також, слідчий долучив до клопотання копію договору безоплатного користування майном (позички) №1 від 01.01.2025 року, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення на земельних торгах у формі електронного аукціону від 23.09.2024 року та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера охорони та захисту лісу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про те, що ним виявлено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , із деревиною породи дуб, без відповідних документів.

За даним фактом 12.02.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , який за версією органу досудового розслідування мав намір здійснити перевезення незаконно зрубаної деревини.

12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що частина незаконно зрубаної деревини породи дуб, була перевезена та зберігається на території приватної лісопильні, де здійснює господарську діяльність з переробки деревини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 12.02.2025 року від працівників СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт про необхідність проведення невідкладного обшуку на території лісопильні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зволікання з проведенням обшуку може призвести до знищення, реалізації або приховування лісопродукції.

У подальшому, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, збереження майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення та згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.02.2025 року з 16 год. 58 хв. по 19 год. 04 хв., в порядку ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність з обробки деревини ОСОБА_6 .

В ході проведення невідкладного обшуку виявлено та вилучено пиломатеріали породи дуб - дошку необрізну, загальною кількістю 761 шт., об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження, яку передано на відповідальне зберігання до лісокомплексу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Крім того, заступник начальника СВ зазначив, що раніше обшук на території вказаної лісопильні із зазначених вище підстав не проводився.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, установлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про визнання правомірним обшуку, який був проведений 12.02.2025 року без ухвали слідчого судді, враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2019 року у справі №159/451/16-к, де зазначено, що якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК України (п.32). Також у своїй постанові Верховний Суд касаційної інстанції зазначив, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування (п. 37). У певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, оскільки добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів (п.38).

За результатами розгляду поданого клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для надання дозволу на легалізацію обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів, які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника СВ у своєму клопотанні навів короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтував.

Крім того, заступником начальника СВ доведено, що був невідкладний випадок, пов`язаний з відшуканням предметів та інших речей які б могли мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Визнати правомірним проведений 12.02.2025 року, з 16 год. 58 хв. по 19 год. 04 хв., заступником начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 невідкладний обшук на території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність з обробки деревини ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено пиломатеріали породи дуб - дошку необрізну довжиною по 3 м., у кількості 761 шт., загальним об`ємом 23,05 м.куб. без документів про походження, на яких відсутні бирки (електронні чіпи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1