КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-сс/824/439/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541.

Таке рішення суд мотивував тим, що зібраними доказами повністю спростовується версія подій, викладена в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 , зокрема щодо обставин отримання тілесних ушкоджень. На переконання слідчого судді, об`єктивних даних, які свідчили би про наявність в діях працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, немає, тоді як всі зібрані в провадженні докази свідчать про відсутність складу зазначеного злочину, як і в цілому вчинення вказаними працівниками протиправних дій щодо ОСОБА_6 , версія подій якого в ході слідства зібраними доказами спростована.

Крім того, судом першої інстанції зазначено про те, що під час досудового розслідування проведено повний комплекс необхідних та достатніх слідчих дій. Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено та заявником такого не наведено. На думку слідчого судді, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не містить посилань на необхідність проведення додаткових слідчих дій, не обґрунтованого такого і в ході розгляду скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року як незаконну, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчим належним чином не вжито усіх заходів, передбачених законом, для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, ОСОБА_6 24.07.2023 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541, як необґрунтовану та передчасну.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , суд вказав, що під час досудового розслідування проведено повний комплекс необхідних та достатніх слідчих дій.

Водночас, на переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановила, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги ОСОБА_6 щодо безпідставного закриття кримінального провадження №000541 від 09.11.2016.

Постановою слідчого другого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 22.05.2019 закрито кримінальне провадження №000541 від 09.11.2016 у зв`язку з відсутністю в діях уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий зазначив, що твердження ОСОБА_6 про можливі протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження, позаяк не встановлено об`єктивних підстав вважати, що останні вчинили будь-яке кримінальне правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження не встановлено таких фактичних даних, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в діях уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що за скаргою адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вже скасовувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000541 від 09.11.2016, зокрема ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000541 від 09.11.2016 року з тих підстав, що постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Як вбачається із попередньої постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , призначена та проведена СМЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зроблено висновок, що факти перевищення службових повноважень службовими особами Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Разом з тим, як вказують заявники (адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ), під час досудового розслідування слідчим не виконана ухвала Печерського районного суду м. Києві від 15.11.2017 року, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання № 2615 від 06.11.2017 року, а також не розглянуто прокурором Київської області скарга ОСОБА_6 від 26.12.2017 року. Окрім того, заявники (адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ) зазначають про те, що під час досудового розслідування слідчим жодного разу не допитано ОСОБА_6 , разом з тим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчим під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були, а відтак не перевірені судом належним чином.

Крім того, як убачається із витягу щодо руху кримінального провадження за №0000541 від 09.11.2016 року, слідчий ОСОБА_8 отримав у провадження зазначені матеріали 22.05.2019 о 14 год. 59 хв. та виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження 22.05.2019 о 14 год. 59 хв., тобто слідчим вказівки слідчого судді, які є обов`язковими для виконання, не виконані, що, на переконання колегії суддів, унеможливило прийняття законного рішення щодо наявності/відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Таким чином, колегії суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого про закриття кримінального провадження передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі на які вказує скаржник, посилаючись аналіз та оцінку даних досудової перевірки.

Слідчим суддею не перевірено доводи ОСОБА_6 у повному обсязі, залишено поза увагою, обставини, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження №0000562 від 12.05.2017 скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчого для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000541 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження скерувати прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4