11.02.2025
Справа № 642/7762/24
н/п 1-кс/642/224/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001190 від 18.07.2024 року, -

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001190 від 18.07.2024 року. Вказує, що 21.11.2024 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001190 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені докази. Заявник просила скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. На запит суду були надані матеріали кримінального провадження №0001190.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи потерпілої та її представника, вивчивши доводи поданої скарги та надані матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001190 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3

21 листопада 2024 року постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

При винесенні постанови про закриття провадження слідчим вказано, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що представник потерпілої отримала оскаржувану постанову 28.11.2024 р. Оскільки інших даних не надано, слідчий суддя приходить до висновків про відсутність пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, повідомленим заявником прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 284КПК України кримінальнепровадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З наданих матеріалів вбачається, що 20.09.2023 рішенням Східного апеляційного господарського суду постановлено ОСОБА_3 поновити на роботі ДП «Харківській завод шампанських вин» та скасувати наказ від жовтня 2018 року про її звільнення, крім того з ДП «Харківській завод шампанських вин» на користь ОСОБА_3 вирішено стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 145 800 грн (середній заробіток за весь час затримки розрахунку) за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 включно, стягнути 145 800 грн (середній заробіток за весь час вимушеного прогулу) за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 включно.

Внаслідок невиконання зазначеного рішення суду, були внесені, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001190 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ДП «Харківський завод шампанських вин» судового рішення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив про недоцільність подальшого проведення розслідування події з огляду на відсутність ознак складу кримінального правопорушення, посилаючись на інформацію отриману на запит в порядку ст. 93 КПК України від арбітражного керуючого.

Так, 11.11.2024 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області було спрямовано запит в порядку ст. 93 КПК України арбітражному керуючому, ліквідатору ДП «Харківський завод шампанських вин» ОСОБА_6 та 20.11.2024 за вих. № 20-11.

На вказаний запит отримано відповідь, згідно якої постановою від 26.09.2023 Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом у справі № 5023/2756/11 ДП «Харківський завод шампанських вин», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, з моменту визнання ДП «Харківський завод шампанських вин» банкрутом застосовуються відповідні наслідки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі, завершення господарської діяльності банкрута та відповідне звільнення працівників, що у свою чергу унеможливлює виконання рішення Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 про поновлення ОСОБА_3 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин».

Крім того, щодо наказу про поновлення ОСОБА_3 на роботі, встановлено, що він знаходиться на примусовому виконанні згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та відносно цього наказу 13.05.2024 відкрито виконавче провадження № 74981983.

Наразі виконавче провадження № 74981983 має статус «зупинено». За наявності відкритого виконавчого провадження, виконання судових рішень (наказів) повинно проводитись в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 145 800 грн. (середній заробіток за весь час вимушеного прогулу) за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 включно, то у межах справи № 5023/2756/11 про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин», від ОСОБА_7 до суду надходила заява про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 315 122 грн. 65 коп. (у яку включено суму в т.ч. й за середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 у розмірі 145 800 грн.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №5023/2756/11 кредиторські вимоги ОСОБА_7 розглянуто та здійснено відповідне включення у розмірі 315 122 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Даних, про повне виконання рішення Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року матеріали кримінального провадження не містять.

У судовому засіданні потерпіла та її представник зазначили, що після ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили 20.09.2023 року до набрання законної сили постанови від 26.09.2023 Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом у справі № 5023/2756/11, ДП «Харківський завод шампанських вин» жодних дій на виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 не здійснювали, та зазначені обставини слідчим не перевірені.

Отже, слідчим не перевірені обставини не виконання судового рішення в період з 20.09.2023 року.

З урахування наведеного, міститься неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З урахуванням положення ч.2ст.307КПК України скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284,303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0001190 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001190 від 18.07.2024 року повернути до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1