Провадження №1-кп/127/743/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 про накладення на нього грошового стягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що 27.11.2024 він не прибув в судове засідання з поважних причин, про що він завчасно попередив суд, надіславши заяву про відкладення розгляду справи. Так, 26.11.2024 ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в якості захисника в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області. Однак, він захворів на гостру респіраторну вірусну інфекцію, тому 27.11.2024 не прибув в судове засідання. В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області він також не поїхав. Про його хворобу свідчить виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 29.11.2024, оскільки раніше, сімейний лікар прийняти його не змогла. 30.11.2024 його стан погіршився та він звернувся до приватної клінніки ПМП "ЦЕНТР-В" за медичною допомогою. 04.12.2024 та 06.12.2024 він також звертався до сімейного лікаря. Повністю він видужав лише 08.12.2024. Також зазначив, що жодного разу він не з`явився до суду без попереднього повідомлення суду про його неявку та про причини такої неявки. Клопотання про відкладення він завжди надсилає завчасно. Просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 про накладення на нього грошового стягнення.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав в повному обсязі, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення, оскільки причини неявки обвинуваченого в судове засідання, призначене на 27.11.2024 були поважними, а саме через хворобу, про що суду надано всі докази.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування ухвали про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення заперечив, оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, однак обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання та зловживає своїми правами, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думки захисника та прокурора, дослідивши клопотання обвинуваченого та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду без поважних причин - у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

У клопотанні про скасування зазначеної ухвали, а також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 посилається на наявність поважних причин неявки, а саме через хворобу.

Між тим, суд вважає доводи обвинуваченого суперечливими та такими, що не є підставою для скасування ухваленого судом рішення щодо грошового стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.11.2024 о 10 год. 18 хв. на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 год. 00 хв. 27.11.2024, в зв`язку з тим, що він не встигне прибути в судове засідання, оскільки прийматиме участь як захисник обвинуваченого в судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області. Дане клопотання сформоване в системі "Електронний суд" та зереєстроване в кабінеті ЕС 26.11.2024 о 23 год. 20 хв.

Так, накладаючи грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходив з того, що його неявка на виклик суду у судове засідання, призначене 27.11.2024, визнана такою, що відбулася з неповажних причини. Суд визнав обґрунтування обвинуваченого, зокрема і дані, які містилися у наданих обвинуваченим документах, такими, що не доводять поважність причин неявки обвинуваченого на виклик суду.

Разом з тим, твердження обвинуваченого в судовому засіданні про те, що його неявка у судове засідання 27.11.2024 була викликана хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні, суперечить причинам неявки, на які він вказав у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 147 КПК України суд може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення у випадку, якщо буде встановлено, що воно накладено безпідставно.

Суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення було застосоване. Суду не надано доказів, які б відповідно до ст. 138 КПК України доводили наявність поважних причин які б унеможливлювали явку ОСОБА_3 на виклик у судове засідання, призначене на 27.11.2024.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився з неповажних причин, що потягло за собою накладення на нього грошового стягнення, а ті причини, які обвинувачений навів у своєму клопотанні та в судовому засіданні не підтверджують поважності неприбуття в судове засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити у зв`язку із його не обґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 139, 147, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 про накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя