справа № 208/3276/25
№ провадження 1-кп/208/1029/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 12.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000024 внесене 01.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не маючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи поблизу будинку № 4 по вул. Михайла Драгоманова, у м. Покровськ Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руці мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» лінійки «Redmi Note 11 Pro 5G» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 з корисливих мотивів раптово виник намір, спрямований на заволодіння цим мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого наміру, в цей же час, ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_3 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону останнього, не маючи наміру в подальшому його повертати, попросив у ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману, добровільного його передав.

Після чого, безпосередньо реалізуючи свій намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 його мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» лінійки «Redmi Note 11 Pro 5G» моделі «2201116SG» 128 GB в корпусі чорного кольору, вартістю 5096,67 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , яка не має для потерпілого матеріальної цінності, керуючись корисливими мотивами, умисно, незаконно обернув вказаний мобільний телефон на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на суму 5096,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані наступні матеріали:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 12.03.2025 року, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заяву потерпілого ОСОБА_3 про відсутність заперечень відповідно до п.2 ч.3 ст.302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_2

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 внесеного до ЄРДР 01.03.2025 року.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявні усі підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначені ОСОБА_2 покарання, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, відсутні.

ОСОБА_2 є особою, засудженою 03 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, під динамічним спостереженням та лікуванням залежностей у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді обмеження волі.

Крім того при призначенні покарання суд має враховувати, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2024 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.71 КК України встановлено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зважаючи, що ОСОБА_2 після постановлення попереднього вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2024 року і до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Заходи забезпечення у вигляді запобіжного заходу чи арешту майна у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведену судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/105-25/2160-ТВ від 05.03.2025 року відповідно до Довідки Донецького НДЕКЦ МВС України склали 1591,80 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця обмеження волі не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2024 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного затримання ОСОБА_2 .

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-25/2160-ТВ від 05.03.2025 у сумі 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня, 80 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» лінійки «Redmi Note 11 Pro 5G» моделі «2201116SG» 128 GB, в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , переданий на відповідальне збереження відповідно до розписки (а.с.62 т.1) залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст.382 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1