Провадження №1-в/522/514/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Біріт, рф, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого пекарем на хлібзаводі, який засуджений 14.12.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. N? 3886-IX стосовно ОСОБА_3 .

Згідно подання, ОСОБА_3 засуджений 14.12.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст.185 КК до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки .

Враховуючи те, що правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 1181 гривень 39 копійок (станом на 01.01.2023 року два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 2684 грн.) та на підставі частини 1, частини 3 статті 5, частини 3 статті 74 Кримінального кодексу України, пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, представник органу пробації направив до суду матеріали для приведення вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 у зв?язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. N?3886-ІХ у частині вирішення питання про заміну кримінального покарання на адміністративне, встановлене санкцією нового Закону.

Представник органу пробації надав суду заяву, якою підтримав подання, просив його розглядати без участі представника органу пробації.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання органу пробації, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши подання, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом було встановлено наступне.

14.12.2023 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вирок суду набрав законної сили.

Згідно п. 13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього, Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 чистини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч.2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом?якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробіції» в Одеській області є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким поданням після його належного правового обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2024