Справа № 307/3241/23
Провадження № 1-кп/307/181/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 21 березня 2023 року, близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу лісового масиву Тернівського лісництва філії «Мокрянське ЛМГ» ДСПГ «Ліси України», що знаходиться в урочищі «Хрест» в с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, реалізовуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку лісопродукції твердих порід «Дуб», «Бук» та «Граб», в кількості 6 (шість) метрів кубічних, вартістю 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , право власності на яку остання набула, отримавши наряд на відпуск деревини для не промислового використання, яку розкрижував на відрізки за допомогою бензопили марки «STIHL», та здійснив її завантаження на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131А», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим отримав можливість розпоряджатися вказаним майном як власним та закінчив свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, де на місці події був виявлений працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що до часу як сталася подія, до нього прийшов лісник ОСОБА_10 і сказав, що потрібно прибрати деревину на території, де сталася подія, оскільки вона не прибрана, а люди в селі скаржилися на це. 21 березня 2023 року, зранку, він зібрав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та приїхали на місце події прибрати територію. На місці деревину різали всі, особисто він не працював, так як має проблеми зі здоров`ям. Мети крадіжки деревини він не мав. Пояснив, що йому невідомо чи телефонував ОСОБА_10 потерпілій. Також пояснив, що коли прийшли працівники поліції, то ОСОБА_10 і потерпіла ОСОБА_14 були на місці, потерпіла здійснювала відео-фіксацію на мобільний телефон. Просить суд його виправдати. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з нього на її користь 7998 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди не визнав, у зв`язку з його безпідставністю, так як кримінального правопорушення він не вчиняв, а тому просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома та до події його не бачила. Зазначила, що 21 березня 2023 року її чоловік, ОСОБА_15 їхав за кордон, а вже коли був в дорозі, зателефонував їй і повідомив, що ОСОБА_16 вивозить дрова, які були ними куплені у лісгоспі, оплачені згідно товарно-транспортних накладних та належать їм ще з 2022 року. Оплату за деревину вона здійснила восени, однак з поганими погодними умовами вони з чоловіком не мали можливості їх забрати, і вона залишилась там до весни. Деревина знаходилась у вільному доступі. На дорозі, неподалік їхньої земельної ділянки, деревина була різна, різних порід, точно сказати не може яких порід. Потерпіла вказала, що вона одразу зателефонувала на лінію 102, працівники поліції приїхали орієнтовно через 10-15 хвилин і вона разом з працівниками поліції поїхали на місце події, а саме в урочище «Хрест» Тячівського району. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_16 ще був там, їх було четверо, впізнала тільки водія. Вантажний автомобіль вже був завантажений деревиною та на місці були дві бензопили, які знаходились біля автомобіля. В кого були бензопили, вона не бачила. На вимогу працівників поліції надати підтверджуючі документи, що вони мають право вивозити та рубати деревину, чоловіки відповіли, що не мають нічого. Пізніше підійшов ОСОБА_17 та інші особи. Також зазначила, що до того як сталась дана подія, орієнтовно за 2 тижні, була ситуація, коли її чоловіку зателефонували інші особи, і повідомили про факт крадіжки деревини, однак на момент коли її чоловік разом з працівниками поліції приїхали на місце події, то там нікого не було, але певна кількість деревини викрадена була. Заявлений цивільний позов підтримала та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 7998 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 являється його дружиною. 6 березня 2023 року йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_10 і повідомив, що на території, де розташовані дрова, які він придбав, здійснюють крадіжку. Відповідно ним було викликано наряд поліції на місце події, але поки вони прийшли на місце події, то там нікого вже не було. 07 березня 2023 року, зранку, деревина в певній частині була викрадена. В подальшому, 21 березня, зранку, орієнтовно о 4-5 годині, коли він вже був у Словачинні, йому зателефонував майстер лісу ОСОБА_17 і повідомив, що знову здійснюють крадіжку належної його дружині деревини. Відповідно, він зателефонував до дружини, яка в подальшому викликала працівників поліції і вони разом поїхали на місце події в урочище «Хрест». Зазначив, що деревину привезли з лісгоспу на сільське поле, яке не є у чиїсь власності, з метою, щоб легше було її звідти забрати. Деревина на місце була вивезена не вся, а тільки певна частина в кількості 15 кубічних метрів. Наряд на деревину виписали, і відповідно вони мали забрати та відвезти її звідти, однак були погані погодні умови, і можливості забрати деревину вже не було, а накладна виписана вже була. Для того, щоб забрати деревину, необхідно виписати накладну і здійснювати її вивезення. Щодо виписаної накладної для вивезення в с. Калини, то він спочатку хотів відправити деревину до доньки, однак потім передумав. Наряди виписував він, так як займається деревиною. Виписав наряди на дружину, доньку та зятя. Деревина була різних порід, а саме: «Дуб», «Бук» та «Граб», в кількості 15 кубічних метрів. Всього було 45 кубічних метрів. Повідомив, що факт крадіжки був 06 березня 2023 року та 21 березня 2023 року, однак 06 березня нікого там не побачили, так як особи, які здійснювали викрадення дереіини, втекли з місця події.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лісничого Тернівського лісництва. Пояснив, що майстер лісу ОСОБА_19 одного разу зателефонував йому та повідомив, що дрова ОСОБА_20 знаходилися на території, які, у зв`язку з поганими умовами ОСОБА_21 не мала можливості вивезти, після чого майстер лісу ОСОБА_17 зателефонував чоловіку потерпілої ОСОБА_22 та запитав, чи він щось буде звідти перевозити, на що той у відповідь сказав, що вивозити деревину не буде. Йому відомо, що ОСОБА_15 перший раз викликав працівників поліції, однак на місці події нікого вже не було. В подальшому, орієнтовно через 2 тижні, йому телефонував ОСОБА_15 , однак він з ним не розмовляв та слухавку не підняв, після чого наступного дня, зранку, йому зателефонував ОСОБА_17 та слідчий, повідомивши про крадіжку деревини. Після цього ним були надані накладні відпуску вказаної деревини його дружині ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_16 йому відомо, що дозвіл на збирання деревини йому надав майстер лісу. Однак, у відповідь свідок йому відповів, що якщо він мав дозвіл, то для чого було зранку, о 04 годині йти і забирати деревину. Деревина, яка належить ОСОБА_23 , знаходилася частинами на трьох земельних ділянках. Деревина яка знаходилась на цих ділянках, належала не тільки ОСОБА_23 , а і іншим особам, яким була відпущена. Деревина, яка знаходилась в урочищі «Хрест», належала ОСОБА_23 та знаходилась там орієнтовно півтора місяці. На місці події особисто він не був.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді майстра лісу Тернівського лісництва. Він знайомий як з обвинуваченим, так і потерпілою. Повідомив, що весною у 2023 році, точної дати не пам`ятає він почув звук бензопил, і зрозумів що хтось здійснює рубку деревини. В першу чергу, про рубку деревини він повідомив свого керівника, а в подальшому зателефонував ОСОБА_15 , на що останній йому відповів що він нічого не рубає. ОСОБА_15 телефонував йому два рази, в проміжку часу через 2 тижні. 21 березня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що здійснюють рубку та завантаження деревини, після чого про це він повідомив ОСОБА_15 . Земельна ділянка, де була розташована деревина, перебуває у комунальній власності, а деревина належить ОСОБА_8 . Дозвіл на вивезення деревини обвинуваченому ОСОБА_6 не надав. 20 березня 2023 року вдома у ОСОБА_25 він не був, розмовляв з ним тільки на подвір`ї, грошові кошти від ОСОБА_6 він не отримував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим, як з обвинуваченим, так із потерпілою. Обвинувачений ОСОБА_6 попросив його тільки перевезти деревину. Зателефонував та повідомив йому, що необхідно буде прибрати дрова. 21 березня 2023 року, зранку, у вівторок, він прийшов на місце події, де вони почали завантажувати деревину. На місці події були він, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , яку вони завантажували, була не очищеною. ОСОБА_16 зачищав дану деревину та різав на частини. ОСОБА_29 та ОСОБА_26 вантажили деревину на його транспортний засіб. Пояснив, що особисто не прибирав територію, а тільки возив. Через деякий час на місце приїхали працівники поліції. Повідомив, що кошти ліснику ОСОБА_30 за дану деревину він надавав особисто за вказівкою ОСОБА_6 .. В загальному він заплатив йому 4000 гривень, з них 1000 гривень за деревину, а 3000 гривень був йому винен. Вказані кошти заплатив йому в неділю ввечері, тобто до події, яка відбулась 21 березня 2023 року.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 йому зателефонував і сказав, що необхідно допомогти прибрати дрова за вказівкою лісника ОСОБА_32 . Особисто йому відомо не було, що необхідно прибрати, вся інформація була тільки зі слів ОСОБА_6 . Пояснив, що на місці був один раз, подія відбулась 21 березня 2023 року, до обіду. Деревина була не обчищена, в кількості близько 10 метрів кубічних, породи «Дуб», «Граб» та «Бук». Вони її обчищали та різали на частини. На місці перебували орієнтовно 2-3 години, до них ніхто не підходив, нічого ніхто не казав. Куди деревину необхідно було відвезти йому відомо не було. Дану деревину на автомобіль він також завантажував. На місці події були разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Водієм автомобіля марки «ЗИЛ», на який завантажували деревину, був ОСОБА_34 .. Деревини був повний кузов автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває в хороших відносинах, а потерпілу взагалі не знає. Коли сталася подія, не пам`ятає, але це було весною, до обіду. На місці події перебували орієнтовно 3 години. Йому відомо, що ОСОБА_6 домовився з лісником ОСОБА_35 забрати дрова. Про це йому сказав його брат, а брату сказав ОСОБА_6 . Він особисто також завантажував вказану деревину. Про забирання дров він чув ще за місяць до події, ОСОБА_36 була між лісником ОСОБА_10 та ОСОБА_37 , яку чув особисто його брат ОСОБА_38 , і чув, що лісник ОСОБА_10 дав дозвіл забрати ці дрова. Деревина була не чищена. Об`єм деревини був орієнтовно діаметром 20 см. ОСОБА_39 , йому не відомо. До них ніхто не підходив, ніхто нічого не казав, що деревина є чужою.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що подія відбулася у березні 2023 року. Перед тим, як сталась подія, він особисто заходив до ОСОБА_41 , так як йому було необхідно перевезти каміння і став свідком розмови ОСОБА_41 та лісника і бачив як ОСОБА_42 передавав кошти ліснику. ОСОБА_42 відмовив везти каміння йому, так як повинен був відвезти дрова, які пообіцяв ліснику.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , а потерпілу ОСОБА_8 не знає взагалі. Подія відбулася у березні 2023 року. Йому відомо, що лісник просив ОСОБА_6 піти прибрати дрова. ОСОБА_44 чув також про те, що лісник його просив прибрати дрова. Пояснив, що він особисто фіксував всю подію на місці, ОСОБА_21 погрожувала йому, що він знімає все на відео. Він знімав на відео те, що возили на пилораму до ОСОБА_14 . Повідомив, що рубка деревини здійснювалася, але чи ОСОБА_14 чи лісник давали дозвіл на це, йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що він працював вдома у ОСОБА_16 і був свідком того, коли до ОСОБА_16 прийшов лісник ОСОБА_10 і сказав йому, щоб той пішов порубати дрова. Розмова була взимку у дворі у ОСОБА_6 . Під час розмови був присутній і ОСОБА_46 . Розмова тривала між лісником та ОСОБА_47 20-30 хвилин, а він в той час працював на території дворогосподарства, возив гній та складав блок. Де саме вони прибирали дрова, не знає. За кошти нічого не чув, а за подію дізнався через тиждень.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та односельчанкою з потерпілою ОСОБА_49 . Також зазначила, що точної дати не пам`ятає, коли відбулась дана подія, але зазначила, що лісник ОСОБА_50 декілька разів заїжджав до них додому і наголошував, що потрібно прибрати суху деревину. ОСОБА_16 спочатку не погоджувався, але в подальшому погодився, та мав піти прибрати деревину і привезти її до себе додому. Яка саме деревина, де вона знаходилась та кому вона належить, їй не відомо. Зазначила, що їй відомо, що забирати деревину пішли зранку, оскільки водій вантажного автомобіля вдень не мав можливості, так як мав іншу роботу.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який разом з іншими особами 21 березня 2023 року, близько 05.51 годин, викрали належну потерпілій деревину породи «Бук», «Дуб» та «Граб», що знаходилася в урочищі «Хрест» в с. Добрянське, Тячівського району

(Т.1 а.с.129)

З рапорту ДОП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21 березня 2023 року вбачається, що 21.03.2023 року, о 05 год. 51 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 березня 2023 року, о 05 год. 51 хвилина за адресою в АДРЕСА_2 , мешканці села ріжуть дрова в лісосмузі, заявник ОСОБА_8

(Т.1 а.с.130-132)

Відповідно до письмової згоди ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ним надано добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2

(Т.1 а.с.133)

Згідно протоколу огляду місця події від 21 березня 2023 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих та власника майна, встановлено місце вчинення злочину. В ході огляду проведено огляд території в с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області в лісовому масиві «Хрест». На даному лісовому масиві знаходився транспортний засіб марки «ЗИЛ», державник номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб є вантажним та обладнаний бортовою установкою для перевезення вантажів. На даному транспортному засобі виявлено деревину, порубану на кубики різного розміру та діаметру загальною кубомасою близько шість кубів деревини породи бук, дуб та граб. Біля даного транспортного засобу було виявлено дві бензопили марки «STIHL M5462». Позаду автомобіля знаходились гілки дерев, а на відстані близько 70 метрів знаходилась деревина для порубки

(Т.1 а.с.135-141)

Згідно протоколу огляду предмета від 06 квітня 2023 року з доданими фото-таблицями слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_51 проведено огляд вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревини породи «бук», «дуб» та «граб», яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу

(Т.1 а.с.155-159)

Згідно протоколу огляду предмета від 21 квітня 2023 року з доданими фото-таблицями слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_51 за участю спеціаліста, старшого майстра по відпуску лісопродукції Мокрянського ЛМГ, проведено огляд 30-ти стовпів деревини різної породи «бук», «дуб» та «граб», яка знаходилась на території за адресою: с. Добрянське, вул. Борканюка, б/н, Тячівського району Закарпатської області

(Т.1 а.с.161-163)

Як вбачається зі змісту наряду на відпуск деревини №1574 від 30 червня 2022 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 30 червня 2022 року за №320 ОСОБА_52 , мешканка АДРЕСА_2 придбала в ДП «Мокрянське ЛМГ» деревину для не промислового використання в кількості 15 метрів кубічних на загальну суму 9900 гривень

(Т.1 а.с.165)

Зі змісту товарно-транспортної накладної від 3 серпня 2022 року серії ЗКІ №/40604 вбачається, що ОСОБА_52 придбала в ДП «Мокрянське ЛМГ» деревину дров`яну в кількості 8 метрів кубічних на загальну суму 4400 гривень, а зі змісту товарно-транспортної накладної від 3 серпня 2022 року серії ЗКІ №/40605 - деревину дров`яну в кількості 7 метрів кубічних на загальну суму 3850 гривень

(Т.1 а.с.181)

Згідно протоколу огляду предмета та перегляду відеозапису від 22 травня 2023 року з доданими фото-таблицями, встановлено, що огляд проведено в приміщенні службового кабінету №218 в СВ Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області. Об?єктом огляду являється диск «DVD», білого кольору, з надписом «DVD-R» 4.7. GB 16х, який долучено потерпілою ОСОБА_8 від 26.04.2023 року з місця події в урочищі «Хрест» в с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області. Відеозапис події з вказаного диску також було відображено та досліджено в ході судового розгляду

(Т.1 а.с.169-176)

Згідно повідомлення директора філії «Мокрянське ЛМГ» від 24 квітня 2023 року за №129 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку шести кубів деревини породи дуб, бук та граб, що підтверджується словами майстра по відпуску лісо продукції Тарасівського лісництва № 2 ОСОБА_53

(Т.1 а.с.179)

З повідомлення директора філії «Мокрянське ЛМГ» від 07 червня 2023 року за №192 та копій доданих ТТН вбачається, що в ДП «Мокрянському у 2022 році було виписано наряди на відпуск лісопродукції дров не промислового виробництва, а саме №1573 від 30.06.2022 року виписано 15 метрів кубічних дров; №1574 від 30.06.2022 року виписано 15 метрів кубічних дров, №1575 від 30.06.22 року виписано 15 метрів кубічних дров. Вказана лісопродукція по наряду №1573 була відпущена споживачу ОСОБА_54 на 15 метрів кубічних дров не промислового виробництва 29.07.2022 року; лісопродукція по наряду №1574 була відпущена споживачу ОСОБА_8 03.08.2022 року на 15 метрів кубічних дров не промислового виробництва ; лісопродукція по наряду №1575 була відпущена споживачу ОСОБА_55 на 15 метрів кубічних дров не промислового виробництва. Дана ділянка не відноситься до земель лісового фонду Тернівського лісництва філії «Мокрянське ЛМГ». В ТТН при перевезенні лісопродукції прізвище ОСОБА_13 не вказано

(Т.1 а.с.180)

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17 травня 2023 року за №СЕ-19/107- 23/4416 ТВ ринкова вартість дров твердої породи, об`ємом 6 м кубічних, станом на 21 березня 2023 року, становить 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень, вартість проведеної експертизи становить 717 гривень

(Т.1 а.с.185-193)

Згідно протоколу огляду предметів від 26 липня 2024 року з доданим флеш носієм встановлено, що на виконання ухвали суду Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_51 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_56 , потерпілої ОСОБА_15 , спеціаліста головного лісничого Тарасівського лісництва №1 ОСОБА_57 , проведено огляд речових доказів за місцем їх зберігання - деревини порід «Бук», «Дуб» та «Граб» в кількості 6 м кубічних, при цьому в ході вказаного огляду від учасників жодних клопотань не надходило. Відеозапис огляду з наданого флеш-носія також було відображено та досліджено в ході судового розгляду

(Т.1 а.с.221-224)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його доводи про те, що він не вчиняв крадіжки деревини в потерпілої ОСОБА_8 суд вважає безпідставними і такою версією обвинуваченого надуманою, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою, а саме: протоколу огляду місця події, протоколам огляду предметів, відеозаписам події, висновку експертизи, показам потерпілої та свідків.

Суд оцінює такі доводи, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_58 , ОСОБА_33 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , щодо надання лісником ОСОБА_19 обвинуваченому ОСОБА_6 дозволу на забирання дров в кількості 6 метрів кубічних, які знаходилися в урочищі «Хрест» в с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, належали потерпілій ОСОБА_8 , та в подальшому були вилучені працівниками поліції, оскільки вказаними показами не стверджено, що саме про належні потерпілій ОСОБА_8 дрова відбулася розмова з майстром лісу ОСОБА_19 та надання ним згоди на вивезення деревини обвинуваченим, при цьому допитаний в судовому засіданні як свідок майстер лісу ОСОБА_19 заперечив факт надання ним дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на вивезення деревини потерпілої ОСОБА_8 та отримання від обвинуваченого за це грошових коштів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Суд виключає з об`єму обвинувачення ОСОБА_6 обтяжуючу обставину як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки воно же є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_8 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 57998 гривень заподіяної шкоди, з яких матеріальна шкода становить 7998 гривень як вартість викраденої деревини, та моральна шкода - 50000 гривень. Потерпіла вказує на те, що вона вимушена була вживати заходів до виявлення та припинення незаконного посягання на належне їй майно, через що втратила спокій, душевну рівновагу і звичайний, прийнятний спосіб життя. Розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду в грошовому еквіваленті потерпіла оцінила в 50000 гривень.

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_8 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно була завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 неправомірно заволодів її власністю і потерпіла ОСОБА_8 була позбавлена можливості розпорядитися нею на власний розсуд.

Тому, керуючись вимогами розумності і справедливості, однак враховуючи і розмір страждань які перенесла потерпіла, а також норму Закону, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, суд вважає, що належною грошовою компенсацією потерпілій ОСОБА_8 буде сума в розмірі 10000 гривень, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 , а в решті вимог в цій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що викрадене в потерпілої ОСОБА_8 майно - лісопродукція твердих порід «Бук», «Дуб» та «Граб», загальним об`ємом 6 (шість) метрів кубічних, потерпілій ОСОБА_8 повернуто, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 7998 гривень вартості викраденої деревини слід відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в виді домашнього арешту в даному провадженні закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_63 , мешканцю АДРЕСА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; лісопродукцію у вигляді 30 см. порід «Бук», «Дуб» та «Граб», загальним об`ємом близько 6 метрів кубічних; бензопилу марки «STIHL», фактичним володільцем якої є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; бензопилу марки «STIHL», фактичним володільцем якої є ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в виді домашнього арешту в даному провадженні закінчився.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 717 (сімсот сімнадцять) гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/4416-ТВ від 17.05.2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_63 , мешканцю АДРЕСА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; лісопродукцію у вигляді 30 см. порід «Бук», «Дуб» та «Граб», загальним об`ємом близько 6 метрів кубічних; бензопилу марки «STIHL», фактичним володільцем якої є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; бензопилу марки «STIHL», фактичним володільцем якої є ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , - скасувати.

Речовий доказ - лісопродукцію твердих порід «Бук», «Дуб» та «Граб», загальним об`ємом 6 (шість) метрів кубічних, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_64 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 як власнику.

Речовий доказ вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_63 , мешканцю АДРЕСА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_13 , - залишити йому як володільцю.

Речовий доказ - бензопилу марки «STIHL», фактичним володільцем якої є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_13 як володільцю.

Речовий доказ - бензопилу марки «STIHL», фактичним володільцем якої є ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_65 як володільцю.

Речовий доказ - ДВД-диск, ємкістю 4,7 GB, з відеозаписом події з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , який здійснено нею під час виявлення кримінального правопорушення, який зберігається при матеріалах судового провадження, - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1