Справа № 626/3437/24
Провадження № 1-кс/626/1885/2024
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 грудня 2024 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000931 від 24.09.2024р., стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянин України, українець, маючий не повну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000931 від 24.09.2024р. за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 23.09.2024 близько 22 години 14 хвилин, перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » (далі магазин) за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, де під час спілкування з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 стався конфлікт з останніми на ґрунті ревнощів своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , під час якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_4 , виразивши погрози життю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на власному мопеді «Honda Tact», д.н.з. « НОМЕР_1 » повернувся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживши спиртні напої, обдумав план своїх дій щодо реалізації свого прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, через короткий проміжок часу, знову сів на власний мопед і поїхав до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де, на його думку, продовжували перебувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зупинившись о 22 годині 26 хвилині неподалік від магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дістав з багажника мопеда ніж та, заховавши його під власним одягом, пішки направився до магазину, де на його думку, продовжували перебувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підійшовши до магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , не побачивши ОСОБА_7 , спочатку направився до ОСОБА_8 та продовжив з ним конфлікт, в ході якого, висловлюючи погрози життю останньому, з метою доведення свого прямого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до кінця, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, дістав ніж з під одягу та реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи ніж у правій руці, наніс ним ОСОБА_8 чотири удари в область тулуба та грудної клітини, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-23/51-КРт-24 від 03.12.2024 наступні тілесні ушкодження, а саме: дві колото різані рани грудної клітини № 1 проникаюча в ліву плевральну порожнину (375 мл рідкої крові та згортків) з ушкодженням серця, рана № 2 проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням діафрагми, дві колото-різані рани черевної стінки (№ 3, № 4), проникаючі у черевну порожнину (100 мл рідкої крові), з ушкодженням брижі та петель кишківника з утворенням заочеревної гематоми, які відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя згідно п.п. 2.1.1 а, 2.1.2, 2.1.3 й, к, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Відповідно до вищевказаного висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, тампонади серцевої сорочки кров`ю, що призвело до гострої серцево-судинної недостатності, що і явилося безпосередньою причиною смерті і між спричиненням колото-різаних ран та настанням смерті мається причинний зв`язок.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, помітивши ОСОБА_7 , яка в цей час повернулась до магазину за вищевказаною адресою оскільки почула конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній, продовжуючи тримати ніж в правій руці, почав бігти за ОСОБА_7 , яка намагалася втекти від нього, але ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_7 біля входу у вищезазначений магазин, схопив лівою рукою її за одяг та, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_7 дев`ять ударів в область тулуба та грудної клітини, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-23/50-КРт/24 від 03.12.2024 наступні тілесні ушкодження, а саме: грудної клітини одна (рана № 4) колото-різана проникаюча рана в праву плевральну (650 мл крові) та черевну (1000 мл рідкої крові та 250 мл згортків крові) порожнини з ушкодженням діафрагми, правої долі печінки та три (№1, №2, №5) не проникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітини, та поверхнева колота рана № 3, живота колото-різана рана черевної стінки (№6) проникаюча в черевну порожнину (1000 мл рідкої крові та 250 мл згортків крові) з ушкодженням брижі та петель кишківника, з утворенням заочеревної гематоми, правої руки чотири сліпих колото-різаних рани правого плеча та передпліччя, одна різана рана правого передпліччя, одна наскрізна колото-різана рана правого передпліччя, лівої руки- одна наскрізна колото-різана рана лівого передпліччя. Проникаючі рани в плевральну та черевну порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя, згідно п.п. 21.1. а, 2.1.2, 2.1.3 й, к, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, не проникаючі колото різані, колото-різані рани верхніх кінцівок та різана рана тильної поверхні правої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я згідно п.п. 2.3.2а, 2.3.3. вище зазначеного наказу МОЗ України.

Від сукупності отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці. Відповідно до вищевказаного висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сукупності вищевказаних колото-різаних ран грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились гострою крововтратою і між спричиненням колото-різаних ран та настанням смерті мається причинний зв`язок.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України умисному вбивстві двох осіб.

23.09.2024 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України

24.09.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20.11.2024, без визначення розміру застави.

12.11.2024 в.о. керівника Красноградської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 24.12.2024.

13.11.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 24 грудня 2024 року.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, тому існує потреба належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та нівелювання ризику переховування його від правосуддя. ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 має можливість пересуватися територією України безперешкодно та враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи воєнний стан в державі ОСОБА_4 та те, що Харківська область перебуває в зоні бойових дій може змінити своє місця проживання.

2.п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин, що підтверджується фактом того, що він вчинив вбивство своєї дівчини та хлопця з яким вона підтримувала стосунки на очах людей, що знаходились поруч.

3.п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зазначені ризики не зменшились та не змінились.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Крім цього, слід звернути увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я.

Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 24 грудня 2024 року.

12.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 направлено до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України, провадження по категорії справ, до яких відноситься кримінальне провадження № 0000931 від 24.09.2024, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області, 13.12.2024 зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту до іншого суду у зв`язку з відсутністю можливості створити колегію в Зачепилівському районному суді Харківської області через відсутність потрібної кількості суддів. На даний час дане подання не розглянуто.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

Враховуючи значну віддаленість Зачепилівського районного суду Харківської області від Харківського апеляційного суду, місця проживання учасників кримінального провадження, процесуальною завантаженістю суддів апеляційного та місцевих судів на кінець календарного року, а також процесуальні складності розгляду подання голови Зачепилівського районного суду про зміну підсудності від 13.12.2024 (направлення матеріалів судової справи до Харківського апеляційного суду, розгляд подання суддями апеляційного суду, направлення до іншого суду матеріалів та можливість призначення підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту у разі відсутності випадків перебування суддів місцевих судів у щорічних відпустках, забезпечення етапування ОСОБА_4 до суду та явка інших учасників справи), вважає за необхідне розглянути вказане клопотання в порядку ч.6 ст.199 КПК України, оскільки вказані обставини можуть унеможливити призначення та проведення підготовчого судового засідання до спливу строків дії попередньої ухвали Красноградського районного суду від 13.11.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч.3 ст.199 КПК).

23.09.2024 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України

24.09.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 20.11.2024, без визначення розміру застави.

12.11.2024 в.о. керівника Красноградської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 24.12.2024.

13.11.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 24 грудня 2024 року.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, тому існує потреба належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та нівелювання ризику переховування його від правосуддя. ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 24 грудня 2024 року.

12.12.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 направлено до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Згідно ч.3 ст.31 КПК України, провадження по категорії справ, до яких відноситься кримінальне провадження № 0000931 від 24.09.2024, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно подання голови Зачепилівського районного суду Харківської області, 13.12.2024 зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту до іншого суду у зв`язку з відсутністю можливості створити колегію в Зачепилівському районному суді Харківської області через відсутність потрібної кількості суддів.

Однак станом на 17.12.2024 року(станом на момент подання вказаного клопотання) Харківським апеляційним судом вказане подання не розглянуто та питання про зміну підсудності, не вирішено.

У зв`язку з цим, розгляд вказаного кримінального провадження не розпочинався, підготовче судове засіданні у цій справі не призначено та не проведено.

Таким чином, наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.199 КПК України.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України -санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі і тому під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що в разі перебування на волі підозрюваний на волі може контактувати з свідками і зможе вплинути на їх свідчення в суді, а тому слідчий суддя вважає актуальним заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_4 обрану йому міру запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель двох людей, то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000931 від 24.09.2024р. за п.1 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст.199 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 15 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1