н/п 1-кп/174/71/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора-стажиста - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.11.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працює оператором склоформувальних машин ТОВ «Склянний Альянс», військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керуваннятранспортними засобами.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом наданоправо у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманнямвизначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином посвідчення водія є офіційним документом.

Однак, ОСОБА_5 , у травні 2021 року (більш точного місця та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), немаючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що для отримання вказаного документу необхідно пройти підготовку водіїв та скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, придбав підроблений документ, а саме - посвідченням водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_5 , для отримання посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку, або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм не проходив, теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС не складав.

Відповідно до п.16 вищевказаного Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_5 було достовірно відомо.

Так, ОСОБА_5 , 21.11.2024, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, пересуваючись по вулиці Промислова, буд. 30-А, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де рухаючись заднім ходом на транспортному засобі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Надалі, на місце події прибули інспектори СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час перевірки документів,ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, оскільки він не проходив курсів навчання водіїв і посвідчення водія у встановлений законом спосіб йому не видавалось, усвідомлюючисуспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні і бажаючи їх настання, діючи умисно, пред`явив працівнику СРППВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», видане на ім`яСтанченко ОСОБА_7 , і тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/48107-ДД від 27.11.2024, бланкпосвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 11 грудня 2024 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 . Згідно якої, ОСОБА_5 , беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставини, яка пом`якшує його покарання, якою є щире каяття та покарання, яке він повинен понести за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у травні 2021 року, вирішив купити посвідчення водія, так як це буде швидше та дешевше. Через мережу «Інтернет» знайшов сайт, зв`язався з особою, яка погодилася йому зробити посвідчення водія відповідної категорії. Через деякий час до відділення «Нової Пошти» йому прийшла посилка, в якій було посвідчення водія на його ім`я. Після його огляду він оплатив накладений платіж та в подальшому вільно користувався ним. В подальшому, у листопаді 2024 року сталася ДТП, в ході якого у нього і було вилучено підроблене посвідчення водія. У вчиненому щиро кається. З кваліфікацією його дій згоден. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Захисник ОСОБА_4 , надану угоду підтримав, пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, відповідає його інтересам та нормам закону, вину він визнав та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій, тому просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу.

Прокурор-стажист на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала надану угоду, пояснила, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, військовозобов`язаний, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, працює, одружений, раніше не судимий (а.с.37-46).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/48107-ДД від 27.11.2024 у розмірі 2 785,65 грн,слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений 28.11.2024 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСК 3245 від 26.05.2021, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.54-55,56) - скасувати.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому міститься фрагмент відеозапису проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 від 21.11.2024; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції від 21.11.2024; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R накотрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 10.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах справи.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСК 3245 від 26.05.2021, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2024 року укладену між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/48107-ДД від 27.11.2024 у розмірі 2 785,65 грн.

Арешт, накладений 28.11.2024 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСК 3245 від 26.05.2021 - скасувати.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСК 3245 від 26.05.2021, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R , на котрому міститься один фрагмент відеозапису проведення огляду за адресою вул. Промислова, 30-А в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області від 21.11.2024; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції від 21.11.2024; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R накотрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 10.12.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1