УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа №761/5596/25

провадження № 51-571 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 з Шевченківського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника підозрюваного, в якому він зазначає про наявність підстав для розгляду вказаного клопотання Вищим антикорупційним судом, зокрема, вказує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює Головний підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 366 КК, в межах якого ОСОБА_6 як службовій особі ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК, та ОСОБА_7 як службовій особі ПАТ «Укрнафта» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК, та розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, відповідно до повідомлення про підозру становить 1 497 520 000,00 грн, що, із урахуванням приписів ст. 33-1, 216 КПК, свідчить про підсудність даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Окремо зауважує, що оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/12700/24 від 05.12.2024 встановлено, що у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» наявна частка державної власності у більш ніж 50%, кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , який був службовою особою ПАТ «Укрнафта», кримінальне провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слід направити з Шевченківського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому,Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до частини 1 статті 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК до умов, згаданих у примітці до ст. 45 КК, відносяться, зокрема, розслідування злочину, у тому числі передбаченого ст. 191 КК, у якому розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається із матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за підозрою, зокрема, голови правління ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» ОСОБА_6 , голови правління ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 у вчиненні, серед іншого, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, організованою групою в особливо великих розмірах , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, що спричинило шкоду на загальну суму 1 497 520 000,00 грн.

Разом із тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника щодо беззаперечних умов, які відносять дане кримінальне провадження до виключної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки даних про те, що статутний капітал ПАТ «Укрнафта» у своєму складі має частку державної власності більше 50%, із клопотання не вбачається та не підтверджується матеріалами, долученими захисником до клопотання.

Крім того, посилання захисника на обставини, встановлені слідчим суддею в межах розгляду скарги на бездіяльність прокурора в межах іншого кримінального провадження, не є обов`язковими до застосування Верховним Судом при розгляді даного клопотання, та є суб`єктивною оцінкою слідчого судді, у зв`язку із чим є неприйнятними.

За таких обставин Суд вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що розгляд матеріалів провадження за клопотанням органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 має здійснювати Вищий антикорупційний суд.

Керуючись статтями 33-1, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3