У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з внесенням застави та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, вдови, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23 січня 2025 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням ним застави, а також клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовані тим, що провести судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередніх запобіжних заходів неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжних заходів є виправданим та необхідним.

У судовому засіданні, прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а заставу повернути.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 року у справі № 308/7050/23, постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даною ухвалою визначені розмір застави та коло обов`язків, які згідно з ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного у разі її внесення, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000087; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2023, вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Окрім цього, даною ухвалою постановлено продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 22 вересня 2023 року. У подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що провести судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередніх запобіжних заходів неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжних заходів є виправданим та необхідним.

У той час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правпорушення, в якому він наразі обвинувачується.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Заперечення обвинуваченого не спростовують встановлених судом ризиків, а також не свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну обвинуваченого.

Зокрема, у такому випадку, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не виключено, що він може вчиняти спроби переховуватися від суду, шляхом незаконного перетину через державний кордон.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для припинення застави та її повернення немає.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 року у справі № 308/7050/23, постановлено обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

У той час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правпорушення, в якому вона наразі обвинувачується.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинувачену обов`язків, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їх застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити на два місяці, а саме до 14 травня 2025 року, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо нього судом буде вирішено питання про зстосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

3. Продовжити до двох місяців, а саме до 14 травня 2025 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора або суду в період доби з 23 години 00 хвилин вечора до 06 годину 00 хвилин ранку з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 19 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1