Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/275/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.358 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025, якою відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Вакулівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, співмешкає, не маючого утриманців, співзасновник ТОВ «АГРОПРОДУКТ», працює на посаді директора в ТОВ «АГРОПРОДУКТ» (м. Знам`янка), зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глибка, буд. 7/17, раніше не судимого,

задоволено клопотання представника ТОВ «АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.47 КК України.

На підставі ст.47 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України та передано його на поруки трудовому колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ» за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000926 від 21.12.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, буде розглянуто питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу, останній не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ» можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який останній вчинив за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений спосіб, під час дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024-ІХ від 29.10.2024, при невстановлених обставинах придбав завідомо підроблений офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке посвідчене та містить підписи начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (станом на 2022 рік) ОСОБА_11 , а також відбитки печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_2 , з метою подальшого використання та палання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, 20.12.2024 ОСОБА_7 , близько 08 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи при собі підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , прибув та надав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , завідомо підроблений тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке посвідчене та містить підписи начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (станом на 2022 рік) ОСОБА_12 , а також відбитки печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 код НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2024 №5/15956 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 31.03.2005 року по теперішній час, має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на особливий період на підставі п.1 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такий, що заброньований на період мобілізації та на воєнний час за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 13.08.2025, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не видавалося, 31.03.2005 року ОСОБА_7 була видана обліково-послужна картка (ф.6) замість військового квитка, яка на даний час не є військово-обліковим документом.

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/112- 24/15694-ДД від 27.12.2024 за результатами технічної експертизи документів встановлено, що досліджувані відбитки гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 код НОМЕР_2 , розташовані в графі «М.П.» в правому нижньому куті фотокартки та графах: «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_13 » тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нанесені не кліше гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 код НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/112- 25/79-ПЧ від 08.01.2025 року встановлено, що «Досліджувані підписи, розташовані у графах «Начальник Кропивницький МТЦК та СП полковник ОСОБА_13 » на лицевому та зворотньому боках тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою».

Представником ТОВ «АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_10 подано до суду першої інстанції клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.47 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 працює на посаді директора ТОВ «АГРОПРОДУКТ» з 2004 року. За період роботи зарекомендував себе як грамотний, досвідчений фахівець, який розуміється на процесах роботи та вміє вирішувати задачі, пов`язані з керуванням як у повсякденному житті, так і в робочих процесах. Проявляє наполегливість в роботі, вміє вірно розставити пріоритети для вирішення виробничих задач. ОСОБА_7 дисциплінований, ініціативний, сприятливий до інновацій та навчання. У спілкування з колегами відношення рівні, доброзичливі, у колективі користується довірою та повагою. Збори вирішили клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025 задоволено вказане клопотання, ОСОБА_7 звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України та передано його на поруки трудовому колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ», а кримінальне провадження відносно нього закрито, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Судове рішення мотивовано тим, що клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ», складено у відповідності до вимог закону.

Так, даний протокол містить дані про загальну кількість присутніх осіб (111 чоловік), порядок денний, був заслуханий заступник директора ОСОБА_10 , який звернувся до трудового колективу з проханням взяти ОСОБА_7 на поруки та взяв на себе обов`язок здійснювати щодо останнього заходи виховного характеру, зокрема, контроль за виконанням його безпосередніх обов`язків, перевірку додержання ним вимог чинного законодавства за умов не звільнятись на протязі 1 року після його звільнення від кримінальної відповідальності та передачею на поруки трудовому колективу; не вчиняти кримінальних правопорушень в подальшому.

Рішенням зборів, де з 111 присутніх осіб, 111 проголосувало «за», було прийнято рішення клопотати перед судом про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки колективу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ» від 20.01.2025 директора ТОВ «АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_7 взято на поруки трудового колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ». На заступника директора ОСОБА_10 покладено обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_7 заходи виховного характеру - контроль за виконанням його безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання ним вимог чинного законодавства і повідомлення уповноважених органів про будь-які випадки ухилення ОСОБА_7 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу.

Суд, задовольняючи заявлене клопотання, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «АГЮПРОДУКТ» на підставі ст. 47 КК України.

Разом із тим, судом належним чином не з`ясовано, чи буде здатний трудовий колектив ТОВ «АГРОПРОДУКТ», в якому ОСОБА_7 з 2004 року займав посаду директора, здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, виходячи із покладених на нього посадових обов`язків з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та чи взагалі доцільно у цьому випадку застосування щодо нього саме такого виду звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом необґрунтовано звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 47 КК України, та закрито кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали обвинувального акту, обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

При цьому, судом мають бути належним чином перевірені всі обставини справи, а ухвалене рішення обґрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції представником ТОВ «АГРОПРОДУКТ» ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.47 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 працює на посаді директора ТОВ «АГРОПРОДУКТ» з 2004 року. За період роботи зарекомендував себе як грамотний, досвідчений фахівець, який розуміється н а процесах роботи та вміє вирішувати задачі, пов`язані з керуванням як у повсякденному житті, так і в робочих процесах. Проявляє наполегливість в роботі, вміє вірно розставити пріоритети для вирішення виробничих задач. ОСОБА_7 дисциплінований, ініціативний, сприятливий до інновацій та навчання. У спілкування з колегами відношення рівні, доброзичливі, у колективі користується довірою та повагою. Збори вирішили клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ».

Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ», трудовим колективом прийнято рішення взяти ОСОБА_7 на поруки та взяти на себе обов`язок здійснювати щодо останнього заходи виховного характеру, зокрема, контроль за виконанням його безпосередніх обов`язків, перевірку додержання ним вимог чинного законодавства за умов не звільнятись на протязі 1 року після його звільнення від кримінальної відповідальності та передачею на поруки трудовому колективу; не вчиняти кримінальних правопорушень в подальшому.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлене клопотання, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з передачею її на поруки колективу ТОВ «АГРОПРОДУКТ».

.

Разом із тим, місцевим судом, належним чином не з`ясовано, чи буде здатний трудовий колектив ТОВ «АГРОПРОДУКТ», в якому ОСОБА_7 є співзасновником та директором з 2004 року, належним чином здійснювати заходи виховного характеру, виходячи із покладених на посадових обов`язків з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій щодо свого директора.

Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_7 може здійснити: керівництво колективом; здійснювати добір кадрів; забезпечувати дотримання працівниками ТОВ «АГРОПРОДУКТ» трудового розпорядку та виконавської дисципліни, тощо.

ТакиТобто, місцевим судом необґрунтовано звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 47 КК України, та закрито кримінальне провадження.

На зазначені порушення не зважив суд першої інстьанції, який 27 лютого 2025 року ухвалив рішення залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.

Отже, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України є підставами для скасування таких рішень.

За викладених обставин доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 знайшли своє повне підтвердження, у зв`яжу з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.47 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 21.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4