Справа № 646/390/25
№ провадження 1-кс/646/181/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

11 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 07.01.2025,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-визнати незаконною (протиправною) бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 07.01.2025 згідно з ч.1 ст.214 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури згідно з ч.1 ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних злочинів згідно ст.126-1 та ч.1 ст.382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.01.2025 з додатками з боку громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом вересня 2025 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга обґрунтована тим, що 07.01.2025 скаржник надіслав вищевказану заяву електронною поштою до Харківської обласної прокуратури, але в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просить залишити її без задоволення. Крім того, прокурор зазначає, що на цей час триває досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за фактами, відомості про які скаржник вимагає внести до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

07.01.2025 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Харківської обласної прокуратури заяву, якою просив уповноважену особу обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про умисне систематичне невиконання судового рішення по справі №619/3051/17 та вчинення систематичного домашнього насильства 03, 05, 07, 08, 10, 10, 12, 17, 19, 19, 21, 24, 26 вересня 2024 року громадянкою ОСОБА_7 над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 , згідно ст.126-1, ч.1 ст.382 КК України.

У цій заяві ОСОБА_3 зазначав, що протягом вересня 2024 року він не зміг зв`язатися зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , оскільки його телефон був відключений, а повідомлення ОСОБА_5 залишилися без відповіді. Отже, на думку скаржника, ОСОБА_5 тим самим умисно не виконала рішення суду у справі №619/3051/17 та вчинила домашнє насильство над малолітньою дитиною та її батьком.

Листом від 08.01.20258 №24-4165-20 вказана заява ОСОБА_3 була скерована з Харківської обласної прокуратури до Дергачівської окружної прокуратури.

Доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою слідчому судді не надано.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознакизлочину.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Проте, заява ОСОБА_3 в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, не містить вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак такого кримінального правопорушення як домашнє насильство.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 в цій частині не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також немає підстав для задоволення скарги в частині внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000608, відомості до якого вперше були внесені 24.10.2021 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_3 , на цей час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Отже, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення суду у справі №619/3051/19 вже внесені до ЄРДР та є предметом існуючого кримінального провадження, підстав для їх повторного внесення немає.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, є триваючим злочином, оскільки його об?єктивна сторона полягає у формі протиправної бездіяльності,яка триває(тривала)протягом певного періоду часу, про що неодноразово зазначав Верховний Суд (наприклад, у постанові від 14.058.2019 у справі №319/841/16-к).

Згідно з п. 9 ч. 4 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Таким чином, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається вищевказаним Положенням, оскільки відповідні заяви та повідомлення реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Посилання скаржника на рішення слідчого судді у іншій справі як на доказ наявності підстав для задоволення скарги є помилковим, оскільки при розгляді цієї скарги слідчий суддя не пов`язаний висновками слідчих суддів у інших справах з подібним предметом, а вирішує справу з дотриманням принципу незалежності суду, тобто лише на підставі закону, власного сумління та внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 07.01.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1