У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/197/25

провадження № 1-кс/0285/335/25

28 лютого 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 11.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23 год. до 05 год. строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Із клопотання слідує, що 11.01.2025 близько 15:35 год. в світлу пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись 210 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Броники Звягельського району Житомирської області, виконуючи розворот не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку у лівій смузі руху, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання, при цьому свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний не заперечив.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000037 від 11.01.2025 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 27.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду). Разом з тим, такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, ґрунтується на припущеннях та не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та в якому підозрюється ОСОБА_4 ; його особу; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; вагомість наявних доказів, на які посилається у клопотанні прокурор; вважаю, що на даному етапі розслідування такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу. Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 60 днів, тобто до 27.04.2025.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. по 05 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і повідомляти їх про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2025 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 03.03.2025 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1