490/9665/24 08.01.2025
н/п 1-кс/490/246/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на:

-Двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі продажу № 147 від 05.02.2020), належну підозрюваному на праві власності;

-2/3 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 936, виданий 10.09.2021), належну підозрюваному на праві спільної часткової власності.

-Автомобіль марки Mercedes Benz E 320, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належний підозрюваному на праві власності.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 від 31.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

29.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , являючись громадянином України, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення м. Херсона та частини Херсонської області збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що місто Херсон є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у серпні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не пізніше 26.08.2022, реалізуючи прямий умисел, прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної влади та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території міста Херсона, в так званому «Департаменті агропромислового комплексу Херсонської області» (мовою оригіналу «Департамент агропромышленного комплекса Херсонской области»), а саме: посаду начальника інспекції держнагляду Херсонського району (мовою оригіналу «начальник инспекции госнадзора Херсонского района»).

У подальшому, представниками окупаційної влади рф так званий «департамент агропромислового комплексу Херсонської області» (мовою оригіналу - «департамент агропромышленного комплекса Херсонской области») реорганізовано у так зване «міністерство сільського господарства і рибальства Херсонської області» (мовою оригіналу «министерство сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области»).

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , прийнявши пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної влади продовжити займати посаду у реорганізованому незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона, добровільно зайняв у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: посаду начальника інспекції держнагляду Херсонського району Міністерства сільського господарства і рибальства Херсонської області (мовою оригіналу: «начальник инспекции госнадзора Херсонского района Министерства сельского хозяйства и рыболовства Херсонской области»), що здійснювало свою діяльність в місті Херсоні під час окупації збройними силами рф та продовжує здійснювати протиправну діяльність на тимчасово окупованій території частини Херсонської області.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), належать на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна:

-на праві власності двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі продажу № 147 від 05.02.2020);

-на праві спільної часткової власності у розмірі 2/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 936, виданий 10.09.2021).

Крім того, відповідно до відомостей з РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області (Філія ГСЦ МВС) за даними з ЄДР транспортних засобів за громадянином ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби: Mercedes Benz E 320, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому

на праві приватної власності, а саме:

-Двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Автомобіль марки Mercedes Benz E 320, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

на праві спільної часткової власності:

-2/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1