Номер провадження 1-кс/754/157/25
Справа № 754/500/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в КП «Київмедспецтранс», неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 17.01.2025 року, однак на даний час, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі. Направити обвинувальний акт до суду неможливо без належного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, при цьому існують обгрунтовані ризики того, що підозрюваний без продовження обраного йому запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто існують реальні ризики, передбачені п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році, перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_6 , познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими він почав спільно проживати, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Так, у період часу з 2016 року по січень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проживаючи спільно з ОСОБА_8 та її малолітньою донькою ОСОБА_9 , перебуваючи за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, систематично вчиняв щодо малолітньої ОСОБА_9 розпусні дії, за таких обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, шляхом психологічного маніпулювання, усвідомлюючи її малолітній вік, природну вікову незрілість, ОСОБА_6 систематично вчиняв розпусні дії фізичного характеру щодо малолітньої ОСОБА_9 , які полягали у примусовому оголенні малолітньої потерпілої, непристойних дотиках до її жіночих статевих органів своїми руками, оголенні свого статевого органу перед малолітньою потерпілою, примушуванні її мастурбувати його статевий орган до еякуляції, здійсненні акту онанізму у присутності малолітньої потерпілої, посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої ОСОБА_9 , негативно впливаючи на її психіку, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.

Крім того, ОСОБА_6 в період часу з січня 2019 року по січень 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, систематично вчиняв щодо малолітньої ОСОБА_9 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, за таких обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дії сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло, щодо малолітньої ОСОБА_9 , яка на момент вчинення проти неї протиправних дії, не досягла чотирнадцяти років, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, шляхом психологічного маніпулювання, усвідомлюючи її малолітній вік, природну вікову незрілість, систематично вчиняв насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , які полягали у дотиках до її жіночих статевих органів, анального отвору, грудей своїми руками та своїм статевим органом, оголенні свого статевого органу перед малолітньою потерпілою, примушуванні її мастурбувати його статевий орган до еякуляції, здійсненні акту онанізму у присутності малолітньої потерпілої, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.

Крім того, ОСОБА_6 в період з січня 2020 року по березень 2023 року, більш точної дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, систематично вчиняв щодо малолітньої ОСОБА_9 насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дії сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, шляхом психологічного маніпулювання, усвідомлюючи її малолітній вік, природну вікову незрілість, користуючись авторитетом значимої близької особи для малолітньої потерпілої, своєю віковою та фізичною перевагою, систематично вчиняв насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , які полягали у дотиках до її жіночих статевих органів та її грудей своїми руками, своїм статевим органом, оголенні свого статевого органу перед малолітньою потерпілою, примушуванні її мастурбувати його статевий орган до еякуляції, здійсненні акту онанізму у присутності малолітньої потерпілої, незважаючи на вік ОСОБА_9 , відсутність у неї соціального досвіду у даній сфері життя, правильного сприйняття та розуміння правових наслідків, формував у останньої неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Так, 01.07.2024 ОСОБА_6 , зателефонувавши до неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку знав особисто та достовірно знаючи, що остання не досягла шістнадцятирічного віку, запропонував підвезти її на автомобілі та з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, вчинив щодо останньої розпусні дії за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій, щодо особи яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою задоволення своїх статевих потреб та статевої пристрасті, в цей же день, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась неповнолітня ОСОБА_10 , під вигаданим приводом, зупинився в секторі № 48 на території Лісового кладовища, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 3, та заблокувавши двері автомобіля, вчинив відносно неповнолітньої ОСОБА_10 розпусні дії фізичного характеру, які полягали у непристойних дотиках до її тіла, грудей та шиї з метою збудження у неповнолітньої статевого інстинкту, а також почав схиляти останню до акту онанізму, здійснюючи непристойні доторкання до cвого статевого органу, посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток неповнолітньої ОСОБА_10 , негативно впливаючи на її психіку.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням, час, місці та спосіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне зберігання без мети збуту чи розповсюдження дитячої порнографії, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи файл, який відноситься до дитячої порнографії та почав умисно його зберігати на власному мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» з кодами IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з SIM-картами: «lifecell» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_4 , абонентським номером НОМЕР_5 та «VODAFONE» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_6 , абонентським номером НОМЕР_7 .

Після чого, продовжуючи його зберігання до моменту вилучення 09.07.2024 «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro» з кодами IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з SIM-картами: «lifecell» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_4 , абонентським номером НОМЕР_5 та «VODAFONE» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_6 , абонентським номером НОМЕР_7 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б. Під час огляду якого виявлено один (один) файл, а саме: «7c05df9518ae7e4d_0.webp», який відноситься до дитячої порнографії, який ОСОБА_6 умисно зберігав без мети збуту та розповсюдження.

17.10.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

27.12.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

18.10.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 10.12.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.01.2025 включно.

09 січня 2025 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі. Кримінальне провадження № 0001686 складається з 3 (трьох) томів, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з одним відео-файлом першого тому, та його захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомились з 18 аркушами першого тому.

Направити обвинувальний акт до суду неможливо без належного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, отримання експертиз, виконання ст. 290 КПК України, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисники заперечили проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомуст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09 січня 2025 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ. На час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі. .

Також варто зауважити, що вимогами ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_6 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, одна з санкцій якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, працює, офіційно не одружений, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваному відомо про дані проживання свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, крім того, однією з потерпілих у кримінальному провадженні є донька його цивільної дружини, підозрюваний протягом тривалого часу вчиняв незаконні дії щодо неї, що може свідчити про ризик продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом серед іншого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисниками, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором в судовому засідання та матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1,3,5ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у виді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,197,199,201,309,376, 219, 290, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1 КК України строком на 30 днів тобто до 13.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1