Справа № 162/1081/24
Провадження № 1-кп/162/142/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття кримінального провадження)

24 грудня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( у режимі відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 09.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізниця Любешівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого майстром лісу Залізницького лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 09.09.2024 близько 08:40 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним на рівнозначному перехресті вулиць Золотаренка - Івана Пасевича, в с. Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, порушив вимоги п. 10.11, п. 16.12 (в частині коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а також на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух), які виразились в тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконався що проїзд на перехресті рівнозначних доріг буде безпечним для керованого ним автомобіля, як наслідок допустив зіткнення з мотоциклом марки «SPARK SP125C-4WQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався праворуч.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла марки «SPARK SP125C-4WQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням; рвану рану лівої гомілки в верхній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За таких обставин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка керувала механічним транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування вказані діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим та про закриття кримінального провадження. Зазначив, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілим примирився, усунув заподіяну шкоду, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просили його задовольнити. Зазначили, що вони до обвинуваченого жодних претензій не мають, примирилися з ними, останній повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого також підтримала та просила його задовольнити, оскільки є всі передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та пояснення інших учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу приписів ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ч.4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого необережного злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин. Він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, повністю добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, внаслідок чого потерпіла сторона в судовому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням ним шкоди. Жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження обвинуваченому, потерпілому і його законному представнику зрозумілі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 46 КК України та ч.3 ст. 288 КПК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні в загальній сумі 15918 грн 00 коп, оскільки закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а скасування арешту майна - відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, 350 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 09.09.2024 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз (в розмірі 3183,60 грн, в розмірі 6367,20 грн та в розмірі 6367,20 грн) в загальному розмірі 15918,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2024 арешт на майно - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- мотоцикл марки «Spark SP125C-4WQ», р.н. НОМЕР_2 , чорно-оранжевого кольору із зламами деталей, зокрема сидіння повернути власнику, законному представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1