Справа № 589/5091/23
Провадження № 1-кп/589/221/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 близько 09:30 години ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по пров. Депутатському у напрямку нерегульованого перехрестя вул. Депутатська та вул. Українська в м. Шостка, Сумської області.

Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг ОСОБА_4 зупинився на краю дороги по провулку Депутатському, перед головною дорогою вул. Депутатська в м. Шостка, для надання переваги у русі іншим транспортним засобам. Не впевнившись у безпеці дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги, проявив неуважність, не переконався у безпеці дорожнього руху, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, не надав переваги у русі водію мопеду марки «АІphа» моделі «ZSS 50F» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Депутатська, при відсутності для водія перешкод допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки (великогомілкової і малогомілкової) зі зміщенням уламків і забито-рваною раною лівої гомілки, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, керуючи вищевказаним автомобілем у вказаних в обвинувальному акті місці та часі, допустив через власну неуважність зіткнення з мопедом під керуванням потерпілого. Обвинувачений викликав швидку допомогу та компенсував всі витрати на лікування потерпілого. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність претензій потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України. З урахуванням цих же обставин суд не вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Однак, як встановлено судом, обвинуваченим в добровільному порядку процесуальні витрати сплачено, про що свідчать надані ним оригінали квітанцій.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ОСОБА_4 , мопед марки «АІphа» моделі «ZSS 50F» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1