Справа №613/183/25 Провадження № 1-кс/613/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000039 від 26 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000039 від 26 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому слідчий просить: надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у використанні ОСОБА_5 та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №409839461) фактично належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 січня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу, що перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_5 , виявлено 4 білих тканевих мішки, у яких відповідно до пояснень ОСОБА_5 містять артилерійський порох та запали до нього. ОСОБА_5 документів які надають право зберігати вказане майно не надав.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 26 січня 2025 року внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

26 січня 2025 року ОСОБА_5 надав добровільну згоду на огляд домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2025 року в період часу з 18.06 год. до 18.48 год., органом досудового розслідування без постановлення ухвали слідчого суді був проведений огляд домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , де з приміщення гаражу вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 4 білих мішечка з написами «РАВНОВЕСНІЙ Б-546У 152-Д20», які ймовірно містять артилерійський порох та запали до нього.

Вилучені 26 січня 2025 року під час зазначеної слідчої дії речі визнані речовими доказами та були направлені до сейфу зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , 26 січня 2025 року до нього приїздили працівники групи реагування патрульної поліції яким він розповів, що за адресою свого мешкання він зберігає гранатомет та гранати. В подальшому працівниками ГРПП було викликано слідчо- оперативну групу, яким він надав добровільну згоду на проведення огляду його житла. Під час проведення вказаної слідчої дії в приміщенні гаражу працівниками поліції було виявлено 4 мішечки з артилерійським порохом та запалами до нього, які зберігались в гаражі. Вказані мішечки останньому надали військові ЗСУ влітку 2024 року.

Отже, дана слідча дія була проведена без постановления ухвали слідчого судді на проведення обшуку, оскільки була безпосередньо обумовлена відшукуванням речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення

Наявними підставами щодо проникнення до домоволодіння, яке перебуває у використанні ОСОБА_5 , було також те, що останній міг знищити, сховати або спотворити речові докази, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 28 вересня 1998 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №409843075 від 27 січня 2025 року, відомості про власника житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №409839461) власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши у сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 26 січня 2025 року внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 26 січня 2025 року, слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі дозволу на проведення огляду, було здійснено огляд місця події, а саме: домоволодіння та гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву про дозвіл на огляд домоволодіння за вищевказаною адресою, працівникам поліції було надано ОСОБА_5 , де в гаражному приміщенні виявлено 4 білих тканевих мішки з написами, у яких відповідно до пояснень ОСОБА_5 містять артилерійський порох та запали до нього.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Виходячи із системного аналізу змісту Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» Розділу ІІІКПК України «Досудове розслідування», а саме статей 223-245 вбачається, що певні слідчі дії вимагають надання дозволу слідчого судді на їх проведення та регламентується процедура розгляду вищевказаних клопотань.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд, врегульовано ст.237 КПК України.

При цьому, після проникнення до житла на підставі частини 3 статті 233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу (обшук), однак як вбачається з матеріалів клопотання слідчим було проведено огляд місця події, а не обшук.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зокрема про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви ОСОБА_5 , який є фактичним власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , останній письмово добровільно надав згоду на проведення огляду домоволодіння за вищевказаною адресою. .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17 огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Зміст протоколу огляду свідчить, що огляд проводився в присутності фактичного володільця домоволодіння ОСОБА_5 та двох понятих. Всі учасники підписали складений за результатами слідчої дії протокол та не вказали в ньому жодних зауважень.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_5 , як фактичного володільця майна, не надходило, протокол огляду ним було підписано без будь-яких застережень, проведення зазначеної процесуальної дії фіксувалося за допомогою відеозапису.

Оскільки згода фактичного користувача на огляд транспортного засобу була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

За змістом ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення огляду даного домоволодіння, оскільки огляд проведено не в порядку, зазначеному ч.3 ст. 233 КПК України, яка передбачає звернення до слідчого судді після його проведення, а на підставі добровільної згоди власника (володільця), в порядку ч.1 ст.233 КПК України, яка не передбачає звернення до слідчого суді після проведення огляду.

Крім того, ст. 237 КПК України, яка регулює проведення огляду, не передбачає надання дозволу на його легалізацію після фактичного здійснення такої процесуальної дії.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду є безпідставним. Разом з цим, відмова у задоволенні даного клопотання не несе у собі наслідків передбачених ч.3 ст.233 КПК України, а саме того, що встановлені внаслідок даної процесуальної дії докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000039 від 26 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1