У Х В А Л А

18 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

На обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003778 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.11.2024 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.11.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003778 від 25.11.2024 року та вирішено зберігати його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: а/д Біла Церква володарка, 4 км.

29.11.2025 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на автомобіль марки Volkswagen Golf 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, розпорядження вказаним майном.

30.01.2025 року представником ОСОБА_4 до канцелярії Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано вимогу слідчому про повернення вилученого автомобіля на відповідальне зберігання. Однак, станом на 05.02.2025 року жодної відповіді не отримано, а майно залишається на зберіганні в умовах, які можуть призвести до його псування або втрати. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не передачі арештованого майна та зобов`язати слідчого передати арештоване майно на відповідальне зберігання до вирішення питання про його подальшу процесуальну долю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , та володілець майна не з`явилися, про час, місце, дату розгляду справи повідомлені за допомогою SMS повідомлення.

14.02.2025 року, через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в якій останній просить провадження по скарзі залишити без розгляду.

В судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та подану заяву про залишення її без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання скаржником заяви про залишення без розгляду поданої ним скарги, нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи що скаржник - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6