Справа № 202/9782/24
Провадження № 1-кс/202/354/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службгової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 10.08.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, з вищою освітою, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 292 від 03.08.2021 полковника ОСОБА_5 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26.08.2021 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №77 від 24.02.2022 полковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Так, ОСОБА_5 при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.

Перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України полковник ОСОБА_5 знав та розумів, що відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, Пікало достовірно відомо про те, що на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку згідно з указом Президента України від 24.02.2022 №68/2022 були утворені військові адміністрації, зокрема Дніпропетровська обласна військова адміністрація.

Відповідно до п.5 ст.4 вищевказаного закону у разі набуття обласною державною адміністрацією статусу обласної військової адміністрації посади державних службовців у таких адміністраціях можуть заміщатися військовослужбовцями військових формувань, утворених відповідно до законів України, особами рядового і начальницького складу правоохоронних органів, служби цивільного захисту, яку відряджаються до них у встановленому законодавством порядку для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки із залишенням на військовій службі, службі в правоохоронних органах, органах та підрозділах цивільного захисту без виключення зі списків особового складу.

Згідно з Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з п.2 вищевказаного Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки у своїй діяльності керуються Конституцією та Законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами і директивами Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України, Міністра оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 145 розділу V Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого указом Президента України від 10.12.2008 №1 153/2008, військовослужбовці направляються у відрядження за рішенням командирів (начальників) військових частин або старших командирів (начальників), про що видається наказ командира (начальника) військової частини по стройовій частині.

Так перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 03.05.2022 року, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на розтрату грошових коштів, які виділяються з державного бюджету, як грошове забезпечення військовослужбовцям у вигляді грошового забезпечення та додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000 гривень шляхом видачі офіційного документу розпорядження про відрядження підлеглого йому особового складу на несення служби до Дніпропетровської обласної адміністрації, який фактично не буде виконувати функціональні обов`язки військовослужбовців ні в районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки ні в Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_5 прийшов висновку, що для реалізації злочинного умислу необхідно залучити осіб, із числа військовослужбовців роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого протиправного збагачення, однак фактично не бажають виконувати функціональні обов`язки військовослужбовців ні в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ні будучи відрядженими на несення служби до Дніпропетровської ОДА але бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні бюджетними коштами, у період воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з військовослужбовцем стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , на що останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прийняли незаконну пропозицію ОСОБА_5 та надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, а саме у заволодінні та розтраті грошовими коштами, виділеними з державного бюджету, у вигляді грошового забезпечення та додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000 гривень, фактично не виконуючи функціональні обов`язки військовослужбовців.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, перебуваючи на безпосередньому місці несення служби, а саме в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , вводячи в оману начальника відділу персоналу ОСОБА_10 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою розтрати грошових коштів надав наказ створити розпорядження про відрядження військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з службовою необхідністю на несення служби до Дніпропетровської ОДА, та в подальшому власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ розпорядження про відрядження військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у зв`язку з службовою необхідністю на несення служби до ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі якого начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_12 було видано наказ про відрядження вище вказаних військовослужбовців, де останні фактично не виконували функціональні обов`язки військовослужбовців, тобто не перебували на несенні служби, однак отримували грошове забезпечення та додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30 000 гривень.

Так, в період з 05.04.2022 по 24.03.2023, стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично не виконуючи функціональні обов`язки військовослужбовця в Дніпропетровській ОДА отримала на особистий банківський рахунок відкритий та емітований в АТ КБ «Приват Банк» за номером банківської карти № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 518 057, 58 грн.

Так, в період з 05.04.2022 по 24.03.2023, стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , фактично не виконуючи функціональні обов`язки військовослужбовця в Дніпропетровській ОДА отримала на особистий банківський рахунок відкритий та емітований в АТ КБ «Приват Банк» за номером банківської карти № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 518 057, 58 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою розтрати грошових коштів власним підписом засвідчив, тобто склав та видав, завідомо неправдивий офіційний документ розпорядження про відрядження військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які фактично не виконуючи функціональні обов`язки військовослужбовців, однак отримували грошове забезпечення та додаткові винагороди на загальну суму 1 036 115,16 гривень в результаті чого було спричинено збитки державі на загальну суму 1 036 115,16 гривень, що в 835 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5

14.01.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення свідчать докази у кримінальному провадженні в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, корисливого, кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що умисні, службові кримінальні правопорушення останній вчиняв тривалий час, систематично, задля доказування чого органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, тобто на теперішній час злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які містять відомості про його злочинну діяльність.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: будучи колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України має достатньо зав`язків та можливостей та може вчинити інше умисне, корисливе, кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Оскільки встановлено, що 18.06.2023 було направлено обвинувальний акт до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 368-5, ч.2 ст. 366-2 КК України.

Слідчий посилається на те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, є необхідним визначити у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, максимальний розмір застави 1 318 904,74 гривень, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Разом з тим, вказав, що ризик продовження протиправної діяльності ОСОБА_5 та ризик знищення доказів та впливу на свідків, виходячи з обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, є мінімальними. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі

1 318 904 , 74 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з клопотанням не згоден, оскільки ризики, викладені слідчим відсутні. Він одружений, на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, працює, є інвалідом 2 групи, має державну нагороду. На час розгляду даного клопотання він не працює у Дніпровському обласному ТЦКта СП та, відповідно, позбавлений доступу до документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. При цьому зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він особисто не знайомий, вони не знаходяться в його підпорядкуванні, в зв`язку з чим він жодним чином не може чинити на них вплив. Також вказав, що відносно нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадженні за ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України, яке на даний час перебуває на розгляду в Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська в рамках якого відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він належним чином виконував, який в подальшому не був продовжений, при цьому він належним чином дотримується процесуальної поведінки, з`являється в судове засідання за викликом суду та порушень не допускає. Враховуючи викладене просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник до суду надала письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, також вказала, що ризик продовжити злочинну діяльність відсутній оскільки ОСОБА_5 є законослухняним громадянином, має сім`ю, постійне місце роботи, постійне проживання, позитивно характеризується в побуті та за місцем проживання, а також просила врахувати особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, працює, є інвалідом 2 групи та має нагороди, а тому доводи прокурора про наявність можливості продовження ОСОБА_5 протиправних дій є необґрунтованими

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

14.01.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; Довідка щодо грошового забезпечення та інших одноразових виплат видана на ОСОБА_8 ; Довідка щодо грошового забезпечення та інших одноразових виплат видана на ОСОБА_9 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.04.2022 року N?68 щодо призову та призначення солдата ОСОБА_9 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.04.2022 року N?68 щодо призову та призначення солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.05.2022 року 1699 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.05.2022 року N?5/40/1656 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія посвідчень про відрядження N?8 та N?9 від 04.05.2022 солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.06.2022 року N?130 щодо повернення з відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.07.2022 року N?160 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.07.2022 року N?5/40/3231 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія посвідчень про відрядження N?16 та N?17 від 04.07.2022 солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2022 року N?187 щодо повернення з відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.08.2022 року N?212 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_13 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.08.2022 року N?5/40/4234 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія посвідчень про відрядження N?24 та N?25 від 25.08.2022 солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.09.2022 року N?245 щодо повернення з відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.10.2022 року N?268 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.10.2022 року N?5/40/5305 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія посвідчень про відрядження N?30 та N?31 від 20.10.2022 солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.11.2022 року N?295 щодо повернення з відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.11.2022 року N?301 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.11.2022 року N?5/40/5982 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія посвідчень про відрядження N?34 та N?35 від 22.11.2022 солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.08.2022 року N?328 щодо повернення з відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.12.2022 року N?339 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.12.2022 року N?5/40/6780 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія посвідчень про відрядження N?38 та 1639 від 30.12.2022. солдата ОСОБА_14 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із накау начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2023 року N?26 щодо повернення з відряджених солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.02.2023 року N?59 щодо вибуття у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.02.2023 року N?5/40/1471 про направлення у відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія рапорту щодо повернення з відрядження від 24.03.2023 солдата ОСОБА_9 ; Копія рапорту щодо повернення з відрядження від 24.03.2023 солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2023 року N?83 щодо повернення з відрядження солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2023 року N?83 щодо звільнення у запас солдата ОСОБА_9 ; Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.03.2023 року N?83 щодо звільнення у запас солдата солдата ОСОБА_8 ; Копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.03.2023 року N?36-PС щодо звільнення у запас солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 ; Копія рапорту щодо здачі посади від 24.03.2023 солдата ОСОБА_9 ;

Копія обхідного листка солдата ОСОБА_9 ; Копія рапорту щодо щодо здачі посади від 24.03.2023 солдата ОСОБА_8 ; Копія обхідного листка солдата ОСОБА_8 ; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2024; Відповідь на запит від Дніпропетровської ОДА від 13.08.2024; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2024; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2024; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2024; Відповідь на запит від Дніпропетровської ОДА від 29.08.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2024; Відповідь на запит від ВЧ НОМЕР_3 ; Відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Довідка щодо відпрацювання технічної інформації; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_16 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_18 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_19 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Щодо доведеності, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що виходячи з того, що ОСОБА_5 станом на даний час не займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, документів щодо обставин відрядження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оплати їх відрядження та обліку службового часу тощо, на думку слідчого судді відсутній, оскільки ОСОБА_5 не має фізичного доступу до вказаних документів та вказана обставина є об`єктивно існуючою.

Також, враховуючи відсутність достатніх та належних даних щодо знайомства підозрюваного ОСОБА_5 - зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також щодо факту його спілкування з вказаними свідками та відносин підпорядкованості, на думку слідчого судді, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведений та наразі нічим не підтверджений.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що дані про особу ОСОБА_5 надані захисником, а саме: наявність у нього сім`ї, двох дітей на утриманні, зареєстрованого місця проживання, позитивних характеристик у побуті, за місцем роботи та за минулим місцем служби, матеріального стану, який є задовільним, наявності у нього 2 групи інвалідності, державних нагород у минулому, що в своїй сукупності свідчать про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, є вкрай мінімальним.

Оцінюючі наявність або відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є слушними доводи прокурора в цій частині щодо тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, однак вважає, що вищевикладені обставини щодо особи ОСОБА_5 його соціального статусу, добросовісної процесуальної поведінки у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, свідчить про мінімальність вказаного ризику.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є особою середнього віку, має другу групу інвалідності.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний працює;

6) репутацію підозрюваного підозрюваний має позитивну репутацію, має державну нагороду; 7) майновий стан підозрюваного задовільний;

8) наявність судимостей у підозрюваного раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше в рамках іншого кримінального провадження підозрюваний дотримувався умов застосування запобіжного заходу;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення на розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на даний час знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру становить 1 036 115,16 грн;.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні необґрунтована необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Дніпрі, а його місце роботи знаходиться у м. Самар Дніпропетровської області, а також приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи, та періодично проходить лікування та відповідні огляди в медичних установах м. Дніпра, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буду необґрунтовано обтяжливим для підозрюваного.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, працює, є інвалідом 2 групи, має державну нагороду, позитивно характеризується у побуті та за місцем роботи, а також приймаючи до уваги те, що в рамках іншого кримінального провадження підозрюваний дотримувався умов застосування запобіжного заходу та не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, що свідчить про наявність мінімального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також за відсутності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризику, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, а у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, по 13.03.2025 року та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, по 13.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися без поважних причин з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1