Справа № 541/4501/24
Провадження № 1-кс/541/1127/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001275 від 06.12.2024,

в с т а н о в и в:

Начальник Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, просив накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками на наступне майно:

1) бензопилу марки «СТАРПРО», власником якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ;

2) бензопилу марки «СТАРПРО», власником якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ;

3) бензопилу марки «ПРОКРАФТ», власником якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ;

4) деревину породи клен, загальним об`ємом 6 м3, власник якої не встановлений.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 Підтримав вищезазначене клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі з підстав вказаних у мотивувальній частині.

Власник майна ОСОБА_4 також з`явився в судове засідання, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 06.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на ділянці місцевості поблизу села Швадрони Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області здійснили незаконну порубку деревини породи клен, загальною кількістю 9 дерев різних діаметрів.

05.12.2024 проведено огляд місця події, а саме частину автодороги між селами Самарі та Ковердина Балка Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області та прилеглу лісопосадку до неї, яка розташована в лісосмузі поблизу с. Балюки Миргородського району Полтавської області, в ході якого виявлено 9 пнів дерев породи клен та вилучено: 1) бензопилу марки «СТРПРО»; 2) бензопилу марки «СТАРПРО»; 3) бензопилу марки «ПРОКРАФТ»; 4) деревину породи клен, об`ємом 6 м3.

Крім того, 06.12.2024 за участі майстра лісу ДП «Ліси України» ОСОБА_6 проведено огляд деревини вилученої в ході огляду місця події, в ході якого було встановлено, що вилучена деревина є породи клен, об`ємом 6 м3.

06.12.2024 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) бензопилу марки «СТАРПРО»; 2) бензопилу марки «СТАРПРО»; 3) бензопилу марки «ПРОКРАФТ»; 4) деревину породи клен, об`ємом 6 м3 зазначені речові докази поміщено для зберігання на територію СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 05.12.2024 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання начальника відділу подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з диспозиції ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди, а вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені об`єкти нерухомого майна відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001275 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками наступним майном:

1) бензопилу марки «СТАРПРО», власником якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання майна камеру зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області;

2) бензопилу марки «СТАРПРО», власником якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання майна камеру зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області;

3) бензопилу марки «ПРОКРАФТ», власником якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання майна камеру зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області;

4) деревину породи клен, загальним об`ємом 6 м3 власник якої не встановлений визначивши місцем зберігання територію СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити начальнику відділу, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1