Справа № 405/4332/24
провадження № 1-кс/405/3652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з якою просила зобов`язати призначити у вказаному вище кримінальному провадженні низку судових експертиз.

У судовому засіданні захисник надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала, пояснила, що доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, просила скаргу задовольнити. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що речові докази було виявлено не за місцем проживання ОСОБА_4 , а за місцем проживання ОСОБА_6 , доводи захисника та підозрюваного просив відхилити, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється досудове розслідування, де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання завдання кримінального провадження слідчим органом у згаданому вище кримінальному провадженні здійснюються певні слідчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слід відзначити, що у своїй скарзі на бездіяльність слідчого, захисник вказала на протиправність постанови слідчого від 11.12.2024 року про відмову в задоволенні її клопотань про призначення судових експертиз у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому скасувати зазначені постанови як не законні захисник не просила, а просила слідчого суддю зобовязати слідчого призначити судові експертизи.

Крім того, беручи до уваги положення ст. 303 КПК України слідчий суддя зауважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже для вирішення питання про обов`язкове призначення судової експертизи, у тому числі для її проведення у строк, який би визначався законом, у ст. 303 КПК України не зазначено.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже для задоволення скарги захисника встановлені обставини таких підстав слідчому судді не дають.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1