Справа № 171/878/25
Провадження № 1-кс/177/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2025 м. Кривий Ріг

слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000069 від 11.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене клопотання 20.03.2025 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного від 20.03.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що ОСОБА_3 25.12.2024, приблизно о 23 годині 00 хвилин перебував на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 25.12.2024, приблизно о 23 годині 05 хвилин перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відчинив незачинений капот автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого викрав автомобільний акумулятор марки «WINMAXX» моделі «Superior 60Ah», вартістю 2400 гривень 33 копійок,

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним умислом відкрив задні пасажирські двері автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого із задньої полиці вказаного автомобіля демонтував та викрав акустичні колонки марки «KICK» моделі «PD 693», вартість яких 2915 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 5315 гривень 93 копійок.

ОСОБА_3 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року №740/2024.

Крім того, ОСОБА_3 15.01.2025, приблизно о 22 годині 05 хвилин перебував біля будинку № 27 по вул. Богдана Хмельницького у с. Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 15.01.2025, приблизно о 22 годині 10 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відчинив дверцята бензинового баку автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 звідки за допомогою заздалегідь приготованої шланги та каністри викрав 25 літрів бензину «А-95», вартість якого складає 1405 гривень 50 копійок, далі відчинивши незачинений капот автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 викрав автомобільний акумулятор марки «A-mega», моделі «Ultra 62 Ah 610A», вартістю 1787 гривень 93 копійок.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним умислом відкрив багажник автомобілю марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав колесо шина марки «Rosava Бц20» розмірами 175/70R13, вартістю 568 гривень 96 копійок, в зборі з диском автомобільним ВАЗ 2103 R13, вартістю 1131 гривень 50 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 , на загальну суму 4953 гривень 89 копійок.

ОСОБА_3 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , 19.03.2025, слідчим, за погодженням з процесуальним керівником (прокурором), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки: наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду; у ОСОБА_3 , немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_3 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, до того ж, цей запобіжний захід не може завадити йому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22години до 06 години за місцем його проживання за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 60 діб, оскільки зазначені в клопотанні обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_3 19.03.2025.

ОСОБА_3 19.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 12.03.2025 в якому ОСОБА_3 , добровільно видав раніше викрадений у ОСОБА_7 , акумулятор та запасне колесо, а саме диск та шину, висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 658 від 18.03.2025, висновок судово-товарознавчої експертизи № 657 від 18.03.2025, протоколом огляду від 13.03.2025 в якому ОСОБА_3 , добровільно видав раніше викрадений у ОСОБА_6 , акумулятор та акустичні колонки, висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 660 від 18.03.2025, висновок судово-товарознавчої експертизи № 659 від 18.03.2025, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем що ОСОБА_3 , зберігав за місцем мешкання раніше викрадені речі.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

ОСОБА_3 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має законних належних та достатніх засобів для існування, раніше не судимий, що у своїй сукупності дають достатньо, поза розумним сумнівом, підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000069 від 11.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години по 06 годину до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 60 діб, тобто до 19 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборону залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1