Справа № 686/3410/25
Провадження № 1-кс/686/1598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001582,

встановив:

12.02.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно з позбавленням права розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 09.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробив злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягала у вимаганні та отриманні від потерпілої ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10 000 гривень.

28.11.2024 близько 11 год ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 та в телефонній розмові, під вищевказаним надуманим приводом, вимагав у потерпілої грошові кошти в сумі 10 000 гривень, при цьому погрожувати останній спричиненням тілесних ушкоджень.

Надалі, 13.01.2025 близько 00 год 15 хв, ОСОБА_4 , з метою переконання в серйозності своїх намірів та пришвидшення виконання потерпілою ОСОБА_5 поставленої незаконної вимоги, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 та розпочав голосно стукати в двері її квартири АДРЕСА_1 . Як тільки потерпіла ОСОБА_5 відчинила вхідні двері квартири, то ОСОБА_4 тримаючи у руках ніж наказав їй йти разом з ним на вулицю. Вийшовши на вулицю, перебуваючи неподалік 4-го під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 знову дістав із кишені ніж та демонструючи його пригрозив застосувати до ОСОБА_5 , якщо остання спробує втекти від нього та наказав очікувати на автомобіль. Надалі, автомобіль під керуванням невстановленого досудовим розслідуванням водія розпочав рух, а ОСОБА_4 сидячи на задньому сидінні поряд із ОСОБА_5 продовжував тримати біля її шиї ніж та погрожувати фізичною розправою в разі несплати останньою грошових коштів про які він раніше поставив вимогу.

В подальшому, цього ж дня 13.01.2025 близько 02 год перебуваючи в одній з кімнат будинку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного та психологічного насильства, зґвалтував ОСОБА_5 , вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло останньої з використанням свого статевого члена, без добровільної згоди потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.01.2025 близько 11 год 30 хв ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_3 на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_4 та в телефонній розмові, погрожуючи фізичним насильством, які остання сприймала реально, продовжив вимагати у потерпілої грошові кошти. Цього ж дня, 22.01.2025 близько 12 год 10 хв знову відбулася телефонна розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході якої останній повідомив потерпілій номер банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_5 АТ «ПУМБ» на який вона має перерахувати грошові кошти. Відразу після цієї телефонної розмови ОСОБА_4 використовуючи месенджер «Telegram» з мобільного номеру НОМЕР_3 надіслав на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_4 повідомлення, в якому вказав суму грошових коштів у розмірі 3000 гривень, яку потерпіла повинна перерахувати йому на зазначений банківський (картковий) рахунок.

Цього ж дня, 22.01.2025 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7Б, побоюючись за своє життя і здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_5 АТ «ПУМБ», наданий ОСОБА_4 , частину грошових коштів від поставленої останнім незаконної вимоги, в сумі 1500 гривень.

26.01.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, використовуючи месенджер «Telegram» з мобільного номеру НОМЕР_1 надіслав на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_4 повідомлення, в якому вказав суму грошових коштів у розмірі 1000 гривень, яку потерпіла повинна перерахувати йому на банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_6 АТ «БАНК АЛЬЯНС», однак потерпіла не відповіла на повідомлення ОСОБА_4 .

Надалі, 06.02.2025, близько 13 год 20 хв ОСОБА_4 під час телефонної розмови у меседжері «Telegram», погрожуючи фізичним насильством, продовжив вимагати грошові кошти у ОСОБА_5 та, в подальшому, написав потерпілій повідомлення із номером банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_6 АТ «БАНК АЛЬЯНС» на який остання повинна перерахувати грошові кошти.

Цього ж дня, 06.02.2025 близько 16 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7Б, побоюючись за своє життя і здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього, діючи під контролем працівників поліції, перерахувала на банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_6 АТ «БАНК АЛЬЯНС», грошові кошти в сумі 1000 гривень.

11 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану та у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненнями в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

11.02.2025 в період часу з 6 год. 44 хв. до 7 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення якого вилучено мобільний телефон «Redmi Note 11», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , який поміщено в сейф-пакет № WAR1118484. Вказаний мобільний телефон із сім-картою належать ОСОБА_4

11.02.2025 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, вищевказаний вилучений під час обшуку мобільний телефон з сім-картою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, зокрема мобільний телефон та сім-карта містять інформацію про протиправну діяльності ОСОБА_4 , а саме листування та телефонних з`єднань останнього із потерпілою ОСОБА_5 , щодо вимагання грошових коштів.

Не застосування арешту на вказані речові доказами із забороною користуватись та розпоряджатись підозрюваним чи іншим особами може призвести до їх знищення, чи спотворення що призведе до втрати речових доказів, які мають важливе значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а тому прокурор звертається до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 09.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.02.2025 в період часу з 6 год. 44 хв. до 7 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , під час проведення якого вилучено мобільний телефон «Redmi Note 11», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , який поміщено в сейф-пакет № WAR1118484. Вказаний мобільний телефон із сім-картою належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вказане майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на розпорядження та відчуження, а саме на мобільний телефон «Redmi Note 11», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , які вилучено в ході обшуку 11.02.2025, в період часу з 6 год. 44 хв. до 7 год. 34 хв., за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя