ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2647/23 Номер провадження 11-кп/814/1698/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2023 року за №0000723, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 23 квітня 2024 року та в цей строк зараховано строк його попереднього ув`язнення з 05 травня 2023 року до 22 квітня 2024 року з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів, зокрема, ухвалено:

кулемет, виготовлений за типом масо-габаритних макетів зброї некомплектного ручного кулемета «ДП», калібру 7, 62 мм (№ НОМЕР_1 ), автомат, виготовлений за типом макету зброї масо-габаритного «АКМ», калібру 7, 62 мм (№ НОМЕР_2 ); пістолет-кулемет масо-габаритних макетів зброї системи Шпагіна («ППШ-41»), калібру 7, 62 мм (№ НОМЕР_3 ); пістолет-кулемет масо-габаритний «SA-26», калібру 7, 62 мм (№ НОМЕР_4 ); масо-габаритний карабін, який є макетом зброї («МЗМГ») карабіна Мосіна, калібру 7, 62 мм (№ НОМЕР_5 ) - знищити;

мобільний телефон «Redmi Note 5» із сім-карткою (НОМЕР_13) - стягнути в дохід держави.

Прийнято рішення питання процесуальних витрат та арештів майна.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він за невстановлених обставин, але не пізніше 05 травня 2023 року, в період дії воєнного стану, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та бойові припаси в особи, яка мала доступ до них у зв`язку з наявністю на території України бойових дій, затим їх переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав.

Зазначена вище злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена поліцейськими ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП у Харківській області, якими в ході проведення 05 травня 2023 року обшуків на названими вище адресами виявлено та вилучено:

автомат моделі «ZASTAVA», калібру 7, 62 мм, заводський номер: « НОМЕР_6 »; кулемет системи Калашникова «ПКМ», калібру 7, 62 мм, 1986 року виготовлення, заводські серія/номер: НОМЕР_14; ручний протитанковий гранатомет багаторазового використання «РПГ-7В», калібру 40 мм, заводський номер: НОМЕР_7 ; самозарядний карабін моделі «ФОРТ-207», калібру 7, 62 мм; карабін системи Маузера «98k», калібру 7, 92 мм; укорочену гвинтівку системи Мосіна, калібру 7,62 мм; самозарядний пістолет моделі «Walther P.38», калібру 9 мм; самозарядний пістолет «ТТ», калібру 7, 62 мм; самозарядний пістолет, виконаний на базі пістолета моделі «FEG B9R», калібру 9 мм; самозарядний пістолет «P 37u», калібру 7, 65 мм; самозарядний пістолет моделі «Walther РРК», калібру 7, 65 мм; пістолет-кулемет системи Томпсона «НОМЕР_15», калібру 11, 43 мм; кулемет системи Дегтярева («РПД»), калібру 7, 62 мм; пістолет-кулемет конструкції Шпагіна («ППШ-41»), калібру 7, 62 мм, які є вогнепальною зброєю;

84 мм реактивний протитанковий гранатомет «AT-4-CS-RS» із бронебійно-осколковою гранатою; реактивний протитанковий гранатомет «RPG-76 Komar»; 12 ручних осколкових гранат «Ф-1»; 2 ручних гранати «РГД-5», ручну гранату «РГ-42»; 1 724 патрони, калібру 7, 62х54R; 200 патронів, калібру 9х18 «ПМ»; 1 517 патронів, калібру 7, 63х39 «АК»; 300 патронів, калібру 7, 62х25 «ТТ»; 796 патронів, калібру 7, 62х25 ТТ; 166 пістолетних патронів, калібру 7,65х17 «Browning»; 311 гвинтівкових патронів «Маузер», калібру 7,92х57 мм; 430 пістолетних патронів «Browning», калібру 9 мм (380 Auto); 350 пістолетних патронамів, калібру 9х19 мм; 122 пістолетних патрони «Browning», калібру 7, 65 мм; 1 патрон до пістолету зразка 1930-1933 року конструкції Токарева, калібру 7, 62 мм; 1526 патронів, калібру 7, 62х54R; 8 гвинтівкових патронів, калібру 7, 62х54R «МП»; 197 патронів, калібру 9х18 ПМ; 615 патронів, калібру 9х19 «Luger»; 176 патронів, калібру 5, 45х39 «АК»; 415 патронів, калібру 45 «АСР», які є бойовими припасами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2024 року та застосувати до нього ст.75 КК України, а в разі якщо суд не погодиться з доводами про встановлення іспитового строку - застосувати ст.69 КК України, вирок у частині вирішення долі речових доказів скасувати та повернути йому: мобільний телефон «Redmi Note 5» із сім-картою (НОМЕР_13); автомат, виготовлений за типом макету зброї масогабаритного «АКМ», калібру 7,62 мм (№ НОМЕР_2 ); пістолет-кулемет масогабаритних макетів зброї системи Шпагіна (ППШ-41), калібру 7,62 мм (№ НОМЕР_3 ); пістолет-кулемет масогабаритний «SA-26», калібру 7,62 мм (№ НОМЕР_4 ); карабін, який є макетом зброї масогабаритним («МЗМГ») карабіна Мосіна, калібру 7,62 мм ( НОМЕР_8 ). Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом: у ході призначення покарання не враховано те, що: він придбав і зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси з метою захисту себе та своєї родини в умовах збройної агресії РФ проти України, не мав умислу на настання наслідків, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно видав поліції вогнепальну зброю та бойові припаси, не судимий, до затримання працював водієм, має на утриманні дружину й дитину, йому виповнилось 58 років, за даними досудової доповіді його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства; безпідставно прийнято рішення про стягнення в дохід держави його мобільного телефону «Redmi Note 5» із сім-картою, оскільки санкція ч.1 ст.263 КК України не передбачає конфіскації майна, та щодо знищення зазначених вище зразків, які не є зброєю, їх не заборонено зберігати відповідно до кримінального закону та щодо яких у нього наявні відповідні документи (паспорти).

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а саме залишення без зміни призначеного ОСОБА_8 покарання, повернення йому мобільного телефону та інших, зазначених в апеляційній скарзі, предметів, оскільки вони не є вогнепальною зброєю, вивчила матеріали кримінального провадження, долучені стороною захисту на підтвердження своїх доводів дані, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції було розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_8 про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.75 чи ст.69 КК України позбавлені підстав.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

З аналізу приписів ст.75 КК України вбачається, що при застосуванні цієї норми кримінального закону всі зібрані у справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, його характер, суспільну небезпеку й конкретні обставини, пов`язані з незаконним поводженням із великим обсягом вогнепальної зброї та бойових припасів у період воєнного стану, особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має: родину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працевлаштований, його вік і стан здоров`я, дані досудової доповіді про середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення і його небезпеки для суспільства, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та обставини, яка його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Урахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства, необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям, але в мінімально передбаченому санкцією ч.1 ст.263 КК України розмірі, що виключає можливість застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, як про це порушується питання в апеляційній скарзі.

Отже, судом першої інстанції було належним чином враховано всі обставини як щодо вчиненого обвинуваченим злочину, так і його особи, в тому числі ті, на які наявне посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим, доводи ОСОБА_8 про його сприяння розкриттю кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що поведінка обвинуваченого була проявом сприяння розкриттю злочину, направлена саме на активну та ініціативну допомогу слідству в установленні нових фактів і обставин кримінального правопорушення. Вогнепальну ж зброю та бойові припаси було вилучено в ході обшуків, у тому числі попередньо санкціоновного обшуку, в результаті діяльності органу досудового розслідування. У той же час, визнання ОСОБА_8 своєї винуватості та надання правдивих показань по обставинах злочину в суді першої інстанції ще не підтверджує такої обставини як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Названої вище обставини не встановлено й органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Також позбавлені підстав твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на настання протиправних наслідків, добровільність видачі ним зброї та бойових припасів поліції.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України обставин, які підтверджено самим ОСОБА_8 у суді першої інстанції, він в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу придбав, носив вогнепальну зброю та бойові припаси, які затим зберігав за місцем свого проживання та в гаражному приміщенні. Зазначену вище злочинну діяльність ОСОБА_8 було припинено поліцією, а саме поліцейськими ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області в ході проведення обшуків, зокрема, попередньо санкціонованого обшуку, виявлено та вилучено цю зброю, бойові припаси, незаконення поводження з якими здійснював ОСОБА_8 .

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що обвинувачений діяв із прямим умислом, а виявлення та вилучення зброї, бойових припасів відбувалось за умов, коли ОСОБА_8 надалі вже не міг безперешкодно зберігати предмети кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки вони неминуче будуть виявлені правоохоронним органом у ході обшуків, що останній безумовно усвідомлював. За таких умов відсутні підстави для твердження про добровільність видачі обвинуваченим вогнепальної зброї та бойових припасів.

З огляду ж на відсутність декількох обставин, які би пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, підстави для обрання ОСОБА_8 заходу примусу із застосуванням положенням ст.69 КК України, також є відсутніми.

У той же час, зазначена вище обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність у ОСОБА_8 судимостей і наявність у нього соціальних зв`язків, позитивна характеристика за місцем проживання, обґрунтовано вплинули на обрання йому мінімального заходу примусу у вигляді 3 років позбавлення волі. При цьому, санкцією ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Таким чином, призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів апелянта, які зводяться до того, що суд першої інстанції в ході вирішення долі певних речових доказів припустився помилки, то вони є обґрунтованими.

За змістом вимог ст.100 КПК України речові докази під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, повертаються власнику або законному володільцю, якщо вони не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, не вилучені з обігу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 05 травня 2023 року в ході санкціонованого обшуку в ОСОБА_8 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон «Redmi Note 5» із сім-картою, який поміщено в сейф-пакет №WAR0056099; предмети, зовні схожі на: автомат, виготовлений за типом макету зброї - масо-габаритного «АКМ», калібру 7, 62 мм, 1964 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_9 , поміщений у пакет №7655664; пістолет-кулемет масо-габаритних макетів зброї системи Шпагіна «ППШ-41», калібру 7, 62 мм, поміщений у пакет №7655694; пістолет-кулемет масо-габаритного «SA-26», калібру 7, 62 мм, поміщений у пакет №7655665; карабін - масо-габаритний макет карабіна Мосіна, калібру 7, 62 мм, поміщений у пакет №7655690; кулемет, виготовлений за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного ручного кулемета ДП, калібру 7, 62 мм, поміщений у пакет №7655587 (т.2 а.п.1-5).

Разом з тим, факт використання ОСОБА_8 у ході вчинення злочину мобільного телефону «Redmi Note 5» із сім-картою до нього, не було встановлено як судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, так і стороною обвинувачення. Відсутні будь-які дані про це також у матеріалах кримінального провадження.

Санкцією ч.1 ст.263 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин суд, першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про стягнення в дохід держави мобільного телефону «Redmi Note 5» із сім-картою до нього, поміщеного в сейф-пакет №WAR0056099. Його вилучено в ОСОБА_8 за місцем проживання та захисником, в інтересах обвинуваченого, долучена копія даних щодо придбання цього мобільного телефону, а тому за відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації майна чи конфіскації майна як виду покарання він підлягає поверненню ОСОБА_8 відповідно до положень ст.100 КПК України.

Окрім того, висновками судово-балістичних експертиз №СЕ-19/121-23/11089-БЛ від 01 серпня 2023 року, №СЕ-19/121-23/11106-БЛ від 02 серпня 2023 року, №СЕ-19/121-23/11112-БЛ від 15 серпня 2023 року, №СЕ-19/121-23/11486-БЛ від 14 серпня 2023 року, №СЕ-19/121-23/11110-БЛ від 25 серпня 2023 року підтверджено те, що вилучені 05 травня 2023 року в ході обшуку по АДРЕСА_1 :

предмет, який поміщено в пакет №7655664 - виготовлений за типом макету зброї - масо-габаритного «АКМ», калібру 7, 62 мм, 1964 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_9 , призначений для експонування та колекціонування, деактивований, не є вогнепальною зброєю і непридатний для стрільби;

предмет, який поміщено в пакет №7655694 - виготовлений за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного (без магазина) пістолета-кулемета системи Шпагіна «ППШ-41», калібру 7, 62 мм, не є вогнепальною зброєю та непридатний для стрільби;

предмет, який поміщено №7655665 - виготовлений за типом макету зброї - масо-габаритного «SA-26», калібру 7, 62 мм, 1952 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_10 , призначений для експонування і колекціонування, не є вогнепальною зброєю, непридатний для стрільби;

предмет, який поміщено в пакет №7655690 - масо-габаритний макет зброї - карабіна системи Мосіна, калібру 7, 62 мм, заводські серія та номер: НОМЕР_12, 1944 року виготовлення, не є вогнепальною зброєю та непридатний для стрільби;

предмет, який поміщено в пакет №7655587 - виготовлений за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного (без магазина) ручного кулемета "ДП", калібру 7, 62 мм, заводські серія та номер: НОМЕР_11 , не є вогнепальною зброєю та непридатний для стрільби (т.2 а.п.52-54, 83-85, 87-89, 91-93, 95-97).

За визначенням макет зброї - це деактивована зброя, приведена в непридатний для стрільби стан, призначена для колекціонування, експонування або використання з навчальною метою (абз.5, 7 п.8.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622).

Отже, наведені вище вилучені предмети не є вогнепальною зброєю, непридатні для стрільби, через це не утворюють предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а за своєю суттю є макетами зброї, тобто майном, обіг якого не заборонено й не обмежено.

Виходячи з обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які встановлено органом досудового розслідування та судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вказані вище предмети також не інкримінувались обвинуваченому як предмети цього кримінального правопорушення. До того ж, у самій постанові слідчого про уточнення постанови про визнання речовими доказами від 20 вересня 2023 року чітко зазначено про те, що вони не є вогнепальною зброєю (т.2 а.п.1-5).

При цьому, захисником, у інтересах обвинуваченого долучено документацію щодо придбання масо-габаритних макетів автомата системи Калашникова ( НОМЕР_9 ), карабіна системи Мосіна (НОМЕР_12), пістолета-кулемета «SA-26» ( НОМЕР_10 ), кулемета «ДП» (НОМЕР_11).

За таких обставин, ураховуючи те, що названі вище предмети були вилучені в ОСОБА_8 за місцем його проживання, зміст наданих захисником, у інтересах обвинуваченого, документів щодо придбання макетів, колегія суддів на підставі ст.100 КПК України дійшла висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 предмета, виготовленого за типом макету зброї - масо-габаритного «АКМ», калібру 7, 62 мм, 1964 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_9 , поміщеного в пакет №7655664; предмета, виготовленого за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного (без магазина) пістолета-кулемета системи Шпагіна «ППШ-41», калібру 7, 62 мм, поміщеного в пакет №7655694; предмета, виготовленого за типом макету зброї - масо-габаритного «SA-26», калібру 7, 62 мм, 1952 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_10 , поміщеного в пакет №7655665; масо-габаритного макета зброї - карабіна системи Мосіна, калібру 7, 62 мм, заводські серія та номер: НОМЕР_12, 1944 року виготовлення, поміщеного в пакет №7655690; предмета, виготовленого за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного (без магазина) ручного кулемета ДП, калібру 7, 62 мм, заводські серія та номер: НОМЕР_11.

Отже, оскаржуваний вирок у частині вирішення долі речових доказів підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2024 року в частині вирішення долі речових доказів змінити:

предмет, виготовлений за типом макету зброї - масо-габаритного «АКМ», калібру 7, 62 мм, 1964 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_9 , поміщений у пакет №7655664;

предмет, виготовлений за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного (без магазина) пістолета-кулемета системи Шпагіна «ППШ-41», калібру 7, 62 мм, поміщений у пакет №7655694;

предмет, виготовлений за типом макету зброї - масо-габаритного «SA-26», калібру 7, 62 мм, 1952 року випуску, заводські серія та номер: НОМЕР_10 , поміщений у пакет №7655665;

масо-габаритний макет зброї - карабіна системи Мосіна, калібру 7, 62 мм, заводські серія та номер: НОМЕР_12 , 1944 року виготовлення, поміщений у пакет №7655690,

предмет, виготовлений за типом масо-габаритних макетів зброї - некомплектного (без магазина) ручного кулемета ДП, калібру 7, 62 мм, заводські серія та номер: НОМЕР_11 ,

які не є вогнепальною зброєю та непридатні для стрільби;

мобільний телефон «Redmi Note 5» із сім-картою, який поміщено в сейф-пакет №WAR0056099,

повернути ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4