Справа № 645/7147/24
Провадження № 1-кс/645/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці, Харківської області, українця, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулися до слідчої судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України у кримінальному провадженні № 0001132 від 12.08.2024, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07.03.2025 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.08.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_3 горить військовий автомобіль.

Виїздом на місце події встановлено підпал автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_7

12.08.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, 27.08.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 4/2, невстановлена особа здійснила підпал автомобіля Mitsubishi-L200, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ВЧ НОМЕР_4 .

27.08.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, 18.09.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 18.09.2024 близько 05:30 год., знаходячись поблизу будівлі за адресою: м. Харків, пров. Уницький 1-а ряд із залізничними шляхами, у період дії воєнного стану невідомі особи вчинили спробу підпалу батарейної шафи, що належить АТ «Укрзалізниця".

18.09.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Крім того, 26.09.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 26.09.2024, приблизно о 12:12 год., знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова буд. 271, поряд із залізнодорожними шляхами, у період дії воєнного стану, невідомі особи вчинили спробу підпалу батарейної шафи, що належать АТ Укрзалізниця.

26.09.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України.

Крім того, 16.10.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, шляхом грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодила фасадну частину відділення АТ "Укрпошта" № 61046, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Перемоги 2.

16.10.2024 СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У подальшому вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 16.11.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 16.11.2024 знаходячись поблизу приміщення відділення № 111 служби доставки "Нова Пошта" за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 25, невідома особа, шляхом підпалу, умисно здійснила пошкодження вхідних дверей до поштового відділення.

16.11.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 18.11.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 18.11.2024 знаходячись поблизу приміщення центрального розподільчого теплового пункту Немишлянського району КП "ХТМ" за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 14/1, невідома особа, шляхом підпалу, умисно здійснила пошкодження вікна зазначеного приміщення.

18.11.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 07.12.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2024 знаходячись поблизу приміщення центрального розподільчого теплового пункту Немишлянської філії за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія 42-А, невідома особа намагалась шляхом підпалу, пошкодити вікно належне КП "ХТМ".

07.12.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 07.12.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2024, приблизно о 02:25 год. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 25, невідома особа, вчинила підпал приміщення відділення № 111 служби доставки "Нова Пошта".

07.12.2024 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 29.11.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 щодо умисного пошкодження майна шляхом підпалу приміщення філії КП "Харківські теплові мережі" за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 6/7.

21.01.2025 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.12.2024 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001603 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001607 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України об`єднані в одне провадження під № 0001603.

30.12.2024 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001538 від 18.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001328 від 29.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001132 від 12.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001209 від 27.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001527 від 16.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001296 від 18.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001603 від 07.12.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України об`єднані в одне провадження під №0001132.

23.01.2025 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00007 від 21.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001132 від 12.08.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України об`єднані в одне провадження під № 0001132.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2024 року о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, 39, біля житлового будинку, де на паркувальному майданчику перебував автомобіль ТМ «Toyota» модель «Hilux», н.з. НОМЕР_5 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_6 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період заздалегідь розуміючи, що даний автомобіль належить до числа військових по зовнішнім ознакам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи раніше заготовлені засоби для підпалювання, налив на моторний відсік автомобілю горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та взявши запальничку підпалив автомобіль, після чого використовуючи свій мобільний телефон зафіксував дану подію на відеозапис.

Крім того, ОСОБА_5 , 27.08.2024 року о 03 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_4 біля житлового будинку, де на паркувальному майданчику перебував автомобіль ТМ « Mitsubishi» модель «L200», н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період заздалегідь розуміючи, що даний автомобіль належить до числа військових по зовнішнім ознакам, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи раніше заготовлені засоби для підпалювання, налив на передню ліву частину автомобілю горючу речовину з пляшки, яка була у нього в руках, та взявши запальничку підпалив автомобіль, після чого використовуючи свій мобільний телефон зафіксував дану подію на відеозапис,

Крім того, 18.09.2024 року в період часу з 00 годин 00 хвилин по 12 годину 05 хвилин, в ході досудового розслідування точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, пров. Уницького 1-а поруч з залізничним шляхом, де у нього виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації вчинене шляхом підпалу батарейної шафи належних на праві власності Акціонерному Товариству «Українська Залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації вчинене шляхом підпалу батарейної шафи АТ «Укрзалізниці», за адресою: м. Харків, пров. Уницького 1-а ОСОБА_5 використавши раніше заготовлені засоби для підпалювання, налив на батарейну шафу, яка належить на праві власності АТ «Укрзалізниця», горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та використавши запальничку підпалив батарейну шафу, яка належить на праві власності АТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Уницького 1-а.

Надалі, ОСОБА_5 переконавшись, що він виконав всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації батарейної шафи АТ «Укрзалізниці» вчинене шляхом підпалу з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку.

Крім того, 26.09.2024 року в період часу з о 00 годин 00 хвилин по 12 годину 05 хвилин, в ході досудового розслідування точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 271 поруч з залізничним шляхом, де у нього виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації вчинене шляхом підпалу батарейної шафи належних на праві власності Акціонерному Товариству «Українська Залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації вчинене шляхом підпалу батарейної шафи АТ «Укрзалізниці», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 271 ОСОБА_5 використавши раніше заготовлені засоби для підпалювання, налив на батарейну шафу, яка належить на праві власності АТ «Укрзалізниця», горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та використавши запальничку підпалив батарейну шафу, яка належить на праві власності АТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 271.

Надалі, ОСОБА_5 переконавшись, що він виконав всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на умисне пошкодження засобів зв`язку чи сигналізації батарейної шафи АТ «Укрзалізниці» вчинене шляхом підпалу з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку.

Крім того, 16.10.2024 року в період часу з о 00 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, в ході досудового розслідування точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, пров. Перемоги, буд. 2 біля житлового будинку, біля відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» № 61046(далі АТ «Укрпошта» №61046), де у ОСОБА_5 виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу дверей АТ «Укрпошта» №61046 за адресою: м. Харків, пров. Перемоги, буд. 2, належних АТ «Укрпошта».

Надалі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізуючи свій прямий, злочинний, протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу дверей АТ «Укрпошта» №61046, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Перемоги, буд. 2 підійшов до дверей приміщення АТ «Укрпошта» №61046 та використовуючи раніше заготовлені засоби для підпалювання налив на раму вікна горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та взявши запальничку підпалив двері, після чого використовуючи свій мобільний телефон зафіксував дану подію на відеозапис.

Крім того, 16.11.2024 року о 01 годин 49 хвилин ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 25 біля відділення служби доставки ТОВ «Нова пошта» №111, виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу вхідних металопластикових дверей відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», належних на праві власності ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу вхідних металопластикових дверей відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Каденюка, буд. 25 ОСОБА_5 використавши раніше заготовлені засоби для підпалювання, налив на вхідні металопластикові двері, відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та використавши запальничку підпалив вхідні металопластикові двері відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Каденюка, буд. 24.

Надалі, ОСОБА_5 переконавшись, що він виконав всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на знищення вхідних металопластикових дверей належних ТОВ «Нова Пошта» шляхом підпалу, з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.11.2024 року о 09 годині 02 хвилин, перебував за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 14/1 біля центрального теплового пункту 4/8 (далі ЦТП №4/8) належній Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»(Далі КП «ХТМ»), де у ОСОБА_5 виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу вікна ЦТП №4/8 за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 14/1, належному на праві власності - КП «ХТМ».

Надалі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій прямий, злочинний, протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу ЦТП №4/8, яке розташоване за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 14/1 підійшов до вікна біля входу в приміщення ЦТП №4/8 та використовуючи раніше заготовлені засоби для підпалювання налив на раму вікна горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та взявши запальничку підпалив вікно, після чого використовуючи свій мобільний телефон зафіксував дану подію на відеозапис.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.11.2024 року о 02 годині 3 хвилин, перебував за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 6/7 біля центрального теплового пункту 4/9 (далі ЦТП №4/9) належній Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»(Далі КП «ХТМ»), де у ОСОБА_5 виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу вікна ЦТП №4/9 за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 6/7, належному на праві власності - КП «ХТМ».

Надалі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій прямий, злочинний, протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу ЦТП №4/9, яке розташоване за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 6/7 підійшов до вікна біля входу в приміщення ЦТП №4/9 та використовуючи раніше заготовлені засоби для підпалювання налив на раму вікна горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та взявши запальничку підпалив вікно, після чого використовуючи свій мобільний телефон зафіксував дану подію на відеозапис.

Крім того, 07.12.2024 о 02 годині 25 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Каденюка, буд. 25, біля відділення служби доставки «Нова Пошта» №111, виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу вхідних металопластикових дверей відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», належних на праві власності ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу вхідних металопластикових дверей відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Каденюка, буд. 25, ОСОБА_5 використавши раніше заготовлені засоби для підпалювання, налив на вхідні металопластикові двері, відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та використавши запальничку підпалив вхідні металопластикові двері відділення №111 служби доставки «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Каденюка, буд. 24.

Надалі, ОСОБА_5 переконавшись, що він виконав всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на знищення шляхом підпалу, вхідних металопластикових дверей належних ТОВ «Нова Пошта» з місця вчинення злочину направився у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.12.2024 року о 03 годині 43 хвилини, перебував за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 42-А, біля центрального пункту тепла 4/36 (далі ЦПТ №4/36) належній Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ»), де у ОСОБА_5 виник прямий, злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу вікна ЦПТ №4/36 за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 42-А, належному на праві власності - КП «ХТМ».

Надалі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій прямий, злочинний, протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу вікна ЦПТ №4/36, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 42-А підійшов до вікна біля входу в приміщення ЦПТ №4/36 та використовуючи раніше заготовлені засоби для підпалювання налив на раму вікна горючу речовину з пляшки яка була у нього в руках, та взявши запальничку намагався підпалити вікно, але в цей час його злочинні, протиправні дії направлені на знищення чужого майна шляхом підпалу, були припинені працівниками поліції, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано.

07.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.

30.12.2024 року у кримінальному проваджені змінено підозру, ОСОБА_5 ще повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України.

На думку органу досудового розслідування, підозра стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

27.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні рішенням керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 07.03.2025.

Прокурор зазначає, що 09.12.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2025, із правом внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Враховуючи те, що 04.02.2025 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09.12.2024, досудове слідство продовжується, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, тобто є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: - необхідність отримання висновків пожежно-технічних експертиз, судово молекулярно-генетичних експертиз, судово-дактилоскопічних експертиз, судових експертиз по виробам, матеріалам, речовинам; - необхідність проведення аналізу судових експертиз та у встановленому законом порядку долучення їх до матеріалів кримінального провадження та проведення інших слідчих дій для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування; - отримання відповіді на запит до АТ «РайффайзенБанк» з метою встановлення банківських карток належних ОСОБА_5 та витребування інформації про рух грошових коштів по таким карткам; - необхідність проведення усіх необхідних процесуальних дій направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту і вручення його підозрюваному та захиснику.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1 КК України, то є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не зазначено жодного доказу на підтвердження підстав, зазначених у клопотанні. Також вказувала, що посилання в клопотанні на практику ЄСПЛ є недоречним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 12.08.2024 за № 0001132, в рамках якого подається дане клопотання.

07.12.2024 о 06:44 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 о 14 годині 14 хвилин 07 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001603 від 07.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 07.12.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

07.12.2024 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001603 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001607 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України об`єднані в одне провадження під № 0001603.

Також, ОСОБА_5 об 11 годині 40 хвилин 30 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001132 від 12.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 30.12.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

30.12.2024 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001538 від 18.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001328 від 29.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 277 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001132 від 12.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001209 від 27.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001527 від 16.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001296 від 18.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001603 від 07.12.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України об`єднані в одне провадження під №0001132.

Крім того, ОСОБА_5 о 12 годині 26 хвилин 23 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001132 від 12.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 23.01.2025.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

23.01.2025 Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00007 від 21.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001132 від 12.08.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України об`єднані в одне провадження під № 0001132.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.02.2025 включно, із правом внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

27.01.2025 строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 до 3 (трьох) місяців, тобто до 07 березня 2025 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: - необхідність отримання висновків пожежно-технічних експертиз, судово молекулярно-генетичних експертиз, судово-дактилоскопічних експертиз, судових експертиз по виробам, матеріалам, речовинам; - необхідність проведення аналізу судових експертиз та у встановленому законом порядку долучення їх до матеріалів кримінального провадження та проведення інших слідчих дій для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування; - отримання відповіді на запит до АТ «РайффайзенБанк» з метою встановлення банківських карток належних ОСОБА_5 та витребування інформації про рух грошових коштів по таким карткам; - необхідність проведення усіх необхідних процесуальних дій направлених на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту і вручення його підозрюваному та захиснику.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.02.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПКУкраїни метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194. ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.12.2024 з фототаблицею до протоколу; даних, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2024; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.12.2024; даних, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2024 з фототаблицею до протоколу; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 07.12.2024; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.12.2024; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 18.09.2024; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.10.2024; даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 18.11.2024; даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 16.11.2024; даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 12.08.2024; даних, які містяться у висновку експерта № СЕ19/121-24/36797-КТ від 26.12.2024 з ілюстративною таблицею до нього; даних, які містяться в протоколі огляду предметів від 27.12.2024; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12.2024; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 03.01.2025.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 277 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_5 окрім ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 277 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану - злочину проти основ Національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період - злочину проти основ Національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна або без такої.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має офіційного джерела доходів, тому є достатні підстави вважати, що останній може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявність існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється, поміж іншого, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану - злочину проти основ Національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який не є інвалідом, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочини за ч. 1 ст. 114-1 за ч. 2 ст. 113 КК України, є злочинами проти основ Національної Безпеки України, які вчинені під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави вцілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Так, слідча суддя, з урахуванням положень абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 113 КК України, а саме злочинах проти основ Національної безпеки України, вчинених під час дії воєнного стану.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строк досудового розслідування до 07 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали з 28 січня 2025 року по 07 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1