Провадження №1-кс/201/5527/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Укрсиббанк» на бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді заяви від 14 листопада 2024 року (вих. № 14/11/24), поданої в межах кримінального провадження № 0001825 від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укрсиббанк» звернулась зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді заяви від 14 листопада 2024 року, поданої в межах кримінального провадження № 0001825 від 23 травня 2017 року. У поданій скарзі заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву представника потерпілого АТ «Укрсиббанк» від 14 листопада 2024 року №14/11/24 та направити потерпілому АТ «Укрсиббанк» на поштову адресу копію належним чином засвідченої постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001825 від 13 жовтня 2021 року.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що АТ «Укрсиббанк» 15 листопада 2024 року, в межах кримінального провадження № 0001825 від 23 травня 2017 року, було направлено до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 14 листопада 2024 року (вих. № 14/11/24). З моменту отримання вказаного клопотання по день подання скарги заявник жодних відомостей про розгляд його клопотань не отримав, тому і був вимушений звернутись до суду з вищевказаною скаргою.

Представник заявника надала суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що АТ «Укрсиббанк» 15 листопада 2024 року, в межах кримінального провадження № 0001825 від 23 травня 2017 року, було направлено до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 14 листопада 2024 року (вих. № 14/11/24), але жодної відповіді на це клопотання заявник не отримав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання відповіді заявнику на його заяву від 14 листопада 2024 року, згадану вище, суду не надано.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області направити потерпілому АТ «Укрсиббанк» на поштову адресу копію належним чином засвідченої постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001825 від 13 жовтня 2021 року, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині заяву буде задоволено, а в якій частині відмовлено.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву від 14 листопада 2024 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками її розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Укрсиббанк» на бездіяльність ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді заяви від 14 листопада 2024 року (вих. № 14/11/24), поданої в межах кримінального провадження № 0001825 від 23 травня 2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву АТ «Укрсиббанк» від 14 листопада 2024 року (вих. № 14/11/24), подану в межах кримінального провадження № 0001825 від 23 травня 2017 року, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1