Справа № 296/1753/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на наступні речі: змив з ручок відкриття задньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття задньої лівої дверки (з середини), змив з ручок відкриття передньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття водійської дверки (з середини), змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з вимикача показника повороту, MacBook, два відеореєстратора Model 7004H, та Model DH DVR3104H з двома блоками живлення та шнуром до монітору, автомобіль марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 , які були вилучені в ході обшуку 14.02.2025 автомобіля марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 жителем м. Київ у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , використовуючи паливно-мастильні матеріали здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

Проведеним аналізом записів з камер спостереження, розміщених поблизу місця вчинення злочину, зафіксовано автомобіль марки «Мерседес» синього кольору, який близько 03.40 зупинився поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , з якого вийшли три невідомі особи, підпалили частину житлового будинку, після чого сіли у вказаний автомобіль та о 03.48 поїхали у напрямку вул. Володимирської, м. Олевськ Коростенського району Житомирської області.

Встановлено, що вказаний вище транспортний засіб марки «Мерседес» з номерними знаками НОМЕР_3 належить мешканцю м. Олевськ, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 14.02.2025 в період часу з 17 год. 04 хв. по 18 год. 11 хв. у порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, автомобіля марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_5 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 жителем м. Київ, в ході якого виявлені та вилучені об`єкти, які можуть мати значення для кримінального провадження, а саме: змив з ручок відкриття задньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття задньої лівої дверки (з середини), змив з ручок відкриття передньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття водійської дверки (з середини), змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з вимикача показника повороту, MacBook, два відеореєстратора Model 7004H, та Model DH DVR3104H з двома блоками живлення та шнуром до монітору, автомобіля марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 .

Вказані речові докази упаковано відповідно до правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання необхідно зазначити, що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 14.02.2025 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Так, в ході проведення вказано обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, а тому вказані речі можуть являти собою предмет вчинення кримінального правопорушення, яким здійснено злочинне посягання, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, даний обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання інших речей та документів,що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідча подала до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо накладення арешту на автомобіль покладається на розсуд суду (а.с.38).

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , подав до суду заяву в якій не заперечує щодо розгляду клопотання про арешт майна у його відсутність. У вказаній заяві заперечив щодо накладення арешту на автомобіль (а.с.39).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині накладення арешту на наступні речі: змив з ручок відкриття задньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття задньої лівої дверки (з середини), змив з ручок відкриття передньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття водійської дверки (з середини), змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з вимикача показника повороту, MacBook, два відеореєстратора Model 7004H, та Model DH DVR3104H з двома блоками живлення та шнуром до монітору, які були вилучені в ході обшуку 14.02.2025 автомобіля марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, з огляду на обставини кримінального правопорушення та надані докази, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчим не доведено, що це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні речі: змив з ручок відкриття задньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття задньої лівої дверки (з середини), змив з ручок відкриття передньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття водійської дверки (з середини), змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з вимикача показника повороту, MacBook, два відеореєстратора Model 7004H, та Model DH DVR3104H з двома блоками живлення та шнуром до монітору, які були вилучені в ході обшуку 14.02.2025 автомобіля марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Мercedes-benz 300d» номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1