справа № 732/124/25
провадження № 1-кп/732/36/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.04.2024 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2024 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз господарство за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований біля нього автомобіль марки GEELY моделі МR-7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виписку, жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 1311 /24- 24 від 22.11.2024 становить 100432,00 грн, який перебував у володінні ОСОБА_6 , та вирішив незаконно заволодіти указаним транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розбивши віконне скло в водійських дверцятах, просунув руку в салон автомобіля та розблокував запираючий пристрій, після чого проник до салону та за допомогою ключа, який знайшов в речовому ящику навпроти переднього пасажирського сидіння, привід у дію блок запалювання, за допомогою штатної системи запуску запустив двигун та поїхав на зазначеному транспортному засобі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і залишив його поряд із будинком, який в подальшому, в результаті пожежі, яка згідно з актом про причини виникнення пожежі від 13.11.2024 виникла із-за несправності рухомих вузлів і деталей (перегрів унаслідок тертя), повністю був знищений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що 09 листопада 2024 року у вечірній час він перебував у селі Вихвостів Чернігівського району, був у свого односельця на ім`я ОСОБА_7 , де вживав горілку. Близько опівночі він пішов до себе додому. Проходячи по АДРЕСА_3 , він побачив на вулиці автомобіль марки GEELY. Оскільки він був у нетверезому стані, він вирішив заволодіти указаним автомобілем. Для цього він розбив віконне скло в водійських дверцятах, просунув руку в салон автомобіля та розблокував запираючий пристрій, після чого проник до салону. Відкривши відсік для речей в салоні автомобіля, він знайшов у ньому гроші в сумі 50,0 грн, пасатижі та ключ від автомобіля. За допомогою ключа він запустив двигун та поїхав на зазначеному автомобілі до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де і залишив його поряд із будинком. Після цього він пішов додому, де випив ще горілки та ліг спати. Приблизно за годину після цього його розбудила дружина, яка повідомила, що біля їхнього двору пожежа. Як виявилося, горів автомобіль, який він викрав. В результаті пожежі автомобіль повністю згорів. У вчиненому обвинувачений кається, просив його суворо не карати.

Цивільний позов потерпілого на суму 100432,0 грн. обвинувачений не визнав, вважає, що він не причетний до загоряння автомобіля та його знищення, тому підстав для покладання цивільної відповідальності на нього він не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що 07.02.2025 подав суду відповідну заяву та підтверджуючі документи. Із поданої ОСОБА_6 заяви убачається, що останній заявлений ним цивільний позов підтримує, просить суд його задовольнити, справу просить розглянути за його відсутності, при призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. (а.с.44-45)

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами справи, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2024 №0000201 (а.с.49,51); протоколом огляду автомобіля марки GEELY моделі МR-7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: с. Вихвостів Чернігівського району Чернігівської області, вул. Паркова, буд. 31 (а.с.56-63); протоколом огляду місця події території біля двору господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Вихвостів, вул.Покровська,125 (а.с.64-67); протоколом огляду речей - в приміщенні ВП №3 (м.Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проведено вилучення речей у ОСОБА_4 ; висновком судової автотоварознавчої №1311/24-24 від 22.11.2024 (а.с.72-74); протоколом слідчого експерименту від 10.11.2024 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.140-142)

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на викладене вище, суд бере до уваги показання обвинуваченого, які він надав суду, та враховує те, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, а також кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує, та обставини, що обтяжує призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з довідкою КНП „Городнянська міська лікарня обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України визначено іспитовий строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 16 травня 2024 року.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, то на підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням вимоги ч.4 ст.71 КК України про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на його користь на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у сумі 100432,0 грн.

Прокурор під час судових дебатів просила позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду позов не визнав.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Під час судового розгляду судом установлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодженням належного останньому автомобіля марки GEELY моделі МR-7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який внаслідок загоряння фактично знищений та непридатний для використання. Вартість вказаного автомобіля згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1311 /24- 24 від 22.11.2024 визначена у сумі 100432,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової автотоварознавчої експертизи №1311/24-24 від 22.11.2024 (вартість 6058,24 грн), судово-медичної експертизи №41-487-2024 від 13.12.2024 (вартість 5546 грн), судових експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/125-24/14755-ФХД від 06.01.2025, № СЕ-19/125-24/16239-ФХД від 02.01.2025 (вартість 1591,80 грн - кожна) у загальній сумі 14787,84 грн слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 12 листопада 2024 року на: курточку марки «HALENSO», розміром ХХL, оливкового кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 ; кошти купюрою номіналом 50 гривень, серії АР1968660, та плоскогубці марки «MASTER TOOL» з пластиковими ручками синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , слід після набрання вироком законної сили скасувати.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 10 листопада 2024 року був затриманий у вказаному кримінальному провадженні як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 12 листопада 2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений судом до 31 березня 2025 року до 14-30 год. (а.с. 24-28, 133)

З метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 слід до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2024 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, а саме з 10 листопада 2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, - залишити без змін - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 12 листопада 2024 року на: курточку марки «HALENSO», розміром ХХL, оливкового кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 ; кошти купюрою номіналом 50 гривень, серії АР1968660, та плоскогубці марки «MASTER TOOL» з пластиковими ручками синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100432,0 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок №1311/24-24 від 22.11.2024), судово-медичної експертизи (висновок №41-487-2024 від 13.12.2024, судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (висновок №СЕ-19/125-24/14755-ФХД від 06.01.2025, висновок № СЕ-19/125-24/16239-ФХД від 02.01.2025) у загальній сумі 14787,84 грн.

Речові докази по справі:

- курточку марки «HALENSO», оливкового кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, яка зберігається в камері речових доказів ВП №3(м.Городня) ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки GEELY моделі МR-7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (у стані після пожежі), який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти купюрою номіналом 50 гривень, серії АР1968660, плоскогубці марки «MASTER TOOL» з пластиковими ручками синього кольору, залишки розбитого скла автомобіля, дві пластикові накладки дверної ручки, які зберігаються в камері речових доказів ВП №3(м.Городня) ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- два недопалки цигарок, вилучені під час огляду місця події, які зберігаються в камері речових доказів ВП №3(м.Городня) ЧРУП ГУНП у Чернігівській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1