Справа № 357/1391/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

про скасування постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0004040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження: заявник ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0004040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 22.08.2023 за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального порушення ст. 367 ч.1 КК України, а саме: службові особи Таращанської міської ради неналежно виконують свої обов`язки щодо забезпечення житлово-комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 , що завдає істотної шкоди охоронюваним права та інтересам жителям Таращанської громади.»

Постановою слідчого від 08.02.2024 вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження ним виявлено наступні недоліки та не обґрунтованість закриття, а саме:

21.07.2009 листом за вих. № 94 КПТМ «Тепломережа» підтвердило виконання робіт згідно виданих технічних умов з будівництва «24-х квартирного житлового будинку», який представлений держкомісії з прийняття в експлуатацію замовником - ТОВ «Компанія «Розточчя», по вул. Білоцерківська, 92 в м. Тараща та готовність підключених мереж до експлуатації.

07.12.2009 інспекцією ДАБК у Київській області видано свідоцтво № 40000837 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Додаток №13.

21.06.2023 складено акт обстеження стану 17 квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в якому зазначено відповідні недоліки невиконання технічних умов на будівництво трансформаторної підстанції потужністю 200 кВт, відсутність опалення та газифікації.

Рішенням Таращанської міської ради № 6258-43-VIII від 27.06.2023 було надано згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності Таращанської міської територіальної громади 17 квартир ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ) по АДРЕСА_1 , які перебувають у державній власності в особі департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 2) організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Згідно постанови від 26.04.1984 №189 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень не придатними для проживання» виконавчий комітет Таращанської міської ради повинний здійснювати обстеження кожні 5 років.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що органи місцевого самоврядування повинні здійснювати облік та контроль багатоквартирних будинків в громаді і підтримувати їх в належному стані. В свою чергу правоохоронні органи жодним чином не здійснили перевірку утримання будинку.

Щодо неприймання будинку на баланс, зазначає, що дане твердження ні чим не підтверджене враховуючи відсутність інформації від ТОВ «Компанія «Розточчя» станом на 28.01.2025, що на балансі виконавчого комітету Таращанської міської ради перебуває 17 квартир = 70,83%, в будинку заселено 7 квартир з них приватизовано 5 квартир = 20,83%, тому 2 квартири, ще додатково заселено на підставі ордерів і не приватизовані тому належать громаді 2 квартири = 8,33%, в результаті за Виконавчим комітетом Таращанської міської ради повинно облікуватися 19 квартир що становить = 79,16% власності будинку.

17 квартир, які належать державі стоять пусткою і не придатні для житла враховуючи відсутність теплопостачання та можливість підключити електричну енергію до тих пір поки не будуть виконання технічні умови на будівництво підстанції потужністю 200 кВт.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що із постанови про закриття кримінального провадження вбачається не всебічне досудове розслідування, тому що не були допитані посадові особи забудовника ТОВ «Компанія Розточчя» в тому числі і з приводу того чи передавав він на баланс органу місцевого самоврядування будинок чи ні; не було досліджено факт невиконання забудовником технічних умов; не було з`ясовано факту дотримання органами місцевого самоврядування чинного законодавства, а саме ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо контролю забудови у межах повноважень; не було з`ясовано причин чому органи місцевого самоврядування заселили і почали заселяти в нежитлове приміщення членів сімей чорнобильців; не були допитані посадові особи управління житлово-комунального господарства при органі місцевого самоврядування та КП «Таращаблагоустрій», яке виконує розпорядження, вказівки виключно виконавчого комітету міської ради. На сьогоднішній день Таращанською міською радою видано ордери на проживання, а перед цим було проведено обстеження комісією з ОДА і органами місцевого самоврядування що там проживати не можливо, але було заселено 17 сімей, які не можуть підключити електропостачання, та відсутнє централізоване опалення. Було з`ясовано у акті обстеження, що до будинку встановлено потужність 17 кВт тільки на період будівництва. Жителі зверталися до ДТЕКу про збільшення потужності, на що їм повідомили, що поки забудовником не будуть виконанні технічні умови, вони не зможуть це зробити. Подано низку цивільних позовів в тому числі про захист прав споживачів щодо водопостачання та водовідведення, у сфері незаконного припинення централізованого опалення, адміністративні позови щодо зобов`язання органу виконавчої влади організувати роботу про прийняття будинку на баланс та про організацію завершення будівництва, враховуючи що всі квартири на сьогоднішній день прийняті органами місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування володіють 70% даного будинку і жодних дій щодо організації комунальних послуг не здійснюється, а саме централізоване опалення та забезпечення технічних підключень електропостачання.

Земля під будинком належить органу місцевого самоврядування, які один раз на 5 роківзобов`язані обстежувати всі будинки в районі, однак обстеження будинку не відбувалося. Вони повинні були організувати завершення будівництва згідно ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування», проте на сьогоднішній день будівництво будинку не завершено, згідно акту обстеження, документи, які були надані забудовником не відповідають дійсності, тобто стану речей, які є на сьогоднішній день.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, матеріали кримінального провадження на адресу суду для огляду не направив.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із постанови про закриття кримінального провадження не видно, які слідчі (розшукові) дії були проведені слідчим у межах кримінального провадження, зокрема відсутнє посилання на зібрані слідчим докази, на підставі яких він дійшов висновку про те, що багатоквартирний будинок не був переданий на облік Таращанській міській раді, тому до її компетенції не входить підключення до інженерних мереж, та що на даний будинок відсутній технічний паспорт, тоді як заявник стверджує протилежне; відсутні відомості про допит з приводу обставин що підлягають встановленню у межах даного кримінального провадження посадових осіб Таращанської міської ради, ТОВ «Компанія Розточчя» та КП «Таращаблагоустрій».

Слідчому судді не були надані для огляду матеріали кримінального провадження, що позбавляє можливості перевірити та спростувати доводи заявника про те, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Отже, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не виконав свого прямого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконав вимог ст. 91 КПК України, особисто не провів необхідного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0004040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5