Справа № 950/3796/24
Провадження № 1-кс/950/701/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернулась із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , а також інших будівлях, приміщеннях та земельній ділянці з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Клопотання обґрунтоване тим, що до ЧЧ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_7 з інформацією про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину - канабіс. За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000230.

В ході досудового розслідування було допитано свідка, який повідомив, що вдома у ОСОБА_6 бачив саморобний пристрій для куріння, який складався з двох пластикових пляшок та металеву банку з сухою речовиною рослинного походження. Крім того ОСОБА_6 пропонував свідку курити коноплю та повідомив, що на горищі будинку він також зберігає рослини коноплі, які необхідно подрібнити.

Згідно з інформацією КП «БТІ» право власності зареєстровано за ОСОБА_5 . З метою пошуку та вилучення наркотичних засобів дізнавач просить надати дозвіл на обшук.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з копією рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7 від 06.12.2024, останньому стало відомо про зберігання в господарстві по АДРЕСА_1 наркотичного засобу - канабісу. Також у рапорті міститься вказівка на те, що за указаною адресою проживає ОСОБА_6 .

Однак, доказів проживання за указаною адресою ОСОБА_6 до клопотання додано не було, натомість як свідчить інформація КБ «БТІ», господарство належить ОСОБА_5 . Яким чином указані особи пов`язані між собою, дізнавач пояснити не змогла.

Про факт проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 відомо виключно із показань свідка і такі показання не підтверджені іншими доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ратушна проти Україна» вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки зазначені у ньому обставини та надані на їх підтвердження докази не виправдовують необхідності втручання у права особи на недоторканність житла та не можуть бути визнані пропорційними з огляду на цілі такого втручання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.12.2024 о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8