Провадження № 1-кс/202/795/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.01.2025 24.01.2025 у період часу з 14:45 год по 16:15 год, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд іншого володіння особи гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, біля буд. 15, ГК «Енергетик». За результатами обшуку виявлено та вилучено: 24 коробки, які містять по 750 пачок сигарет «Прима» без марок акцизного податку, які опечатано бирками №№ 1-24; 1 коробку, яка містить 738 пачок сигарет «Прима» без марок акцизного податку, яка опечатана биркаю № 25; 2 пачки сигарет «Прима» без марок акцизного податку, які поміщено до спеціального пакету PSP2117443; 10 коробок, які містять по 500 пачок сигарет «Rothmans Clik Menthol», які опечатано бирками №№ 26-35; 2 коробки, які містять по 498 пачок сигарет «Rothmans Clik Menthol», які опечатано бирками №№ 36-37; 2 пачки сигарет «Rothmans Clik Menthol», які поміщено до спеціального пакету WAR1094126; 2 пачки сигарет «Rothmans Clik Menthol», які поміщено до спеціального пакету WAR1094124.

24.01.2025, вилучені під час огляду речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Прокурор зазначає, що вилучені, вище перелічені речі, мають значення речових доказів, оскільки, наявні підстави вважати, що тютюнова продукція фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор зазначає, що вищезазначені речі та документи, вилучені у ході обшуку, можуть мати істотне значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення, та інших незаконних дій, керуючись ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, просив слідчого судді 24 коробки, які містять по 750 пачок сигарет «Прима» без марок акцизного податку, які опечатано бирками №№ 1-24; 1 коробку, яка містить 738 пачок сигарет «Прима» без марок акцизного податку, яка опечатана биркою № 25; 2 пачки сигарет «Прима» без марок акцизного податку, які поміщено до спеціального пакету PSP2117443; 10 коробок, які містять по 500 пачок сигарет «Rothmans Clik Menthol», які опечатано бирками №№ 26-35; 2 коробки, які містять по 498 пачок сигарет «Rothmans Clik Menthol», які опечатано бирками №№ 36-37; 2 пачки сигарет «Rothmans Clik Menthol», які поміщено до спеціального пакету WAR1094126; 2 пачки сигарет «Rothmans Clik Menthol», які поміщено до спеціального пакету WAR1094124, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою унеможливлення його відчуження, приховування, знищення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував в частині накладання арешту на вилучені пачки цигарок марки «Rothmans Clik Menthol», зазначаючи, що вони не відповідають критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, оскільки містять марки акцизного збору та були придбані у законний спосіб, що підтверджується копіями накладних.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 204 КК України.

У клопотанні прокурором зазначено, що вилучені, вище перелічені речі, мають значення речових доказів, оскільки, наявні підстави вважати, що тютюнова продукція фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Постановою слідчого від 24.11.2024вказані вище речі визнані речовими доказами, оскільки, наявні підстави вважати, що тютюнова продукція фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна, оскільки слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

У випадку звернення із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя звертає увагу, що при здійсненні огляду, були вилучені не тільки ігрові автомати, але й системні блоки та монітори.

Зазначені вище законодавчі вимоги КПК України означають, що клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Такі відомості і не містить постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучених під час проведення огляду.

Згідно витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 199 КПК України, ч. 1 ст. 199 КПК України, ч. 1 ст. 204 КПК України.

У клопотанні прокурора зазначені відомості, що вилучені пачки цигарок марки «Прима» без марок акцизного збору, при цьому ні клопотання, ні постанова про визнання речовими доказами, не містять відомостей, що обґрунтовують правові підстави арешту на вилучені пачки цигарок марки «Rothmans Clik Menthol», враховуючи відомості, викладені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Слідчим суддею звертається увага, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України є тютюнові вироби, що були незаконно виготовлені.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 204 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1