Справа № 577/39/25
Провадження № 1-кс/577/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2025 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 01 січня 2025 року близько 01 год 00 хв у стані алкогольного сп`яніння перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм братом ОСОБА_9 продовжував вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_9 на грунті побутових відносин виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, взяв ніж, та почав наносити ним удари по обох руках ОСОБА_9 , після чого умисно наніс один удар ножем у ділянку живота ОСОБА_9 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення передньої черевної стінки без пошкодження органів черевної порожнини, з якими був госпіталізований до КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова».

01 січня 2025 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01 січня 2025 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 01 січня 2025 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт та обставини вчинення ним вказаного злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який надав показання, що в час після опівночі 01 січня 2025 року під час сварки, яка виникла між ним та братом ОСОБА_6 , останній взяв ніж та умисно став наносити ним йому удари, зокрема, наніс удари у ділянку лівої руки та в ділянку живота; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт заподіяння ОСОБА_9 ножових поранень саме її братом ОСОБА_6 під час конфлікту, який виник між братами в ніч на 01 січня 2025 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , який будучи лікарем-хірургом КНП КМР «Конотопської ЦРЛ імені академіка М. Давидова» підтвердив, що 01 січня 2025 року ОСОБА_9 був доставлений до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка м. Давидова» із діагнозом: колото-різана рана лівого передпліччя та проникаюче поранення передньої черевної стінки без пошкодження органів черевної порожнини; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що 01 січня 2025 року перебуваючи на нічному чергуванні у КНП «Буринська лікаря», вони прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_9 із ножовими пораненнями руки та живота, при йьому останній повідомив, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок протиправних дій його брата ОСОБА_6 під час конфлікту, який виник між ними за місцем їх проживання; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в ніч на 01 січня 2025 року він також перебував у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де виник конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в ході якого останній заподіяв ОСОБА_9 ножові поранення руки та живота; протоколом огляду місця події від 01 січня 2025 року, під час якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено одяг ОСОБА_6 , ніж та нашарування речовини червоно-бурого кольору з підлоги у коридорі, де був виявлений поранений ОСОБА_9 ; медичною довідкою лікаря від 01 січня 2025 року № 1 за результатами проведення попереднього медичного обстеження ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 01 січня 2025 року, відповідно до якого у приміщенні хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» було виявлений та вилучений одяг потерпілого ОСОБА_9 з пошкодженнями тканини та нашарування речовини червоно-бурого кольору на ньому та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно санкцій ч. 1 ст. 121 КК України, йому, у випадку доведеності його вини у вчиненні вказаного злочину, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують наступні обставини, ОСОБА_6 проживає однією родиною з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , а тому шляхом вмовлянь та (або) погроз може чинити вплив на потерпілого та свідка, з тим, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

На існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема, шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слід також врахувати що ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується негативно. За вказаною адресою він проживає спільно з потерпілим ОСОБА_9 та свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_6 не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Буринська лікарня» з діагнозом: легка розумова відсталість із порушенням поведінки, зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований, на своєму утриманні дітей не має.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вважає повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, необгрунтованою, оскільки ініціатором бійки, яка виникла 01 січня 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був саме потерпілий. В цей день потерпілий наніс ОСОБА_6 удари кулаками рук по тулубу та у ділянку ребер, а також наніс декілька ударів битою. Від вказаних ударів у ОСОБА_6 були зламані ребра та були інші тілесні ушкодження. Вже після цього ОСОБА_6 з метою захисту застосував ніж. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, які б давали підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то прохає визначити місце, за яким застосувати до ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід, - місце проживання однієї із його племінниць за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

01 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вважає вказану підозру необгрунтованою.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що вказана особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; протоколами оглядів місця події від 01 січня 2025 року; медичною довідкою лікаря від 01 січня 2025 року № 1, відповідно до якої у ОСОБА_9 станом на 01 січня 2025 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки без пошкодження органів черевної порожнини, а також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела доходу. За місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки із рідними та сусідами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим надано докази, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_6 може вдатися до відповідних дій, зокрема, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Потерпілим у кримінальному провадження № 0000002 є ОСОБА_9 , який є братом ОСОБА_6 , а свідком є також сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_10 .

Підозрюваний, потерпілий та свідок ОСОБА_10 проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , який, за наданими в судовому засіданні підозрюваним показаннями, товаришував з ОСОБА_6 та часто приходив за місцем їх проживання, а за поясненнями захисника підозрюваного, свідок ОСОБА_11 на даний час проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя також приходить, що в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обгрунтування свого клопотання, а саме, що ОСОБА_6 може переховувати від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу слідчого судді.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, він підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в той же час, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01 січня 2025 року заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, наносячи удар ножем, а також йому інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою з 24 липня 2006 року.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, у вказаній квартирі у нього є окрема кімната, у якій він проживає один. Іншого житла він не має та за іншими адресами не проживав. У м. Буринь Конотопського району Сумської області у нього також проживають рідні сестри та племінниці, які зможуть забезпечити реалізацію його потреб у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Що стосується посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на те, що місцем, за яким підозрюваний ОСОБА_6 має перебувати, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід визначити житло за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає одна із племінниць ОСОБА_6 , то ні підозрюваним, ні його захисником в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований за вказаною адресою.

Крім того у подальшому, при наданні відповідних доказів та за наявності передбачених законом підстав, слідчим суддею чи судом за відповідним клопотанням, поданим підозрюваним чи його захисником, в порядку ст. 201 КПК України, може бути вирішено питання щодо визначення іншого житла, ніж житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке буде заборонено залишати ОСОБА_6 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, термін дії якого неодноразово був продовжений, останній раз продовжений до 08 лютого 2025 року, а тому ОСОБА_6 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

ОСОБА_6 був затриманий 01 січня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

За таких обставин Конотопський РВП ГУНП в Сумській області слід зобов`язати негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 202, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

3) утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім спілкування під час проведення слідчих дій.

Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти.

Строк дії ухвали встановити до 27 лютого 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 27 лютого 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1