Провадження № 1-кс/712/6554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004109 від 20 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2024 року прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 20.12.2024 під час огляду мобільний телефон «Iphone 8» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR 0201934, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та предмет, зовні схожий на кухонний молоток, який поміщено до сейф-пакету № QHY 0129176, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.12.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в умовах воєнного стану умисно заволоділа його мобільним телефоном «Iphone 8».

За даними досудового розслідування, 20.12.2024 у період часу з 23 години до 23 години 30 хвилин проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу 6-го під`їзду будинку № 22 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, в ході якого за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон марки, в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR 0201934, а також на відстані близько 5 метрів від даної ділянки між будинками №22/1 та №22 по вул. 30 років Перемоги, виявлено предмет, зовні схожий на кухонний молоток, який поміщено до сейф-пакету № QHY 0129176.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, в клопотанні просила розгляд проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на їх телефон, подали до суду заяви про розгляд питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 20.12.2024 року до ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа таємно, в умовах воєнного стану заволоділа його мобільним телефоном «Iphone 8». Сума збитків встановлюється.

20.12.2024 у період часу з 23 години до 23 години 30 хвилин проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу 6-го під`їзду будинку № 22 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, в ході якого за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR 0201934, а також на відстані близько 5 метрів від даної ділянки між будинками №22/1 та №22 по вул. 30 років Перемоги виявлено предмет, зовні схожий на кухонний молоток, який поміщено до сейф-пакету № QHY 0129176.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 21.12.2024 року мобільний телефон марки «Iphone 8» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR 0201934, та предмет, зовні схожий на кухонний молоток, який поміщено до сейф-пакету № QHY 0129176, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником мобільного телефону «Iphone 8» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником металевого предмету, зовні схожого на кухонний молоток, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки містить сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ в рамках кримінального провадження № 0004109.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на вказане в клопотанні майно із метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власників володіти та користуватись указаним майном, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на потреби кримінального провадження на початковому етапі досудового розслідування.

Що стосується питання зберігання майна, то відповідно до вимог ст.173 КПК України до компетенції слідчого судді не входить розгляд даного питання під час арешту майна та відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 20.12.2024 року під час огляду місця події мобільний телефон «Iphone 8» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету ICR 0201934, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та предмет, зовні схожий на кухонний молоток, який поміщено до сейф-пакету № QHY 0129176, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1