Справа № 211/2082/25
Провадження № 1-кп/211/501/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 10.02.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року приблизно о 15 годині 59 хвилині, ОСОБА_2 свідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, з метою особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засобі, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучі особою, яка періодично вживає психотропні речовини, в силу чого достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, перебуваючи біля магазину «Сім`я», який розташований за адресою: вул. Космонавтів, 50-А, м. Дружківка Донецької області, за допомогою свого мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Blue (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картою мобільного оператора «Vodafone», використовуючи мобільний додаток Telegram, ведучи переписку з ботом «Acab bot», зробила замовлення особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою 1 грам вартістю 450 гривень, вказавши спосіб отримання закладка у м. Дружківка, для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_2 сплатила грошові кошти на вказану на сайт-каналі банківську картку.

Того ж дня ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту (для власного вживання), прийшла за координатами, які їй були надіслані в мессенджері «Telegram». Неподалік від ЗОШ № 8 м. Дружківка Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Богдана Хмельницького, 28 під кущем на землі ОСОБА_2 підняла згорток перемотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору, в якому знаходився зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною 4-ММС (4-метилметкатинон), тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину. Після цього вказаний згорток поклала у кишеню своєї куртки та пішла в бік пл. Соборна, м. Дружківка, Донецька область, тим самим продовжила зберігати особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

Того ж дня, 10 лютого 2024 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2 була зупинена працівником Національної поліції України за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (паління у заборонених законом місцях), біля будинку № 26 по вул. Соборна, м. Дружківка, Донецька область, та повідомила про наявність при собі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), яку вона зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

10 лютого 2025 року в період часу з 18 години 21 хвилини по 18 годину 57 хвилин в ході огляду місця події співробітниками правоохоронних органів у ОСОБА_2 було вилучено зіп-пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/105-25/1434-НЗПРАП від 13.02.2025 надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,9487г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 0,7431г.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності її захисника, адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 , суд установив, що вона раніше не судима (а.п. 62), за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та зауважень від мешканців не надходило (а.п. 63), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 56, 59), не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлені.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді встановлення пробаційного нагляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/105-25/1434-НЗПРАП від 13.02.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2387,70 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Донецького НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпроперовської області від 13.02.2025, суд керується ч. 4 ст. 174 КПК України, згідно з якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлено, інформація щодо заподіяння шкоди фізичним чи юридичним особам відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та піддати покаранню у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/105-25/1434-НЗПРАП від 13.02.2025, у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 (провадження 1-кс/211/329/25), а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази:

- карту пам`яті AGi microSD 32 GB на яку здійснювалась відеофіксація проведення протоколу огляду місця події від 10.02.2025, долучену до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 10.02.2025, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_4 в сейф пакеті PSP2061648, який вилучено на підставі постанови від 11.02.2025 та передано до камери схову СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанцією №2-2486 - залишити у його власника;

- порошкоподібну речовину (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,9168 г в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком (упаковка експерта), деформований пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, первинна упаковка в спец-пакеті №6093758 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з постановою від 20.02.2025, квитанція №1-932 - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000021 від 10.02.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/2082/25, провадження №1-кп/211/501/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1