Справа № 296/2010/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

26 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» з сім- карткою ТОВ «лайфселл», ?мобільний телефон марки «ZTE RLADE», ?мобільний телефон марки «REALME», мобільний телефон марки «Nokia -RM -1110», ?пластикова картка АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 , ?пластикова картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Житомирської області, діючи групою осіб, займаються зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон» з метою власного збагачення. Зокрема ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 розробили схему злочинної діяльності, залучили громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебуваючи в смт. Іршанськ, через поштові відправлення, здійснюють збут особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон» військовослужбовцям Збройних сил України. Також ОСОБА_6 передає наркотичний засіб «метадон» дрібно-оптовими партіями ОСОБА_11 для збуту з рук в руки, а при необхідності останній допомагає наркозалежним особам вжити наркотичний засіб «метадон» шляхом проведення ін`єкції.

21.02.2025 житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» з сім- карткою ТОВ «лайфселл», ?мобільний телефон марки «ZTE RLADE», ?мобільний телефон марки «REALME», мобільний телефон марки «Nokia -RM -1110», ?пластикова картка АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 , ?пластикова картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.02.2025 вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала щодо арешту майна.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

21.02.2025 житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» з сім- карткою ТОВ «лайфселл», ?мобільний телефон марки «ZTE RLADE», ?мобільний телефон марки «REALME», мобільний телефон марки «Nokia -RM -1110», ?пластикова картка АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 , ?пластикова картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.02.2025 вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні окрім банківських карток.

Щодо накладення арешту на банківські картки зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині оскільки арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову картку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, вищевказані банківські картки, яка були вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , не має ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на них у слідчого судді не має.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо відчудження, користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовільнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 21.02.2025 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» з сім- карткою ТОВ «лайфселл»;

- ?мобільний телефон марки «ZTE RLADE»;

- ?мобільний телефон марки «REALME»;

- мобільний телефон марки «Nokia -RM -1110»;

заборонивши відчуження, користування та розполрядження вказаним майном.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на пластикові картки, а саме: - ?пластикову картку АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 ; - ?пластикову картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Ухвалу виготовлено 26.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1