КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1604/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/2419/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025, із визначенням застави у розмірі 50 000 000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоархангельск Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, у випадку необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України або застосувати домашній арешт.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Вважає повідомлену підозру необґрунтованою.

Так, фактично ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні дій, при укладенні договорів НОМЕР_5

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі захисник зауважує на тому, що до складу комісій з проведення переговорів щодо укладання державних контрактів (договорів) із закупівлі товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 не входив, будь-яких рішень не приймав та не міг вносити корегування та пропозиції. Під час проведення зборів.

Крім того, у функціональних обов`язках підозрюваного відсутнє положення про відповідальність щодо зміни вартості закупівлі за договорами, в тому числі і № НОМЕР_4

Договори укладались на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 4/2022, статті 30 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 (зі змінами), Переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2022 рік, бюджетної програми НОМЕР_7 «ІНФОРМАЦІЯ_12».

Крім цього, відповідно до матеріалів органу досудового розслідування, на момент початку повномасштабного вторгнення російської федерації та в період гострої необхідності ІНФОРМАЦІЯ_13 та танків лише ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» було єдиним виробником на території України ІНФОРМАЦІЯ_15 (Висновок Житомирської торгово промислової палати).

Вказані закупівлі забезпечили своєчасне надходження ІНФОРМАЦІЯ_16 тощо.

Що стосується наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони, на думку сторони захисту, є не доведеними.

Зокрема підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, має намір доводити свою непричетність до вчинення злочину, а отже тяжкість покарання не може розглядатись як явна ознака спроби переховування від органів досудового розслідування. При цьому, наявні закордонні паспорти підозрюваний у будь-який час готовий передати на зберігання слідчому.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що стороною обвинувачення під час проведення обшуків вилучено усі необхідні документи, на підставі яких проведено експертизи та які перебувають у володінні слідчого.

Щодо ризику впливу на свідків, то слідчим взагалі не вказується на яких саме свідків може впливати ОСОБА_8 , натомість, обґрунтовуючи даний ризик, слідчий свідомо зазначає його дійсну мету - не обмеження спілкування підозрюваного зі свідками, а його ув`язнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує можливістю підозрюваного вчинити злочині, передбачені ст.ст. 386, 396 КК України.

Одночасно, даний ризик є лише уявою слідчого, не підтверджений будь-якими доказами.

Визначений розмір застави, з урахуванням вимог чинного законодавства та практики Європейского суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу, однак не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи, є для підозрюваного занадто великим, оскільки згідно долученої довідки про доходи ОСОБА_8 в середньому складають 157, 118,64 грн. на рік, що унеможливлює сплатити розмір застави, навіть яка становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яка підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 з 16.06.1992 почав проходження військової служби у Збройних Силах України.

Наказом Головнокомандувача ІНФОРМАЦІЯ_9 (по особовому складу) від 11.08.2021 № 306 полковника ОСОБА_8 , відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_17 військової частини НОМЕР_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_18).

Згідно з наказом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.08.2021 № 170 полковника ОСОБА_8 визнано таким, що з 13.08.2021 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Отже, ОСОБА_8 в силу свого військового звання полковник був військовим начальником для молодших офіцерів, прапорщиків і мічманів, сержантів і старшин, рядових і матросів, а також обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення військово-технічним майном управління забезпечення озброєнням ІНФОРМАЦІЯ_3, виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов?язки, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до статті 425 КК України, був військовою службовою особою.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_8 , перебуваючи у військовому званні полковника та на посаді начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_33, тобто будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - начальник ІНФОРМАЦІЯ_33) полковником ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6) ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, в уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідності до Переліку та обсягів товарів, робіт і послуг на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2022 рік за бюджетною програмою НОМЕР_7 «Відновлення ІНФОРМАЦІЯ_19» виникла необхідність у закупівлі відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_20 типу ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10.

Приблизно у цей самий час, у директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , який за невстановлених обставин дізнався про планування вищевказаної закупівлі, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними на закупівлю майна для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_21 типу ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного завищення вартості такого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_10 як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», не маючи відповідного досвіду виготовлення та поставки вищевказаної продукції, за невстановлених на цей час досудовим розслідуванням обставин, ігноруючи принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_7, у тому числі щодо максимальної економії та ефективності, 09.05.2022, подав до ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 полковника ОСОБА_11 , комерційну пропозицію вих. № 20 від 09.05.2022 щодо можливості виготовити та поставити для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 2-3 кварталу 2022 року продукцію власного виробництва, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_21 типу ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10 у кількості 36 (тридцяти шести) окремих номенклатурних позицій, по ІНФОРМАЦІЯ_22 кожної за явно завищеними цінами.

У подальшому, організація розгляду вищевказаної цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» здійснювалася начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 , на яких покладався обов`язок дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016.

У свою чергу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 , які протягом тривалого часу обіймали посади, у тому числі керівні, у ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_9, відповідно були достеменно обізнаними про постачальників ІНФОРМАЦІЯ_24 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, їх можливості та ринкові ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та його директора ОСОБА_10 , дійшли згоди про перевищення ними як військовими службовими особами своїх службових повноважень, з метою забезпечення перемоги вищевказаного підприємства у закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_25, відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_26 та подальшого укладення державного договору (контракту) на поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 за державні кошти саме з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» за цінами, які значно перевищують ринкові.

На час розгляду комерційної пропозиції директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , у ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_9 діяла комісія з проведення переговорів щодо укладання державних контрактів (договорів) із закупівлі товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була призначена наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_45 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.02.2022 № 46, до складу якої входили представники різних структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні вказаної комісії 16.05.2022, у відповідності до Переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2022 рік за бюджетною підпрограмою НОМЕР_7 «Відновлення ІНФОРМАЦІЯ_19» призначення (35420000-4) було розглянуто питання закупівлі частин ІНФОРМАЦІЯ_27, а саме ІНФОРМАЦІЯ_21 типу ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10 за номенклатурою, кількістю та ціною, визначеними у комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14».

За результатами засідання комісії було складено протокол переговорів щодо закупівлі Частини ІНФОРМАЦІЯ_27 (НОМЕР_8, згідно якого цінову пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» взято до уваги для прийняття відповідного рішення Комісією по розгляду пропозицій та визначенню виконавців робіт з ІНФОРМАЦІЯ_28 у 2022 році.

Крім того, згідно протоколу визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини ІНФОРМАЦІЯ_27 (НОМЕР_8/з вищевказаною Комісією враховано пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на виконання постачання Частини ІНФОРМАЦІЯ_27 (ІНФОРМАЦІЯ_29.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за підготовку та організацію виконання договорів відповідно до закріпленої номенклатури та будучи достеменно обізнаними про наявність інших виробників та постачальників ІНФОРМАЦІЯ_24 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, їх можливості та ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», з метою створення штучних умов для подальшої перемоги вказаного підприємства під час ІНФОРМАЦІЯ_30, усунення можливої конкуренції з боку компаній-постачальників аналогічної продукції, умисно, в порушення вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016 та інших вищевказаних нормативно-правових актів, не організував роботу очолюваного ним відділу та не провів моніторинг цін на ІНФОРМАЦІЯ_48 типу ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10, не здійснив пошук інших постачальників вказаного майна та в порушення пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 не витребував від службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» як потенційного постачальника калькуляцію витрат вартості вказаного майна, а також не узагальнив і не подав на розгляд начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 пропозиції щодо поставок і закупівлі такого майна у інших постачальників.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 , явно виходячи за межі наданих їм повноважень, діючи в умовах воєнного стану, на користь директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , сприяючи останньому у незаконному заволодінні державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, організував підготовку працівниками очолюваного ним відділу проєкту договору про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», до умов якого включено «пункт 3. Ціна договору», згідно якого ціна Договору становить ІНФОРМАЦІЯ_31 яка явно перевищує ринкові ціни на аналогічні товари та порушує принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо максимальної економії та ефективності.

Також, ОСОБА_8 користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження уповноваженими особами юридичного відділу, ІНФОРМАЦІЯ_32 вищевказаного проєкту договору та особисто погодив його, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Правильність встановлення і застосування цін та обсяг товарів підтверджую».

У свою чергу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 , будучи військовою службовою особою, яка в силу займаної посади є обізнаною про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, діючи за попередньою змовою з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2022, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_33 за адресою: АДРЕСА_3, на підставі довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.04.2022 № 220/141/д, перевищуючи свої службові повноваження, підписав підготовлений та наданий йому ОСОБА_8 проєкт договору про закупівлю товарів за державні кошти з директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , який у подальшому був зареєстрований у фінансово-економічному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_9 за № 370/3/5/2/2/164 від 16.05.2022 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» зобов`язується до 31.10.2022 поставити Замовнику відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_26 (ІНФОРМАЦІЯ_35) (далі - Продукція) спеціального призначення за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити таку Продукцію.

Крім того, відповідно до п. 1.2. Договору підставою для укладення Договору відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 (зі змінами) «Деякі питання здійснення ІНФОРМАЦІЯ_36» (зі змінами) є Протокол від 16.05.2022 № 717/2/3855 переговорів щодо закупівлі відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_26.

Після поставки кожної окремої партії товару, визначеної у додатку № 1 до Договору - Специфікації на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_37 директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 власноручно підписав та проставив відтиски печаток на рахунках-фактурах та видаткових накладних на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_38 без ПДВ, чим засвідчив виконання умов Договору зі сторони ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та надав їм офіційного значення.

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 , продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», будучи обізнаними про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_39 вищевказаних рахунків-фактур та особисто погодив їх, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Факт поставки та її відповідність умовам договору від ІНФОРМАЦІЯ_40 законність, доцільність та правильність застосування тарифів підтверджую. За запланованими обсягами коштів, номенклатурою і кількістю включена до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначена продукція поставлена та взята на облік. Прошу оплатити рахунок».

У свою чергу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 , продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», будучи обізнаним про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, особисто погодив вказані фінансові документи, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «До оплати».

Як наслідок, з рахунку платника - ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9), відкритого в Державній казначейській службі НОМЕР_10, на рахунок отримувача - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 у період часу з 06.06.2022 по 22.08.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_41, відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Внаслідок вказаних вище спільних умисних злочинних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 полковника ОСОБА_11 та начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 відбулось завищення вартості військового майна, поставленого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» за договором № НОМЕР_11 про закупівлю товарів за державні кошти та ІНФОРМАЦІЯ_42 спричинено шкоду на суму ІНФОРМАЦІЯ_43

Одночасно з цим, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, в уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідності до Переліку та обсягів товарів, робіт і послуг на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2022 рік за бюджетною програмою НОМЕР_7 «Відновлення ІНФОРМАЦІЯ_19» виникла необхідність у закупівлі відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_20, а саме ІНФОРМАЦІЯ_44.

Приблизно у цей самий час, у директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , який за невстановлених обставин дізнався про планування вищевказаної закупівлі, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними на закупівлю майна для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_21, а саме ІНФОРМАЦІЯ_44, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного завищення вартості такого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_10 як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», не маючи відповідного досвіду виготовлення та поставки вищевказаної продукції, за невстановлених на цей час досудовим розслідуванням обставин, ігноруючи принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_7, у тому числі щодо максимальної економії та ефективності, 23.06.2022, подав до ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 полковника ОСОБА_11 , комерційну пропозицію вих. № 32 від 23.06.2022 щодо можливості виготовити та поставити для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 3-4 кварталу 2022 року продукцію власного виробництва, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_21, а саме ІНФОРМАЦІЯ_44 у кількості 63 (шістдесяти трьох) окремих номенклатурних позицій, по ІНФОРМАЦІЯ_22 кожної за явно завищеними цінами.

У подальшому, організація розгляду вищевказаної цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» здійснювалася начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 , на яких покладався обов`язок дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016.

У свою чергу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 , які протягом тривалого часу обіймали посади, у тому числі керівні, у ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_9, відповідно були достеменно обізнаними про постачальників ІНФОРМАЦІЯ_24 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, їх можливості та ринкові ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та його директора ОСОБА_10 , дійшли згоди про перевищення ними як військовими службовими особами своїх службових повноважень, з метою забезпечення перемоги вищевказаного підприємства у закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_25, відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_26 та подальшого укладення державного договору (контракту) на поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 за державні кошти саме з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» за цінами, які значно перевищують ринкові.

На час розгляду комерційної пропозиції директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , у ІНФОРМАЦІЯ_23 ІНФОРМАЦІЯ_9 діяла комісія з проведення переговорів щодо укладання державних контрактів (договорів) із закупівлі товарів, робіт і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була призначена наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_45 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.02.2022 № 46, до складу якої входили представники різних структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні вказаної комісії 26.08.2022, у відповідності до Переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2022 рік за бюджетною підпрограмою НОМЕР_7 «Відновлення ІНФОРМАЦІЯ_19» призначення (35420000-4) було розглянуто питання закупівлі частин ІНФОРМАЦІЯ_27, а саме ІНФОРМАЦІЯ_21, а саме ІНФОРМАЦІЯ_44 за номенклатурою, кількістю та ціною, визначеними у комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14».

За результатами засідання комісії було складено протокол переговорів щодо закупівлі Частини ІНФОРМАЦІЯ_27 (ІНФОРМАЦІЯ_46, згідно якого цінову пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» взято до уваги для прийняття відповідного рішення Комісією по розгляду пропозицій та визначенню виконавців робіт з ІНФОРМАЦІЯ_28 у 2022 році.

Крім того, згідно протоколу визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини ІНФОРМАЦІЯ_27 (ІНФОРМАЦІЯ_46/з вищевказаною Комісією враховано пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» на виконання постачання Частини ІНФОРМАЦІЯ_47.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за підготовку та організацію виконання договорів відповідно до закріпленої номенклатури та будучи достеменно обізнаними про наявність інших виробників та постачальників ІНФОРМАЦІЯ_24 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_9, їх можливості та ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», з метою створення штучних умов для подальшої перемоги вказаного підприємства під час ІНФОРМАЦІЯ_30, усунення можливої конкуренції з боку компаній-постачальників аналогічної продукції, умисно, в порушення вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016 та інших вищевказаних нормативно-правових актів, не організував роботу очолюваного ним відділу та не провів моніторинг цін на ІНФОРМАЦІЯ_48, а саме ІНФОРМАЦІЯ_44, не здійснив пошук інших постачальників вказаного майна та в порушення пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 не витребував від службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» як потенційного постачальника калькуляцію витрат вартості вказаного майна, а також не узагальнив і не подав на розгляд начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 пропозиції щодо поставок і закупівлі такого майна у інших постачальників.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 , явно виходячи за межі наданих їм повноважень, діючи в умовах воєнного стану, на користь директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , сприяючи останньому у незаконному заволодінні державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, організував підготовку працівниками очолюваного ним відділу проєкту договору про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», до умов якого включено «пункт 3. Ціна договору», згідно якого ціна Договору становить ІНФОРМАЦІЯ_49, яка явно перевищує ринкові ціни на аналогічні товари та порушує принципи здійснення публічних та ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо максимальної економії та ефективності.

Також, ОСОБА_8 користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження уповноваженими особами юридичного відділу, ІНФОРМАЦІЯ_32 вищевказаного проєкту договору та особисто погодив його, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Правильність встановлення і застосування цін та обсяг товарів підтверджую».

У свою чергу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 , будучи військовою службовою особою, яка в силу займаної посади є обізнаною про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, діючи за попередньою змовою з начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2022, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_33 за адресою: АДРЕСА_3, на підставі довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.04.2022 № 220/141/д, перевищуючи свої службові повноваження, підписав підготовлений та наданий йому ОСОБА_8 проєкт договору про закупівлю товарів за державні кошти з директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 , який у подальшому був зареєстрований у фінансово-економічному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_9 за № НОМЕР_12 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» зобов`язується до 30.11.2022 поставити Замовнику відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_50) (далі - Продукція) спеціального призначення за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити таку Продукцію.

Крім того, відповідно до п. 1.2. підставою для укладення Договору відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 (зі змінами) «Деякі питання здійснення ІНФОРМАЦІЯ_36» (зі змінами) є Протокол від 26.08.2022 № 717/2/7672 переговорів щодо закупівлі відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_26.

Крім того, 17.10.2022 у зв`язку з наявністю технічних помилок у вищевказаному Договорі, між директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_51, в інтересах якого на підставі довіреності від 23.09.2022 № 220/223/д діяв начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_12 , який не був обізнаним про злочинний план колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої, Сторони дійшли згоди щодо виправлення технічних помилок у найменуваннях та внесенні відповідних змін до п.п. 1.1., 1.2. та п.п. 12, 25, 45, 48, 58 Додатку № 1 (Специфікації) Договору, а саме: замість слів у тексті «ІНФОРМАЦІЯ_52». Інші умови Договору залишаються без змін.

Після поставки кожної окремої партії товару, визначеної у додатку № 1 до Договору - Специфікації на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_53, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_10 власноручно підписав та проставив відтиски печаток на рахунках-фактурах та видаткових накладних на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_54, чим засвідчив виконання умов Договору зі сторони ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та надав їм офіційного значення.

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 , продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», будучи обізнаними про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження головним уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_55 вищевказаних рахунків-фактур та особисто погодив їх, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Поставлена продукція відповідає умовам договору від 24.08.2022 № 370/3/5/2/2/289 За запланованими обсягами коштів, номенклатурою і кількістю включена до Плану ІНФОРМАЦІЯ_56). Зазначена продукція поставлена та взята на облік. Прошу оплатити рахунок».

У свою чергу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_12 , який з вересня 2022 року призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_33, не будучи обізнаним про попередню змову начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 з колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та про те що вартість товарів, запропонованих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_5», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у точно невстановлений досудовим розслідуванням час особисто погодив вказані фінансові документи, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «До оплати».

Як наслідок, з рахунку платника - ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9), відкритого в Державній казначейській службі НОМЕР_10, на рахунок отримувача - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 у період часу з 12.09.2022 по 17.01.2023 перераховано грошові кошти на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_57, відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Внаслідок вказаних вище спільних умисних злочинних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 полковника ОСОБА_11 та начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 відбулось завищення вартості військового майна, поставленого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» за договором № НОМЕР_12 про закупівлю товарів за державні кошти та ІНФОРМАЦІЯ_42 спричинено шкоду на суму ІНФОРМАЦІЯ_58

20.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК, а саме у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

21.01.2025 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня2025 року задоволено вказане клопотання органу досудового розслідування та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025, із визначенням застави у розмірі 50 000 000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах даних, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК України.

Так, слідчий суддя зазначив, що на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_8 підозри, органом досудового розслідування надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

Відтак, з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання вбачається, що на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

При цьому, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , яке віднесено до категорії особливо тяжких, у зв`язку з чим зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 08.11.2017, що може свідчити про можливість виїхати за межі України. З урахуванням отриманого доходу за період з 2022 по 2024 роки у вигляді забезпечення військовослужбовців та соціальних виплат на суму 1 830 873,37 грн (т. 3, а.с. 97), ОСОБА_8 з високою ймовірністю може виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), наявний з огляду на те, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, місць зберігання документів і речових доказів, допитано не всіх свідків, що володіють інформацією з приводу кримінального правопорушення, та отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення вищенаведених злочинів

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 обіймає керівну посаду начальника відділу забезпечення військово-технічним майном управління забезпечення озброєнням ІНФОРМАЦІЯ_3, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_8, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_34 ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 та підприємств, з якими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» здійснювало господарську діяльність.

На переконання слідчого судді, наведене вказує про те, що на даний час ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які не віднайдені органом досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, є доведеним.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) наявний з огляду на те, що підозрюваний займає керівну посаду, внаслідок чого він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, а також впливати на інших підозрюваних з метою створення альтернативної версії подій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене у сукупності із зв`язками ОСОБА_8 з іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_8, підтримування контактів із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слід зазначити те, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386 або 396 КК України.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , як вважає апеляційний суд, будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер його вчинення, вказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України визначив підозрюваному розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 50 000 000 гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Також оскаржуване судове рішення не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та зменшення розміру застави, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025, із визначенням застави у розмірі 50 000 000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4