Справа № 939/1080/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Київській області № 277 о/с від 06 грудня 2024 року, згідно книги нарядів відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області разом з поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції ОСОБА_8 заступив на службу в складі екіпажу «Акцент 410» автопатруля на території оперативного обслуговування Бучанського району Київської області.

21 квітня 2025 року, приблизно о 19-й годині, лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, перебували в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, де неподалік магазину «Фора» по вул. Центральній, 2Ж зупинили службовий автомобіль, вийшли з нього та попрямували в бік продуктового магазину.

Через деякий час до поліцейських підійшов ОСОБА_9 , який повідомив про те, що якийсь чоловік облив службовий автомобіль невстановленою речовиною. Підійшовши до автомобіля поліцейські побачили ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок, зокрема, виражався нецензурною лайкою, а також вдарив ногою по службовому автомобілю.

З метою припинення вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 висловив вимогу припинити порушення громадського порядку, однак ОСОБА_4 вимоги поліцейського не виконав і продовжив порушувати громадський порядок.

З метою припинення адміністративного правопорушення і складення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, поліцейський ОСОБА_7 здійснював адміністративне затримання ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин ділянки кута нижньої щелепи зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

21 квітня 2025 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду від 21 квітня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 42 від 22 квітня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 081928; протоколами огляду від 22 квітня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , у якого за місцем проживання відсутні тісні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні як на тих, що вже допитані, з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, так і на тих, які будуть встановлені під час досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від висловлення своєї позиції щодо поданого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

22 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується протоколом огляду від 24 квітня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 квітня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 22 квітня 2025 року; висновком експерта № 42 від 22 квітня 2025 року; копією протоколу АЗ № 081928 від 21 квітня 2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 квітня 2025 року; протоколами огляду від 22 квітня 2025 року; огляду від 19 вересня 2024 року, протоколами огляду місця події від 19 вересня 2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчій слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 21 червня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13