Справа № 456/5128/23
Провадження № 1-в/456/152/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Стрийського районного

відділу № 2 філії Державної установи

«Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням провідного інспектора Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погодженим з начальником Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 11.12.2023 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання мотивує тим, що 13.02.2024 до Стрийського РВ № 2 надійшли розпорядження № 456/5128/23/2047/2024 від 29.01.2024 та вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 на засудженого ОСОБА_7 .

14.02.2024 засудженому було роз?яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та правові наслідки у разі їх порушення.

За час перебування на обліку Стрийського PB № 2 вищевказаний засуджений охарактеризував себе наступним чином: інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності на адресу Стрийського районного відділу № 2 не надходило.

28.05.2024 постановою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна (ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальності за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначення засудженій особі покарання із застосуванням статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим не виключає можливості приведення судового рішення у відповідність до закону.

За злочини чи правопорушення в частині адміністративного та кримінального законодавства сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється законом станом на 01 січня поточного року.

Згідно з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 185, у 2023 році та завдав матеріальної шкоди на загальну суму 399,00 грн, що складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених станом на 01.01.2023.

Вартість двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році складала 2684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, яка засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищевикладене, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України звертається з поданням стосовно засудженого ОСОБА_7 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

В судовому засіданні представниця Стрийського районного відділу № 2 ОСОБА_4 подання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення представниці Стрийського районного відділу № 2 ОСОБА_4 , думку засудженого ОСОБА_7 , висновок прокурора проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 185КК України, і призначено покарання:

за ч. 1 ст. 382 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із вироку вбачається, що ОСОБА_7 , серед іншого, вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану на загальну суму 399,00 грн.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2023 становили 2684 грн.

Частинами 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, а норми, на які посилається представник органу пробації, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак з урахуванням наведеного вище, зокрема того що, положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд дійшов висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1