Провадження №: 1-кп/755/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Обґрунтовуючи клопотання, зазначила про необхідність встановлення вартості викраденого майна, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, вартість електропилки марки «Makita ( model UC 4030 A), складає 3000 гривень, однак, жодних доказів, щодо фактичної вартості майна, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, потерпілим ОСОБА_6 суду не надано жодного підтверджуючого документа щодо вартості викраденого майна. Зокрема, на вирішення експертів просила поставити наступні питання: Якого року виготовлення (випуску), надана на дослідження електропила марки «Makita ( model UC 4030 A)? Яка остаточна вартість електропили марки «Makita ( model UC 4030 A) станом на день вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням амортизаційного зносу?

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор та потерпілий не заперечували щодо призначення судово-товарознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якого року виготовлення (випуску), надана на дослідження електропила марки «Makita»

( model UC 4030 A) ?

2. Яка остаточна вартість електропили марки «Makita» ( model UC 4030 A) станом на день вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням амортизаційного зносу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали кримінального провадження № 0002151 від 21.07.2021 року (справа №755/12638/21, провадження №1-кп/755/80/25 у 3 томах).

Зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві надати експертам на дослідження електропилу марки «Makita», чорного та зеленого кольору, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 001812 від 18.06.2021 року, яка зберігається в камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: