"03" лютого 2025 р. Справа № 363/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що до чч Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що перебуваючи на виклику за адресою: м. Вишгород, вул. Лугова, поблизу буд. 40 з приводу вчинення ОСОБА_4 , домашнього насильства до своєї дружини, тим самим своїми діям вчиняючи адміністративне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень.

30.01.2025 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

30.01.2025 року т.в.о. слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області в період часу з 17 год. 27 хв. до 17 год. 45 хв. проведено огляд місця події на відритій ділянці місцевості, а саме за адресою: Київська область, м. Вишгород, вулиця Лугова, 40, за участю поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , якому у присутності понятих роз?яснено зміст ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Разом з тим, під час проведення огляду місця події здійснено огляд службового гранспортного засобу - автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», з рестраційним номером на синьому фоні «0301» 10 регіон, в середині якого в правому підстаканнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями, виявлено предмети зовні схожі на грошові кошти, зокрема банкноти у кількості 4 штуки, купюрами номіналом 500 гривень, з наступним серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису: 500 гривень - ЄС 7000865; 500 гривень - ВТ 8015529; 500 гривень - ЕУ 3669067; 500 гривень ВЖ 1688820.

31.01.2025 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вказані грощові кошти, а саме: банкноти у кількості 4 штуки, купюрами номіналом 500 гривень, з наступним серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису: 500 гривень - ЄС 7000865; 500 гривень - ВТ 8015529; 500 гривень - ЕУ 3669067; 500 гривень ВЖ 1688820 визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та потребують дослідження в ході проведення експертизи, а також те, що вказані грошові кошти можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000084 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини, запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень.

30.01.2025 року т.в.о. слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області в період часу з 17 год. 27 хв. до 17 год. 45 хв. проведено огляд місця події на відритій ділянці місцевості, а саме за адресою: Київська область, м. Вишгород, вулиця Лугова, 40, за участю поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час проведення якого здійснено огляд службового транспортного засобу - автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», з рестраційним номером на синьому фоні « НОМЕР_1 » 10 регіон, в середині якого в правому підстаканнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями, виявлено предмети зовні схожі на грошові кошти, зокрема банкноти у кількості 4 штуки, купюрами номіналом 500 гривень, з наступним серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису: 500 гривень - ЄС 7000865; 500 гривень - ВТ 8015529; 500 гривень - ЕУ 3669067; 500 гривень ВЖ 1688820. Вказані грошові кошти вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR0057986.

Згідно постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31.01.2025 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказоми.

Отже, враховуючи, що грошові кошти визнано речовим доказом, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення його втрати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000084 від 30.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на грошові кошти загальною сумою 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, купюрами номіналом 500 гривень, з наступними серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису - 500 гривень ЄС 7000865, 500 гривень ВТ8015529; 500 гривень ЕУ 3669067; 500 гривень ВЖ 1688820, вилучені та поміщенні до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR0057986, шляхом заборони розпорядження, користування, передачі та відчуження.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГНП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1