Справа № 282/1344/24
Провадження № 1-кп/282/164/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002561 від 12.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любар Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Національної гвардії України, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді державного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області, будучи в силу Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, в особистих інтересах, з метою штучного створення кількісних показників в роботі та приховування безвідповідального ставлення до покладених обов`язків по виявленню порушень в сфері дотримання вимог пожежної безпеки, 25.08.2023, перебуваючи за місцем роботи по вул.Максимчука, 13 в селищі Любар, Житомирського району Житомирської області, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - протоколів про адміністративне правопорушення серії та номерів: ЖИ № 020213, ЖИ №020214, ЖИ № 020215, ЖИ №020216, ЖИ № 020217, ЖИ №020218, ЖИ №020219, ЖИ № 020220, ЖИ № 020221, ЖИ № 020222, ЖИ № 020223, ЖИ № 020224, ЖИ № 020225, ЖИ № 020226, ЖИ № 020227, ЖИ № 020228, ЖИ № 020229, ЖИ № 020230, ЖИ № 020231, ЖИ № 020232, ЖИ № 020233, ЖИ № 020234, ЖИ № 020235, ЖИ № 020236, ЖИ № 020237, ЖИ № 020238, ЖИ № 020239, ЖИ № 020240, ЖИ № 020241, ЖИ № 020242, ЖИ № 019571, ЖИ № 019572, ЖИ № 019573, про вчинення завідувачем групи з господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району ОСОБА_6 , який будучи відповідальною особою з питань пожежної безпеки в будівлі та приміщеннях відділу, допустив порушення правил пожежної безпеки, тобто адміністративних правопорушень, передбачених статтею 175 КУпАП, що не відповідало дійсності, оскільки останній з 03.08.2023 перебував у декретній відпустці по догляду за дитиною, таким чином не вчиняв відповідні правопорушення та не підписував протоколи про адміністративні правопорушення.

Продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, в особистих інтересах, з метою штучного створення кількісних показників в роботі та приховування безвідповідального ставлення до покладених обов`язків по виявленню порушень в сфері дотримання вимог пожежної безпеки, 01.09.2023, перебуваючи за місцем роботи по вул.Максимчука, 13 в селищі Любар, Житомирського району Житомирської області, Житомирського району, Житомирської області, власноручно 01.09.2023 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - постанови серії ЖИ №018163 про накладення адміністративного стягнення, у яку вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення завідувачем групи з господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради Житомирського району ОСОБА_6 , який будучи відповідальною особою з питань пожежної безпеки в будівлі та приміщеннях відділу, допустив порушення правил пожежної безпеки, адміністративних правопорушень, передбачених статтею 175 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, нібито за результатами розгляду вище перелічених адміністративних протоколів, що не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_6 з 03.08.2023 перебував у декретній відпустці по догляду за дитиною, таким чином не вчиняв відповідні правопорушення та не підписував протоколи про адміністративні правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

25 вересня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та погодився зі визначеним в угоді покаранням.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст.472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати посади Державної служби з надзвичайних ситуацій строком на 1 рік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч.5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що на підставі ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При укладенні угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Тож, вивчивши обвинувальний акт й угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України й ч.1 ст.366 КК України та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, роз`яснивши прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали угоду, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 25.09.2024, ухвалює обвинувальний вирок.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком на строк 1 рік.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1