Справа № 645/6585/18
Провадження № 1-кп/645/235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 22.10.2028 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишенів Республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.05.2017 року Комінтернівським районним судом

м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке кваліфіковано за цією нормою кримінального закону,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002537 від 22.10.2028 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов діючи умисно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 24 січня 2018 року у часу з 00:00 годин до 07:00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме електролічильників, що належить АТ «Харківобленерго», прибув до приміщення під?їзду № 2 будинку за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 18. На стіні 5 поверху у під?їзді ОСОБА_6 , побачив електро-щиток, з електролічильниками, які належить АТ «Харківобленерго». Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі необхідні інструменти, а саме викрутку, ніж, кусачки, за допомогою яких демонтував електролічильники: № 0222958 марки «СО ЄA05M1», шо підключений до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку; № 068749 марки «СО ЄA05M1», що підключений до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку; № 056657 марки «СО ЄА05M1», що підключений до квартири АДРЕСА_4 , зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_6 разом з викраденими електролічильниками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно викрав електролічильники № 0222958 марки «СО ЄA05M1», № 068749 марки «СО ЄA05M1», № 056657 марки «СО ЄА05M1», які належать АТ «Харківобленерго», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4002 від 31.10.2018 року складає 344 гривні « 0222958 марки «CO - ЄA05M1», 328 гривень - №068749 марки «СО ЄА05М1», 180 гривень № 056657 марки «СО - ЄА05М1». Викраденим майном в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 852 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 19 серпня 2018 року у період часу з 00:00 годин до 03:50 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме електролічильників, що належить АТ «Харківобленерго», прибув до приміщення під?їзду № 4 будинку за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 14/2. На стіні 4 поверху у під?їзді ОСОБА_6 , побачив електро-щиток, з електролічильниками, які належить АТ «Харківобленерго». Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі необхідні інструменти, а саме викрутку, ніж, кусачки, за допомогою яких демонтував електролічильники: № 325555 марки «СО - ЄA05M1», що підключений до квартири АДРЕСА_5 , №325040 марки «СО ЄA05M1», що підключений до квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку.

Після чого ОСОБА_6 разом з викраденими електролічильниками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно викрав електролічильники № 325555 марки «СО - ЄА05М1», № 325040 марки «СО ЄA05M1», які належать АТ «Харківобленерго», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4003 від 31.10.2018 року складає 216 гривень - № 325555 марки «СО - ЄA05M1», 216 гривень - № 325040 марки «СО -ЄA05M1». Викраденим майном в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 432 гривень.

Також, ОСОБА_6 23 серпня 2018 року у період часу з 00:00 годин до 07:00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме електролічильників, що належить АТ «Харківобленерго», прибув до приміщення під?їзду № 7 будинку за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13-А. На стіні 5 поверху у під?їзді ОСОБА_6 , побачив електро-щиток, з електролічильниками, які належить АТ «Харківобленерго».

Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі необхідні інструменти, а саме викрутку, ніж, кусачки, за допомогою яких демонтував електролічильники електролічильники: № 516818 марки «СО - ЄА09», що підключений до квартири АДРЕСА_7 , зазначеного будинку; № 516778 марки «СО - ЄА09», що підключений до квартири АДРЕСА_8 зазначеного будинку; № 516746 марки «СО - ЄА09», що підключений до квартири АДРЕСА_9 , зазначеного будинку; № 516804 марки «СО - ЄА09», що підключений до квартири АДРЕСА_10 , зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_6 разом з викраденими електролічильниками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно викрав електролічильники № 516818 марки «СО - ЄА09», №516778 марки «СО -ЄА09», № 516746 марки «СО - ЄА09», № 516804 марки «СО - ЄА09», які належать АТ «Харківобленерго», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4005 від 31.10.2018 року складає 252 гривні - №516818 марки «СО - ЄА09», 252 гривні - № 516778 марки «СО - ЄА09», 252 гривні - № 516746 марки «СО - ЄА09», 252 гривні - № 516804 марки «СО -ЄA09». Викраденим майном в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 1008 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 05 жовтня 2018 року у період часу з 00:00 годин до 09:00 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, електролічильників, що належить АТ «Харківобленерго», прибув до приміщення під?їзду № 4 будинку за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 12. На стіні 1 поверху у під?їзді ОСОБА_6 , побачив електро-щиток, з електролічильниками, які належить АТ «Харківобленерго». Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі необхідні інструменти, а саме викрутку, ніж, кусачки, за допомогою яких демонтував електролічильник №517270 марки «СО- ЄА09», що підключений до квартири АДРЕСА_11 , зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_6 разом з викраденими електролічильниками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно викрав електролічильник № 517270 марки «СО - ЄА09», який належить АТ «Харківобленерго» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4004 від 31.10.2018 року складає 252 гривні. Викраденим майном в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на

власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , заподіяв АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 252 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діянь, поставлених ОСОБА_6 за провину. В обґрунтування клопотання державний обвинувач послався на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що неправомірними діями ОСОБА_6 АТ «Харківобленерго» завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 3793 грн. 57 коп. Окрім того, вважає, що закон не має зворотної дії у часі.

Обвинувачений та його захисник надали згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованих ОСОБА_7 діянь на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2018 році становить 1762 грн. (881 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_6 діянь, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжок яких він обвинувачується, згідно обвинувального акту за епізодом від 24.01.2018 року становить в загальній сумі 852,00 грн., за епізодом від 19.08.2018 року становить в загальній сумі 432,00 грн., за епізодом від 23.08.2018 року становить в загальній сумі 1008 грн. та за епізодом від 05.10.2018 становить в загальній сумі 252,00 грн., що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1762,00 грн).

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Представником АТ «Харківобленерго» у справі заявлений цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_6 на їх користь матеріальних збитків на загальну суму 3793,57 грн.

Щодо вказаного цивільного позову, суд зазначає наступне.

У частині 1 статті 129 КПК визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У Постанові Верховного Суду України по справі №161/694/20 від 10.08.2021 року зазначено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 3793,57 грн. слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002537 від 22.10.2028 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

-сумку чорного кольору, в якій знаходиться: панама з тканини чорного кольору, рукавички шерстяні, сумку поліетиленова клітчаста, дощовик поліетиленовий синього кольору, 2 ключа накидних, ніж перочинний, ключ накидний багатофункціональний, плоскогубці металеві, плоскогубці металеві з рукояткою червоного кольору, кусачки з жовто-чорною рукояткою, пензлик з ручкою жовтого кольору, 5 шестигранників різних розмірів, набір біт та наконечників до викрутки, викрутку з жовто-чорною рукояткою, викрутка з рукояткою білого кольору, викрутка з

рукояткою чорного кольору довга, викрутку плоску з рукояткою чорного

кольору, викрутку з рукояткою чорного кольору та ізолентою синього кольору, викрутку з рукояткою червоного кольору, знищити;

-електролічильник у корпусі чорного кольору з білим циферблатом та електролічильник у корпусі чорного кольору з чорним циферблатом вважати повернутими законному власнику.

Цивільний позов АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 3793 грн. 57 коп. - залишити без розгляду.

Витрати понесені у зв`язку із проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1