Справа № 303/5067/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/762/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023.

Зазначеною ухвалою, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.12.2023, задоволено подання Мукачівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік.

23.08.2023 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання Мукачівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022.

У клопотанні зазначено, що 17.11.2023 засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, покладеними на нього судом, про що засуджений був ознайомлений під підпис з підпискою та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації. Під час постановки на облік засуджений ознайомився з обов`язками покладеними на нього судом та наслідками, які настають у разі ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом.

01.12.2022 засуджений ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації у встановленей йому день явки, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 26.12.2022 від ОСОБА_6 було відібрано пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 05.01.2023 та 02.02.2023, про що було відібрано пояснення. 08.02.2023 до Мукачівського міськрайонного суду було скеровано подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від покарання з

-2-

випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, в задоволенні якого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 відмовлено.

01.06.223 засуджений ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію, про що надав пояснення 03.07.2023, та якому було винесено попередження. Однак, 06.07.2023 повторно не з`явився на реєстрацію, надавши пояснення 17.07.2023. Засуджений ОСОБА_6 після винесення письмового попередження повторно не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Задовольняючи подання органу пробації, рішення суд обґрунтував тим, що обставини справи в їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, про його ухилення від виконання покладених судом на нього обов`язків, у зв`язку з чим підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання за вироком суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду 30.11.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказує на те, що він не заперечує, що кілька разів не з`явився до органу пробації у визначені дніна реєстрацію, однак відповідні факти мали місце через наявність поважних причин, зокрема, це пов`язано з специфікою його роботи а також із захворюваннями, а тому він не встигав своєчасно прибути до уповноваженого органу з питань пробації, про що також зазначав у своїх поясненнях. Крім того, 03.08.2023 інспектор йому повідомив про відсутність необхідності приходити на реєстрацію, з якого він зрозумів, щодо його перевірка припинена. З наведених підстав, уважає, що твердження суду про те, що він немає бажання стати на шлях виправлення та не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки є безпідставним та необґрунтованим. Подання органу пробації не містить достатнього обґрунтування та фактів, які б підтверджували його не бажання стати на шлях виправлення.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що засуджений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак відповідне повідомлення повернулося до апеляційного суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що також свідчить і рапорт о/у СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.09.2024 про невиконання ухвали суду щодо приводу ОСОБА_6 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого, а тому його явка не є обов`язковою, і при цьому від засудженого не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на

підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під

-3-

час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно ч. 2 ст.7 8 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

Згідно положень ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до практики призначення кримінального покарання встановлено, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання терміном на 01 (один) рік. Відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зазначений вирок набрав законної сили 20.09.2022.

17.11.2023 засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, покладеними на нього судом, про що засуджений був ознайомлений під підпис з підпискою та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації. Під час постановки на облік засуджений ознайомився з обов`язками покладеними на нього судом та наслідками, які настають у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

-4-

01.12.2022 засуджений ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації у встановлений йому день явки, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 26.12.2022 від ОСОБА_6 було відібрано пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 05.01.2023 та 02.02.2023, про що було відібрано пояснення. 08.02.2023 до Мукачівського міськрайонного суду було скеровано подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, в задоволенні якого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 відмовлено.

01.06.2023 засуджений ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію, про що надав пояснення 03.07.2023, та якому було винесено попередження. Однак, 06.07.2023 повторно не з`явився на реєстрацію, надавши пояснення 17.07.2023. Засуджений ОСОБА_6 після винесення письмового попередження повторно не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що за вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022, оскільки зазначені факти свідчать про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а відтак і про небажання стати на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідні факти неявок мали місце через наявність поважних причин, зокрема це пов`язано із специфікою його роботи, а також із захворюваннями, а тому він не встигав своєчасно прибути до уповноваженого органу з питань пробації, про що також зазначав у своїх поясненнях, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про те, що факти неявок ОСОБА_6 мали місце з поважних причин, оскільки жодних доказів у підтвердження поважності причин неявок засуджений ОСОБА_6 не надавав.

Не знаходять свого підтвердження, оскільки не підтверджені жодними доказами, є і доводи апеляційної скарги про те, що 03.08.2023 інспектор повідомив ОСОБА_6 про відсутність необхідності приходити на реєстрацію, з якого він зрозумів, щодо його перевірка припинена.

Із цих підстав, неспроможними та безпідставними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що твердження суду про те, що він немає бажання стати на шлях виправлення та не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки є безпідставним та необґрунтованим, а подання органу пробації не містить достатнього обґрунтування та фактів, які б підтверджували його не бажання стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення засудженим покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а відтак викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і той факт, що засуджений ОСОБА_6 на виклики апеляційного суду в судові засідання жодного разу не з`явився, а відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.09.2024 ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання і встановити його місце знаходження не представляється можливим, що свідчить про те, що ОСОБА_6 і надалі ігнорує виконання судових рішень.

-5-

Таким чином, враховуючи наведене та ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 свідомо ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, порушуючи умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 про скасування щодо ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023, щодо нього, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді