КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28 червня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року обґрунтоване тим, що вирок був проголошений за відсутності потерпілого ОСОБА_5 та його представника, копія судового рішення їм не була направлена, з повним текстом вироку представник потерпілого ознайомилась лише 15 червня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також представник потерпілого посилається на постійні повітряні тривоги, довготривалі планові та аварійні відключення світла, відсутність інтернету, що ускладнювало не тільки підготовку процесуальних документів, а й їх відправлення, оскільки АТ «Укрпошта» не належить до критичної інфраструктури та не має генераторів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та прокурора, які підтримали задоволення клопотання, цивільного відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої про поновлення строку підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обставини, за яких представник потерпілого пропустив строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 підтверджується матеріалами провадження, згідно з якими копія вироку не була вручена апелянту.

Також, в матеріалах справи наявна відповідь ДТЕК Київські електромережі щодо відключення електроенергії, яка підтверджує доводи представника потерпілого, викладені в клопотанні щодо довготривалих планових та аварійних відключень світла.

Апеляційна скарга представника потерпілого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 була подана наступного дня після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів вважає наведені у клопотанні представника потерпілої обставини поважними та такими, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника потерпілої представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №372/5545/23

Провадження №11-кп/824/2836/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1