Справа № 296/2452/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.03.2025 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» в корпусі рожевого кольору та прозорому силіконовому чохлі, який було надано для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом здійснення 04.03.2025 близько 16 год. 00 хв. невідомою особою, яка перебувала в приміщення магазину "Червоний маркет" за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 23, таємно, в період дії воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки "Хіаоmі 13 Lite", чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на суму близько 17 000 грн.

1.3. Посилаючись на те, що мобільний телефон марки "Хіаоmі 13 Lite" в корпусі рожевого кольору та прозорому силіконовому чохлі, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 вилучений у службовому кабінеті №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча у поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без її участі.

2.3. Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] третіх осіб [….].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

4.2. 05.03.2025 в ході огляду місця події, а саме службового кабінету №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1 вилучено мобільний телефон марки "Хіаоmі 13 Lite" в корпусі рожевого кольору та прозорому силіконовому чохлі, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 .

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.4. Так, майно вилучене 05.03.2025 у ході огляду місця події - службового кабінету №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.5. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність ризиків спотворення, знищення вказаних речей, що є речовими доказами.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 05.03.2025 службового кабінету №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000085.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» в корпусі рожевого кольору та прозорому силіконовому чохлі, вилучений під час огляду місця події 05.03.2025 у службовому кабінеті №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати слідчому та власнику майна для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7