Справа № 953/7681/24
н/п 1-р/953/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення рішення по кримінальному провадженню № 0000260, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , у якій просить роз`яснити рішення по кримінальному провадженню № 0000260, а також пояснити чому не були завірені копії документів справи, аналогічність клопотань, відсутність розумних пояснень від сторони обвинувачення, ігнорування практики ЄСПЛ.

В судове засіданні сторони кримінального провадження не з`явились, повідомлялись належним чином.

Прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 подано до суду заяву, відповідно до якої вказує, що у поданому ОСОБА_3 клопотанні не вказано які саме рішення у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить роз`яснити. Крім того у клопотанні не вказано які саме копії документів не було завірено, аналогічність яких саме клопотань піддається сумніву та у чому саме вбачається невідповідність клопотань. Крім того з клопотання не зрозуміло щодо яких саме питань відсутні розумні пояснення сторін обвинувачення та у яких саме діях чи рішеннях та яких саме осіб вбачається ігнорування практики ЄСПЛ. Вважаючи на неконкретність та необґрунтованість зазначеного клопотання ОСОБА_3 , відсутня можливість задоволення клопотання у будь якій його частині. Просить суд, враховуючи велике навантаження на органи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони під час військового стану вказане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене, з метою дотримування розумних строків судового розгляду, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників кримінального провадження.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши заяву підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У поданій до суду заяві ОСОБА_3 останнім не конкретизовано, яке саме рішення слідчої судді, ухвалене в межах кримінального провадження № 0000260, є не зрозумілим та у якій саме частині.

Вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення в порядку ст.380 КПК України, оскільки заява є необґрунтованою.

З огляду на зазначене, суд керуючись ст.ст. 107, 370-372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення рішення по кримінальному провадженню № 0000260.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1