ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 632/ 63 / 25 Головуючий 1 інстанції: Кузьменко С.Л.
Провадження №: 11-сс/818/257/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: відмова у відкритті
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Савенка М.Є. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самих заявників, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 01 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 щодо бездіяльності керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 у прохальній частині своєї заяви зазначила вимоги, які не підлягають оскарженню у розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за її скаргою відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 01 2025 року змінити, посилаючись на її неправосудність та протиправність.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявники вказують, що посилаючись на ст. 26 КПК України про компетенції слідчого судді щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування, водночас слідчий суддя відмовляє їм у відкритті провадження за скаргою, приховуючи тим самим злочин проти правосуддя.

Вважають, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч ст.ст. 1, 2, 25, 214, 303 КПК України, Конституції України, Загальній Декларації прав людини від 10 12 1948 року та порушує їх право на справедливий суд, інформацію, безпеку, ефективне поновлення прав їх самих та їх родичів, посилює майнову та моральну шкоду щодо їх та їх родичів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявників та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження бездіяльності, про яку йде мова в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на бездіяльність слідчого у якій вказує, що 06 01 2025 до слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Харківська, 1, м. Златопіль, Харківська область, 64107) капітана поліції П. Семченко на електронну адресу нею було подано клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 01 01 2025, вимоги якого не виконано.

ОСОБА_2 вважає, що злочини, зокрема проти правосуддя, продовжуються, посилюються, чим спричиняється майнова та моральна шкода їм, їхнім родичам, а також особам, яких захищають та представляють вони, тому вимагають:

- зобов`язати слідчого П. Семченко терміново виконати вимоги їхнього клопотання від 06 01 2025;

- провести судове засідання за їх відсутності;

- узяти до уваги, що 10 03 2023 до Верховної Ради України, до Міністерства внутрішніх справ України, до Центральної виборчої комісії України ними надіслані вимоги щодо припинення договору управління майном на підставі п. 7 ч.1 ст. 1044 ЦК України, а 08.06.2024 до Генерального прокурора України, до Голови Верховної ради України, до Голови Кабінету Міністрів України, до Президента України, до Голови Національного банку України, до Голови Центральної виборчої комісії України, до керівника Міністерства внутрішніх справ України, до керівника Державної податкової служби України (ДПС) вони надіслали вимоги щодо припинення правопорушення посадових (службових) осіб Національного банку України та Верховної Ради України відносно національного багатства українського народу та усунення наслідків правопорушення;

- узяти до уваги, що тільки через систематичне залякування та погрози з боку посадових (службових) осіб незаконно та протиправно створених підприємств житлово-комунального господарства Л.М. Бойко (мати ОСОБА_1 ) залучила свого малолітнього тоді онука ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та сина (недієздатного інваліда дитинства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до грабежу НВП «Восток» - ТОВ і В.І. Сушка О.В., стала заручницею та підписала удаваний договір від 19.08.2011 довічного утримання (догляду), внаслідок чого 29 04 2012 її життя було припинено.

До вказаної скарги заявницею долучено копію клопотання від 06 01 2025 до слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, в якому містяться певні вимоги.

Слідчим суддею зроблено висновок, що з матеріалів скарги неможливо встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, у зв`язку із чим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не володіють процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність уповноваженої особи (слідчого), з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, констатації підлягає факт того, що скарга ОСОБА_2 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів констатує, що положення статті 303 КПК України дозволяють звернутись до слідчого судді зі скаргою не на будь-які дії, а лише чітко визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , враховуючи відсутність бездіяльності, що оскаржується у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 01 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

О.М. Курило А.І. Люшня М.Є. Савенко