Справа № 461/1764/25
Провадження № 1-кс/461/1520/25
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), зокрема на: земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0077, площею 0,6367 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 233; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0060, площею 3,58 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04; житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36888451; автомобіль марки Opel Astra, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 ; особисті грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 1 800 доларів США.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 05.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Слідчий зазначив, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Слідчий стверджує, що у власності підозрюваного перебуває вище зазначене майно, відтак з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повівдомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 26 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.03.2025 припинено злочинну діяльність ОСОБА_5 , який вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 11500 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за сприяння в залишенні проходження військової служби в підрозділі навчального центру на території Львівської області та не розподілу до бойових підрозділів ЗС України та направлені в зону бойових дій. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК Украіни.

05.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2025 та протоколом огляду місця події від 05.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв?язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2025 проведено огляд місця події, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: особисті грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 1 800 доларів США та свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Opel Astra», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ).

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

ОСОБА_5 на праві власності належать земельна ділянка з кадастровим номером: :06:000:0077, площею 0,6367 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 233; земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0060, площею 3,58 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36888451; автомобіль марки «Opel Astra», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що підтверджуєтсья даними реєстру речових прав на нерухоме майно та картки ТЗ.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000092 від 26 лютого 2025 рокунакласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером: :06:000:0077, площею 0,6367 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 233;

земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0060, площею 3,58 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04;

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36888451;

автомобіль марки Opel Astra, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_2 ;

особисті грошові кошти ОСОБА_5 в загальній сумі 1 800 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1