У Х В А Л А

26.03.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого у строки, визначені КПК України,-

в с т а н о в и в :

24.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді, покликаючись на положення ст. 55, 220, 303, 306, 307, ч.2 ст.56 КПК України, просить зобов`язати слідчу СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 належним чином розглянути подане ним у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.02.2025 клопотання від 17.03.2025 про його допит як потерпілого із застосуванням відео та фотофіксації, а також про залучення йому адвоката. Скаргу мотивує тим, що по його клопотанню слідчою рішення прийнято не було в порушення вимог ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги такої підтримує і просить її задоволити.

Слідча СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце проведення засідання, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 25.02.2025 за ознаками ч.1 ст.388 КК України.

17.03.2025 ОСОБА_3 подав слідчій СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про його допит із застосування фото та відеофіксації.

В матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 25.02.2025 міститься лист відповідь заступника начальника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025, в якому ОСОБА_3 повідомлено, що 07.03.2025 він був допитаний як свідок з дотриманням вимог статтей 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України із зазначенням у протоколі усіх наданих ним свідчень, також одночасно йому було надано витяг з ЄРДР.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчими фактично відмовлено. Зазначення у супровідному, що він уже допитувався в якості свідка, не може свідчити про належний розгляд клопотання від 17.03.2025.

Постанови слідчого, дізнавача і прокурора це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги конкретизуються в статтях КПК України, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , одна лише в частині зобов`язання до розгляду клопотання. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчої СВ Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого у строки, визначені КПК України задоволити частково.

Зобов`язати слідчу СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2025 про допит його як потерпілого із застосуванням фото та відеофіксації з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб, визначений КПК України.

У задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчої щодо нерозгляду клопотання потерпілого відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1