Справа № 752/2030/16-к
Провадження №: 1-кп/752/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 1 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 345-1 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотань захисника обвинувачених.

Заслухавши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 1 КК України, а саме - в погрозі насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненого за наступних обставин.

Так, 10.08.2015 року відповідно до редакційного завдання телеканалу НТН ТОВ «Телестудія «Служба інформації», його працівник журналісти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно о 13:40 годині прибули до будівельного майданчику по пр-ту 40-річчя Жовтня 46/1 в м. Києві для зняття відеорепортажу. З цією метою близько 13:50 години телеоператор телеканалу НТН ТОВ «Телестудія «Служба інформації» ОСОБА_10 , здійснюючи свою законну професійну діяльність почав відеозйомку сюжету за допомогою відеокамери марки Sony PDW 510P. Проводячи відеозйомку сюжету телеоператор ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_7 , представилися журналістами, та почали вести діалог з останнім. В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи та розуміючи, те що ОСОБА_10 є журналістом, будучи не вдоволеним професійною діяльністю ОСОБА_10 , почав в грубій формі вимагати від потерпілого ОСОБА_10 , припинення його законної професійної діяльності, а в разі не виконання вимог, та продовження проведення відеозйомки, ОСОБА_7 , розмахуючи перед обличчям потерпілого руками, штовхаючи відеокамеру, почав погрожувати застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_10 насильства та пошкодженням його відеокамери у зв`язку із здійсненням останнім законної професійної діяльності. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_10 був позбавлений можливості проводити свою законну професійну діяльність, та з метою припинення конфлікту, відійшов від останнього на невелику відстань, через деякий час вчинивши спробу знов здійснити свою законну професійну діяльність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 345-1 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 1 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень, слід залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2 КК України, а саме - умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста; в погрозі насильством та пошкодженням майна щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності; умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійснням ним законної професійної діяльності, вчинених за наступних обставин.

Так, 10.08.2015 року приблизно о 14:00 годині. ОСОБА_6 , знаходячись за алесою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 46/1, звернув увагу на ОСОБА_10 , який є телеоператором телеканалу НТН ТОВ «Телестудія «Служба інформації» та у руках якого знаходилася відеокамера марки Sony PDW 510Р, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне перешкодження законній професійній діяльності журналіста, спрямований на умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 , схопив останнього правою рукою за шию та здійснив кидок на землю, внаслідок чого завдав фізичного болю. Після того, як ОСОБА_10 опинився на землі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_10 відеокамеру Sony PDW 510Р, після чого пішов у невідомому напрямку, тим самим своїми умисними діями перешкодив законній професійній діяльності журналіста.

Крім того, 10.08.2015 року приблизно о 14:05 годині, знаходячись за адресою: місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 46/1, ОСОБА_6 звернув увагу на журналіста ОСОБА_10 , у руках якого знаходилась відеокамера марки Sony PDW 510P, та який за допомогою зазначеної відеокамери, будучи журналістом - телеоператором ТОВ «Телестудія «Служба інформації» проводив відеозйомку, тобто здійснював свою законну професійну діяльність, після чого ОСОБА_13 усвідомлюючи та розуміючи, те що ОСОБА_10 журналістом, підійшов до останнього та будучи не вдоволеним професійною діяльністю ОСОБА_10 , почав в грубій формі вимагати від потерпілого ОСОБА_10 припинення його законної професійної діяльності, а в разі не виконання вимог, та продовження проведення відеозйомки, ОСОБА_14 , розмахуючи перед обличчям потерпілого руками та замахуючись на нього ногами, погрожував застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_10 насильства та пошкодженням його відеокамери у зв`язку із здійсненням останнім законної професійної діяльності. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_10 , був позбавлений можливості проводити свою законну професійну діяльність, та з метою припинення конфлікту, відійшов від останнього на невелику відстань, через деякий час вчинивши спробу знов здійснити свою законну професійну діяльність.

Крім того, 10.08.2015 року близько 14:10 години, після того, як журналіст ОСОБА_10 , відійшов від ОСОБА_6 та вчинив спробу продовжити здійснювати свою законну професійну діяльність, а саме проводити зйомку, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричиенння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у зв`язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та ставши навпроти нього з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , у зв`язку із здійсненням останнім законної професійної діяльності, схопив останнього за шию, звівши руки у замок здавив її, після чого, через стегно, кинув на землю потерпілого ОСОБА_10 та почав утримувати на землі, пальцем руки тиснучи на око останнього, внаслідок чого спричинив йому фізичний біль та згідно висновку судово-медичної експретизи №2281 від 11.08.2015 року, легкі тілесні ушкодження.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 11 КПК України після вступу ухвали в законну силу грошові кошти в сумі 48 720 гривень, сплачені в якості застави за ОСОБА_6 необхідно повернути заставодавцю - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 40 000 гривень, слід також залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 345-1 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 1 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 171 ч. 1, 345-1 ч. 1, 345-1 ч. 2 КК України, - закрити.

Заставу в сумі 48 720 гривень, яка була внесена 14.08.2015 року заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_6 - повернути заставодавцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 40 000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченим - негайно.

Суддя ОСОБА_1