Справа № 301/3058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи призначеним на посаду керівника - директора ТОВ «ЕКО ІР» (ідентифікаційний код юридичної особи 36990467, яка зареєстрована 27.10.2010 відповідно до свідоцтва про реєстрацію Серії А01 за № 178368) згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ «ЕКО ІР» № 1 від 26.10.2010, одним із видів діяльності якого є збирання безпечних відходів (КВЕД 2010 38.10, інші види діяльності з прибирання (КВЕД 2010 38.11), будучи матеріально-відповідальною особою, яка здійснює усі юридичні дії від імені Товариства та несе відповідальність за його діяльність (відповідно до положень п.5.16, 5.18, 5.19, 5.22 Статуту ТОВ «ЕКО ІР», затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЕКО ІР» від 26.10.2010) у період часу з грудня 2012 по 2023 роки на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 17.12.2012 (зареєстрованого в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Іршава і Іршавському районі за №00092) між Іршавською районною державною адміністрацією (наразі, з 22.12.2022 стороною договору є Іршавська міська рада) та ТОВ «ЕКО ІР» отримав в оренду земельну ділянку комунальної форми власності (кадастрові номери земельних ділянок :02:001:0025, :02:001:0026), загальною площею 15,04 га, для будівництва сміттєпереробного об`єкта, що розташована в с. Дубрівка, урочище «Біля цегельного заводу» за межами населеного пункту, Іршавського (наразі Хустського району), Закарпатської області, в ході використання якої здійснив забруднення земельної ділянки шкідливими для життя, здоров`я та довкілля відходами, при наступних обставинах.

У період часу з грудня 2012 по 2023 роки директор ТОВ «ЕКО ІР» ОСОБА_5 отримавши в оренду земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 15,04 га (кадастрові номери земельних ділянок :02:001:0025, :02:001:0026) для будівництва сміттєпереробного об`єкта, діючи умисно, з корисливим мотивом, не маючи на меті сприяти покращенню стану навколишнього природного середовища Іршавського (наразі- Хустського) району, Закарпатської області, створення умов для впровадження системи ефективного поводження, утилізації відходів, шляхом будівництва сміттєпереробного об`єкта та полігону твердих побутових відходів в с.Дубрівка Іршавського (наразі - Хустського району) Закарпатської області,усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства, а саме вимог ст. ст. 40,55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якими передбачено використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями з додержанням обов`язкових екологічних вимог,вжиття ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також вжиття заходів для їх утилізації, знешкодження або розміщення та здійснення операцій у сфері поводження з відходами із додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей; вимог ст. ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель» щодо обов`язку дотримання землекористувачами вимог земельного та природоохоронного законодавства України при здійсненні господарської діяльності; ст.ст.20, 33 Закону України «Про відходи» (в редакції Закону від 18.11.2012 чинній на момент започаткування функціонування полігону твердих побутових відходів ТОВ «ЕКО ІР») за відсутності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, вимог ст.17 Закону України «Про управління відходами», п.3 «Порядку видачі, відмови у видачі, анулювання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 19.12.2023, якими передбачено що утворення, збирання, перевезення та оброблення відходів здійснюється у спосіб, що є безпечним для здоров`я людини та навколишнього природного середовища, а також передбачає заборону несанкціонованого скидання і розміщення відходів, за відсутності дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, отримання якого передбачено - до початку своєї діяльності суб`єктом господарювання; не дотримання вимог «Правил експлуатації полігонів побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 №435 в частині вимог щодо забезпечення екологічної та санітарної безпеки, належного складування відходів, огородження території місця видалення відходів, тощо.

Також, висновком судової експертизи з питань землеустрою №4308-Е від 09.12.2024 проведеної в межах кримінального провадження встановлено, що фактичне цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0025 (що зазнала забруднення) не в повній мірі відповідає цільовому призначенню земельної ділянки визначеному за проектом її формування та правовстановлюючим документам на неї з урахуванням вимог чинного на час проведення дослідження законодавства у сфері земельних відносин, оскільки правовий режим земель під сміттєзвалищами включено до субкатегорії земель до класифікатора видів цільового призначення земель, а саме «Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок-11.08».

Таким чином, не дотримання директором ТОВ «ЕКО ІР» ОСОБА_5 спеціальних правил поводження із відходами та неконтрольоване їх складування на поверхні ґрунту шляхом надання ТОВ «ЕКО ІР» (Виконавець) послуг по прийняттю та розвантаженню відходів, що надходили від Замовників (встановлених органом досудового розслідування комунальних та приватних підприємств, фізичних осіб підприємців) з об`єктів благоустрою та бюджетних установ м.Іршава та сіл Хустського району на полігон твердих побутових відходів, що знаходиться в с.Дубріка, в урочищі «Біля цегельного заводу», за межами населеного пункту на підставі укладених між Виконавцем та Замовниками договорів по наданню послуг по прийняттю та розвантаженню відходів впродовж тривалого періоду часу, а саме з грудня 2012 по 2023 роки призвело до забруднення земельної ділянки комунальної форми власності (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0025) площею 14, 8944 га, яка розташована в с.Дубрівка, в урочищі «Біля цегельного заводу», за межами населеного пункту, Хустського району, Закарпатської області забруднюючими речовинами: хлоридами та амонієм.

Так, за результатами проведеного інструментально-лабораторного контролю відповідно до протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 29-09-23-1 від 29.09.2023 складеного Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області зафіксовано забруднення земельної ділянки хлоридами з вмістом (масовою часткою) забруднюючої речовини у ґрунті 312,4 мг/кг (глибиною просочування забруднюючої речовини в ґрунті - 0,2 м, а також амонієм з вмістом (масовою часткою) забруднюючої речовини у ґрунті 16,27 мг/кг (глибиною просочування забруднюючої речовини в ґрунті - 0,2 м).

Висновком судової інженерно-екологічної експертизи Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ № 2226-Е від 16.07.2024 встановлено шкідливість та небезпеку впливу на життя, здоров`я та довкілля виявлених у ґрунті речовин - амонію та хлоридів. Зокрема, підвищений вміст амонію в ґрунті свідчить про погіршення санітарного стану води. Постійне вживання питної води з підвищеним вмістом амонію призводить до цілого ряду захворювань, а саме: порушень кислотно-лужного балансу, виникнення хронічного ацидозу і змін у тканинах, серйозних порушень в репродуктивній системі, порушень нервової системи, розладів у роботі печінки, нирок і легень, підвищенні артеріального тиску.При тривалому вживанні питної води із високим рівнем амонію знижується вміст кальцію в організмі, відбувається зміна в РН крові та зменшується вага тіла. Наявність нітрату амонію у тимчасових концентраціях до 2 мг/дм3 не викликає порушення біохімічних процесів у ґрунті. Водночас, при перевищенні природних концентрацій нітрогенвмісні сполуки стають забрудниками води і токсикантами. В свою чергу, підвищений вміст хлоридів може свідчити про забруднення води промисловими та побутовими відходами. Хлор може утворювати токсичні хлорорганічні сполуки, такі як трихлорметан, які впливають на здоров`я людини. Токсичність цих сполук може змінюватись, але деякі з них можуть призводити до різних захворювань, таких як імунодефіцитні стани, рак, проблеми з печінкою та нирками. Тривале споживання води з високим вмістом хлору може негативно вплинути на шлунково-кишковий тракт та мікрофлору кишківника. Високі рівні хлору можуть викликати також подразнення очей, шкіри та дихальних шляхів, можуть призвести до корозії водопровідних труб та інших систем, що використовуються для транспортування води, можуть потрапляти у навколишнє середовище та негативно впливати на екосистеми, такі як річки, озера та водні басейни. Також, згідно висновку експерта слідує, що засмічення відходами, які відвантажувались на територію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0025 власником якої є Іршавська міська рада та яка з 2012 року перебуває в оренді у ТОВ «ЕКО ІР» є шкідливими відходами для життя, здоров`я людей, довкілля, спричинили забруднення землі внаслідок порушення чинних на момент вчинення та дослідження нормативно правових актів у сфері земельного та природоохоронного законодавства.

Розрахунок розміру збитків завданих внаслідок забруднення відходами земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0025 власником якої є Іршавська міська рада та яка з 2012 року перебуває в оренді у ТОВ «ЕКО ІР» складений Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області розрахунково та документально підтверджується і становить 9 425 390,63 грн.

Таким чином, умисні дії директора ТОВ «ЕКО ІР» ОСОБА_5 спрямовані на забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0025 власником якої є Іршавська міська рада та яка з 2012 року перебуває в оренді у ТОВ «ЕКО ІР» шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, спричинило інші тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах державі в особі Іршавська міська рада Закарпатської області, а саме в розмірі 9 425 390,63 грн. що підтверджується розрахунком Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та висновком судової інженерно-екологічної експертизи Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ № 2226-Е від 16.07.2024.

Тим самим, встановлено достатність доказів для повідомлення 25.02.2025 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 239 КК України - забруднення та псування земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило інші тяжкі наслідки.

24 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В подальшому, 25.02.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 239 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду земельних ділянок ТОВ «ЕКО ІР» від 07.09.2023, розрахунками шкоди, яка заподіяна внаслідок забруднення земельних ділянок проведена Державною екологічною інспекцією від 24.10.2023, протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 29.09.2023 року, висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2226-Е від 16.07.2024, висновком судової експертизи з питань землеустрою №4308-Е від 09.12.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2024, протоколом огляду місця події від 26.02.2025 проведеного на території полігону твердих побутових відходів ТОВ «ЕКО ІР» та іншими зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Так, 27.02.2025 за № 07.54/2-1112 вих-25 прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області до ТОВ «ЕКО ІР» в порядку ст.128 КПК України пред`явлено позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9 425 390,63

У даному кримінальному провадженні в якості потерпілого та цивільного позивача визнано Іршавську міську раду Закарпатської області (), що знаходиться за адресою м. Іршава, площа Народна, 2, Хустського району, Закарпатської області. Також, у межах провадження у якості цивільного відповідача визнано ТОВ «ЕКО ІР», директором якого є ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 та ТОВ «ЕКО ІР» директором якого є підозрюваний, належить наступне майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0246 загальною площею 0,046га. за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Брід, вулиця Центральна, 94 (належить ОСОБА_5 згідно інформаційної довідки з ДРРП) №402141740;

-житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 65,2 кв.м., житлова площа 17.9 кв.м (належить ТОВ «ЕКО ІР» згідно інформаційної довідки з ДРРП №408950537).

-трактор колісний марки Zetor 1972 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 (належить ТОВ «ЕКО ІР» згідно з листом ГУ Держпродспоживслужби №09/2172-24 від 26.07.2024);

-вантажний автомобіль марки MAN 18.224, 1997 року виготовлення, оранжевого кольору, з об`ємом двигуна 6871 (дизельне паливо), державний номерний знак НОМЕР_2 (належить ТОВ «ЕКО ІР» згідно інформації з головного сервісного центру №31/28/16-1210-2025 від 24.01.2025);

-автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року виготовлення, білого кольору, з об`ємом двигуна 1968 (дизельне паливо) державний номерний знак НОМЕР_3 (належить ТОВ «ЕКО ІР» згідно інформації з головного сервісного центру №31/28/16-1210-2025 від 24.01.2025);

-автомобіль марки MAN 18.222, 1995 року виготовлення, оранжевого кольору, з об`ємом двигуна 6871 (дизельне паливо) державний номерний знак НОМЕР_4 (належить ТОВ «ЕКО ІР» згідно інформації з головного сервісного центру №31/28/16-1210-2025 від 24.01.2025);

-автомобіль марки Skoda Octavia, 2012 року виготовлення, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1197 (бензинове паливо), державний номерний знак НОМЕР_5 (належить ОСОБА_5 згідно інформації з головного сервісного центру №31/28/16-1210-2025 від 24.01.2025);

-рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_6 (відкритий на директора ТОВ «ЕКО ІР» ОСОБА_5 );

-рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_7 (відкритий на директора ТОВ «ЕКО ІР» ОСОБА_5 );

Враховуючи вищевикладене слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт навказане у клопотанні майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів викладених ним у запереченні.

Власник майна в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000034 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

24 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В подальшому, 25.02.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 на ч.2 ст. 239 КК України.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою поданого клопотання про арешт майна сторона обвинувачення визначила забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно положень ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 8 ст.170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання 27.02.2025 за № 07.54/2-1112 вих-25 прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршавської міської ради Закарпатської області до ТОВ «ЕКО ІР» в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 9 425 390,63.

При цьому до матеріалів клопотання не було долучено цивільного позову у кримінальному проваджені № 0000034 від 14.08.2023 пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Наявність цивільного позову є необхідною складовою для можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні виключає можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також свідчить про безпідставність накладення арешту на майно особи.

Отже, що стосується клопотання в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , то в цій частині слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню клопотання у частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Еко Ір», оскільки це призведе до не виконання товариством своїх зобов`язань з виплати заробітної плати, сплати податків, комунальних платежів тощо.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання до задоволення клопотання в частині накладення арешту на належне майно ТОВ «Еко ІР», а у задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- трактор колісного марки «Zetor» 1972 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки MAN 18.224, 1997 року виготовлення, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 являється ТОВ «Еко ІР»;

- автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2007 року виготовлення, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 являється ТОВ «Еко ІР»;

- автомобіль марки MAN 18.222, 1995 року виготовлення, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 являється ТОВ «Еко ІР», шляхом заборони ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам, відчужувати вказане майно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025 о 14:00 год.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1