Провадження № 1-кс/591/3990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Сіденко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» Мадіфурова Алі Рашидовича на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» Мадіфурова Алі Рашидовича, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по їх заяві від 11.12.2024за фактами порушення посадовими особами ЦОВВ, МОВВ вимог чинного законодавства при впровадженні АСО (спеціальних систем оповіщення), оскільки останні, отримавши їх заяву, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник у поданій скарзі просив розглядати справу у його відсутність.

Представник Сумської обласної прокуратури надіслав письмові заперечення на вказану скаргу, просив відмовити у задоволенні такої скарги через необґрунтованість.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, голова правління ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» звернувся до Сумської обласної прокуратури із зверненням від 11.12.2024, в якому, серед іншого просив внесати до ЄРДР відомості про порушення посадовими особами ЦОВВ, МОВВ вимог чинного законодавства при впровадженні АСО (спеціальних систем оповіщення).

Вказане звернення було отримано Сумською обласною прокуратурою та заявнику 25.12.2024 було надано відповідь про те, що звернення з аналогічний питань вже було предметом розгляду та заявнику надавалась відповідь 11.10.2024 року про відсутність підстав для внесення відомостей по такому зверненню до ЄРДР.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи звернення, з яким ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» звертався до Сумської обласної прокуратури, слід зазначити про таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданому ГО зверненні йдеться про ймовірне невиконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, керівниками підприємств законодавства при впровадженні автоматизованих систем центрального оповіщення.

В той же час, з самого звернення та з доданих до звернення документів, не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаним зверненням до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ГО «Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій» Мадіфурова Алі Рашидовича на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська