Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/272/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"20" березня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у не розгляді його клопотання, яке він подав 31.01.2025.

Скаргу обґрунтовує тим, що 31.01.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням щодо допиту ОСОБА_4 , однак жодної відповіді не отримав. Просить визнати бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні №0001160 протиправною та зобов`язати надати слідчого мотивовану відповідь на його клопотання, розглянувши в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав в порядку ст. 220 КПК.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 31.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просить провести допит ОСОБА_4 , як голови комісії а.с.173 щодо факту невідповідності даного інвентаризаційного акту дійсним фактам встановленим слідством та підтвердженим свідками та договором Димитрівської с/р про демонтаж.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Факт звернення ОСОБА_3 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підтверджується матеріалами справи, в той же час враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, а тому слідчий суддя дійшов висновку про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання ОСОБА_3 .

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, нормами процесуального законодавства не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001160 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2025 та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 о 12:20.

Слідчий суддя ОСОБА_1