Провадження № 1-кс/202/908/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви зазначала, що прокурор ОСОБА_5 взагалі не здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Прокурор не дослідив обставини кримінального провадження, не забезпечив проведення досудового розслідування у розумні строки, не забезпечив виконання вищезазначених ухвал слідчого судді, не ініціював перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, через здійснення неефективного досудового розслідування, не доручив слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений строк слідчих та процесуальних дій, не надав письмових вказівок щодо їх проведення. Враховуючи бездіяльність слідчого, сам не провів необхідні слідчі та процесуальні дії. Прокурор не прийняв жодного процесуального рішення та не вчинив жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні, не брав участі під час розгляду слідчим суддею моїх скарг на бездіяльність прокурора, не реагував на неналежну поведінку іншого прокурора у судових засіданнях, який не висловлював мотивовану правову позицію щодо суті клопотань/ скарг, які розглядались слідчим суддею. Не перевіряв своєчасність та повноту розгляду слідчим моїх клопотань про виконання процесуальних дій, і законність прийнятих рішень. Наголошувала, що потерпілий, який заявив відвід прокурору, повинен мотивувати його наявністю обставин, які викликають лише сумніви в неупередженості прокурора, і дані сумніви повинні бути обґрунтовані, при цьому поняття «сумнів» не тотожне поняттю «факт». Наявність безсторонності або упередженості прокурора повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Прокурор не скасував необґрунтовану та невмотивовану постанову слідчого від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 вважав заяву про відвід необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 09.12.2024 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої старшим групи прокурів визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року встановлено строк в 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року.

Згідно матеріалів досудового розслідування ухвали було отримано Дніпровським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 30.12.2024 вх. № 2/35 та 01.01.2025 вх. № 5.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 скасована постанова слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Згідно ч. 1, а саме п.п. 1-11 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру, та здійснювати інші визначені законодавством повноваження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень ( ч. 1 ст. 28 КПК України).

До оцінки в контексті статті 6 ЄКПЛ в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої, що прокурором ОСОБА_5 не забезпечена відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 не прийняв жодного процесуального рішення та не вчинив жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року у справі № 202/13713/24 про зобов`язання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024.

У судовому засіданні прокурором також не спростовані такі висновки.

Враховуючи вищенаведене в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не узгоджується з вимогами ст.ст. 2, 9, 28, 36 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прокурора при подальшому здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вважає необхідним відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1