Справа № 274/9295/24 Провадження № 1-кс/0274/2305/24
У Х В А Л А

30.12.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні №0001223 від 28.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, матеріали клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки ВАЗ210 коричневого кольору, 1977 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: с. Стрижівка Любарського району Житомирської області.

Пунктом 3 частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У частині другій статті 171 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, Слідчим до клопотання не додано оригіналу або копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: с. Стрижівка Любарського району Житомирської області.

Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого має бути повернуто Прокурору з встановленням строку для усунення недоліку, про який вказано вище.

Керуючись статями 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , повернути останньому.

2. Встановити строк 72 години з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку клопотання, про який вказано у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1