ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 13 березня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув заяву представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000089 від 10.05.2022 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000089 від 10.05.2022 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , заявлено клопотання про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України було повідомлено 05 березня 2025 року, і дана підозра міститься в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, при вручені клопотання підозрюваному ОСОБА_4 , 12.03.2025 року, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, зміна відбулася в розмірі шкоди при цьому прокурором не було обґрунтовано вказану зміну. Вважає прокурором було приховано від слідчого судді даний факт, та є порушенням норм КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає його не обґрунтованим та безпідставним. Зміна раніше повідомленої підозри відбулася у з`язку з допущеною помилкою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, подані учасниками справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.05.2022 року правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. ст.367 КК України.

13.03.2025 року слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000089 від 10.05.2022 року правова кваліфікація за ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В матеріалах клопотання міститься Повідомлення про підозру датоване 05.03.2025 року, згідно якого повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Також міститься Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датоване 12.03.2025 року, яка була вручена підозрюваному о 14 годині 15 хвилин 12 березня 2025 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено о 16 годині 24 хвилин 12 березня 2025 року.

З Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що зміна відбулася у зв`язку з невірним зазначенням відомостей про завданий збиток Глевахівській селищній раді ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» директором якого є ОСОБА_4 .

Так, у Повідомленні про підозру від 05.03.2025 року зазначено, що ОСОБА_4 , завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору № 01 від 30.03.2019 року на виконання робіт з «Будівництва навчально-виховного закладу «Дитячий садок початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на загальну суму 1 009 120,46 грн (з урахуванням ПДВ).

У Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2025 року значиться, що «за договором 01 від 30.03.2019 року перераховані грошові кошти Глевахівською селищною радою на рахунок ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» в загальній сумі 18461415,00 грн, що на 563 519,18 грн перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

При цьому обґрунтування вказаних розмірів збитку зазначається з посиланням на висновки судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2024 року та судової економічної експертизи від 11.02.2025 року, як у Повідомлені про підозру від 05.03.2025 року так і в Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2025 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.05.2022 року, оскільки вважає, що адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а протилежного прокурором доведено не було.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 83, 107, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000089 від 10.05.2022 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. ст.367 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської окружної ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1