Справа № 308/5129/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №000098 від 05.02.2025 року, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 подана в особі захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №000098 від 05.02.2025 року.

Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що в проваджені СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000098 від 05.02.2025 за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Зазначає, що 06.02.2025 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі.

Станом на день подання скарги з моменту повідомлення про підозру сплив 2-х місячний термін. Сторона захисту не погоджується із змістом повідомлення про підозру, вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню слідчим суддею з огляду на наступне.

Адвокат зазначає, що в даному випадку аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на розмір заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_5 , не містить даних про тяжкість завданих їй тілесних ушкоджень, а тому в тому числі на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В повідомленні про підозру йдеться про те, що ОСОБА_3 у вказаний в повідомленні період часу з метою заподіяння смерті потерпілій предметом, схожим на ніж, наніс останній удар в область шиї, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак припущення обвинувачення щодо наявності умислу у ОСОБА_3 саме на вчинення умисного вбивства не знаходить об`єктивного та неупередженого підтвердження в матеріалах провадженнях. Так, допитана в якості потерпілої 11.02.2025 року ОСОБА_5 пояснила, що на даний час почувається нормально. В зазначений день вона та підозрюваний з іншим чоловіком за місцем проживання споживали спиртні напої. В процесі цього вона та підозрюваний на фоні алкогольного сп`яніння почали сваритися, штовхатися та завдавати удари один одному. Потім до неї підійшов ОСОБА_3 з ножем у руці та наніс ним удар в шию.

Захисник зазначає, що інших належних доказів наявності у підозрюваного умислу на умисне вбивство стороною обвинувачення не надано. Не міститься в матеріалах провадження даних про тяжкість завданих потерпілій ушкоджень. Покази від ОСОБА_3 не відібрано, його позиція щодо події слідством не досліджена. Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення, та не посилався на зібрані, у зв`язку із цим, докази.

З огляду на викладене заявник просить слідчого суддю : Скаргу задовільнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000098 від 06 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; Зобов`язати слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні внести відомості про скасування повідомлення про підозру до ЄРДР.

У судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. З посиланням на викладене просив слідчого суддю скаргу задовольнити .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України та з урахуванням вищенаведених підстав, з яких захисник оскаржує Повідомлення про підозру та просить про його скасування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення судового контролю та надання оцінки Повідомленню про підозру в межах доводів Скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Крім того, питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, за яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є (1) питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, (2) питання дотримання стандарту "достатніх доказів" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідну перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

У Скарзі сторона захисту ставить питання про необхідність скасування Повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000098 від 06 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано на розгляд слідчого судді повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06 лютого 2025 року в кримінальному провадженні №0000098 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах скарги оскаржуваного повідомлення про підозру, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення даного кримінального правопорушення, чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000098 відносно ОСОБА_3 та, зокрема, чи було повідомлено останнього про підозру від 06 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Отже, за відсутності в матеріалах скарги повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06 лютого 2025 року в кримінальному провадженні №0000098 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя позбавлений можливості перевірки (1) питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, (2) питання дотримання стандарту "достатніх доказів" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження, передбаченого положення ч.1 ст.303 КПК України. Вказаної обставини скаржник не спростував.

Зважаючи на те, що скаржником не доведено наявності предмету оскарження, передбаченого положеннями ч.1 ст.303 КПК України, про який зазначає у поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність поданої скарги та відсутність правових підстав для її задоволення, а тому в задоволенні такої відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №000098 від 05.02.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 17.04.2025 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1