Справа № 947/5472/25
Провадження № 1-кс/947/2354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 06.01.2025, яка була подана Київській окружній прокуратурі м. Одеси на особистому прийомі громадян і зареєстрована під №50 від 03.02.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що уповноважений прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 06.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень керівником Малиновської окружної прокуратури м.Одеси Фуртатом Г., який, між іншим, в порушення вимог ст.214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР про вчинення низки злочинів суддею Київського районного суду м. Одеси Прохоровим Павлом Анатолійовичем.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю для розгляду вказаної скарги Федулеєву Ю.О. (єдиний унікальний номер судової справи - 947/5472/25, номер провадження - 1кс/947/2354/25).

За наслідками ознайомлення зі скаргою і додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Предметом скарги даного провадження є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, нібито, вчиненого суддею Київського районного суду м. Одеси Прохоровим П.А.

Суддя Прохоров П.А. на теперішній час є діючим суддею Київського районного суду м. Одеси, рівно як і суддя цього ж суду Федулеєва Ю.О.

У разі не заявлення суддею слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. самовідводу від розгляду даної скарги та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто, в будь-якому випадку, сторона скаржника, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді суду є наслідком упередженості судді в прийнятті відповідного судового рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. в питанні результатів розгляду даної скарги, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновок щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу також враховується положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід по справі (єдиний унікальний номер судової справи - 947/5472/25, номер провадження - 1кс/947/2354/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Передати справу (єдиний унікальний номер судової справи - 947/5472/25, номер провадження - 1кс/947/2354/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.