Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2818/23
Провадження № 1-кп/644/224/25
02.04.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000459 від 24.03.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000459 від 24.03.2023 відносно ОСОБА_5 , 1997 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалю Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 12.03.2025 закрито кримінальне провадження №0000459 від 24.03.2023 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодами обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні 24.03.2023 крадіжки стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 завлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення дійсної ринкова вартість савбуфера «GBL», підсилювача звуку «Pioner» з урахуванням зносу станом на 24.03.2023, оскільки, на думку сторони захисту, розмір завданої злочином шкоди належним чином не визначений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 інкримінується скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 24.03.2023 ОСОБА_8 з автомобілю ВАЗ 21063 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , таємно викрав придбані у квітні 2021 року савбуфер «GBL GT4 series» та підсилювач звуку «Pioner» модель СМ Х 404, вартістю 2750 гривень та 1485,10 гривень відповідно, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4 235, 10 грн. Оцінка проводилася за даними, зазначеними слідчим у постанові, без надання об`єктів на дослідження, без врахування зовнішніх пошкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3 ст.332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч.1 ст.242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000459 від 24.03.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу щодо визначення вартості придбаних у квітні 2021 року савбуферу «GBL GT4 series» та підсилювача звуку «Pioner» модель СМ Х 404, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка реальна ринкова вартість (з урахуванням зносу) придбаного у квітні 2021 року савбуферу «GBL GT4 series» станом на 24.03.2023?

-Яка реальна ринкова вартість (з урахуванням зносу) придбаного у квітні 2021 року підсилювача звуку «Pioner» модель СМ Х 404 станом на 24.03.2023?

Доручити проведення експертизи експертам проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від надання висновку і за надання завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів надати виділені матеріали кримінального провадження №0000459 від 24.03.2023 відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1