ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5451/25
провадження № 1-кс/753/805/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001055 від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.4, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001055від 18.03.2025 по підозрі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у період дії воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 17.03.2025, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 8, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у інше сховище, проникли до салону автомобіля «RENAULT Kango д.н.з. НОМЕР_1 » звідки таємно, повторно, викрали чуже майне яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , приблизно о 14 годині 30 хвилин 17.03.2025, проходячи повз автомобіль «RENAULT Kango д.н.з. НОМЕР_1 » який був припаркований біля паркану за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 8, побачивши що транспортний засіб стоїть з увімкненим двигуном а водій відсутній, вирішили таємно, повторно викрасти з нього цінне майно яке могло там зберігатися.

Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , підійшовши до автомобіля, одночасно відчинили його дверцята з обох боків, після чого, проникли в салон автомобіля «RENAULT Kango д.н.з. НОМЕР_1 » де обшукавши його, ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору об`єм пам`яті 64 GB, вартістю 8086 гривень 95 копійок, який знаходився на тримачі торпедо автомобіля, з сім-карткою лайфселл НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а ОСОБА_8 , в цей час таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A Midnight Black 2GB RAM 32 GB ROM s/n НОМЕР_3 IMEI1 НОМЕР_4 та IMEI2 НОМЕР_5 » вартістю 2706 гривень 00 копійок, в чохлі силіконовому чорного кольору який матеріальної цінності для потерпілого не становить, викравши вказане майно, яке належить ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинним діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 10792 гривень 95 копійок.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.03.2025 о 13:30 год. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у період дії воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він уродженець м. Києва, уродженець с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня-спеціальна, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 20.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 14.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 29.09.2017 року звільненого з Божковської ВК № 16, згідно ухвали Полтавського районного суду від 21.09.2017 року на підставі Закону України «Про амністію» у 2016 році від 22.12.2016 року; 18.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 05.08.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 22.09.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 08.06.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 28.02.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 28.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України, направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, відсутність позитивних характеристик, тривалість строку можливого покарання, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наведений слідчим ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Зважаючи на вище викладене та з огляду на доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001055 від 18.03.2025 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 18.03.2025 року по 16.05.2025 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 242 240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 242 240 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, номеру мобільного телефона;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16.05.2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.03.2025 року о 13-50 годин.

Слідчий суддя