Справа № 419/1451/21
Номер провадження 1-в/194/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Путненко Д.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначає, що на виконанні у Щастинському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите № 67015428 з виконання вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.08.2021 у кримінальному провадженні № 419/1451/21 про конфіскування в дохід держави речових доказів, що зберігаються у камері речових доказів Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, а саме 50 патронів калібром 5,45*39 мм. Однак, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ 24.02.2022 року, виконавчий лист у справі № 419/1451/21 вважається втраченим, що підтверджується актом про втрату виконавчого документа № 1 від 10.02.2025 року. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа з виконання вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.08.2021 у кримінальному провадженні № 419/1451/21.

Представник Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглядати справу без його участі, та просить задовольнити її в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об?єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв?язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя.

Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Новоайдарського районного суду Луганської області змінена на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироку може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п.10 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесу здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Втім, нормами КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08.11.2018 року.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак, представником Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа.

Так, з огляду на долучений акт про втрату виконавчого документа у кримінальному провадженні № 419/1451/21, останній не містить зазначення про дату його складення, дату затвердження, підписів осіб, уповноважених на його складання та затвердження, а також печаток щодо засвідчення вказаного документу.

Все це у своїй сукупності свідчить про неможливість пересвідчитись у належності долученого документу, та як наслідок перевірити чи дійсно було втрачено оригінал виконавчого документа, як підставу для можливості його відновлення.

Інші долучені до заяви документи, не доводять факту втрати виконавчого листа.

Таким чином, оскільки уповноваженою особою суду не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 535, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Щастинського відділу ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні № 419/1451/21 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Корягін