490/22/25 10.04.2025
н/п 1-кс/490/1611/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_11 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_11 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, у червні 2024 року (більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою особистого, протиправного збагачення, висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10% від суми договору, за організацію укладення договору з ХОКАРС, яка перебуває під його безпосереднім керівництвом, про поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт шляхом надання вказівок підлеглим службовим особам.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, залучив до злочинної діяльності заступника начальника ХОКАРС, на той час головного спеціаліста, та забезпечив 05.07.2024 укладення договору між ХОКАРС в особі начальника ОСОБА_14 («Замовник») та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_13 («Виконавець»), за № 05-2/07/2024 від 05.07.2024 на загальну суму 747 664,00 гривень про поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова (перейменована на проспект Незалежності), 72.

Далі, ОСОБА_6 надав вказівку директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду у розмірі 10% після завершення робіт та надходження грошових коштів відповідно до акту виконаних робіт заступнику начальника ХОКАРС ОСОБА_5 .

У період з моменту укладання договору № 05-2/07/2024, тобто з 05.07.2024 по 09.10.2024 ТОВ «Вольтенерготранс» було виконано робіт на загальну суму 690 000,00 грн., та при особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась 09.10.2024, о 16 год. 51 хв., ОСОБА_6 визначив суму неправомірної вигоди 69 000,00 грн. за організацію укладення договору з ХОКАРС та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт, надавши вказівку ОСОБА_13 передати її заступнику начальника ХОКАРС ОСОБА_15

17.10.2024, о 12 год. 41 хв., після надходження оплати на банківські рахунки

ТОВ «Вольтенерготранс» за проведення ремонтних робіт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова (перейменована на проспект Незалежності), 72, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_13 через ОСОБА_5 , який перебував в службовому кабінеті ХОКАРС, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5, неправомірну вигоду у розмірі 69 000,00 грн., за організацію укладання договору № 05-2/07/2024 про надання послуг з поточного ремонту від 05.07.2024 з ХОКАРС5 та забезпечення безперешкодного прийняття виконаних робіт, що складає 10% від грошових коштів, що надійшли за умовами договору № 05-2/07/2024 про надання послуг з поточного ремонту від 05.07.2024, що був укладений посадовими особами ХОКАРС за вказівкою ОСОБА_6 , який є безпосереднім керівником за своїми посадовими обов`язками.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою та спільно з заступником начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС) ОСОБА_5 , вчинив корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (), для себе, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами Херсонської ОВА та службовими особами КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР щодо укладання договору № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 07.11.2024 під час особистої зустрічі у невстановленому на даний час місці, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА, діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 , висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 , здійснити вплив на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, щодо прийняття позитивного рішення щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт у комунальному некомерційному підприємстві - КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт, за матеріальну винагороду у розмірі 10% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в ході розмови, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 вказав, що при відмові ОСОБА_13 від зазначених умов, останній не зможе в подальшому безперешкодно здійснювати господарську діяльність на території м. Херсона та Херсонської області.

В подальшому, 08.11.2024, з урахуванням викладених домовленостей між КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР () в особі в.о. директора ОСОБА_16 та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_13 , укладено договір № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024, про капітальний ремонт електричних мереж (встановлення автономного джерела живлення) КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а, на загальну суму 2 244 228,00 грн., з них фінансування у 2024 році 1 960 296,80 грн., фінансування у 2025 році 283 931,20 грн.

Далі, директор ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 повідомив директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА ОСОБА_6 про укладення договору з КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, та отримав вказівку від останнього надавати неправомірну вигоду у розмірі 10% після кожного надходження грошових коштів відповідно до акту виконаних робіт його спільнику - заступнику начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС) ОСОБА_5 .

В подальшому, після надходження оплати на банківські рахунки ТОВ «Вольтенерготранс» за проведення першого етапу ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт у сумі 330 000,00 грн., ОСОБА_13 20.12.2024 за вказівкою ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, під час особистої зустрічі з передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 33 000,00 грн за вплив на службових осіб Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 11/24 від 08.11.2024, які у подальшому були розподілені між ОСОБА_6 і ОСОБА_5

27.12.2024, відповідно до акту виконаних робіт, до банківського рахунку ТОВ «Вольтенерготранс» надійшли грошові кошти у сумі 1 660 000,00 грн. від КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, з яких ОСОБА_13 09.01.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., діючи під контролем правоохоронних органів, у приміщенні службового кабінету ХОКАРС, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5, за вимогою ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 166 000,00 грн., в якості неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 11/24 від 08.11.2024.

Отже, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у загальній сумі 199 000,00 грн., що складає 10% від грошових коштів що надійшли за умовами договору № 11/24 від 08.11.2024, з КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, який було укладено службовими особами вищевказаного закладу під впливом ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, вчинив корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (), розміром 572 000,00 гривень, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго» () щодо укладеного договору № 263-05/24 від 04.12.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 26.11.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та підпункту № 4 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. № 1178 на території України запроваджено особливий порядок здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, на території ринку «Сервіс ОПТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, зустрівся з директором ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 та висловив пропозицію здійснити вплив на службових осіб МКП «Херсонтеплоенерго», щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт за матеріальну винагороду у розмірі 22,5% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в ході розмови, ОСОБА_4 вказав, що при відмові ОСОБА_13 від зазначених умов, останній не зможе в подальшому безперешкодно здійснювати господарську діяльність на території м. Херсона та Херсонської області.

В подальшому, 04.12.2024, з урахуванням викладених домовленостей між МКП «Херсонтеплоенерго» () в особі директора ОСОБА_17 та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_13 , укладено договір № № 263-05/24 від 04.12.2024, про роботи з реалізації робочого проекту «Будівництво кабельної лінії 6 кВ від РП-6-6 кВ КНС-12 до РП-6 кВ котельні по Островському шосе, 1 в м. Херсоні», за адресою: м. Херсон, Островське шосе, 1, на загальну сума 2 2 544 900,00 гривень.

24.12.2024, після завершення робіт за договором №263-05/24 від 04.12.2024 між ТОВ «Вольтенерготранс» та МКП «Херсонтеплоенерго», складено відповідний акт виконаних робіт, та 26.12.2024 надійшла остаточна сума за договором, тобто до банківського рахунку ТОВ «Вольтенерготранс» надійшли грошові кошти в загальній сумі 2 544 900,00 грн., з яких ОСОБА_13 повинен на вимогу ОСОБА_4 надати йому 22,5%, що складає 572 000,00 грн., в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб МКП «Херсонтеплоенерго», про що 07.01.2025 ОСОБА_13 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4

07.01.2025, о 14 год. 25 хв., ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, у приміщенні офісу, розташованого на території ринку «Сервіс ОПТ», за адресою: м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, передав ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди у сумі 230 000,00 грн., а 09.01.2025, приблизно о 13 год. 15 хв., другу частину неправомірної вигоди у сумі 342 000,00 грн., яку він вимагав за здійснення впливу на посадових осіб МКП «Херсонтеплоенерго» за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 263-05/24 від 04.12.2024.

Отже, ОСОБА_4 , одержав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у загальній сумі 572 000,00 грн., що складає 22,5% від грошових коштів у сумі 2 544 900,00 грн., що надійшли за умовами договору № 263-05/24 від 04.12.2024, з МКП «Херсонтеплоенерго», який було укладено службовими особами вищевказаного комунального закладу під впливом ОСОБА_4

09.01.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

09.01.2025 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

18.01.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

21.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно здійснити низку додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме: призначити та отримати висновки судових експертиз відео-, звукозаписів; отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки судових лінгвістичних експертиз; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати свідків, які можуть бути обізнані про обставини вчинених кримінальних правопорушень підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження; з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну раніше повідомлених підозр, додатково допитати їх у якості підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 спливає 10.04.2025 року, але для проведення вище перелічених процесуальних дій потрібен додатковий час два місяці, слідчий просить про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього письмові матеріали, думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зміст вказаного клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.01.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

09.01.2025 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

18.01.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

21.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які і стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вказані підозрювані ймовірно причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Як встановлено в судовому засіданні, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення тяжких кримінальних правопорушень, складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у кримінальному провадженні призначити та отримати висновки судових експертиз відео-, звукозаписів; отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки судових лінгвістичних експертиз; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати свідків, які можуть бути обізнані про обставини вчинених кримінальних правопорушень підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження; з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну раніше повідомлених підозр, додатково допитати їх у якості підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України , не є можливим у зв`язку із необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що безпосереднє отримання висновку судової експертизи, не залежать від органу досудового розслідування з огляду на специфіку цієї процесуальної дії, але є необхідним для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Так, слушними є доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та отримання висновку експертиз, терміни виконання яких не залежать від дій слідчого, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій яких обумовлена саме результатами відповідних експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту тих дій, про необхідність проведення яких стверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчі дії дійсно мають бути проведені в строк, вказаний у клопотанні слідчим, у зв`язку із чим строк досудового розслідування має бути продовжений до п`яти місяців.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п`яти місяців, до 10.06.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1