Номер провадження: 11-сс/813/112/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.10.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, вилучене 10.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :02:018:0905, :02:018:3180, :02:018:2766, :02:018:3054, :02:018:2748, :02:018:2072, :02:018:2788, :02:018:1514, а саме на:

- сільськогосподарську продукцію сою у кількості 1 305.490 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою ТОВ «3FG» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки;

- сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК ТОВ» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки;

- сільськогосподарську продукцію сою у кількості 165.300 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою ТОВ «ТАМЕРЛАН» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що воно могло використовуватися в протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» є реальним виробником сільськогосподарської продукції, здійснює таку діяльність у порядку, встановленому законодавством України, зокрема, товариство використовує посівний матеріал, який було вирощено на власних угіддях, соєві боби урожаю 2022-2023 років були вирощені з використанням виключно власного посівного матеріалу;

- ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» є власником вилученої сільськогосподарської продукції сої у кількості 504.020 МТ (метричних тон) та 15.09.2024 між товариством та OMODUIS TRAIDING LTD був укладений контракт №20241509/SBS, відповідно до умов якого ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (продавець) зобов`язується поставити OMODUIS TRAIDING LTD (покупцю) соєві боби українського походження врожаю 2022-2023 року в кількості 500 метричних тон, +/- 5%, а покупець зобов`язаний оплатити вартість поставленого товару, при цьому, ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» ніколи не були та не є власниками сої, оскільки перше товариство лише надавало ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» послуги із транспортно-експедиторського обслуговування, а друге товариство надавало ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» послуги по перевалці вантажів/контейнерів ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС», яке діяло від свого імені в інтересах та за дорученням ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС»;

- слідчим суддею не враховано того, що ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на його майно, товариство не мало жодних правовідносин із фігурантами кримінального провадження, а вилучена сільськогосподарська продукція соя у кількості 504.020 МТ (метричних тон), яка на праві приватної власності належить товариству, не відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні;

- накладення арешту на належну товариству сільськогосподарську продукцію порушило баланс інтересів та призвело до надмірного тягаря для ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», яке виразилось у неможливості реалізації вирощеної сої;

- слідчим суддею залишилось поза увагою те, що клопотання про арешт майна було подано поза межами встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строку та розглянуто слідчим суддею із порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України, внаслідок чого вилучене майно (соя) ще 12.10.2024 повинно було бути повернутим товариству;

- слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про арешт майна без належного виклику та без участі власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», чим допустив порушення права учасників провадження на доступ до правосуддя та права на захист.

Посилаючись на викладені обставини, представник ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон) скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону відповідає не у повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000012 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (т. 1, а.с. 1-12).

Відповідно до клопотання прокурора про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (т. 1, а.с. 13) та інших матеріалів провадження, відділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно ухилення невстановленої групи осіб, за попередньою змовою, контролюючи діяльність ТОВ «ГРІН ЛАІТ» (код 40541848), ПП «ВЕДУТА АГРО ІНВЕСТ» (код 32503180), ТОВ «АГРОПЛЮС ГРУП» (код 43870154), ТОВ «АГРО-МІТ» (код 43512359), ТОВ «ФІТОТЕК УКРАЇНА» (код 42766009), ТОВ «ДЕЛЮКС ТРЕЙ КОМПАНІ» (код 45302218), ТОВ «ФАКТОР ГРУП-С» (код 37420570), ТОВ «БІОНІК ТРАНС» (код 45258892), ТОВ «ІНВОЛФ» (код 45502447), ТОВ «АРТЕУС АГРО» (код 45018678), ТОВ «ВІТЕРА ПРОМ» (код 45207664), ТОВ «ТРАНС ДИНАМІКС» (код 45502997), ТОВ «КОРН КАРГО» (код 45069565), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (код 45499445), ТОВ БК «МИТНІ СПРАВИ» (код 45317067), ТОВ «ДОБРА ЖНИВА» (код 45118895) та інших, використовуючи реквізити ТОВ «ГРІН ЛАІТ» (код 40541848) та документально оформивши господарські операції без фактичного їх здійснення з контрагентом-постачальником ТОВ «КОРН КАРГО» (код 45069565), в період 2024 року від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 133 012 630 грн., що є особливо великим розміром, шляхом вчинення дій, спрямованих на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове) невідомого походження.

Окрім того, відповідно до матеріалів досудового розслідування невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» (), ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (), ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» () та інших, використовуючи реквізити ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» () в період 2024 року, вчинили дії направлені на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове) невідомого походження, без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському та податковому обліках, в результаті чого ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 28 141 125 грн., що є особливо великим розміром.

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» здійснює «ризикову» діяльність спрямовану на вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України, придбаної за готівкові кошти без належно відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства.

Так, службові особи ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» в період із 01.01.2024 по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності щодо придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти або отримання її на безоплатній основі здійснили документальне оформлення безтоварних операцій від підприємства з ознаками «фіктивності» ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ».

Крім того, згідно з висновком Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 02.10.2024 №9.3/3.3.1/7848-24, в ході проведеного аналітичного дослідження виявлено суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (), фінансово господарська діяльність якого пов`язана з ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ». Відповідно до інформації, що міститься в АСМО «Інспектор», встановлено, що ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України (соєві боби), подавали до органів Державної митної служби України документи про походження товару, де виробником сільськогосподарської продукції було зазначено підприємства з ознаками «фіктивності» ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» відсутня реєстрація податкових накладних, анульовано свідоцтво платника ПДВ, відсутні основні засоби).

Таким чином службові особи ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» проводять незаконну діяльність із придбання сільськогосподарської продукції, за готівкові кошти.

Так, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що особи, які використовують реквізити ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021», з метою забезпечення вчинення протиправної діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), здійснюють дії щодо придбання за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, яка поставляється та надалі навантажується в залізничні вагони та контейнери на території виробничо-логістичного комплексу, контейнерного терміналу, який використовується ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС», що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Клевань, вул. Робітнича, 2, земельні ділянки за кадастровими номерами :02:018:0905, :02:018:3180, :02:018:2766, : 02:018:3054, :02:018:2748, :02:018:2072, :02:018:2788, :02:018:1514.

В ході проведення 10.10.2024 обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, майданчиків, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Клевань, вул. Робітнича, 2, земельні ділянки за кадастровими номерами :02:018:0905, :02:018:3180, : 02:018:2766, :02:018:3054, :02:018:2748, :02:018:2072, : 02:018:2788, :02:018:1514, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс, що використовується ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС», було виявлено та вилучено, серед іншого, сільськогосподарську продукцію сою у кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК ТОВ» (т. 1, а.с. 110-134).

У ході обшуку встановлено, що сільськогосподарська продукція, яка згідно наданих довідок обліковується за ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК» (), що міститься в двадцяти одному контейнері, на територію контейнерного терміналу поставлена транспортними засобами з напівпричепами в кількості чотирнадцяти штук, однак щодо факту постачання наявні лише три товарно-транспортні накладні, які за змістом тексту мають наявні ознаки внесення недостовірних відомостей, так як зазначені неможливі факти здійснення постачання, а відносно інших постачань щодо вказаної сільськогосподарської продукції представниками ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» було повідомлено, що їх постачання здійснювалося без товарно-транспортних накладних, що в свою чергу підтверджується виявленими у ході обшуку журналами обліку, що дає підстави вважати вказану сільськогосподарську продукцією з ознаками невідомого походження та без відповідного документального підтвердження.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000012, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно того, що сільськогосподарська продукція, на яку просить накласти арешт прокурор, зокрема, соя в кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК ТОВ», відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, внаслідок чого наклав арешт на таке майно, проте своє рішення належним чином не вмотивував.

Так, відповідно до матеріалів, долучених прокурором до свого клопотання убачається, що досудове розслідування в даному к/п №0000012 здійснюється за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ» та ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» від сплати податків, неповернення валютної виручки та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, через незаконну діяльність із придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що сільськогосподарська продукція, яка обліковується за ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ», ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» та іншими підконтрольними суб`єктами господарської діяльності може міститись в контейнерах, залізничних вагонах, елеваторах та на даний час зберігається, міститься, переміщується, навантажується та обробляється на території виробничо-логістичного комплексу, контейнерного терміналу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС».

В ході проведення обшуку 10.10.2024 на території вищезгаданого виробничо-логістичного комплексу та контейнерного терміналу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» було виявлено сільськогосподарську продукцію сою, в тому числі сою в кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК ТОВ».

При цьому, в цьому контексті апеляційний суд наголошує на тій обставині, що вилучення такої сільськогосподарської продукції було здійснено детективами без отримання належного попереднього дозволу, натомість, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.10.2024 прокурорам групи прокурорів та уповноваженим детективам у к/п №0000012 було надано дозвіл на проведення обшуку виробничо-логістичного комплексу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» з метою, серед іншого, встановлення та вилучення предметів, речей та документів, засобів вчинення кримінального правопорушення, встановлення, відшукання та вилучення сільськогосподарської продукції, яка переміщується та обліковується за ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ», ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021»; виявлення та вилучення інформації, відомостей, документів стосовно залишків сільськогосподарської продукції, які наявні на зберіганні, перевалці, переміщенні, перевантаженні, обробці, використанні в діяльності ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС»; виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВАДУЛ-СІРЕТСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ», ТОВ «СІДЛАЙН ТОРГ», ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021», ФГ «АГРОПРОМТОРГ-ПІВДЕНЬ» та інших СГД, які задіяні в протиправній діяльності за період 2024 року (т. 1, а.с. 102-109).

Натомість, детективами Головного підрозділу детективів БЕБ України під час проведення обшуку на території вищезазначеного виробничо-логістичного комплексу та контейнерного терміналу було вилучено сільськогосподарську продукцію (сою), прямого дозволу на виявлення та вилучення якої не було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції сої в кількості 504.020 МТ (метричних тон) із обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах даного кримінального провадження.

Натомість, під час апеляційного розгляду провадження було встановлено, що вилучена та в подальшому арештована сільськогосподарська продукція соя в кількості 504.020 МТ (метричних тон) належить на праві приватної власності ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», яке є виробником такої сільськогосподарської продукції, має в обробітку орендовані земельні ділянки, потужності для допосівного обробітку земель, посіву культур та післяпосівного обробітку рослин, а також збору, доробки зерна, зберігання вирощеної сільськогосподарської продукції, що підтверджується відповідними долученими до апеляційної скарги копіями документів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статуту товариства; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022, 2023 та 2024 років; звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2022-2023 роках (т. 2, а.с. 57-61, 62-65, 67-91, 131-137 та 138-142 відповідно).

При цьому, 15.09.2024 ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» уклало із OMODUIS TRAIDING LTD контракт №20241509/SBS, за умовами якого товариство (продавець) зобов`язалось поставити OMODUIS TRAIDING LTD (покупцю) соєві боби українського походження урожаю 2022 та 2023 років в кількості 500 метричних тон, +/- 5% (т. 2, а.с. 92-95).

В подальшому, 05.08.2024 між ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажу, за умовами якого ФОП ОСОБА_9 повинно було доставити вантаж сою одержувачу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» (т. 2, а.с. 98-101).

Підтвердженням виконання зазначеного договору слугують відповідні товарно-транспортні накладні, відповідно до яких товар соя було перевезено ФОП ОСОБА_9 від вантажовідправника ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до вантажоодержувача ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» (т. 2, а.с. 102-115).

Водночас, 27.08.2024 ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» було укладено договір транспортного експедирування №3456-1 з ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК», відповідно до якого експедитор зобов`язався надати послуги, пов`язані із організацією та забезпеченням перевезення вантажу соєвих бобів до одержувача SHENZHEN HENGZUN TRADE CO., LTD. (т. 2, а.с. 116-121), який також зазначений таким відповідно до умов контракту №20241509/SBS від 15.09.2024 (т. 2, а.с. 96-97).

Окрім того, між ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» та ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК» 13.07.2022 було укладено договір, за умовами якого контейнерний термінал надає ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК» послуги по перевалці вантажів (контейнерів), пов`язаних із перевантаженням вантажу з одного транспорту на склад та зі складу, відправки та приймання вантажів власним чи залученим транспортом, тощо (т. 2, а.с. 122-125).

За викладених вище обставин апеляційний суд констатує, що ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК», всупереч відомостям, зазначеним у клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не було власником вилученої сільськогосподарської продукції сої в кількості 504.020 МТ (метричних тон), натомість, надавало власнику ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» послуги з експедирування вантажів (в даному випадку сої) до території виробничо-логістичного комплексу та контейнерного терміналу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС», яке надавало власнику сільськогосподарської продукції ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» - послуги з перевалки та зберігання вантажів.

Зазначені обставини пояснюють те, що в клопотанні прокурора та долучених до нього матеріалів міститься застереження про те, що сільськогосподарська продукція соя в кількості 504.020 МТ (метричних тон) обліковується саме за ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК», оскільки дане підприємство надавало послуги транспортно-експедиторського обслуговування товару, належного ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС».

Натомість, органом досудового розслідування не було достеменно з`ясовано, кому саме та на якій підставі належить виявлена під час проведення обшуку сільськогосподарська продукція соя в кількості 504.020 МТ (метричних тон), яка зберігалась на території виробничо-логістичного комплексу та контейнерного терміналу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» та обліковувалась за ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК», яке є підприємством, що надає послуги із транспортно-експедиторського обслуговування вантажів.

Відтак, належна на праві приватної власності ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» сільськогосподарська продукція зберігалась на території виробничо-логістичного комплексу та контейнерного терміналу ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» на підставі відповідного договору про надання послуг №1/13072022 від 13.07.2022 укладеного між ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» та підприємством-експедитором ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК» (т. 2, а.с. 122-125).

Прокурором під час апеляційного провадження було долучено копію протоколу огляду від 08.01.2025, проведеного детективом, відповідно до змісту якого проведеним аналізом виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» за період 2024 року було встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних з придбання соєвих бобів від виробника ТОВ «ЄВРОКОЛОС ПЛЮС», з придбання транспортно-експедиційних послуг від постачальника ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК», з придбання послуг перевезення продукції у ФОП ОСОБА_9 , а також було встановлено, що контролюючим органом ДПС протягом 2024 року тричі приймались рішення про відповідність ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.

За підсумком проведеного огляду детектив дійшов висновку про те, що службовими особами ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ймовірно вчиняються дії, спрямовані на легалізацію сільськогосподарської продукції соєвих бобів в загальній кількості 504.020 МТ (метричних тон), придбаної за готівкові кошти, без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках.

В цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що відсутність зареєстрованих податкових накладних з придбання соєвих бобів логічно пояснюється тим, що ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» самостійно вирощує зазначену сільськогосподарську продукцію, а не придбаває її у постачальників, в тому числі й у ТОВ «ЄВРОКОЛОС ПЛЮС».

Що стосується відсутності зареєстрованих податкових накладних з придбання транспортно-експедиційних послуг від постачальника ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК» та послуг перевезення у ФОП ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства, обов`язок складання та реєстрації податкової накладної покладається саме на платника податку на додану вартість, а саме на продавця товарів або послуг, в той час як в даному випадку ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» виступало саме покупцем послуг з експедирування та перевезення, внаслідок чого в даному випадку відсутність зареєстрованих податкових накладних не підтверджує фактів відсутності надання фактичних послуг.

Відтак, апеляційний суд констатує, що органом досудового розслідування не було доведено долученими до клопотання матеріалами провадження зв`язок вилученої сільськогосподарської продукції сої в кількості 504.020 МТ (метричних тон) із підприємствами, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняли дії, спрямовані на ухилення від сплати податків.

В контексті аналізу вищезазначених доводів прокурора в якості підстави для накладення арешту на вищезгадану сільськогосподарську продукцію (сою в кількості 504.020 метричних тон), суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що органом досудового розслідування, за наявності підстав вважати, що ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» здійснюються дії щодо легалізації сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти, без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках, з дня проведення обшуку не було внесено відомостей до ЄРДР та, відповідно, не розпочато досудове розслідування за зазначеним фактом, натомість, вилучення сільськогосподарської продукції та подальше подання клопотання про її арешт здійснювались в межах кримінального провадження за фактом ухилення службових осіб інших підприємств від сплати податків за звітний (обліковий) період 2024 року.

Надаючи оцінку посиланням прокурора в клопотанні про арешт майна на поставку сільськогосподарської продукції ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК» на територію контейнерного терміналу на підставі лише трьох товарно-транспортних накладених, які, за версією органу досудового розслідування, мають наявні ознаки внесення недостовірних відомостей, колегія суддів повторно зауважує, що наразі в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів), натомість, відомостей про можливий факт підроблення офіційних документів правоохоронними органами до ЄРДР внесено не було та окреме кримінальне провадження не реєструвалось.

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції сої у кількості 504.020 метричних тон, належної на праві приватної власності ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», із фігурантами кримінального провадження підприємствами, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняють дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, досудове розслідування за фактом чого наразі здійснюється, зокрема, того, що така сільськогосподарська продукція належить на будь-якій правовій підставі зазначеним підприємствам або одержана в результаті здійснення господарської діяльності із порушенням вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти прокурор, зокрема, соя у кількості 504.020 метричних тон, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному к/п №0000012, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків.

Окрім того, досудове розслідування к/п №0000012 триває з вересня 2024 року, сільськогосподарська продукція була вилучена ще 10.10.2024, жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», з початку досудового розслідування не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого апеляційний суд доходить переконання про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, власником якої є вищевказаний суб`єкт господарської діяльності, вочевидь є передчасним та може призвести до безпідставного обмеження права ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» на здійснення підприємницької діяльності.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку стосовно доведеності органом досудового розслідування відповідності майна (сільськогосподарської продукції у кількості 504.020 метричних тон), на яке прокурор просив накласти арешт, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, задовольняючи апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою в кількості 504.020 метричних тон, оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно, зокрема, сільськогосподарську продукцію (сою), обліковану за іншими суб`єктами господарської діяльності, зокрема, за ТОВ «3FG» та ТОВ «ТАМЕРЛАН», в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2024, якою накладено арешт на сільськогосподарську продукцію сою, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучену 10.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Клевань, вул. Робітнича, 2, земельні ділянки за кадастровими номерами :02:018:0905, :02:018:3180, :02:018:2766, :02:018:3054, :02:018:2748, :02:018:2072, :02:018:2788, :02:018:1514 скасувати, в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою в кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК ТОВ» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію сою в кількості 504.020 МТ (метричних тон), що обліковується за фірмою «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖИСТІК ТОВ» згідно наданої ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМТРЕКС» довідки, вилучену 10.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами :02:018:0905, :02:018:3180, :02:018:2766, :02:018:3054, :02:018:2748, :02:018:2072, :02:018:2788, :02:018:1514.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4