Справа № 752/2950/24
Провадження №: 1-кп/752/1068/25
У Х В А Л А

05.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була підключена через ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 позицію відносно ОСОБА_4 прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчий з яких, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено реальний вид покарання. Вказує, що наразі продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість переховування обвинуваченої від суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілу сторону. На переконання прокурора, ризики, які стали підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. При продовженні запобіжного заходу обвинуваченій прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 на час інкримінованих кримінальних правопорушень ігнорувала рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, що в подальшому призвело до загибелі людей та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, застосовані бути не можуть, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу. Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи в іншому кримінальному провадженні під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, був звільнений з під варти, однак висновків для себе не зробив та наразі обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України. Прокурор вказує, що після ДТП ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він в подальшому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, передбачену законодавством може вчинити дії направлені на переховування від суду. Також прокурор вказує, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення ПДР та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про ігнорування ним вимог чинного законодавства і дає достатні підстави вважати, що останній продовжить свою протиправну поведінку. Прокурор вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і до ОСОБА_3 інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора. Вказали, що ризики не доведені, клопотання безпідставне.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора. Просив суд змінити ОСОБА_3 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, та врахувати зміну місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_11 просив задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора щодо ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_3 залишили питання на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема, тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, що спричинило смерть двох потерпілих, в стані алкогольного сп`яніння та враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих злочинів, беручи до уваги дані щодо особи обвинуваченої, а саме факти притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, залишення місця пригоди після повернення до нього з медичного закладу, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли чи зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилитись від суду шляхом виїзду за кордон.

На думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховуючи обставини вчинення викладених в обвинувальному акті злочинів, а тому суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід та продовжити строк його дії на 60 діб.

Суд, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_4 з огляду висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, те, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і дружину, з моменту зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував в повному обсязі та неявки в судові засідання не допускав. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність у ОСОБА_3 кримінального провадження, в якому він перебував під дією запобіжного заходу у виді застави, однак такий запобіжний захід позитивно не вплинув на подальшу поведінку обвинуваченого.

Крім того, на переконання суду, ризики, які були підставою для неодноразового продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , хоч і зменшились на даний час, проте залишилися, оскільки триває судовий розгляд.

Разом з тим суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з тим для їх запобігання достатнім є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_3 є обґрунтованими та співмірними пред`явленому останнім обвинуваченню і їх продовження є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 04.04.2025 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 05.02.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про зміну режиму запобіжного заходу ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 04.04.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний час доби, а саме з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту в певний час доби після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту в певний час доби без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту в певний час доби після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 04.04.2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та в Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1