Провадження №1-кс/522/6564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000532 від 13.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене протоколом обшуку від 26.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 22.11.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 26.11.2024 року у період часу з о 17 години 50 хвилин по 18 годину 30 хвилин.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато за обставинами вчинення 12.11.2024 року о 22 год. 21 хв. невстановленою особою, з метою ослаблення держави, закінченого замаху на підпал горючою рідиною приладу вимірювання нагріву букс (колісних пар) залізничних вагонів на 88 км перегону Кантемир-Білгород-Дністровський Одеської філії АТ «Укрзалізниця», спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану.

У відповіді Білгород-Дністровський РВ УСБУ в Одеській області №65/28/1539 від 13.11.2024, яку було скеровано за результатами виконання постанови про доручення проведення розшукових дій, в порядку ст.ст. 39-41 КПК України міститься, серед іншого, наступна інформація: Білгород-Дністровський РВ Управління на виконання зазначеної постанови повідомляє орган досудового розслідування, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , причетний до вчинення закінченого замаху на диверсію шляхом підпалу об`єкту, що має важливе народно-господарське та оборонне значення - прилад вимірювання нагріву букс (колісних пар) залізничних вагонів на 88 км перегону Кантемир-Білгород-Дністровський Одеської філії АТ «Укрзалізниця», спрямованого на зруйнування або пошкодження зазначеного об`єкту.

Також, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який наданням засобів (мобільні термінали зв`язку тощо), вказівок та рекомендацій сприяв вчиненню даного кримінального правопорушення.

Так, 26.11.2024, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Самсунг, задня кришка червоного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ;

- частина банківської карти НОМЕР_2 ;

- холдер від сім-карти Лайф НОМЕР_3 ;

- холдер від сім-карти Київстар НОМЕР_4 .

Кількість вилучених предметів підтверджується протоколом обшуку від 26.11.2024 року.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому прокурор просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився. 09.12.2024 року подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.

26.11.2024, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон Самсунг, задня кришка червоного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ;

- частина банківської карти НОМЕР_2 ;

- холдер від сім-карти Лайф НОМЕР_3 ;

- холдер від сім-карти Київстар НОМЕР_4 .

Слідчий суддя встановлює, що в протоколі обшуку заяв чи зауважень з приводу обшуку від особи, яка знаходилась у будинку за даною адресою, а саме ОСОБА_6 не надходило.

Слідчий суддя враховує, що для того, щоб повноцінно оглянути та оцінити інформацію, яка міститься на вилучених носіях необхідний певний час та можливо проведення експертизи.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей, оскільки вони мають значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене протоколом обшуку від 26.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 22.11.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Самсунг, задня кришка червоного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ;

- частина банківської карти НОМЕР_2 ;

- холдер від сім-карти Лайф НОМЕР_3 ;

- холдер від сім-карти Київстар НОМЕР_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000532 від 13.11.2024 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1