Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/272/25
Провадження № 1-кс/542/51/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

У провадженні СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034, внесеного до ЄРДР 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

10 лютого 2025 року до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що 06 лютого 2025 року близько 14 години по вулиці Луговій в селі Балівка, Полтавський район, Полтавська область, автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 06 лютого 2025 року, близько 12 години, він перебував на вулиці Луговій в селі Балівка, Полтавський район, Полтавська область, разом із товаришем ОСОБА_9 . Через деякий час до них під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . У подальшому, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 відбувся конфлікт, у ході якого, чоловік на ім`я ОСОБА_10 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Під час того, як чоловік на ім`я ОСОБА_10 сів до свого автомобіля марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , та покидав місце події, він здійснив наїзд лівою боковою частиною на ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_8 , встановлено, що між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стався конфлікт. Після цього ОСОБА_5 сів до свого автомобіля марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагаючись залишити місце події, розвернув колеса свого автомобіля ліворуч, й здійснив наїзд лівою боковою частиною на ОСОБА_8 .

Під час огляду 11 лютого 2025 року ділянки дороги поблизу будівлі за адресою: площа Перемоги, 7, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, зі слідами зовнішніх пошкоджень, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав, що автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому і перебуває в його користуванні. 06 лютого 2025 року він протягом дня їздив на вказаному автомобілі та приїжджав на ньому в село Балівка, Полтавський район, Полтавська область, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Встановлено, що вказаний транспортний засіб має механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, його було тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область.

В даному випадку автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом, він зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), які є доказами в кримінальному провадженні. Їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що відповідний транспортний засіб, є її власністю, він їй потрібен для пересування. Вказала, що оскільки вона не має права на керування транспортним засобом, вона передає свій автомобіль у користування ОСОБА_11 , який виконує функції її водія, та користується автомобілем на свій розсуд.

Користувач майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши про відсутність підстав для арешту транспортного засобу, оскільки на ньому відсутні будь-які пошкодження. Автомобіль вже оглянутий слідчим та експертом, тому арешт на нього накладати немає потреби.

Представник ОСОБА_11 просив передати транспортний засіб у користування власниці ОСОБА_4 , тобто не заперечував проти часткового задоволення клопотання про арешт.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с. 7).

Із рапорта інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10 лютого 2025 року вбачається, що в ході перевірки по ЄО № 644 від 06.02.2025 по факту звернення з тілесними ушкодженнями до 1 МКЛ м. Полтава гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження у АДРЕСА_2 в ході раптово виниклого конфлікту з невідомим на ім`я ОСОБА_10 , який керував автомобілем та здійснив наїзд на ОСОБА_8 . Відповідно до висновку рентгенологічного відділення № 2226 від 06.02.2025 в нього наявний перелом верхньої гілки лобкової кістки справа без суттєвого зміщення, некосолідований скалковий перелом проксимальної третини діалізу правої стегнової кістки з чіткими рівними контурами. Вказано, що до даної події може бути причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Полтава, який є власником автомобіля «ВАЗ 210934», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8).

11 лютого 2025 року допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 06 лютого 2025 року він знімав на мобільний телефон конфлікт, який відбувся між ОСОБА_9 та невідомою особою на ім`я ОСОБА_12 . Вказав, що після закінчення цього конфлікту невідома особа на ім`я ОСОБА_12 , сів у автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрутив кермо у бік ОСОБА_8 , який стояв з лівої сторони від автомобіля, після чого ОСОБА_8 почув свист гуми та відчув як його вдарило ліве крило автомобіля (а.с. 10-11).

Також, 11 лютого 2025 року допитано свідка ОСОБА_13 (сестру ОСОБА_8 ), яка повідомила, що була присутня під час конфлікту між ОСОБА_9 та її знайомим ОСОБА_12 . Після закінчення конфлікту ОСОБА_12 сів у машину, викрутив кермо у бік ОСОБА_8 , який стояв з лівої сторони від автомобіля та знімав події на свій мобільний телефон, та почавши рух автомобіля вдарив лівою частиною автомобіля її брата (а.с. 12-14).

11 лютого 2025 року допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив про конфлікт із ОСОБА_12 та те, що про наїзд на ОСОБА_8 він дізнався вже особисто від потерпілого (а.с. 15-16).

Під час проведення огляду 11 лютого 2025 року на підставі добровільної письмової заяви ОСОБА_5 на проведення огляду (а.с. 17), слідчим в присутності понятих оглянуто ділянку дороги поблизу будівлі за адресою: площа Перемоги, 7, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, де з правого боку проїжджої частини знаходився автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, зі слідами зовнішніх пошкоджень, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-20).

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом постановою старшого слідчого від 11 лютого 2025 року (а.с. 21).

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що у нього сталась словесна сварка із невідомим йому чоловіком, яка перейшла в бійку. Після цього, він побачив іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який здійснював відеозйомку на мобільний телефон. Дізнавшись, що ОСОБА_14 є братом її знайомої ОСОБА_15 , він завів двигун, в той час як ОСОБА_14 продовжував відеофіксацію та стояв біля лівого крила його автомобіля. В подальшому, він рушив та поїхав. Вказав, що не бачив і не чув, що зачепив потерпілого (а.с. 22).

Відповідно до протоколу огляду від 12 лютого 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , було оглянуто є диск hp DVD-R 4.7 GB 16 х 120 min, наданий потерпілим ОСОБА_8 із відеозаписом, що зафіксований на його мобільний телефон 06 лютого 2025 року по вулиці Луговій, в селі Балівка, Полтавського район, Полтавської області під час конфлікту ОСОБА_5 із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Під час того, як ОСОБА_5 сів до свого автомобіля марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагався залишити місце події, він розвернув колеса свого автомобіля ліворуч та здійснив наїзд лівою боковою частиною на ОСОБА_8 (а.с. 24-29).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 30).

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, який є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на автомобіль марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, що вилучений під час огляду 11 лютого 2025 року та належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13 лютого 2025 року о 15 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_17