Справа №498/580/25
Провадження по справі №1-кп/498/80/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 08 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця за мобілізацією на посаді такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 141 100 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року близько 21:10 год ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у військовому званні «старший солдат», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, а саме на узбіччі дороги навпроти домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , в нічний час доби грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, агресивно та в грубій формі висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 , маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження працівників поліції, жодним чином не реагувавши на їх прохання заспокоїтись та припинити порушувати громадський порядок. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля працівників поліції на якому були наявні відповідні розпізнавальні знаки символіки «Національної поліції України», проявляючи грубу силу та особливу зухвалість, діючи з хуліганських спонукань, умисно наніс один удар кулаком лівої руки по вітровому склу службового автомобіля марки «RENAULT EXPRESS», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області, в результаті вказаних дій пошкодив його, чим спричинив матеріальну шкоду ГУНП в Одеській області в сумі 11013,85 (одинадцять тисяч тринадцять) гривень (вісімдесят п`ять копійок).

Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 01 квітня 2025 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 також звернулась до суду із заявою, згідно якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з часиною другою ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до яких юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає такі види основних покарань: штраф, пробаційний нагляд та обмеженням волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини що обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 402 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 141 100 грн., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

При цьому суд вважає, що покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду, призначено бути не може, оскільки вони не відповідатимуть ступеню тяжкості та обсягу вчинених ОСОБА_3 кримінального правопорушення та його суспільній небезпеці, внаслідок м`якості, а також не відповідатимуть принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не будуть адекватними характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 вже призначалось покарання у виді штрафу, проте зазначене покарання не мало належного виховного впливу на нього, оскільки після нього, обвинувачений продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та обставини які обтяжують покарання на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі.

Як вже встановлено судом, обвинувачений 07 липня 2022 року Київським районним судом м. Одеси засуджений до покарання у виді штрафу, який на цей час є несплачений, а тому згідно кримінально-процесуального закону, зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 3 979,50 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12.03.2025 №СЕ-19/116-25/5022-АВ по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2025 - підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року у справі № 947/12207/22 за ч. 4 ст. 402 КК України, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до покарання у виді штрафу у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 141 100 грн - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12.03.2025 №СЕ-19/116-25/5022-АВ у розмірі 3 979,50 грн. (а.с.119)

Скасувати арешт, накладений арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2025. (а.с. 67-68)

Речовий доказ - пошкоджене лобове скло № 43R-014839 від службового автомобіля «RENAULTEXPRESS» реєстраційний номер НОМЕР_3 знищити. (а.с. 43-44)

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1