Справа № 212/2615/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10.03.2025 року, а саме на: мікрохвильову піч Expert MW 20758 та інструкцію до неї; картонну коробку з-під мікрохвильової печі; товаро-транспортну накладну 0095.

Обґрунтував клопотання таким.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000099 від 10 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 року до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що 10.03.2025 за адресою: бульвар Миколи Вороного, 22А в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

Так, 10.03.2025 року в період часу з 18:50 до 19:20 години було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 22Б на бульв. Миколи Вороного в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучене майно, на яке слідчий посилається у своєму клопотанні. Зазначене майно визнано речовим доказом.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 10.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 10.03.2025 до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УБН про те, що за адресою: бульв. Миколи Вороного, буд. 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку з наркотичною речовиною.

Згідно з протоколом огляду місця події 10.03.2025 було оглянуто ділянку місцевості на відстані 5-6 м від будівлі за адресою Миколи Вороного, 22Б. На цій ділянці знаходився ОСОБА_5 і біля нього коробка, всередині якої виявлено та вилучено мікрохвильову піч, а також інше майно, зазначене у клопотанні слідчого. В той же день слідчий ОСОБА_3 виніс Постанову про визнання цих предметів речовими доказами.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10.03.2025, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мікрохвильову піч Expert MW 20758 та інструкцію до неї;

- картонну коробку з-під мікрохвильової печі;

- товаро-транспортну накладну 0095.

Визначити місцем зберігання арештованого майна ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, 7.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1