Провадження: № 11-кп/824/3860/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 005 85 від 04 травня 2022 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2025 ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуті процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Києво-Святошинького районного суду Київської області від 26.02.2025 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 005 85 від 04.05.2022 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та приписів п. 20 ч. 2, ч. ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги прокурором ОСОБА_3 не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора, він просить:

"Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2024 стосовно ОСОБА_5 у зв`язку знеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Під час апеляційного розгляду повторно дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ".

Отже, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок місцевого суду від 24.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , не вказавши про його процесуальний статус у досліджуваному кримінальному провадженні і яке він має відношення до засудження ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2025.

Є узагальнюючим посилання прокурора в апеляційній скарзі на неправильне, на його думку, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, бо скасування або зміна вироку за цих приписів допускається через:

1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;

4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, як випливає з приписів ч. 1 ст. 413 КПК України.

Не є таким, що відповідає змісту ст. 75 КК України і прохання прокурора про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, бо за ч. 1 цього матеріального закону суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, як визначено ч. 3 ст. 75 КК України.

Не розкрив прокурор в апеляційній скарзі і того, які ж саме обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, має покласти суд апеляційної інстанції на ОСОБА_4 у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Що стосується вимоги прокурора про скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то обґрунтування таких вимог прокурор в апеляційній скарзі не привів взагалі і є незрозумілою ця теза через вимоги прокурора кваліфікувати дії ОСОБА_4 за більш тяжким законом як і його клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, та відсутність клопотання про дослідження доказів у провадженні в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України за апеляційними вимогами прокурора про скасування вироку суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України, та ухвалення нового вироку, яким останнього визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за більш тяжким матеріальним законом.

За підсумками слід визнати, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення/неправильно відтворені в апеляційній скарзі чи самостійно обирати процесуальні шляхи вирішення апеляційних вимог прокурора, а тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 26.02.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 005 85 від 04.05.2022 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 005 85 від 04 травня 2022 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2