Справа № 442/1166/25
Провадження № 1-кс/442/403/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001104 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте слідчим надавались копії матеріалів разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_6 . З огляду на викладене, вказує, що у неї наявні сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали. Захисник повідомила, що до цього не знайомилася з матеріалами справи та без ознайомлення з ними не може здійснювати захист підозрюваного, у ОСОБА_3 є не всі копії. Вказала, що отримала в суботу 22.03.2025 повістку про виклик на допит та інші слідчі дії, але їй до сих пір не сказали які слідчі дії. Вказала, що коли ОСОБА_3 вручали повістку, то він їй зателефонував і вона одразу повідомила, що не зможе прибути, а 25.03.2025 зранку повідомила слідчого про те, що не зможе прибути на слідчі дії, оскільки має в цей час призначені судові засідання в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. Вказала, що не оскаржувала постанову від 07.03.2025, оскільки вона не оскаржується відповідно до ст. 303 КПК України.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не має жодної заінтересованості у результатах кримінального провадження, вказує, що постановою від 07.03.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання він відмовив про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у підозрюваного ОСОБА_3 наявні копії матеріалів частини кримінального провадження, якими, зокрема, обґрунтовувалось клопотання про обрання запобіжного заходу, його захисник має змогу з ними ознайомитись, а надання інших матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України він вважає недоцільним. Вказану постанову захисник не оскаржувала. Вказує, що він завчасно повідомив захисника про виклик на допит та інші слідчі дії 26.03.2025 та 28.03.2025, проте одразу на повідомила слідчого у відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України не повідомила про те, що не зможе прибути. Натомість вважає, що захисник зловживає правом на відвід і замість того, щоб зателефонувати як інші адвокати і узгодити дату вона подала заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_7 проти заяви про відвід слідчого заперечив.

З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, однією з підстав для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості її сумнівів в неупередженості слідчого є неприйнятними з огляду на те, що обставини на які посилається заявник викладені загально, без конкретизації, а в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Наведені в заяві підстави відводу, як-то, припущення упередженості не є підставою для відводу, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями процесуальної особи під час проведення досудового розслідування за вказаних обставин не може бути достатньою підставою для відводу з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Більше того, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Захисник сама зазначила, що ніяких конфліктів між нею та слідчим не існує.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявник, вказуючи підставою для відводу упередженість слідчого через відмову слідчим у наданні їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яка оформлена постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2025, всупереч ч. 4 ст. 80 КПК України звертається із заявою про відвід лише 24.03.2025.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1