Справа № 182/6304/24
Провадження № 1-кп/0182/473/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001216 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на ризики, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальну провадженні. Вважає що тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: ( АДРЕСА_1 ), в цій квартирі проживав до затримання разом із матір`ю. Зазначив, що мати не заперечує проти того, щоб він там перебував під домашнім арештом, однак турбувати її щоб вона прийшла та висловила позицію не бажає через її вік та стан здоров`я.

4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, вважав докази прокурора необґрунтованими та просив змінити запобіжний захід на домашній решт, за адресою яку вказав обвинувачений. Вважає, що прокурором не надано доказів неможливості застосування іншого запобіжного заходу.

5.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6.Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження прийшов до таких висновків.

7.Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

8.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

10.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

11.У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжувався до 15 лютого 2025 року включно.

12.Суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого враховує зокрема те, що на даний час не зменшились заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а судовий розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин закінчити до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.

13.Таким чином, суд вважає, що обраний/продовжений запобіжний захід у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявною обґрунтованою підозрою (яка не спростовується стороною захисту), особою обвинуваченого та його репутацією, відсутністю міцних соціальних зв`язків, його поведінки, наявності інших кримінальних проваджень в суді, стадії судового розгляду, наявності недопитаних свідків та потерпілого, є пропорційним.

14.При розгляді поданого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає підстав та можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів з наведених вище мотивів.

15.Суд вважає, що саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

16.Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом тиску на потерпілого та свідків, забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу на менш суворий та вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

17.Крім того, судом не вбачаються підстав для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 12 квітня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1