overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3393/25
Провадження № 1-в/727/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Чернівці Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотанням, в якому просить звільнити його від покарання у вигляді довічного позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2000 року, оскільки у Кримінальному кодексі 1960 року, за яким його засуджено цим вироком, максимальний строк позбавлення волі становив 25 років, який на даний час він відбув. Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку. Дане клопотання засудженого ОСОБА_4 не містить документів, необхідних для вирішення по суті питання щодо застосування до засудженого звільнення від відбування покарання. Так, до клопотання засудженого не додано належним чином завірену копію вироку (з відміткою про набрання ним законної сили), на підставі якого він відбуває покарання, доказів на підтвердження відомостей про початок строку відбуття ним покарання та відомостей про фактично відбутий ним строк покарання . Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» визначено, що у випадку невідповідності матеріалів про умовно дострокове звільнення вимогам визначеним в законі, а саме характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії тощо, і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів. Згідно пункту 2 розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засуджені мають право на отримання копій документів з їхніх особових справ та інших документів, що є у розпорядженні адміністрації установи виконання покарань, у порядку, встановленому цими Правилами. Враховуючи зазначене, клопотання необхідно повернути ОСОБА_4 для його належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості його вирішити у визначені КПК строки. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику звернутися до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Керуючись ст. 154 КВК України, ст. 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі повернути заявнику для усунення недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 129/2089/20
Провадження по справі № 1-кп/129/91/2025
У Х В А Л А

21.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0000164 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Установив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про проведення судового засідання з його та обвинуваченого ОСОБА_2 участю в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом, оскільки вони в судове засідання не можуть з`явитися через віддаленість місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проживають в м.Вінниця, то з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні його необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

Ухвалив:

Судове засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 01.05.2025 р. о 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом.

Копію ухвали направити до Вінницького апеляційного суду для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

пр продовження запобіжного заходу

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2025 рокуСправа № 495/10699/24
Номер провадження 1-кп/495/523/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 21 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, який діє до 10.05.2025 включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Розмір застави, відповідно до абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Надати обвинуваченому дозвіл на користування на платній основі (за власний кошт) послугами з надання доступу до телефонного зв`язку за допомогою засобів ІР-телефонії в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» під наглядом адміністрації слідчого ізолятора, а саме із близькими родичами. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 12.03.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10
Провадження №1-кп/127/949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні, на 60 днів, тобто до 23:59 години 19.05.2025.

Продовжити відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради на 60 днів, тобто до 23:59 години 19.05.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.03.2025 о 14:00 год.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 461/3138/22

провадження № 51-915 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року,

встановив:

Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
21 березня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1195/25
Провадження № 1-кс/501/287/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінального провадження № 0003076,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулся до слідчого судді з клопотанням, в якій просить змінити підслідність кримінального провадження № 0003076.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами, доданими до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 здійснює СД ВнП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь). Відповідно, судовий контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області. Вказане підтверджується і доданими до клопотання ухвалами слідчого судді вказаного суду про накладення арешту майна, про відмову у скасуванні арешту майна.

Крім того, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань визначення чи зміни підслідності кримінальних правопорушень.

З цих підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінального провадження № 0003076 повернути заявнику.

Копію ухвали разом з клопотанням ОСОБА_2 та усіма доданими до нього матеріалами, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 947/8086/24
Провадження № 1-кп/947/462/25
УХВАЛА

21.03.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000054 від 16.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дачне, Біляївського раойну, Одеської області, громадянка України, українка, з базовою середньою освітою, не заміжня, має на утримані двох малолітніх дітей, остання дитина народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00 наступного дня, строком на 60 діб, крім випадків необхідності слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря для надання ургентної допомоги.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця роботи, проживання, навчання.

Ухвала суду втрачає свою дію 19.05.2025.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченої, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.03.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

21 березня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, для забезпечення розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання за кримінальним провадженням у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_2 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 31.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1481/25
Провадження №1-кс/484/282/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

21.03.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0000256 від 09.03.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0000256 від 09.03.2025.

21.03.2025 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подала заяву про повернення вказаного клопотання для дооформлення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення йому клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.110,159,160 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0000256 від 09.03.2025 - повернути для дооформлення згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4457/25
Провадження № 1-кп/592/438/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000552 від

23 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2025 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/679/25
Номер провадження 1-кп/728/80/25

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області від прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про закриття, стосується тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні №0000638 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про закриття у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити підготовче засідання на 10.04.2025 року на 08:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити прокурора та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1