Провадження № 1-кс/202/2040/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного №00371 від 25.07.2023, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 25.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції чинної до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці, але непізніше 23.07.2023, у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше липня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, залучила до вчинення злочинів раніше знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не пізніше вересня 2024 року - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким довела деталі злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, розуміючи та усвідомлюючи протиправність таких дій, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Так, ОСОБА_4 було розроблено алгоритм злочинних дій з розподілом дій кожного учасника вчинення злочинів, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали пошук у відкритих джерелах інтернет-ресурсів, а саме платформі онлайн-оголошень «ОLХ», і формували так звані бази даних потенційних потерпілих за встановленими ОСОБА_4 критеріями, а саме: особи жіночої статі, абоненти мобільного оператора ПрАТ «Київстар». Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сформовані переліки потенційних потерпілих передавали ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь спеціально придбані нею та/або ОСОБА_10 мобільні термінали, здійснювала дзвінки громадянам України зі сформованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «баз даних», і у розмовах з потенційними потерпілими використовувала заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст, в якому прописана структура діалогу. Так, ОСОБА_4 , відповідно до «спітчу», в розмові з потенційними потерпілими представлялась співробітником відділу безпеки компанії зв`язку - мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та повідомляла їм неправдиві відомості щодо вступу в силу Закону України «Про телекомунікацію», який зобов`язує користувачів пройти реєстрацію з мобільним оператором, повідомивши код, який надійшов у смс-повідомленні. Надалі, ОСОБА_4 , отримавши таким чином доступ до особистого кабінету вебплатформи «Мій Київстар», пропонувала потерпілим встановити послугу «Сімбезпека», шляхом відповіді на виклик оператора-робота та натисканні на цифру «1» в якості підтвердження запиту, проте насправді вказаним підтвердженням потерпілі підтверджували здійснення перевипуску сім-карти на «E-sim» - електронну сім-карту, втрачаючи таким чином доступ до мобільного зв`язку та одночасно фінансового номеру телефону від особистих кабінетів облікових записів онлайнбанкінгу.

Отримавши фінансовий номер шляхом перевипуску сім-карти на «E-sim», ОСОБА_4 здійснювала вхід до автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгів різних банківських установ, які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, використовуючи опції вказаного «Інтернет сервісу», здійснювала несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки змінювала фінансовий номер потерпілого на номер заздалегідь придбаної сім-картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та додавала банківські карткові рахунки потерпілого емітованого здебільшого в АТ КБ «Приват Банк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «Apple Pay» на підконтрольному заздалегідь придбаному мобільному терміналі, тим самим отримувала можливість розпоряджатися грошовими коштами банківських рахунків потерпілого.

Після чого ОСОБА_4 здійснювала переведення грошових коштів потерпілого на підконтрольні банківські рахунки або відповідно до відведеної ролі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , використовуючи наданий

ОСОБА_4 мобільний термінал з авторизованим банківськими картковими рахунками потерпілих у мобільному додатку «Apple Pay» для безконтактної оплати «NFC» та шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем онлайнбанкігу АТ КБ «Приват Банк», вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснювали зняття грошових коштів потерпілих у банківських терміналах у м. Кривий Ріг.

Надалі, після фактичного заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_4 здійснювала розподіл грошових коштів, у відповідності до обумовлених частин, між учасниками злочинної групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.07.2023, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, відповідно до розробленого алгоритму злочинних дій, із попередньо сформованої бази даних обрали об`єктом своїх злочинних посягань громадянку України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, 23.07.2023, ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи у м. Кривий Ріг, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи мобільний термінал з сім-карткою НОМЕР_1 , приблизно о 19:17 год. здійснила дзвінок на мобільний телефон з сім-карткою номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючий за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, у ході розмови з потерпілою, використовувала заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст з завідомо неправдивою інформацією про вступ в силу Закону України «Про телекомунікацію», який зобов`язує користувачів пройти реєстрацію з мобільним оператором та повідомити код, який надійшов у смс повідомленні, отримала доступ до особистого кабінету ОСОБА_11 вебплатформи «Мій Київстар», а надалі вищевказаним способом, здійснивши перевипуск сім-карти з номером НОМЕР_2 , який належить потерпілій, на «E-sim», та отримавши шляхом обману конфіденційні дані потерпілої, отримала доступ до особистого кабінету онлайнбанкінгу АТ КБ «ПриватБанк» - «Приват24».

Надалі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та несанкціонованого втручанню в роботу інформаційних (автоматизованих) систем додала банківський картковий рахунок потерпілої № НОМЕР_3 емітованого в АТ КБ «Приват Банк» до безконтактної оплати «NFC» з авторизацією мобільного додатку «Apple Pay» на підконтрольному заздалегідь придбаному мобільному терміналі, тим самим отримавши можливість розпоряджатися грошовими коштами вказаного банківського рахунку потерпілої ОСОБА_11 .

У подальшому, того ж дня о 20:03 год., реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , з відкритого ОСОБА_11 банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 емітованого в АТ КБ «Приват Банк», здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перерахувала грошові кошти в сумі 2 020 гривень 10 копійок, що належали ОСОБА_11 з використанням сервісу онлайн платежів, на підконтрольний банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я невстановленої особи, тим самим заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 .

Після чого, приблизно о 20:53 год. ОСОБА_4 реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з відкритого ОСОБА_11 банківського карткового рахунку № НОМЕР_5 емітованого в АТ КБ «Приват Банк», здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, перерахувала грошові кошти в сумі 43 653,02 гривні, що належали ОСОБА_11 з використанням сервісу онлайн платежів на банківський картковий рахунок потерпілої № НОМЕР_3 , який вже авторизований для безконтактної оплати «NFC» у мобільного додатку «Apple Pay» на підконтрольному заздалегідь придбаному мобільному терміналі ОСОБА_4 .

Продовжуючи, реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 вказаний мобільний термінал та паролі доступу до онлайн банкінгу АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24» ОСОБА_11 для переведення грошових коштів потерпілої в готівку.

Далі, того ж дня в період часу з 20:37 год. по 21:16 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, використовуючи наданий ОСОБА_4 мобільний термінал з авторизованим банківським картковим рахунком потерпілої № НОМЕР_3 у мобільному додатку «Apple Pay» для безконтактної оплати «NFC» та шляхом несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем онлайнбанкігу АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_11 , вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив зняття грошових коштів у банківських терміналах у м. Кривий Ріг та розрахувався коштами потерпілої за придбані товари.

Отримані таким чином грошові кошти ОСОБА_11 у загальній сумі 72 034 гривень 60 копійок контролювались ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , якими вони розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 23.07.2023 у період часу з 19:17 год. по 21:16 год. заволоділи майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 72 034 гривень 60 копійок, чим спричинили останній майнову шкоду.

Крім того, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 аналогічним за механізмом вчинення способом: 25.07.2023 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_12 у сумі 69 600 грн.; 22.08.2023 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_13 у сумі 65 689 грн.; 06.10.2023 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_14 у сумі 70 215 грн.; 02.05.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_15 у сумі 48 415 грн.; 22.08.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_16 у сумі 20 000 грн.; 30.08.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_17 у сумі 58 000 грн.; 02.09.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_18 у сумі 79 460 грн.; 05.09.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_19 у сумі 88 000 грн.; 12.10.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_20 у сумі 26 500 грн.; 11.11.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_21 у сумі 7 000 грн.; 23.11.2024 заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_22 у сумі 40 000 грн., яким завдано збитків на загальну суму 644 913,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з липня 2023 року по листопад 2024 року заволоділа коштами 12 потерпілих громадян України на загальну суму 644 913,60 гривень, чим спричинила останнім майнову шкоду.

Таким чином, за сукупністю, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) системи, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

27.11.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

24.01.2025 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

23.01.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000371 продовжено до п`яти місяців, а саме до 27.04.2025 включно.

Також, ухвалою слідчого судді Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 23.01.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 231 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 699 468 грн., строком на 60 днів, тобто по 23.03.2025 включно.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є необхідність: провести тимчасові доступи в АТ «УКРСИББАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ОТП Банк», ТОВ «Нова Пей», ТОВ «Геймдев» до руху грошових коштів за банківськими рахунками потерпілих, платіжним карткам, які використовувалися підозрюваними для перерахування грошових коштів потерпілих, даних систем відеоспостереження і фото фіксації зняття грошових коштів з банківських терміналів, відомостей про оформлення кредитних договорів від імені потерпілих та номери платіжних карток, на які були зараховані кредитні кошти або сплачені послуги коштами потепілих тощо; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження запитуємі в порядку ст. 93 КПК України в ТОВ «Споживчий центр» документи щодо обставин оформлення кредитних договорів від імені потерпілих; встановити місце знаходження та допитати в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , банківські карткові рахунки яких використовувалися при вчиненні злочинів; провести огляд документів вилучених під час тимчасових доступів в банківських та фінансових установах; провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»,

ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань абонентських номерів потерпілих, з метою проведення аналізу та підтвердження факту їх незаконного перевипуску на «Е-сім», зміни мобільного пристрою, зі встановленням місцезнаходження базових станцій в зоні дії таких абонентських номерів на час вчинення кримінальних правопорушень, проаналізувавши їх з місцезнаходження в цей час підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових експертиз звуко-, та відеозапису, призначених 01-11.03.2025 та направлених до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; розсекретити матеріали на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням встановлених органами досудового розслідування обставин під час проведення вказаних слідчих дій, оголосити підозрюваним в остаточній редакції про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

23.01.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/14013/24) при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризики, які були визначені під час обрання міри запобіжного заходу на даний час є сталими та не змінились, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі встановлення її вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 (в редакції чинній до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, які класифікуються, як тяжкі та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що в цілому обґрунтовує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи отримання нею повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останньої, посилаючись на небезпеку для її життя чи здоров`я, тощо.

Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваної ОСОБА_4 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудове розслідування триває, на теперішній час ще невстановлені та не допитані всі потерпілі, є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення всіх осіб причетних до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим існує реальний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, адже перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 може мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і своїми порадами та вказівками може допомогти причетним особам уникнути кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 з липня 2023 року по листопад 2024 року, тобто до моменту припинення її злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, займалася шахрайствами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, поєднаними з несанкціонованим втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем. Таким чином, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваної є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, а підозрювана ОСОБА_4 , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та їх обґрунтованості, є необхідність у продовженні застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на сталість та наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , окрім як продовження строку застосування тримання під вартою, не надасть у повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження й не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому з урахуванням, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжких злочинів, шахрайським шляхом, групою осіб, у відношенні великої кількості громадян України, загального розміру завданої шкоди потерпілим по інкримінованим злочинам складає 631 192 гривні, ролі підозрюваного у ієрархічному становищі злочинної групи, слідчим суддею застосовано альтернативний запобіжний захід, як застава у розмірі 231 (двісті тридцять один) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 699 468 грн.

Крім цього, слідчим суддею встановлено покладання на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

Таким чином, тільки шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просила змінити підозрюваній запобіжний захід на більш м`який.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 25.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції чинної до 11.08.2023), ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; інформацією, отриманою від АТ КБ «ПриватБанк»; протоколами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року, у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 231 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 699 468 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.04.2025 року.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення всіх осіб причетних до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, водночас як і багатьох потерпілих. У зв`язку з чим існує реальний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, адже перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 може мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і своїми порадами та вказівками може допомогти причетним особам уникнути кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 може бути причетною й до інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з шахрайствами, про те на даний час не допитано всіх потерпілих від таких дій, у зв`язку з тим, що останні живуть по всій території України, що свідчить про системний підхід можливість повторення протиправної поведінки.

Вказані ризики на даний час не змінилися.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не перестали існувати, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 , розмір застави, встановивши її у розмірі 80 (вісімдесят) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.,

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 39 (тридцять дев`ять) днів, по 27 квітня 2025 року включно.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду, встановивши її у розмірі заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 27.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1