Справа № 203/6726/24
Провадження № 1-в/0203/31/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Вусик Є.О.;

при секретарі Горобці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ігоря Данилка про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизел, Пермської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування подання вказано, що вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2024 відносно ОСОБА_1 набрав законної сили 26.02.2024. Станом на 19.11.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Відомості про причини невиконання вироку суду відсутні. Інформація про отримання доходів засудженого відсутня. Враховуючи зазначене, представник органу пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати, відповідно до закону.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 статті 74 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами […] 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В даному випадку, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вище зазначене подання, однак до подання було долучено не завірені належним чином копії документів.

Верховний Суд у справі № 160/7887/18 вказує, що для аналізу питання завірення документів у копіях слід брати до уваги, що під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Отже, в цьому випадку, відсутність на копії напису про її засвідчення дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Також, у поданні органу пробації вказується, що у них на виконанні перебуває вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2024 року, однак жодних доказів цьому до нього не додано.

Водночас, така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК, передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК). А тому, при оцінці питання дотримання правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 539 КПК, Суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Разом з цим, Південним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до подання не додано документів, необхідних для його розгляду, а саме, належним чином завіреної копії вироку Селидівського міського суду Донецької області від 24.01.2024 року, що фактично позбавляє суд можливості вирішити питання, пов`язаного з виконанням вироку відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, вищевказане подання містить неточності та протиріччя, зокрема, у описовій та прохальній частині подання відносно ОСОБА_1 зазначена сума штрафу у розмірі 170 000 грн., однак прописом зазначено штраф у розмірі сімнадцять тисяч гривень.

Дії суду у разі, коли звернення подане з порушенням порядку визначеного ст. 26, 537, 539 КПК не регламентуються, тож суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути його особі, яка його подала для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню з роз`ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним поданням до суду визначеного п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ігоря Данилка про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик