Номер провадження: 11-сс/813/1720/24
Справа № 502/975/24 1-кс/502/89/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року в кримінальному провадженні №0000041 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 17.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефони марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 1A» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_6 та оператора «Vodafone» НОМЕР_7 ; що було поміщено до сейф-пакету ВУМ 1005579. В іншій частині клопотання органу досудового розслідування відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення в частині відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, оскільки майно, на яке просять накласти арешт, вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не вважаються тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання та постановити нову, якою задовольнити клопотання в частині накладення арешт на вилучене 17.10.2024 року майно, а саме:

- полімерний пакет з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету BУM 1003726;

- велика кількість сухих гілок коноплі зі специфічним запахом, що було поміщено до картонної коробки та з полімерних мішків білого кольору та скріплені пояснювальним надписом. В іншій частині ухвалу слідчого судді прокурор просить залишити без змін.

Прокурор зазначає, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовин, а отже на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі в зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних провадженнях, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405, 422 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Так, ч.2 ст.171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання органу досудового розслідування вбачається, що 08.04.2024 року до ЧЧ ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 08.04.2024 року до СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадяни України, мешканці Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району за місцем свого мешкання зберігають наркотичні речовини.

08.04.2024 року за вказаним фактом, СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

17.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- в спальному приміщенні, в шухлядці, полімерний пакет з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету BУM 1003726;

- в господарському приміщенні велика кількість сухих гілок коноплі зі специфічним запахом, що було поміщено до картонної коробки та з полімерних мішків білого кольору та скріплені пояснювальним надписом;

- мобільний телефони марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Redmi 1A» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_6 та оператора «Vodafone» НОМЕР_7 ; що було поміщено до сейф-пакету ВУМ 1005579.

17.10.2024 року постановою т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вилучене майно визнано речовими доказами.

За вказаним фактом, СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 17.10.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора від 18.10.2024 року матеріали кримінального провадження №0000104 від 17.10.2024 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000041 від 08.04.2024 року.

За результатами проведення обшуку в будинку, де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено великий обсяг марихуани як в подрібненому стані так й на гілках, що дає підстави вважати, про те, що зазначена речовина не призначалась для особистого вживання, а для подальшого можливого збуту, а також вилучено мобільні телефони та можливо на них наявна інформація (фото дзвінки, переписки) про обставини скоєння кримінального правопорушення, осіб, які причетні до його скоєння.

З огляду на наведене орган досудового розслідування просив накласти арешт на вилучене 17.10.2024 року майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані зі специфічним запахом може бути наркотичним засобом, тобто безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а отже відповідає критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Апеляційний суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та вочевидь вилучені речовини зовні схожі на наркотичні потребують експертного дослідження.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Слідчий суддя викладеним обставинам належної оцінки на надав та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а отже допустив неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень ст.ст. 409, 410, 411 КПК є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, якою частково задоволено клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 17.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в ухвалі слідчого судді скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_5 та накласти арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було тимчасово вилучене 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: полімерний пакет з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зі специфічним запахом, що було поміщено до сейф-пакету BУM 1003726; велику кількість сухих гілок коноплі зі специфічним запахом, що було поміщено до картонної коробки та з полімерних мішків білого кольору, скріплені пояснювальним надписом.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4