Провадження №: 1-кс/752/8319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 16 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєсту досудових розслідувань за №0000745 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі поруч із зупинкою громадського транспорту розташованої за адресою: м. Київ, просп. А. Глушкова, 8. В цей час на лавці за вказаною адресою перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та між останніми виник словесний конфлікт. Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , передбачаючи та бажаючи настанню суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров?ю ОСОБА_7 , зблизив з ним дистанцію та діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, безпідставно почав наносити удари кулаками своїх обох рук в область обличчя ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 відійшов на декілька кроків назад.

В свою чергу, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розуміючи протиправність своїх дій, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми нижньої щелепи: перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута праворуч та 31, 32 зубів зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої губи, що в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров?я).

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров?я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянин України, українець, студент Національного транспортного університету, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

18.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2024; висновком експерта N? 042-496-2024 від 06.05.2024; протоколом огляду диску від 20.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; висновком експерта № 042-1584-2024 від 10.10.2024.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність, яку він може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території міста Києва, після вчинення злочину одразу ж покинув місце його вчинення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурорм ризиків, зазначив, що підозрюваний проживає з матір`ю, яка потребує догляду, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2024; висновком експерта N? 042-496-2024 від 06.05.2024; протоколом огляду диску від 20.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024; висновком експерта № 042-1584-2024 від 10.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

Підозрюваний ОСОБА_4 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправданим запобіжним заходом.

Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разу неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 грудня 2024 року.

Покласти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разу неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1