Справа №295/7687/20
УХВАЛА

24.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської обласної прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту та додатків прокурору для усунення виявлених недоліків через невідповідність його вимогам ч. 2 ст. 109 та ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме в Реєстрі матеріалів досудового розслідування №0000003 у розділі першому «Проведені у ході розслідування процесуальні дії» відсутні відомості щодо часу проведення відповідних процесуальних дій у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, II, 12, 13, 14, 17, 18, 60, 137, 138, 153, 212, 213, у розділі другому «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні відомості щодо дати (часу) та статусу особи, яка приймала рішення щодо отримання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Польщі (пункти 120 та 121), у розділі третьому «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» відсутні відомості про рішення (накладення арешт, визнання речовим доказом) прийняті з речами та документами, вилученими під час досудового розслідування. Разом з тим, в наданому до суду Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, відсутня інформація про внесення будь-яких відомостей до ЄРДР. Крім того, відсутні будь-які відомості про процесуальні рішення, прийняті щодо речей та документів, отриманих органом досудового розслідування, а саме: відсутні відомості про визнання речовими доказами речей та документів, отриманих слідчим під час обшуків та тимчасових доступів, та відомості про місце їх зберігання. А за таких обставин сторона захисту обмежена в можливості скористатись правом, що гарантоване п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. В обвинувальному акті (аркуш № 177) зазначено, що слідчим його складено 27 лютого 2020 року і лише 27 червня 2020 року (аркуш №1 та №177), тобто через чотири місяці, він затверджений та підписаний прокурором.При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про дату повідомлення підозрюваних, захисників та інших учасників про завершення досудового розслідування. Також в реєстрі відсутні будь-які відомості, в тому числі вони не відкриті стороні захисту, щодо причин такої різниці в часі від дати складання слідчим до дати підписання прокурором обвинувального акту. До того ж в реєстрі відсутні відомості: щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, щодо дати оголошення учасникам про завершення досудового розслідування, щодо дати ознайомлення учасників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, щодо дати, до якого продовжено досудове розслідування в кримінальному провадженні, вони внесені без відображення строку, до якого продовжено досудове розслідування. Також зазначено, що відомості щодо дати складання обвинувального акта слідчим та дати підписання обвинувального акта прокурором мають суперечливий характер. Також вважає, що слідчим та прокурором приховано від суду відомості про скасування судом постанови слідчого від 30 березня 2020 року про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що вказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи.

Крім того, захисник ОСОБА_7 просив врахувати, що обвинувальний акт не містить данних про викривача та розмір пропонованої йому винагороди.

Прокурор щодо заявленого клопотання захисника заперечував, зазначивши, що названі захисниками обвинувачених недоліки обвинувального акту не є суттєвими і такими, що можуть стати підставою для повернення обвинувального акту та просив врахувати надані суду письмові запереченнявід 24.03.2025 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Так суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України і містить всі необхідні реквізити, встановлені КПК для даного документу.

Крім того, суд вважає, що наявна у обвинувальному акті описка щодо складання акту слідчим є технічною та не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не є перешкодою для призначення його до розгляду і вочевидь не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо посилання захисника обвинувачених на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому відсутні повні відомості про усі процесуальні дії та прийняття процесуальні рішення на стадії досудового розслідування, відомості про ознайомлення учасників із матеріалами кримінального провадження, то суд вважає за необхідне зауважити, що додатки до обвинувального акта, які визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

До того ж суд звертає увагу, що самі по собі дані реєстру матеріалів досудового розслідування щодо проведення чи непроведення процесуальної дії, часу її вчинення не є для суду тими даними, на підставі яких суд перевіряє дотримання органами досудового розслідування строків досудового розслідування, ці дані обставини перевіряються на підставі процесуальних документів, наявних в матеріалах справи та відомостях ЄРДР.

Також судом під час вивчення додатків до обвинувального акту встановлено, що в матеріалах справи наявні розписки обвинувачених ОСОБА_4 від 27.06.2020 та ОСОБА_5 від 27.06.2020 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів, де остання зазначила, що зауважень щодо процедури отримання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів провадження не має, що свідчить про те, що прокурор виконав у спосіб передбачений законом свій обов`язок - вручити підозрюваному копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено допущення прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду з обвинувальним актом, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом і наявність у ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд та які спростовуються доводами прокурора наданими як письмово так і усно в судовому засідання 24.03.2025 року. Тому доводи захисника, викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту від 22.01.2025 та заявлені під час судового засідання, суд не може покласти в основу свого рішення. Протиріччя, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування можуть бути усунені під час судового розгляду обвинувального акту.

Під час вивчення додатків до обвинувального акту судом також встановлено, що в матеріалах справи наявні розписки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.06.2020 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів, де остання зазначила, що зауважень щодо процедури отримання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів провадження не має, що свідчить про те, що прокурор виконав у спосіб передбачений законом свій обов`язок - вручити підозрюваному копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2023 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2020 вже було відмовлено з аналогічних підстав, які викладені у клопотанні останнього від 22.01.2025.

Разом з тим, згідно п. 16-2, ч.1 ст 3 КПК України викривач це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Інкриміноване обвинувачення для ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не є корупційним та як зазначив прокурор викривач відсутній в даному кримінальному провадженні. Тому в обвинувальному акті анкетні відомості викривача та розмір пропонованої йому винагороди не вказувалось за відсутності таких. Вказані підстави не є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, не можуть бути підставою для визнання всього процесуального документу неналежно оформленим і поверненням останнього також на доопрацювання прокурору.

Керуючись ст.ст. 3, 110, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1