Справа №523/303/25
Провадження №1-кс/523/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного в рамках кримінального провадження за №0000009 від 06.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючою ознакою: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000009 від 06.01.2025 здійснюється Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спільного проведення часу та вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заволодіния чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за наступних обставин. Так, реалізуючи свій злочинний намір у вказаний час та місці, в період дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом Українивід 24.02.2022 № 2102-ІХ, строк дії якого 2 у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз 29.10.2024 у встановленому законом порядку ОСОБА_7 достовірно знаючи про введення воєнного стану, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи потерпілого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс не менше трьох ударів кухонним ножем в область обличчя, шиї та тулуба ОСОБА_8 , тим самим спричинивши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, багаточисельних колото-різані непроникаючі пошкодження обличчя, та шиї, відкритої проникаючої рани грудної клітини праворуч, правобічного пневматорексу, травматичного шоку середнього ступеня, постгемарогічної анемії. Далі продовжучи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи ОСОБА_7 відкрито заволодів майном що належить потерпілому, а саме: ноутбук марки Acer sXNGGLEU37660, приставка TV марки Beko, мобільний телефон марки Huawei золотистого кольору, мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, комп`ютерна клавіатура марки hama, інтернет модем марки X98HPRO шас:900ЕВ369ЕС22, акумуляторна батарея honor 4а, сонячна батарея в помаранчевому корпусі, два пульта керування телевізором, мобільний телефон Samsung imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ноутбук марки emachiues sLXNB70C0070426BA511601.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, в період час 23 годин 00 хвилин по 05 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . За невстановлених обставин, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, однак маючи доступ до ключів, ОСОБА_7 об`єктом злочину визначив автомобіль марки CitroenBerlingo6inoro кольору номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, маючи безперешкодний доступ до ключів від автомобіля, ОСОБА_7 забрав їх, вийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де був припаркований транспортний засіб. Будучи впевненим у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись ключами відчинив автомобіль ОСОБА_8 , тим самим отримав доступ та контроль над автомобілем марки Citroen Berlingo білого кольору номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_7 привів в дію двигун автомобіля та покинув двір будинку АДРЕСА_3 , розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник та підозрюваний під час розгляду підтримали думку захисника, та просили не позбавляти ОСОБА_7 свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

За підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України06.01.2025 о 06 год. 30 хв.

В порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 06.01.2025 о 19год.00хв. останньому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджують наступними доказами:

?Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

?Протоколом обшуку автомобіля автомобіля марки Citroen Berlingo бiлoгo кольору номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ;

?Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

?Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того, останній підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання від 8 (восьми) до 15-ти (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений підозрюваним/обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих підозрюваному діянь та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строк 60 діб, тобто до 07.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1