Справа № 212/1645/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000214 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

14 лютого 2025 року до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Обґрунтував його таким.

13.02.2024 о 15:37 год за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць, біля буд. 80, було зупинено транспортний засіб "Москвич" з д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішеннями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.09.2022, 12.01.2023, 30.01.2023, котрі набрали законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років. Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання судового рішення.

В той же день, 13.02.2025 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком № 80 по вулиці Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривий Ріг, під час якого було виявлено та вилучено т/з "Москвич 412" модель М2140, вишневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від зазначеного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14.02.2025 автомобіль визнано речовим доказом. Враховуючи, що він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з використанням якого вчинялось невиконання рішення суду в частині позбавлення особи права керування транспортними засобами, та цей об`єкт може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він має значення речового доказу. Крім того, в даному випадку вбачається доцільним в подальшому застосувати спеціальну конфіскацію до вказаного майна, яке є знаряддям вчинення злочину, тому необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі; клопотання підтримав, просив задовольнити. Прокурор також не з`явився.

ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 14.02.2025, рапортами розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом зупинення 13.02.2024 о 15:37 за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць, біля уд. 80, транспортного засобу "Москвич" з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішеннями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.09.2022, 12.01.2023, 30.01.2023, котрі набрали законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 визнав обставину зупинення його 13.02.2025, користування автомобілем після позбавлення його права керування, та власну провину (а. с. 6).

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.02.2025 (а. с. 7-10) об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована поряд з будинком № 80 по вулиці Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривий Ріг, в ході якого було виявлено та вилучено т/з "Москвич 412" модель М2140, вишневого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від зазначеного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою про визнання речовими доказами зазначений автомобіль, ключі та свідоцтво визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 24-25).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а. с. 23) автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 .

Відповідно до Постанов суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2022, 12.01.2023 та 30.01.2023 (копії на а. с. 11-22 та в ЄДРСР) ОСОБА_5 неодноразово визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та тричі накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років за кожною постановою.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що «в мене є автомобіль Москвич 412 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , на якому я пересуваюсь по місту…». Тобто він зазначив про цей автомобіль як предмет, яким постійно користується. З цього слідчий суддя дійшла висновку про те, що арешт автомобіля не буде обтяжливим для власника автомобіля та не позначиться на його інтересах.

Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра та потреби і завдання досудового розслідування; автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами.

Що стосується можливості спеціальної конфіскації, то цю підставу для арешту суддя відхиляє, оскільки транспортний засіб належить не ОСОБА_5 , а іншій особі. Відповідно, арешт задовольняється з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000214 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 13.02.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, поряд з будинком № 80 майно, а саме: т/з "Москвич 412" модель М2140, вишневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ключі від зазначеного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження

Визначити місцем зберігання арештованого майна відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1