Провадження № 1-кп/161/1408/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015 за у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 229, ч. 3 ст 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 щодо скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з встановленою SIM-картою з номером: НОМЕР_3 , який знаходиться в резиновому корпусі синього кольору та повернути його йому. Мотивує своє клопотання тим, що телефон не має відношення до кримінального провадження та був оглянутий детективом у період досудового розслідування, не містить будь-якої доказової бази та цінності.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Дослідивши та проаналізувавши доводи викладені обвинуваченим в своєму клопотанні, а також додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт, про скасування якого просить заявник, було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.05.2024 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro».

Таким чином, накладення арешту на вказане майно було здійснено з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При прийнятті рішення про накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98, ч. 2 ст 167 КПК України.

Тому, суд, враховуючи думки учасників кримінального провадження, вважає вказане клопотання передчасним та відмовляє у його задоволенні, оскільки питання про скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1