печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6751/25-к
пр. № 1-кс-8105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0001043,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0001043.

Обґрунтовуючи внесене клопотання адвокат вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 21.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

Стороні захисту необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних відомостей оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 00 год 00 хв 01.06.2024 по 23 год 59 хв 25.12.2024:

- дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMS-повідомлень;

- номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями;

- місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів;

- дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання.

Адвокат вказує, що за версією сторони обвинувачення та згідно з показаннями ОСОБА_5 ініціатива щодо проведення зустрічей з потерпілим та висловлення прохань про сплату грошових коштів надходила від підозрюваного.

Також в протоколі допиту від 10.12.2024 потерпілий повідомив, що 12.11.2024 приблизно о 16 год 00 хв на його номер телефону НОМЕР_1 , зателефонувала невідома особа чоловічої статі з номеру телефона НОМЕР_2 , та повідомила, що діє за дорученням ОСОБА_4 , є військовослужбовцем, і хоче зустрітися обговорити питання коштів, які потерпілий повинен передати ОСОБА_4 .

Водночас підозрюваний заперечує будь-яку ініціативу зі свого боку щодо зустрічей з потерпілим, а також вчинення будь-яких дій, спрямованих на заволодіння його грошовими коштами шляхом обману (шахрайство).

Підозрюваний стверджує, що потерпілий заборгував йому грошові кошти в сумі 31 000 доларів США та, з метою неповернення боргу, звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Надалі потерпілий, діючи під контролем правоохоронних органів та виконуючи їх вказівки, умисно створював ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

Також сторона захисту ставить під сумнів допустимість доказів сторони обвинувачення, зокрема протоколів допиту потерпілого від 21.11.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 25.12.2024, в яких зазначено, що слідчі дії було проведено «в службовому кабінеті № 506 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 ». Так, очевидно сумнівними є відомості протоколів в частині дати, часу та місця проведення слідчих дій.

Зокрема, в протоколі допиту потерпілого від 13.12.2024 (Додаток № 9) зазначено, що слідча дія проводилась в період часу з 17 год 30 хв по 19 год 30 хв 13.12.2024 в службовому кабінеті № 506 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас ОСОБА_5 надаючи показання, повідомляє, що того ж дня 13.12.2024 об 11 год 45 хв в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у м. Львів, за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих працівники ДБР вручили йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для подальшої передачі підозрюваному, а сама передача коштів відбулась в другій половині дня (близько 14 год 00 хв в АДРЕСА_3 .

Крім того, факт перебування ОСОБА_5 о 14 год 30 хв на території Львівської області підтверджується змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-,відеоконтроль особи» від 16.12.2024.

Так, у вказаному протоколі прямо зазначено, що зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалась за адресою: АДРЕСА_3 , та була завершена на раніше 14 год 30 хв.

Проаналізувавши зазначені фактичні дані, сторона захисту вважає малоймовірною можливість потерпілого подолати за три години (з 14 год 30 хв до 17 год 30 хв) відстань в більш ніж 540 км від смт Брюховичі Львівської області до м. Києва та взяти участь у допиті, що нібито розпочався о 17 год 30 хв. Зазначене викликає об?єктивні сумніви в достовірності відомостей, відображених в протоколах відповідних слідчих дій.

Відповідно до Реєстру первинного розподілу ресурсів нумерації, опублікованому на офіційному вебсайті Національної комісії, що доступний за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 код мереж призначення для мереж мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (дозвіл № НР008971 від 10.02.2017, термін дії до 05.10.2026), а тому абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується зазначеним оператором мобільного зв`язку.

Відомості щодо перенесення абонентського номера НОМЕР_1 до іншого оператора мобільного зв`язку на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні ( ІНФОРМАЦІЯ_6

Зазначені вище обставини свідчать про перебування речей та документів, в яких містяться необхідні стороні захисту відомості, зазначені в розділі 4 цього клопотання, у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

У судове засіданні особа, яка подала клопотання не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування викладені у клопотанні з відповідністю до фабули кримінального правопорушення, приходить до висновку, що документи, до яких просить доступ захисник, дійсно перебувають у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 161, 162, 163, 542 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у рамках кримінального провадження № 0001043 - задовольнити.

Надати захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , а саме до відомостей стосовно номера мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 00 год 00 хв 01.06.2024 по 23 год 59 хв 25.12.2024 щодо:

- дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMS-повідомлень;

- номерів контрагентів за цими з`єднаннями та повідомленнями;

- місцезнаходження кожного з абонентів за цими з`єднаннями та повідомленнями (базової станції оператора та азимуту до неї), з урахуванням нульових дзвінків зазначених мобільних терміналів;

- дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, із зазначенням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження;

Примірник 2 - надано адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1