ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська дистанційно в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 02.08.2021, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 квітня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області, за ст.187 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки;

- 12 січня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна;

- 15 лютого 2024 року Дзержинським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в підьзді №2 будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 побачив пральну машинку торгової марки «Samsung» моделі WF8598NMW9, яка належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня 01.08.2021 приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , взяв вищезазначену пральну машинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: Пральну машинку торгової марки «Samsung» моделі WF8598NMW9 білого кольору на 6 кг, загальною вартістю 3436,13 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3436 грн. 13 коп.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, в заяві вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року, поставлене йому у вину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв, до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 15.02.2024 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 15.02.2024 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: товарний чек на пральну машинку та керівництво користувача пральну машинку торгової марки «Samsung» моделі WF8598NMW9, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи СЕ-19/105-21/6102-ТВ, витрати на яку, згідно довідки складають 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1