Справа № 439/418/25
Провадження №1-кс/439/90/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

04 березня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 08 серпня 2024 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, особа без інвалідності, такий, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб чи осіб похилого віку, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 18.11.2021 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців, покарання відбув, судимість не погашена, -

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , з визначенням підозрюваному заставу у розмірі 45 (сорока п1ти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 08 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий вказує, що 03 березня 2025 року о 12-й годині 36 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України Кримінального кодексу України.

Слідчий наголошує, що доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 Кримінального кодексу України, є:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 20 січня 2024 року близько 17:30 годин він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і домовився про придбання двох таблеток, які містять наркотичний засіб «Бупренорфін». В подальшому він звернувся до працівників поліції і повідомив про попередню домовленість щодо придбання вищевказаних таблеток. Після того його було залучено для проведення оперативної закупки. ОСОБА_7 слідчим поліції були вручені грошові кошти в сумі 1000 гривень для придбання таблеток «Бупренорфіну». 20 січня 2025 року біля 20-ть годин 15-тьхвилин ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 на вулиці Валовій у м. Броди. Після зустрічі вони разом пішли в центр міста і на перехресті вулиць Полтави та ОСОБА_9 отримав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були вручені працівниками поліції. ОСОБА_10 сказав зачекати ОСОБА_11 біля місцевого моргу, де біля 20:35 годин цього ж дня ОСОБА_10 передав йому блістер із двома таблетками.

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 20 січня 2025 року вбачається, що громадянину ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 гривень. 20 січня 2025 року ОСОБА_13 під час зустрічі із ОСОБА_8 передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, а ОСОБА_4 дав йому блістер із двома таблетками.

-протокол огляду місця події від 20.01.2025 року в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції дві таблетки білого кольору у блістерному упакуванні.

-висновок експерта від 31.01.2025 року №СЕ-19/120-25/936-НЗПРАП з якого вбачається, що надані на експертизу дві таблетки білого кольору містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса наданого на дослідження бупренорфіну, в перерахунку на діючу речовину, становить 0,0131 грама.

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінені) в ході якого останній повідомив, що 03 березня 2025 року по мобільному телефону він домовився про купівлю трьох таблеток «бупренорфіну» у ОСОБА_4 . В подальшому він звернувся до працівників поліції і повідомив про попередню домовленість щодо придбання вищевказаних таблеток. Після того його було залучено для проведення оперативної закупки. ОСОБА_15 слідчим поліції були вручені грошові кошти в сумі 1500 гривень для придбання таблеток «Бупренорфіну». В подальшому 03.03.2025 року близько 11:00 годин він зустрівся із ОСОБА_4 біля центральної лікарні. Тоді він разом із ОСОБА_8 пішли до аптеки. ОСОБА_14 дав ОСОБА_16 200 гривень і він пішов в аптеку, де придбав 10 ампул димедролу. В подальшому вони двоє пішли до додому ОСОБА_4 . Коли вони прийшли до нього додому, то ОСОБА_17 вийняв пів таблетки бупренорфіну розбавив її димедролом. Тоді половину він дав ОСОБА_14 і він набрав її у шприц, а половину набрав собі. Після того він та ОСОБА_16 шляхом ін`єкції ввели собі вищевказані препарати. Тоді ОСОБА_14 передав ОСОБА_16 решту грошових коштів вони разом із ним пішли до ОСОБА_18 . ОСОБА_16 пішов до нього додому, а ОСОБА_14 чекав його біля будинку. В подальшому ОСОБА_16 вийшов із будинку вони разом із ним пішли в напрямку центру міста. Біля першої школи ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_19 , після чого ОСОБА_16 передав ОСОБА_14 три таблетки бупренорфіну, дві з яких були у блістерній упаковці, одна без упаковки.

-протокол огляду місця події від 03.03.2025 року, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції дві таблетки білого кольору у блістерному упакуванні та одну таблетку білого кольору без упакування.

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що 03.03.2025 року близько 12:00 години до нього із мобільного номера телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 і попросив його зустрітись, щоб повернути йому грошові кошти у сумі 700 гривень, які той позичив ОСОБА_16 приблизно 3-4 тижні тому. З ОСОБА_16 вони зустрілись біля загального поліклінічного відділення Бродівської ЦМЛ, та в подальшому вони пішли до дороги, що розташована неподалік 1 школи міста Броди. Коли вони зустрілись то ОСОБА_17 попросив його дати йому три таблетки бупренорфіну. ОСОБА_21 дав ОСОБА_16 3 таблетки бупренорфіну, за що він заплатив йому 400 гривень а також окрім того віддав ОСОБА_21 700 гривень боргу. ОСОБА_21 дав ОСОБА_16 три таблетки бупренорфіну ( дві з них знаходились у блістерній упаковці, а одна таблетка була без упакування).

-протокол обшуку від 03.03.2025 року.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи загибель потерпілого, підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засідання просив суд обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід. Зазначив, що він наркотичних засобів не продавав, а лише «відступив» таблетку бупренорфіну своєму знайомому. Зазначив, що він зобов`язується не ухилятися від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 08 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2025 року о 12-й годині 36 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 2 частини статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, є:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ,

-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 20 січня 2025 року.

-протоколом огляду місця події від 20.01.2025 року.

-висновок експерта від 31.01.2025 року №СЕ-19/120-25/936-НЗПРАП з якого вбачається, що надані на експертизу дві таблетки білого кольору містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса наданого на дослідження бупренорфіну, в перерахунку на діючу речовину, становить 0,0131 грама.

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінені).

-протокол огляду місця події від 03.03.2025 року.

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 .

-протокол обшуку від 03.03.2025 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбачених ч. ч. 1 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази за результатами здійснення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні свідки, а також експерти, залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на потерпілого, свідків та експертів, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

За таких обставин, суд, враховуючі доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема, за ознакою повторності. Тому зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого (не одружений, осіб на утриманні не має), відсутність джерела постійного доходу останнього (не має постійного місця роботи), враховуючи, що ОСОБА_4 має судимість, тому наявний ризик того, що підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, не має джерела постійного доходу (не має постійного місця роботи). Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормативними правилами пункту 5 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кримінального процесуального кодексу України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

На переконання слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 березня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 01 травня 2025 року.

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити підозрюваному: ОСОБА_4 заставу у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Сплата застави проводиться на рахунок:

одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області

IBAN: UA 0000757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,

Призначення платежу - застава за ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного: ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-п овідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному: ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бродівський відділ Золочівської окружної прокуратури.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному: ОСОБА_4 , захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1