Провадження № 1-кс/127/4910/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000288 від 02.02.2025 прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000288 від 02.02.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 02.02.2025.

В межах даного кримінального провадження 17.02.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 18.02.2025 йому повідомлено про підозру та 10.04.2025 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Термін дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 17.04.2025.

За результатами досудового розслідування 10.04.2025 ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, а обвинувальний акт скеровано до Вінницького міського суду для розгляду.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 162 КК України, частина яких відносяться до тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 офіційно не працює та усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, зазначивши, що обвинувальний акт уже спрямований до суду, однак підготовче засідання ще не проведено, а строк дії запобіжного заходу закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 02.02.2025.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, який затверджено Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, скоїв повторно умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 31.01.2025, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 31.01.2025, приблизно о 10 годин 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до будинку АДРЕСА_3 , після чого шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована за вищевказаною адресою, в якій проживала ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 38660 гривень, мобільним телефоном «Samsung А50» 4/64 GB імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , мобільним телефоном «Samsung J5» 1,5/8 GB імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-1: НОМЕР_4 , вартість яких встановити не представилось за можливе, а також парфумами «Davidoff Coll Water Woman» об`ємом 30 мл, вартість яких згідно висновку експерта становить 1309,55 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 39969,55 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.02.2025, близько 14:30 год. проходячи неподалік будинку АДРЕСА_5 , вирішив незаконно проникнути до однієї із квартир вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшовши до 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , піднявся по сходинковому марші на 4-й поверх. Впевнившись що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_7 , та шляхом підбору ключа незаконно проник до вказаного помешкання всупереч волі законного володільця.

Крім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, який затверджено Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, скоїв повторно умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.02.2025, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , яке перебувало в квартирі АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 17.02.2025, близько 10 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до будинку АДРЕСА_8 . Далі, шляхом віджиму вікна ванної кімнати, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 почав обшукувати приміщення квартири, під-час чого в одній з кімнат виявив грошові кошти в сумі 100 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2025 еквівалентно 4162,99 грн.), 700 грн., срібні сережки вагою 6 г, вартістю 3717,93 грн, парфуми марки «GIUNGLE DI SETS Salvatore Ferragamo» об`ємом 30 мл., вартістю 1377,26 грн., які помістив до раніше підготовленої сумки з тканини. Однак, у цей час до приміщення квартири повернулася потерпіла ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , які застали ОСОБА_4 при вчиненні злочину.

Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_4 їх не припинив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на вимоги потерпілої залишатися на місці, діючи умисно, утримуючи при собі у сумці майно потерпілої, а саме грошові кошти в сумі 100 доларів США, 700 грн., срібні сережки, парфуми марки «GIUNGLE DI SETS Salvatore Ferragamo» об`ємом 50 мл, покинув приміщення через одне з вікон квартири. Далі, на намагання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинити ОСОБА_4 , на прибудинковій території вказаного будинку, застосував насильство до останніх, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме розпилив в обличчя наявний при собі газовий балончик марки «Терен-4», спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви обох очей, шкіри обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 продовжив втікати з місця події, однак закінчити подальші дії, не вдалось, так як на виході з подвір`я був затриманий працівниками УПП у Вінницькій області ДПП НПУ.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням УПП у Вінницькій області ДПП НПУ.

17 лютого 2025 року о 10 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 по справі №127/5337/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 10:23 год. 17 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

02 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану

За наслідками досудового розслідування слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про які внесено 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025 по справі №127/11458/25 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про які внесено 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 на 19.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025 по справі №127/11458/25 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про які внесено 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 на 19.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.

Отже, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області призначено на 19 травня 2025 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 діє до 17 квітня 2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів прокуратури та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України), які відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років відповідно.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу та не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 13 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя