печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шацьк Шацького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого,

у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України, юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який спливає 28.03.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих дій.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу строком на 2 місяці.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, на які посилався прокурор. Адвокат вказував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Займається благодійністю та волонтерською діяльністю, має подяки від держаних установ. Також наголошував, що ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання у Володимир-Волинському центрі професійної освіти, а перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості відвідувати навчання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що член Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування (далі -Комісія), затвердженої 15.09.2015 Наказом Міністерства інфраструктури України № 365 зі змінами затвердженими 17.01.2024 Наказом Міністерства Інфраструктури України № 43 «Про внесення змін до Складу Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування» ОСОБА_7 , яка є службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, одержала неправомірну вигоду, від службових осіб суб`єктів господарювання за вчинення в їх інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища за наступних обставин.

До складу Комісії входять представники Міністерства інфраструктури України, Державної служби з безпеки на транспорті та профільних громадських організацій, у тому числі входила ОСОБА_7 як заступник Голови Громадської спілки «Транспорт. Логістика. Інфраструктура», код ЄРДПОУ 45278840, (далі - ГС «АВТОТ.Л.І»), та яка у складі Комісії здійснювала тимчасову діяльність та мала організаційно-розпорядчий характер, тобто остання була службовою особою.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.02.2024, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел щодо одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТзОВ «Володимир-транс» () за сприяння у внесенні змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування, рішення про яке приймалося Комісією, до складу якої входила ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, залучила до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб, які входять до складу Комісії, з метою одержання позитивного результату під час голосування членами Комісії за відповідне рішення, вступивши в ними в злочинну змову.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.02.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час спілкування з ОСОБА_10 , який є керівником та кінцевим бенефіціаром ТзОВ «Володимир-транс», висунула пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн за внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування за маршрутом «Павлоград (Україна) - Шецин (Польща)».

ОСОБА_4 погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду з метою отримання позитивного рішення Комісії щодо внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування.

29.02.2024 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 , шляхом відправлення поштовим оператором ТОВ «Нова Пошта», надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у готівкових коштах у розмірі 10 000 грн за внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування «Павлоград (Україна) - Шецин (Польща)», яку о 18 год. 27 хв. 01.03.2024 ОСОБА_7 отримала у поштоматі № 4477 «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 24, під`їзд № 1.

Після чого, в період часу з 08.03.2024 по 11.03.2024, службові особи ТзОВ «Володимир-транс», будучи впевненими, що за отриману 01.03.2024 неправомірну вигоду ОСОБА_7 та інші члени Комісії приймуть позитивне рішення про внесення змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТзОВ «Володимир-транс», подали на розгляд Комісії заяви щодо внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування та додані до них документи, зареєстровані за вхідними № 19642/0/7-24 від 08.03.2024, № 20208/0/7-24 від 11.03.2024 за маршрутом «Павлоград (Україна) - Шецин (Польща)».

21.03.2024, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн від ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України, розташованому за адресою: проспект Берестейський 14, м. Київ, під час засідання Комісії, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими членами Комісії, проголосувала за внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування та забезпечила прийняття позитивного рішення про внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування ТзОВ «Володимир-транс» щодо здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів маршрутом «Павлоград (Україна) - Шецин (Польща)», рішення про яке було прийнято протоколом засідання Комісії від 21.03.2024 № 235 та у подальшому затверджено Наказом Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України від 18.04.2024 № 339.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.05.2024, у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТзОВ «Володимир-транс», а саме сприяння у внесенні змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування, рішення про які приймаються Комісією, до складу якої входить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, залучила до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб, які входять до складу Комісії з метою одержання позитивного результату під час голосування членами Комісії за відповідне рішення, вступивши з ними в злочинну змову.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, повторно, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.05.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час спілкування з ОСОБА_10 , який є керівником та кінцевим бенефіціаром ТзОВ «Володимир-транс», повторно висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн за відкриття міжнародних автомобільних маршрутів загального користування за маршрутами Київ (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)», «Київ (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова), (через Одесу)», «Одеса (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)», внесення змін та продовження дії дозволу міжнародних автомобільних маршрутів загального користування за маршрутом «Ковель (Україна) - Хелм (Польща)».

ОСОБА_4 , погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду з метою отримання позитивного рішення Комісії щодо відкриття, внесення змін та продовження дії дозволів міжнародних автомобільних маршрутів загального користування.

23.05.2024 о 11 год. 01 хв. ОСОБА_4 , шляхом відправлення поштовим оператором ТОВ «Нова Пошта», повторно надав ОСОБА_7 частину з неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн., за відкриття, внесення змін та продовження дії дозволів міжнародних автомобільних маршрутів загального користування.

24.05.2024 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_7 отримала, повторно, частину вказаної неправомірної вигоди у поштоматі № 4477 «Нова Пошта», який розташований за адресою: вул. Урлівська, 24, під`їзд № 1, м. Київ, за відкриття, внесення змін та продовження дії дозволу міжнародних автомобільних маршрутів загального користування.

Крім того, 30.05.2024 близько 17 год 53 хв., ОСОБА_4 здійснив перерахування грошових коштів з банківського рахунку з номер банківської картки НОМЕР_1 , відкритого на його ім`я в АТ КБ «ПриватБанк», на банківський рахунок ОСОБА_7 , номер банківської картки НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», чим повторно надав ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30 000 грн, що складало її другу частину, за відкриття, внесення змін та продовження дії дозволу міжнародних автомобільних маршрутів загального користування.

У свою чергу, ОСОБА_7 30.05.2024 близько 17 год 53 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб, отримала на власний банківський рахунок неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн, що складало її другу частину.

При цьому, 29.05.2024 службові особи ТзОВ «Володимир-транс», будучи впевненими, що за надану неправомірну вигоду ОСОБА_7 та іншим членам Комісії буде прийнято позитивне рішення про відкриття, внесення змін та продовження дії дозволів міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТзОВ «Володимир-транс», подали на розгляд Комісії заяви щодо відкриття міжнародних автомобільних маршрутів загального користування, та додані до них документи, зареєстровані за вхідними № № 43129/0/7-24 від 29.05.2024, 43135/0/7-24 від 29.05.2024, 43118/0/7-24 від 29.05.2024 за маршрутами «Київ (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)»,«Київ (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова) (через Одесу)», «Одеса (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)» та заяви № № 42127/0/7-24 від 27.05.2024, 46059/0/7-24 від 10.06.2024 щодо внесення змін та продовження дії дозволу міжнародного автомобільного маршруту загального користування «Ковель (Україна) - Хелм (Польща)».

12.06.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що повторно отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. від ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України, розташованому за адресою: проспект Берестейський 14, м. Київ, під час засідання Комісії за попередньою змовою групою осіб з невстановленими членами Комісії, проголосувала за відкриття, внесення змін та продовження дії дозволу на міжнародних автомобільних маршрутах загального користування та забезпечила прийняття позитивного рішення про відкриття міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТзОВ «Володимир-транс» щодо здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів маршрутами «Київ (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)»,«Київ (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)(через Одесу)», «Одеса (Україна) - Кишинів (Республіка Молдова)», внесення змін та продовження дії дозволу міжнародного автомобільного маршруту загального користування «Ковель (Україна) - Хелм (Польща)», рішення про яке було прийнято протоколом засідання Комісії від 12.06.2024 № 237 та у подальшому затверджено Наказом Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України від 28.06.2024 № 585.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.06.2024, у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТзОВ «Володимир-транс» за внесення змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування, рішення про які приймалось Комісією, до складу якої входила ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, залучила до вчинення кримінального правопорушення невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб, які входять до складу Комісії, з метою одержання позитивного результату під час голосування членами Комісії за відповідне рішення, вступивши з ними у злочинну змову.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, повторно, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.06.2024, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час спілкування з ОСОБА_10 , який є керівником та кінцевим бенефіціаром ТзОВ «Володимир-транс», повторно висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн, за внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування за маршрутом «Павлоград (Україна) - Таллінн (Естонія)».

ОСОБА_4 погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду з метою отримання позитивного рішення Комісії щодо внесення змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування.

29.06.2024 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Поштова, 2, м. Володимир, Волинської області, за допомогою терміналу самообслуговування здійснив перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок ОСОБА_7 , номер банківської картки НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», чим, повторно надав неправомірну вигоду ОСОБА_7 у сумі 10 000 грн за внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування за маршрутом «Павлоград (Україна) - Таллінн (Естонія)», які ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, відразу отримала.

Після чого, 01.07.2024 службові особи ТзОВ «Володимир-транс», будучи впевненими, що за надану неправомірну вигоду ОСОБА_7 та іншим членам Комісії буде прийнято позитивне рішення про внесення змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування на користь ТзОВ «Володимир-транс», подали на розгляд Комісії заяви щодо внесення змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування та додані до них документи, які зареєстровані за вхідними № 51607/0/7-24 від 01.07.2024, за маршрутом «Павлоград (Україна) - Таллінн (Естонія)».

10.07.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що отримала неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. від ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України, розташованому за адресою: просп. Берестейський 14, м. Київ, під час засідання Комісії, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими членами Комісії, проголосувала за внесення змін та продовження дії дозволу на міжнародних автомобільних маршрутах загального користування та забезпечила прийняття позитивного рішення про відкриття міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТзОВ «Володимир-транс» щодо здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів маршрутом «Павлоград (Україна) - Таллінн (Естонія)», рішення про яке було прийнято протоколом засідання Комісії від 10.07.2024 № 238 та у подальшому затверджено Наказом Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України від 30.07.2024 № 761.

05.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 757/57909/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, строком до 03.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 у справі № 757/3539/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 14.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі № 757/3834/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 28 березня 2025 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Релевантні джерела права

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йомукримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 22.03.2024;

-протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_7 від 23.05.2024;

-протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_7 від 11.07.2024;

-протоколі засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 21.03.2024 № 235, на якому прийнято рішення про внесення змін до міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТзОВ «Володимир-транс»;

-протоколі засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 12.06.2024 № 237, на якому прийнято рішення про відкриття, внесення змін та продовження дії дозволу міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТзОВ «Володимир-транс»;

-протоколі засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 10.07.2024 № 238, на якому прийнято рішення про внесення змін до міжнародного автомобільного маршруту загального користування ТзОВ «Володимир-транс»;

-протоколі огляду виписки по рахунку ОСОБА_7 , відкритому в

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.11.2024;

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 20.08.2024;

-протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в підозрюваної ОСОБА_7 виявлено та вилучено кошти;

-протоколі допиту як свідка начальника відділу технічного регулювання на транспорті Міністерства розвитку громад та територій України (члена Комісії) ОСОБА_11 ;

-протоколі допиту як свідка начальника управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (голови Комісії) ОСОБА_12 ;

-протоколі допиту як свідка головного спеціаліста відділу міжнародних перевезень управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (секретаря Комісії) ОСОБА_13 ;

-висновку судової технічної експертизи документів, згідно якого грошові кошти, вилучені в ОСОБА_7 , а саме гривні та долари США відповідають за способом друку та спеціальним елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразка, який знаходиться в офіційному обігу країни виробника - Національного банку України та Федеральної Резервної Системи США відповідно; інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім того, обґрунтованість підозри також перевірялась слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 28.03.2025, однак завершити його до вказаного строку неможливо у зв`язку із необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування, зокрема необхідно:

-отримати висновок судової почеркознавчої експертизи рукописних записів виявлених під час огляду блокноту, вилученого 05.12.2024 в підозрюваної ОСОБА_9 ;

-провести огляд інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, здійснити детальний аналіз отриманої інформації, із складанням схеми телефонних викликів абонентів із нанесенням на карту, з прив`язкою до базових станцій, місцезнаходження абонентів із інформацією про кількість вхідних/вихідних викликів та їх тривалістю;

-за результатами проведення слідчих (розшукових) дій повідомити про підозри та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ;

-здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо наявності ризиків

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369 КК України, тобто інкримінування корупційного злочину, в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на стадію досудового розслідування та ті дії, які необхідно здійснити, у тому числі провести огляд інформації операторів мобільного зв`язку, теж є вірогідним, оскільки не встановлені усі співучасники злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні строк досудового розслідування спливає 14.04.2025.

Вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи стадію досудового розслідування, з урахування необхідності проведення органом досудового розслідування ряду слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів обставини, яка передбачена пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, що на даній стадії досудового розслідування до підозрюваного недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя припускає, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 дійсно існувала необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З позиції ЄСПЛ, як попереднє ув`язнення, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи (ув`язнення) і до них мають застосовуватися однакові критерії незалежно від місця, де особу тримають - під вартою або під домашнім арештом (справа «Бузаджи проти Республіки Молдова», пп. 111 - 114). Однак, «з плином часу продовження строку тримання під вартою заявника вимагало додаткового обґрунтування». Навіть якщо на початку були певні об`єктивні підстави тримання особи під вартою, після спливу певного періоду часу суд має «надати інші підстави для продовження тримання під вартою» (справи «Таран проти України», п. 71; «Харченко проти України», п. 80).

Отже, зі спливом часу ризики мають бути обґрунтовані прокурором більш ґрунтовно та, вочевидь, мають бути надано нові докази на користь їх існування, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Натомість, стороною захисту належними доказами підтверджено, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, працює на посаді директора ТОВ «Володимир-Транс».

Крім цього, ОСОБА_4 займається благодійною та волонтерською діяльністю, на підтвердження чого надані численні акти приймання-передачі благодійної допомоги, гуманітарної допомоги, подяки.

Згідно з характеристикою, виданою міським головою ОСОБА_14 , ОСОБА_4 зарекомендував себе на хорошому соціальному рівні; бере активну участь у громадському житті ОСОБА_15 ; неодноразово надавав транспорт для перевезення військових формувань, що дислокуються у м. Володимирі, у зону бойових дій. Скарг на ОСОБА_16 до виконавчих органів Володимирської міської ради не надходило.

Також ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання у Володимир-Волинському центрі професійної освіти, що підтверджується довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №363713 від 23.09.2024.

Згідно з довідками, виданими КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання», ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 має гіпертонічну хворобу ІІ ступеню.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан, позитивну характеристику, вид його діяльності, перебування на денній формі навчання в центрі професійної освіти, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також стадію досудового розслідування та ті завдання, які необхідно виконати на даний час слідству, враховуючи, що прокурором не надано додаткового обґрунтування продовження застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, який є різними формами позбавлення свободи (ув`язнення), слідчий суддя вважає за можливе зменшити підозрюваному час перебування під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, до 14.04.2025 включно, із покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідками ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку слідчого судді, з урахування стадії досудового розслідування та попередньої процесуальної поведінки підозрюваного, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, до 14.04.2025 включно, із покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідками ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № № 0001998 від 18.12.2023.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:45 год. 31.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_29