печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.09.2024 кримінальне провадження № 0000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності.

26.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

26.09.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 зможе:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України та переховуватися від суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлений та допитаний свідок, який надав показання, що в певній мірі підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому діяння.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній, маючи доступ до мобільного телефону/комп`ютерної техніки та мережі Інтернет може продовжити неправомірні дії, пов`язані з передачею геолокацій розташування військових частин та інших об`єктів, які мають значення для обороноздатності держави.

Ураховуючи викладене, існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , тому наявна необхідність у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вік підозрюваного ОСОБА_8 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки дозволяють йому ефективно переховуватися від суду, у тому числі за межами України, що унеможливить судовий розгляд у вказаному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. При цьому, звернув увагу на тривалість перебування останнього під вартою, його молодий вік, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (батька та сестру), постійне місце проживання, його матеріальний стан не дозволяє йому можливості виїхати закордон, а тому просив відмовити у клопотанні прокурора і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_7 , не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, разом з тим заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати його сину запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації або місцем проживання: АДРЕСА_1 . При цьому послався також на безпідставність ризиків, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказану позицію захисту, послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки він має міцні соціальні зв`язки з батьком та сестрою, а тому не буде переховуватись від суду, а також не зможе впливати на свідків сторони обвинувачення, а тому просив обрати йому домашній арешт.

Одночасно, на підставі ч.3 ст. 31 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва, про що також зазначено в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.09.2024.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2024, спливає 28.11.2024

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким і передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, обвинувачений проживає окремо від батька та сестри в іншому місці, що знижує ступінь батьківського контролю та подальшого впливу на поведінку та правосвідомість обвинуваченого, сталого джерела доходів не має, відомості про отримання стипендії відсутні. Водночас, інкриміновані обвинуваченому злочинні дії, спрямовані на підрив обороноздатності та державної безпеки України, які він за змістом обвинувачення вчиняв за грошову винагороду.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має молодий вік, визначене місце проживання на території України, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на характер самого обвинувачення, можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - на 15 год. 30 хв. 22 січня 2025 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.

Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від 27.11.2024 задовольнити. Здійснювати судовий розгляд вказаного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3