Справа № 736/2602/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/234/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000691, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою вищезазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Питанні про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Місцевий суд ухвалене судове рішення мотивував тим, що на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 2684 грн.

Оскільки розмір вартості майна, на викрадення якого вчинив незакінчений замах ОСОБА_6 становить 642,76 грн, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то це діяння з 09.08.2024 підпадає під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є кримінально караним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що не заперечує проти того, що розмір шкоди в кримінальному провадженні менший за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян у 2023 році. Проте звертає увагу, що в діях обвинуваченого є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України: незаконне проникнення до житла. Вказує, що замах на крадіжку було скоєно з проникненням у житло. На думку прокурора, суд першої інстанції не забезпечив належного захисту прав потерпілої, адже за наявності обґрунтованих підстав дії обвинуваченого не перекваліфікував. Отже, місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (не застосовано закон, який підлягав застосуванню).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000691 від 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із аналізу змісту указаної статті убачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КпАП України.

Згідно внесених змін до ст.51 КпАП України, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становив 2684 грн.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000691 від 29.08.2023, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 28 серпня 2023 року незакінченого замаху на крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 642 грн 76 коп.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення цих діянь не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то місцевий суд дійшов правильних висновків про неможливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, однак залишив поза увагою спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме вчинення його з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_9 . Тому, на переконання колегії суддів, доводи прокурора щодо необхідності кваліфікації вищевказаних дій ОСОБА_6 за ст.162 КК України, а саме незаконного проникнення до житла потерпілої, не позбавлені правових підстав.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 з посиланням на ч.3 ст.337 КПК України зазначила, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак місцевий суд, усупереч вищезазначених вимог, не проаналізував сукупність доказів у провадженні та фактичні обставини кримінального провадження на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу іншого кримінального правопорушення, та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження № 0000691 від 29.08.2023.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині закриття кримінального провадження №0000691 від 29.08.2023 скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року в частині закриття кримінального провадження №0000691 від 29.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4