Справа 688/948/25
№ 1-кп/688/117/25
Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001620 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

21 вересня 2024 року близько 09 год 40 хв ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю 80 км/год автодорогою «Р-49» сполученням «Васьковичі - Шепетівка», зі сторони м. Шепетівка в напрямку с. Городнявка Шепетівського району, поблизу перехрестя в напрямку до с. Климентовичі Шепетівського району, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 34.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність та відволікся від керування, перетнув суцільну лінію 1.1. Правил дорожнього руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Сhevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_5 , який рухався в межах своєї смуги руху в напрямку м. Шепетівка.

Вказаними діями ОСОБА_9 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (6), 10.1, 34.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи першої плюсневої кістки лівої ступні, що за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних саден м`яких тканин голови та кінцівок, що за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Сhevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних саден м`яких тканин передньої поверхні с/3 лівої гомілки, забою лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо - транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді заподіяних потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням потерпілим, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття провадження по справі.

Захисник ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений з ними примирився, повністю відшкодував завдану їм шкоду, претензій до останнього не мають, а тому просять кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився у зв`язку із проходженням військової служби, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання потерпілим ОСОБА_7 , не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст. 46 КК України. Просив вирішити долю речових доказів, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілим, примирився з потерпілими.

Потерпілі, прокурор згідні на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням ним завданої злочином шкоди.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 29593,08 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0001620 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_11 та зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка повернути власнику ОСОБА_11 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року

- автомобіль марки «Сhevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 та зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/12124-ІТ від 30.10.2024 року в сумі 3183 гривні 60 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/12123-ІТ від 31.10.2024 року в сумі 3183 гривні 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-24/12244-ІТ від 06.12.2024 року в сумі 4775 гривень 40 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-25/1648-ІТ від 30.01.2025 року в сумі 3183 гривні 60 копійок, судової автотоварознавчої експертизи №107/25-26 від 27.02.2025 року в сумі 15266 гривень 88 копійок, а всього 29593 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 08 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_12