Номер провадження: 11-сс/813/1914/24
Справа № 513/1436/24 1-кс/513/115/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року про повернення його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження 0000028 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що строк на оскарження постанови старшого дізнавача від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник (ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження 16.11.2024 року) не доведені належними доказами. При цьому, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови у визначений чинним законодавством строк.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 24.11.2024 року, який був вихідним днем. Апеляційну скаргу представник потерпілого подав засобами поштового зв`язку 25.11.2024 року, тобто на наступний за вихідним робочий день.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, внаслідок чого його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема слідчий суддя не взяв до уваги, що з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження представник потерпілого ознайомився 16.11.2024 року, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах кримінального провадження.

Крім того в порушення вимог ст.372 КПК України слідчий суддя в резолютивній частині ухвали не вказав, яке рішення він прийняв за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, а також в ухвалі вказані недостовірні дані про номер кримінального провадження.

Апеляційний розгляд проведено без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги неявку учасників справи, колегія суддів оцінює таку позицію сторін, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 19.11.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином останній день останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді припадав на 24.11.2024 року, який був вихідним днем - неділею.

Частиною 7 ст.115 КПК України передбачено, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Враховуючи те, що 24.11.2024 року був вихідним днем, то з огляду на положення ч.7 ст.115 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 25.11.2024 року.

25.11.2024 року адвокат ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу на адресу Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвалі слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 фактично пропущений не був та поновлення не потребує.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.12.2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000028 від 27.08.2022 року, в якому в ОСОБА_5 був визнаний потерпілим.

19.11.2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати її.

Мотивуючи вимоги щодо поновлення строку адвокат послався на те, що з матеріалами кримінального провадження та змістом постанови дізнавача він ознайомився 16.11.2024 року, і вже 19.11.2024 року, тобто в межах 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою.

З метою перевірки вказаних доводів адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю витребувати матеріали кримінального провадження з сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, слідчий суддя вказану вимогу адвоката ОСОБА_6 проігнорував, допустив формальний підхід до розгляду його скарги та приймаючи рішення про повернення скарги, обмежився лише вказівкою про те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження які перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк.

Колегія суддів звертає увагу, що ключове місце в системі оскарження рішень органу досудового розслідування та прокурора належить предмету дослідження, зокрема обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги або для відмови в її задоволенні.

Крім того, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної скарги, слідчий суддя, окрім забезпечення участі прокурора та слідчого в судовому засіданні, які мають доводити законність прийняття процесуального рішення, зобов`язаний витребувати від органу досудового розслідування/дізнавача матеріали кримінального провадження та дослідити їх, з метою перевірки доводів скарги.

Водночас в даній справі, поза увагою слідчого судді залишилися положення процесуального закону, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, зокрема перевіряти законність прийняття рішень щодо закриття кримінального провадження. При цьому, забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування, є головним орієнтиром слідчого судді.

Такий висновок апеляційного суду кореспондується з вимогами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас із мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не дотримався визначеної законом процедури розгляду скарги, зокрема не витребував від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, та як наслідок зробив передчасний висновок про те, що адвокатом ОСОБА_6 був пропущений строк для звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував правові висновки Другої судової палати ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 року (справа №264/7638/19), в якій касаційний суд визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення, без отримання витребуваних та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, обставини даної справи свідчать про недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та перевірки доказів, що не давало слідчому судді в необхідній та достатній мірі встановити обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя в порушення вимог ст.372 КПК України в резолютивній частині ухвали не вказав, яке рішення прийнято за результатами розгляду клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача, а лише обмежився вказівкою про повернення скарги.

Встановлені апеляційним судом порушення, які полягали у неналежному забезпеченні гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства визнаються апеляційним судом істотними (ч.1 ст.412 КПК) та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст.412 цього Кодексу.

Оскільки діючим КПК не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, зокрема в зв`язку з відсутністю фактичного належного розгляду скарги по суті в суді першої інстанції (слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження, не викликав в судове засідання та не вислухав пояснення дізнавача та прокурора) та фактичною відсутністю правової оцінки наявності підстав для скасування рішення дізнавача, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч.1 ст.9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч.6 ст.9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею взагалі не досліджувались матеріали кримінального провадження №0000028, що свідчить про фактичну відсутність належного розгляду в суді першої інстанції скарги, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги представника потерпілого та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно звернути увагу на практику Верховного Суду щодо повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на рішення слідчого та зобов`язання його вчиняти певні дії, розглянути скаргу забезпечивши участь сторін кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4