печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000874 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене 15.01.2025 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчийу судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні не заперечуючи проти накладення арешту на предмети, схожі на зброю, заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук, телефони, жорсткий диск. Вказував, що в ході обшуку були надані паролі від мобільних телефонів та ноутбуку. Крім цього, слідчим була скопійована інформація з них. Тому просить вище вказану техніку повернути. Також, заперечував проти накладення арешту на довідку відносно ОСОБА_8 на 28 арк., довідку відносно ОСОБА_9 на 38 арк., довідку відносно ОСОБА_10 , на 4 арк. - вважає це втручанням в особисте життя.

Слідчий пояснив, що під час копіювання техніки були виявлені приховані та знищені файли, дослідження яких потребує додаткового часу, а вилучені довідки безпосередньо стосуються розподілу земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились (прокурора).

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000874 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ДП «Київський лісгосп» та ДП «Бориспільский лісгосп», за попередньою змовою з посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, сприяли вибуттю земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення у приватну власність.

Також установлено, що в ході огляду Публічної кадастрової карти, посиланням https://map.land.gov.ua виявлено обставини, які можуть свідчити про обставини вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вчинене посадовими особами правоохоронного органу лісової охорони ДП «Київський лісгосп» та ДП «Бориспільский лісгосп», вчиненого за попередньою змовою посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, пов`язаного із зловживанням службовим становищем в інтересах третіх осіб метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді вибуття земельних ділянок державної власності лісогосподарського призначення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, в межах 10, 11, 43, 44 та інших кварталів Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» низка фізичних та юридичних осіб здійснила оформлення у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:004:0250, :03:004:0244, :03:004:1120, :04:005:0139, :04:005:0034, :06:001:0119 та інших, які згідно матеріалів лісовпорядкування належать до земельних ділянок лісогосподарського призначення.

В той же час, оглядом сайту Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області встановлено, що рішенням вказаної ради надано згоду на одержання прав власності на 75 земельних ділянок загальною площею 9,9694 га для колективного садівництва розташованих на території Золочівської сільської ради від громадянина ОСОБА_11 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 є засновником ГО СТ «Гатне 1», якому рішенням Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області скорочено строк оренди земельних ділянок площею 72,0 га до 31.08.2022.

Оглядом кадастрової карти встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні ГО СТ «Гатне 1» та перебували у власності ОСОБА_11 фактично знаходяться на острові у р. Дніпро біля с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та частина з них взагалі знаходиться в р. Дніпро.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 07.10.2022 проекти відведення земельних ділянок ГО СТ «Гатне-1», ГО СТ «Гатне-2» та проекти організації територій, а також документація із землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибрежної захисної смуги на території вказаних земельних ділянок відсутні.

В межах території Золочівської громади Бориспільського району, проект по встановленню прибережної захисної смуги не розроблявся та не затверджувався.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, факти зловживання владою або службовим становищем колишніми службовими особами Головного управління земельних ресурсів м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема незаконної передачі у 2007 році земельних ділянок 23 обслуговуючим кооперативам житловим кооперативам, у тому числі ОКЖК «Котміст», на території заповідника місцевого значення «Острів Жуків» вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третіх осіб сприяли вибуттю земельних ділянок природно-заповідного фонду державної власності у приватну власність, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема встановлено, що рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року № 355/3189 земельні ділянки загальною площею 74,69 га передано ОКЖК «Котміст» у власність для житлової забудови та у довгострокову оренду. На передані у власність ОКЖК «Котміст» земельні ділянки площами 34, 3740 га, 30, 5199 га та 0, 2402 га кооперативу видано державні акти, які зареєстровані 08.01.2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

(далі - ГУ земельних ресурсів КМДА). Вказані земельні ділянки ОКЖК «Котміст» вніс до статутного капіталу ТОВ «Будівельна спілка», що підтверджується рішенням загальних зборів цього товариства від 21.02.2008.

Земельну ділянку площею 6,0799 га, яка входила до складу земельної ділянки площею 34,3740 га, що належала ТОВ «Будівельна спілка», за договором дарування від 29.01.2009 року № 183 відчужено ОСОБА_12 . Останній отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га, який зареєстрований ГУ земельних ресурсів КМДА 27.04.2009 року.

У подальшому, ОСОБА_12 поділив вказану земельну ділянку площею

6,0799 га на 32 земельні ділянки, у зв`язку з чим державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га повернув до ГУ земельних ресурсів КМДА.

Водночас ОСОБА_12 отримано 32 державні акти на право власності на ці земельні ділянки, зокрема й акт серії ЯЗ №779384 на земельну ділянку площею 0,6003 га (кадастровий номер :90:371:0099, яку зареєстровано 17.03.2010 року.

За договором купівлі-продажу від 17.07.2014 року ОСОБА_12 відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_13 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 910/3724/14, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, визнано недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 355/3189 «Про передачу земельних ділянок ОКЖК «Котміст» для житлової забудови на 21-му кілометрі Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва», видані ОКЖК «Котміст» державні акти на право власності на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, зареєстровані ГУ земельних ресурсів КМДА 08.01.2008 року, а також відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ТОВ «Срібна затока» права власності на спірні земельні ділянки, що розташовані за адресою: 21 кілометр Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 в частині визнання недійсними рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 355/3189 про надання земельних ділянок ОКЖК «Котміст», державних актів на право власності на земельні ділянки площами 34, 3740 га, 30, 5199 га та 0,2402 га, а також визнання відсутнім в ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка» права власності на спірні земельні ділянки, розташовані за адресою: 21 кілометр Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, залишено без змін. Рішення суду в цій частині набрало законної сили.

Судовим рішенням встановлено незаконне вибуття з власності територіальної громади м. Києва земельної ділянки площею 34,3740 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка площею 0,6003 га, а також на те, що вказані земельні ділянки протиправно відчужено Київською міською радою поза волею територіальної громади м. Києва, право власності територіальної громади на це майно не припинялося, відповідно ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 його не набули, земельна ділянка площею 0,6003 га, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 7974481,65 грн., на підставі статті 388 ЦК України підлягає витребуванню у ОСОБА_13 на користь Київської міської ради.

Прийняте незаконне рішення про безоплатну передачу у приватну власність окремому громадянинові земельної ділянки площею 0,6003 га фактично позбавило територіальну громаду можливості володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом комунальної власності. Рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з комунальної власності такому суспільному інтересу не відповідає, таке рішення визнане недійсним.

Земельна ділянка з кадастровим номером :90:371:0099, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_13 належить до обмежено обороноздатних об`єктів і не може бути в приватній власності, оскільки сама територія земельної ділянки відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, є землею водного фонду і наділена надважливими функціями і завданнями, має особливий статус та перебуває під особливою державною охороною, що відповідає вимогам статті 178 ЦК України.

Належність спірної земельної ділянки до зони охоронюваного ландшафту з особливим режимом використання підтверджується рішенням Київської міської ради від 02.12.1999 року №147/649 щодо створення ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків». Розташування спірної земельної ділянки у межах ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» та заплави річки Дніпра, відповідно є землею природно-заповідного фонду, надання такої земельної ділянки у приватну власність заборонено відповідно до вимог ст. 59 ЗК України та ст. 80 ВК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2023 у справі № 752/2330/19 позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_13 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», обслуговуючий кооператив житловий кооператив « «Котміст», ОСОБА_12 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_13 повернути земельну ділянку площею 0,6003 га кадастровий номер :90:371:0099, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 7 974 481, 65 гривень, розташовану за адресою: вул. Столичне шосе, 21 кілометр у Голосіївському районі міста Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь Офісу Генерального прокурора 119 617 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 22 копійки на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 18.04.2024

В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку АДРЕСА_1 .

15.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 №757/197/25-к, старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено:

1. Предмет, ззовні схожий на автомат із прицільним пристроєм «EOTECH» наступного розміру: 87 см з розкладеним прикладом, 68 см зі складеним прикладом та найбільшою висотою близько 21,3 см, із маркувальними позначками на лівій стороні корпусу «22 1269409», нижче - «6П70», нижче «5,45х39», на затворі - «280 7»;

2. П`ять предметів, ззовні схожих на магазини до патронів;

3. Предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5.45х39 у загальній кількості 254 одиниці, на донній частині яких наступне маркування: «270 92» - в загальній кількості 102 одиниці, «270 95 в кількості 95 одиниць, «270 94» в кількості 53 одиниці, «270 97» у кількості 2 одиниці, «270 03» у загальній кількості 2 одиниці;

4. Три конверти зі змивами з предметів, схожих на магазини до патронів;

5. Три конвертами зі змивами з предмету, схожого на автомат;

6. Мішок зеленого кольору та поліетиленовий пакет білого кольору «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якому знаходились предмети, ззовні схожі на автомат, патрони, магазини до патронів;

7. Дві зубні щітки ОСОБА_13 помаранчевого та червоного кольорів;

8. Три зубні щітки ОСОБА_7 , жовтого, синього та світло-синього кольорів;

9. Зимова шапка ОСОБА_7 темного кольору «Adidas»;

10. Кепка коричневого кольору ОСОБА_13 «Blaser»;

11. Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки 8:000:000:000:90:371:0099 від 17.07.2014 на 2 арк. (двобічний друк), копія державного акту на право власності на земельну ділянку на 2-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва серії ЯЄ №779384 від 17.03.2010 на 1 арк. (двобічний друк), копія витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку 8:000:000:000:90:371:0099 на 1 арк.

12. Довідка відносно ОСОБА_8 на 28 арк., довідка відносно ОСОБА_9 на 38 арк., довідка відносно ОСОБА_10 , на 4 арк.

13. Предмет, схожий на ручну уламкову гранату DM61;

14. Два предмета, схожих на два корпуси ручних уламкових гранат Ф1 та РГД-5 із маркуванням на денній частині «386/132-83/T» та «2908-21-91» відповідно;

15. Два предмети, схожих на два підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 із маркуванням: «56-81-УЗРГМ-20583;

16. Тубус чорного кольору із надписом «GRANAT.HAHD.SPLINT», обмотаний папером білого кольору із прозорою ліпкою стрічкою, у якому заходився предмет, ззовні схожий на ручну уламкову гранату DM61;

17. Чотири обрізки від шприців та первісне пакування (папір білого кольору із захисними полімерними плівками зеленого та білого кольорів із прозорою ліпкою стрічкою) у яких знаходились предмети, схожі на два корпуси ручних уламкових гранат Ф1 та РГД-5 та два предмети, схожих на підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2;

18. Ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_13 ;

19. Мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 ;

20. Мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «888888» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 ;

21. Жорсткий диск Western Digital S/N WX92D62RPY96, на який записано резервну копію файлової системи вилучених мобільних телефонів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 15.01.2025 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

16.01.2025 до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000058. В фабулі вказано, що під час проведення обшуку 15.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025 у справі № 757/197/25-к по матеріалах кримінального провадження № 000874 від 19.10.2023, в домоволодінні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено: 1 предмет схожий на автомат АК, предмети ззовні схожі на патрони в кількості 254 одиниці, й предмет ззовні схожий на ручну уламкову гранату іноземного походження DM 61, 1 предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, 2 предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2.

Постановою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.01.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 000874 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та № 0000058 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 000874

Постановою слідчого від 24.01.2025 у кримінальному провадженні № 000874 від 19.10.2023 призначено комплексну молекулярно-генетичну експертизу та дактилоскопічну експертизу, для проведення якої, серед іншого, експертам надані для порівняння особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та речі, в які була захована зброя, які були вилучені під час проведення обшуку.

11.02.2025 матеріали для проведення експертизи та постанова про призначення експертизи скеровані до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Клопотання про арешт майна надіслане суду засобами поштового зв`язку 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_14 (справа №757/3947/25-к) від 29.01.2025 повернуто клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000874 від 10.10.2023 для усунення недоліків, встановлено строк в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді від 29.01.2025 про повернення клопотання для усунення недоліків та матеріали клопотання отримані органом досудового розслідування 10.02.2025.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 11.02.2025.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Щодо мобільних телефонів, ноутбуку та жорсткого диску - дозвіл на їх виявлення та відшукання шляхом зняття копії інформації був наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Як вбачається з протоколу обшуку та пояснень слідчого, наданих у судовому засіданні, до проведення слідчої дії, обшуку, для зняття копій з техніки дійсно був залучений спеціаліст. Але при безпосередньому огляді вище вказаної техніки було виявлено велику кількість прихованих файлів, що потребували значно більшого проміжку часу для їх повного виявлення та копіювання. Незважаючи на виконання слідчим вимог, передбачених абз .4 ч.2 ст.168 КПК України, дослідження прихованих та видалених файлів потребує додаткового дослідження.

Щодо документів, то з їх змісту встановлено, що вони безпосередньо стосуються обставин, що розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Наведені дані є достатніми для висновку про те, що зазначені документи можуть містити інформацію, пов`язану з подіями злочинів, які розслідуються у цьому провадженні.

Крім того, слідчим належними доказами доведено, що у кримінальному провадженні призначено комплексну молекулярно-генетичну експертизу та дактилоскопічну експертизу, для проведення якої надані речі, вилучені в ході проведення обшуку, зокрема зброя та боєприпаси, а також та особисті ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , та речі, в які була захована зброя.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження унеможливить його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачу чи вчинення інших дій. Також, застосування арешту забезпечить збереження слідів ДНК на вилучених речах, самих речей (зброї та бойових припасів), інформації, наявної на мобільних телефонах, ноутбуці та жорсткому диску до отримання результатів експертиз.

Водночас, на мобільних телефонах та ноутбуці може міститися інформація щодо обставин придбання зброї та бойових припасів, інші відомості, які мають значення для кримінального провадження. Отже, лише шляхом проведення додаткових досліджень можливо встановити наявність/відсутність видалених даних, які містилися на техніці.

На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Наведене у сукупності свідчить про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

При цьому, власник майна не позбавлений в подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 15.01.2025 обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.01.2025, справа №757/197/25-к, за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Предмет, ззовні схожий на автомат із прицільним пристроєм «EOTECH» наступного розміру: 87 см з розкладеним прикладом, 68 см зі складеним прикладом та найбільшою висотою близько 21,3 см, із маркувальними позначками на лівій стороні корпусу «22 1269409», нижче - «6П70», нижче «5,45х39», на затворі - «280 7»;

2. П`ять предметів, ззовні схожих на магазини до патронів;

3. Предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5.45х39 у загальній кількості 254 одиниці, на донній частині яких наступне маркування: «270 92» - в загальній кількості 102 одиниці, «270 95 в кількості 95 одиниць, «270 94» в кількості 53 одиниці, «270 97» у кількості 2 одиниці, «270 03» у загальній кількості 2 одиниці;

4. Три конверти зі змивами з предметів, схожих на магазини до патронів;

5. Три конвертами зі змивами з предмету, схожого на автомат;

6. Мішок зеленого кольору та поліетиленовий пакет білого кольору «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якому знаходились предмети, ззовні схожі на автомат, патрони, магазини до патронів;

7. Дві зубні щітки ОСОБА_13 помаранчевого та червоного кольорів;

8. Три зубні щітки ОСОБА_7 , жовтого, синього та світло-синього кольорів;

9. Зимова шапка ОСОБА_7 темного кольору «Adidas»;

10. Кепка коричневого кольору ОСОБА_13 «Blaser»;

11. Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки 8:000:000:000:90:371:0099 від 17.07.2014 на 2 арк. (двобічний друк), копія державного акту на право власності на земельну ділянку на 2-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва серії ЯЄ №779384 від 17.03.2010 на 1 арк. (двобічний друк), копія витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку 8:000:000:000:90:371:0099 на 1 арк.

12. Довідка відносно ОСОБА_8 на 28 арк., довідка відносно ОСОБА_9 на 38 арк., довідка відносно ОСОБА_10 , на 4 арк.

13. Предмет, схожий на ручну уламкову гранату DM61;

14. Два предмета, схожих на два корпуси ручних уламкових гранат Ф1 та РГД-5 із маркуванням на денній частині «386/132-83/T» та «2908-21-91» відповідно;

15. Два предмети, схожих на два підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 із маркуванням: «56-81-УЗРГМ-20583;

16. Тубус чорного кольору із надписом «GRANAT.HAHD.SPLINT», обмотаний папером білого кольору із прозорою ліпкою стрічкою, у якому заходився предмет, ззовні схожий на ручну уламкову гранату DM61;

17. Чотири обрізки від шприців та первісне пакування (папір білого кольору із захисними полімерними плівками зеленого та білого кольорів із прозорою ліпкою стрічкою) у яких знаходились предмети, схожі на два корпуси ручних уламкових гранат Ф1 та РГД-5 та два предмети, схожих на підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2;

18. Ноутбук Apple Macbook Air S/N CO2ST08XGTJ1 золотого кольору, яким користується ОСОБА_13 ;

19. Мобільний телефон Apple Iphone Xs Max imei: НОМЕР_1 із паролем доступу «2102» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 ;

20. Мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_3 із паролем доступу «888888» та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» за номером: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 ;

21. Жорсткий диск Western Digital S/N WX92D62RPY96, на який записано резервну копію файлової системи вилучених мобільних телефонів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000874 від 10.10.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15