КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/3825/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1833/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, на строк до 29.03.2025 (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що 17 січня 2025 року відповідно до ст.290 КПК України завершено досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та відкрито матеріали стороною обвинувачення з наданням доступу до матеріалів досудового розслідування, а в той же час КПК України не передбачає можливості повернення з етапу завершення досудового розслідування на попередній етап досудового розслідування.

Крім того, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, так як його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітнім сином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 виділено 01.10.2024, а стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виділено 19.11.2024 із кримінального провадження №0000158 від 02.04.2022, яке розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 332, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 16.10.2024 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл., 17.03.2024, перебуваючи у с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., діючи умисно, за попередньою змовою із іншим заступником начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській обл. ОСОБА_10 та невстановленою особою, в умовах воєнного стану, прийняв участь в організації та безпосередньому вчиненні незаконного переправлення військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_12 через державний кордон України, а саме через прикордонний пункт пропуску «Косино», що знаходиться поряд із с. Косонь Берегівського р-ну Закарпатської обл., а також особисто сприяв такому незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод, пов`язаних із здійсненням їх митного та прикордонного контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 у справі 757/48013/24-к, частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та на нього покладено обв`язки, окрім іншого, не спілкуватись зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 №757/56082/24-к підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 28.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 продовжено до 6 місяців, а саме до 11.03.2025.

Разом з тим, 17.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 01.10.2024 завершено та стороні захисту надано доступ до його матеріалів.

На даний час ОСОБА_7 обіймає посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2025 відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, на строк до 29.03.2025, але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, вищевказаних вимог Закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, санкція якої, окрім іншого, також передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, належним чином встановив, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення відповідно до ст.290 КПК України завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки як правильно встановлено слідчим суддею, прокурором доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження на даній стадії необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, що не спростовано стороною захисту.

Крім того, слідчий суддя враховував той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, натомість неприбуття останнього в судові засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії його відсторонення від посади, що призначалися на 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025 призвело до закінчення строку, на який підозрюваного відсторонено від посади, та відповідно неможливості продовження такого строку слідчим суддею, у зв`язку з чим стороною обвинувачення подано вказане клопотання.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в сім`ї, так як його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітнім сином, то колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням права особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________