Справа 127/4583/25
Провадження 1-кс/127/2071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 24 січня 2025 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2025 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, надійшло повідомлення від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, щодо виявлення факту ознак кримінального правопорушення у діях громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які шляхом погроз застосування насильства, в умовах воєнного стану, вимагають у громадянина України, під виглядом неіснуючого боргу кошти у сумі 500 доларів США.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2023 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, який затверджено Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, в листопаді 2024 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони спільно розробили єдиний план злочинних дій спрямований на вимагання та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом погрози та застосування насильства над ним, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , з жовтня 2024 року орендував (без укладання договору оренди) у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «e-golf», 2014 року випуску, та у ході його експлуатації у листопаді 2024 року випадково його пошкодив, а саме пошкодив решітку переднього бампер. У зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснити ремонт вказаного автомобіля за власні кошти, однак останні усвідомлюючи реальну вартість ремонту вказаного автомобіля, розуміючи можливість отримати від ОСОБА_10 додатково грошові кошти під приводом ремонту автомобіля, безпідставно та умисно завищили вартість ремонту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «e-golf», 2014 року випуску, та почали вимагати від ОСОБА_10 їх сплати, у тому числі погрозою та застосуванням фізичного насильства.

У результаті чого, ОСОБА_10 у період часу з середини листопада 2024 року по середину грудня 2024 року (точний час досудовим розслідування не встановлено), на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , віддав останнім грошові кошти у загальній сумі 10 000 грн., однак вказана сума була не остаточною, та згідно висунутих вимог останніх, ОСОБА_10 мав надати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 решту грошових коштів у сумі 2000 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, стало відомо, про існування боргу у третьої особи перед потерпілим ОСОБА_10 у сумі 3 000 доларів США. У цей час, у ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел на обернення вказаної ситуації на свою користь та безпідставного збагачення за рахунок коштів ОСОБА_10 . У зв`язку з чим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин запропонували ОСОБА_10 посприяти у поверненні йому боргу у сумі 3 000 доларів США, за умови, що частину вказаних коштів ОСОБА_10 віддасть їм. На вказану пропозицію ОСОБА_10 відмовився та повідомив, що найближчим часом йому добровільно повернуть борг, та з повернутих коштів він поверне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 000 грн.

На початку лютого 2025 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, стало відомо про повернення ОСОБА_10 боргу у розмірі 3000 доларів США та фактичної наявності у останнього грошових коштів, з метою доведення свого злочинного умислу на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що це вони посприяли у повернення йому боргу, та висунули неправомірну вимогу про надання їм 500 (п`ятсот) доларів США, супроводжуючи таку вимогу психологічним тиском та погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжили чинити щодо ОСОБА_10 психологічний та фізичний тиск, так 05.02.2025 близько 11 год. 22 хв., останні перебували в приміщенні АЗС «БРСМ НАФТА», що в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, 60А, де зустріли ОСОБА_10 та слідуючи за ним, попередньо узгодивши план дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 відвели потерпілого ОСОБА_10 за будівлю АЗС, та під час розмови задля подальшого отримання коштів та доведення до ОСОБА_10 реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжували погрожувати заподіянням тілесних ушкоджень, та у подальшому ОСОБА_7 наніс правою рукою в ділянку живота ОСОБА_10 та один удар долонею правої руки в ділянку голови ОСОБА_10 та один удар головою в ділянку голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 завдав один удар лівою рукою в ділянку голови, тим самим, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця на носі, що згідно висновку експерта належить до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи діяти згідно попередньо обумовленого плану, спрямованого на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 07.02.2025 близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зателефонував потерпілому ОСОБА_10 та повідомив про необхідність залишити грошові кошти в сумі розмірі 500 доларів США баристі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що працює в кав`ярні «Бу бу бу» в м. Вінниці по вулиці Якова Гальчевського (Тимощука),39.

Після чого, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.02.2025 близько 15.50 год., перебуваючи в кав`ярні «Бу бу бу» в м. Вінниці по вулиці Якова Гальчевського (Тимощука), 39, передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, 07.02.2025 у період часу з 16:00 год до 16:30 год., попередньо домовившись, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою отримання залишених потерпілим ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 500 доларів США, прибули до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Вінниці по вулиці Якова Гальчевського (Тимощука), 39, де були затриманні, у порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства вимагали від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 500 доларів США та діючи під контролем правоохоронних органів отримали вказані грошові кошти.

В ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Гальчевського, 39 (у приміщенні кафе «Бубубу») у період часу з 17:17 год. по 19:29 год. 07.02.2025 було виявлено та вилучено: з правої зовнішньої кишені штанів ключі від автомобіля марки «Nissan», які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1448411, який скріплений підписами понятих та слідчого; з правій зовнішній кишені куртки мобільний термінал марки «Iphone», із ідентифікуючими ознаками (IMEI) НОМЕР_1 та встановленою сім-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448416, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки 300 (триста) доларів США (3 купюри номіналами по 100 доларів США, (1 купюра з ідентифікуючим номером HD 00457965 B (D4), 2 купюра з ідентифікуючим номером CL 84000832 A (L12), 3 купюра з ідентифікуючим номером KK 69829935 C (K11)), які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448415, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки 2 чеки, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448414, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки 550 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікацій номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_3 , разом з гаманцем поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448412, який скріплений підписами понятих та слідчого; з гаманця, який попередньо знаходився у лівій зовнішній кишені куртки банківську картку, яка емітована у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448415, який скріплений підписами понятих та слідчого.

Далі, в ході проведення обшуку відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у період часу з 23:35 години до 23:54 години 07.02.2025, а саме домоволодіння під АДРЕСА_2 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня), за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 куртку відтінку «Хакі», яку поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069542.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК існує два шляхи приєднання речей або документів у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені у ході огляду речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 07.02.2025 та яке перебувало у володінні (користуванні) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене в ході проведення обшуку відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у період часу з 23:35 години до 23:54 години 07.02.2025, а саме домоволодіння під АДРЕСА_2 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня), для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 07.02.2025 та яке перебувало у володінні (користуванні) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене в ході проведення обшуку відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у період часу з 23:35 години до 23:54 години 07.02.2025, а саме домоволодіння під АДРЕСА_2 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня), а саме:

- куртку відтінку «Хакі», яку поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069542.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя