Справа № 932/586/25
Провадження № 1-кс/932/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження №50000062 від 15.01.2025,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 15.01.2025 близько 14:47 год ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Простор 146» на бульварі Європейський 2 в м. Дніпрі, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав шампунь та гель-крем загальною вартістю 429 грн.

Окрім цього 15.01.2025 близько 15:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Простор 134» на проспекті Дмитра Яворницького 60 в м. Дніпрі, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав шампунь та засіб для прання загальною вартістю 681 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав що вчинив крадіжку, не усвідомлював що за його діями хтось спостерігає.

Просив обмежитися домашнім арештом за зареєстрованим місцем проживання разом із матір`ю та бабусею. Вказав про можливість застосування домашнього арешту цілодобово.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 діяв таємно а у такому випадку він не вчиняв кримінально караного діяння.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 15.01.2025за №50000062, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

15.01.2025 о 17:20 год ОСОБА_4 затримано на вул. Європейській 2 в м. Дніпрі. Про затримання останній повідоми свою матір ОСОБА_7 .

15.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України.

На підтвердження підозри надано, зокрема: протокол допиту потерпілих та свідків, у яких вказано про викрадення товару з полиць магазину (одного разу працівник магазину кричала зупинитись та навіть взяла підозрюваного за рукав, проте він відштовхнув її руку, іншого разу підозрюваний чув вимогу повернути викрадене майно проте стверджував що товару не брав); акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей де відображена нестача товару та його вартість; протокол затримання ОСОБА_4 при якому виявлено викрадені речі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Версія сторони захисту про таємне викрадання майна відхиляється, оскільки суперечить показанням свідків та потерпілих, які узгоджуються між собою та чітко вказують на те що викрадення було відкритим та подоорюваний мав це усвідомлювати.

Підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом із тим підозрюваний проживає за зареєстрованим місцем проживання, повідомив про затримання свою матір з якою проживає. Також підозрюваний стверджує що він є наркозалежним та законно отримує ліки.

З огляду на наведене ризик переховування хоча й існує, проте не є настільки високим, щоб обґрунтувати тримання підозрюваного під вартою.

Ризик впливу на свідків не мотивований тому відхиляється.

Зважаючи на корисливий мотив злочину та відсутність законного джерела доходу у підозрюваного ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є вагомим.

Разом із тим реалізацію такого ризику можна виключити цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи все описане, а також не вчинення підозрюваним насильства чи погрози насильством, майновий стан підозрюваного, що не дозволяє йому сплатити заставу та забезпечити ефективне переховування, необхідність отримувати ліки, виходячи що тримання під вартою є винятковим та найсуворішим запобіжним заходом, а також те, що встановлені ризики можна мінімізувати (особливо вагомий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень) більш м`яким запобіжним заходом, приходжу до переконання про достатність та необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 за місце відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 13.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1