Справа № 277/175/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлуби, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, раніше не судимої,

по ст.186 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваною, з наданням представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.01.2025 року близько 12 години 03 хвилини, перебуваючи у приміщенні аптеки №109 «Здорова Родина» ПП Фірма «НАІС», що за адресою: пров. Наума Тихого, 2/2 в смт Ємільчине Звягельського району Житомирської області, діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вирішила відкрито викрасти лікарські препарати, які попередньо замовила в даній аптеці та які продавець поставила на прилавок перед нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вказаної аптеки, в присутності продавця ОСОБА_7 , відкрито викрала з вказаного прилавку упаковку пігулок «Бісопрол-ф» вартістю 33, 24 грн., упаковку пігулок «Спіронолактон сандоз» вартістю 85,35 грн., упаковку пігулок «Сіднофарм» вартістю 125,44 грн., упаковку пігулок «Аторвастатин-Дарниця» вартістю 121,32 грн., три пластинки пігулок «Торсид» вартістю 149,83 грн., пластинку пігулок «Едоксакорд» вартістю 220,77 грн., які знаходилися в паперовому пакеті вартістю 28 коп., а всього на суму 736,23 грн., які належать приватному підприємству Фірма «НАІС», спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.4 ст.186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

14 лютого 2025 року у кримінальному провадженні із наданням представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ст.186 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої клопотали про затвердження угоди. Представник потерпілого зазначила, що дала згоду на укладення угоди та не заперечила проти її затвердження.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватою згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно заяви представник потерпілого ОСОБА_6 надала згоду прокурору на укладення між нею та підозрюваною ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченої, суд вважає її щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачена розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 лютого 2025 року між прокурором та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинувачену ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази: упаковку пігулок «Бісопрол-ф», упаковку пігулок «Спіронолактон сандоз», упаковку пігулок «Сіднофарм», упаковку пігулок «Аторвастатин-Дарниця», три пластинки пігулок «Торсид», пластинку пігулок «Едоксакорд», паперовий пакет, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 - повернути ПП Фірма «НАІС».

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1