Справа № 489/2714/21
кримінальне провадження
№1-кп/489/285/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003530 від 05.07.2014 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що наразі притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, Заводським районним судом міста Миколаєва, за ч. 3 ст. 307 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.01.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.03.2014, близько 01:30 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з не встановленням особи), знаходились в більярдному клубі «Массе», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 88/7 Б. У цей же час до вказаного клубу зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з не встановленням особи, почали пред`являти претензії з приводу незадоволення їх прибуттю в даний заклад, та провокувати їх на конфлікт, висловлюючись при цьому нецензурною дайкою.

В подальшому 07.03.2014 близько 01:35 години, знаходились в більярдному клубі «Массе», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 88/7 Б. ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських спонукань, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, та, діючи з особливою зухвалістю, дістав наявну в нього травматичну зброю пістолет для відстрілу. гумових куль невстановленого зразка, з якого почав стріляти по кінцівках рук та ніг ОСОБА_7 .

В цей же час до хуліганських дій ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_4 , який у цьому ж приміщенні, використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських спонукань, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок й не дав втікти ОСОБА_7 з приміщення закладу, схопивши його за руку. При цьому, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 намагався нанести декілька ударів (точну кількість не встановлено, але не менше двох) кієм в голову ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 ухилився від ударів.

Після того, як ОСОБА_7 втік з бару, ОСОБА_4 повернувся до невстановленої особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка в цей момент наносила удари руками та ногами ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та, діючи з хуліганських спонукань, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю приєднався до невстановленої особи й почав наносити удари руками, ногами та кієм вказаним особам. При спробі потерпілого ОСОБА_9 втекти з приміщення бару невстановлена особа нанесла декілька ударів більярдним кієм потерпілому по різним частинам тіла, та голови потерпілого. При цьому ОСОБА_11 , діючи у групі з ОСОБА_4 та невстановленою особою, із хуліганських спонукань, з мотиву явної неповаги до суспільства, грубо порушував громадський порядок, та, діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи наявну у нього травматичну зброю, ходив по приміщенню бару та здійснював постріли (точна кількість не встановлена, але не менше двох) по кінцівкам потерпілих.

Так, діючи у групі осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та невстановлена особа у ході вищевказаних хуліганських дій спричинили потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 ушкодження у вигляді ран в області лівої голені, правого стегна, ОСОБА_9 ушкодження у вигляді ран в області правої нижньої кінцівки, лівого стегна та правої сідниці: ОСОБА_12 ушкодження у вигляді ран в області правої голені та ОСОБА_10 ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин, синців та саден на обличчі, саден в області лівою нижньої кінцівки.

Всього хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої особи тривали близько 10 хвилин, супроводжувалися нецензурною лайкою в громадському місці, порушенням нормальної роботи громадського закладу. пошкодженням майна ФОП « ОСОБА_13 » та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , який належав Балько РМО спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, й завершилися тільки після втечі потерпілих.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Захисником обвинуваченого було подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`зку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, провадження за ч.4 ст 296 КК України. Обвинувачений підтримав заявлене клопотання. Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки ОСОБА_4 був засуджений 12.01.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання, оглянувши наданий прокурором витяг з ІЦ, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України Стаття 12. Класифікація кримінальних правопорушень нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція статті 296 ч. 4 КК України передбачає санкцію у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З огляду на вищевикладене підстав для застосування п. 4 ч.1 ст. 49 КК України суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя