НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року ЄУ № 322/616/24 (Провадження № 1-кс/322/244/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.04.2024 за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КПК України,

встановив:

представник законного представника неповнолітнього потерпілого звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Окрім доводів по суті скарги адвокат просив поновити строк на подачу скарги. В обґрунтування підстав для поновлення строку посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 24.08.2024.

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 скарга повернута скаржнику, втім вказана ухвала була скасована ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.10.2024. Згаданим судовим рішенням фактично констатовано, що скаржником не пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тому ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 відкрито провадження за скаргою.

В рамках підготовки до розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.04.2024 за №0000065.

Зі змісту скарги випливає, що висновки т.в.о. начальника СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 (далі слідчий) про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) - є передчасними, та такими, що не відповідають фактичним обставам справи.

У скарзі акцентується увага на тому, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) від 06.04.2024 і схеми місця ДТП відсутня інформація про сліди гальмування, натомість зі змісту показань допитаного в якості свідка ОСОБА_9 випливало, що водій ОСОБА_8 після зіткнення з велосипедистом одразу почав гальмувати та зупинився.

На думку скаржника матеріали кримінального провадження вказували на невідповідність дій водія ОСОБА_8 п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі доводи, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий слідчої групи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000065, оцінивши доводи адвоката якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Встановлено, що 06.04.2024, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Українській в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області де в районі буд. №41 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який виїхав на проїзну частину з правого узбіччя, за напрямком руху автомобіля.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КПП «ЗОКДЛ» ЗОР.

Того ж дня відомості про ДТП за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000065 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

В рамках досудового розслідування проведено огляд місця ДТП, складено схему місця ДТП і фототаблицю, проведено огляд ОСОБА_8 (водія) на стан алкогольного сп`яніння, опитані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (фельдшер), ОСОБА_11 (анестезіолог), допитані в якості свідків ОСОБА_9 (пасажир), ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (очевидці).

Після проведення першочергових слідчих дій на місці події, автомобіль «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений і в подальшому визнаний речовим доказом.

Також з місця ДТП вилучений велосипед, який так саме визнаний речовим доказом.

Призначені і проведені: інженерно-транспортна експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу (№СЕ-19/108-24/8239-ІТ від 15.05.2024); інженерно-транспортна експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження (№СЕ-19/108-24/8242-ІТ від 30.05.2024); інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП (№СЕ-19/108-24/10433-ІТ від 07.06.2024); судово-медична експертиза (№679п від 29.04.2024), після якої змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.286 КК України.

За участю водія ОСОБА_8 проведено додатковий огляд місця ДТП.

За участі свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 проведено слідчі експерименти на місці ДТП.

Залучено в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_5 , допитано її.

Постановою слідчого від 28.06.2024, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення з огляду на те, що слідчий дійшов висновків, що в діях водія відсутні порушення ПДР які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, натомість причиною даної ДТП стало порушення велосипедистом ОСОБА_4 вимог пп.10.1, 10.2 ПДР, через що копії матеріалів кримінального провадження направлені до ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для притягнення матері велосипедиста ОСОБА_4 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Диспозиція ч.2 ст.286 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжкі тілесні ушкодження. Диспозиція є бланкетною.

Згідно з приміткою до ст.286 КК України під транспортними засобами в цій статті слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст.286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Суб`єктом кримінального правопорушення є особа, яка досягла 16-річного віку та керує транспортним засобом. Під час навчальної їзди в автомобілях з подвійним управлінням суб`єктом злочину є інструктор, який здійснює навчання курсанта і перебуває поруч із водієм.

Об`єктивна сторона характеризується трьома основними ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Суб`єктивна сторона по відношенню до діяння може бути різної форми, втім по відношенню до наслідків - виключно необережність.

У вказаному випадку фактично були наявні такі елементи складку кримінального правопорушення як об`єкт і суб`єкт.

Водночас зміст оскаржуваної постанови і який ґрунтується на оцінці доказів зібраних під час досудового розслідування вказує, що в діянні ОСОБА_8 була відсутня об`єктивна сторона, адже під час дорожньо-транспортної ситуації він мав дотримуватися вимог п.12.3 ПДР, яких він дотримувався, і дії останнього не знаходились у причинному зв`язку з ДТП (наявні діяння і наслідки, однак відсутній причинний зв`язок між ними).

За відсутності об`єктивної сторони не може існувати і суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення.

Отже з висновками слідчого погоджується і слідчий суддя, оскільки вони ґрунтуються в першу чергу на висновках інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП (№СЕ-19/108-24/10433-ІТ від 07.06.2024). В свою чергу вихідні данні для цієї експертизи вказані з урахуванням здобутих доказів. Зокрема у них не зазначалося про гальмування водієм після наїзду на велосипедиста (про що йшлося в письмових поясненнях ОСОБА_8 і протоколі допиту ОСОБА_9 ), а навпаки вказувалась, що ОСОБА_8 не встиг застосувати гальмування (про що йшлося в протоколах додаткового огляду місця події і слідчих експериментах), тобто саме ті обставини, на яких і акцентує увагу адвокат у скарзі.

Скаржник не зазначає, що проведені в рамках кримінального провадження експертизи, і зокрема інженерно-транспортна, є не обґрунтованими чи не повними, не вказує, що вихідні дані, які зазначені у цих експертизах є неправильними. Він не ставить питання про доцільність призначення додаткових чи повторних експертиз, не вказує у чому полягає неповнота досудового розслідування, і якщо вона таки дійсно наявна (неповнота), які додаткові слідчі чи розшукові дії мали бути проведені, і процесуальні рішення прийняті для її усунення. Фактично адвокат лише висловлює свою незгоду з рішенням у формі закриття кримінального проводження і наводить припущення, що ОСОБА_8 під час події були порушені ПДР.

Отже слідчий суддя вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.04.2024 за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1