Провадження № 1-кс/554/3034/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадової (уповноваженої) особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 21.07.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати посадову (уповноважену) особу ТУ ДБР у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 21.07.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.07.2024 року військова частина НОМЕР_1 засобами електронного зв`язку в порядку ст. 214 КПК України направила на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, вчинене в умовах воєнного стану. 11.11.2024 року цінним листом до ТУ ДБР у м. Полтаві направлено копію матеріалів службового розслідування стосовно самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 . Вказані матеріали отримано посадовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві 14.11.2024 року, проте, станом на дату звернення до суду із цією скаргою відомості за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Розгляд скарги просив проводити без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними матеріалами.

Представник ТУ ДБР у місті Полтаві, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка особи, бездіяльність якого оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2024 року за вих. № 7935/1 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, 11.11.2024 року надіслав на його адресу копію матеріалів відповідного службового розслідування. Ці матеріали були отримані уповноваженою посадовою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, 14.11.2024 року, що підтверджується долученою до скарги копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак, на час звернення до суду із скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаним повідомленням до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Листом старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 за вих. № 34599-24/15-02-2/14921зкп-24/п від 14.08.2024 року військовій частині НОМЕР_1 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про можливе вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_4 (вих. № 7935/1 від 21.07.2024 року) з тієї підстави, що надіслане повідомлення із матеріалами службового розслідування не завірене електронним цифровим підписом заявника чи електронною цифровою печаткою підприємства, в інтересах якого вони надіслані.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2025 року в зв?язку із встановленням, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 за вих. № 7935/1 від 21.07.2024 року перебувало на розгляді старшої слідчої в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, так як орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 10.02.2025 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2025 року скасовано та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 21.07.2024 року за вих. № 7935/1 до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у місті Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 за вих. № 7935/1 від 21.07.2024 року, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадової (уповноваженої) особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 21.07.2024 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 21.07.2024 року за вих. № 7935/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1