провадження 1-і/492/37/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

24 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , представниці потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно), захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про скасування арешту майна, зобов`язання прокурора здійснити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000156, внесеному 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000156, внесене 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

До суду від ОСОБА_15 надійшло клопотання, в якому просив суд скасувати арешт на: ноутбук марки «MacBook Air-12inch» на 256 ГБ пам`яті в корпусі рожевого кольору, з серійним номером (S) Serial No. FVFCTDM2Q6L. (IP) Part No.; ноутбук марки Asus в корпусі чорного кольору, з серійним номером SN=MASAASI75386; мобільний телефон марки «Iphone», модель «7+» в корпусі червоного кольору, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса накладено арешт на вказане майно, яке не єпредметом або об`єктом, чи речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та є законною власністю ОСОБА_15 , якому не пред`явлено обґрунтованої підозри, а також є сумнівною розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, заявник просив суд зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження у наявному кримінальному провадженні, передати вищевказане майно ОСОБА_15 , скасувавши обмеження відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Заявник ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами, тому скасування арешту майна є передчасним.

Представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання просив суд розглянути клопотання про скасування арешту майна на власний розсуд.

Представниця потерпілого у підготовчому судовому засіданні, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримала думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , представниця Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не прибули, про неможливість прибути у підготовче судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши обґрунтування заявника та його захисника, заперечення прокурора, представниці потерпілого, думку представника персоналу органу пробації, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000156 від 02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «MacBook Air-12inch» на 256 ГБ пам`яті в корпусі рожевого кольору, з серійним номером (S) Serial No. FVFCTDM2Q6L. (IP) Part No.; ноутбук марки Asus в корпусі чорного кольору, з серійним номером SN=MASAASI75386; мобільний телефон марки «Iphone», модель «7+» в корпусі червоного кольору, які визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Судове провадження вказаного кримінального провадження не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року, є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Судове провадження кримінального провадження не закінчено.

Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, суд виходить із того, що арешт майна, з метою збереження речових доказів накладається на майно обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Також, суд враховує, що положення КПК України не визначають перелік обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється, однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави дійти висновку, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Судом встановлено, що заявником та його захисником не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 19 червня 2023 року щодо накладення арешту на майно обвинуваченого.

Також, обвинуваченим ОСОБА_15 до поданого ним клопотання про скасування арешту, не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або вказаний арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту на його майно чи щодо недоцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту.

Суд звертає увагу заявника, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер, що чітко визначено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

В частині вимог клопотання щодо зобов`язання прокурора, який здійснює повноваження у вказаному кримінальному провадженні, здійснити повернення вказаного майна, на яке накладено арешт, скасувавши обмеження відчуження та розпорядження ним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог, оскільки такий обов`язок безпосередньо виникає у разі скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись судом.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 173, 174, 392 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про скасування арешту майна, зобов`язання прокурора здійснити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 27 грудня 2024 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1