Справа № 185/5618/24
Провадження № 1-кс/185/803/24
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Відповідно до зазначеного клопотання, 14 травня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знаходячись на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 16, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , під час суперечки із останнім вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись навпроти потерпілого, який стояв поруч, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.
У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи над потерпілим умисно наніс ОСОБА_6 близько трьох ударів кулаком правої руки в область голови, після чого носком взутої правої ноги штовхнув ОСОБА_6 в тулуб, від чого останній впав на підлогу. Скориставшись станом потерпілого, ОСОБА_7 взяв до рук дерев`яну палицю, яку не встановлено в ході досудового розслідування, та наніс нею множинну кількість ударів по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та розриву селезінки.
Так, ОСОБА_6 після спричинених йому ударів підійнявся щоб припинити злочинні дії ОСОБА_5 , але в цей момент ОСОБА_5 не зупинившись на досягнутому, умисно, тримаючи дерев`яну палицю в правій руці замахнувся в область голови ОСОБА_6 , який зреагувавши висунув праву руки перед обличчям, тим самим отримавши удар, котрий спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 з метою збереження життя втік від ОСОБА_5 та переховувався в кущах території домогосподарства, тим самим очікуючи поки ОСОБА_5 покине місце злочину.
Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу.
31 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання документами.
У ході розслідування даного кримінального провадження неодноразово перевірялась відома остання адреса місця проживання ОСОБА_5 , а саме - квартира АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 проживав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , з якою підтримував стосунки та має спільних дітей, але останній за місцем мешкання відсутній.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20 червня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у даному кримінальному провадженні не виконані та їх неможливо виконати без встановлення місцезнаходження підозрюваного та його місце знаходження невідоме.
21 червня 2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строк дії якого скінчився.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Отже, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року втратила законну силу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 21 червня 2024 року не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1