Справа № 215/8041/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень 15.10.2024 р. в стані алкогольного сп`яніння потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів, вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилається на наявність захворювань.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 13.03.2025 р.

Обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_5 обвинувачується за ст.121 ч.2 КК України яка є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у злочині, вчиненому в період, коли ОСОБА_5 мав невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за ст.185 ч.4 КК України.

Вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному кримінальному провадженню слід провести судовий розгляд що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, відмовивши в клопотанні сторони захисту, яка жодних документів які підтверджують хворобу обвинуваченого суду не надала.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 10 травня 2025 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ:

.