Справа № 643/508/25
Провадження № 1-кс/643/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000716 від 17.08.2024, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі на постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000716 від 17.08.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою від 21.12.2024, яка була отримана ОСОБА_3 25.12.2024, кримінальне провадження № 0000716 від 17.08.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України було закрито.

У встановлений Законом строк ОСОБА_3 була подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Рішенням першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харклва ОСОБА_5 викладеним у листі № 53-103-140ВИХ-25 53-75-25 від 10.01.2025, який було отримано ОСОБА_3 10.01.2025 у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Дізнавачем СД ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку тим що, завдані матеріальні збитки не досягають розміру, необхідного для кваліфікації дій як кримінального проступку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування кримінальне провадження було порушено за частиною 1 статті 296 КК як хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна, порушенні громадського порядку.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_7 свідчать про те, що він бажав протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки. Цей факт додатково підтверджується постановою щодо притягнення ОСОБА_7 за зухвале та цинічне порушення ПДР з виїздом на зустрічну смугу, перекриття проїзду своїм транспортним засобом перехрестя та перешкоджанням проїзду інших транспортних засобів.

Я вважаю, що такі дії ОСОБА_7 були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка у подальшому виразилася в пошкодженні майна мого майна.

Таке посягання було триваючим, здійснене в людному місці, з ініціативи правопорушника, супроводжувалося нецензурною лайкою та у подальшому пошкодженням майна, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди.

Заявник категорично не погоджується з позицією дізнавача про те, що дії ОСОБА_7 охоплюються змістом статті 173 КУпАП.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що відповідно до зібраних доказів дії ОСОБА_7 вийшли за межі дрібного хуліганства та ОСОБА_7 діяв з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства.

В діях ОСОБА_7 є склад кримінально-караного хуліганства (частина 1 статті 296 КК), адже вони грубо порушували громадський порядок, були поєднані із особливою зухвалістю, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства.

Зазначений конфлікт прогресував саме через активні дії ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_3 намагався будь-яким шляхом його уникнути.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що у діях ОСОБА_7 наявний повний склад злочину передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Натомість дізнавач не вчинив необхідних слідчих та інших процесуальних дій з метою з`ясування викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин кримінального правопорушення обставин кримінального правопорушення.

Досудове розслідування фактично не проводилось, внаслідок чого завдання кримінального провадження не виконані.

Зазначені факти свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства, що було допущено дізнавачем, а тому його постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задоволити.

Дізнавач СД ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги. Разом з тим суду надані матеріали кримінального провадження, які витребовувалися згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2025.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Дізнавачем СД ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 21.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000716 від 17.08.2024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України, вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У даному випадку, слідчому судді не надано жодних заперечень проти скарги та жодного доказу на підтвердження проведення дізнавачем СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області всіх необхідних процесуальних слідчих дій в ході даного досудового розслідування, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000716 від 17.09.2024р. прийняте ним передчасно.

Таким чином, дізнавачем допущено неповноту слідства, досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 та постанова про закриття кримінального провадження є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" від 28.10.1998 (заява № 77617/01)). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" від 08.07.1999 (заява № 23763/94) та "Ґюль проти Туреччини" від 08.06.2010 (заява № 4870/02)).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу належить задоволити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється, крім іншого, ухвала про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 110, 284, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000716 від 17.08.2024 - задоволити, а зазначену постанову - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.02.2025 о 08:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1