Справа № 757/712/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/147/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року.

10.01.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_6 направив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 у провадженні №757/712/23-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які були ухвалені слідчим суддею на стадії досудового розслідування, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог посилається на незаконність рішення слідчого судді та посилається на наявність процесуальних порушень при розгляді його заяви, оскільки вважає, що у відповідності до ст. 464 КПК України подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мав розглядати суддя суду, а не слідчий суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Тому вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що не був присутнім під час судового розгляду, ухвала суду не була направлена йому вчасно, ухвалу суду отримав лише 25.07.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 07.02.2024 року без виклику сторін, заявник ОСОБА_6 отримав її копію 25.07.2024 року та 27.07.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Печерського районного суду.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підтвердження факту пропуску строку на апеляційне оскарження, тому підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, у апеляційній скарзі зазначав, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Відсутність під час апеляційного розгляду заявника та прокурора не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України 3. визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Зазначені правові норми не встановлюють заборон для розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідчим суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення.

Також не узгоджуються із змістом ч.1ст.464 КПК України у редакції на час постановлення ухвали і твердження апеляційної скарги про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має передаватися в порядку черговості судді суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду є безпідставними.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування судового рішення , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: