Справа № 459/1121/25
Провадження № 1-кс/459/357/2025
УХВАЛА

слідчого судді

10 квітня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Шептицького РВ ГУ НП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Скаржник 07.04.2025 року звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить внести відомості у ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.162, ч.2 ст.129 КК України, мотивуючи таку тим, що 31.03.2025 року група осіб, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та троє інших, анкетні дані яких йому невідомі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заздалегідь заготовленої зброї, виразивши явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав зазначених у такій, вважає, що уповноважена особа повинна була внести відомості у ЄРДР на підставі заяви з попередньою правовою кваліфікацією згідно доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного:

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про таке передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2025 року внесено відомості у ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_4 , попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.129 КК України.

Як зазначила у судовому засідання представник скаржника, уповноважена особа повинна була внести відомості у ЄРДР на підставі заяви з попередньою правовою кваліфікацією згідно доводів скарги за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.162, ч.2 ст.129 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що такі твердження не заслуговують на увагу та не можуть бути предметом розгляду в межах вимог, передбачених ст. 303 КПК України, оскільки вирішення питання кваліфікації діяння належить до дискреційних прав слідчого чи прокурора, що прямо передбачено ст. ст. 36, 40 КПК України. Такого права в силу п.18 ст.3 КПК України не має слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, та з урахуванням викладених вище вимог заявника, вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання такої.

Слідчий суддя: ОСОБА_7