ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2331/24
УХВАЛА

"30" грудня 2024 р. сселище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2016 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.08.2014 невстановлені озброєні особи, перебуваючи в м. Горлівка Донецької області незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW 5201» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в.

За даним фактом 03.03.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.09.2016 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що має у власності автомобіль марки BMW 520 І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Так 17.08.2014 потерпілий перебував в м. Горлівка Донецької області де його зупинив невідомий чоловік в камуфляжній формі, зі зброєю в руках та наказав вийти з автомобіля, та після чого з іншими чоловіками сів до його автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

17.09.2024 старшим слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про зміну кваліфікації вказаного кримінального провадження з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки BMW 520 І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 згідно інформаційної підсистеми «ГАРПУН» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» перебуває в розшуку у зв`язку із незаконним заволодінням.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт, до суду не прибув.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2016 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.08.2014 невстановлені озброєні особи, перебуваючи в м. Горлівка Донецької області незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW 5201» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , 1996 р.в.

За даним фактом 03.03.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу допиту, 03.09.2016 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що має у власності автомобіль марки BMW 520 І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Так 17.08.2014 потерпілий перебував в м. Горлівка Донецької області де його зупинив невідомий чоловік в камуфляжній формі, зі зброєю в руках та наказав вийти з автомобіля, та після чого з іншими чоловіками сів до його автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення, копією протоколу огляду місця події, копією протоколу допиту потерпілого.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що даний автомобіль марки BMW 520 І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль і можливості виконання завдання такого арешту запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вказаного автомобіля і відсутність можливості досягнення мети такого решту забезпечення збереження речових доказів до відшукання такого транспортного засобу і визнання його речовим доказом в передбаченому порядку.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000118 від 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майн, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1