Справа № 504/3969/17
Номер провадження 1-кп/504/96/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Доброслав кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 11.06.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення не одруженого, одруженого на час ухвалення вироку, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом обвинувального акту встановлено, що 07.05.2017 приблизно о 17:00 год. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах своєї смуги проїзної частини автодороги «Одеса-Мелітополь» у Лиманському(нині Одеський) районі Одеської області, з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва.

Наближаючись до 37 км + 785 м зазначеної автодороги, ОСОБА_8 діючи в порушенні вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.3., 12.6. «б», 12.9. «б», 14.2. в) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного напрямку руху можливий лише для обгону та об їзду перешкоди або зупинки чи стоянки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год»;

n. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.»;

п.14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що: в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»

маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно впевнитися у тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перед виїздом на зустрічну смугу, при стажі водіння менш 2 років, за межами населеного пункту рухаючись зі швидкістю більш ніж 70 км/г, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не впевнився у безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_17 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, не надавши останньому переваги в русі.

Внаслідок зіткнення ДТП пасажир автомобіля «АУДІ А6» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташовувалася на передньому пасажирському сидінні, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу, до складу якого входять переломи обох лонних, обох сідничних кісток та крижі, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, садна голови та тіла, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1861 від 11.08.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також внаслідок зіткнення загинули:

- пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні автомобіля отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, шиї, грудної клітки і кінцівок: а) черепно-лицьова травма, синці обличчя, переломи кісток носа, виличних дуг, альвеолярного відростка верхньої щелепи, крововилив під м`які мозкові оболонки лобових, скроневих і тім`яних часток крововилив в шлуночки мозку; б) закрита травма шиї - розрив атланто-окципітального зчленування з розривом довгастого мозку і крововиливом в оточуючі м`які тканини: в)закрита травма трудної клітки: переломи грудини, 1-9-го лівих ребр, розрив лівого грудинно-ключичного зчленування, розрив грудного відділу аорти з крововиливом в заднє середостіння, перелом тіла 2-го грудного хребця з розривом спинного мозку, перелом 3-го правого ребра і поперечного відростка 3-го грудного хребця, перелом 1,2,3-9 правих ребер, крововилив в ліву плевральну порожнину (160 мл); г) садна і синець лівої верхньої кінцівки, закритий перелом правої плечової кістки. Наявність саден, синців, перелом кісток, розривів органів свідчать про те, що мала місце дія тупих предметів (зі значною силою), якими, в даному випадку, явилися деталі салону автомобіля в момент його зіткнення з перешкодою (іншим автомобілем).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 538-1574/17 від 29.05.2017 року смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому причинному зв`язку отриманою нею при ДТП закритою краніо-спинальною травмою у вигляді переломів кісток обличчя з крововиливами під м`які мозкові оболонки лобових, скроневих, тім`яних часток та крововиливу у шлуночки мозку, розриву атланто-окципітального зчленування (тобто зчленування між 1-м шийним хребцем і потиличною кісткою) з повним розривом довгастого мозку.

- пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні автомобіля отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, тулуба, кінцівок: а) закрита черепно-мозкова травма: рана правої лобової ділянки; шість саден лівої лобової ділянки; по одному синцю на верхніх повіках обох очей; садно в ділянці підборіддя; крововилив в м`які тканини голови; крововиливи під м`які оболонки мозку; б) закрита травма грудної клітки: п`ять саден та синець на передній поверхні грудної клітки; два синця на задній поверхні грудної клітки; переломи всіх лівих і правих ребер; множинні розриви лівої легені; розрив середнього відділу дуги аорти з крововиливом в праву плевральну порожнину (1500 мл темно-червоної рідкої крові); в)закрита травма живота: чотири садна та синець на передній поверхні живота; множинні розриви печінки та селезінки, з крововиливом в черевну порожнину (200 мл темно-червоної рідкої крові); г) травма кінцівок: синець на правому плечі по одному садну в ділянці обох ліктьових суглобів, два садна правого передпліччя, рана правої кисті, багатоуламковий перелом правої плечової кістки; одинадцять саден і сім синців лівого плеча, синець на лівому передпліччі, косо-поперечний перелом лівої плечової кістки, багатоуламкові переломи лівих ліктьової і променевої кісток; п`ятнадцять синців правого стегна, рана в ділянці правого колінного суглобу, три садна правої гомілки, багатоуламкові переломи обох стегнових кісток, багатоуламковий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині, багатоуламкові переломи правих малогомілкової та великогомілкової кісток в нижніх третинах; одинадцять синців лівого стегна, три садна і рана лівої гомілки.

Множинність, характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_20 могли утворитися в результаті дорожньо- транспортної пригоди від дії виступаючих частин всередині салону автомобіля.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 за морфологічними даними судово-гістолочного дослідження - без вираженої перифокальної клітинної реакції - заподіяні одночасно, за декілька хвилин перед настанням смерті

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 , які ускладнилися розвитком гіповолемічного шоку, заподіяні одночасно, за одним механізмом, складають єдиний комплекс поєднаної травми оцінюються у комплексі, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 539-1575/17 від 13.06.2017 смерть ОСОБА_20 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, тулуба, кінцівок у вигляді: крововилив під м`які мозкові оболонки, переломів всіх ребр, множинних розривів лівої легені, печінки та селезінки, розриву аорти, переломів обох плечових кісток, обох кісток лівого передпліччя, обох стегон і обох кісток правої гомілки, заподіяних їй при дорожньо- транспортній пригоді;

- пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні автомобіля, отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, грудної клітки, живота та кінцівок, яка включає до себе: закриту черепно-мозкову травму у вигляді наступних ушкоджень: забитої рани у лівій тім`яній ділянці, саден на підборідді справа та у піднижньощелепній ділянці зліва, крововилива у м`які тканини голови, який займає потиличну ділянку, повного поперечного розриву атланто-потиличного зчленування з повним розривом довгастого мозку та його оболонок і просоченням кров`ю м`яких тканин шиї у проекції розриву, крововиливу під тверду мозкову оболонку на основі черепа в усіх трьох черепних ямках, вогнищевих крововиливів під м' які мозкові оболонки на опуклій поверхні та основі півкуль мозку, у ділянці півкуль мозочка та у проекції стовбурового відділу мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів; закриту травму трудної клітки у вигляді наступних ушкоджень: вогнищевих крововиливів під плевру та тканину легенів, розривів легенів з вогнищами забою та розміжчення тканини; закриту травму живота у вигляді розривів брижі кишківника, розривів тканини селезінки з вогнищами забою та розмічення; відкриту травму кінцівок у вигляді наступних ушкоджень забито-рваних ран на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на передній поверхні правого колінного суглоба, саден та синців на нижніх кінцівках по передній та зовнішній поверхнях, багатоуламкового перелому обох кісток правого передпліччя у середній третині з просоченням кров`ю м`яких тканин передпліччя.

Сукупність ушкоджень, які складають комплекс поєднаної травми голови, грудної клітки і живота та кінцівок, враховуючи їх морфологію, поєднаність та масивність, могли бути спричинені внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за короткий проміжок часу, дією тупих травмуючих предметів, якими могли бути деталі салону транспортного засобу, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, при дії травмуючої сили в ділянку голови та шиї в напрямку спереду назад та уздовж тіла при знаходженні потерпілої у положенні сидячи при інерційному зміщенні та надмірному розгинанні голови і шийному відділі хребта.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 537-1573/17 від 09.06.2017 смерть ОСОБА_21 знаходиться в прямому причинному в`язку з наявною у неї настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді, повного поперечного розриву атланто-потиличного зчленування з повним розривом довгастого мозку та його оболонок, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, внутрішньошлуночкових крововиливів,

- пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташовувалася на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, шиї, тулуба та кінцівок: а)закрита травма голови та шиї множинні садна голови та шиї; крововилив в м`які тканини правої скронево-потиличної ділянки; кільцеподібний перелом основи черепа; крововилив під м`які мозкові оболонки правої скронево- тім`яно-потиличної ділянки; крововилив під м`які мозкові оболонки мозочка по всіх поверхнях; забій-розміжчення випуклої поверхні мозочка; б)закрита травма тулуба: синець та садна тулуба; перелом 6-го лівого ребра з крововиливом під пристінкову плевру; забої легень, крововиливи біля коренів легень; забій серця; розриви печінки та селезінки; в) травма кінцівок: множинні садна правої пахвової ділянки; синці та садна правого плеча; синці правого передпліччя; синець та садна лівого плеча; дві рваних рани лівого передпліччя; множинні садна лівої кисті; садна правого колінного суглоба та правої гомілки; синець правої стопи; рвана рана та садна лівого стегна; забійна рана лівого колінного суглоба; синець та садно лівої гомілки; відкритий уламковий перелом лівої ліктьової кістки з крововиливом в м`які тканини;

Множинність, характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень «ударна та ударно-здавлююча дія) наявних у ОСОБА_22 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дій виступаючих частин всередині салону автомобіля.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 536-1572/2017 від 12.06.2017 року смерть ОСОБА_22 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок (отриманої внаслідок ДТП), у вигляді кільцеподібного перелому основи черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, забою-розміжчення мозочка, перелому 6-го лівого ребра, забою легень з крововиливом біля коренів, забою серця, розривів печінки та селезінки, відкритого уламкового перелому лівої ліктьової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_22 з`явився шок.

- водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-лицьова травма: садно спинки носа, дві забійні рани обличчя, крововилив у м`які тканини лобової ділянки зліва, осколковий перелом кісток спинки носа, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, внутрішньошлуночкові крововиливи; б)закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна передньої поверхні грудної клітки, передньої і лівої бічної поверхонь живота, повний поперечний перелом тіла грудини у проекції 4-го міжребер`я з крововиливом у навколишні м`які тканини, повні поперечні переломи 4-7-го лівих ребер по середньоключичній лінії, повні поперечні переломи 7-10-го лівих ребер по задній пахвовій лінії, осколкові переломи 1-5-го лівих ребр по колохребцевій лінії, осколкові переломи 3-10-го правих ребр по передній пахвовій лінії, осколкові переломи 1-5-го правих ребр по колохребцевій лінії, розриви з крововиливами м`яких тканини міжреберних проміжків у проекції осколкових переломів правих та лівих ребр, розриви пристінкової плеври у проекції переломів 7-10-го лівих ребр по задній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції переломів ребр та анатомічних ліній, повний розрив диску між 5-м і 6-м грудними хребцями з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний розрив спинного мозку в проекції розриву міжхребцевого диску з крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, забої та розриви легенів, повний поперечний розрив грудного відділу аорти, розрив лівого купола діафрагми, крововиливи у брижі тонкої і товстої кишок, розриви брижей та петель тонкої і товстої кишок, розриви обох нирок та печінки, розміжчення селезінки; в) закрита травма таза: повний розрив лобкового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний розриви правого крижово-клубового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом крила лівої клубової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини; г) травма верхніх і нижніх кінцівок: множинні садна верхніх і нижніх кінцівок, забійна рана зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині забійна рана передньої поверхні в ділянці правого колінного суглоба, забійна рана передньої поверхні правої гомілки в верхній третині, закриті осколкові переломи проксимальних третин 4-5-ї п`ясткових кісток лівої кисті з крововиливами у навколишні м`які тканини, закритий осколковий перелом правої плечової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, закритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини.

Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна та ударно- здавлююча дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих травмуючих предметів, якими могли бути виступаючі деталі та поверхні салону автотранспортного засобу (легкового автомобіля).

Всі ушкодження у ОСОБА_17 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна-з темно-червоними, підсохлими поверхнями, розташованими нижче рівня навколишньої шкіри, рани - з просоченими темно-червоною кров`ю краями), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження без вираженої перифокальної клітинної реакції), заподіяні прижиттєво, одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті.

Всі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 535-1571/17 від 09.06.2017 смерть ОСОБА_17 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень: відкритої черепно-лицьової травми у вигляді осколкового перелому кісток спинки носа, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м`які оболонки головного мозку; закритої травми грудної клітини і живота у вигляді перелому тіла грудини, двобічних переломів ребр по різним анатомічним лініям з розривом м`яких тканин міжреберних проміжків та пристінкової плеври, розриву легенів, розриву грудного відділу аорти, розриву грудного відділу спинного мозку, розривів лівого купола діафрагми, брижей і петель тонкої та товстої кишок, нирок і печінки, розміжчення селезінки; закритої травми тазу у вигляді повних розривів лобкового та правого крижово - клубового зчленувань, осколкового перелому крила лівої клубової кістки; травми кінцівок у вигляді осколкових переломів 4-5-ї п`ясткових кісток лівої кисті, осколкового перелому правої плечової кістки, осколкового перелому лівої стегнової кістки.

Відповідно до висновку судової комплексної комісійної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи № 17-4136/4302 від 29.09.2017 з експертної точки зору, фактичні дії водія автомобіля «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1. і 14.2. в) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 змінював свою позицію щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, при цьому підтвердив, що дійсно він близько 17:00 год. 07.05.2017 року керував автомобілем «АУДІ А6» та здійснював рух по автодорозі «Одеса-Мелітополь» з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Разом із тим ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засідання наполягав, що ДТП сталось з причин того, що на його смуру руху з узбіччя різко виїхав велосипедист та він в умовах аварійної обстановки намагаючись уникнути наїзду на велосипедиста повернув кермо ліворуч та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де і сталось зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS». Вважав, що саме дії велосипедиста стали причиною ДТП. Разом з тим у ході судового розгляду ОСОБА_8 змінив своє ставлення до пред`явленого йому обвинувачення та у судових дебатах свою провину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Окрім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця ДТП від 07 травня 2017року зі схемою та фототаблицею;

- висновком №17-1926/17-2321 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобіля "Audi A6" р.н. НОМЕР_1 з автомобілем "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 , у якому експертом встановлено, що слід від колеса автомобіля Audi A6" р.н. НОМЕР_1 довжиною 3,5 м. бере свій початок на смузі руху автомобіля "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 та місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 ;

- висновком №17-1925 судової автомеханічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Т 894 СХ у відповідності до якого органи управління автомобіля «AUDI А6» р/н НОМЕР_1 (гальмова система та рульове керування), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі «AUDI А6» р/н НОМЕР_1 які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком №17-1924 судової автомеханічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 у відповідності до якого органи управління автомобіля "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 (гальмова система та рульове керування), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- з висновком судово-медичного експерта № 538-1574/17 від 29.05.2017 року за фактом смерті ОСОБА_19 ;

- висновком судово-медичного експерта № 539-1575/17 від 13.06.2017 за фактом смерті ОСОБА_20 ;

- висновком судово-медичного експерта № 537-1573/17 від 09.06.2017 за фактом смерті ОСОБА_21

- висновком судово-медичного експерта № 536-1572/2017 від 12.06.2017 року за фактом смерті ОСОБА_22

- висновком судово-медичного експерта № 535-1571/17 від 09.06.2017 року за фактом смерті ОСОБА_17

- висновком судово-медичного експерта № 1861 від 31.07..2017 року за фактом заподіяння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень середньої тяжкості..

- висновком №1-2485 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля "Audi A6" р.н. НОМЕР_1 з автомобілем "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 ;

- висновком №17-4136/4302 судової транспортно-трасологічної та автотезнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Audi A6" р.н. НОМЕР_1 з автомобілем "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_3 .

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст. 286 КК України, при цьому суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 , щодо велосипедиста який став причиною виникнення аварійної ситуації та сприймає такі покази як спосіб захисту від пред`явленого, та враховує той факт що обвинувачений згодом визнав свою вину у повному обсязі відмовившись від раніше викладеної ним версії подій.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_8 винним порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та спричинило загибель кількох осіб та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_23 100.07.2019 року народження, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З урахуванням визнання ОСОБА_24 своєї вини, відшкодування завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, суд це вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідності зі ст. 66 КК України та враховує щире каяття обвинуваченого.

Верховний Суд у Постанові №166/1065/18 від 18.09.2019 р. розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_8 в щиро кається у вчиненому, що вбачається в його поведінці під час судового розгляду, та також підтверджується тим фактом, що обвинувачений за час судового розгляду повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_14 заявлену нею матеріальну та моральну шкоду, інші потерпілі у справі не мають до ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України - є тяжкі наслідки, заподіяні злочином.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності, спричинену шкоду не відшкодував, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах нижньої межі санкції ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, відомості про відшкодування ним матеріальної та моральної шкоди потерпілим та думку потерпілих, позитивну характеристику.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за можливе на підставіст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, із покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Щодо додаткового покарання то суд вважає, що уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 додаткового покарання за вказаних вище обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Суд вважає, що заявлений прокурором в інтересах виконавчого комітету КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на загальну суму 2621,90 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі.

В рамках кримінальної справи ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільного відповідача ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп » яким просить:

-стягнути з ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» на її користь матеріальну шкоду, а саме: витрати на санітарно-відновлювальні та косметичні послуги транспортування тіла, поховання доньки - ОСОБА_25 -12 144,5 гривні та зятя ОСОБА_17 -10310 гривень.

-стягнути з ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп » на мою користь завдану мені моральну шкоду, пов`язану зі смертю доньки ОСОБА_22 в розмірі 38400 гривень.

-стягнути з ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп » на її користь завдану мені моральну шкоду, пов`язану зі смертю зятя ОСОБА_17 в розмірі 38400 гривень.

-стягнути з ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп » на її користь матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням належного - ОСОБА_22 та ОСОБА_17 автомобіля DAEWOO LANOS », р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП автомобіля «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 в сумі 70178,04 гривні.

-стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Одеси на її користь витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі - 2000 гривень.

-стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Одеси на її користь завдану внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі - 300 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 до ухвалення вироку у справі повністю виплатив ОСОБА_14 моральну шкоду у сумі 300 000 грн., про що ОСОБА_14 , надала до суду розписку у якій також повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має.

Будь яких доказів понесення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 2000 грн., як і результатів такого дослідження до суду не надано, у зв`язку із чим вимоги ОСОБА_14 у цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності)(стаття 980 ЦК України).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1статті 22 Закону№ 1961 IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) послідовно наголосила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20)).

Разом з тим вирішуючи позов пред`явлений до ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» () суд враховує що у відповідності до наявного у справі полісу №АК/3613391 відповідальність подія транспортного засобу «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ПРаТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (ЄДРПОУ 2175269) тобто позов пред`явлено не до страховика за полісом а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

При цьому ВС зауважив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 до до ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» суд вважає за можливе роз`яснити позивачу її право звернутись із цивільним позовом до належного відповідача в загальному порядку.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на загальну суму 28290,60 гривень., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_8 , як того вимагає ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року накладено арешт на;

- автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.04.2016, ОСОБА_27 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

- автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.12.2014 ОСОБА_17 , зареєстрований: Миколаївська область, Братський район, с. Григорівка,

які після набрання вироком законної необхідно скасувати .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд не вбачає необхідності в обранні заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_28 відповідно до ухвали від 16.03.2018 року було визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн .

На підставі вказаної ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року заставодавцем було сплачено на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області суму застави за ОСОБА_8 у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на викладене, враховуючи, що застава у розмірі 140960 грн., яка була внесена заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_8 не звернута у дохід держави, суд вважає за необхідне повернути суму вищезазначену застави заставодавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах виконавчого комітету КУ «Одеської обласної клінічної лікарні» до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» кошти, витрачені КУ «Одеською обласною клінічною лікарнею» на лікування потерпілої від злочину, у розмірі 2 622,90 грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_8 , ПрАТ «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» відмовити повністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року на:

- автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.04.2016, ОСОБА_27 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

- автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.12.2014 ОСОБА_17 , зареєстрований: Миколаївська область, Братський район, с. Григорівка - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.04.2016, ОСОБА_27 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , повернути власнику.

- автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 21.12.2014 ОСОБА_17 повернути власнику(спадкоємцям).

Витрати на залучення експерта, а саме:

- судової трасологічної експертизи № 17-1926/17-2321 від 09.08.2017 на суму 6932,80 грн., (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011);

-судової експертизи технічного стану автомобіля АУДІ № 17-1925 від 20.07.2017 на суму 1238,00 грн., (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011);

- судової експертизи технічного стану автомобіля Дєо № 17-1924 від 20.07.2017 на суму 1238,00 грн., (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011);

- судової комісійної автотехнічної та трасологічної експертизи № 17-4136/4302 від 29.09.2017 на суму 6932,80 грн., (виконавець Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011) ;

- судової автотехнічної експертизи №7384 від 30.05.2023 року на суму 11 949,00 грн виконавець Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, .

а всього на загальну суму 28290,60 гривень стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

Повернути заставодавцю кошти, внесені у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, одержувач ТУ ДСА України у Одеській області, у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2018 року (справа ЄУН 504/3969/17).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1