Справа № 496/8053/24
Провадження № 1-кс/496/2777/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 23.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 21.12.2024 до ч/ч ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.12.2024 року, о 16 годині 48 хвилин, легковий автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 5150, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по шосе Київ-Одеса 449 км. біля села Алтестово Одеського району Одеської області, здійснюючи поворот, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, в результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 5142, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в бік м. Одеси. В результаті зіткнення водій автомобілю «CHEVROLET LACETTI» отримав тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз: перелом поперечних відростків Тh 1, перелом поперечного відростку С 1. Так, 21.12.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, траса «Київ Одеса», 449 км. виявлено та вилучено транспортні засоби: «CHEVROLET LACETTI», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.01.2022 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; «TOYOTA LAND CRUISER 200», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.11.2021 є ТОВ «Алді строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.12.2024 постановою слідчого вказані автомобілі визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в огляду місця події транспортних засобів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, однак останні до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Також було здійснено виклик ОСОБА_6 , який надав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на «CHEVROLET LACETTI», д/н НОМЕР_1 , та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами «CHEVROLET LACETTI», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.01.2022 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «TOYOTA LAND CRUISER 200», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.11.2021 є ТОВ «Алді строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000375 від 23.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, 21.12.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, траса «Київ Одеса», 449 км., а саме на:

- «CHEVROLET LACETTI», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.01.2022 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- «TOYOTA LAND CRUISER 200», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 05.11.2021 є ТОВ «Алді строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1