Справа № 243/1458/18
Провадження № 1-кс/243/1/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ч.2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого від 25 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 18 січня 2017 р. за її заявою про вчинення ОСОБА_6 відносно заявника злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 187 КК України, за яким її визнано потерпілою. Вказану постанову заявник отримала особисто у слідчого 9 грудня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк подання скарги не пропустила. Вказане кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України. Постанову про закриття провадження заявник вважає незаконною, такою, що суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства. З наведених підстав позивач просить поновити строк подання скарги, скасувати постанову слідчого від 25 лютого 2020 року як незаконну, витребувати від органу досудового розслідування матеріали вказаного кримінального провадження, запросити в судове засідання слідчого та процесуального керівника.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала доводи скарги та пояснила, що вважає постанову про закриття провадження незаконною, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_6 зазначених злочинів; слідчим прийнято до уваги лише показання подружжя ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують опис події, викладений в постанові, та не прийняті до уваги інші показання; не прийнято до уваги, що свідок ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) кардинально змінила свої первинні показання, зазначивши, що не була свідком розбійного нападу на потерпілу; відносно свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) кримінальне провадження за неправдиві показання не порушено; слідчим не перевірено показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; не надано правової оцінки протиріч в показаннях свідка ОСОБА_13 на допиті і проведенні слідчого експерименту; не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) з метою усунення протиріч; показання свідка ОСОБА_14 з приводу її заяв про скоєння злочину, вважає недостовірними; висновки слідчого повністю суперечать висновкам судово-медичних експертиз щодо наявних у неї тілесних ушкоджень; показання свідка ОСОБА_14 вважає недостовірними з приводу її заяв про скоєння злочину; не виконані вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 3 жовтня 2019 р. З наведених підстав ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття провадження у справі від 25 лютого 2020 року. скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, на які посилається потерпіла, розслідування проведено з дотриманням вимог процесуального законодавства, повно і неупереджено, надана оцінка зміненим показанням свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) Вважає, що кримінальне провадження обґрунтовано закрито в зв`язку з відсутністю події злочину, для скасування постанови про закриття провадження підстави відсутні.

Заслухавши в судовому засідання пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

18 січня 2017 року слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 липня 2017 року Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 00112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

22 січня 2018 року постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області вказані кримінальні справи об`єднані в одне провадження, яке передано для проведення досудового розслідування до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постановою процесуального керівника прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 22.01.2018 матеріали зазначених кримінальним проваджень №0000179 та № 00112 об`єднані в одне провадження під №0000179 від 18.01.2017.

Постановою слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2020 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана заявником постанова прийнята 25 лютого 2020 року, строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився 6 березня 2020 року, ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття провадження 9 грудня 2021 року, до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження звернулась в понеділок 20 грудня 2021 р., тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України. Викладене свідчить про те, що заявниця звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в установлений процесуальним законом строк, тому в поновленні цього строку необхідності немає.

Постанова слідчого від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 284 КПК України, на яку послався слідчий в постанові про закриття провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, про що свідчать наступні факти.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального закону в постанові слідчого від 25 лютого 2020 року не зазначено при яких обставинах і ким 17 січня 2017 року потерпілій спричинені тілесні ушкодження, наявні у неї згідно численними висновками судово-медичних експертиз.

В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) показала, що є очевидцем злочину, вчиненого проти ОСОБА_3 . Будучи повторно допитна у якості свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) відмовилась від цих пояснень, показавши, що очевидцем злочину не була. Потерпіла ОСОБА_3 вважає, що свідок змінила показання внаслідок застосування заходів тиску з боку ОСОБА_6 .

В порушення вимог ст. 96 КПК України достовірність показань свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) слідчим не з`ясована, зазначені протиріччя в показаннях свідка не усунуто, одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не проведено, показання потерпілої щодо можливого тиску на свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). з метою зміни її показань не перевірені.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання подружжя ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують опис події, викладений в постанові. При цьому показання інших свідків в постанові не проаналізовані, їм не надана належна правова оцінка.

Слідчим не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_13 на допиті і при проведені слідчого експерименту.

Крім того, слідчим не виконані в повному обсязі вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 3 жовтня 2019 року.

За змістом ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування зазначених вище вимог закону не дотримався, не вжив всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не дослідив всі обставини справи, не провів ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Доводи заявниці щодо наявності в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_6 зазначених злочинів; висновки слідчого повністю суперечать висновкам судово-медичних експертиз щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, а також інші доводи не приймаються до уваги, оскільки суперечать положенням ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів виключно слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 р. про закриття кримінального провадження №0000179 від 18 січня 2017 року за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 16 січня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1