Справа № 192/3025/24
Провадження № 1-кс/192/95/25
Ухвала

Іменем України

27 березня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000084 від 22 квітня 2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна документів,

встановив:

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить:

накласти арешт на наказ № 12 о/с від 01 квітня 2023 року, наказ № 13 о/с від 01 травня 2023 року, наказ № 14 о/с від 22 травня 2023 року, наказ № 15 о/с від 01 червня 2023 року за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_6 на 4 арк., власником яких є Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», , юридична та фактична адреса підприємства: індекс 52406, вул. Військове Містечко, буд. 37, с. Аполлонівка Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.04.2023 до ЧЧ ВП № 9 надійшла заява від СВК 21 про те, що 22.04.2023 близько 16:20 засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт, порушуючи правила безпеки, отримав травму ноги. За даним фактом 22.04.2023 було розпочато кримінальне провадження № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що з 19.01.2023 він відбуває покарання в ДУ «СВК № 21» в с. Аполлонівці, вул. Військове Містечко, буд. 37, Дніпровського району, Дніпропетровської області. 15.03.2023 йому хтось із засуджених (хто саме не пам?ятає) запропонував працювати на підприємстві, яке розташоване на території СВК № 21, на що він погодився і наступного дня, 16.03.2023, прибув зранку до підприємства, де один із засуджених показав йому місце роботи, яким виявилася лінія грануляції поліетилену та поліпропілену, де в його обов?язки входило завантаження поліетиленової плівки до дробарки та контроль за її роботою. Графік роботи був з понеділка по суботу з 08:00 по 20:00.

Працюючи в ДП ДКВС № 21 будь-яких договорів про надання послуг не підписував, будь-яких інструктажів ніхто не проводив, в тому числі по техніці безпеки, первинні та цільові, де за їх проведення та ознайомлення ОСОБА_7 підпис ніде не ставився. Будь-яких навчать з приводу роботи на станках та інших приладах з підвищеною небезпекою він не проходив та спеціальний одяг для роботи йому не видавався. 22.04.2023 приблизно о 08:00 він прибув до 3-го цеху ДП «ДКВС-21» на своє робоче місце, де працював на лінії грануляції поліетилену та поліпропілену, де в його обов?язки входило завантаження поліетиленової плівки до дробарки та контроль за її роботою. При цьому цього дня, як і в попередні дні, інструктажі з техніки безпеки йому не проводили та спеціальний захист виданий не був. Цього дня приблизно о 16:20 в процесі роботи забилася дробарка, станок перестав працювати та ОСОБА_7 , щоб справити дробарку взяв металевий лом, який знаходився поряд, при цьому станок вимкнув, а вивантажувальний шнек мийку вимкнений не був та вставив металевий лом в станок в область, де знаходилися ремені та в цей час ОСОБА_7 підсковзнувся та ліва нога потрапила у відчинений вивантажувальний шнек мийки, після чого до нього підбіг засуджений СВК-21 ОСОБА_8 , який вимкнув шнек та допоміг витягнути ногу зі шнеку. Після чого йому надали медичну допомогу. Цього дня, як повідомив ОСОБА_7 , працівників ДП на підприємстві з ранку і до кінця дня не було та внаслідок порушення правил безпеки та охорони праці було отримано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №183e СМЕ від 18.01.2024 встановлено, що у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що дія (діяли) в ділянку лівої нижньої кінцівки, яким могли бути і виступаючі частини робочих приладів або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями. За своїм характером встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Відповідно до інформації, зазначеної в акті спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого 18 серпня 2018 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_9 , що стався 22 квітня 2023 року о 16:30 у Державному підприємстві «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», , з працівником ДП «ПДКВСУ № 21» ОСОБА_7 , за юридичною та фактичною адресою підприємства: індекс 52406, вул. Військове Містечко, буд. 37, с. Аполлонівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вказано у р. 8 осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, а саме ОСОБА_10 , в.о. директора ДІ «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21), ОСОБА_11 , старший майстер ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», ОСОБА_12 , старший майстер ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21 )».

В ході проведення досудового розслідування було отримано з ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» відповідь на вимогу в порядку ст. 93 КПК України, де відповідно до наказу № 6 о/с від 06 лютого 2023 року «Про особовий склад» в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» ОСОБА_13 вказано, що останній з 8 лютого 2023 року перебуває на лікарняному. На період лікарняного виконання обов?язків за посадою директора підприємства - заступника начальника установи з виробництва покладено на ОСОБА_14 , завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріального постачання.

Відповідно до наказу № 11 о/с від 22 березня 2023 «Про особовий склад» в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» ОСОБА_14 , вказано, що останній з 23 березня 2023 року перебуває на лікарняному. На період лікарняного виконання обов?язків за посадою директора підприємства - заступника начальника установи з виробництва покладено на ОСОБА_10 , головного енергетика сектору з енергозабезпечення підприємства.

Відповідно до інформації, зазначеній в статуті ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» в п. 7.6 вказано, що у разі відсутності директора його обов?язки виконує головний інженер підприємства.

Таким чином, під час досудового розслідування отримано відомості, які можуть свідчити про порушення вимог п. 7.6 статуту ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого, тобто травмування засудженого ДУ «СВК № 21» ОСОБА_7 під час виконання робіт на Державному підприємстві «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)».

Відповідно до інформації з відкритого державного реєстру компаній директором Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» є ОСОБА_13 .

17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області в період часу з 11:38 до 13:19 було проведено обшук території, адміністративної будівлі, інших приміщень та сховищ ДП «ПДКВС України (№ 21)» розташованих за адресою: вул. Військове містечко, буд. 37, с. Аполлонівка Дніпровського району Дніпропетровської області. В ході обшуку в приміщенні кабінету 3 «Планово-економічний відділ», було вилучено документи, котрі не входили до переліку, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме було вилучено: наказ № 12 о/с від 01 квітня 2023 року, наказ № 13 о/с від 01 травня 2023 року, наказ № 14 о/с від 22 травня 2023 року, наказ № 15 о/с від 01 червня 2023 року за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_6 загальною кількістю 4 арк. та упаковано до спеціального пакету № PSP 7133664 та вилучено до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

17.03.2025 наказ № 12 о/с від 01 квітня 2023 року, наказ № 13 о/с від 01 травня 2023 року, наказ № 14 о/с від 22 травня 2023 року, наказ № 15 о/с від 01 червня 2023 року за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_6 загальною кількістю 4 арк. мають значення речового доказу оскільки можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні в частині доказування факту виконання ОСОБА_15 обов?язків директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», оскільки зазначені накази підтверджують факт наділення останнього організаційно - розпорядчими та адміністративно управлінськими функціями в проміжок часу, в котрий сталося кримінального правопорушення, досудове розслідування по котрому проводиться, постановою дізнавача було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зазначені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні і мають значення для досудового розслідування та судового розгляду та можуть бути використанні в подальшому для доказування обставин вчинення порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого з боку посадових осіб Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», а також можуть бути використанні з метою забезпечення проведення почеркознавчих експертиз, в проведені котрих можу виникнути необхідність, оскільки вказані документи містять на собі вільні зразки почерку ОСОБА_16 .

Виходячи з вище викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін з боку посадових осіб Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21) та забезпечення подальшого належного їх зберігання. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести втрати або знищення вказаного речового доказу.

У судове засідання дізнавач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник власника майна проти клопотання дізнавача заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 ст. 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

У клопотанні про арешт майна не визначено процесуальний статус особи, на майно якої дізнавач просить накласти арешт.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що дізнавач просить накласти арешт саме на майно третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися прокурор.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Доводам представника власника майна щодо відмови у задоволенні клопотання суд не надає оцінку, оскільки не вирішує клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000084 від 22 квітня 2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1