Справа № 639/8593/24
Провадження1-кс/639/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000057 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000057 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому останній просить накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Афанасіївська, 21А.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з таких підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи, адже наразі жодній особі не повідомлене про підозру у кримінальному провадженні (даних про таке повідомлення матеріали клопотання не містять).

Проте, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, а не прокурор.

Крім того згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вищезазначені положення КПК України не додержано.

Так, згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, 18.02.2025 в період часу з 07:10 до 09:57 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2025 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX s.n. JQ6GCXGYKP IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SIM 1: НОМЕР_3 , SIM 2: НОМЕР_4 , у корпусі сірого кольору без пошкоджень;

-службове посвідчення ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 ХКП № НОМЕР_5 , видано 20.12.2016, дійсне до 20.12.2020;

-печатку «ГУ МВС України в Харківській області для пенсійних документів»;

-паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-військовий квиток офіцера запасу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 .

На вказане майно слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт.

Водночас, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне конкретне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна; не вказано, яке значення має це майно (службове посвідчення ОСОБА_4 ; печатка «ГУ МВС України в Харківській області для пенсійних документів»; паспорт громадянина України ОСОБА_5 ; військовий квиток ОСОБА_6 ) для кримінального провадження, з урахуванням обставин досудового розслідування. Саме клопотання містить обґрунтування необхідності арештулише мобільного телефону призначення експертиз у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 64-2, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000057 від 01.04.2024 - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1