Справа № 705/765/24
Провадження № 1-в/702/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

і направлення в місця позбавлення волі

07.03.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання (подання) начальника Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальник Монастирищенського РС філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного за вироком суду в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , посилаючись на те, що після винесення вироку та перебуваючи на обліку Уманського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області засуджений ОСОБА_3 систематично вчиняв правопорушення, а саме чотирнадцять разів притягувався до адміністративної відповідальності, що потягнуло за собою накладення адміністративних стягнень.

Зокрема, 22.06.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 176, 177 КУпАП (придбання та зберігання самогону без мети збуту) та на засудженого було накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з невиконанням встановлених судом обов`язків 24.07.2024 було винесено письмове попередження, що у разі подальшого невиконання обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з яким він ознайомився під підпис.

Після винесеного письмового попередження ОСОБА_3 належних висновків не зробив, та 14.08.2024 та 20.08.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 та ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв та куріння в громадських місцях вчинене повторно).

Продовжуючи нехтувати вимогами вироку суду, засуджений продовжив скоювати адміністративні правопорушення. Так, 13.10.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 176 та ст. 177 КУпАП (придбання та зберігання самогону без мети збуту) та накладено адміністративне стягнення.

19.10.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП (перехід проїзної частини у невстановлених місцях) та накладено адміністративне стягнення.

05.11.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 176 та ст. 177 КУпАП (придбання та зберігання самогону без мети збуту) та накладено адміністративне стягнення.

27.11.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 176, ст. 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП (придбання та зберігання самогону без мети збуту, а також знаходження в громадському місці в п`яному вигляді) та накладено адміністративне стягнення.

18.12.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127, ст. 176 та ст. 177 КУпАП (перехід проїжджої частини у невстановлених місцях, придбання та зберігання самогону без мети збуту) та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що після застосування письмового попередження ОСОБА_3 продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 і направити його для відбування призначеного покарання вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2024 в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити, під час судових дебатів з приводу вирішення клопотання по суті покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вчинені правопорушення не несуть суспільної небезпеки та з урахуванням наявної інвалідності ставлять під сумнів осудність засудженого під час вчинення адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вчинені правопорушення не несуть суспільної небезпеки, інших обов`язків засуджений не порушував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, особову справу № 13/2024 відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2024 ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с. 3 - 4).

Згідно з підпискою від 14.06.2024 ОСОБА_3 під особистий підпис попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбуття іспитового строку та з днями явки на реєстрацію (а.о.с. 39, 44).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку 22.07.2024 не з`явився на реєстрацію до Монастирищенського РС з питань пробації (а.о.с. 45).

Разом з тим, відповідно до довідки Черкаської обласної психіатричної лікарні «Черкаської обласної ради» № 505302 від 23.07.2024 ОСОБА_3 із 10.07.2024 до 23.07.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» (а.о.с. 57).

Таким чином, ОСОБА_3 в період іспитового строку допустив одну неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації по поважній причині, через перебування на стаціонарному лікуванні.

Інших обов`язів встановлених вироком суду ОСОБА_3 не порушував, відповідно до матеріалів особової справи на засудженого.

Разом з тим, ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 176,177 КУпАП за те, що 22.06.2024 в громадському місці за адресою вул. Соборна зберігав 0,5 л самогону, який придбав для власного вживання, відповідно до постанови поліцейського ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП від 22.06.2024 № 1293, 1300 (а.о.с. 55).

24.07.2024 засудженому ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення відносно нього може бути надіслано матеріали щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного судом покарання (а.о.с. 60).

Після винесення письмового попередження ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності: 13.10.2024 за ст. 176, 177 КУпАП, 19.10.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 05.11.2024 за ст. 176, 177 КУпАП, 27.11.2024 за ст. 176, 177, 178 КУпАП, 18.12.2024 за ст. 176, 177 КУпАП, 18.12.2024 за ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.о.с. 84 89).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що 04.12.2024 ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності спеціалізованою психіатричною МСЕК, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 435442.

Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень, які містяться в матеріалах особової справи, так і особисто в судовому засіданні, засуджений частково визнав вчинення адміністративних правопорушень, засудив свою поведінку стосовно вчинених правопорушень. Разом з тим, з урахуванням наявного захворювання та поведінки засудженого під час судового розгляду винесені відносно ОСОБА_3 постанови містять сумнів щодо розуміння змісту вчинених правопорушень та усвідомлення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до особової справи засудженого ОСОБА_3 обов`язків покладених на нього судом не порушував, а наведені у клопотанні органу пробації діяння, за вчинення яких засудженого притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням самих порушень та наданих ОСОБА_3 пояснень ,з урахуванням наявної інвалідності, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не вчинив, будь-яких інших порушень порядку відбування іспитового строку не допускав, до адміністративної відповідальності притягався, проте порушення є незначними, а тому суд вважає, що наявність вказаних в клопотанні (поданні) порушень є недостатньою підставою для скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, для відбування покарання призначеного вироком суду.

Приймаючи до уваги вище зазначене, а також те, що поведінка засудженого не несе загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства, а тому клопотання (подання) не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання (подання) начальника Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_8