465/9833/24
1-кс/465/50/25
У Х В А Л А

слідчого судді

13.01.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024 та поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що 26 вересня 2024 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100. Підставою для закриття стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник скаржниці, стверджує, що 03.12.2024 у приміщенні суду на судовому засіданні ОСОБА_3 від судді дізналась, що кримінальне провадження № 0000100 було закрито постановою слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, в той день вона ознайомилась з даною постановою про закриття кримінального провадження.

3 постановою слідчого про закриття провадження ОСОБА_3 не погоджується з огляду на наступне. ОСОБА_6 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка переходила дорогу на пішохідному переході, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Представник скаржниці стверджує, що у діянні ОСОБА_6 передбачається саме злочинна самовпевненість, оскільки він міг передбачити та свідомо припустити, що внаслідок його діяння, можливий наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Потерпіла ОСОБА_3 , внаслідок наїзду на неї транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується медичними довідками. Оскільки потерпіла ОСОБА_3 внаслідок вчиненого діяння громадянином ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, була тимчасово непрацездатною, перебувала на лікуванні понад 22 дні, вважає, що це ушкодження середньої тяжкості. Представник скаржниці просить скасувати оскаржену постанову про закриття цього кримінального провадження, оскільки така винесена у супереч чинного законодавства.

У судове засідання скаржниця та її представник не прибули, представник подав заяву про розгляд скарги у їхній відсутності.

Слідчий ВРЗУСТ СВ ЛРУП№ 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій заперечив відносно скарги ОСОБА_3 надавши пояснення, що в межах вище вказаного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу відповідно до медичних документів, долучивши відповідний висновок експерта, які надала ОСОБА_3 та згідно висновку судово-медичного експерта №190-2024 у ОСОБА_3 встановлено діагноз: "Забій лівого ліктьового суглоба, гематома ділянки лівого ліктьового суглоба, забій грудної клітини, забій м`яких тканин тім`яної ділянки справа" які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що пішохід ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, а тому склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у діях водія відсутній. Проте вбачаються ознаки правопорушення у діях водія ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, зважаючи на заяву сторони скаржника та враховуючи воєнний стан в Україні, суд здійснює розгляд скарги у відсутність скаржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 26.09.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024.

Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, а відтак відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Крім цього, встановлено, що між учасниками провадження існують цивільно - правові відносини, які підлягають вирішенню у визначеному законом порядку або через судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши наведені у скарзі доводи ОСОБА_3 про необхідність поновлення їй строку звернення до слідчого судді із скаргою, наявну в матеріалах провадження за скаргою інформацію з цього питання, приходжу до переконання, що у скаржника є поважні причини строку пропущення строку звернення до слідчого судді із скаргою, а тому такий строк підлягає поновленню.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 26.09.2024 про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 284, 303-307, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024

Поновити представнику скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на подання слідчому судді скарги на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024.

Відмовити у задоволенні представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 11.09.2024, за безпідставністю такої.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у порядку, передбаченому статей 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1