Справа № 201/1439/25
Провадження № 1-кс/201/569/2025
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримiнальному провадженнi №0001080 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримiнальному провадженнi №0001080 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у якій представник скаржника просить суд: зобов`язати слiдчого вiддiлу полiцiї №5 Днiпровського РУП ГУНП у Днiпропетровськiй областi розглянути клопотання вiд 13.10.2024 року (вх. №226 вiд 16.12.2024 р.) та клопотання вiд 19.02.2024 року й надати мотивовану вiдповiдь у строк, встановлений КПК України; вжити заходiв для забезпечення ефективностi досудового розслiдування у кримiнальному провадженнi №0001080. В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що скаржник є потерпiлим у кримiнальному провадженнi №0001080, яке розслiдується слiдчим вiддiлом полiцiї №5 Днiпровського РУП ГУНП в Днiпропетровськiй областi за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 19.02.2024 року ОСОБА_3 подавав клопотання до процесуального керiвника у зазначеному кримiнальному провадженнi, однак вказане клопотання залишилось без належного реагування та станом на день підготовки цього клопотання відповіді не отримано. 13.10.2024 року ОСОБА_3 подав клопотання до слiдчого вiддiлу полiцiї №5 Днiпровського РУП ГУНП у Днiпропетровськiй областi (вх. №226 вiд 16.12.2024 р.) про долучення доказiв та проведення необхiдних слiдчих дiй, яке було спрямоване на забезпечення ефективностi досудового розслiдування, однак станом на день підготовки цієї скарги вiдповiдi на зазначене клопотання надано не було. На думку представника, вказані факти свiдчить про бездiяльнiсть слiдчого та порушення права як потерпiлого на участь у кримiнальному провадженнi. Подiбна бездiяльнiсть суперечить вимогам статтi 220 КПК України, яка зобов`язує слiдчого або прокурора розглянути клопотання i надати мотивовану вiдповiдь. Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до матеріалів поданої скарги ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 19.02.2024 року в порядку ст. 220 КПК України до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що було зареєстроване у вхідній кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.02.2024 року за вх. Щ-290.

Одночасно клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2024 року в порядку ст. 220 КПК України, адресоване ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та долучене до матеріалів поданої скарги, не містить відомостей про його реєстрацію у вхідній кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, строк, встановлений для розгляду поданого клопотання від 19.02.2024 року, закінчився 26.02.2024 року.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представником скаржника зазначено, що він не був повідомлений про наслідки розгляду його клопотання, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303, 304 КПК України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що клопотання подане до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.02.2024 року, а зі скаргою до суду представник звернувся тільки 03.02.2025 р., строк на звернення зі скаргою є таким, що минув.

Приймаючи до уваги, що скарга подана в порушення строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а ініціатор скарги не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримiнальному провадженнi №0001080 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

Керуючись, ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримiнальному провадженнi №0001080 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1