Справа № 317/3763/16-к
№/п 1-кс/317/657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 25.07.2012 року, приблизно о 20.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечно для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу вул. 8 Березня у с. Наталіївка Запорізького району, Запорізької області, з погрозою застосування насильства, що виразилося в приставлені ножа до корпусу тіла, заволоділи майном останнього, а саме: грошима в сумі 200 гривень, мобільним телефоном «Нокія 1201», ключем від автомобіля «Деу Ланос» зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , і невстановленим в ході досудового слідства особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднано із застосуванням насильства, виражене у заподіянні тілесних ушкоджень і загрозою застосування ножа, заволоділи транспортним засобом «Деу Ланос», зеленого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Експрес 2003» вартістю 24 000 гривень, на якому останні зникли з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме розбійний напад вчинений за попередньою змовою групою осіб, та незаконне заволодіння транспортним засобом організованою групою та поєднано з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначених кримінальних правопорушеннях, стали: матеріали які були зібрані слідчим на протязі розслідування кримінального провадження; інші матеріали кримінального провадження.

У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання ОСОБА_5 неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП з метою виклику останнього до Запорізького РВП, але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_5 , останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не відомо. В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було встановлено, що останній за місцем вказаного мешкання не проживає та встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливе.

15.07.2015 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 , про підозру, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено повістку.

Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_5 , не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

06.08.2012року ОСОБА_5 - оголошено в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, що останнього було оголошено у розшук, ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він мешкає чи перебуває, без дозволу слідчого; враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Слідчим суддею 11.12.2024 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді заяву, у якій підтримав клопотання, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1