Справа № 212/2363/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив накласти арешт (із забороною розпорядження та відчуження) на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Обґрунтував клопотання таким.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч .4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж 21.10.2024 прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_6 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності інших осіб, зокрема, ОСОБА_7 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_5 .

Роль ОСОБА_5 як учасника злочинної організації полягала в наступному:

- безпосереднє здійснення незаконного зберігання та збуту психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну, шляхом особистих зустрічей виключного особам, з якими остання була знайома, а також особам, яким вона раніше збувала психотропні речовини і впевнена в їх надійності;

- здійснення виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Зимових Походів (стара назва - вул. Симбірцева), 35;

- передачу грошових коштів здобутих за збут психотропних речовин визначеній особі;

- замовлення та придбання необхідних компонентів, речовин для виготовлення психотропної речовини метамфетаміну;

- обмін грошових коштів, здобутих від збуту психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну на іноземну валюту із подальшим переданням її керівнику ланки збуту злочинної організації;

- підшукування осіб для подальшого збуту психотропних речовин;

- чітке виконання вказівок керівника ланки збуту злочинної організації.

ОСОБА_5 , зокрема, спільно з іншими учасниками, придбали обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин та встановили в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин; придбали необхідні речовини та прекурсори в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин, незаконно перевезли їх до облаштованої лабораторії; здійснювали незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених злочинною організацією з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також забезпечували збут та вживання психотропної речовини за вказаною адресою.

Підозрювана ОСОБА_5 є власницею житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання слідчий не з`явився; заявою просив розглянути клопотання з його відсутності, клопотання підтримав. Підозрювана не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 21.10.2024 розпочато досудове розслідування за фактом функціонування на території міста Кривий Ріг групи осіб, якими за попередньою змовою налагоджено схему виготовлення та збуту психотропних речовин; дії осіб (серед яких ОСОБА_5 ) кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 19.02.2025 до ЄРДР внесено запис про здійснення особами за переліком організації та утримання місця для незаконного вживання, виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; дії осіб (серед яких ОСОБА_5 ) кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. 23.02.2025 до ЄРДР внесено запис про зорганізацію осіб за переліком у злочинну організацію, пов`язану із виготовленням, пересиланням, транспортуванням з метою збуту, збутом психотропних речовин, наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Кривий Ріг; дії осіб (серед яких ОСОБА_5 ) кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 КК України (запис № 3). 23.02.2025 внесено запис про злочинну діяльність групи осіб, яку кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (запис № 5). 23.02.2025 внесено також запис про злочинну діяльність групи осіб, яку кваліфіковано за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України (запис № 6).

25.02.2025 о 06:11 год ОСОБА_5 відмовилася в присутності понятих від отримання повідомлення про підозру (а. с. 10-18) за зазначеними у Витязі з ЄРДР статтями КК України.

Матеріали, додані до клопотання, містять протоколи проведення негласних слідчих дій (спостереження за особою, огляд і виїмка кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж тощо; а. с. 21-44), які дозволяють зробити обґрунтоване припущення про причетність ОСОБА_5 до діяльності злочинної організації, про яку йде мова у клопотанні слідчого.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав (а. с. 19-20) відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить посилання на арешти нерухомого майна (все нерухоме майно) ОСОБА_5 без зазначення наявності конкретного, належного їй майна; зазначення про квартиру АДРЕСА_3 , яке міститься у цьому розділі, вказує лише на цю квартиру як адресу (місце проживання та/або місце реєстрації ОСОБА_5 як боржника у виконавчому провадженні). З цього слідчий суддя дійшла висновку про недоведеність обставини належності квартири підозрюваній.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Отже, частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, серед іншого, арешт майна для забезпечення можливої конфіскації майна або як такого, що підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (пункт 3).

Слідчий у клопотанні послався на необхідність накладення арешту на квартиру у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

За вчинення злочинів, передбачених зазначеними статтями, дійсно передбачені покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя дійшла висновку про доведення слідчим обґрунтованої підозри. Однак не доведено обставину втручання у право на мирне володіння майном саме підозрюваної (а не третіх осіб), тому що не доведено право власності її на квартиру. Відповідно, під питанням можливість подальшої конфіскації квартири як виду покарання (третій критерій).

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001689 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1