№707/229/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756 від 10.11.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 призначено остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.07.2018 призначено остаточне покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019 призначено остаточне покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 02.12.2020 по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно 27.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 14 год. 30 хв., маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 08.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, забравшись через дах до вікна на другому поверсі двоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму відчинив вказане вікно та проник до помешкання, звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зарядний пристрій до акумуляторної батареї «Bosh СЗ» (018999903М), вартість якого згідно висновку екоперта №CE-19/124-24/17097-ТВ від 28.11.2024 становить 1 550 грн, шабельну пилу «Dnipro-M RS-12» із акумулятором-зарядним пристроєм та двома пилками, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/17096-ТВ від 28.08.2024 становить 3 223,48 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4 773,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, повторно, у період часу із 03.11.2024 по 09.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 08.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна кухні, проник до приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зварювальний апарат марки «Протон» модель ИСА- 305С, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18238-ТВ від 27.12.2024 становить 1 106,13 грн, ліхтар «Videx» VLF-H015, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18238-ТВ від 27.12.2024 становить 413,67 грн, насос марки «Intex Intex Quick-Fill» модель 66636, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18237-ТВ від 27.12.2024 становить 530,37 грн, кутова шліфувальна машинка «Cown Professional» CT 13502-125R 1010W, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18237-ТВ від 27.12.2024 становить 2 126,35 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 176,52 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, повторно, у період часу із 04.11.2024 по 14.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 08.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна кухні, проник до приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: електролобзик марки «Start Pro», модель SJS-1350, вартість якого згідно висновку екcперта №CE-19/124-24/17476-ТВ від 09.12.2024 становить 1 510,00 грн, фен марки «Coifin» модель CL5, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/17476-ТВ від 09.12.2024 становить 770,00 грн, металошукач марки «ВASE 250», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/17473-ТВ від 11.12.2024 становить 8 000,00 грн, електродрель марки «DWT» модель SBM-810, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/17473-ТВ від 11.12.2024 становить 1 173,33 грн, зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-M» модель SAB-15, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/17473-ТВ від 11.12.2024 становить 2 001,33 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 13 454,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, повторно, у період часу із 26.11.2024 по 27.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 08.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна кухні, проник до приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: інвертор марки «Tataliken» 3500 W, вартість якого згідно висновку екcперта №CE-19/124-24/17486-ТВ від 10.12.2024 становить 3 666,66 грн, зарядний пристрій для автомобіля YATO YT 83002, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/17486-ТВ від 10.12.2024 становить 2 687,04 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 353,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, повторно, у період часу із 23.11.2024 по 25.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 08.02.2025 включно Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 та затверджений Верховною Радою України, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна кухні, проник до приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: бензопилу «Husqvarna -01», вартість якої згідно висновку екcперта №CE-19/124-24/18216-ТВ від 25.12.2024 становить 4 777,50 грн, домашній кінотеатр/акустична система 5.1 Tust GXT 658 Tytan Surond Speaker System Black, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18216-ТВ від 25.12.2024 становить 4 209,91 грн, велосипед марки «CORRADO Piemont» темно-синього кольору, діаметр колеса 26, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18221-ТВ від 25.12.2024 становить 8 347,00 грн, ударний дриль «DWT» моделі SBM-810, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18217-ТВ від 25.12.2024 становить 743,51 грн, ударний дриль «Metabo» моделі BEV 1300-2 (600785000), вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-24/18217-ТВ від 25.12.2024 становить 4 884,07 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 22 961,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Він же, у період часу із 07.11.2024 по 28.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан яким огороджено територію домоволодіння, після чого віджав вікно кімнати та зайшов всередину будинку, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконному проникненні до житла особи.

Він же, у період часу із 21.11.2024 по 25.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, після чого віджав вікно кімнати та зайшов всередину будинку, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконному проникненні до житла особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор, представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнали недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд, виходячи з обвинувачення, підтриманого прокурором, вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який за ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, та за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, спостерігається лікарем-психіатром КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради», офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи №28 від 17.01.2025 ОСОБА_6 на періоди часу, до яких відноситься скоєння ним інкримінованих дій, виявляв ознаки шизотипового розладу, психопатоподібного варіанту в стані компенсації та був здатен усвідомлювати свої дії і свідомо керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 також виявляє ознаки шизотипового розладу, психопатоподібного варіанту в стані компенсації, однак здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. За своїм психічним станом може брати участь у слідчих діях та у судовому засіданні.

Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за скоєне.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття, під час судового розгляду ОСОБА_6 свою вину повністю визнав, зазначив, що шкодує про вчинене, критично оцінював свою поведінку в негативному ракурсі.

Згідно обвинувального акту обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, зазначено рецидив злочину.

Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначені покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються лише рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а не злочином, тому з обвинувачення за вказаним епізодом слід виключити рецидив, як обтяжуючу покарання обставину.

Відтак, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, та за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі в межах санкції, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, реально відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор клопотала про залишення без змін запобіжного заходу, а тому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити обраний запобіжний захід з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_6 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 27.11.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта висновок експерта №СЕ-19/124-24/17097-ТВ від 28.11.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17096-ТВ від 28.11.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17095-ТВ від 28.11.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17094-Д від 28.11.2024 2785,65 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17552-ТР від 12.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/18238-ТВ від 27.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/18237-ТВ від 27.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17476-ТВ від 09.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17473-ТВ від 11.12.2024 2387,70 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17485-ТВ від 11.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17510-Д від 10.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17514-ТР від 09.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17486-ТВ від 10.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17549-Д від 11.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17554-ТР від 13.12.2024 2785,65 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17477-ТВ від 10.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17457-Д від 10.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124- 24/17509-Д від 10.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/17515-ТР від 12.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/18216-ТР від 25.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/18217-ТВ від 25.12.2024 1989,75 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-24/18221-ТВ від 25.12.2024 1591,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-25/2-ТР від 08.01.2025 9550,80 грн, висновок експерта №СЕ-19/124-25/558-Д від 14.01.2025 2785,65 грн. у загальному розмірі 53 723,25 грн.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти, які були накладені ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2024.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.11.2024 по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 53 723 (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять три) гривні 25 копійок у дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2024 по справі №712/14370/24 арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone 6» emei: НОМЕР_1 ; пристрій для куріння із нашаруванням специфічної речовини; інвектор Tataliken 3500; зарядний пристрій для AКБ YATO YT 83002; степлер будівельний «Mercury N 17-102» із заводським упакуванням; пістолет заклепковий посилений «Intertool»; телефон «Nokia» кнопковий сіро-синього кольору, emei: НОМЕР_2 ; ножиці садові (сікатор) «Flо»; склоріз «Stigl»; дорожня сумка «Adidas International Sports», чорного кольору в якій містяться два подовжувачі, зарядні пристрої до мобільних телефонів столярний предмет та ряд побутових предметів; електропила «Rebir KZ1- 400» разом із ципком, шиною та документами; сумка для ноутбука чорного кольору та побутові речі різного роду; куртка «XMFS» чорного кольору з білими візерунками, розмір 56; кросівки «Reebok», чорного кольору, розміру «43» - скасувати після набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2024 по справі №712/14371/24 арешт на зарядний пристрій до АКБ «Bosh»; пристрій для вимірювання тиску та пульсу разом із інструкцією «Boby Bilding Belt»; шабельна пила «Dnipro-M RS-12» з двома пилочками, зарядним пристроєм та інструкцією - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- інвектор Tataliken 3500, зарядний пристрій для AКБ YATO YT 83002, куртка «XMFS» чорного кольору з білими візерунками, розмір 56; кросівки «Reebok», чорного кольору, розміру «43»- повернути потерпілій ОСОБА_10 за належністю після набрання вироком законної сили;

- електропила «Rebir KZ1- 400» разом із ципком, шиною та документами повернути потерпілій ОСОБА_12 за належністю після набрання вироком законної сили;

- зарядний пристрій до АКБ «Bosh»; пристрій для вимірювання тиску та пульсу разом із інструкцією «Boby Bilding Belt»; шабельна пила «Dnipro-M RS-12» з двома пилочками, зарядним пристроєм та інструкцією повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю після набрання вироком законної сили;

?? - мобільний телефон марки «Apple Iphone 6» emei: НОМЕР_1 ; куртку чорного кольору; кросівки сірого кольору повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- пристрій для куріння із нашаруванням специфічної речовини; степлер будівельний «Mercury N 17-102» із заводським упакуванням; пістолет заклепковий посилений «Intertool»; телефон «Nokia» кнопковий сіро-синього кольору, emei: НОМЕР_2 ; ножиці садові (сікатор) «Flо»; склоріз «Stigl»; дорожня сумка «Adidas International Sports», чорного кольору в якій містяться два подовжувачі, зарядні пристрої до мобільних телефонів столярний предмет та ряд побутових предметів; сумка для ноутбука чорного кольору та побутові речі різного роду; фрагмент низу взуття, чотири сліди папілярних візерунків, картонна коробка від шабельної пили DNIPRO-M RS-12, один слід структури матеріалу; чотири сліди папілярних візерунків; порожню скляну пляшку «Shabo», об`ємом 0,5 л; один слід відбитку низу взуття; два сліди структури матеріалу; електролобзик «Зенит» ЗПЛ-1100 МС; кофту темно-синього кольору; котушку рибальську в коробці; дві упаковки з-під цигарок; прозорий поліетиленовий пакет із залишками речовини коричневого кольору; недопалок сигарети; побутові речі (люлька дерев`яна, два рулони скотчу, дві зубні щітки в коробці «Орал-бі», дві зубні щітки в упаковці «Парадонтакс», ножиці металеві з упаковкою, викрутка, кип`ятильник, лампи в упаковці, мило, рулетка, металевий предмет з дерев`яною ручкою); два сліди низу взуття, скляну пляшку з написом «Десна», об`ємом 0,5 л, три сліди структури матеріалу, металевий предмет, схожий на кочергу; один слід низу взуття, слід долоні, слід віджиму, змив на марлевий тампон, рукавиці, слід структури матеріалу; тубус із написом «BALTI XO»; один слід взуття; чотири сліди структури матеріалу; один слід віджиму, який передано до кімнати зберігання речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1