Справа № 496/5388/24
Провадження № 1-кс/496/303/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красна Коса, Білгород Дністровського району, Одеської області, громадянин України, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15.08.2024, приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проявити свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. В результаті конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у присутності сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходилися на вулиці безпосередньо біля зазначеного домоволодіння, діючи явно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме вибухового пристрою невстановленого зразка із-за житлового будинку, кинув в бік автомобілю марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований біля вищевказаного домоволодіння біля якого також знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , невстановлений вибуховий пристрій, який вибухнув. В результаті вибуху автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 » отримав пошкодження правої сторони кузову у вигляді осколкових наскрізних отворів, крім того в результаті вибуху тілесні ушкодження у вигляді баротравми, контузії отримав ОСОБА_7 . У зв`язку з наведеним слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування зазначених в клопотанні ризиків. Також, прокурор просив не визначати розмір застави відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду, в разі задоволення клопотання просили визначити розмір застави.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами впізнання за фотознимками, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років, протягом тривалого часу переховувався від слідства, що підтверджується корінцями повісток, за якими підозрюваний на допити не з`являвся, постановою про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку. Прокурором не доведений ризик тиску на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яких вагомих доказів на підтвердження його існування прокурором не надано. Прокурором не доведено існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності більше десяти років тому, на цей час судимість погашена, зведень про стійкість його злочинних намірів або вчинення інших кримінальних правопорушень суду не надано. Прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведеного суду ризику, оскільки встановлений факт тривалого переховування підозрюваного від слідства, запобігти цьому ризику більш м`якими запобіжними заходами, в тому числі, у вигляді домашнього арешту, неможливо. Суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, але з огляду на неможливість запобігання встановленому ризику більш м`якими запобіжними заходами вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, з використанням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, суд, відповідно ч.5 ст.183 КПК України, вважає за можливе не призначати заставу.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали 43 дні з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 12.02.2025 року з 6 годин 36 хвилин до26.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1