Справа № 477/250/25
Провадження № 1-кп/477/350/25
УХВАЛА

(повний текст)

06 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Показне Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті особі, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні.

В зв`язку з чим кримінальне провадження відповідно до п. 5 частини 3 статті 314 КПК України слід призначити до судового розгляду.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не надходило.

Обвинувачений, якому роз`яснено його право клопотати про розгляд кримінального провадження щодо нього колегією у складі трьох професійних суддів, такого клопотання не заявляв.

З огляду на що судовий розгляд кримінального провадження підлягає проведенню у відкритій формі суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 09 лютого 2025 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, здійснення впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність указаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з малозначних підстав та недоведеного до кінця, з причин, що не залежали від його волі та у випадку визнання його винним йому може бути призначене істотне покарання, що може сприяти ухиленню ним від відповідальності. Також є обґрунтованим можливий вплив обвинуваченим на потерпілого та свідків, анкетні дані яких йому відомі, і є його односельцями.

Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки має допомагати дружині по господарству та відвідувати лікаря.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З огляду на матеріали судового провадження строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, спливає 09 лютого 2025 року.

Нині кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на клопотання та додані матеріали обґрунтованість підозри була предметом дослідження під час обрання обвинуваченому під час досудового розслідування і на сьогодні обставини, що спростовують висновок щодо обґрунтованості підозри, відсутні.

Метою і підставою продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що обвинувачений може, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду свідчить вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що була предметом дослідження під час обрання цього виду запобіжного заходу, та тяжкість покарання, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого обвинуваченому злочину, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, суд вважає доведеним існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він знайомий з потерпілим та свідками, обізнаний про їх місце проживання, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що обвинувачений у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від суду та впливати на свідків або потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на клопотання прокурора та ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність трьох ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість впливу на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

З чого слід дійти висновку, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зменшилися.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючі дані та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зменшення ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло у певний час доби (нічний), що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Будь-які інші заяви, клопотання, які стосуються розгляду справи та які необхідно вирішити до початку судового розгляду, учасниками підготовчого судового засідання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314-315, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, 11 лютого 2025 року о 15-30 годині в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, заборонивши останньому залишати дачну ділянку АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, в період з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, строком на 60 (шістдесят) днів по 06 квітня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області;

не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з урахуванням абзацу третього резолютивної частини цієї ухвали;

утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обвинуваченому роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали по 06 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1