н/п 1-кс/490/1395/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1803/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

25 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисникаОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, перебуваючої на тимчасово окупованій території,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у червні 2022 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон,вступила у злочинну змову з невстановленими особами, спрямовану на поширення матеріалів, із закликами до вчинення дій, направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також доведення цих матеріалів до відома місцевих мешканців м. Херсон Херсонської області.

У подальшому, ОСОБА_6 , у період з червня 2022 року по вересень 2022 року, на виконання злочинного задуму, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, отримувала від невстановлених в ході досудового розслідування представників окупаційної влади, в приміщенні ПРАТ «Херсонська міська друкарня» (м. Херсон, вул. Університетська, б.31) та «Будинку Профспілок» (м. Херсон, просп. Ушакова, б.25), де під час окупації розміщувалась частина працівників т.зв. «департамента молодежи и спорта ВГА Херсонской области» та представники спецслужб країни агресора, матеріали, а саме друковані видання газети «Надднепрянская правда Издание военно-гражданской администрации Херсонской области» № 1 від 29.06.2022, № 2 від 08.07.2022, № 3 від 14.07.2022, № 4 від 21.07.2022, № 5 від 28.07.2022, № 6 від 04.08.2022, № 7 від 11.08.2022, № 8 від 18.08.2022, № 9 від 25.08.2022, № 10 від 02.09.2022, № 11 від 08.09.2022, № 12 від 16.09.2022, №13 від 23.09.2022, які у подальшому поширювались серед місцевого населення в місцях найбільшого скупчення людей тимчасово окупованого міста Херсон, а саме біля Дніпровського, Центрального, Північного ринків, ринку «Три штика», оптової бази, розташованої на проспекті Сенявіна в м. Херсоні, тощо. При цьому тексти газет «Надднепрянская правда», видавництва т.зв. «военно-гражданской администрации Херсонской области» за наступними номерами: № 6 від 04.08.2022, № 8 від 18.08.2022 та №13 від 23.09.2022 містять публічні заклики до зміни меж території, а саме від`єднання (шляхом ведення війни і проведення на окупованих територіях організованих окупаційною адміністрацією референдумів) від України частини її території (Луганської, Донецької, Херсонської, Запорізької, Миколаївської областей).

Крім того, тексти газет «Надднепрянская правда Издание военно-гражданской администрации Херсонской области» за наступними номерами: № 1 від 29.06.2022, № 2 від 08.07.2022, № 3 від 14.07.2022, № 4 від 21.07.2022, № 5 від 28.07.2022, № 6 від 04.08.2022, № 7 від 11.08.2022,№ 8 від 18.08.2022, № 9 від 25.08.2022, № 10 від 02.09.2022, № 11 від 08.09.2022, № 12 від 16.09.2022, № 13 від 23.09.2022 містять висловлювання щодо заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, виражені у формі фактичних тверджень та оцінних (оціночних) суджень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

07.02.2025 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

17.02.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_6 була організатором розповсюдження в м. Херсонідрукованих видань газети «Надднепрянская правда», які містять публічні заклики до зміни меж території України та висловлювання щодо заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, які особисто видавала в Будинку профспілок; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , який впізнає ОСОБА_6 за фотознімками; протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_8 показав місця, де він разом з іншими учасниками отримував від ОСОБА_6 друковані відання газет «Надднепрянская правда» та де він їх у подальшому розповсюджував; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що від ОСОБА_6 він разом з іншими учасниками під час окупації м. Херсон отримував друковані видання газети «Надднепрянская правда», які містять публічні заклики до зміни меж території України та висловлювання щодо заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, які у подальшому розповсюджував серед мешканців м. Херсон; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнає ОСОБА_6 за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що під час окупації м. Херсон в Будинку профспілок він отримував від ОСОБА_6 друковані відання газети «Надднепрянська правда», які у подальшому розповсюджував серед мешканців м. Херсон; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , який впізнає ОСОБА_6 за фотознімками; висновком судової лінгвістичної експертизи №458/23 від 22.07.2024, відповідно до якої у випусках газети «Надднепрянская правда» № 2 від 08.07.2022, № 3 від 14.07.2022, №5 від 28.07.2022, № 6 від 04.08.2022 та №8 від 18.08.2022 наявні висловлювання, що містять ознаки визнання правомірною тимчасову окупацію частини території України, та ознаки заперечення здійснення збройної агресії рф проти України; висновком судової лінгвістичної експертизи №21584/23-36 від 05.06.2024, відповідно до якого у текстах примірників газети «Надднепрянская правда» №6 від 04.08.2022, №8 від 18.08.2022, №13 від 23.09.2022 містяться публічні заклики до зміни меж території України, у текстах примірників газети «Надднепрянская правда» №6 від 04.08.2022, №8 від 18.08.2022, №12 від 16.09.2022, №13 від 23.09.2022 та №14 від 07.10.2022 містяться виправдовування, визнання правомірною повномасштабної збройної агресії, розпочатої у лютому 2022 року, та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила злочин. один з яких належить до тяжкого, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Проте, перелічені в судовому засіданні ризики, передбачені п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що прокурором такі формально перелічені та не обґрунтовані як в клопотанні так і в судовому засіданні.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, один з яких належить до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вона є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1