Справа № 686/8156/25
Провадження № 1-кс/686/3113/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді майстра лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

у кримінальному провадженні № 0000788, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

27.03.2025 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні обґрунтуванню, яке зазначене в самому клопотанні..

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Зокрема, захисник вказав на ті обставини, що належних та допустимих доказів навіть ймовірного, не те щоб реального, ухилення від органів досудового розслідування чи суду підозрюваним не існує та стороною обвинувачення не доведено. Захисник просив врахувати ті обставини, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на даний час вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, має намір співпрацювати зі слідством в ході досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем роботи та неодноразово заохочувався керівництвом, у тому числі обласною військовою адміністрацією. Крім цього, підозрюваний має ряд хронічних захворювань, перебіг яких може погіршитись внаслідок обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із реальним позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу від 30.12.2024 № 2701-к з 01.01.2025 призначено на посаду майстра лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно посадової інструкції майстра лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на ОСОБА_5 покладаються завдання та обов`язки щодо: здійснення, охорони і захисту лісу на закріпленій лісогосподарській дільниці; згідно із чинним законодавством і нормативними актами, які регулюють виробничо-господарську діяльність підприємства, керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці; затримує у встановленому порядку осіб винних у вчиненні лісопорушень, правил полювання і накладає арешт на незаконно добуту в лісі й на шляху з лісу продукцію; складання протоколів про всі види лісопорушень і направлення їх в лісництво; прийняття і відпуску лісопродукції, визначення відповідності державним стандартам і технічним умовам сортиментів за призначенням; виконання вимог, передбачених тимчасовою інструкцією з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, виконує завдання, передбачені Положенням про Державну лісову охорону.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Виходячи з викладеного, з 01.01.2025 ОСОБА_5 як майстер лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Разом з тим, майстер лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 вирішив використати своє службове становище та службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою отримання легкої наживи та, як наслідок, незаконного особистого збагачення, за наступних обставин.

Так, в січні 2025 року ОСОБА_9 повідомив майстру лісу Головчинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 про намір придбати ділову деревину породи дуб, об`ємом до 10 м3.

Надалі, ОСОБА_5 , маючи намір в одержанні неправомірної вигоди за відпуск не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур, вступив у злочину змову із невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та вальником лісу 6 розряду Головцинецького лісництва Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , та висунули вимогу про надання їм неправомірної вигоди виходячи з розрахунку від сорту (класу) деревини та забезпечили упродовж 18-25.03.2025 зрубування та підготовку до завантаження ділової деревини породи дуб для відпуску ОСОБА_9

25.03.2025 в період часу з 11 год. по 12 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та ОСОБА_8 , забезпечив відпуск необлікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур, а саме ділової деревини породи дуб, об`ємом 8 м3 шляхом погрузки їх на причіп Wieiton NW д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого переміщення.

Надалі, 25.03.2025 близько 13 год. 40 хв. перебуваючи на польовій дорозі в с. Лисогірка, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_8 , реалізовуючи умисел на одержання неправомірної вигоди за відпуск ОСОБА_9 не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур, після підрахунку об`єму завантаженої та таким чином відпущеної ОСОБА_9 деревини об`ємом 8 м3, висунув вимогу щодо передачі їм 93000 (дев`яносто трьох тисяч) гривень.

На виконання вимоги щодо передачі коштів за відпуск ділової деревини породи дуб, об`ємом 8 м3, без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_5 , діючи в групі осіб із невстановленими особами Хмельницького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду за відпуск не облікованих лісоматеріалів без оформлення офіційних документів та дотримання передбачених законом процедур в сумі 93000 гривень.

25.03.2025 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2025 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні за попередньою змовою групою осіб та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що містяться у матеріалах котрі підтверджують ці обставинами, а саме: показаннях свідка ОСОБА_9 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 16.01.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.01.2025 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 25.03.2025; протоколом огляду від 25.03.2025 в ході якого з причепу Wieiton NW д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля марки виявлено та вилучено 28 колод породи дуб; та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк відповідно від п`яти до десяти років.

Відтак, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий у поданому клопотанні вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному від кримінальної відповідальності шляхом перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти росії» (Mamedova v russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро покаявся та повідомив про готовність співпрацювати із слідством.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання ним процесуальних обов`язків, які на нього можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні і ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин. Навпаки, підозрюваний визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та співпрацює з органом досудового розслідування.

Разом з тим, існує ризик незаконного впливу на свідків вчинення вказаного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки такі підозрюваному достовірно відомі та частина із них перебуває у його підпорядкуванні.

Досудове розслідування на даний час перебуває на початковій стадії, та не встановлено усіх свідків, очевидців, підозрюваних та інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Разом з тим, враховуючи наведені ризики, ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та самі його обставини, вік підозрюваного та наявність стійких соціальних зв`язків, а також те, що останній не вчиняв будь-яких дій для перешкоджання розслідування, визнає вину у скоєному правопорушенню, готовий співпрацювати із органами досудового розслідування та суду для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя доходить до переконання, що застосований при даних обставинах запобіжних захід не є занадто обтяжливим для підозрюваного.

При цьому, у клопотанні та в судовому засіданні слідчим та прокурором не обґрунтовано того, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, є пропорційним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25 травня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. поточного дня до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, по 25 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвала діє до 25 травня 2025 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11