Справа № 367/9528/24
Провадження №1-кп/367/949/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 17.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості щодо якого 17.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з доданими до нього документами.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Додатково прокурор просила суд призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні в зв`язку з тим, що потерпілими в цьому кримінальному провадженні є малолітні діти.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно до суду було подано цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Цивільний позов не подала.

Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження. Щодо вирішення питання про прийняття цивільного позову сторона захисту поклалася на розсуд суду.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_11 заявив клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2024, на автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_11 та яким керував обвинувачений. Зазначив, що транспортний засіб наразі зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, проте необхідність його арешту наразі відпала, оскільки всі експертні дослідження з вказаним доказом наразі вже проведено. До того ж, зазначив, що транспортний засіб зберігається під відкритим небом та його стан від впливу природних факторів погіршується, а тому у випадку відмови в задоволенні клопотання просив суд вирішити питання щодо передачі вказаного доказу на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу.

Прокурор проти скасування арешту з вказаного транспортного засобу заперечувала у зв`язку з передчасністю такого клопотання, проте вважала можливим передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акту, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження доцільно призначити в закритому судовому засіданні одноособово із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у закритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Щодо прийняття до розгляду цивільного позову суд дійшов такого висновку.

На підставі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заявленого цивільного позову, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому, заслухавши думку учасників, суд приймає рішення про прийняття останнього до сумісного розгляду з кримінальним провадженням, що відповідає вимогам ст.127 КПК України.

Цивільними позивачем у даному кримінальному провадженні має бути визнана законний представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина - потерпілого ОСОБА_9 , а цивільним відповідачем обвинувачений ОСОБА_8 , що узгоджується із положеннями ст.ст. 61, 62 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , про скасування арешту суд дійшов такого висновку.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на автомобіль марки «Сitroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 . Згідно з вказаною ухвалою зазначений транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Стуса, 37.

Натомість, судовий розгляд кримінального провадження наразі не розпочатий, судом не визначений порядок та об`єм досліджуваних доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.

Отже, суд вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2024 заявлено передчасно.

Разом з тим, суд вважає за можливе змінити місце зберігання зазначеного в клопотанні речового доказу та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного речового доказу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 62, 128, 174, 314-316, 376 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого 17.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у закритому судовому засіданні на 11.12.2024 на 16.00 год.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2024, задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Сitroen Berlingo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання власнику, яким згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного речового доказу до скасування арешту майна.

У решті клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_11 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1