Справа № 369/4438/25
Провадження №1-кс/369/921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений дату та час, але не пізніше лютого 2025 року, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 з пропозицією заробити гроші, який за грошову винагороду запропонував останній здійснювати незаконний збут психотропних речовин, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Приблизно у лютому 2025 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи незаконність такої діяльності з метою заробітку вирішила погодитися на вказану пропозицію і вчиняти дії, пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, з метою конспірації, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вирішили збувати психотропні речовини дистанційним методом з використанням мережі Інтернет та адміністратора телеграм каналу в месенджері «Telegram». Збут наркотичних речовин та психотропних речовин вирішили здійснювати шляхом залишення їх у певному місці, а саме здійснення так званих «закладок», які повинні містити в собі певну масу заздалегідь розфасованої на окремі «дози» психотропної речовини, поміщеної у поліетиленові пакети із застібкою zip-lock.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, точний час та дата у ході розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Києві, отримали у месенджері «Telegram» інформацію про місце знаходження психотропних речовин, які вони мали забрати із визначеного місця, тобто незаконно придбати для подальшого збуту. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у точно не встановлений час і місці, у м. Києві, діючи незаконно, у місці, на яке їм вказав адміністратор каналу у месенджері «Telegram», незаконно за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, яка керувала вказаним каналом у месенджері «Telegram», придбали не менше ніж 118 поліетиленових пакетів із застібкою zip-lock, у середині яких знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено -амфетамін, які стали незаконно зберігати з метою подальшого збуту. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розділили вказані розфасовані психотропні речовини на декілька частин, а саме 50 пакетів залишили в автомобілі білого кольору марки «AUDI» моделі «A4», держаний номерний знак НОМЕР_1 , яким вони користувались, 55 пакетів ОСОБА_7 залишив при собі в карманах одягу, у який був вдягнений, де продовжили зберігати із метою подальшого збуту.

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 12.03.2025 близько 15 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли на місце, на яке їм вказала невстановлена особа, яка адмініструє канал у месенджері «Telegram», а саме біля проїзної дороги в садових товариствах в с. Гатне Фастівського району Київської області. Надалі, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, яка адмініструє канал у месенджері «Telegram», здійснили незаконний збут психотропних речовин, які були розфасовані у 13 поліетиленових пакетів із застібкою zip-lock, шляхом здійснення так званих «закладок», місце розташування яких ОСОБА_4 фіксувала за допомогою фотознімків на свій мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, з сім картою мобільного оператора «Водафон Україна» з номером телефону НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з метою передачі вказаної інформації невстановленій особі, яка адмініструє канал у месенджері «Telegram» для подальшого збуту вказаних психотропних речовин.

12.03.2025 об 18 год. 00 хв. поблизу лісосмуги біля вул. Молодіжній в с. Гатне Фастівського району Київської області ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, з сім картою мобільного оператора «Водафон Україна» з номером телефону НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .

12 березня 2025 року о 18 годині 00 хвилини поблизу лісосмуги біля вул. Молодіжній в с. Гатне Фастівського району Київської області ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий зіп-пакет в середині якого, знаходились 55 згортків чорного кольору із вмістом білої кристалоподібної речовини, прозорий поліетиленовий зіп-пакет із вмістом білої кристалоподібної речовини, мобільний телефон сірого кольору марки IPHONE 14 PRO MAX 128GB, ключ чорного кольору від автомобілю марки «AUDI» моделі «A4».

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів

№ СЕ-19/111/25/15404-НЗ-ПРАП від 13.03.2025 у складі речовини бежевого кольору, яка міститься в одному із поліетиленових пакетиків із застібкою zip-lock, який був вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_7 під час його затримання, міститься амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, вагою 0,234 гр.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів

№ СЕ-19/111/25/154397НЗ-ПРАП від 13.03.2025 у складі речовини бежевого кольору, яка міститься в одному із поліетиленових пакетиків із застібкою zip-lock, який був вилучений під час обшуку автомобіля, яким користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , міститься амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, вагою 0,250 гр.

12.03.2025 о 18 год. 00 хв., у кримінальному провадженні № 0000057 від 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом проведення обшуку від 13.03.2025 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2025 року, постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду (мобільних телефонів) від 13.03.2025 року, висновок експерта від 13.03.2025 року

№ CE-19/111-25/15397-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, протоколами допитів свідків та іншими доказами в сукупності, висновок експерта від 13.03.2025 року № CE-19/111-25/15404-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

У даному провадженні встановлено наявність 2 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2)Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду свідчить наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке має дуже високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підозрювана ОСОБА_4 має прогули без поважних причин за місцем навчання, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно у робочий день та час, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Підозрювана має молодий вік, за станом здоров`я може вільно переміщатися країною.

Таким чином, розуміння тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування.

Про існування ризику того, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотиків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, свідчить наступне.

ОСОБА_4 вчинила злочин, пов`язаний із незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин. Характер вчиненого злочину, вилучення загалом значної кількості заздалегідь розфасованих на окремі «дози» не менше 119 пакетиків наркотичного засобу свідчить про великий оборот психотропних речовин та залученість підозрюваної до розгалудженої незаконної мережі їх збуту, яка імовірно складається із великої кількості осіб. За таких умов, перебуваючи на свободі підозрювана може, використовуючи свої наявні злочинні зв`язки, продовжити свою незаконну діяльність із розповсюдження психотропних речовин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок збуту наркотичних засобів, розраховуючи отримати незаконний дохід.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку із їх недієвістю, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вище наведеного, заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працевлаштованої, навчається на 2 курсі університету імені Т. Шевченка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування поза межами слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_7 ;

6) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або навчання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання підозрюваної, починаючи з 22:00 год до 05:00 год.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000057 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом проведення обшуку від 13.03.2025, протоколом огляду місця події від 12.03.2025, постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду (мобільних телефонів) від 13.03.2025, висновок експерта від 13.03.2025 №CE-19/111-25/15397-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, протоколами допитів свідків та іншими доказами в сукупності, висновок експерта від 13.03.2025 №CE-19/111-25/15404-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слід залишити без задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Звідси, враховуючи конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, яка навчається на денній формі навчання в університеті та займається підводним плаванням, суд вважає, що саме домашній арешт у нічний час з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення відділення відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання захисника та підозрюваної про застосування домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою:

АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2025 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 травня 2025року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- перебувати в нічний час, з 22:00 год до 05:00 год наступної доби за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування поза межами слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_7 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9