Справа №760/4807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у справі № 760/4807/25 (провадження 1кс-760/3297/25), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із письмовою заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги.

Заявник, будучи викликаним в судове засідання відповідно до вимог закону електронними повістками, до суду не прибув. Клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

В своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 вказав, що при автоматичному розподілі його скарги був порушений порядок цього автоматичного розподілу, оскільки подану ним скаргу було зареєстровано 21.02.2025, а сам автоматизований розподіл було здійснено 24.02.2025.

Крім того, 27.02.2025 заявником подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради правосуддя щодо ознак наявності у діяннях слідчого судді ОСОБА_4 дисциплінарних проступків, передбачених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Скаржник вважає, що факт наявності даної скарги може вплинути на прийняття вказаним суддею судового рішення, що також на його думку є підставою для відводу в порядку пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості).

З урахуванням викладеного, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 760/4807/25.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи із змісту п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва №7/2015 від 04 вересня 2015 року та розміщені на сайті суду, розподіл між суддями судових справ, які надходять безпосередньо перед закінченням робочого часу, у вихідні, святкові та неробочі дні, визначеного в Солом`янському районному суді м. Києва, здійснюється в день їх реєстрації або не пізніше наступного робочого дня, крім справ та матеріалів, які підлягають негайному (невідкладному) розгляду, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду уповноваженою особою суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Враховуючи те, що скарга була зареєстрована 21.02.2025 в п`ятницю, вона була передана судді шляхом автоматизованого розподілу в понеділок 24.02.2025, що відповідає вимогам Засад.

Крім того, суддя зазначає, що подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя є правом кожного громадянина, закріпленим законодавством. Це право не може автоматично ставати підставою для відводу судді, адже це створило б незручний прецедент, коли будь-яка скарга могла б призвести до усунення судді від розгляду справи.

Сам факт подання скарги до ВРП не встановлює винуватості судді у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки обумовлює собою необхідність перевірки доводів скаржника.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді можливий лише у випадках, коли існують реальні підстави сумніватися у його неупередженості. Подання скарги до ВРП не є таким випадком.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у справі № 760/4807/25 (провадження 1кс-760/3297/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1