Справа № 314/1618/25
Провадження № 1-кс/314/456/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000224, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000224, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено підозру в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, займаючи посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 04.04.2025 о 01 годині 00 хвилин, у будинку за тимчасовим місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із військовослужбовцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу на посаді командира 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 , після чого тримаючи його в руках, здійснив із вказаної автоматичної зброї у бік ОСОБА_6 не менше трьох одиночних пострілів, чим, спричинив тілесні ушкодження у вигляді одиночного вогнепального кульового поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті чого військовослужбовець ОСОБА_6 помер на місці події, тим самим ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

04.04.2025 слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення Вільнянського міжрайонного відділення СМЕ КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР за адресою: пров. Гнаровської, 6, м. Вільнянськ, Запорізька область, в ході якого під час розтину трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правій долі печінки було виявлено предмет схожий на кулю, який вилучено та упаковано до паперового конверту. Слідчий зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вказаного майна, та просить накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на предмет схожий на кулю, який було вилучено під час огляду приміщення Вільнянського міжрайонного відділення СМЕ КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, що розташоване за адресою: пров. Гнаровської, 6, м. Вільнянськ, Запорізька область, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за № 0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000224, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000224, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на предмет схожий на кулю, який було вилучено під час огляду приміщення Вільнянського міжрайонного відділення СМЕ КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, що розташоване за адресою: пров. Гнаровської, 6, м. Вільнянськ, Запорізька область, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.04.2025