Справа № 727/2126/25
Провадження № 1-кс/727/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000054 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що на території Чернівецької області діє група осіб, до скла якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, та інші на даний час невстановлені слідством особи, які вчиняють дії, спрямованні на організацію переправлення (перевезення), осіб чоловічої статті, які підлягають мобілізації, через державний кордон України до країн ЄС за грошову винагороду в розмірі 7000 Євро.

19.02.2025 в період часу з 00.04 год. по 01.54 год. перебуваючи по вулиці Краматорській м. Чернівці, за координатами (48, 30153 Пн,25, 84944 Сх.) в ході обшуку, транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були вилучені речові докази та сам транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для вчинення злочину, як засіб перевезення ухилянтів. Під час зупинки даного транспортного засобу в автомобілі перебували громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

19.02.2025 органом досудового розслідування в порядку ст. 98 КПК України вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речового доказу, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_8 .

Прокурор в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заперечувала проти накладення арешту на транспортний засіб.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.01.2025р. до ЄРДР внесено відомості №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

З протоколу обшуку від 19.02.2025 року вбачається, що під час слідчої дії автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 19.02.2025 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , у вигляді заборони на відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1