Справа №463/8138/24
Провадження №1-кс/463/9833/24
УХВАЛА

слідчого судді

16 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника Управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001377 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановила:

представник Управління Служби безпеки України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 рокув межах кримінального провадження №0001377 від 28.08.2024, а саме: автомобіль марки «Рено Дастер» («RENAULT Duster») білого кольору із д.н.з НОМЕР_1 , Vin код: НОМЕР_2 , що належить Управлінню Служби безпеки України у Львівській області.

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 рокузадоволено клопотання cлідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.08.2023 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на 43 км. +900 м. автодороги Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич біля с. Нагірне Самбірського району. У накладенні арешту майна відпала потреба, оскільки вказане кримінальне провадження було відкрите по факту ДТП. В межах кримінального провадження №0001377 від 28.08.2024 проведено експертизи, всі необхідні огляди транспортного засобу та інші процесуальні дії необхідні для встановлення істини у даній справі.

Представник заявника Управління Служби безпеки України ОСОБА_3 в попередньо на адресу суду скерувала заяву згідно якої просила подане клопотання слухати у її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідча суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001377 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений водій службового автомобіля СБУ «RENAULT Duster» із р.н. НОМЕР_1 (оперативні номера, не закріплені за жодним ТЗ), рухаючись в напрямку до м. Самбір, після проїзду затяжного повороту ліворуч по напрямку руху автомобіля, допустив виїзд за межі дороги на у правий кювет із подальшим перекиданням. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово безробітній, отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом п`яткової кістки з права, дообстежується в Самбірській центральній лікарні. Водій місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Беручи до уваги вищевикладене, 28.08.2023 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме 43 км. +900 м. автодороги Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич біля с. Нагірне Самбірського району, де виявлено та вилучено: автомобіль марки «Рено Дастер» («RENAULT Duster») білого кольору із д.н.з НОМЕР_1 , Vin код: НОМЕР_2 ; уламки скла та пластмаси з ділянки осипу, які було поміщено в спецпекет ДБР L1002296.

Автомобіль марки «Рено Дастер» («RENAULT Duster») білого кольору із д.н.з НОМЕР_1 , Vin код: НОМЕР_2 та уламки скла та пластмаси з ділянки осипу, які було поміщено в спецпекет ДБР L1002296, є тимчасово вилученим майном, являються речовими доказом у кримінальному провадженні, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що ці матеріальні об`єкти є знаряддями (предметами) вчинення кримінального правопорушення, а також могли зберегти на собі сліди цього правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 рокузадоволено клопотання cлідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.08.2023 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на 43 км. +900 м. автодороги Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич біля с. Нагірне Самбірського району. На даний час у накладенні арешту майна відпала потреба, оскільки вказане кримінальне провадження було відкрите по факту ДТП. В межах кримінального провадження №0001377 від 28.08.2024 проведено експертизи, всі необхідні огляди транспортного засобу та інші процесуальні дії необхідні для встановлення істини у даній справі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчою суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі необхідні слідчі дії проведено, заперечень щодо поданого клопотання не поступило, арештований автомобіль є службовим, а тому слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання представника Управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001377 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 02 вересня 2024 рокуна:

на автомобіль марки «Рено Дастер» («RENAULT Duster») білого кольору із д.н.з НОМЕР_1 , Vin код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить: Управлінню Служби безпеки України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1