Справа №443/101/25
Провадження №1-кп/443/52/25
ВИРОК

іменем України

21 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гніздичів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія автотранспортних засобів транспортного цеху АТ «Кохавинська паперова фабрика», з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19.05.2024 о 14 год 36 хв інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_7 , під час несення служби, у зв`язку із відпрацюванням території обслуговування щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зокрема поблизу будівлі № 6 по вулиці Миру у селі Лівчиці Стрийського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого порушив п.9.8 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, а саме автомобіль рухався поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар; п. 9.9. б) «Попереджувальні сигнали» ПДР України, а саме не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського; п. 31.4.3. а) «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», ПДР України, а саме режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу; п. 2.3. в) «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, а саме не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки). Після зупинення вищезазначеного автомобіля співробітники поліції встановили, що за кермом перебував мешканець села Лівчиці Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, о 14 год 50 хв, під час винесення постанови серії ББА № 594963 про притягнення водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 2 ст. 122; ч. 1 ст. 121; ч. 5 ст. 121 КУпАП працівниками поліції в ході спілкування із ОСОБА_3 виявлено, що за зовнішніми ознаками: вираження тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом технічного приладу газоаналізатору «ALCOTEST DRAGER 6810», а тому працівниками поліції цього ж дня о 15 год 04 хв складено відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним правопорушення, з метою уникнення притягнення до відповідальності, маючи при собі грошові кошти, 19.05.2024, приблизно о 16 год 04 хв, виявивши автомобіль працівників марки «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » поліції поблизу будівлі № 6 по вулиці Миру у селі Лівчиці Стрийського району Львівської області, сів в салон службового автомобіля та висловив працівникам поліції, а саме інспектору СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанту поліції ОСОБА_7 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, неодноразові пропозиції про надання неправомірної вигоди за приховання поліцейськими складених матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень, що б дало йому змогу уникнути адміністративної відповідальності. Після чого, у відповідь на такі дії водія ОСОБА_3 , працівниками СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було неодноразово попереджено ОСОБА_3 про те, що його дії неправомірні, а за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак, не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 , знаходячись в салоні службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », утримуючи у руці грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, поклав їх у підстаканник панелі, що знаходиться між водійським та переднім пасажирським сидінням автомобіля, а саме по 10 купюр номіналами по 1 000 (одній тисячі) гривень кожна з серійними номерами: АН 5759964; ЕА 5648212; АУ 7858843; АН 5759965; БК 9726949; АГ 1634726; АИ 6693283; АЄ 2463120; АУ 2296075; ЯБ 2631683, які являються платоспроможними (справжніми), тим самим здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Після цього, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_7 , від пропозиції отримання неправомірної вигоди відмовились та поліцейський СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_7 викликав слідчо-оперативну групу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на місце вчинення кримінального правопорушення.

20.01.2025 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яка містить: обставини вчинення кримінального правопорушення, що повністю збігаються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті; обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, встановлені досудовим розслідуванням; обставини, які характеризують особу обвинуваченого; узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Сторони у зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (раніше не судимого), з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження), а тому досягли згоди, що обвинувачений ОСОБА_3 , має понести покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що угоду він уклав добровільно, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

В підготовчому судовому засідання захисник адвокат ОСОБА_5 просить суд затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст.369 КК України у вчиненні якого ОСОБА_3 , беззастережно визнає себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, особу винного, що він одружений, раніше не судимий, працюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з характеризуючими даними ОСОБА_3 та зважаючи на вищезазначені пом`якшуючі покарання обставини та обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, принцип індивідуалізації покарання та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.01.2025 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.01.2025 покарання за ч. 1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт:

накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2701/24 від 24.05.2024 на грошові кошти в сумі 10 000 грн, а саме 10 купюр номіналом по 1 000 гривень кожна з серіями: АН 5759964; ЕА 5648212; АУ 7858843; АН 5759965; БК 9726949; АГ 1634726; АИ 6693283; АЄ 2463120; АУ 2296075; ЯБ 2631683, які вилучені під час огляду місця події 19.05.2024 на проїзній частині дороги в межах населеного пункту поблизу будівлі за адресою вул. Миру, 6, що в с. Лівчиці, Стрийського району Львівської області із салону службового автомобіля марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 10 купюр номіналом по 1 000 гривень кожна з серіями: АН 5759964; ЕА 5648212; АУ 7858843; АН 5759965; БК 9726949; АГ 1634726; АИ 6693283; АЄ 2463120; АУ 2296075; ЯБ 2631683, які поміщено у спецпакет «Національної поліції» серії WAR 1215352, який опечатано та на якому нанесено супровідні написи, підписи понятих та присутніх та які відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 20.05.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000519 від 20.05.2024 - конфіскувати у дохід держави.

DVD-R компакт диск марки «?р» об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому наявний рукописний напис олівцем «хабар», при запуску якого встановлено, що на ньому міститься файл-папка під назвою «хабар» при відкриванні якої міститься два наступні відео файли: під навою 01289__0003A - розмір файлу 143 360 КБ; під назвою 01299__0006А - розмір файлу 133 120 КБ, який надано на відповідний запит начальником ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та на якому зафіксовано обставини пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейським, ОСОБА_3 та який відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 05.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000519 від 20.05.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 21.01.2025 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1