Номер провадження: 11-кп/813/1342/24
Справа № 511/551/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, -

установив

Оскарженою ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неповноту судового розгляду, просить скасувати ухвалу та розглянути його заяв.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у заяві засуджений аргументував всі підстави з яких він пропустив строк на звернення із заявою.

Крім того, засуджений зазначає, що його заява містить всі необхідні складові для відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що апеляційним судом здійснювались заходи щодо проведення судового засідання апеляційного суду за участі ОСОБА_8 , однак установа, в який утримується останній не вийшла на відеозв`язок, а засуджений ОСОБА_8 про участь в судовому засіданні апеляційного суду не заявляв, апеляційний розгляд проведено без участі засудженого, однак за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду:

захисник засудженого підтримала апеляційну скаргу засудженого та просила її задовольнити;

прокурор, висловлюючи свою точку зору, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія судді дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

В ході апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що, повертаючи заяву засудженого, місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Згідно до вимого ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається наступне:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року заяву засудженого було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року, судом у даному кримінальному провадженні відмовлено засудженому ОСОБА_8 у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року.

Так, якщо особу засуджено за кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ч. 5 ст. 12 КК є особливо тяжким злочином, то участь захисника у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 52 КК є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження, зокрема після набрання вироком законної сили.

На відповідній стадії провадження застосовуються, зокрема, передбачені ст. 324 КПК України правові наслідки неявки в судове засідання захисника, участь якого є обов`язковою, зокрема, суд зобов`язаний вжити заходів для прибуття захисника та його участі упровадженні.

Усупереч вимогам статей 49, 324 КПК фактичної участі захисника в розгляді кримінального провадження суд не забезпечив, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжив та розглянув клопотання засудженого за відсутності захисника, участь якого відповідно до вимог закону є обов`язковою.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженого про поновлення йому строку на звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не сповістив сторони провадження про такий розгляд, не викликав в судове засідання ані прокурора, ані захисника засудженого, тоді як у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Слід також звернути увагу на те, що обвинувачений або засуджений у відповідності до норм КПК України має право бути особисто присутнім при розгляді його справи, зокрема, у разі перегляду судових рішень стосовно нього в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, про що неодноразово наголошує суд касаційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити й те, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_8 відсутні будь-які повідомлення учасників провадження щодо розгляду клопотання засудженого.

Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з цим, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами- скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4