СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1268/25
ун. № 759/4370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000674 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи БУВР середнього Дніпра (), діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ «ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ» (, далі - Товариство) та ТОВ «ВОЛОДАРСЬКИЙ ВКБ» (, далі - Розробник), зловживаючи своїм службовим становищем організували протиправний механізм розтрати бюджетних коштів шляхом здійснення розрахунків за договорами виконання робіт.

Так, між БУВР середнього Дніпра та Товариством за результатом проведення державної закупівлі за ідентифікатором UA-2024-12-05-005819-a електронної системи публічних закупівель «Prozorro», укладено договір № ТР-29/11/24 від 04.12.2024 на виконання робіт з Відновлення працездатності руслового шлюза-регулятора РШ № 9 ПК688+90, на р. Трубіж Броварського району (зруйнованого внаслідок агресії російської федерації) вартістю 924 000, 24 грн., строком до 31.12.2024. Єдиним учасником та переможцем закупівлі є Товариство. Розрахунок по вказаному договору виконано у повному обсязі.

Крім того, між БУВР середнього Дніпра та Товариством за результатом проведення державної закупівлі за ідентифікатором UA-2024-11-22-013455-a електронної системи публічних закупівель «Prozorro», укладено договір № ТР-30/12/24 від 20.12.2024 щодо Відновлення працездатності руслового шлюза-регулятора № 8 на р. Трубіж поблизу смт Баришівка Баришівської ОТГ Броварського району Київської області, вартістю 1 882 900, 50 грн., строком до 31.12.2025. Єдиним учасником та переможцем закупівлі є Товариство. Розрахунок по вказаному договору виконано на загальну суму 1 634 897 грн.

Крім того, між БУВР середнього Дніпра та Товариством за результатом проведення державної закупівлі за ідентифікатором UA-2024-12-25-005551-a електронної системи публічних закупівель «Prozorro», укладено договір № ТР-37/12/24 від 24.12.2024 щодо Капітального ремонту РШ № 8 ПК 655+00 р. Супій Бориспільського району Київської області, вартістю 1 331 478, 00 грн., строком до 31.12.2024. Єдиним учасником та переможцем закупівлі є Товариство. Розрахунок по вказаному договору виконано у повному обсязі.

Розробником проектно-кошторисної документації об`ємів та вартості робіт за вказаними договорами є ТОВ «ВОЛОДАРСЬКИЙ ВКБ». В ході виконання підрядних робіт посадовими особами Товариства до актів виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок замовником, вносяться недостовірні відомості щодо об`ємів та вартості виконаних робіт, а саме зазначаються роботи, які фактично не виконувалися. Окрім того, встановлено, що Товариством за домовленістю із замовником проводяться роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а також роботи, які потребують отримання висновку з Оцінки впливу на довкілля, без отримання такого, внаслідок чого, Розробником, з метою отримання Товариством коштів за проведені роботи, здійснюється коригування проектно-кошторисної документації. Необхідність у коригуванні проектно-кошторисної документації сторони порушують уже після фактичного проведення таких робіт з метою надання вигляду законності діянням сторонами договорів.

Окрім того, встановлено, що було проведено тендер щодо «Капітального ремонту мосту через р. Трубіж на км 20+842 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О100607 Залісся - Заворичі». Відповідно до тендерної документації між замовником Департаментом регіонального розвитку КОДА та підрядником ТОВ Мостобудівельний загін № 112» () було укладено договір № 7-22 від 12.09.2022. Сума договору 31 500 000,00 грн. Термін виконання договору до 31.12.2023. Відповідно до отриманої оперативної інформації фактично будівельні роботи проводились підприємством ТОВ «ТРУБІЖВОДЕКСПЛУАТАЦІЯ» ().

На даному етапі досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що групою осіб вживаються заходи, спрямовані на розтрату бюджетних коштів шляхом здійснення розрахунків за договорами підряду на виконання робіт.

Директором і підписантом вищевказаних документів ТОВ «ВОЛОДАРСЬКИЙ ВКБ» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщені наступні об`єкти: житловий будинок, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; суміжні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:054:0024, :04:007:0138, що належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також останній у власності та користуванні має автомобіль VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, з метою вчинення вказаних злочинів, а також приховування слідів вчинення злочинів останній може зберігати за місцем свого проживання та у автомобілі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження..

У судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, кримінальне провадження за № 0000674 відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про проведення обшуку.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000674 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1