У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003855,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 307 КК України у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 03.12.2024, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною використання та розпорядження, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 від невстановленої особи надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки, для передачі інформації особі, що переказала грошові кошти в якості оплати, для отримання наркотичних засобів. В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання грошових коштів та наркотичного засобу для власного вживання, погодилася на пропозицію невстановленої особи про спільну незаконну діяльність, яка полягала у здійсненні збуту наркотичних засобів з використанням мобільного телефону, який дозволяє обмінюватись текстовими та графічними повідомленнями, а також здійснювати телефонні дзвінки.

Дотримуючись попередньої домовленості, 03.12.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 від невстановленої особи, отримала інформацію про місцезнаходження «великої закладки» з метою подальшого збуту, незаконно придбала (забрала) пакунок, в середині якого було не менше 10 згортків з «чеками» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які ОСОБА_5 почала зберігати при собі для подальшого збуту.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 12 год. 00 хв. 03.12.2024 поблизу буд. 19 по вулиці 8 Березня м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому, в ході проведення огляду місцевості, поблизу будинку № 21 по вул. 8 Березня в м. Біла Церква, Київської області на земельній ділянці виявлено шкарпетку, в середині якої виявлено 3 згортки з ізоленти, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_5 викинула при появі працівників поліції. При цьому 1 з згортків містить в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,289 г.

03.12.2024 в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 з лівої кишені верхнього одягу вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № RIC2090529.

Того ж дня, проведено огляд місцевості поблизу будинку № 21 по вул. 8-Березня в м. Біла Церква Київської області , де на земельній ділянці виявлено шкарпетку, в середині якої виявлено 3 згортки з ізоленти, один з яких - чорного кольору, 2 - синього кольору. При розгортанні згортків, в середині кожного з яких, виявлено згорток з фольги, в середині якого поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 повідомила, що 03.12.2024 здійснювала збут наркотичного засобу - метадон, шляхом розкладання «закладок», а інформацію про місце знаходження «закладок» пересилала за допомогою наявного мобільного телефону невідомій особі, для подальшого збуту іншим наркозалежним особам, за що отримувала грошові кошти та наркотичний засіб - метадон для власного вживання.

В ході огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в месенджері «Телеграм» виявлено переписку з абонентом, який підписаний «ОСОБА_7» в якому не зазначений номер телефону, де виявлено вихідні повідомлення з зображеннями місцевості та описом місць.

В ході проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 остання повідомила та продемонструвала місця де зробила «закладки».

Проведено огляди місцевості, в ході яких виявлено та вилучено згортки з порошкоподібної речовиною, яка ззовні схожа на наркотичний засіб - метадон в місцях, які відповідають зображенням з описом місцевості, виявлені в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 в месенджері «Телеграм» в переписці з абонентом, який підписаний «ОСОБА_7».

Виходячи з того, що в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та який містить інформацію про незаконну діяльність останньої, за допомогою якої можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і який відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, встановлення іншої особи, яка надала ОСОБА_5 наркотичні засоби - метадон, для подальшого розповсюдження в м. Біла Церква Київської області наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, а також для встановлення відомостей, що містяться у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У судове засідання старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не прибув, натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, натомість надіслала до суду заяву, якою просить проводити розгляд клопотання у її відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено під час особистого обшуку затриманої особи 03.12.2024, а клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 04.12.2024. Тобто слідчим дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подачі клопотання не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

04.12.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому із клопотанням про накладення арешту на майно відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України звернувся слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення або ж одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

За викладеного, майно вилучене під час особистого обшуку затриманої особи вважається тимчасово вилученим майном.

За викладеного, майно вилучене під час особистого обшуку затриманої особи вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03.12.2024 о 13:47 год в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 , з лівої кишені її верхнього одягу вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № RIC2090529.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 03.12.2024 тимчасово вилучене під час особистого обшуку затриманої особи майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами у справі, а саме є об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені під час обшуку квартири та підвального приміщення речі можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до … наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою запобігання можливості приховування, знищення або перетворення речових доказів у кримінальному провадженні, для встановлення відомостей, що містяться у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, а також з метою встановлення іншої особи, яка надала ОСОБА_5 наркотичні засоби - метадон, для подальшого розповсюдження в м. Біла Церква Київської області на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 03.12.2024 під час особистого обшуку проведеного під час затримання в м. Біла Церква Київської області по вул. 8 Березня, 19 , підозрюваної ОСОБА_5 , з лівої кишені її верхнього одягу, мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № RIC2090529, із накладенням заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування зазначеним майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6