Справа № 450/808/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/749/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, починаючи з 27.02.2025 року до 27.04.2025 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, за який передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі. Тому вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції уточнив вимоги апеляційної скарги просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також. Прокурор заанчив. Що процесуальна поведінка ОСОБА_7 є належною, підозрюваний прибуває на виклики слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000199, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Задовільняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його дані та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що слідчим доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, то слідчий суддя вважав, що наведений вище ризик не підтверджений жодними конкретними фактами та жодних доказів на підтвердження факту його існування слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначив, що в клопотанні сторони обвинувачення взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного запобіжного заходу, що є обов`язковим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що слідчим та прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувались, а тому слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, вважав за можливе застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4