Житомирський апеляційний суд
Справа №296/34/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/115/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС»

адвоката ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 09 січня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування майном, яке вилучене в ході обшуку 18.12.2024 під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номер: :07:004:0012 та об`єктів нежитлової нерухомості, у тому числі тимчасової споруди, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, 150-А, а саме:

Блокнот фіолетового кольору із надписом «Make your dreams happen» із рукописними записами;

Внутрішній накопичував пам`яті (вінчестер) Mibrand Caiman 256 Gb №256-000004680;

Відеореєстратор «@lhua» DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-XVR72 08A із серійним номером s/n 2K02F9BPAEE3H5H;

Зразки піску упаковані у білі полімерні мішки (пакети №4-8) у кількості 5 мішків вагою близько 3 кг кожен.

Накладено арешт із позбавленням права на відчуження та розпоряджання вантажним автомобілем марки DAF білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , та причіп білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 марки REISCH RHKS-35, який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що, оскільки майно, вилучене 18.12.2024р. під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номер: :07:004:0012 та об`єктів нежитлової нерухомості, у тому ж числі тимчасової споруди, за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, 150-А, є речовими доказами по кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, вважав наявними підстави для накладення арешту на майно.

Також, враховуючи можливі негативні наслідки арешту вказаних транспортних засобів для здійснення законної підприємницької діяльності ТОВ «Еко-нест плюс», вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання, обмеживши власника, третіх осіб права на відчуження та розпоряджання вантажним автомобілем марки DAF білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 марки REISCH RHKS-35.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речових доказів, відповідно до положень ст. 98 КПК України. Зокрема це стосується штампів та мобільних телефонів охоронців, які були у них вилучені.

Зазначає, що був вилучений жорсткий диск до системи відеоконтролю та спостереження охорони підприємства. Вилучивши такий носій стороною обвинувачення фактично було позбавлено підприємство системи охорони та контролю складської території. Така система за своєю специфікою та технічним призначенням є комп`ютерною інформаційною системою, а вилучення її складової частини - носія інформації, виключно з яким працює така система, фактично зупиняє її роботу

Теж саме стосується і ноутбука, доступ до якого є вільним, адже його власник добровільно надав пароль доступу до нього.

На думку представника власника майна, застосовуючи зазначені вище обмеження накладеним арештом на вилучене майно, слідчим суддею значно погіршене становище їх власників, та може призвести до негативних (витратних) наслідків законної діяльності ТОВ «ЕКО-НЕСТ ПЛЮС»

Вважає, що, ухвалюючи рішення про накладення арешту на дані транспортні засоби слідчий суддя позбавив (обмежив) їх власників права користування та розпорядження, що в свою чергу позбавляє їх права передавати у користування підприємств. Застосовуючи саме такі заходи забезпечення як позбавлення права власників зазначених транспортних засобів здійснювати розпорядження ними слідчий суддя фактично заборонив здійснювати їх використання ТОВ «ЕКО НЕСТ ПЛЮС» що тягне негативні наслідки для його господарської діяльності, а отже такий захід забезпечення є неспівмірним (надмірним) із завданням кримінального провадження.

Щодо пропуску строку на оскарження зазначає, що ухвала була оголошена без участі скаржника (представника власника майна), а її повний текст був оголошений (вручений) лише 16.01.2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Еко-нест плюс» (, адреса: с. Харитонівка, вул. Перемоги, буд. 14-А, офіс 1, директор - ОСОБА_11 , власники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник- ОСОБА_10 ), на підставі спеціального дозволу на надрокористування №5939 від 16.05.2014, здійснює видобуток корисної копалини місцевого значення піску.

Видобуток зазначених корисних копалин здійснюється на земельних ділянках державної форми власності за кадастровими номерами :04:000:0118, :04:000:0127, :04:000:0128, :04:000:0129, :04:000:0130, :04:000:0131, :04:000:0132, :04:000:0133, які розташована за межами н.п. Розкидайлівка, Харитонівської ТГ, Житомирської області (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»).

В той же час, у ході здійснення господарської діяльності, вищевказаним підприємством порушено межі спеціального дозволу та розпочато видобуток піску на суміжних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Так, товариством знято верхній шар землі та розпочато розробку ґрунту на глибину понад 2 метри на земельній ділянці з кадастровим номером :18:000:0002, :18:000:0004, :18:000:0003, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого завдано значної екологічної шкоди регіону.

Крім того, встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують до торгового майданчику, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-А, з якого у подальшому здійснюють реалізацію корисної копалини.

Крім того, найбільшим отримувачем незаконно видобутого піску є ОСОБА_15 , власник ТОВ «АК Бетон Фекторі», , яка надає вказівки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснювати організацію з вивезення та реалізації незаконно видобутого піску на території Житомирської області.

Також, одним з замовників протиправно видобутих корисних копалин є ТОВ «Будсуміш», , керівник - ОСОБА_18 .

Досудовим розслідування встановлено факт того, що видобування та транспортування корисної копалини (піску) відбувається за допомогою спецтехніки та великогабаритних транспортних засобів.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/11072/24 від 02.12.2024, 18.12.2024 у період часу з 14 год 50 хв по 17 год 29 хв, проведено обшук земельної ділянки, кадастровий номер: :07:004:0012 та об`єктів нежитлової нерухомості у тому ж числі тимчасової споруди, які розташовані на вказаній земельній ділянці, за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, 150-А, власником якої є ТОВ «Онві» на якій розташовано об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Житомиртекстиль».

ТОВ «Еко-нест плюс» на підставі договору оренди №01072024 від 01.07.2024 року орендує у ТОВ «Житомиртекстиль» частину складу у вигляді відкритого майданчику загальною площею вісімсот квадратних метрів де розмістило тимчасову споруду. У ході проведеного обшуку тимчасової споруди, вилучено: блокнот фіолетового кольору із надписом «Make your dreams happen» із рукописними записами; внутрішній накопичувач пам`яті (вінчестер) Mibrand Caiman 256 Gb №256-000004680; відеореєстратор «@lhua» DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-XVR72 08A із серійним номером s/n 2K02F9BPAEE3H5H; зразки піску що упаковані у білі полімерні мішки (пакети №4-8) у кількості 5 мішків вагою близько 3 кг кожен; вантажний автомобіль (тягач TIR) марки DAF білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із металевим причепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищезазначене майно 18.12.2024 постановою прокурора визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті блокноту фіолетового кольору із надписом «Make your dreams happen» із рукописними записами; внутрішнього накопичувача пам`яті (вінчестеру) Mibrand Caiman 256 Gb №256-000004680; відеореєстратору «@lhua» DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-XVR72 08A із серійним номером s/n 2K02F9BPAEE3H5H; зразки піску що упаковані у білі полімерні мішки (пакети №4-8) у кількості 5 мішків вагою близько 3 кг кожен; вантажного автомобіля (тягача TIR) марки DAF білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із металевим причепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження, на час прийняття рішення слідчим суддею є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що вилучення жорсткого диску до системи відеоконтролю та спостереження охорони підприємства, ноутбуку фактично було позбавлено підприємство системи охорони та контролю складської території не спростовують правильність висновків суду, оскільки цього вимагають інтереси досудового розслідування і такий захід забезпечення не можна вважати непомірним для підприємства та носить тимчасовий характер.

Дослідження вказаних носіїв, виявлення інформації, яка має значення для кримінального провадження, в тому числі видаленої чи прихованої, захищеної системами захисту, потребує залучення фахівців та значного часу, враховуючи обсяг інформації, а тому ці обставини унеможливлюють у скорочені терміни, які передбачені законом для звернення з клопотанням про арешт та для розгляду такого клопотання судом перевірити відноситься чи не відноситься інформація на цих носіях до кримінального провадження.

Крім того, представник вказує про незаконність арешту ноутбуку, мобільних телефонів та штампів, хоча відповідно до ухвали слідчого судді рішення про арешт такого майна не приймалося та у клопотанні прокурора не зініціювалося.

Що стосується арешту транспортних засобів то таке рішення прийнято слідчим суддею обґрунтовано, оскільки є підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що пов`язане з незаконним видобутком та перевезенням корисної копалини і при цьому слідчий суддя обрав один з найменш обтяжливих способів арешту - без заборони користування майном і на даний час апеляційний суд не вбачає підстав для скасування арешту цього майна в тому числі і зняття заборони розпорядження цим майном.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів слідує, що існують розумні підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2025 року, про що просить апелянт - відсутні.

Власник майна вправі в подальшому порушувати питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а також клопотати про повернення носіїв та самої інформації, яка має приватний характер та не відноситься до справи.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 14.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: