Справа № 467/71/25
Провадження № 1-кс/467/22/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Тетяни Миколаївни від розгляду кримінального провадження №467/71/25 провадження №1-кп/467/69/25 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №467/71/25 провадження № 1-кп/467/69/25 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.01.2025 року кримінальне провадження передане на розгляд судді Кологривій Т.М.

24.01.2025 року суддя Кологрива Т.М. заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що вона як суддя, розглядала справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні містить посилання на постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року, 29 жовтня 2024 року та 10 грудня 2024 року, за якими ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173- 2 КУпАП щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

При винесенні вказаних постанов суддею Кологривою Т.М. була надана оцінка діям ОСОБА_1 та вирішено питання про його винуватість, а також те, що дії вчинені ним, встановлені у вказаних вище постановах суду та викладені в обставинах обвинувального акту по даному кримінальному провадженні на доведення пред`явленого обвинувачення.

Суддя вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її безсторонності під час розгляду кримінального провадження, тому на підставі ч.4 ст. 75 КПК України є підстави для відводу її від участі у розгляді кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

Із заяви про самовідвід та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Кологрива Т.М. розглядала справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_2 , та за епізодами кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 від 12.07.2024 року, 11.09.2024 року, 28.10.2024 року суддею Кологривою Т.М. досліджувалися докази і визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП тобто головуючою по справі вже надано правову оцінку діям, які інкриміновані ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, з точки зору стороннього спостерігача, є підстави сумніватись у безсторонності судді Кологривої Т.М. під час розгляду цього кримінального провадження, адже встановлені обставини з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають її участь в розгляді даного кримінального провадження з метою дотримання права особи на справедливий суд.

За таких обставин, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. про самовідвід.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Тетяну Миколаївну від розгляду кримінального провадження №467/71/25 провадження № 1-кп/467/69/25 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №467/71/25 провадження №1-кп/467/69/25 до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва