Справа № 669/148/25
Провадження № 1-кп/669/24/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого в ТОВ «Україна 2001», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2025 року інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі по тексту працівник поліції ОСОБА_5 ) та інспектор відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі по тексту працівник поліції ОСОБА_7 ), які в силу примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до якої входять Білогірська та Ямпільська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками і за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Цього ж дня, біля 19 год 34 хв, на службовому автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , 23 регіон, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в с-щі Білогір`я по вул. Залізнична Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі, зупинили автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_6 виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, на що ОСОБА_4 погодився та в результаті проходження ним вказаного огляду ступінь його сп`яніння становив 1,87 проміле, після чого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено працівниками поліції, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні свої службових обов`язків, діючи умисно, усно запропонував працівнику поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вирішення питання про не складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, як наслідок, позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк, проте працівник поліції ОСОБА_6 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Натомість, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою не складення матеріалів, які б стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи поряд із службовим автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , 23 регіон, біля 20 год 25 хв усно запропонував працівнику поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, а саме по 100 доларів США кожному працівнику поліції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (випив 0,25 л горілки) та пропозиції ним 26 січня 2025 року працівникам поліції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 200 доларів США за не складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення від адміністративної відповідальності, просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимим, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують йому покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- диск DVD-R марки «Verbatim» серійний № МАР92 та диск DVD-R марки «Verbatim» серійний № МАР637СJ05213173 з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з наявною на них інформацією, які не надавалися суду та не досліджувалися судом, залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9