Справа № 303/5307/24
№ 1-кс/303/466/25
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

10 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України (по кримінальному провадженні №0000988 внесеному до ЄРДР 30 грудня 2023 року), для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

у с т а н о в и в:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_2 довела, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою ОСОБА_5 наступних кримінальних правопорушень: «11.12.2023 р., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з шухляди тумби викрав мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, вартість якого згідно висновку експерта від 22.03.2024 становить 3800 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого вільно ним розпоряджався та в подальшому здав в ломбард під заставу а грошові кошти привласнив та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 3800 гривень.

Крім цього, 12.12.2023 р. о 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 4500 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Монобанку», після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 4500 гривень.

Крім цього, 16.12.2023 р. о 00 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 904 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 904 гривень.

Крім цього, 15.12.2023 р. о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 2713 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 2713 гривень.

Крім цього, 15.12.2023 р. о 19 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 2010 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 2010 гривень.

Крім цього, 14.12.2023 р. о 05 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 1005 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1005 гривень.

Крім цього, 14.12.2023 р. о 03 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 1005 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1005 гривень.

Крім цього, 13.12.2023 р. о 05 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 4020 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 4020 гривень.

Крім цього, 13.12.2023 р. о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Акцентбанку» , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 5000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 24 957 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.».

Слідчим у клопотанні зазначено підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.183 КПК України: «30» квітня 2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, із загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проведення досудового розслідування і вручити йому повістку про виклик не представилось можливим, так як, останній відсутній за місцем свого проживання.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме. Опитані родичі та сусіди підозрюваної повідомили, що про місце перебування останнього їм невідомо і на зв`язок з ним не виходять.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. 19 червня 2024 року слідчим винесено окрему постанову про зупинення матеріалів кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

10 квітня 2025 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратур, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задоволити.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 , а саме: уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; а тому, орган досудового слідства приходить до висновку, що необхідно звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується постановою про оголошення в розшук та іншими зібраними матеріалами, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до 8-ми років.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, із загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілих даних кримінальних правопорушень, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнього кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ст. 184, 190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, із загальною середньою освітою, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше 6 місяців із дати постановлення, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7