Дата документу 10.12.2024Справа № 554/7925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що упровадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

За результатами проведення заходів встановлено, що схема злочинної діяльності полягає в наступному: ОСОБА_4 діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом контрабанди, зберігання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, організував збут наркотичних засобів на території Полтавської області.

В ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за допомогою яких організував канал постачання та отримання посилок з наркотичними речовинами, які заборонені в обігу на території України.

Відправлені ОСОБА_4 оптові посилки доставляються до Полтавської області послугами поштових перевізників, а саме: через послуги АТ «Укрпошта», , ТОВ «Нова пошта», , ТОВ «Делівері», , ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», , ТОВ «Автолюкс Глобал Пост», .

Отримання оплати за збут наркотичних засобів та психотропних речовин проводиться шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь створені облікові записи електронні гаманці, а також на карткові рахунки банків.

04.12.2024 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, організованою групою; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно відомостей картки транспортного засобу, автомобіль марки «BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, 1996 року випуску, на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_18 .

Згідно ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 306 КК України санкції статтей передбачають конфіскацію майна.

У зв`язку з чим, постала необхідність у накладенні арешту на майно, яке знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, 1996 року випуску, з метою конфіскації майна як виду покарання.

На даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_18 , з метою недопущення відчуження майна та забезпечення відшкодування в подальшому конфіскації майна як виду покарання.

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_18 , якому 04.12.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

05.12.2024 року відносно ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_18 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_18 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкції ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_18 передбачають конфіскацію майна.

Згідно відомостей картки транспортного засобу, автомобіль марки «BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, 1996 року випуску, на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_18 .

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, 1996 року випуску, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1