Справа № 938/765/24
Провадження № 11-сс/4808/67/25
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє потерпілого ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання й змінити кваліфікацію кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Верховинський районний суд Івано-Франківської області розглянути скаргу по суті.

Зокрема, посилається на те, що зміна підозри є процесуальною дією, що має бути здійснена слідчим у межах досудового розслідування. Відмова слідчого у задоволенні клопотання про зміну підозри є бездіяльністю слідчого, що обмежує права потерпілого, призводить до невірної кваліфікації кримінального правопорушення, що негативно впливає на можливість притягнення підозрюваного до відповідальності за більш тяжкий злочин, а також впливає на обсяг процесуальних прав потерпілого, а саме, на можливість подальшого звернення до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Щодо обставин провадження, то стверджує, що слідчим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 безпідставно кваліфіковано дії ОСОБА_9 за ст. 128 КК України, як необережне тілесне ушкодження, оскільки останній вчинив саме замах на умисне вбивство.

Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував положення ст. 304 КПК України, оскільки скарга на бездіяльність слідчого щодо відмови у зміні підозри підлягає оскарженню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України. Відмова у відкритті провадження позбавляє потерпілого ефективного судового захисту.

Начальник Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 . Зокрема, посилається на те, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України свідчать про відсутність у потерпілого та його представника права на оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги про відмову в задоволення клопотання про зміну раніше повідомленої підозри. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 04.02.2025 року - залишити без змін.

Крім того, прокурор просив проводити апеляційний розгляд в порядку письмового апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив рішення ухвалити за результатами письмового провадження без участі потерпілого та його представника.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників провадження.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Положення ч.1 ст. 303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як визначено у ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої підозри.

Такі рішення та бездіяльність не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно та з урахуванням норм кримінального процесуального законодавства встановив, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5