Справа №333/5418/23
Провадження №1-кс/333/662/25
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 24.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 24.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, в якій просить слідчого суддю вказану постанову скасувати і матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування слідчими ТУ ДБР м. Мелітополя з дислокацією у м. Запоріжжі іншої групи слідчих. У скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого від 22.05.2023 року, зазначаючи, що оскаржувана постанова була отримана ним лише 22.12.2024 року у приміщенні поштового відділення. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження постанови від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження не пропущено.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з такого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує постанову слідчого від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 24.05.2022 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.07.2023 року, слідчим суддею по цій же справі №333/5418/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви від 18.06.2023 року про хід та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В ухвалі зазначено, що на заяву-8 ОСОБА_2 від 18.06.2023 року, яка була отримана територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, 23.06.2023 року (вхідний №6146-23/мл) слідчим ОСОБА_3 надана відповідь 26.06.2023 року. Роз`яснено, що 22.05.2023 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В той же день постанова про закриття кримінального провадження була направлена на адресу ОСОБА_2 . На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2023 року відмовлено.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою від 23.01.2025 року слідчим суддею вже розглядалася аналогічна заява заявника.

Таким чином, з матеріалів скарги встановлено, що скарга ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить поважності причин такого пропуску. Тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку і відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Таким чином, виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 24.05.2022 року необхідно повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення передбаченого законом строку та відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000611 від 24.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1