Справа № 476/530/23
Провадження № 1-кп/476/13/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 24.05.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 року близько 19:00 години у неповнолітнього ОСОБА_4 , який знаходився в центрі с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, винник раптовий злочинний умисел на викрадення мідного кабелю з території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

3 метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Реалізуючи вказаний умисел, цього ж дня, близько 22:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за вищевказаною адресою та огороджене парканом, зайшли через хвіртку до території домоволодіння та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає й не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, та обернення його на свою користь, усвідомлюючи що їх протиправні дії вчиняються в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, двері якого були відчинені, звідки таємно викрали 80 метрів чотирьохжильного мідного кабелю б/в вартістю 5011,20 грн. та 47 метрів двох жильного мідного кабелю б/в вартістю 746,83 грн.

Після чого ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5758,03 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила суд під час призначення покарання обвинуваченому врахувати, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним збитки, та застосувати до нього положення ст. 69 КК України з призначенням більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій вказав, що претензій матеріального чи морального плану до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. На військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра КНП «Єланецька лікарня» не значиться.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 представник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, його ставлення до вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, до яких суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. За такого суд приходить до переконання за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят годин).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2985/23 від 27.05.2023 року в сумі 260 (двісті шістдесят) грн., що повинні бути внесені на р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-залишки мідного дроту загальною вагою 14 кг. 800 г., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1