Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/882/25
Провадження № 1-кс/644/104/25
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3 /скаржник) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб, у якій просить визнати дії та бездіяльність відповідальних осіб незаконними; скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати відповідальних осіб вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.01.2025, справа № 644/882/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 16).

У судовому засіданні до початку судового розгляду за скаргою ОСОБА_3 , останній заявив клопотання про залучення до участі в судовому розгляді перекладача з російської мови на українську мову за рахунок державних коштів, оскільки він не володіє українською мовою.

31 січня 2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання скаржника про залучення до участі в судовому розгляді перекладача з російської мови на українську мову за рахунок державних коштів.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 допущено описку, зокрема: зазначено «з української на ромську мову», замість «з української на російську мову», про що суд зазначив у мотивувальній частині судового рішеннявід 31.01.2025.

За приписами ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву № 2268/119-66/15 від 11.02.2025 про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, заперечував у задоволенні скарги та посилався на попередньо надані пояснення та докази під час судового слухання 31.01.2025.

ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував проти виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд вважає за необхідне виправити очевидну помилку у резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025, зокрема: помилково зазначену «ромську мову», замінити на «російську мову».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 по справі № 644/882/25, провадження № 1-кс/644/104/25, постановленої за результатами розгляду клопотання скаржника про залучення до участі в судовому розгляді перекладача з російської мови на українську мову за рахунок державних коштів за матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Виправити очевидну помилку у резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025, зокрема: помилково зазначену «ромську мову», замінити на «російську мову».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1