Дата документу 17.04.2025Справа № 554/3077/25
Провадження № 1-кс/554/5375/2025
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

11.04.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 року на тимчасово вилучені 14.03.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , a саме: ключ до автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.11.2024 року, в частині заборони права користування, у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала та пояснила, що до цього часу у органу досудового розслідування не було перешкод щодо проведення огляду вилученого 14.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення на ньому слідів відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, прохала врахувати положення розумності та співрозмірності обмеження права власності, щодо відсутності заборони власнику ОСОБА_5 користуватися вказаним транспортним засобом.

Зазначила, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відсутність транспортного засобу, власником якого вона є, впливає на якість життя в першу чергу дітей. Адже, до моменту вилучення автомобіля ОСОБА_5 возила старшого сина до школи, також возила дітей до лікарні, родичів та інших місць для розвитку та дозвілля дітей. Також на автомобілі їздила до магазину за продуктами та іншими необхідними речами, в першу чергу для дітей.

Вказала, що вищевказаний транспортний засіб визнаний слідчим речовим доказом, починаючи з 14.03.2025 року у органу досудового розслідування не було будь-яких об`єктивних перешкод вжити заходи щодо огляду саме вказаного вище транспортного засобу в порядку ст. 237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки, які слідчий вважав такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64 2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжений і діє на сьогоднішній день. 3 метою забезпечення належного зберігання автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_2 , його утримання на спеціальному майданчику є недоцільним та може призвести до пошкодження, чи знищення в умовах воєнного стану.

Вважає, що подальше перебування майна під арештом, обмежує та унеможливлює повноцінну реалізацію права власності, зокрема, користування майном, власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та прохав відмовити, мотивуючи тим, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у якому на даний час досудове розслідування ще не завершене, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей, які мають значення для кримінального провадження. Він планує проводити огляд автомобіля, допитувати свідків щодо нього. До того ж цим автомобілем, до його вилучення, користувався виключно підозрюваний ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучені 14.03.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку, зокрема на ключ до автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіль марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки є всі підстави вважати, що зберігання вищевказаних речей у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще не завершено.

Залишення на даний час вказаного майна під арештом на початковій стадії кримінального провадження буде пропорційним та в повній мірі відповідатиме інтересам досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з ключа до автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 та автомобіля марки та моделі «TOYOTA CAMRY» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.11.2024 року, в частині заборони права користування, у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9