Провадження № 1-кп/369/1465/25
В И Р О К

іменем України

01.01.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000125 від 11.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працює продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Продавець-консультант магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 19.11.2024 року у першій половині дня (більш точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою місця проживання через всесвітню мережу «Інтернет» замовила за 350 грн у невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК та 20.11.2024 року у першій половині дня (більш точного часу не встановлено) біля ТЦ «Магелан» по просп. Академіка Глушкова, 13б в м. Київ передала невстановленій особі свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надала особисту фотокартку, чим сприяла у підробленні офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_6 , отримавши 20.11.2024 року в другій половині дня завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 серії ААЕ № 000885 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на своє ім`я, 11.12.2024 року перебуваючи на робочому місці в магазині «Пиво Бум» ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явила на вимогу головного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини головного управління Держпродспоживслужби в Київській області цю підроблену медичну книжку 2 серії ААЕ № 000885, яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК відповідно до наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», на своє ім`я з відтисками «мокрого» штампу та відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у ПМП філії № 1 КНП «Дерматовенерологія», хоча відповідно до листа № 1274 від 17.12.2024 року вказаного медичного закладу ОСОБА_6 медичний огляд там не проходила, особова медична книжка 2 серії ААЕ № 000885 та медична карта про проходження медичного огляду не видавалась.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/73120-ДД бланк особистої медичної книжки 2 серії ААЕ № 000885 на ім`я ОСОБА_6 не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_6 , складену в присутності захисниці ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисниця не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_6 доведена, тому кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 за вчинене штраф у межах санкцій відповідних статей з остаточним визначенням покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки переконаний, що обвинувачена заслуговує саме на грошове стягнення, яке буде достатнім процесуальним примусом для запобігання нею порушення закону в майбутньому.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн; за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_10 покарання штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000125 на рахунок UA 0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), отримувач ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989, код класифікації доходу 24060300 (інші надходження).

Речові докази у справі бланк особистої медичної книжки 2 серії ААЕ № 000885 на ім`я ОСОБА_6 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вирока надсилається прокурору, обвинуваченій та її захисниці.

Суддя ОСОБА_11