Справа № 457/1172/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/833/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб, тобто з 13.03.2025 по 11.05.2025.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не залишати підозрюваним ОСОБА_7 в нічний час доби - з 22.00 год. по 06.00 год. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покладено на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю праці характеризується позитивно, має позитивні відгуки від пацієнтів та колег, його діяльність відмічена грамотами та подяками, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, однак дружина на даний час не працює та перебуває на його утриманні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, то на думку слідчого судді дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.03.2025. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.02.2024, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертає увагу, що слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не в повному обсязі враховано обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх значущість у конкретному кримінальному провадженні.

Зауважує, що слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не в повній мірі надано оцінку ролі підозрюваного ОСОБА_7 як організатора вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та як керівника організованої групи, оскільки останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, при тому, що виконавцям ОСОБА_49 та ОСОБА_50 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів.

Вважає, що сам факт застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не може попередити спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею не врахованого того, що перебуваючи дома останній не позбавлений можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Для цього ОСОБА_7 може використовувати засоби зв`язку та всесвітню мережу інтернет.

Стверджує, що запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має можливість ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

У поданих запереченнях захисник адвокат ОСОБА_9 вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, а обраний слідчим суддею запобіжний захід достатнім для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Звертає увагу суду на те, що в даному випадку відсутні будь-які докази існування ризиків, зазначених у ст. 177 КГІК України, що вказує на відсутність підстав для застосування такої надмірної застави.

Вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Акцентує, що прокурором у своєму клопотанні не наведено обгрунтованих та об`єктивних причин вважати, що ОСОБА_7 може ухилятися від розслідування, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, або ж переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Натомість наведено лише загальні фрази про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також зазначає, що сторона захисту звертала увагу слідчого судді на відсутність в матеріалах клопотання слідчого будь-яких доказів на заяви прокурора про ризики.

Зауважує, що судом першої інстанції було враховано та оцінено в сукупності наступні обставини, які вказують на відсутність намірів ухилитися від розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальне правопорушення, а саме: наявність у ОСОБА_7 стійких соціальних зав`язків, перебування на утриманні 2 малолітніх дітей, дружину яка на даний час не працює та матері похилого віку, наявність у нього житла, відсутність навіть погашених судимостей, наявність позитивних відгуків пацієнтів та колег, наявність подяк та грамот за вагомий внесок у розвиток медицини.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 на сьогоднішній день згідно ухвали слідчого судді від 13.03.2025 відсторонений від посади директора КНП «Трускавецька МЛ» строком до 13.05.2025.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ адвоката, пояснення підозрюваного про заперечення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

У рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом обшуку КНП «Трускавецька МЛ» ТМР від 30.08.2024; постановою про визнання речовими доказами вилучених предметів, речей та документів під час обшуку КНП «Трускавецька МЛ» від 31.08.2024; заявами про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_51 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_51 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_57 , ОСОБА_40 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_60 , ОСОБА_48 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , ОСОБА_65 , ОСОБА_52 та потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_51 і ОСОБА_27 , наказом про виконання обов`язків завідуючого відділення інтервенційної радіології та ендоурології КНП «Трускавецька МЛ» ТМР ОСОБА_7 № 21-к від 17.02.2023 та посадовою інструкцією останнього; витягом з наказу КНП «Трускавецька МЛ» ТМР №71-к від 22.09.2017 про переведення ОСОБА_50 на посаду спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками та посадовою інструкцією до нього; наказом КНП «Трускавецька МЛ» № 170-ос від 15.05.2020 про прийняття на посаду лікаря-уролога відділення інтервенційної радіології ОСОБА_66 та посадових інструкції до нього; записами в медичних картах стаціонарних хворих КНП «Трускавецька МЛ» № 3971, 3868, 2995, 3334, 3712, 3498, 3949, 3529, 2387, 2302, 3004, 2944, 3564, 2050, 2824, 2484, 2454, 2495, 3047, 2497, 2998, 3493, 3453, 2303, 2189, 2534, 2540, 3049, 2036 та 3010; довідкою-висновком Західного офісу Держудитслужби від 22.10.2024; протоколами огляду документів та матеріального носія інформації; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Клопотання слідча обґрунтувала тим, що з урахуванням ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 є необхідність для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.02.2024 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, має місце існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, проти власності, вчинених організованою групою, керівником якої він являється. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він підозрюється.

Окрім цього, існування ризику, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що посада, яку на даний час обіймає ОСОБА_7 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи, з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику перш за все свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки та потерпілі судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, які є посадовими особами КНП «Трускавецька МЛ», зокрема: ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_67 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, а також на підлеглих підозрюваному працівників, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; ОСОБА_68 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_56 , ОСОБА_74 , ОСОБА_38 , ОСОБА_57 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_60 , ОСОБА_48 , які були пацієнтами (та їх родичі) під час лікування в КНП «Трускавецька МЛ» та доступ до персональних даних яких він має. Вплив на вказаних свідків та потерпілих може бути здійснений шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями підозрюваного (підозрюваних).

Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинені ним із використанням свого службового становища, що в тому числі супроводжувалось складенням ряду документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до ОСОБА_7 буде недостатнім.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованими.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганням ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного як організатора вчинення кримінальних правопорушень та як керівника організованої групи, оскільки останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, при тому, що виконавцям ОСОБА_49 та ОСОБА_50 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів, а також не враховано наявність ризиків, які були встановлені в ході судового розгляду та виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 , заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

На підставі вищенаведеного, ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_79 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 11 травня 2025 року та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19.

Визначити розмір застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UА0085066.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.02.2024, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 11 травня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4