КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/762/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону №2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, та з покладенням, у разі внесення застави, на нього обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено терміном на 58 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2025 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині визначення розміру застави та визначення обов`язку утримуватися від спілкування із цивільною дружиною ОСОБА_10 у разі внесення застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного відповідно до ч.5 ст.182 КПК України мінімальний розмір суми на рівні вісімдесяти мінімальної заробітної плати.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не повною мірою були досліджені обставини, які підтверджували відсутність об`єктивних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що хворий батько підозрюваного потребує постійного догляду, за яким, за відсутності ОСОБА_7 через несення військової служби, доглядала його цивільна дружина ОСОБА_10 , однак їй теж обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі батько залишився без догляду, а мати підозрюваного нещодавно померла.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував, що визначена сума застави є непомірно великою для підозрюваного, оскільки він не має відповідних доходів та не може сплатити таку суму застави.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 31 січня 2025 року захисник ОСОБА_6 , за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з втратою чинності оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________