Справа № 524/1493/25
Провадження № 1-кс/524/799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері траспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, немаючого утриманців, не є учасником бойових дій, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері траспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286-1 КК України.

У обґрунтування клопотання, старший слідчий зазначив, що Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій особі середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 10.02.2025 близько 03:00 на вул. Транспортній в с. Семенівка Кременчуцького району, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Ціалковського в напрямку вул. Матросова, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, рухався водій ОСОБА_4 із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці водій порушивши вимоги п. п. 12.1., 12.4., 12.9.б Правил дорожнього руху, перевищивши максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не впорався із керуванням, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, де в подальшому допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна в нижній третині, яке за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/6948-ІТ від 26.03.2025 в умовах даної події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія наявні невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9.б. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням цієї пригоди.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025, у момент ДТП ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.81 ‰).

31.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Вина останнього в інкримінованому кримінальному правопорушенні стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинене ОСОБА_4 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, останній може ухилятися від слідства та суду;

незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово порушував Правила дорожнього руху, був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Вчинив злочин 10.02.2025 близько 03:020, перед чим вживав алкогольні напої, незважаючи на введення комендантської години з 24:00 по 04:00. ОСОБА_4 свідомо сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, що може свідчити про наявність ризику повторного керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, домашній арешт буде необхідним і достатнім запобіжним заходом, який унеможливить у подальшому спроби переховування від слідчого чи суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не можливе через існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку із тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків;

заставу не можливо застосувати у зв`язку із тим, що слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

поруку не можливо застосувати у зв`язку із тим, що на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні. Звернув увагу на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 286-1 KK України (до 3 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є молодою, працездатною, непрацюючою особою; відсутність міцних соціальних зв`язків (останній не одружений, не має дітей та інших утриманців); відсутність доброї репутації підозрюваного. У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що свої інтереси у суді щодо розгляду цього клопотання представлятиме сам без захисника. Повідомив, що проживає із батьками, які можуть забезпечити його предметами першої необхідності, продуктами харчування, а у разі необхідності ліками.

Будь-яких заяв, клопотань від прокурора та підозрюваного слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною 1 ст. 177 КПК України, що у сукупності може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує як наведені раніше факти щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, так і факти, встановлені під час судового розгляду клопотання, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про можливість обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно частини 5 ст.195 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк не більше двох місяців.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (частина 7 ст. 194 КПК України).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері траспорту СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Застосувати (обрати) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати фактичне місце проживання, крім випадків відвідування медичних закладів та установ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк не більше двох місяців.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 09.06.2025 в межах строку досудового розслідування.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1