КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк частково відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021 з 01.09.2021 по 15.05.2023.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, ОСОБА_6 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2016 по 25.05.2017 та з 16.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 19.04.2016 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, направлений на вчинення грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, заздалегідь розподіливши свої ролі, тим самим вступивши між собою у злочинну змову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приїхав з м. Київ на автомобілі «Daewoo Nexia» до с. Саливінки Васильківського району Київської області.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, 19.04.2016 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 разом із невстановленими особами шляхом пошкодження віконного скла у веранді домоволодіння АДРЕСА_3 проник в середину зазначеного будинку, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 , що винаймає житло за вищевказаною адресою.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи з невстановленими особами у вищевказаному володінні, лівою рукою наніс удар в ліве плече потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок якого остання впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі та плечі.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), за допомогою лому зламав замок у шухляді столу, який знаходився у будинку за вищевказаною адресою, викрав звідти 40000 гривень та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 200 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 300 грн., шкіряними куртками у кількості 4 штук, кожна вартістю 1500 грн., мультиваркою «VITEK», вартістю 1300 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом із невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 47800 грн.

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого, призначеного попередніми вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та від 02.12.2021, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку. Виключити з резолютивної частини вироку посилання про зарахування в строк остаточного покарання строк тримання ОСОБА_6 під вартою в період часу з 16.05.2023 по день набрання законної сили вироком Васильківського міськрайонного суду Київського області від 25.09.2024. В решті вирок суду залишити без змін. Також просить дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 19.04.2016, тобто до ухвалення вироків Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та від 02.12.2021, які між собою не об`єднані. Звертає увагу, що при призначенні покарання судом правильно враховано вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021, однак помилково не враховано вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019. Також стверджує, що суд помилково зарахував в строк остаточно призначеного покарання строк тримання під вартою з 16.05.2023 по день набрання оскаржуваним вироком законної сили, оскільки цей строк є фактично відбутою частиною покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021, а не попереднім ув`язненням, адже ОСОБА_6 тимчасово переведено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з місць відбування покарання до закінчення судового розгляду. Крім того вказує, що суд при призначенні покарання не врахував особу ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тотожні правопорушення, за які засуджувався до позбавлення волі, та вчинив інкримінований злочин, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має негативні характеристики, а також наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, та правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про неврахування судом вироку Шосткинського районного суду Сумської області від 15.02.2019 при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 19.04.2016, тобто до ухвалення відносно нього вироків Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021.

Призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд врахував лише відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021, однак помилково не врахував відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів є обґрунтованими, тому вирок суду необхідно змінити в цій частині та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за оскаржуваним вироком і вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та від 02.12.2021, зарахувавши в строк покарання строк відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та строк частково відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2021.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який діяв з моменту його затримання - 31.05.2016 по 25.05.2017.

В подальшому, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023, ОСОБА_6 переведено з місць відбування покарання, призначеного попереднім вироком, до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду даного кримінального провадження, куди він прибув 16.05.2024.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що термін перебування ОСОБА_6 у місцях попереднього ув`язнення з 31.05.2016 по 25.05.2017 та з 16.05.2024 по день набрання оскаржуваним вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за даним вироком у порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням того, що строк відбутого ОСОБА_6 покарання за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та 02.12.2021, а також термін попереднього ув`язнення за даним вироком перевищує строк призначеного цим же вироком покарання, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти, як такий, що відбув покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за оскаржуваним вироком та вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та від 02.12.2021 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців.

Зарахувати ОСОБА_6 до строку відбуття покарання строк покарання, відбутий за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 та від 02.12.2021.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання і звільнити його з-під варти в залі суду.

В решті вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3