Справа № 182/2157/25
Провадження № 1-кс/0182/354/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2025 року за №0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командир зенітно-артилерійського відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.369 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_6 в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000180 за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

Так під час досудового слідства встановлено, що відповідно до довідки №46/6482 від 04.03.2025 - наказом №1046 о/с від 19.12.2022 начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

В своїй діяльності слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший слідчий капітан поліції ОСОБА_8 керується Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до своєї посадової інструкції слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на капітана поліції ОСОБА_8 покладені завдання та обов`язки:

-виконання роботи під керівництвом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту;

-забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків;

-виконання доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі;

-забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження;

-не розголошення відомостей, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень;

-не вчинення будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об?єктивності та неупередженості;

-у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявлення самовідводу від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України;

-початок досудового розслідування за наявності передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом України підстав;

-проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених КПК України;

- надання доручення, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

-звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій;

-повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру;

-за результатами розслідування складає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

-приймання процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

-здійснення інших повноважень, передбачених КПІК України;

-запобігання вчиненню правопорушень;

-безумовне виконання наказів (доручень) керівників, відданих (виданих) у межах повноважень та відповідно до законодавства України;

- ужиття в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов?язків поліцейського, та невідкладного інформування про це безпосереднього керівника;

-стримане, доброзичливе, відкрите, уважне та ввічливе поводження, яке викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, та утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов?язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують, честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

-знання і виконання заходів безпеки під час несення служби, дотримання правил внутрішнього розпорядку органу (підрозділу) поліції, де поліцейський проходить службу або до якого відряджений;

-підтримання рівня своєї підготовки (кваліфікації), необхідного для виконання посадових обов?язків;

-збереження службового майна, забезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів;

-дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення;

-сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлення порушень, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

-повага до гідності та честі особи, справедливе та неупереджене ставлення до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, сталь, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, недопущення дискримінації в будь-якій формі;

-сприяння забезпеченню реалізації єдиної державної політики, спрямованої на досягнення рівних можливостей жінок і чоловіків у межах своїх повноважень;

-дотримання в межах компетенції принципу забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків у своїй діяльності;

-забезпечення в межах компетенції виконання нормативно-правових актів з питань дотримання рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, запобігання та протидії дискримінації за ознакою статі та сексуальним домаганням;

-контроль своєї поведінки, почуттів та емоцій, не дозволяючи особистим симпатіям або апатія, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

-дотримання норм ділового мовлення, недопущення використання ненормативної лексики;

-зберігання інформації з обмеженим доступом, яка стала відома поліцейському у зв?язку з виконанням службових обов?язків;

-інформування безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді;

-неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов?язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів та доручень) керівництва, поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»;

-недопущення перебування під час несення служби в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 згідно своєї посадової інструкції має права:

-вимагати від представників установ, організацій, підприємств, посадових та фізичних осіб необхідні документи, речі, та інші предмети, що мають відношення до розгляду заяв чи повідомлення про злочин.

-викликати для участі у проведенні слідчих дій свідків, потерпілих, обвинувачених та інших учасників судочинства;

-використовувати допомогу громадськості для розслідування злочинів, встановлення місця перебування обвинувачених, виявлення причин та умов вчинення злочину;

-на підставі письмового запиту отримувати безперешкодно і безкоштовно від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб відомості, необхідні у кримінальних справах

Таким чином, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 займає відповідальне становище.

Так, в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування за №0000030 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Фігурантом вказаного провадження є ОСОБА_9

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його пасинок - ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

05.02.2025, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 поблизу адміністративної будівлі Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Педагогічна, 1, зустрів старшого слідчого СВ Нікопольського РУП капітана поліції ОСОБА_8 .

В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та час, запропонував старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням наданого йому службового та відповідального становища, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 50 000 грн. ( п`ятдесят тисяч гривень).

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, та доведення його до кінця, спрямованого на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , 10.04.2025 близько 16.40 години, прибув до службового кабінету №1 старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , розташованого по вул. Пилипа Орлика, 46 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де надав останньому грошові кошти в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) 37 купюр номіналом 1000 грн. та 26 купюр номіналом 500 грн., тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму.

10.04.2025 року о 16.51 год. на підставі ч.1 п.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо під час вчинення злочину.

10 квітня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - а саме за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Крім того, перебуваючи на свободі він може вплинути на свідка старшого слідчого ОСОБА_8 та інших свідків вказаного кримінального провадження. Зазначені ризики виключають можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, він є військовослужбовцем і, за родом служби, не може знаходиться постійно у певному місці, що унеможливить проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наступне.

По-перше, підозрюваний ОСОБА_10 повністю визнає обставини інкримінованого йому злочину, який він вчинив не через корисний мотив, а бажаючи допомогти своєму пасинку, який має проблеми з законом.

По-друге, ОСОБА_10 мобілізований за призовом на військову службу після демобілізації його у 2022 році на законних підставах. Т.я. він визнаний ВЛК придатним для проходження служби у ТЦК СП і підрозділах логістики, він не міг укласти контракт і мобілізований за його згодою повторно протягом дії військового стану. Його дружина є інвалідом 2 групи, не працює і фактично не може вести домашнє господарство самостійно, бо мешкає в приватному будинку, який опалюється дровами і в будинку відсутнє централізоване водопостачання. Тому, він несе службу в місці постійного проживання.

По-третє, він не має наміру ухилитися, бо до цієї події не притягався до кримінальної відповідальності і мав законні підстави виїхати за межі України, але не зробив цього.

Захисник зауважив, що жоден з зазначених ризиків у клопотанні слідчого, не відповідає дійсності і є недоведеним. Підозрюваний немає можливості впливати на слідчого у кримінальному провадженні, його злочинні дії задокументовані під час проведення НРСД і ці обставини не спростовує сам підозрюваний. Доказів того, що він може іншим чином вплинути на хід досудового розслідування, суду не надано. Тому, з урахуванням перебування ОСОБА_11 на військовій службі, з урахуванням його позитивних характеристик, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 10 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища (а.п.18-21).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2025 року, згідно якого було проведено огляд вчинення злочину, яким є службовий кабінет №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час огляду було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом: 500 грн в кількості 26 купюр; 1000 грн. в кількості 37 купюр та мобільний телефон Samsung (а.п.15,16 на звороті). Показами свідка ОСОБА_8 , який є старшим слідчим Нікопольського РУП, згідно його пояснень 26.03.2025 року йому зателефонував невідомий номер телефону, який представився, як ОСОБА_5 і який запропонував зустрітися для вирішення питання по кримінальному провадженню стосовно пасинка ОСОБА_9 , інщі питання вони не вирішували. 10.04.2025 року об 11.31 йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що приїде приблизно об 15.30 год. і хоче вирішити питання та домовитись з ним по вищевказаній справі. Після цього, він одразу звернувся до працівників ДВБ і вони спорядили його відеокамерою з метою документування. Цього ж дня о 16.43 год. ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що під`їхав до Нікопольського РУП, він його зустрів та провів до службового кабінету №1, де ОСОБА_5 дістав поліетиленовий пакет, в якому він побачив грошові кошти, які в подальшому були вилучені працівниками ДВБ Нікопольського РУП та прокуратури (а.п.26,27 на звороті).

Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює.

Тому, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

ОСОБА_12 , яка є дружиною підозрюваного і приведена до присяги судом, повідомила, що її чоловік є спокійним за своїм характером і зажди допомагав їй у господарстві, його поважають сусіди і мешканці села. Разом вони прожили 30 років і він виховував її сина від попереднього шлюбу з 6 років.

ОСОБА_13 суду повідомив, що є безпосереднім командиром сержанта ОСОБА_5 . Він є досвідченим військовим і боронить Батьківщину на посаді командира зенітного ракетного відділення, що є дуже актуальним для міста Нікополя, зокрема, яке перебуває постійно під ворожими обстрілами. Оскільки ОСОБА_5 визнаний рішенням ВЛК придатним для проходження служби у ТЦК СП і частинах логістики, він несе службу в регіоні постійного мешкання, тому вільно пересувався по місту і буде мати можливість з`являтися до слідчого за першою вимогою. За час несення служби він може характеризувати ОСОБА_5 лише з позитивного боку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив, в період дії воєнного стану і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому безумовно стовно нього слід обрати запобіжний захід.

Прокурор формально довів наявність ризику можливості переховування від слідства та суду, але вірогідність такого ризику є дуже низькою, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та на теперішній час перебуває на службі у лавах ЗСУ.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).

Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений. Має дружину інваліда 2 групи, яка не працює і не може самостійно вести домашнє господарство. Він ніколи не піддавався кримінальному переслідуванню і має бездоганну репутацію. ОСОБА_5 був призваний на військову службу за мобілізацією у 2022 році і до жовтня 2022 року сумлінно здійснював свій обов`язок з захисту Батьківщини. Маючи законні підстави для демобілізації, він припинив службу і в лютому 2025 року за його згодою повторно мобілізований. На даний час він є командиром зенітного ракетного відділення взводу охорони ВЧ НОМЕР_1 . На своїй посаді він сумлінно виконує обов`язки, має належний рівень підготовки про що свідчить надана командиром взводу охорони характеристика. А за своїм характером він стриманий і врівноважений.

Прокурором не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним. Не наведено також обгрунтування ризику впливу на свідків, зокрема на старшого слідчого Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_14 , оскільки протиправні дії підозрюваного зафіксовані під час проведення НСРД у справі. Тому такий вплив є фактично нереальним.

Прокурором і слідчим не зазначено яким іншим шляхом підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, прокурором не наведено переконливих доводів того, що за вказаним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дієвість досудового розслідування в цілому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 179, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи;

- здати на зберігання до державних органів документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 09 червня 2025 року в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1