Справа № 296/2721/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживаня за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №0002354 від 29.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування № 0002354 від 29.07.2024 за фактами підпалів у м. Житомирі 28.07.2024 та 23.09.2024 транспортних засобів військовослужбовців ЗС України, тобто ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України.

Крім того, слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

31.01.2025 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0002354.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. 16 по вул. Вокзальна у м. Житомирі здійснили підпал транспортного засобу військовослужбовця, чим вчинили перешкоджання законній діяльності ЗС України.

23.09.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд. 5а по вул. Кибальчича у м. Житомирі здійснили підпал транспортного засобу військовослужбовця, чим вчинили перешкоджання законній діяльності ЗС України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_11 » та, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після цього ОСОБА_8 в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, залучив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції по виготовленню саморобного пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно.

Також ОСОБА_8 від невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту.

На виконання вказаних інструкцій ОСОБА_8 з метою конспірації під час підготовки до вчинення терористичного акту 14.11.2024 разом із ОСОБА_10 взяли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

У період з 15 по 19 листопада 2024 року, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 придбали предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістили за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, ОСОБА_5 не пізніше 19.11.2024 (точного часу не встановлено), перебуваючи у м. Київ, використовуючи месенджер «Тelegram», вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час особою на ім`я « ОСОБА_12 », якій за матеріальну винагороду погодився посприяти у вчиненні вищевказаного терористичного акту.

З цією метою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, діючи за вказівками особи на ім`я « ОСОБА_12 », ОСОБА_5 20.11.2024 прибув в магазин «Vodafone», розташований за адресою: проспект Миру, 15а, м. Житомир, де придбав два мобільні телефони марки «ERGO» та два стартові пакети «Vodafone», необхідні для використання саморобного вибухового пристрою.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за вказівкою «ОСОБА_24», доставив придбані ним телефони та стартові пакети до будинку АДРЕСА_4 , де, дотримуючись вимог конспірації, залишив їх у підвальному приміщенні житлового будинку, відправивши « ОСОБА_13 » через месенджер «Telegram» фотозображення з їх місцезнаходженням, які того ж дня забрав ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 », ОСОБА_8 в період з 15.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з вищевказаних придбаних предметів й речовин виготовив саморобний вибуховий пристрій.

20.11.2024, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в проміжок часу з 18 год. по 18 год. 42 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , використовуючи службу таксі, прибули на місце неподалік від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17), де під лавкою навпроти головного входу до приміщення зазначеного органу поліції встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження, у яку встановили стартовий пакет оператора «Vodafone», придбаний ОСОБА_5 .

У подальшому, після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , використовуючи службу таксі, покинули місце закладки саморобного вибухового пристрою.

Надалі ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «Telegram», проінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_11 » про виконання поставленого завдання, після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та дерев`яну лавку, спричинено легкі тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_14 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.

У той же час, діючи за попередньою домовленістю з особою на ім`я « ОСОБА_12 », близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , використовуючи службу таксі, прибув та зупинився по вул. Лесі Українки, неподалік адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де дотримуючись вимог конспірації за допомогою мобільного телефону повідомив про своє прибуття.

Разом з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з дотриманням вимог конспірації за допомогою мобільного телефону в месенджері «Telegram» у завуальованій формі підтвердив особі на ім`я « ОСОБА_12 » факт підриву вибухового пристрою, тим самим підтвердив вчинення терористичного акту.

В ході здійснення досудового розслідування, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, та стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Об 01 год. 15 хв. 21.11.2024 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

21.11.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: сприянні терористичному акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

20.01.2025 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 19.03.2025 включно.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази та характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав пояснення, надані прокурором, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у пособництві терористичному акту, тобто у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, що призвело до загибелі людини, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 19.03.2025 включно.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення. Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.11.2024; протоколом допиту ОСОБА_5 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 06.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.11.2 024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 21.11.2024; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 від 04.12.2024; протоколом огляду від 13.12.2024, 17.02.2025; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 07.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.11.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 20.11.2024 та 21.11.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 21.11.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 21.11.2024; протоколом огляду від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 від 22.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 від 22.11.2024; протоколом огляду від 29.11.2024; протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто речі та предмети, які вилучені під час обшуку 21.11.2024; протоколом огляду від 06.12.2024; протоколом допиту заступника начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 від 29.11.2024; протоколом огляду від 25.11.2024; протоколом огляду від 07.12.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 21.11.2024; протоколом огляду від 06.12.2024; протоколом огляду від 11.12.2024; протоколом огляду від 29.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.12.2024; висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/106-24/17783 від 14.01.2025; висновком судово-медичної експертизи № 2109 від 08.01.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 не завершене. Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зокрема необхідно: отримати висновки експерта за результатами проведення 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи; отримати відповіді від УСР в Житомирській області НП України на доручення слідчого щодо проведення оглядів інформації про банківські операції по рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОЩАДБАНК»; отримати відповіді від регіональних органів УСР ДСР НП України на доручення слідчого щодо допитів осіб на території Львівської, Одеської, Дніпропетровської, Волинської, Хмельницької, Полтавської та Сумської областей, які здійснювали перерахування грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за вчинення підпалів транспортних засобів 28.07.2024 та 23.09.2024, та терористичного акту 20.11.2024; отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення у неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наявності психічного захворювання, психологічної характеристики та розумового розвитку відповідно до обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», а саме номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який ймовірно привів в дію саморобний вибуховий пристрій та провести огляд і аналіз отриманої інформації; з урахуванням додатково встановлених фактичних даних про злочинну діяльність підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скласти повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та допитати останніх з приводу обставин вчинення ним злочинів.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 березня 2025 року (справа № 296/2510/25) строк досудового у кримінальному провадженні № 0002354 продовжено до шести місяців, тобто до 21 травня 2025 року.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 258 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої.

Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання підтверджує імовірність настання ризику переховуватися від слідства та суду.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не має сім`ї, не має дітей, не має офіційних джерел доходу та не працює. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали - до 15 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1