УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

13 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме 200 літрів дизельного палива з лінійної виробничо-диспетчерської станції (далі ЛВДС) "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", , що розташована за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а.

Для реалізації спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що іншим шляхом окрім як шляхом наливу до паливного баку транспортного засобу, неможливо викрасти дизельне паливо в силу заходів безпеки на ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", залучив для злочинної діяльності у ролі пособника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зокрема ОСОБА_11 для реалізації спільного злочинного умислу мав сприяти таємному викраденню дизельного палива шляхом його придбання безпосередньо після викрадення співучасниками.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення дизельного палива, 12.12.2024 о 08 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються працівниками ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", діючи за попередньою змовою групою осіб, заступили на чергування до вказаної ЛВДС у якості зливальників-розливальників дизельного палива.

Цього ж дня ОСОБА_11 , виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, о 14 год. 04 хв.на автомобілі марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді цистерни, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 , використовуючи автомобіль як засіб для вчинення злочину, прибув до ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", що за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом зливання дизельного палива з резервуара дизельного палива нафтової цистерни ЛВДС, використовуючи два відра ємністю по 10 літрів кожне,через фільтр грубої очистки стояка №5 острівця №3 автоналивного пункту та сервісний кульовий кран для стравлювання надлишкового тиску та зливу нафтопродукту, по черзі наповнили відра паливом, після чого перенесли та передали їх ОСОБА_10 , який у свою чергу перелив з відер дизельне паливо у кількості 102 літри до паливного баку зазначеного автомобіля. У подальшому злочинна діяльність ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 була припинена шляхом їх затримання працівниками поліції на місці злочину.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 таємно викрали дизельне паливо належне АТ "Укртранснафта", вартістю 35,05 гривень за 1 літр, спричинивши такими діями для зазначеного акціонерного товариства матеріального збитку на суму 3575,10 гривень, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

12.12.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2024;

-договором управління активами (майном) від 30.06.2021, про передачу активів ЛВДС «Новоград-Волинський» до управителя АТ «Укртранснафта»;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом обшуку автомобіля марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді цистерни, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 від 12.12.2024;

-довідкою АТ "Укртранснафта" про заподіяні збитки від 12.12.2024;

-Реєстром р автоцистерн номінованих на відвантаження (налив) нафтопродукту по ЛВДС «Новоград-Волинський» на 08:09 год. 12.12.2024 року;

-протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтролю особи), якими зафіксовано неправомірні дії підозрюваних;

-протоколом за результатами проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовано розмови 12.12.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_11

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, органом досудового розслідування наразі перевіряється причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з таємним викраденням дизельного палива на території ЛВДС «Новоград-Волинський» АТ «Укртранснафта», ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може здійснювати вплив на інших підозрюваних, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з якими він тривалий час підтримував зв`язок та спільно вчинив даний злочин. Крім цього підозрюваний може здійснювати вплив на інших осіб, зокрема таких як: зливальники-розливальники, оператори, водії транспортних засобів, які здійснювали завантаження дизельним паливом, та інших працівників ЛВДС «Новоград-Волинський» АТ «Укртранснафта», які могли бути очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень підозрюваним. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов6язання

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000543 де одним з підозрюваних за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується в своїй совокупності доказами, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2024;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2024;

- договором управління активами (майном) від 30.06.2021, про передачу активів ЛВДС «Новоград-Волинський» до управителя АТ «Укртранснафта»;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом обшуку автомобіля марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді цистерни, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 від 12.12.2024;

- довідкою АТ "Укртранснафта" про заподіяні збитки від 12.12.2024;

- реєстром автоцистерн номінованих на відвантаження (налив) нафтопродукту по ЛВДС «Новоград-Волинський» на 08:09 год. 12.12.2024 року;

- протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтролю особи), якими зафіксовано неправомірні дії підозрюваних;

-протоколом за результатами проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_9 , яким зафіксовано розмови 12.12.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- протоколом НСРД аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 13.12.2024;

- протоколом НСРД від 13.12.2024 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_9 ;

Отже слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України обгрунтованою

-

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так ОСОБА_5 підозрєється не закінченому замаху на злочин за ч.4 ст.185 КК України, який за приписами за ст.12 КК України до тяжких.

У у разі визнання його винним за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України йому загрожує покарання, що може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ст.185 КК України передбачає покарння у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже 2/3 від 8 років це не більше 5 років та 4 місяців позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів" та позицію цього ж суду, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою .

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, постійне місце реєстрації, працевлаштований в ДП «АВТОСВІТ». За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Отже ризик втечі є мінімальним та оцінюється слідчим суддею в контексті та з урахуванням дії воєнного стану та віку підозрюваного, відсутності групи інвалідності що б давала змогу безперешкодно перетнути кордон в цей час.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що прокурором цей ризик не доведено, оскільки речові докази вилучено під час огляду місця події де було затримано підозрюваного. Слідчий повідомив, що за місцем проживання підозрюваного проведено обшук де нічого не вилучено.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, встановлення інших потерпілих, вказаний ризик має високий ступінь імовірності, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на інших підозрюваних кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання розслідуванню у даному кримінальному провадженню

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачені п.1 (мінімальний але існує) 3, 4 ч.1 с.177 КПК України, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного з врахуванням його особи, а саме, що він раніше не судимий, характеризується лише з позитивного боку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, роботи, має офіційні доходи, отже міцнність його соціальних зв`язків є сталою, що фактично невілює ризик втечі з урахуванням і того, що він є військовозобов`язаним та з його слів має бронь на підприємстві, а тому він розуміє, що переховування є недоречним, як і перешкоджання слідству.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку обрання найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів є невиправданим, а тому клопотання слідчого про брання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він є занадто м`чяким та на думку слідчого судді не здатен запобігти ризикам, що були встановлені під час розгляду клопотання

Так на переконання слідчого судді, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний підозрюється у замахі на крадіжку в умовах воєнного стану із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, його спосіб життя, рід занять та вважає, що заставу слід визначити в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде необхідним та достатнім в даному конкретному випадку та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваногот такі обов`язки у разі внесення застави:

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду, слідчого судді, за кожною вимогою.

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000543 від 31.07.2024 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення коло яких визначить слідчий чи прокурор.

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятидесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду, слідчого судді, за кожною вимогою.

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000543 від 31.07.2024 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення коло яких визначить слідчий чи прокурор.

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.02.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1