Справа № 953/744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000056 від 26.01.2025, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2025 о 14:38 год. до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 28.01.2025 під час проведення обшуків, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi сірого кольору: imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 ; - зовнішній акумулятор чорного кольору із зображенням герба України та надписом UKC разом з USB-кабелем Type-C, фрагменти клейкої стрічки синього кольору, елементи ураження, залишки картонної коробки з елементами кори дерева та картонні фрагменти; мобільний телефон Mi A1, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою н.т. НОМЕР_6 ; мобільний телефон "nomi" IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 чорного кольору; мобільний телефон "Motorola Edge 40 neo" IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з Sim-картою оператора зв`язку "Vodafone" № НОМЕР_11 ; мобільний телефон "Vivo" IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон "Motorola moto g9 power" IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; відеозаписуючий пристрій чорного кольору; банківська картка НОМЕР_16 платіжної системи "Visa" на ім`я " ОСОБА_5 "; куртка чорного кольору з надписом "Adidas" з шапкою; джинси темно-синього кольору; толстовка синього кольору; кросівки чорного кольору; перука темно-коричневого кольору; рюкзак темно-синього кольору; речовина білого кольору невідомого походження вагою 3,2 кг; пластикова картка схожа на паспорт громадянина України № НОМЕР_17 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розрізана на 2 частини; один паперовий згорток коричневого кольору з невстановленою порошковою речовиною всередині масою приблизно двісті грамів разом з пакуванням; один паперовий згорток білого кольору з невстановленою порошковою речовиною всередині масою приблизно до ста грамів разом з пакуванням, що належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити разом з матеріалами кримінального провадження до відновлення кімнати зберігання речових доказів Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період не пізніше 18 год. 30 хв. 25.01.2025 у ОСОБА_7 за своїм місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху та інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини та зумовили настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади службовими особами цих органів, юридичними особами, що призвели до інших тяжких наслідків.

У подальшому, ОСОБА_7 , на виконання свого кримінального протиправного умислу, за допомогою власного телефону Motorola, модель edge 40 neo, IMEI1 НОМЕР_9 , sim-картки НОМЕР_11 IMEI2 НОМЕР_10 , та застосунку Telegram та облікового запису з номером НОМЕР_11 підписаного як ОСОБА_8 встановила контакт із невстановленими особами, які підписані в контактах ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 мають назви користувача « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » відповідно, та отримала від них завдання, яке полягало у встановленні 25.01.2025 ОСОБА_7 на ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вибухових речовин, детонатора та використанні телефону Mi A1, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_18 S/n 2903b8990204, Мобільного телефону Xiaomi Redmi сірого кольору: imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 ; - зовнішнього акумулятору чорного кольору із зображенням герба України та надписом UKC разом з USB-кабелем Type-C, клейкої стрічки синього кольору, картонної коробки з елементами кори дерева та картонні фрагменти.

У подальшому у період з 18 год 30 хв. по 20 год. 30 хв. 25.01.2025 ОСОБА_7 виконала вищепоставлене завдання.

Надалі, приблизно о 11 год. 35 хв. 26.01.2025 поблизу приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , дистанційно здійснено детонацію невстановленого вибухового пристрою, внаслідок чого отримав ушкодження громадянин України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому 28.01.2025 ОСОБА_7 затримана співробітниками правоохоронного органу за адресою: АДРЕСА_1 , під час продовження вчинення своєї протиправної діяльності.

Так, 26.01.2025 в період часу з 13 год 43 хв по 15 год 42 хв слідчим УСБУ в Харківській області здійснено огляд місця події на прилеглій території біля приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення даного огляду місця події за вказаною адресою виявлено та вилучено майно, на яке доцільно накласти арешт, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, 26.01.2025, свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , добровільно надала слідчому мобільний телефон Mi A1, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_18 S/n 2903b8990204, з сім-карткою н.т. НОМЕР_6 , який вона знайшла 25.01.2025 на лавці поблизу 11 під`їзду будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, буд. 2. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 використовувала вказаний телефон 25.01.2025 під час здійснення своєї протиправної діяльності.

27.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, однак на момент подання вказаного клопотання власник майна не був встановлений, а отже вимоги п.3 ч.2 ст. 171 КПК України не дотримано.

28.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, 28.01.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

Під час вказаного слідчих дій встановлено, що вилучені предмети можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а також є носієм інформації, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.01.2025 та 30.01.2025 постановами слідчого вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просить накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2025 під час проведення обшуків, власником якого є ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, викликались належним чином. 30.01.2025 слідчий через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 124).

Власник майна ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява від останньої, в якій вона просить розглядати клопотання за без її участі, при цьому, щодо накладення арешту не заперечувала (а.с. 116).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. (а.с. 6-7).

Так, 28.01.2025 з 17:22 год. до 22:58 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 65-70).

28.01.2025 з 17:16 год. до 21:20 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 78-85).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с. 64).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку не зареєстровано (а.с. 77).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: технічних засобів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів тощо), засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, документів, блокнотів, записників, чорнових записів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 30.01.2025 о 14:38 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановами слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 від. 27.01.2025 та 30.01.2025, майно вилучене під час проведення огляду та обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000056 від 26.01.2025 (а.с. 17, 86-89).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 28.01.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000056 від 26.01.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2025 під час проведення обшуків, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi сірого кольору: imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; S/n НОМЕР_3 ; - зовнішній акумулятор чорного кольору із зображенням герба України та надписом UKC разом з USB-кабелем Type-C, фрагменти клейкої стрічки синього кольору, елементи ураження, залишки картонної коробки з елементами кори дерева та картонні фрагменти; мобільний телефон Mi A1, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою н.т. НОМЕР_6 ; мобільний телефон "nomi" IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 чорного кольору; мобільний телефон "Motorola Edge 40 neo" IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з Sim-картою оператора зв`язку "Vodafone" № НОМЕР_11 ; мобільний телефон "Vivo" IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон "Motorola moto g9 power" IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; відеозаписуючий пристрій чорного кольору; банківську картку НОМЕР_16 платіжної системи "Visa" на ім`я " ОСОБА_5 "; куртку чорного кольору з надписом "Adidas" з шапкою; джинси темно-синього кольору; толстовку синього кольору; кросівки чорного кольору; перуку темно-коричневого кольору; рюкзак темно-синього кольору; речовину білого кольору невідомого походження вагою 3,2 кг; пластикову картку схожу на паспорт громадянина України № НОМЕР_17 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розрізана на 2 частини; один паперовий згорток коричневого кольору з невстановленою порошковою речовиною всередині масою приблизно двісті грамів разом з пакуванням; один паперовий згорток білого кольору з невстановленою порошковою речовиною всередині масою приблизно до ста грамів разом з пакуванням, що належать на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СВ УСБ України в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1