Справа № 521/4239/25
Номер провадження:1-кс/521/1261/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001629 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001629 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що 26.11.2024 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке 22.11.2024 вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, біля буд. 43, а саме: транспортний засіб марки «Kia Magentis», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час, причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001629 від 22.11.2024 завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до суду.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не уповноважений на даному етапі розглядати питання про скасування арешту майна, а тому вважає за необхідне клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001629 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001629 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001629 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6