Справа № 189/823/24
Провадження № 1-кп/191/136/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 13 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Майдан Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді головного сержанта командира танку 1 танкового взводу 1 танкової роти 4 танкового батальйону НОМЕР_1 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000546 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказане клопотання мотивував тим, що на час проведення судового засідання, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні не відпали та продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід і зменшити розмір застави, так як вона є непосильною.

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання переховуватися від суду він не збирається.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

16.10.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.12.2023 року, одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн.; 13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.01.2024 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200,00 грн.; 12.01.2024 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.03.2024 р.; 12.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 12.04.2024 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.04.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 червня 2024 року включно. Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_5 за результатами такої застави обов`язки продовжено до 09 червня 2024 року включно, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 липня 2024 року включно. Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_5 за результатами такої застави обов`язки продовжено до 29 липня 2024 року включно,ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16.07.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 вересня 2024 року включно. Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_5 за результатами такої застави обов`язки продовжено до 13 вересня 2024 року включно, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09.09.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 листопада 2024 року включно. Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_5 за результатами такої застави обов`язки продовжено до 07 листопада 2024 року включно.

По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до даної дати розглянуто не буде.

При вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч. 2 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини, та за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що слугували підставною для застосування, а в подальшому і неодноразового продовження найсуворішого запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, а також можливості обвинуваченим впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створює умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, оскільки обвинувачений вчинив вбивство, в умовах воєнного стану та бажання уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, може свідчити про можливість втечі обвинуваченого, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 408 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме що продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, при наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року розмір застави, 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з умовами, що передбачені в даній ухвалі, підстав для зменшення розміру застави суд не знаходить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.12.2024 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 тримати під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_5 за результатами такої застави обов`язки продовжити до 29.12.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2