Справа № 308/4977/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

08.04.2025 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.04.2025 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, втім службовою особою Закарпатської обласної прокуратури не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України. Такі дії заявник уважає бездіяльністю уповноваженої посадової особи Закарпатської обласної прокуратури та просить зобов`язати останню виконати вимоги ст. 214 КПК України - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та надати витяг з ЄРДР.

У судове засідання скаржник не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, між тим у скарзі ОСОБА_3 просив розглядати таку в його відсутності.

Представник Закарпатської обласної прокуратури в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Однак заяви про розгляд справи в його відсутність, або відкладення розгляду справи, суду не надав.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності скаржника.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2025 ОСОБА_3 скерував на адреси Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури №08/3-1957вих-25 від 04.04.2025 вбачається, що заяву ОСОБА_3 скеровано до Закарпатської обласної прокуратури для розгляду.

Відомості щодо отримання заяви ОСОБА_3 від 03.04.2025 Закарпатською обласною прокуратурою та дані щодо внесення зазначеним органом відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого ст. 214 КПК України, - відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Верховний суд в постанові від 30.03.2023 по справі № 303/1425/18 виснував, що відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, а ст. 214 КПК України не містить вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. На початкових етапах досудового розслідування відомості про подію злочину є фрагментарними, та іноді унеможливлюють одразу встановити належний орган досудового розслідування з огляду на недостатність необхідних фактичних даних.

Отже, обов`язок внести відомості до ЄРДР покладений саме на той орган, який отримав заяву про вчинене кримінальне правопорушення. В даному випадку такими органами являються Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Оскільки зазначені вище органи, отримавши заяву від 03.04.2025 про вчинення кримінальне правопорушення, не вчинили дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме зазначеними органами допущена бездіяльність, а не Закарпатською обласною прокуратурою, бездіяльність якої оскаржується в рамках даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність достеменних відомостей щодо отримання Закарпатською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_3 від 03.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1