Справа № 308/3491/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000079, відомості про яке 12.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000079, відомості про яке 12.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені у окреме провадження та іншими наразі достовірно невстановленими особами, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та іншими наразі достовірно невстановленими особами, на початку лютого 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, підшукав громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та яким повідомив, що може посприяти у їхньому незаконному перетині державного кордону України, обумовивши дату та механізм незаконного переплавлення через державний кордон України, а також визначивши вартість такої незаконної послуги для ОСОБА_10 у сумі 4500 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 21.02.2024 становить 173 140,00 гривень) та для ОСОБА_11 у сумі 5000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 21.02.2024 становить 192 378,00 гривень), на що останні надали згоду.

У подальшому, 21.02.2024 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, та іншими наразі достовірно невстановленими особами, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN GOLF» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_7 приїхав до автостанції у м. Тячів за адресою: м.Тячів, вул. Княгині Ольги, 4, де до них до автомобіля підсів ОСОБА_11 . Після цього, не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свої протиправні дії, 21.02.2024 року біля 18 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , матеріали щодо його виділені у окреме провадження та іншими наразі достовірно невстановленими особами, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN GOLF» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_7 приїхав до с. Тересва Тячівського району Закарпатської області, де біля готелю «Затишок» за адресою: вул. Спортивна 50, с. Тересва, Тячівського району Закарпатської області, зустрілись з ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, який підсів до зазначеного автомобіля, та, у подальшому, передав ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 4500 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 21.02.2024 становить 173 140,00 гривень), як грошову винагороду для ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших наразі достовірно невстановлених осіб за незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, та іншими наразі достовірно невстановленими особами, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, отримавши вказану суму грошових коштів від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, рухаючись у напрямку с. Грушово, Тячівського району Закарпатської області, до лінії розмежування українсько - румунського кордону, перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимкнути їхні мобільні телефони, провели інструктаж вказаним особам щодо механізму, особливостей та місця незаконного перетину ними державного кордону України, та з метою уникнення викриття їх протиправних дій військовослужбовцями Державної прикордонної служби України здійснили виїзд у АДРЕСА_2 , де навпроти будинку №3 були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних доказів 22.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативного підрозділу ВПМ ГУНП в Закарпатській області від 12.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальника відділу 94 Прикордонного загону від 13.02.2024, протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 13.02.2024, 21.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2024, протоколом огляду місця події від 21.02.2024 яким оглянуто легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , 2003 року випуску, зеленого кольору, у ході якого виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти у сумі 4500 доларів США, номіналом по «100» доларів США, серії та номер H8 з надписом «SUVENIR», мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 марки «iPhone 11 Pro» імеї 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , у якому знаходилась сім карта від мобільного оператора «Кївстар» з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , два мобільні телефони, які належать ОСОБА_7 , марки «iPhone 14 Pro Max» імеї 1) НОМЕР_5 2) НОМЕР_6 , у якому знаходиться сім карта від мобільного оператора «Лайф» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Sigma» імей 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , у якому знаходиться сім карта від мобільного оператора «Київістар» з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_10 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , участь у злочині якого встановлюється, марки «iPhone 5» імей НОМЕР_11 , у якому знаходилась сім карта від мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_12 , грошові кошти, заздалегіть ідентифіковані імітаційні кошти у сумі 5000 доларів США, номіналом по «100» доларів з яких: 900 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер KB22339725I, 900 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер KL81395319D, 600 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер KB31443013B, 500 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер KG43462628B, 500 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер KB55615864R, 900 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер KF11598465R, 500 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер HA78820650A, 200 доларів США номіналом по «100» доларів США серії та номер HJ53886965A, протоколами пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 21.02.2024, за результатами якого останній упізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 21.02.2024, за результатами якого останній упізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення предметів для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 21.02.2024, який упізнав автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , на якому його перевозили для подальшого переправлення через кордон, довідкою з ВКА ГУНП в Закарпатській області за від 22.02.2024 щодо руху легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» з державними номерними знаками НОМЕР_1 за період з 19.02.2024 по 21 годину 21.02.2024 згідно Інтегрованого інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття», протоколами вручення технічних засобів ОСОБА_10 від 17.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.02.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом - застави і покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

26.02.2024 заставодацем ОСОБА_4 внесено грошові кошти у якості застави за ОСОБА_7 та останнього органом досудового розслідування протоколом від 26.02.2024 роз`яснено та попереджено про наслідки не виконання вимог суду щодо покладених на підозрюваного обов`язків.

Однак, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, затягування строків досудового розслідування, які є обмеженими, почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому 15.05.2024 органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у даному провадженні у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 .

05.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду заставу у розмірі 242 240 гривень звернуто до фонду Державного бюджету України.

20.05.2024 та 17.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

У відповідності до відповіді на доручення слідчого 94 Прикордонного загону ДПС України за 05.7/285 від 10.07.2024 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_7 заведено ОРС категорії розшук за №80/2024 від 19.06.2024.

24.03.2025 до СУ ГУНП в Закарпатській області від НОМЕР_13 прикордонного загону ДПС України надійшли матеріали виконаного доручення за №05.7/4000-25-Вих, з яких встановлено, що під час виконання окремого доручення у порядку ст.40 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, добре знаючись на місцевості, поза офіційними пунктами пропуску, незаконно перетнув державний кодон України з Румунією, та поїхав до м.Прага Чеської Руспубліки, де продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому останній 25.05.2025 СУ ГУНП в Закарпатській області оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_7 виїхав за межі території України, а тому з метою його затримання і направлення запиту про видачу особи (екстрадицію) необхідно отримати дозвіл суду на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, українця, громадянин України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні, та просив задовольнити клопотання.

Адвокат в судовому засіданні пояснив, що не знає, де перебуває його підзахисний ОСОБА_7 .

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, пояснення адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке 12.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 22.02.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2024 обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

26.02.2024 заставодацем ОСОБА_4 було внесено грошові кошти у якості застави за ОСОБА_7 та останнього органом досудового розслідування протоколом від 26.02.2024 роз`яснено та попереджено про наслідки не виконання вимог суду щодо покладених на підозрюваного обов`язків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 продовжено строк дії обов`язків відносно підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий в клопотання вказує, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, затягування строків досудового розслідування, які є обмеженими, почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

15.05.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 оголошено в розшук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000079 від розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 у справі №308/8753/24 звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 242 240 (двісті соро дві тисячі двісті сорок) гривень, що є заставою, внесеною 26.02.2024 року заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_7 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської облсті від 23 лютого 2024 року.

З вказаної ухвали слідчого судді слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що на нього накладено обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду с.Луг, Рахівського р-ну, Закарпатської області, покинув даний населений пункт та таємно виїхав до країн Європейського Союзу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а заставодавцем не виконано покладені на нього обов`язки із забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке 12.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до виконання доручення заступника начальника загону з оперативної-розшукової діяльності начальника НОМЕР_13 прикордонного загону ДПС України встановлено, що за оперативними даними ОСОБА_7 влітку 2024 року здійснив незаконний перетин державний кодон України з Румунією, після чого прослідував в м.Прага, Чеської Руспубліки, де перебуває по теперішній час.

25.03.2025 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапортом оперативного підрозділу ВПМ ГУНП в Закарпатській області від 12.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 13.02.2024, 21.02.2024, 23.02.2024, 27.02.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2024, 09.04.2024, журналом судового засідання від 29.02.2024, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2024, 22.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 23.02.2024, протоколом огляду місця події від 21.02.2024, довідкою про рух транспортного засобу, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 06.03.2024, листом 94 Прикордонного загону, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 14.03.2025, ОСОБА_14 від 14.03.2025, ОСОБА_15 від 14.03.2025, ОСОБА_16 від 14.03.2025, протоколами пред`явлення особи для упізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 21.02.2024 за результатами якого останній упізнав ОСОБА_7 .

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Отже, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 його тяжкість, беручи до уваги конкретні обставини провадження, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук свідчить про підставність обрання до підозрюваного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Між тим, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є підстави для обрання щодо особи запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 376, 395, 575 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000079, відомості про яке 12.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядатиметься слідчим суддею за участю підозрюваного після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_17 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1