печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2233/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 18.01.2025 в житлі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання фінансового директора ТОВ «МЕД-СЕРВІС ГРУПП» ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

За версією слідства на території України здійснює фінансово-господарську діяльність група комерційних структур, які фактично підконтрольні громадянину України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), зокрема групи копаній «Мед-Сервіс плюс», «МС-маркетинг» та «Реал Естейт», основний вид діяльності реалізація фармацевтичної продукції та лікарських засобів.

На території РФ останній є засновником ООО «Фарм Премиум» (ОГРН 050, юридична адреса м. Москва, вул. Речников, 19, БЦ «Речники»), здійснює діяльність у сфері виробництва та реалізації фармацевтичної продукції, за 2022 сплатило до федерального бюджету 3,6 млн.рос.руб податкових платежів. Крім того, мережа аптек, які перебувають в управлінні підконтрольних компаній ОСОБА_5 , здійснює діяльність на тимчасово-окупованій території, за законодавством окупаційної влади.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував протиправний механізм виведення обігових коштів підконтрольних підприємств у тіньовий обіг з метою подальшого обготівкування та можливого подальшого використання на шкоду державні безпеці України.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 залучив для механізму виведення обігових коштів підконтрольних комерційних структур у тіньовий обіг свою колишню дружину ОСОБА_6 , брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , фінансового директора ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_4 , фінансового директора групи компаній «Медсервіс» ОСОБА_8 та бухгалтер ТОВ «Мед-сервіс Групп» ОСОБА_9 .

Згідно відомостей податкової звітності підприємства, підконтрольні ОСОБА_5 відображають придбання лікарських засобів, товарів медичного призначення та іншої номенклатури у виробників або гуртових рітейлерів вказаних виробів. Разом з тим, з метою штучного формування показників податкового кредиту комерційні структури підконтрольні ОСОБА_5 відображають у податковій звітності реалізацію та придбання вищевказаного асортименту одна у одної.

З метою виведення коштів підприємств групи у тіньовий обіг використовуються підприємства, засновником яких є брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а саме ТОВ «Аптекарь», ТОВ «Алтей-Д», ТОВ «Аптека Гормональних Препаратів», ТОВ «Євроаптека» та ТОВ «Арт Мед». Вказані комерційні структури відображають реалізацію товарів неплатникам ПДВ без фактичної їх реалізації, з метою виведення обігових коштів комерційних структур, підконтрольних ОСОБА_5 у тіньовий обіг.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 акумулюють вказані кошти у себе. Зазначені кошти передаються особам, які вивозять їх за кордон для передачі ОСОБА_5 . Згідно відомостей, отриманих під час досудового розслідування, особою, яка відповідає за контроль за повнотою надходження вказаних коштів та кур`єром вказаних коштів до ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_10 , яка систематично відвідує м. Дніпро та здійснює інвентаризацію, та імовірно, вивезення обготоівкованих коштів за кордон. Зокрема, під час останнього приїзду ОСОБА_10 , остання із залученням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювала перерахунок коштів, виведення у тіньовий обіг яких здійснював ОСОБА_7 , які зберігаються у банківських скриньках та за місцями проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

У період часу з 07 год. 10 хв. до 10 год. 31 хв. 18.01.2025 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.01.2025 по справі № 757/1630/25-к, у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023, проведено обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання фінансового директора ТОВ «МЕД-СЕРВІС ГРУПП» ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Під час проведення обшуку, крім іншого, виявлено та вилучено речі, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A72 IMEIНОМЕР_5, НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

З урахуванням того, що у сторони обвинувачення наявні підстави вважити, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, мобільний телефон Samsung Galaxy A72 IMEIНОМЕР_5, IMEIНОМЕР_6 з сім-картою операторів Лайф з номером НОМЕР_3 та Київстар з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 вилучено, з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаного злочину, шляхом проведення необхідних комп`ютерних експертиз.

Також під час проведення обшуку вилучено грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме предмети ззовні схожі на грошові кошти, а саме:

- купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 8500 доларів;

- 4 купюри номіналом 200 євро, 19 купюр номіналом 100 євро, 70 купюр номіналом 50 євро, 25 купюр номіналом 20 євро, 26 купюр номіналом 10 євро, 9 купюр номіналом 5 євро, загальною сумою 7005 євро.

Вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище обшуку речі та документи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, а також є предметом кримінальних правопорушень, що регламентовано п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Прокурор в своєму клопотанні про накладенні арешту не зазначив та не вмотивував яким чином інформація що міститься в телефоні у сукупності із самим телефоном, як носієм інформації, є необхідною умовою експертного дослідження та якого саме.

Крім того, прокурором не доведено, що телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що вилученні під час обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 8500 доларів; 4 купюри номіналом 200 євро, 19 купюр номіналом 100 євро. 70 купюр номіналом 50 євро, 25 купюр номіналом 20 євро, 26 купюр номіналом 10 євро, 9 купюр номіналом 5 євро, загальною сумою 7005 євро належать на праві сумісної власності їй та її чоловіку ОСОБА_12 , які були отримані ними в наслідок їх трудової діяльності і відомості про які зазначені у відповідних деклараціях.

Про цю обставину повідомлено слідчого під час обшуку, та зафіксовано в протоколі обшуку.

Вказаний факт підтверджується:

- ОСОБА_13 декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_12 за три квартали 2024 року з розміром задекларованого доходу у розмірі 544937 грн.

- Податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_12 за 2023 рік з розміром задекларованого доходу у розмірі 380737 грн.

Отже, вказаний факт підтверджує як причину знаходження грошових коштів за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_12 , так підтверджує й правомірність отримання та володіння вказаними грошовими коштами.

Відповідно, вказані грошові кошти не можуть на собі зберігати сліди кримінального правопорушення, бути предметом кримінального правопорушення та/або бути засобом чи знаряддям його вчинення.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефона та грошових коштів, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту цього майна, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1