Справа № 227/2989/24
ВИРОК

іменем України

21.01.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Новодонецьке Добропільського район Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст.ст. 6, 7 Закону України від 15.02.1995 року № 61/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 3 Закону України № 63/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», також у порушені вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобі психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №589 від 03.06.2009 року, зі змінами доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин на території Краматорського району Донецької області за наступних обставинах.

В кінці травня 2024 року, більш точну дату встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свої проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив за житловим будинком на городі рослини коноплі, які самовільно виросли. Після чого, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вирощування вказаних рослин коноплі. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослі коноплі, ОСОБА_4 , діючи умисно, без належного на те дозволу, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, почав здійснювати догляд за ними, руками виривав бур`ян навколо рослин коноплі, тим самим здійснив їх незаконне вирощування. ?

09.09.2024 року в період часу з 11 год. 11 хв. по 12 год. 28 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за житловим будинком на городі виявлено та вилучено 29 рослин зеленого кольору з листям, стеблами та корінням, які є рослинами, що містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, тобто відносяться до рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що на городі його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повесні, ймовірно в травні, самосівом виросли рослини коноплі. Вказані рослини в попередні роки також росли на території його домоволодіння, вони йому подобалися, оскільки мали приємний запах і декоративний вигляд, у зв`язку з чим він не знищував їх разом з іншим бур`яном, коли просапував город біля помідорів. Про те, що вказані росли є рослинами коноплі та їх властивості він знав, однак не був обізнаний щодо вимог закону, яким врегульоване питання щодо їх вирощування. Під час обшуку працівники поліції вилучили в нього 29 рослин коноплі, які росли на доглянутій ним земельній ділянці та 1 рослину коноплі, яка самовисіялася за деревом яблуні, росла в бур`яні та ним не доглядалася. Щиро каявся у вчиненому.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК Україниі виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має підробіток, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в мінімальній меді санкції ч. 1 ст. 310 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючисьст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний лантух з 30 рослинами коноплі, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/108-24/18028-НЗПРАП від 17.09.2024 в розмірі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцятиднів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1