У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України. Загальна матеріальна шкода, яка завдана потерпілому від кримінального правопорушення становить 2567,00 грн. Разом з тим, 09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до якого крадіжка на суму до 3028 грн. це дрібна крадіжка та тягне за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття.

Однак, під час досудового розслідування ОСОБА_5 проти закриття відносно нього кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України заперечив.

Прокурор, керуючись вимогами ст.479-1 КПК України та ст.479-2 КПК України, просить клопотання задовольнити та на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження внесене 01.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та просили закрити кримінальне провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено , що 31.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України. Загальна матеріальна шкода, яка завдана потерпілому від кримінального правопорушення ОСОБА_6 становить 2567,00 грн. Разом із тим, 09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до якого крадіжка на суму до 3028 грн. це дрібна крадіжка та тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України у разі відсутності його заперечень , щодо закриття кримінального провадження з підстав передбачених пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, підлягає до закриття. Однак, під час досудового розслідування ОСОБА_5 проти закриття відносно нього кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України заперечив.

Згідно з ч.1,2 ст.479-2 КПК України, у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів здійснюється у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на те , що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд роз"яснив підозрюваному ОСОБА_5 , що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України та роз"яснив вимоги ч.1,2 ст.479-2 КПК України.

Разом із тим, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів". Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму 2567,00 грн., вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, підозрюваний ОСОБА_5 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001356 від 01.07.2024 року та просили закрити кримінальне провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене вище, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації |CD-R диск, на поверхні якого наявні маркування "ALERUS 700MB/80min" з відеозаписами з камер відеоспостереження з середини приміщення супермаркету "Silverland", що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 38 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 12C", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 284-288, 392-395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001356 від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 01.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації |CD-R диск, на поверхні якого наявні маркування "ALERUS 700MB/80min" з відеозаписами з камер відеоспостереження з середини приміщення супермаркету "Silverland", що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 38 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 12C", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1