Номер провадження: 11-сс/813/684/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вилучене 04.03.2025 року майно під час проведення обшуку кабінету, в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , на 1-му поверсі, корпус №8 Міської клінічної лікарні №11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5;

- системний блок у корпусі чорного кольору, модель «Ahua technology», із серійним номером ТZA4SY164WGYIGA, вилученого до сейф-пакету №NPU 2059423;

- медичну картку стаціонарного хворого №210469, на ім`я ОСОБА_8 , на 2 аркушах;

- блокнот із чорновими записами із наявним написом «7років лідерства», вилученого до сейф-пакету № NPU2067925.

Заборонено розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2023 року.

Позиції учасників судового розгляду.

01.04.2025 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 18 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4