ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/616/25 Справа № 201/121/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, є аналогічними його заяві від 30 серпня 2024 року. При цьому суд вже зобов`язав Дніпропетровську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою, судове рішення набрало законної сили, а отже відсутні правові підстави для повторного зобов`язання прокуратури вносити ті самі відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 10 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 30.08.2024 року ним була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій уповноваженою особою Дніпровської обласної прокуратури було відмовлено. 30.08.2024 року поштовим зв`язком було направлено до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. 27.12.2024 року апелянт поштовим зв`язком направив до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з долученими матеріалами, яке полягає у незаконних діях, псуванні майна, спробі здійснення махінацій з нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , що передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України. За вказаним фактом відомості в ЄРДР внесено не було.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 06 січня 2025 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогою зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 грудня 2024 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, ОСОБА_6 посилався на те, що зазначені ним у заяві від 27 грудня 2024 року обставини та факти, які полягають у незаконних діях, проникненні у житло, псуванні та вивезенні майна, спробі здійснення махінацій з нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , раніше вже були ним вказані у заяві від 30 серпня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка була подана до Дніпропетровської обласної прокуратури. (а.с. 14/зв).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у справі № 201/15310/24 зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 30 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у незаконних діях, проникненні у житло, псуванні та вивезенні майна, спробі здійснення махінацій з нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , власником якої він є.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 10 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було відмовлено. При цьому слідчий суддя ґрунтовно зазначив, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 від 27 грудня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, є аналогічними вказаним у його заяві від 30 серпня 2024 року, про що він сам зазначає.

Натомість ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у справі № 201/15310/24 вже було зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою ОСОБА_6 від 30 серпня 2024 року, судове рішення набрало законної сили, та у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зобов`язання прокуратури вносити відомості до ЄРДР за аналогічною заявою.

Погоджуючись із цими висновками, колегія суддів також не вбачає законодавчо визначених підстав для повторного зобов`язання посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вносити до ЄРДР ті самі відомості, обов`язок внесення яких до ЄРДР на останніх вже покладений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст. 412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4