справа № 235/6259/24
№ провадження 1-кс/208/2795/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 . Скарга подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і за змістом скарги адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465, повернути ОСОБА_4 майно тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного з 06:58 години до 11:07 години 07.08.2024 року, у тому числі: MacBool Pro 13-inch, Model A 1989, serial № C02Y2C5DJHC8 із зарядним пристроєм до нього.

15 серпня 2024 року слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 винесено ухвалу про відкриття провадження з розгляду скарги та призначено справу до судового розгляду, проте справа не розглянута по суті.

Рішенням ВРП №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року було змінено територіальну підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 2 вересня 2024 року.

04 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла ззаначена скарга для розгляду в зв`язку зі зміною підсудності.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 05.08.2024 року по справі №235/5793/24 наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та вказують на причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме носіїв інформації (карток пам`яті, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), а також інших пристроїв, які використовуються для зберігання інформації, яка міститься на цих носіях Інформації та свідчить про підготовку та вчинення злочину, комп`ютерної та серверної техніки (системних блоків, ноутбуків, планшетів, серверів), за допомогою яких здійснюється підготовка до вчинення злочину. Ані клопотання слідчого про надання дозволу та проведення обшуку, ані ухвала слідчого судді від 05.08.2024 не містять відомостей про можливе використання ОСОБА_4 МacBook Pro 13 inch, Model A 1989, serial № C02Y2C5DJHC8 для підготовки до вчинення злочину. За таких умов належний ОСОБА_4 зазначений ноутбук MacBook Pro 13-inch фактично є тимчасово вилученим під час обшуку майном, дозвіл на вилучення якого не надавався слідчим суддею. Разом з цим, у вказаний строк та до теперішнього часу слідчий не подав до суду клопотання про арешт належного ОСОБА_4 ноутбука. Тому, враховуючи зазначене майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Розгляд скарги призначений на 09. год.30 хв. 09 грудня 2024 року.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який дій в інтересах ОСОБА_4 , про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 , слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього ОСОБА_8 не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення вищезазначеної скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, оскільки представник скаржника, який є ініціатором звернення, просить її залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.9 ч.6, ст.26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1