Номер провадження 11-сс/816/71/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року, на задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Строк дії ухвали визначено до 26 січня 2025 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було належним чином враховано, що цілодобовий домашній арешт ставить під загрозу життя та безпеку ОСОБА_6 , з огляду на воєнний стан на території України та погіршення безпекової ситуації в Сумській області.

Крім того, слідчим суддею не в повному обсязі було враховано те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у певних лікарів, страждає на ряд тяжких захворювань, потребує постійного медичного нагляду та проведення відповідного лікування, у зв`язку з чим, у денний час має відвідувати медзаклади.

На думку апелянта, з врахуванням як вказаних обставин, так і того, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, інкримінований йому злочин є нетяжким, наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що буде достатнім та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_7 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, і до його початку, остання звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просила провести судове засідання без її участі. Додатково, захисник вказувала, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від прокурора, також, надійшла заява про розгляд даного провадження у його відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного кримінального провадження.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000469 від 06 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368 КК України.

28 листопада 2024 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 29 листопада 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, існують, з огляду на покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини та за відсутності даних про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що дане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування і перебування підозрюваного під домашнім арештом зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

При цьому, на спростування апеляційних доводів, колегія суддів зауважує, що в оскаржуваному рішення знайшло своє відображення те, що ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим арештом, не буде позбавлений можливості, у разі потреби, відвідувати лікарів із дозволу слідчого, а ті обставини, що останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, та що інкримінований йому злочин є нетяжким, не вказує на наявність підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Інші доводи апелянта про те, що застосований запобіжний захід ставить під загрозу життя та безпеку ОСОБА_6 , з посиланням на воєнний стан на території України та погіршення безпекової ситуації в Сумській області, колегія суддів вважає надуманими та такими, що жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді, і у даному випадку перебування останнього саме під цілодобовим домашнім арештом забезпечить як дієвість кримінального провадження, досудове розслідування якого тільки розпочато, так його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4