Справа № 461/2539/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/986/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 29.05.2025 року включно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з врахуванням встановлених згідно з матеріалами судового провадження фактів, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 01.04.2025, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування. Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість, слідчий суддя зазначив, що є достатня вірогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України. Зухвалість дій ОСОБА_7 свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на подальше існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на те, що метою злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , було одержання грошових коштів за вчинення закладки саморобного вибухового пристрою у місці скупчення людей, серед яких переважна більшість це працівники Національної поліції України, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати. В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні державної зради. Нема доказів його контактів з будь-ким з представником іноземної держави. Нема доказів його умислу надати допомогу в проведенні підривної дійсності проти України. Також нема доказів, що він взагалі хотів вчинити будь-який злочин.

Захисник вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які є метою застосування запобіжних заходів.

Ризик знищити, сховати документи та речі безпідставний. Жодного обгрунтування цього ризику слідчий в клопотанні не надав.

Наголошує, що слідчий вказує, що ОСОБА_7 може впливати на співробітників поліції, які є свідками у справі. Підкреслює, що немає жодних підстав вважати, що 21-однорічний хлопець, який живе в Києві, сирота, без зв`язків, грошей та можливостей, буде впливати на працівників поліції чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апелянт підкреслює, що вчинення злочину вперше не означає, що в особи, може виникнути намір вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість, зважаючи на молодий вік підозрюваного і суть підозри, можна припустити, що в ці події він потрапив випадково. А усталеного наміру на незаконну поведінку у нього нема. Навпаки оцінка цього ризику, як обгрунтованого порушує презумпцію невинуватості.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 11.02.2025; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 11.02.2025; протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2025; протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2025; протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2025; протоколом проведення допиту свідка - старшого інспектора чергового ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_14 від 31.03.2025; протоколом проведення пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 31.03.2025; протоколом проведення пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 31.03.2025; протоколом проведення допиту свідка - старшого ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_15 від 31.03.2025; протоколом проведення пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 31.03.2025; протоколом проведення пред`явлення ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 31.03.2025; протоколом проведення допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 01.04.2025; протоколом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.04.2025; протоколом огляду місця події території біля входу до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області від 31.03.2025; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом проведення обшуку у хостелі «Gar`is Hostel Lviv» за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, буд. 16, кім. № 15; протоколом затримання ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України від 31.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України від 31.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України від 01.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України від 01.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть мати місце, ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти національної безпеки України, а також інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення направлене проти української нації, могло мати наслідком спричинення значної шкоди життю та здоров`ю громадянам України, вчинене у сфері національної безпеки України, тісно переплітається із інтересами держави у сфері оборони та національної безпеки в умовах воєнного стану, а відтак вказані обставини в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання апелянта про можливість незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями: 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4