У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 за підозрами ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК, до дев`яти місяців, тобто до 13.05.2025.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4. Так, зазначає, про необхідність: (1) оглянути носії інформації вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та сформовані зі спеціалістами їх побітові копії; (2) оглянути побітову копію ноутбука бухгалтера ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_14 Acer Aspire А315-53G-3786 одержану згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 29.11.2024 № 222/2; (3) отримати висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону iPhone 7 Plus FCDYG5T0HG04, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора Vodafone UA (номер телефону НОМЕР_2 ), вилученого за адресою місця мешкання ОСОБА_14 ; (4) отримати висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung s/n НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора Vodafone UA (номер телефону НОМЕР_5 ), lifecell (номер телефону НОМЕР_6 ), вилученого за адресою місяці мешкання ОСОБА_14 ; (5) отримати висновок за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки Iphone 13 PRO вилученого за адресою місяці мешкання ОСОБА_15 ; (6) отримати висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на первинних документах; (7) отримати висновок за результатами проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження або спростування розміру завданих збитків ДП «БЦКТ «Мікротек»; (8) за наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; (9) за результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій здійснити виділення матеріалів кримінального провадження, що не відносяться відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України; (10) провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5. У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення повністю клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) ОСОБА_11 не набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй не вручили належним чином повідомлення про підозру; (2) слідчі дії, які детектив має намір провести не стосуються підозрюваної ОСОБА_11 , а тому порушують її права; (3) детективом необґрунтовано, яке значення мають результати проведення слідчих (розшукових) дій, які планується провести; (4) не виправдано такий тривалий термін проведення експертиз; (5) з часу постановлення попередньої ухвали про продовження строку досудового розслідування органом досудового розслідування не було вчинено дій для прискорення проведення експертиз та інших слідчих процесуальних дій; (6) на даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

14. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, в якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 КК, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2024 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.08.2024 (т. 1 а.с. 14-19, т. 2 а.с. 99-138, 179-189, 227-246, 248-274).

16.За версією органу досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень відбувалось за таких обставин.

17. 26.04.2022 між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_10 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_16 укладено державний контракт № 403/1/22/147 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення (елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34) на загальну суму 166 626 384,6 грн. Додатковою угодою №1 до вказаного державного контракту суму контракту збільшено до 192 261 213 грн. Відповідно п. 1.4 вказаного державного контракту товар, що поставляється, має бути новим, виготовленим не раніше 2022 року. Водночас, під час виготовлення елементів динамічного захисту - виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34, виробником використовуються наступні комплектуючі вироби: кришка, кювета, гексоген марки А ГОСТ В 20359-74 (або гексоген КВХ тип 1 клас III), ковпачки «заглушки» пластикові, труба мідна, проволока, вата технічна, церезин, шпагат, ящик ФФБЖ.812.20.00.000.СБ, папір, кислота азотна, пластилін тощо.

18.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 , обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек» у період 2022 року, будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем з метою розтрати, привласнення ввіреного йому майна, за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 вчинив розтрату, привласнення коштів державного підприємства на загальну суму 8 812 000 грн.

19.Так, 12.04.2022, перебуваючи у м. Києві ОСОБА_10 , маючи умисел на розтрату та привласнення коштів державного підприємства, підписав договір поставки № 01-120422 від імені ДП «БЦКТ «Мікротек» із ОСОБА_4 від імені ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» щодо виготовлення та постачання в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» кришок і кювет ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34.

20.У подальшому директор ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_10 та генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 визначили ціну за одиницю товару (кришка і кювета ХСЧКВ-19, кришка і кювета ХСЧКВ-34) у сумі - 2 000 грн з ПДВ. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підписали специфікацію на поставку продукції, що є додатком №1 до Договору поставки № 01-120422 від 12.04.2022 із вказаною ціною 2000 грн з ПДВ.

21.Водночас ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що товарно-матеріальні цінності не будуть поставлені та фактично перебувають у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» та знаходяться на складі за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, із директором ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_4 склали заявку № 1 на поставку продукції, а саме: кришки і кювети ХСЧКВ-19 - 1307 шт. на суму 2 614 000 грн, кришки і кювети ХСЧКВ-34 3099 шт. на суму 6 198 000 грн, усього на загальну суму 8 812 000 грн.

22.На виконання спільного злочинного плану за попередньою змовою, ОСОБА_4 забезпечив перерахування коштів на загальну суму 8 812 000 грн із рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек» НОМЕР_7 , відкритого в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» НОМЕР_8 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

23.За версією сторони обвинувачення, з метою розтрати та привласнення коштів ДП «БЦКТ «Мікротек», ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що постачання кришок і кювет ХСЧКВ-19 у кількості 1307 шт. та ХСЧКВ-34 у кількості 3099 шт. ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» не відбувалося та які фактично знаходяться у власності ДП «БЦКТ «Мікротек», останні внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема до видаткової накладної та акту приймання-передачі, чим вчинено службове підроблення офіційних документів.

24.Також, з метою розтрати та привласнення коштів ДП «БЦКТ «Мікротек», ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що постачання кришок і кюветок ХСЧКВ-19 у кількості 1307 шт. та ХСЧКВ-34 у кількості 3099 шт. ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» не відбувалося та які фактично знаходяться у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, останні внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до видаткової накладної № РН-0000001 від 08.06.2022; акт приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 між ДП «БЦКТ «Мікротек» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», а також акт прийому-передачі майна (на відповідальне зберігання) між ДП «БЦКТ «Мікротек» та НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Пагона НАН України.

25.У подальшому, з метою розтрати та привласнення коштів державного підприємства, діючи повторно, ОСОБА_10 у період 2022 року, обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства та контракту, з метою спільного вчинення умисних дій щодо привласнення ввіреного йому майна, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, вступивши у злочинну змову із головним бухгалтером підприємства ОСОБА_11 , здійснив привласнення, розтрату майна - коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» у сумі 335 100 грн.

26.Окрім того, вчиняючи привласнення, розтрату майна державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_10 , підписав та завірив печаткою ДП «БЦКТ «Мікротек» договір поставки № 01/06/22 від 01.06.2022 із ФОП « ОСОБА_17 », та специфікацію №1 від 01.06.2022 до вказаного договору, предметом яких була передача у власність ДП «БЦКТ «Мікротек» товарів: Ковпачок (Д34) ААБЖ.812.10.03.001 у кількості 124 950 штук та Ковпачок (Д19) ААБЖ.812.10.03.001 у кількості 46 200 штук, тобто забезпечив складання та підписання первинних документів бухгалтерського обліку, що не відповідали дійсності адже ДП «БЦКТ «Мікротек» не приймало вказані товари.

27.Як зазначає детектив, у подальшому, з метою привласнення коштів ДП «БЦКТ «Мікротек», ОСОБА_10 у період 2022 року, спільно із інженером з логістики ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_12 , підбурив ОСОБА_13 внести в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «Спецпром-М» завідомо неправдивих відомостей.

28.Також зазначає, що у подальшому ОСОБА_10 у період 2022 року, діючи повторно, обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства та контракту з метою спільного вчинення умисних дій щодо привласнення ввіреного йому майна, використовуючи реквізити ТОВ «Спецпром-М», здійснив привласнення, розтрату коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» у сумі 1 939 247,5 грн.

29.Окрім того, у невстановлених слідством часі та місці ОСОБА_10 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності, усвідомлюючи, що фактично товарно-матеріальні цінності та послуги з перевезення, зберігання не поставлялися та не надавалися, діючи з прямим умислом забезпечив складання та підписання первинних документів бухгалтерського обліку між ТОВ «Спецпром-М» та ДП «БЦКТ «Мікротек», що є офіційними документами.

30.У подальшому ОСОБА_10 у період 2022 року, обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи службовою особою, зловживаючи наданим йому службовим становищем і діючи всупереч положень статуту підприємства та контракту, з метою спільного вчинення умисних дій щодо розтрати, привласнення ввіреного йому майна, вступивши у злочинну змову із головним бухгалтером підприємства ОСОБА_11 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, привласнив, розтратив кошти державного підприємства у сумі 796 210,02 грн шляхом виплати заробітної плати особам оформленим як працівникам, однак які не працювали на підприємстві та не відвідували свої робочі місця.

31.Також детектив зазначає, що 24.02.2022 ОСОБА_10 , будучи директором ДП «БЦКТ «Мікротек», маючи допуск до державної таємниці, при знищенні документів та матеріальних носіїв інформації, що становлять державну таємницю, допустив до їх знищення співробітника НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України ОСОБА_18 , у якого відсутній допуск до державної таємниці.

32.У подальшому ОСОБА_10 , будучи директором ДПБЦКТ «Мікротек» в результаті порушення п.п. 734-739, 740 встановленого законом Порядку поводження із таємними документами, втратив документи, вироби та матеріальні носії інформації, що становлять державну таємницю, які перебували на обліку в РСО ДП БЦКТ «Мікротек».

33. Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначеного кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 причетні до цих подій кримінальних правопорушень.

34. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:

- державному контракті № 403/1/22/147 від 26.04.2022, укладеному між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_10 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 57-70);

- договорі поставки № 01-120422 від 12.04.2022, укладеному між ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», в особі генерального директора ОСОБА_4 та ДП «БЦКТ «Мікротек», в особі директора ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 71-72);

- заявці на поставку продукції № 1 до договору поставки № 01-120422 (т. 2 а.с. 75);

- видатковій накладній № РН-0000001 від 08.06.2022 (т. 2 а.с. 76);

- актах приймання-передачі від 08.06.2022 (т. 2 а.с. 77-78);

- протоколі огляду рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек», відкритого в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексіманк») від 06.08.2024, згідно з яким встановлено перерахування коштів ДП «БЦКТ «Мікротек» на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (т. 4 а.с. 65-67);

- протоколі огляду рахунку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», відкритого АТ КБ «ПриватБанк», від 06.08.2024, відповідно до якого встановлено перерахування коштів, отриманих від ДП «БЦКТ «Мікротек» на рахунки ряду інших суб`єктів господарювання (т. 4 а.с. 68-71);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_19 від 16.05.2023, 21.10.2024, згідно з якими встановлено, що на території НІЦ МВ зберігались старі залишки кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек. Також свідок повідомив, що жодні кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 не завозились 08.06.2022 на територію НІЦ МВ (т. 4 а.с. 204-220);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_20 від 22.05.2023, 21.10.2024, згідно з якими встановлено, що працівниками ДП «БЦКТ «Мікротек» на виконання вказівки ОСОБА_10 у травні 2022 року здійснено підрахунок старих кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек» та зберігались на території НІЦ МВ досить тривалий час. У подальшому, працівниками ОСОБА_21 перероблено вказані кришки і кювети та передано їх для спорядження працівникам НІЦ МВ (т. 4 а.с. 176-193);

- протоколах допиту ОСОБА_22 від 08.05.2023, 18.10.2024, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_10 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек». Також зазначив, що ОСОБА_10 привів у приміщення кабінки № 19, де знаходились відсортовані ними вказані кришки та кювети, чоловіка на ім`я ОСОБА_25 та кювети у подальшому були «перероблені» працівниками Фелікса та в подальшому останніми переміщені для їх спорядження (т. 4 а.с. 142-154);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_23 від 22.06.2023, 23.10.2024, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_10 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек», які у подальшому були «перероблені» працівниками Фелікса (т. 4 а.с. 194-203);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_24 від 28.08.2023, 23.10:2024, яка пояснила, що ОСОБА_10 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек», які у подальшому були «перероблені» працівниками Фелікса та в подальшому останніми переміщені для їх спорядження (т. 4 а.с. 163-175);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 08.01.2024, відповідно до яких останній 08.06.2022 не завозив кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 на територію за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» до ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 4 а.с. 226-228);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 04.03.2024, відповідно до якого встановлено, що останній 08.06.2022 не завозив кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 на територію за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» до ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 4 а.с. 221-223);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 20.06.2023, відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_10 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек», які у подальшому були перенесені ними у приміщення ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» за вказаною адресою для їх реставрації та нанесення нового маркування (т. 4 а.с. 155-162);

- протоколі допиту як свідка ОСОБА_29 від 28.11.2024, згідно з яким останнім повідомлено, що він та ОСОБА_30 як представники МОН України були включені до інвентаризаційної комісії у 2021 році для інвентаризації майна ДП «БЦКТ «Мікротек» та яким підтверджено, що дійсно на території НІЦ МВ ними зафіксовано наявність майна ДП «БЦКТ «Мікротек», а саме: корпусів кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 (т. 4 а.с. 236-239);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 27.11.2024, згідно з яким останнім повідомлено, що дійсно на території НІЦ МВ до 2022 року були наявні старі кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 4 а.с. 233-235);

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_22 Redmi Note 6 Pro від 07.08.2024, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_22 13.05.2022 надіслав ОСОБА_10 фотознімок щодо кількості порахованих старих комплектів кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, а також які з них з маркуванням та без маркування. У подальшому, ОСОБА_22 у повідомленнях інформує ОСОБА_10 щодо підготовки кришки і кювети до переїзду, але йде дощ і повідомляє, що можуть знову заіржавіти та зазначає, що перевезуть наступного дня (т. 4 а.с. 1-14);

- протоколах огляду мобільного телефону ОСОБА_4 Iphone 13 Pro від 12.03.2024, 02.10.2024, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_10 16.05.2022 переслав ОСОБА_4 фотознімок надісланий йому ОСОБА_22 щодо кількості порахованих його працівниками старих комплектів кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, що належали ДП «БЦКТ «Мікротек» та інші відомості, що мають значення для даного кримінального провадження (т. 4 а.с 15-30);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2023, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_10 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та перебували у власності ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 5 а.с. 64-76);

- акті за результатами службового розслідування ДП «БЦКТ «Мікротек», відповідно до якого встановлено нестачу, у тому числі, кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 та ковпачків у кількості 61936 шт., а також інформацію, що ОСОБА_10 у травні 2022 року надав вказівку працівникам ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , перерахувати та відсортувати кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, які знаходились за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5, та належали ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 4 а.с. 73-88);

- довідці Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024, відповідно до якої встановлено завдання збитків ДП «БЦКТ «Мікротек» (т. 3 а.с. 1-39);

- висновку експерта від 01.05.2024 № 63/5, яким підтверджено завдання збитків ДП «БЦКТ «Мікротек», встановлене довідкою Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2024 (т. 3 а.с. 40-115).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

35.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

36.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- проведення огляду носіїв інформації вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та формування зі спеціалістами їх побітових копій;

- проведення огляду побітової копії ноутбука бухгалтера ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_14 Acer Aspire А315-53G-3786, одержаної згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 29.11.2024 № 222/2;

- отримання висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону iPhone 7 Plus FCDYG5T0HG04, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора Vodafone UA (номер телефону НОМЕР_2 ), вилученого за адресою місця мешкання ОСОБА_14 ;

- отримання висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung s/n НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора Vodafone UA (номер телефону НОМЕР_5 ), lifecell (номер телефону НОМЕР_6 ), вилученого за адресою місяці мешкання ОСОБА_14 ;

- отримання висновку за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки Iphone 13 PRO вилученого за адресою місяці мешкання ОСОБА_15 ;

- отримання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на первинних документах;

- отримання висновку за результатами проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження або спростування розміру завданих збитків ДП «БЦКТ «Мікротек»;

- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

37.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у привласненні коштів державного підприємства, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), значну кількість електронних носіїв, які містять великий об`єм інформації.

38.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена детективами раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.

39.Так, детективом було надано супровідні листи старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_32 від 29.10.2024, 01.11.2024, 18.11.2024 про направлення до експертних установ постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 29.10.2024 (зі змінами від 01.11.2024) та судової економічної експертизи від 15.11.2024 (т. 2 а.с. 224-240). Також до клопотання додані постанови про призначення комп`ютерно-технічних експертиз від 02.05.2023, 23.04.2024 (т. 2 а.с. 118-121, 123-126). Зазначені експертні дослідження на даний час не завершені, що перешкоджає органу досудового розслідування оглянути інформацію, що міститься на мобільних телефонах зазначених осіб, встановити осіб, що здійснювали підписи на первинних документах, а також встановлення розміру шкоди, завданої протиправними діями підозрюваних, з метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування.

40.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами проведення експертиз носіїв інформації, а також проаналізувати отримані дані та скласти протоколи огляду.

41. Водночас, з огляду на те, що вказані експертні дослідження тривають значний час, а детективом не було надано чітких відомостей щодо строку їх проведення, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців.

42. Поряд з цим, посилання захисників на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертних досліджень, як на підставу відмови у продовженні строку досудового розслідування, на переконання слідчий судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

43. Окрім того, слідчий суддя відхиляє доводи захисників щодо не набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваної, оскільки питання щодо належного повідомлення про підозру особі, не є предметом оцінки в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

44. Водночас, враховуючи кількість підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, багатоепізодність та тяжкість кримінальних правопорушень, обсяг проведених процесуальних дій, та обсяг процесуальних дій, які підлягають проведенню, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для проведення інших процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

45. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 до 13.03.2025 включно.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1