Справа № 646/1438/25
№ провадження 1-кс/646/495/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.02.2025,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.02.2025, в якій вона просила суд зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1916 від 05.02.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 05 лютого 2025 року ОСОБА_5 , будучи обуреною черговим випадком самовигулу собаки біля її під?їзду, зробила жінці на ім`я ОСОБА_6 зауваження. Це призвело до словесної суперечки, під час якої ОСОБА_6 агресивно накинулася на ОСОБА_4 , розмахуючи правою рукою з повідцем. На обох кінцях повідця були металеві карабіни у вигляді петель довжиною близько 10 см, які могли завдати серйозних травм. ОСОБА_4 намагалася перехопити карабіни, щоб захистити обличчя та голову. У процесі захисту ОСОБА_6 хапала ОСОБА_5 за одяг, вдарила по правій руці, в результаті чого був пошкоджений магнітний замок на ключах, які ОСОБА_5 тримала в руці. Також вона надірвала розстебнуту сумку, що була на лівій руці. Під час чергового удару по голові ОСОБА_5 змогла перехопити повідець. Після цього нападниця зупинилася, оскільки продовжувати бійку було нічим. Вона вимагала повернути повідець, у зв?язку з чим ОСОБА_5 кинула його на землю. У дорозі до супермаркету «АТБ» ОСОБА_5 відчула кровотечу з голови, тому вирушила до районної поліклініки, щоб дізнатися розташування травмпункту. Після цього ОСОБА_5 поїхала до 17-ї лікарні, де її повідомили, що травми голови вони не лікують, викликали швидку допомогу та повідомили поліцію про подію. Швидка доставила ОСОБА_4 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги (4-ої лікарні невідкладної допомоги), де лікарі наклали їй шви на рану голови. У лікарні ОСОБА_4 зачекала на прибуття поліції та близько 20:00 год. написала заяву про напад. Уточнивши номер реєстрації заяви, поліцейські, які відібрали заяви, телефоном дізналися номер реєстрації - заява за №1916 від 05.02.25. 06 лютого 2025 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 особисто звернулася до Основ?янського відділу поліції, де виявила, що її заява не була зареєстрована та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а слідчого не призначено. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 була змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» представник заявниці подала заяву про розгляд скарги без участі заявника та її представника, скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. На запити суду заяву ОСОБА_4 від 05.02.2025 за № 1916 не надав.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2025 ОСОБА_4 особисто склала та передала заяву про вчинення кримінального правопорушення, якій був присвоєний №1916.

Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 05.02.2025 заявником не отримано.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, заява ОСОБА_4 від 05.02.2025 не була розглянута у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, отже скарга є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 05.02.2025 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги про початок досудового розслідування та видачу витягу з ЄРДР є передчасними та відносяться до виключної компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.02.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_4 №1916 від 05.02.2025, про що проінформувати заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1