Справа № 686/1123/25
Провадження № 1-кс/686/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів, Летичівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000105,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2025 заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просили врахувати також стан здоров`я ОСОБА_5 , у якого переломано ніс та у зв`язку із цим він потребує лікування, а також потребу у отриманні матеріальних засобів для існування, оскільки ОСОБА_5 самостійно себе забезпечує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а сааме про те, що «старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу № 263 о/с від 31.08.2023,після проведення 10.01.2025 інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів заступив на службу відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області № 55 від 10.01.2025 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, з метою участі у здійсненні 11.01.2025 заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.

Цього ж дня, майор поліції ОСОБА_7 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території речового ринку, що по АДРЕСА_3 , здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб та резервістів, доставляння до ТЦК та СП призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, а також, установлення та відпрацювання осіб, які самовільно залишили військові частини та місця несення служби, осіб, які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної та іншої діяльності, спрямованої проти України.

Тоді ж, 11.01.2025, близько 15 год. 00 хв., виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування із працівником поліції та представником ІНФОРМАЦІЯ_3 поводився агресивно і не реагував на законні вимоги працівника поліції щодо пред`явлення військово-облікових документів.

Після цього, не пред`явивши жодних військово-облікових документів, без будь-якого попередження ОСОБА_5 вчинив спробу втечі з місця події, однак, за декілька метрів був зупинений силами працівника правоохоронного органу та військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , які його наздогнали та застосовували відносно нього заходи фізичного примусу.

В подальшому, 11.01.2025 близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Геологів у м. Хмельницькому, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків, з метою заподіяння майору поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розпочав активно фізично протидіяти останньому, а саме штовхати працівника поліції руками, шарпати за формений однострій, при цьому завдав своєю правою рукою один удар в область центральної частини підборіддя потерпілого.

В свою чергу, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу майора поліції ОСОБА_7 щодо припинення протиправних дій,продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку пальців лівої руки старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , після чого покинув місце події.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті в другому між-фаланговому суглобі, підшкірного крововиливу 1-го пальця лівої кисті, а також, садна шкіри центральної частини підборіддя, якеза своїм характеромвідноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: рапортом реєстрації події в журналі ЄО за № 1072 від 11.01.2025, за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції; протоколом огляду місця події від 11.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025; висновком судово-медичної експертизи № 9 від 13.01.2025; рапортом від 13.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Оцінивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, самостійно прибув за викликом до слідчого судді з метою розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_5 після ймовірного вчинення дій, які йому інримнуються, покинув місце події та до 13.01.2025 з ним був відсутній зв`язок. Разом з тим, 13.01.2025 ОСОБА_5 самостійно з`явився до правоохоронних органів, про що повідомив слідчий, з метою з`ясувати, як пояснив підозрюваний у судовому засіданні, всі обставини подій, які відбулися.

А тому, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Оцінюючи ризик вчинення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 , працюючи на речовому ринку, матиме можливість створювати алібі та залучати до участі у кримінальному провадженні осіб, які зможуть давати завідомо неправдиві показання на його користь з числа працівників ринку.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений та осіб на утриманні не має. Є приватним підприємцем.

Згідно із характеристикою ОСББ «Львівське-14» від 15.01.2025 ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, шкідливими звичками не зловживає.

Відповідно до протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії від 13.01.2025 у ОСОБА_5 виявлено перелом кісток носа без зміщення.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 18:00 год. до 07:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 13 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України строком по 13 березня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 18:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 13 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя