Провадження № 1-кп/734/160/25 Справа № 734/727/25
У х в а л а

іменем України

19 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадження № 0000193 від 28.06.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.02.2025 до Козелецького районного суду Чернігівської області із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадження № 0000193 від 28.06.2021 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 11 год. 13 хв. 28.06.2021, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась на перехресті вул. Соборності та вул. С. Л ос кота в сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч з вул. Соборності на вул. Є Лоскота, в порушення вимог Правил дорожнього руху України розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на ЇЇ зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявила злочинну недбалість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимогу розділу 10 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку по зустрічній смузі для руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, яке за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Грубе порушення водієм автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б), д), розділу 10 пункту 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Водночас, з моменту вчинення нею злочину сплинуло 3 роки, від слідства та суду ОСОБА_4 не ухилялась.

Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та роз`яснення їй прав на звільнення від кримінальної відповідальності, вона заявила, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі та в порядку, передбаченими ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285, 286 КПК України, надавши відповідну заяву.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України підтримав, вважає, що підозрювану слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового засідання у її відсутності. Проти клопотання прокурора не заперечує.

Підозрювана підтримала клопотання прокурора, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав їй зрозумілі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочином до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Так, згідно ст.12КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право підозрюваному заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак підозрювана ОСОБА_4 , не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення мало місце 28.06.2021.Строк досудового розслідування не зупинявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підозрювану ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України та кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Процесуальні витрати слід віднести за рахунок держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадження № 0000193 від 28.06.2021 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної за ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючу, зареєстровану іта проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000193 закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8 177 грн. 72 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останній за належністю, скасувавши накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді від 29 червня 2021 року;

-велосипед марки «Минск», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю, скасувавши на нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: