ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7037/20

Провадження № 11-кп/820/237/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0007178 від 06.11.2018 та №0000835 від 28.02.2020, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнановинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла, кожному.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту приведення вироку до виконання, кожному.

В строк відбуття основного покарання ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 22.01.2020 року по 29.01.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

В строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 зараховано строк її попереднього ув`язнення з 24.01.2020 року по 29.01.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04.08.2020 року по 05.08.2020 року включно та з 13.08.2020 року по 28.03.2022 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 599648 грн. 10 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 75000 грн. моральної шкоди, а всього 674648 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 457 грн. 65 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.

На зазначений вирок 15 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка 21 січня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право:

1) залишити вирок або ухвалу без зміни;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги прохальної частини поданої апеляційної скарги мають чітко та логічно випливати з мотивувальної частини апеляційної скарги.

Як вбачається з поданої потерпілим ОСОБА_6 апеляційної скарги, вона не відповідає зазначеним вимогам Закону, оскільки не містить вимоги, яке саме рішення, за наслідками розгляду апеляційної скарги, яке має ухвалити апеляційний суд, що є обов`язковим в розумінні ст. 407 КПК України.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, провадження в справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно з положенням частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі цього, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, конкретизації вимог апеляційної скарги та приведення її у відповідність до норм статті 396 КПК України.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скаргипротягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційноїскаргиу встановлений строк, апеляційнаскаргабуде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: