Справа № 752/30/25
Провадження № 1-кс/752/2670/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8 ,,

встановив:

21.03.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що в ніч з 22.11.2024 на 23.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у приміщенні готелю «Sky Loft» (ТОВ «СОЛЕЛАТ ПАЛАЦ» ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, де проводили дозвілля.

У подальшому, 23.11.2024, приблизно о 00.28 год, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні готелю «Sky Loft», маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де проводять дозвілля інші відвідувачі готелю, наблизились до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що також перебували у приміщенні готелю, та у той час не вчиняли жодних активних дій. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, групою осіб, умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , не очікувано для ОСОБА_11 , почали наносити останньому чисельні удари в область голови та тулубу, чим грубо порушили громадський порядок.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У доведення вказаних обставин, прокурор посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024 про вчинення хуліганських дій, в приміщенні готелю « Sky Loft », за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, що мало місце 23.11.2024 о 00.30 год; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 20.12.2024; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол огляду відеозапису з готелю « Sky Loft », за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано та у подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 27.03.2025 включно.

Також, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.03.2025 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 який одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, працює в ЮКП "МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА" . маючи повноваження згідно КВЕД 84.11 «Державне управління загального характеру», 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», 80.20 «Обслуговування систем безпеки», 80.30 «Проведення розслідувань», 84.24 «Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки», 69.10 «Діяльність у сфері права», а також обставини учиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення скоєне у нічний час доби, а також те, що підозрюваний проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, слід вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження, закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк (до 27.03.2025) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновки призначених 17.03.2025 до Київського НДЕКЦ МВС України судових балістичних експертиз за вилученими 14.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , предмету схожому на пістолет з маркуванням «ФОРТ 12 Р 9 mm P.A. № НОМЕР_1 » з двома магазинами та предмету, схожому на помпову рушницю з маркуванням «MOSSBERG № V1719311» та п`ятьма набоями з маркуванням «*12»; допитати в якості свідка відвідувачку готелю «Sky Loft» ОСОБА_15 , яка 23.11.2024, приблизно о 00.30 год, перебувала у безпосередній близькості в момент вчинення кримінального правопорушення, провести з останньою впізнання за фотознімками та огляд записів з камер відеоспостереження готелю (на цей час надано доручення в порядку ст. 40 до УКР ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження та вручення повітки про виклик, враховуючи неявку останньої без повідомлення поважності причини); встановити повні анкетні дані, місцезнаходження та допитати у якості свідка бармена готелю «Sky Loft» на ім`я « ОСОБА_16 » з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_11 , з метою встановлення характеру, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених останньому в ході вчинення кримінального правопорушення; встановити повні анкетні дані та допитати у якості свідків інших осіб, які зафіксовані на відеозаписах з камер відео нагляду 23.11.2024, приблизно о 00.30 год, в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, безпосередньо в момент вчинення кримінального правопорушення; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

У зв`язку із цим, 20.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 27.05.2025.

Підставами продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту є те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені ухвалою слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2025 є актуальними і на цей час, не зменшилися та вірогідність їх настання у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не відпала.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне усунути ці ризики та забезпечити належний хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити враховуючи докази долучені в його обґрунтування.

Захисник ОСОБА_8 заперечує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захист зазначає, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки: одружений, виховує малолітню дитину, офіційно працює, а також доглядає батьків, які проживають в селі Кам`янка Ізмаїльського району, куди йому необхідно періодично їздити (дорога займає близько 4 годин). Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, свідки допитані, їхні покази були надані неодноразово, проведено слідчий експеримент. Особа на ім`я ОСОБА_11 від проходження судово-медичної експертизи відмовився, потерпілим не визнаний, на лікуванні не перебуває. Усі події чітко зафіксовані на відеозаписі, де видно, що саме ОСОБА_11 ховав пістолет і сам намагався сховатися. Також захист зауважив, що твердження прокурора про можливість впливу підозрюваного на матеріали кримінального провадження є голослівним, оскільки не вказано конкретних механізмів або дій. Ризик вчинення нового кримінального правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим захист вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту є надмірним, а застосування особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного..

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та підтвердив, що дійсно мусить допомагати своїм батьками.

Прокурор додатково зазначив, що стороною захисту не надано жодного підтвердження факту відмови слідчого у можливості підозрюваному відвідувати батьків, у зв`язку з чим ці обставини не можуть братися до уваги судом як підстава для зміни запобіжного заходу. Щодо особи ОСОБА_11 прокурор повідомив, що він є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, у якому наразі триває судово-медична експертиза. У зв`язку з цим прокурор вважає, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, а встановлені ризики залишаються актуальними, що вимагає подальшого застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 30.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.02.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 752/30/25, провадження № 1-кс/752/1166/25), постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 терміном до 28.02.2025.

26.02.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 752/30/25, провадження № 1-кс/752/1812/25), постановлено ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 27.03.2025.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання слідчого (справа № 752/30/25, провадження № 1-кс/752/2543/25)строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27 травня 2025 року (включно).

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність потреб, які виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу. Водночас суд враховує, що на даній стадії досудового розслідування, зі спливом часу, інтенсивність ризиків зменшується. Поведінка підозрюваного не дає підстав сумніватися у дотриманні ним процесуальних обов`язків, а також не підтверджує актуальність ризиків, які раніше обґрунтовували необхідність застосування саме домашнього арешту.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що слідчим в клопотанні не наведено, а прокурором у судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу 06.02.2025 року з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше обмеження його прав і свобод, зокрема у вигляді тримання під домашнім арештом. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення належним чином не обґрунтований. Фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків або умов раніше обраного запобіжного заходу не встановлено.

Зокрема, щодо ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати положення ст. 23 КПК України, яка встановлює принцип безпосередності дослідження доказів. Відповідно до цього принципу, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно під час судового розгляду. Отже, доказове значення матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані під час судового засідання, а не ті, що були отримані на стадії досудового розслідування.

У цьому контексті ризик незаконного впливу на свідків може бути ефективно нівельований шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами, що є достатнім для досягнення мети забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом задоволенню не підлягає. Щодо підозрюваного ОСОБА_4 доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбаченихч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 травня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

не відлучатися з міста Одеса та Одеська область без дозволу слідчого та/або прокурора, суду;

утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 25 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1