Справа № 751/1605/22
Провадження № 1-кп/750/21/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який спливає 07 березня 2025 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Також, у зв`язку неявкою без поважних причин в попередні судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та переховується від суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити з наведених в них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з приводу продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо продовження тримання його під вартою покладався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо заявлених клопотань прокурора.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий та має постійне місце мешкання на території м. Чернігова.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні прокурора , але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Аналіз доводів клопотання та пояснень учасників процесу не дають підстав вважати, що існує такий ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки жодних доказів такого прокурором не надано. Не доведеним прокурором є й ризик можливості обвинуваченого впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на даний час утримується під вартою, а обвинувачений ОСОБА_8 виїхав за межі України і теперішнє його місце перебування не відоме.

Виходячи з наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховування від суду, тобто за наявності саме лише одного цього ризику, який дає достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, майновий стан, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповільності, є достатні підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 11 квітня 2025 року.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на нього обов`язок:

не відлучатись з місця мешкання без дозволу прокурора, суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, а обвинуваченими в той же самий строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1