Провадження № 1-кп/643/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001309 від 05 квітня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в КСП «Харківміськліфт» на посаді електромеханіка, внутрішньо переміщеної особи, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 643/11282/24 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 345 КК України.

У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

10 квітня 2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просить відкласти слухання справи через незадовільне самопочуття.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати. Не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника. Також просив відкласти розгляд справи по суті через відсутність захисника.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви потерпілих про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд зазначає таке.

27 вересня 2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року у справі № 643/10998/24, строком 60 діб, тобто до 10 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

В силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та вчиняти інші злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого.

Відтак, суд доходить висновку про доведеність ризиків, передбачених КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому слід задовольнити.

Керуючись ст. 107, 110, 181, 318, 331, 333, 369 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року у справі № 643/10998/24, строком 60 діб, тобто до 08 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6