Справа №760/1481/25 1-кс/760/3914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

за участю:

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5, про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/1481/25, провадження № 1-кс/760/1766/25 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , (справа №760/1481/25), яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи слідчого судді передане на розгляд слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В судовому засіданні захисники підозрюваної та підозрювана заявили відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , (справа №760/1481/25).

Так, відповідно протоколу автомотизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, не прибув, бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виявив.

В судовому засіданні захсники та підозрювана заявлений відвід підтримали, вважали за необхідне його задовольнити зокрема з наступних підстав.

Захисники адвокат ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_5 звернулися із заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6, саме через наявність у них обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності вказаного слідчого судді, адже слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо їх підзахисної не задовольнив клопотання про виклик та допит свідка особи, яка є заявником у кримінальному провадженні та покази якого на їх думку мали важливе значення під час розгляду вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу переносився у зв`язку із закінченням робочого часу, а не клопотанням сторони захисту.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду надійшо 20.01.2025 року, призначено до розгляду на 04.03.2025 року, потім на 10.03.2025 року, коли і було заявлено відвід слідчому судді.

Також захисники вказали, що слідчий суддя порушив ст. 20 КПК України, оскільки вважать, що було порушено право на захист особи.

Вказаний відвід захисники заявили безпосередньо в судовому засіданні 10.03.2025 року під час розгляду клопотання слідчим суддею усно та який відповідно зафіксований в журналі судового засідання.

В судовому зассіданні за клопотання сторони захисту було досліджено технічний запис судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, під час досліження якого не вдалося відтворити звукозапис та відповідно перевірити обставини, на які захисники посилалися як на підставу відводу.

Вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене вказує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи її необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд клопотання вказаним слідчим суддею та викликали необхідність його відводу, як і інформації, яка б вказувала на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання захисників та підозрюваного, що слідчий суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою його відводу.

У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 року Верховний Суд сформував позицію про те, щонезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

В ході цього розгляду, також не встановлено з боку слідчого судді ОСОБА_6 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, висловлені захисниками доводи, які обумовлюють відвід слідчого судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву захисників про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 416 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5, про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/1481/25, провадження № 1-кс/760/1766/25 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2