20.12.2024
Справа № 642/5444/24
Провадження № 1-в/642/226/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова подання представника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обл. про розстрочення сплати штрафу засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання про розстрочення сплати штрафу ОСОБА_3 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. В обґрунтування подання представник органу пробація послався на ч.3 ст. 26 КВК України, а також зазначив, що в строк, встановлений ч.1 ст. 26 КВК України, від засудженого не надійшло документу про сплату штрафу за вироком суду, за викликом засуджений не з`являється до органу пробації, за місцем його проживання двері ніхто не відчинив, згідно з відповіддю в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у даній військовій частині з 12.01.2024. На підставі викладеного, представник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обл. звернувся до суду із даним поданням, в якому просить суд розглянути питання про розстрочку несплаченої ОСОБА_3 штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язкою з неявкою всіх осіб, згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою науково-технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирок прийнято до виконання за місцем проживання засудженого - Сихівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обл.

В строк, встановлений ч.1 ст.26 КВК України, а також станом на день звернення до суду з даним поданням, уповноважений орган пробації не отримав від засудженого документу про оплату штрафу.

Представник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обл. в своєму поданні як на підставу розстрочення засудженому сплати штрафу послався на ч.3 ст. 26 КВК України.

В той час, суд звертає увагу, що до вказаної статті 20.11.2024 були внесені зміни.

Так, ч.3 ст. 26 КВК України передбачено, що Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Вказаною нормою не передбачено можливості звернення до суду з поданням про розстрочку штрафу.

В той час, відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Таким чином, повідомлення від засудженого про неможливість сплати штрафу для звернення органом пробації до суду з таким поданням є обов`язковим.

У даному випадку, матеріали подання не містять заяви/повідомлення від засудженого про неможливість сплати штрафу, що було би підставою звернення органом пробації до суду з поданням про розстрочку його сплати засудженим.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання представника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській обл. про розстрочення сплати штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий