КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/199/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2022 року у провадженні №757/22585/22-к.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та призначити у цьому ж суді новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року у справі №757/22585/22- к.

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт посилається на те, що підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали став висновок, який зробив слідчий суддя про те, що його ухвала є зрозумілою, натомість ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення та із юридичними наслідками, які ним були викликані, надає підстави стверджувати про інше.

Так, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 01 вересня 2022 року було постановлено ухвалу у справі №757/22585/22-к. В резолютивній частині ухвали зазначено про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю обласного виробничо-заготівельного підприємства «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» (), а також постановлено:

«Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» ()».

При цьому, ухвалою не були визначені ні державні органи, на які розповсюджується передбачена в ній заборона, ні зміст самих заборонених дій.

Після постановлення вказаної ухвали, 08.05.2023 року приватний нотаріус ОСОБА_6 , на підставі перевірки поданих документів, здійснив реєстраційну дію щодо ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», відповідно до якої було уточнено інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, зокрема замість громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_9 в реєстрі було вказано громадянина Республіки Австрія ОСОБА_10 .

Апелянт вважає, що на вчинення зазначеної реєстраційної дії не було передбачено заборони в ухвалі про накладення арешту. Незважаючи на це, через її здійснення, ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Приводом до цього стала версія слідства про невиконання ухвали слідчого судді від 01 вересня 2022 року, постановленої у справі №757/22585/22-к.

На переконання апелянта в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, постановленої у справі №757/22585/22-к, нічого не йдеться про заборону приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії. Крім того, в ухвалі не передбачено й заборони на зміну і актуалізацію інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», а твердження про існування цих заборон є результатом умовиводів представників сторони обвинувачення, а тому вони є припущеннями, які виникла через нечітке, неясне, а тому й незрозуміле судове рішення про накладення арешту на майно. Водночас саме ці припущення були використані для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, існує нагальна потреба у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, постановленої у справі №757/22585/22-к. Це зумовлене, передусім, тим, що вказане судове рішення: є нечітким та незрозумілим, містить загальні висновки, які спонукають до його вільного тлумачення; призвело до використання припущень під час формування обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину; призвело до обмежень прав ОСОБА_6 , через застосування низки заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й пов`язаних із примусом; не може бути оскаржене ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст. 174 КПК України, так як він не є власником або володільцем арештованого майна; може призвести до помилок в діяльності державних реєстраторів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся за відсутності учасників провадження.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що не був присутнім під час судового розгляду, копії оскаржуваної ухвали до цього часу так і не отримав, а довідався про її опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень саме 31 серпня 2024 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року у провадженні №757/22585/22-к було задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту та накладено арешт на корпоративні права ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» () в частині внеску ПАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННОПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» (засновник 80% - 185 200 грн. ОСОБА_12 ), шляхом заборони відчуження 80% статутного капіталу (корпоративних прав), в розмірі 185 200 грн.

Крім того, заборонено відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» ().

14.05.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, в якій заявник просив роз`яснити, чи передбачено в резолютивній частині ухвали заборону для державних реєстраторів на здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із актуалізацією (зміною) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» ().

Заява мотивована тим, що після постановлення вказаної ухвали, 08.05.2023 року приватний нотаріус ОСОБА_6 , на підставі перевірки поданих документів, здійснив реєстраційну дію щодо ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ», відповідно до якої було уточнено інформацію про кінцевого бенефіціарного власника, зокрема замість громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_9 в реєстрі було вказано громадянина Республіки Австрія ОСОБА_10 .

На переконання заявника в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року про заборону на вчинення такого виду реєстраційних дій не йдеться, а тому існує вірогідність вільного тлумачення слідчими та прокурорами постановленого 01 вересня 2022 року судового рішення, що вже призвело до висунення підозри ОСОБА_6 .

Заявник зазначив, що з огляду на професійну діяльність ОСОБА_6 , пов`язану із виконанням функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яку він продовжує виконувати, та залученням його, у зв`язку із цим, до сфери кримінального судочинства, виникла нагальна потреба у роз`ясненні змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, постановленій у судовій справі №757/22585/22-к, з метою її правильного виконання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2022 року у провадженні №757/22585/22-к.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року у провадженні №757/22585/22-к є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені у вказаній ухвалі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, при її постановленні, слідчим суддею, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про її роз`яснення.

Будь-яких порушень слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегією суддів не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до заперечення повідомленої ОСОБА_6 підозри та обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 382 КК України, та не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4