КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 грудня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 84,5 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 173,2 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , площею - 152,6 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , площею - 146,3 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 00;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , площею - 108,7 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 00;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , площею - 42,0 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 01;

-гараж (паркомісце) за адресою: АДРЕСА_7 , площею - 21,2 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-гараж (паркомісце) за адресою: АДРЕСА_8 , площею - 18,2 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-гараж (паркомісце) за адресою: АДРЕСА_9 , площею - 14,7 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-гараж (паркомісце) за адресою: АДРЕСА_10, площею - 15,6 кв. м., із реєстраційним номером нерухомого майна: 000;

-транспортні засоби: - LAND ROVER RANGE ROVER, білого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ;

-MERCEDES-BENZ S 550, білого кольору, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 .

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності юридичним особам (суб`єктам підприємницької діяльності) у яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться як засновник, керівник (директор) та/або кінцевий бенефіціарний власник, із забороною у розпорядженні, відчуженні, а саме:

-нежитлове приміщення площею 115,8 кв. м на 3-му поверсі будинку побуту літ. А за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_11, із реєстраційним номером нерухомого майна: 23581847, що перебуває у власності ТОВ «ПЕРША АКАДЕМІЯ РОЗВИТКУ» ();

-вбудоване нежитлове приміщення №160 на цокольному поверсі житлового будинку літ. А11-17 загальною площею 186,5 кв.м. за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_12, із реєстраційним номером нерухомого майна: 1, що перебуває у власності ТОВ «АРСБОНУТ» ();

-базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_3» загальною площею 588,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_13, із реєстраційним номером нерухомого майна: 21327332, що перебуває у власності ТОВ «КАСТАЛІЯ 7» ();

-будівлю з господарськими побудовами площею 8147,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 із реєстраційним номером нерухомого майна: 23957162, що перебуває у власності ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» ();

-нежитлові вбудовані приміщення площею 46,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_15 реєстраційним номером нерухомого майна: 16864417, що перебуває у власності ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» ();

-50% (1/2 частки) будівлі загальною площею 121684,40 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, буд. 31, із реєстраційним номером нерухомого майна: 6933946, що перебуває у власності ТОВ «ЕСТАРС» ();

-підвальне приміщення загальною площею 279,0 кв.м у житловому будинку літ. А-17, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 147г, із реєстраційним номером нерухомого майна: 12621508, що перебуває у власності ТОВ «ЕСТАРС» ();

-нежитлове приміщення площею 19,6 кв.м. на 1-му поверсі будинку побуту літ. А-3 загальною площею 19,6 кв.м. за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_11, із реєстраційним номером нерухомого майна: 14365373, що перебуває у власності ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «КРАСОТА ТА ЗДОРОВ`Я» ();

-нежитлове приміщення № 29 розташоване на технічному поверху в житловому будинку літ. А 13-15 загальною площею 85,8 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 100, із реєстраційним номером нерухомого майна: 01, що перебуває у власності ТОВ «ДЕННІЦА» ();

-нежитлове приміщення № 1 розташоване на 13-му поверсі в житловому будинку літ. А 13-15 загальною площею 5,2 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 100, із реєстраційним номером нерухомого майна: 01, що перебуває у власності ТОВ «ДЕННІЦА» ();

-квартиру загальною площею 45,6 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 80а, кв. 22, із реєстраційним номером нерухомого майна: 01, що перебуває у власності ТОВ «ДЕННІЦА» ();

-квартиру загальною площею 347,6 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 100, кв. 29, із реєстраційним номером нерухомого майна: 01, що перебуває у власності ТОВ «ДЕННІЦА» ();

-машино-місце № 27 в критому паркінгу підвального приміщення в житловому будинку літ. А 13-15 загальною площею 19,7 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 100, із реєстраційним номером нерухомого майна: 01, що перебуває у власності ТОВ «ДЕННІЦА» ();

-паркувальне місце №10 в підземній автостоянці в житловому будинку літ. А-11-17 загальною площею 13,5 кв.м. за адресою: м. Донецьк, проспект 25-річчя РККА, буд. 16, із реєстраційним номером нерухомого майна: 01, що перебуває у власності ТОВ «ДЕННІЦА» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СВІТЛЕНД» () на суму 250 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «СВІТЛЕНД» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ПЕРША АКАДЕМІЯ РОЗВИТКУ» () на суму 250 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ПЕРША АКАДЕМІЯ РОЗВИТКУ» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АРСБОНУТ» () на суму 167 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «АРСБОНУТ» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () на суму 904 500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «КАСТАЛІЯ 7» () на суму 44 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «КАСТАЛІЯ 7» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» () на суму 11 800,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «КАСТАЛІЯ 7» (), засновником, керівником (директором) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КАСТАЛІЯ 7» () є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною ТОВ «КАСТАЛІЯ 7» () здійснювати відчуження цих корпоративних прав, із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ЕСТАРС» () на суму 163 372,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» (), засновником, керівником (директором) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () здійснювати відчуження цих корпоративних прав, із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ЕСТАРС» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ДЕННІЦА» () на суму 777 777,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» (), засновником, керівником (директором) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () здійснювати відчуження цих корпоративних прав, із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ДЕННІЦА» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» () на суму 54 500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «ЕСТАРС» () кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЕСТАРС» () є ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною ТОВ «ЕСТАРС» () та ТОВ «ІНТЕРПАРЕС» () здійснювати відчуження цих корпоративних прав, із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «СХІДНА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «КРАСОТА ТА ЗДОРОВ`Я» () на суму 100 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «КРАСОТА ТА ЗДОРОВ`Я» ().

Накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як власника істотної участі ТОВ «ЕКСЕКВО» (), із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також із забороною будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ЕКСЕКВО» ().

Накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ДРІМВУД» () на суму 50 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ТОВ «ЕКСЕКВО» (), власником істотної участі якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною ТОВ «ДРІМВУД» () та ТОВ «ЕКСЕКВО» () здійснювати відчуження цих корпоративних прав, із забороною та розпорядження цими корпоративними правами, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ДРІМВУД» ().

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинено проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_9 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Євро).

В ПАТ «АЙБОКС БАНК» (, МФО 322302):

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що розгляд клопотання прокурора проведено без повідомлення власника майна чи його представника, про існування оскаржуваного рішення стороні захисту стало відомо після накладення арешту на банківські рахунки, з матеріалами судової справи захисник ознайомився 10 липня 2024 року, апеляційну скаргу подано 12 липня 2024 року. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки її винесено без дотримання норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 придбала арештоване майно за доходи, які отримані нею та її синами із законних джерел, що підтверджується висновком експерта № 40/24 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Також, в оскаржуваному рішенні як і в клопотанні відсутні дані, які б вказували, що належні ОСОБА_5 кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуто протиправним шляхом та відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано зв`язок нерухомого майна, корпоративних прав та грошей у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках із можливим вчиненим кримінальним правопорушенням.

Посилається на те, що до матеріалів клопотання не долучено постанову про визнання належного ОСОБА_5 майна, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вважає, що твердження органу досудового розслідування щодо фіктивності розлучення є надуманим, оскільки шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Зауважує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний бюджет, а їхнє спілкування ґрунтується виключно на необхідності підтримання відносин з метою виховання спільних дітей.

Наголошує на тому, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а арешт майна порушує її права на мирне володіння своїм майном.

На переконання сторони захисту, клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, яке територіально розташоване у Шевченківському районі міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 17 червня 2024 року розгляд клопотання прокурора проведено без повідомлення власника майна чи його представника. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що про існування оскаржуваного рішення стороні захисту стало відомо після накладення арешту на банківські рахунки, з матеріалами судової справи захисник ознайомився 10 липня 2024 року, апеляційну скаргу подано 12 липня 2024 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000684,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

У даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини здійснення колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_8 та пов`язаними з ним особами легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_5 , сини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та дружина сина -

ОСОБА_11 ході досудового розслідування зібрано дані, які свідчать, що кінцевим суб`єктом прийняття рішень щодо управління активами вказаних фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, тобто особою, яка здійснює фактичне розпоряджання майном, та іншими активами, є саме ОСОБА_8 .

Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій виявлено, що ОСОБА_8 здійснює серед іншого безпосередній контроль за нерухомим майном, яке зареєстровано на його сина ОСОБА_10 (бізнес-центр по вул. Багговутівській у м. Києві) та на колишню дружину ОСОБА_5 (апартаменти в Об`єднаних Арабських Еміратах та Республіки Туреччина, квартири на території України), у частині, що стосується отримання прибутків від їх діяльності (самостійно та через довірену особу ОСОБА_12 ), надання об`єктів в оренду, оплати праці, ведення фінансової та іншої звітності, планування подальшої діяльності та управлінням нерухомим та рухомим майном, іншими фінансовими активами тощо.

Як зазначено в матеріалах клопотання, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що розірвання шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_5 є фіктивним, та в дійсності спрямоване на приховування незаконного збагачення шляхом набуття активів у незаконний спосіб. За весь час, починаючи з 2014 року, сукупність отриманих органом досудового розслідування даних свідчить, що вони продовжують мати спільний побут та спільно проживають як на території України, так і за її межами, та мають відповідні права та обов`язки.

При цьому, з матеріалів Державної податкової служби України та Державної служби фінансового моніторингу України не підтверджується отримання достатніх офіційних і задекларованих доходів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та іншими особами/юридичними особами, які були необхідні для придбання зазначеного вище рухомого та нерухомого майна, водночас інформація, відображена у податкових деклараціях про доходи зазначених осіб є фактично недостовірною.

Також, невідповідність рівня початкових доходів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також пов`язаних з ними осіб та юридичних осіб, періоду первісного набуття ними високоліквідних активів (2011-2012 роки), у тому числі за кордоном, за наявною інформацією щодо їх вартості, а також значне збільшення доходів ОСОБА_5 після фіктивного розлучення з ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з аналітичним висновком Державної фіскальної служби України «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018», у Розділі 4 викладено результати аналітичного дослідження: ФОП ОСОБА_5 має низку нерухомості у приватній власності та в оренді за кордоном на загальну суму 9 257 983,33 гривень; ФОП ОСОБА_5 є командистом у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «AHL REAL PEU GmbH & Co KG», які володіють низкою нерухомості в Австрії у м. Відні на загальну суму 9 075 000 Євро (294 639 404,40 гривень згідно з курсом НБУ станом на 17.12.2012); загальна сума доходу, отриманого громадянкою ОСОБА_5 з 01.01.1998, станом на 15.01.2018 становить 3 033 074, 35 гривень; не відомо походження грошових коштів у сумі 6 224 908,98 грн; ймовірно дії ФОП ОСОБА_5 могли бути спрямовані на легалізацію у розмірі 6 224 908,98 гривень.

При аналізі інформації, що міститься в державних реєстрах та матеріалах досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2010-2013 років придбала рухоме та нерухоме майно (квартира та два транспортні засобі на території України, низка об`єктів нерухомості за кордоном) на загальну суму 96 547 925 грн., проте згідно аналізу банківських рахунків відповідних періодів та всіх наявних джерел інформації ОСОБА_5 не отримувала офіційні доходи на вказану суму та не декларувала відповідні розміри доходів (офіційні доходи ОСОБА_5 за цей період становлять 2,5 млн. грн., а ОСОБА_8 - 1.4 млн. грн.)

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2020-2021 років придбала 5 квартир, 5 гаражів та 1 приміщення на загальну суму 34 609 132 грн.

Так, за період з 2014 до 2019 року ОСОБА_5 задекларовано доходи у розмірі 22 млн. гривень, що явно не відповідає офіційній вартості придбаного в подальшому в 2020-2021 роках нерухомого майна на суму в 34,6 млн. грн. (з урахуванням отриманих в цей період доходів), навіть без вирахування видатків за цей же період, позики ОСОБА_8 на суму 3 млн. грн. та встановлення реальної вартості придбаних об`єктів.

Разом із тим, задекларовані суми доходів не мають обґрунтованого підтвердження законності їх набуття та джерела походження, з урахуванням їх отримання згідно податкових декларацій на території України, фактичного перебування ОСОБА_5 увесь цей період за кордоном та фактично нульового балансу надходжень / витрат за банківськими операціями: 37 435 392 (доходи) - 37368542 (витрати) = 66 850 грн.

Відтак, активи ОСОБА_5 мають ознаки таких, що набуті незаконним шляхом, оскільки відсутні відомості придбання цих активів за їх сукупні, спільні доходи чи доходи інших членів сім`ї з урахуванням періодів набуття активів, та будь-які подальші операції з ними можуть свідчити про приховування та маскування їх незаконного походження.

Постановою старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 24 квітня 2024 року належне ОСОБА_5 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.216-250, т.8).

20 травня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурором зазначено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що діяльність ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, її задекларовані об`єкти оподаткування та операції з банківськими рахунками використовуються ОСОБА_8 як один з інструментів легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000684, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, вбачається наявність правових підстав для його арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Пунктом 1 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна у кримінальному провадженні № 0000684, з метою спеціальної конфіскації майна та збереження речових доказів, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Окрім того, слідчим суддею враховано те, що в наданих матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що належні ОСОБА_5 активи є матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В тому числі існує вірогідність того, що майно набуто кримінально протиправним шляхом та воно підлягатиме можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що арешт зазначеного у клопотанні майна, необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, а також для забезпечення його збереження як такого що підлягатиме спеціальній конфіскації. Зокрема, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із легалізацією ОСОБА_8 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у період з 12.01.2024 до 19.04.2024 ОСОБА_8 та членами його сім`ї вживалися заходи, направлені на відчуження належного їм майна з метою недопущення його подальшого арешту та можливої конфіскації, що фактично є продовженням механізму легалізації незаконно набутих активів.

Доводи представника, що в клопотанні відсутні дані, які б вказували, що належні ОСОБА_5 кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуто протиправним шляхом та відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та які спростовуються матеріалами провадження.

Посилання захисника на те, що у матеріалах клопотання відсутні повноваження прокурора ОСОБА_7 спростовується наданою прокурором постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 05 квітня 2024 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000684, в склад якої входить прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, що клопотання розглянуто з порушенням територіальної підсудності є необґрунтованими.

З матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Враховуючи те, що юридична адреса Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань - м. Київ, 01011, вул. Панаса Мирного, 28, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, тому клопотання подано прокурором в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вказане в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 , - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Єдиний унікальний № 757/22752/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/5057/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК