Справа №: 398/81/25
провадження №: 1-кс/398/40/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.01.2025 приблизно о 10.00 годині працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області між будівлями по вул. Діброви, 72 та по вул. Григорія Сакальського, 42 в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ модель 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із ОСОБА_5 працівниками поліції було встановлено, що останній не мав права керувати вказаним транспортним засобом. Під час складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП останній запропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 50 євро.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

07.01.2025 в ході огляду місця події ділянки місцевості між будівлями по вул. Діброви, 72 та по вул. Григорія Сакальського, 42 в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 добровільно видано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542223 складеного 07.01.2025 поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП на 1 аркуші.

Під час допиту в якості свідків працівники СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що 07.01.2025 ними під час здійснення патрулювання вулиць в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області був помічений автомобіль марки ВАЗ модель 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їм було відомо, що у останнього відсутнє посвідчення водія. В зв`язку із викладеним вищевказаний автомобіль було зупинено та на вимогу вказаних поліцейських пред`явити їм посвідчення водія, яке надає водію ОСОБА_5 право на керування вказаним транспортним засобом, він повідомив, що не має такого посвідчення. Тому працівниками поліції було розпочато складення щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення. Під час цього останній запропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 50 євро.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що вилучений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542223 від 07.01.2025 зберіг на собі сліди вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор та власник вилученого майна належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження від № 0000031від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.01.2025 (а.с.7) було вилучено оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542223 від 07.01.2025, упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № PSP 2155723.

Постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 07.01.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542223 від 07.01.2025 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів (а.с. 16).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №542223 від 07.01.2025вилучений протоколом огляду від 07.01.2025 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.01.2025 в ході огляду ділянки місцевості між будівлями по вул. Діброви, 72 та по вул. Григорія Сакальського, 42 в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542223 від 07.01.2025.

Заборонити власнику протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 542223 від 07.01.2025 та іншим особам використовувати та розпоряджатися вказаним вилученим документом.

Вказані речові докази зберігати в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8