У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №000045 від 07.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у рамках кримінального провадження №000045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 07.01.2024 слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2024 близько 03:07 год. ОСОБА_6 перебував за адресою м. Ужгород, вул. О. Фединця де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Тоді останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна проник на територію дворогосподарства за адресою м. Ужгород, вул. О. Фединця, буд. 17, де був припаркований автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Тоді ОСОБА_6 шляхом злому замка проник до багажного відділення вищевказаного автомобіля, звідки викрав набір інструментів марки «Intertool ET-6094SP» вартість якого становить 1 444 гривні.

Після цього ОСОБА_6 о 03:10 год. покидає місце події, з викраденим майном, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1 444 гривні.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2024 близько 03:49 год. ОСОБА_6 перебував за адресою АДРЕСА_1 . Тоді ОСОБА_6 побачив на автомобільній парковці, навпроти вищевказаного будинку автомобіль марки «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 , тоді у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна діючи повторно, ОСОБА_6 о 03:49 год. шляхом взлому замка, на водійських дверях, проник всередину автомобіля, звідки викрав дальномір марки «Bosch PLR 25» у чохлі чорного кольору, вартість якого становить 1 533 гривні.

Після цього ОСОБА_6 о 03:51 год. покидає місце події, з викраденим майном, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1 533 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

26 квітня 2024 року старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 травня 2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України дружині підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 було вручено повідомлення зміну раніше оголошеної підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в той час ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2024; протоколом огляду місця події від 06.02.2024; протоколом огляду місця події від 06.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2024; протоколом огляду предмету від 10.02.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2024; повідомленням про підозру від 26.04.2024: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2024; протоколом огляду місця події від 06.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.01.2024; повідомленням про зміну раніше оголошеної підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчйи зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 00045 ОСОБА_6 допускав неналежну процесуальну поведінку, що проявлялась у неявці за викликом до органу досудового розслідування, переховування від органу досудового розслідування, що унеможливлювало вчасне проведення слідчих та процесуальних дій в даному провадження, що в свою чергу перешкоджало швидкому повному та неупередженому розслідуванні. Станом на теперішній час ОСОБА_6 і далі переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування і місце його знаходження невідоме, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним ряду кримінальних правопорушень такими діями перешкоджає органу досудового розслідування прийняти рішення про скерування кримінального провадження до суду та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення майна чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

04.05.2024 року повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_6 та оголошено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення майна чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення майна чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Матеріалами клопотання також встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування від 14.05.2024 у рамках кримінального провадження № 00045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2024, оголошено в розшук ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Під час судового засідання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України. Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням за епізодом 05.01.2024 року становить 1444 грн., та за епізодом 03.02.2024 року 1533 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час за вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в розмірі заподіяної шкоди за епізодом 05.01.2024 року - 1444 грн., та за епізодом 03.02.2024 року 1533 грн., не є кримінально караним, та передбачає адміністративну відповідальність за ст. 51 КУпАП, слідчий суддя прийшов до переконання про недоцільність надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише у виключних випадках передбачених ч. 2 ст.183 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №000045 від 07.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 27.12.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1