Справа № 276/526/25
Провадження по справі 1-кс/276/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000261, -

в с т а н о в и в :

31.03.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк для подачі даної скарги, скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області та направити справу на досудове розслідування.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 отримала 18 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом, який надіслано простою кореспонденцією. Після цього, одразу звернулась до центру безоплатної правничої допомоги та їй 21.03.2025 призначено адвоката, яка лише 31.03.2025 передала процесуальні документи.

Ухвалою судді від 02.04.2025 призначено судове засідання для розгляду скарги та витребувано з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000261.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 та скасувати вказану постанову. Разом з тим зазначила, що оскаржувану постанову отримала у відділенні поліції 10 лютого 2025 року.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки нею не обгрунтовано та не підтверджено поважність причин пропуску десятиденного строку оскарження постанови слідчого, яку вона отримала ще 10.02.2025.

Розглянувши клопотання та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга, повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Як слідує зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 ОСОБА_3 отримала 18 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, а зі скаргою до слідчого судді звернулась 31.03.2025, скориставшись правом на безоплатну правничу допомогу.

Разом з цим, слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження №0000261, в яких на постанові слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження наявна відмітка ОСОБА_3 , з власноручним підписом, про отримання копії постанови 10 лютого 2025 року. Факт отримання копії даної постанови слідчого саме 10.02.2025 також в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_3 , тоді як 18.03.2025 нею одержано лист з Коростишівської окружної прокуратури за результатами її звернення від 12.02.2025 та 19.02.2025 щодо прийнятого рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відтак, скаргу на вказану постанову заявником подано до суду лише 31.03.2025, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Про поважні причини пропуску строку для оскарження постанови слідчого, що існували з часу фактичного отримання копії постановипро закриття кримінального провадження, заявником не наведено.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, розглянувши клопотанняОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги слід відмовити.

Враховуючи, що заявник не довів поважність причини пропуску подання скарги, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку, а відтак скаргу на постанову слідчого необхідно повернути особі, яка її подала.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою з відповідним клопотання про поновлення пропущеного строку, надавши належні та достатні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку подання скарги.

Керуючись ст. 115-117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000261 відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1