ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7258/24
Провадження № 1-в/210/27/25
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник адміністрації ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 13, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання 29.01.2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного обвинуваченому покарання змінено. Призначено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. В іншій частині вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишено без змін. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України скасовано.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинене діяння 25.12.2020 року, сума матеріального збитку становить 465,50 гривень.

З вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: в 1 декаду листопада 2020 рок, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 5184,90 гривень; у другу декаду листопада 2020 року, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 2195,20 гривень; у другу декаду грудня 2020 року, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 8400,00 гривень; в період часу з 2-ї декади грудня 2020 року по 31 січня 2021 року, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 1440,00 гривень; у другій декаді грудня 2020 року, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 780,00 гривен; в ніч на 28.12.2020 року, сума матеріального збитку становить 428,00 гривень; в кінці грудня 2020 року, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 3192,00 гривень; в період часу з 02.01.2021 року по 03.01.2021 року, у нічний час доби, сума матеріального збитку становить 21300,00 гривень; близько 06:30 годин 06.01.2021 року, сума матеріального збитку становить 4145,00 гривень; у нічний час доби 08.01.2021 року, сума матеріального збитку становить3840,00 гривень; у нічний час доби 11.01.2021 року, сума матеріального збитку становить 600,00 гривень; у нічний час доби 18.01.2021 року, сума матеріального збитку становить 2240,00 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2020 на рівні 2102,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2020 рік, становить 1051,00 грн (2102,00 грн *50% = 1051,00 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2020 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2102,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2021 на рівні 2270,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2021 рік, становить 1135,00 грн (2270,00 грн *50% = 1135,00 грн.), а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2021 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2270,00 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) вказала, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону №3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Враховуючи часткову декриміналізацію, введену Законом України «Про внесення змін до КУпАП», на підставі ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року за 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року за 3 ст. 185 КК України за епізодами: в період часу з 2-ї декади грудня 2020 року по 31 січня 2021 року, у нічний час доби; у другій декаді грудня 2020 року, у нічний час доби; в ніч на 28.12.2020 року; у нічний час доби 11.01.2021 року; у нічний час доби 18.01.2021 року.

При цьому, за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: в 1 декаду листопада 2020 рок, у нічний час доби; у другу декаду листопада 2020 року, у нічний час доби; у другу декаду грудня 2020 року, у нічний час доби,; в кінці грудня 2020 року, у нічний час доби; в період часу з 02.01.2021 року по 03.01.2021 року, у нічний час доби; близько 06:30 годин 06.01.2021 року; у нічний час доби 08.01.2021 року спричинив матеріальну шкоду за кожним епізодом, яка перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння кримінального правопорушення, а відтак вчинені ним діяння є кримінально караним.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 року за 1 ст. 185 КК України, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: в період часу з 2-ї декади грудня 2020 року по 31 січня 2021 року, у нічний час доби; у другій декаді грудня 2020 року, у нічний час доби; в ніч на 28.12.2020 року; у нічний час доби 11.01.2021 року; у нічний час доби 18.01.2021 року, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 рокуз урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами: в 1 декаду листопада 2020 рок, у нічний час доби; у другу декаду листопада 2020 року, у нічний час доби; у другу декаду грудня 2020 року, у нічний час доби,; в кінці грудня 2020 року, у нічний час доби; в період часу з 02.01.2021 року по 03.01.2021 року, у нічний час доби; близько 06:30 годин 06.01.2021 року; у нічний час доби 08.01.2021 року до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання 29.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1