пр. № 1-кп/759/672/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003351 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Святошинського психоневрологічного інтернату, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану» Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно з Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після чого, згідно з Указом Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб та який в подальшому було продовжено з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а саме - до 21 листопада 2022 року та який в подальшому було продовжено строком на 90 діб.

Так, відповідно до наказу Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації №211 від 24.06.2003 призначено ОСОБА_6 на посаду директора Святошинського психоневрологічного інтернату з 02.07.2003, за переведенням з головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до Положення про Святошинський психоневрологічний інтернат (нова редакція), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 124.11.2013 №2078 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2019 №1753:

Святошинський психоневрологічний інтернат (далі - інтернат) є стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворюється для тимчасового або постійного проживання/перебування осіб жіночої статі зі стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії за участю лікаря-психіатра не протипоказане перебування в інтернаті.

Інтернат заснований на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту Соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником інтернату є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Інтернат є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби.

Місцезнаходження інтернату: вул. Івана Крамського, 16, м. Київ.

Інтернат очолює директор, якого призначає на посаду та звільняє з посади у встановленому порядку директор Департаменту за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків.

Директор інтернату:

- організовує роботу інтернату, несе персональну відповідальність за виконання покладених на інтернат завдань;

- представляє інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається в установленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає договори;

- відповідно до компетенції видає накази організаційно-розпорядчого характеру, затверджує посадові інструкції працівників інтернату, вирішує питання добору кадрів, вживає заходів до заохочення, у разі порушення трудової дисципліни та невиконання функціональних обов`язків накладає дисциплінарні стягнення на працівників;

- визначає структуру інтернату і затверджує положення про структурні підрозділи;

- забезпечує дотримання правил і норм охорони праці, здійснення заходів щодо поліпшення умов праці, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм;

- приймає рішення з питань забезпечення діяльності інтернату.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами інтернату та керуванні роботою працівників інтернату, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи, вчинив розтрату грошових коштів інтернату, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів шляхом підписання актів виконаних робіт із завищеними обсягами та вартості виконаних будівельних робіт та оплати їх за рахунок коштів місцевого бюджету.

19.10.2022 між Святошинським психоневрологічним інтернатом в особі директора ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ТОВ «Атлант Євро-Буд» в особі директора ОСОБА_13 (далі - Виконавець) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №119/22.

За цим договором Виконавець зобов`язується виконати, згідно кошторисної документації роботи по капітальному ремонту, а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи. Найменування робіт: Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16.

Ціна цього договору становить 1 276 657 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 26 коп., в тому числі ПДВ 20% - 212 776 грн. 21 коп. Вартість робіт за цим договором встановлюється у відповідності з динамічною Договірною ціною, Локальним кошторисом та зведеним кошторисом, які є невід`ємною частиною даного договору.

Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування будівництва, а також забезпечити своєчасне проведення розрахунків з Виконавцем за роботи, виконані останнім.

Оплата робіт, вартість яких визначена цим договором, здійснюється відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 7 банківських днів з дати підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт по КБ- 2, КБ-3. У разі затримки бюджетного фінансування відшкодування здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на відповідні цілі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до цього договору Виконавець зобов`язаний гарантувати якість виконаних робіт та їх відповідність ДБН, діючих в Україні протягом одного року та усунути за свій рахунок брак та недоробки, виявлені протягом гарантійного строку на об`єкті з моменту його завершення та задачі, по роботах, які виконував Виконавець згідно цього договору, за виключенням випадків навмисного пошкодження об`єкту або порушення правил користування та інших обставин незалежних від Виконавця.

Однак, ОСОБА_6 , діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті розтрату грошових коштів, у період з 19.10.2023 по 22.12.2023, у невстановленому місці, в порушення умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 від 19.10.2023, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що обсяги і вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16», надані ТОВ «Атлант Євро-Буд» відповідно до даного договору завищені, підписав, скріпив печаткою та видав шляхом передачі Виконавцю акти приймання ремонтно-будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме - акт №1 від 16.11.2022, акт №2 від 29.11.2022, акт №3 від 15.12.2022 та акт №4 від 21.12.2022.

При цьому з метою приховання своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , всупереч ч. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не залучив спеціалістів з технічного нагляду, завданням яких було б здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт при проведенні будівельних робіт.

Сума збитків, що завдані директором Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 бюджету Святошинського психоневрологічного інтернату завищенням обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання згідно актів прийняття виконаних будівельних робіт КБ2в, а саме - акт №1 від 16.11.2022, акт №2 від 29.11.2022, акт №3 від 15.12.2022 та акт №4 від 21.12.2022, по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 від 19.10.2023, укладеному між Святошинським психоневрологічним інтернатом в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Атлант Євро-Буд» в особі директора ОСОБА_13 , підтверджуються в загальному розмірі 80 487 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 41 копійка.

Отже, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем шляхом завищення обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання, діючи з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, розтратив грошові кошти на суму 80 487 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 41 копійку.

Крім того, згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію».

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Святошинського психоневрологічного інтернату, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, що полягало у підписанні і видачі завідомо неправдивих документів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Київ вул. Івана Крамського 16, вчинив службове підроблення, а саме - підписав неправдиві документи - акт приймання виконаних будівельних робіт - акт №1 від 16.11.2022, тим самим затвердив вказаний акт шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на Акті відтиску круглої печатки «Святошинський психоневрологічний інтернат (код за )». Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об`єму робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16», що полягло завищенні обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання, тим самим підтвердив прийняття невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Крім того, згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію».

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Святошинського психоневрологічного інтернату, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, що полягало у підписанні і видачі завідомо неправдивих документів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Київ вул. Івана Крамського 16, вчинив службове підроблення, а саме - підписав неправдиві документи - акт приймання виконаних будівельних робіт - акт №2 від 29.11.2022, тим самим затвердив вказаний акт шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на акті відтиску круглої печатки «Святошинський психоневрологічний інтернат (код за )». Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об`єму робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16», що полягло завищенні обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання, тим самим підтвердив прийняття невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Крім того, згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію».

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Святошинського психоневрологічного інтернату, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, що полягало у підписанні і видачі завідомо неправдивих документів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Київ вул. Івана Крамського 16, вчинив службове підроблення, а саме - підписав неправдиві документи - акт приймання виконаних будівельних робіт - акт №3 від 15.12.2022, тим самим затвердив вказаний акт шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на акті відтиску круглої печатки «Святошинський психоневрологічний інтернат (код за )». Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об`єму робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16», що полягло завищенні обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання, тим самим підтвердив прийняття невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Крім того, згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію».

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Святошинського психоневрологічного інтернату, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, що полягало у підписанні і видачі завідомо неправдивих документів, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Київ вул. Івана Крамського 16, вчинив службове підроблення, а саме - підписав неправдиві документи - акт приймання виконаних будівельних робіт - акт №4 від 21.12.2022, тим самим затвердив вказаний акт шляхом внесення в графи «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на акті відтиску круглої печатки «Святошинський психоневрологічний інтернат (код за )». Достовірно знаючи про невідповідність дійсного об`єму робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16», що полягло завищенні обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання, тим самим підтвердив прийняття невиконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та затвердження і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, до якого внесені завідомо неправдиві відомості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024 в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №0003351 (судова справа 759/21440/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з матеріалами кримінального провадження №0003895 (судова справа 759/21441/23) за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено з огляду на наступне.

За змістом об`єктивної сторони ст.191 КК України передбачено три різних форми вчинення кримінального правопорушення: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України пред`явлено звинувачення у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 191 КК України пред`явлено звинувачення у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 дійсно пред`явлено звинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України, однак ці кримінальні правопорушення містять різну форму вчинення, а, відтак, різний склад даного кримінального правопорушення та різну доказову базу.

Крім того, на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 вже розглядалося судом по суті, перебувало на стадії судового розгляду - дослідження письмових доказів.

Саме з підстав різного складу вчиненого правопорушення, а також на підставі того, що органом досудового розслідування не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 10.10.2023 було виділено з матеріалів досудового розслідування №0003351 матеріали кримінального провадження №0003895 (т. 2 а.п. 67-74).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК України, не визнав у повному обсязі, зазначивши, що всі роботи з ремонту та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16 були виконані у повному обсязі. У другій половині вересня 2022 року Київська міська рада виділила кошти на облаштування вказаного укриття. За вимогами законодавства щодо використання бюджетних коштів термін виконання робіт закінчувався в середині грудня 2022 року. З метою ремонту та облаштування укриття Святошинським психоневрологічним інтернатом було здійснено низку робіт: розроблено всю необхідну документацію, проведено експертизу, залучено підрядника, з яким укладено відповідний договір, підрядником були проведені всі роботи, які у подальшому прийняті замовником - Святошинським психоневрологічним інтернатом. Всі виконані роботи по облаштуванню укриття були зафіксовані в актах, де вказані дати їх виконання. Робіт з облаштування укриття було зроблено більше, ніж зазначено у кошторисі.

З висновком судового експерта, залученого стороною обвинувачення, щодо невиконаних робіт категорично не погоджується. Він офіційно звертався до Державної аудиторської служби щодо перевірки закупівель в Святошинському психоневрологічному інтернаті, звідки йому повідомили, що потрібно дочекатися черги. Через деякий час працівники Державної аудиторської служби приїхали на перевірку. Перевірка проводилася тричі, після чого був складений відповідний акт. Після проведених Державною аудиторською службою перевірок він викликав судового експерта, за результатами проведеної експертизи був складений відповідний висновок. Він не перешкоджав слідчим та експерту сторони обвинувачення у ході проведення обшуку та огляду приміщень Святошинського психоневрологічного інтернату, навпаки, все, що запитували - сам показував. Акти виконаних робіт були надані слідчому.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання допитаного у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що у даному кримінальному провадженні вона здійснює представництво Київської міської ради. Міська рада не здійснює функцію контролю чи аудиту за використанням бюджетних коштів, це повноваження Державної аудиторської служби. Зазначена служба після здійснення контролю за використанням бюджетних коштів в Святошинському психоневрологічному інтернаті повідомила про результати перевірки. Були проведені слідчі (розшукові) дії, за результатами яких її було залучено стороною обвинувачення як представника потерпілого - Київської міської ради. В даному кримінальному провадженні цивільний позов від Київської міської ради до ОСОБА_6 не заявлявся. Цивільний позов заявлявся в іншому кримінальному провадженні - до ОСОБА_13 . Заяв до органу досудового розслідування від Київської міської ради про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 вона не подавала та їй не відомо, щоб такі позови подавалися;

- рапорт оперуповноваженого ССП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 17.11.2022, згідно якого останній доповідає начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про те, що у нього на виконанні перебуває звернення ОСОБА_15 та інших від 29.07.2022, що надійшло з НАБУ. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Святошинського психоневрологічного інтернату, під час виконання своїх обов`язків здійснює привласнення коштів шляхом зменшення обсягів фактичної закупівлі витратних матеріалів, продуктів харчування, медикаментів; при здійсненні ремонтних робіт по облаштуванню приміщень закладу зменшував фактичні витрати матеріалів та робіт, що не відповідало документації про виконані роботи. Крім того, здійснюється нарахування заробітної плати працівникам, які фактично не виконують свою роботу. Просить дозволу на внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (т. 2 а.п. 8);

- матеріали Управління стратегічних розслідувань у м. Києві НП, якими направлено начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повідомлення ініціативної групи працівників КЗ «Святошинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 щодо можливих неправомірних дій директора цього закладу (т. 2 а.п. 75-161);

- рапорти слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 від 09.10.2023, згідно яких останній доповідає начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про те, що у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, в діях директора Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 виявлені ним ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 2 а.п. 35, 37, 45, 51);

- протокол обшуку від 06.03.2023, згідно якого в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв. 06.03.2023 проведено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2023 обшук Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, де директор Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 добровільно надав договір № 119/22 від 19.10.2022, а також документацію за цим договором: експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, звіт про результати процедури закупівлі, відомість ресурсів до локального кошторису, пояснювальна записка, договірна ціна, об`єктний кошторис, зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, додатковий локальний кошторис, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2022 року, акти №1, №2, №3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2022 року, підсумкова відомість ресурсів за жовтень, листопад та грудень 2022 року, платіжні доручення № 1 від 17.11.2022, № 3 від 30.11.2022, № 6 від 15.12.2022, № 8 від 22.12.2022 (т. 3 а.п. 5-231);

- протокол огляду місця події від 07.03.2023, відповідно до якого слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , із залученням судового експерта Київського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_20 , за участю понятих 07.03.2023 в період часу з 11 год. 35 хв. до 13 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2023 проведено огляд укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, де проводились роботи відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 від 19.10.2022, з фіксацією даної слідчої дії на відеокамеру марки «Panasonik» (т. 2 а.п. 219-223);

- висновок експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, згідно якого судовий експерт ОСОБА_20 встановив, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідно до договору № 119/22 від 19.10.2022 станом на момент проведення огляду становить 1 196 169 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 85 коп. (т. 2 а.п. 187-212);

- лист Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2023 № 262606-17/3928-2023, відповідно до якого співробітниками Північного офісу Держаудитслужби проведено перевірку закупівель в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, за результатами встановлено порушень чинного законодавства на загальну суму 29,84 тис. грн, в тому числі, що призвели до матеріальної шкоди (втрат) на суму 9,85 тис. грн, які на дату інформування відшкодовані в повному обсязі. У ході перевірки встановлено лишки товаро-матеріальних цінностей (електрогенераторна установка EDON PT 3000, безкоштовно передана ТОВ «Атлант Євро-Буд» Інтернату) на загальну суму 19,99 тис. грн., яку оприбутковано по бухгалтерському обліку Інтернату в ході перевірки (т. 2 а.п. 169-171);

- протокол обшуку від 06.03.2023, згідно якого в період часу з 08 год. 01 хв. до 09 год. 30 хв. 06.03.2023 проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Атлант Євро-Буд» , юридична адреса: м. Київ, вул. Йорданська (колишня назва Лайоша Гавро), буд. 11-А кв. 46, де виявлено та вилучено, зокрема, договір № 119/22 від 19.10.2022 та іншу документацію за цим договором (т.2 а.п. 228-236; т. 4 а.п. 1-65);

- документація, надана слідчому директором ТОВ «Атлант Євро-Буд»: корегувальний (нульовий) акт КБ-2в №5 виконаних робіт за договором № 119/22 від 19.10.2022, дефектний акт на додаткові роботи від 20.12.2022, акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 5, акти на закриття прихованих робіт від 20.12.2022, підсумкова відомість ресурсів (т.43 а.п. 66-113);

- копії установчих документів ТОВ «Атлант Євро-Буд» та копія наказу № 01-К від 29.01.2018 про призначення на посаду директора ОСОБА_13 (т. 5 а.п. 83-94);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023 з додатком, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 (т. 5 а.п. 19-43);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023 з додатком, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 (т. 5 а.п. 45-56);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023 з додатком, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_13 (т. 5 а.п. 7-13);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_21 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 58);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_21 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 59);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_22 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 61);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_23 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 63);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_24 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 65);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_25 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 67);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_26 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 69);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_26 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 70);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_27 , в результаті проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії не отримано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 72).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази та безпосередньо оцінивши їх, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК України, виходячи з наступного.

19.10.2022 між Святошинським психоневрологічним інтернатом в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Атлант Євро-Буд» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16». Ціна цього договору становить 1 276 657 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 26 коп., в тому числі ПДВ 20% - 212 776 грн. 21 коп.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.03.2023, в цей день у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв. проведено обшук Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, де директор Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 добровільно надав договір № 119/22 від 19.10.2022, а також документацію за цим договором: експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, звіт про результати процедури закупівлі, відомість ресурсів до локального кошторису, пояснювальна записка, договірна ціна, об`єктний кошторис, зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, додатковий локальний кошторис, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2022 року, акти №1, №2, №3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2022 року, підсумкову відомість ресурсів за жовтень, листопад та грудень 2022 року, платіжні доручення № 1 від 17.11.2022, № 3 від 30.11.2022, № 6 від 15.12.2022, № 8 від 22.12.2022 (т. 3 а.п. 5-231).

На наступний день - 07.03.2023 в період часу з 11 год. 35 хв. до 13 год. 30 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 із залученням судового експерта Київського НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_20 , за участю понятих за правилами, передбаченими ст.ст 234-236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2023, проведено огляд місця події - укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, де проводились роботи відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 від 19.10.2022 (т. 2 а.п. 219-223).

Як вбачається з даного протоколу, дана слідча дія фіксувалася на відеокамеру марки «Panasonik» та два диски з відеозаписом цієї слідчої дії було долучено до даного протоколу. Однак, у ході судового розгляду відтворити відеозапис на даних дисках не вдалось, у зв`язку з чим, у судовому засіданні 15.11.2024 прокурором долучено копію відеозапису даної слідчої дії, яку ним отримано від слідчого (т. 6 а.п. 102-103).

У ході перегляду даного відеозапису сторона захисту звертала увагу на недопустимість як доказу відеозапису даної слідчої дії, а відтак, і самого протоколу огляду місця події від 07.03.2023, оскільки, як зазначала сторона захисту, у ході виконання технічного запису був застосований інший технічний засіб, очевидно, нагрудна камера поліцейського, про застосування якого не зазначено у протоколі цієї слідчої дії.

Оцінюючи джерело походження відеозапису даної слідчої дії та сам протокол огляду місця події від 07.03.2023 як доказ у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Ч. 2 та ч. 6 ст. 107 ККПК України передбачено, що про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Отже, вказана процесуальна дія, а саме - огляд місця події за правилами, передбаченими ст.ст 234-236 КПК України, фіксувалася із застосуванням технічних засобів. З дослідженого у ході судового розгляду відеозапису вбачається, що він здійснювався на інший технічний засіб, не зазначений у протоколі, оскільки на відеозаписі дійсно вбачається налаштування спеціалістом відеокамери та здійснення відеозйомки з неї. Однак, сторони провадження у судовому засіданні не заперечували про сам факт проведення цієї слідчої дії з її відеофіксацією, а також про обставини, які зафіксовані даною слідчою дією. На думку суду, не зазначення в протоколі огляду місця події від 07.03.2023 іншого технічного засобу, за допомогою якого був здійснений відеозапис, хоч і є процесуальним порушенням, однак не може бути підставою для визнання протоколу з додатком недопустимим доказом, оскільки не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та був досліджений у ході судового розгляду як доказ. За таких обставин судом встановлено, що протокол огляду місця події від 07.03.2023 відповідає вимогам статей 104 - 106 КПК .

При цьому необхідно зазначити, що судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідка слідчого ОСОБА_19 з приводу уточнення технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація даної слідчої дії, оскільки саме слідчий ОСОБА_19 здійснював огляд місця події за правилами, передбаченими ст. ст. 234-236 КПК України, та є заінтересованою особою.

Як вбачається з висновку експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, експерт ОСОБА_20 встановив, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу №1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідно до договору № 119/22 від 19.10.2022 станом на момент проведення огляду становить 1 196 169 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 85 коп. (т. 2 а.п. 187-212).

Отже, висновок судового експерта ОСОБА_20 від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ є ключовим доказом у звинуваченні ОСОБА_6 у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та затвердженні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, до якого внесені завідомо неправдиві відомості.

Згідно пред`явленого звинувачення, сума збитків, що завдані директором Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 бюджету Святошинського психоневрологічного інтернату завищенням обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання згідно актів прийняття виконаних будівельних робіт КБ2в, а саме - акт №1 від 16.11.2022, акт №2 від 29.11.2022, акт №3 від 15.12.2022 та акт №4 від 21.12.2022, по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 від 19.10.2023, укладеному між Святошинським психоневрологічним інтернатом в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Атлант Євро-Буд» в особі директора ОСОБА_13 , підтверджуються в загальному розмірі 80 487 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 41 копійка.

Як зазначено у висновку експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, складеного судовим експертом ОСОБА_20 , під час огляду укриття виявлено, що фактичний обсяг виконаних робіт частково не відповідає обсягу, зазначеному в актах виконаних робіт відповідно до договору підряду № 119/22 від 19.10.2022 «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу № 1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16». При проведенні візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження та даних внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2022 року (форми КБ-2в), виявлено, що види робіт та їх обсяги, які можливо перевірити, не відповідають зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт. Вартість невиконаних робіт визначається методом інтерполяції, а саме - шляхом застосування до вартості прямих витрат коефіцієнту, розрахованого за даними актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2022 року (форми КБ-2в):

- за даними акту № 1 при умові, що загальна вартість становить 291030 грн., прямих витрат - 170672 грн., вартість матеріалів становить 28113 грн, коефіцієнт складає - 1,5. Отже, вартість невиконаних робіт становить 32075,20 грн., вартість невикористаних матеріалів визначається методом інтерполяції та становить 899,79 грн.; вартість виконаних будівельних робіт за договором № 119/22 від 19.10.2022 відповідно до акту №1 за листопад 2022 становить 258055,01 грн.;

- за даними акту № 2 при умові, що загальна вартість становить 238267,20 грн., прямих витрат - 143410 грн., вартість матеріалів становить 31325 грн, коефіцієнт складає - 1,49. Отже, вартість невиконаних робіт становить 16837,70 грн., вартість невикористаних матеріалів визначається методом інтерполяції та становить 899,79 грн., вартість виконаних будівельних робіт за договором № 119/22 від 19.10.2022 відповідно до акту №2 за листопад 2022 становить 221429,50 грн.;

- за даними акту № 4 при умові, що загальна вартість становить 422834,46 грн., прямих витрат - 254265,31 грн., вартість матеріалів становить 54756,13 грн, коефіцієнт складає - 1,49. Отже, вартість невиконаних робіт становить 18545,82 грн., вартість невикористаних матеріалів визначається методом інтерполяції та становить 12128,90 грн., вартість виконаних будівельних робіт за договором № 119/22 від 19.10.2022 відповідно до акту №4 за грудень 2022 року становить 392159,74 грн.

Суд звертає увагу, що судовий експерт ОСОБА_20 у своєму висновку від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, а саме - у дослідницькій його частині не зазначав, що ним була встановлена невідповідність фактично виконаних робіт із зазначеними в акті № 3 від 15.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт. Натомість, підсумовуючи результати дослідження, експерт вказав, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, що були виконані підрядником за актом № 3 від 15.12.2023 становить 324525,60 грн., тобто, види робіт та їх обсяги у повному обсязі відповідають даним, які зазначені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.п. 206).

Отже, пред`явлене ОСОБА_6 звинувачення за епізодом вчинення службового підроблення, а саме - підписання неправдивих документів - акту приймання виконаних будівельних робіт №3 від 15.12.2022, тим самим затвердження вказаного акту шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та поставлення на акті відтиску круглої печатки «Святошинський психоневрологічний інтернат (код за )» у повному обсязі спростовується вищезгаданим висновком експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ.

У своєму висновку від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ судовий експерт ОСОБА_20 зазначив, що дане експертне дослідження проводилося в межах наданих матеріалів та проведеного натурального обстеження об`єкта, оскільки слідчим - ініціатором проведення судової експертизи його клопотання від 17.02.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ не задоволено у повному обсязі, а саме не надано: повного комплексу проектної документації до даного договору; виконавчої документації про проведені роботи на об`єкті (загальні журнали робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, тощо) в повному обсязі; договору про надання послуг з технічного нагляду та актів виконаних робіт до нього або наказу про призначення особи, що буде здійснювати технічний нагляд; договорів про надання послуг з авторського нагляду та актів виконаних робіт до них або наказ про призначення особи, що буде здійснювати авторський нагляд; первинну звітну і виробничу документацію (відомості списання матеріалів, журнал виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо) на виконання даного договору; підтверджуючої документації щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до актів форми КБ-2в (балансові довідки, свідоцтва про реєстрацію машин, договорів оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо) якщо їх було використано при проведені робіт; інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії з розширенням для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (т.2 а.п. 189-190).

Крім того, експерт ОСОБА_20 у своєму висновку зазначив, що для підтвердження виконання прихованих робіт і застосування матеріалів згідно з виконавчою документацією необхідні акти на закриття прихованих робіт, що передбачено ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Однак, слідчим не надано акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті дослідження (т.2 а.п 202).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що до Святошинського психоневрологічного інтернату ані слідчий, ані судовий експерт ОСОБА_20 з клопотаннями про надання додаткових документів, зокрема і актів на закриття прихованих робіт для проведення експертизи - не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, також не встановив наявність таких клопотань експерта, які були б доведені до відома керівництва Святошинського психоневрологічного інтернату щодо надання додаткових документів, зокрема і актів на закриття прихованих робіт для проведення експертизи.

В матеріалах даного провадження міститься лише вимога слідчого ОСОБА_19 до директора ТОВ «Атлант Євро-Буд» ОСОБА_13 , яка виконана останнім, про надання розрахунку загальновиробничих витрат до локальних кошторисів та актів форми КБ-2в до договору № 119/22 від 19.10.2022 (т. 2 а.п. 175-184).

Однак, в матеріалах даного кримінального провадження міститься лист директора ТОВ «Атлант Євро-Буд» ОСОБА_13 до слідчого ОСОБА_19 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових документів: корегувального (нульового) акту КБ-2в № 5 виконаних робіт по договору № 119/22 від 19.10.2022, до якого додано дефектний акт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, а також акти на закриття прихованих робіт, акт КБ-2в № 6 додаткових робіт по договору № 119/22 від 19.10.2022, виконаних без оплати та додано підсумкову відомість ресурсів (т. 4 а.п. 66-113).

Інформації про те, що дана документація слідчим була передана судовому експерту ОСОБА_20 матеріали даного кримінального провадження не містять. У висновку експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ не зазначено, що таку документацію отримав експерт ОСОБА_20 , а відтак, дана документація не врахована у ході виконання експертного дослідження.

У ході судового розгляду стороною захисту також долучено до матеріалів висновок експерта від 08.04.2024 № 48/09-2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого експерт ОСОБА_28 встановила, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22 від 19.10.2022 на об`єкті «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу № 1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16» відповідають обсягам та не перевищують вартості, визначеної звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3) під час здачі-приймання виконаних робіт (т. 6 а.п. 1-66).

Зважаючи на те, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи висновки експертів відрізняються один від одного, у ході судового розгляду проведено одночасний допит експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_28 з метою роз`яснення своїх висновків.

Експерт ОСОБА_20 підтвердив свій висновок від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, зазначивши, що працює експертом із 2021 року. Огляд здійснювався ним безпосередньо на території об`єкта дослідження - в підвальному приміщенні, яке складається з коридору та багатьох кімнат, доступ до приміщень був вільним, двері до кімнат, де проводився огляд, були відчинені. Слідчий йому показував, які саме приміщення слід досліджувати. Експертне дослідження проводив за допомогою програмного продукту «АВК-5», у своєму висновку про це не зазначав, оскільки його застосування не впливає на результати.

Щодо визначення у висновку від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ вартості невиконаних робіт та невикористаних матеріалів, експерт ОСОБА_20 роз`яснив, що такий розмір визначався методом інтерполяції. Зважаючи на те, що слідчий не задовольнив його клопотання про надання додаткових матеріалів, він, використовуючи власні напрацювання та відповідні методики, визначив коефіцієнт 1,5 та 1,49 для розрахунку вартості невиконаних робіт на основі даних кожного акту окремо. Експерт уточнив, що розмір коефіцієнта впливає на розмір суми фактично невиконаних робіт: чим більший коефіцієнт - тим більший розмір вартості невиконаних робіт. Вся інформація детально викладена у висновку, а інша - є конфіденційною згідно з наказом експертної служби МВС, тому назвати методики, а також складові - критерії, за якими він вирахував коефіцієнт 1,5 та 1, 49, відповідно, не може.

Крім того, експерт ОСОБА_20 роз`яснив, що під час візуального огляду вікон з внутрішньої частини приміщення він зробив висновок, що роботи не були виконані: візуально він встановив, що фарба на вікнах стара, скло не мінялось, оскільки на ньому були старі плями фарби та подряпини, бруски на рамі не мінялись, додаткових брусків не було, тобто суцільна рама була стара, без нових слідів факту робіт. З зовнішньої сторони він не досліджував вікно, йому таке завдання не ставилося. Під час візуального огляду об`єкту дослідження також не було виявлено монтажної піни. Оцінював виконані роботи виключно візуально, без відбирання зразків і без застосування руйнівного методу дослідження через відсутність дозволу слідчого на руйнацію. В акті було зазначено факт влаштування покриттів з лінолеуму та плінтусів, але ці роботи фактично не були виконані. Щодо укладання керамічної плитки, то він не виявив жодних ознак виконаних робіт - нових стиків чи слідів монтажу не було. Плитка в підвальному приміщенні є старою, не новою на підставі візуального огляду, без врахування інших факторів.

Експерт ОСОБА_20 також зазначив, що за наявності додаткових документів, про необхідність надання яких він вказував у своєму клопотанні від 17.02.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, яке направляв слідчому, висновки за результатами експертизи могли б бути іншими.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердила свій висновок від 08.04.2024 № 48/09-2023, зазначивши, що працює експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи з 1998 року. У 2023-2024 роках вона проводила експертизу за кримінальним провадженням в Святошинському психоневрологічному інтернаті, де вона досліджувала підвальне приміщення з 1 по 30 (за винятком приміщення 20, 29, 30). Дослідження проводилося як ззовні (на вулиці), так і всередині приміщення. Для проведення дослідження Святошинським психоневрологічним інтернатом їй було надано всю необхідну документацію: технічний паспорт, облікову документацію, виконавчу документацію, акти прихованих робіт (той вид робіт, який неможливо проаналізувати візуальним методом). За умовами договору вона залучала ще одного судового експерта - ОСОБА_29 для проведення хімічного дослідження лакофарбового покриття, який має стаж роботи з 2003 року (свідоцтво скасоване у зв`язку з звільненням - наказ № 93-к від 04.08.2008, що не позбавляє експерта кваліфікації, саме такі правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 28.04.2022 у справі № 521/10766/18, від 03.02.2022 у справі № 369/7225/19, від 24.02.2021 у справі № 552/2660/16).

Експерт ОСОБА_28 вважає, що встановити давність покриття фарби візуально неможливо через вплив інших факторів на об`єкти. Саме тому вона залучала експерта ОСОБА_29 , який досліджував та робив аналіз саме зразків, до яких відноситься руйнівний метод дослідження. Для руйнівного методу дослідження необхідний дозвіл, 13.09.2023 вона направила клопотання про необхідність забезпечення відбору зразків і погодження на залучення експерта-хіміка ОСОБА_29 , 15.09.2023 вона отримала погодження від Святошинського психоневрологічного інтернату. 29.09.2023 експертом за участі представників Святошинського психоневрологічного інтернату були відібрані зразки лакофарбового покриття, які було вилучено з поверхні віконного блоку (внутрішньої сторони) в приміщенні № 19, 25, ззовні зразки не відбиралися. Результати хімічного аналізу, проведеного експертом ОСОБА_29 , викладені в окремому розділі висновку. Хімічне дослідження відбувалося задля вирішення питання давності нанесення фарби. У висновку зазначено, що фарбу було нанесено в 2022 році. Хімічний аналіз лакофарбового покриття визначає не саму дату, а термін, тобто, факт виконаних робіт щодо фарбування вікон та дверей, який був рік тому на момент проведення експертизи.

Щодо аналізу встановлення керамічної плитки на стінах, то вона використовувала методику візуального дослідження, за результатами якої було встановлено, що нова плитка була встановлена, шви на плитках могли затиратися після постійного вологого прибирання та інших факторів на об`єкт. З приводу встановлення керамічної плитки на підлозі - наявний акт розбирання плитки, робота була виконана за ознаками наявності керамічної плитки на підлозі. Ніяких сумнівів щодо того, що плитка могла бути старою у неї не виникало, підготовчі роботи проводилися, бо до цього поняття відноситься підготовка будівельного майданчику, наявність саме будівельних робіт зазначається в актах прихованих робіт.

З приводу ремонту віконних коробок, скління, встановлення брусків, експерт встановила, що вказані роботи проводилися, скління перевірялося візуальним методом: відрізнити старе скло від нового майже неможливо. Під час застосування візуального методу та фотографування вона встановила, що скло замінювалося. Під час руйнівного дослідження вона виявила наявність монтажної піни, у висновку містяться відповідні фотографії.

Оцінюючи висновки експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, проведеного за ініціативою сторони обвинувачення, та від 08.04.2024 № 48/09-2023, проведеного за ініціативою сторони захисту, суд зазначає наступне.

Експерт ОСОБА_20 у ході роз`яснення свого висновку не зміг пояснити суду визначення ним коефіцієнту розрахунку вартості невиконаних робіт - 1,5 та 1,49, відповідно, зазначеного у висновку. Посилання експерта на використання власних напрацювань та відповідних методик, які є конфіденційними, не є переконливими для суду. Більше того, експерт ОСОБА_20 , роз`яснюючи свій висновок, зазначив, що розмір коефіцієнта впливає на розмір суми фактично невиконаних робіт: чим більший коефіцієнт - тим більший розмір вартості невиконаних робіт, тому критерії, які кладуться в основу визначення даного коефіцієнта є принципово важливими.

У ході одночасного допиту експерт ОСОБА_28 на уточнююче запитання щодо визначення коефіцієнту невиконаних робіт з використанням програмного продукту зазначила, що такий коефіцієнт експерт встановлює за умовами договору, за програмним продуктом коефіцієнт визначити не можливо, коефіцієнт визначається до енерговитрат людини. Експерт ОСОБА_20 у ході одночасного допиту експертів не спростував таких висновків експерта ОСОБА_28 .

Крім того, експерт ОСОБА_20 у ході роз`яснення свого висновку зазначив, що оцінював виконані роботи виключно візуально, без відбирання зразків і без застосування руйнівного методу через відсутність дозволу слідчого на руйнацію, а відтак, він не міг ламати дерев`яні конструкції дверей, всередині яких перебуває монтажна піна. Тому він прийшов до висновку, що монтажна піна при проведенні робіт не використовувалася. Натомість експерт ОСОБА_28 встановила наявність монтажної піни шляхом відповідного дослідження її улаштування, застосовуючи метод руйнації.

Також експерт ОСОБА_28 спростувала висновок експерта ОСОБА_20 про відсутність олійного фарбування вікон, надавши свої експертні пояснення щодо хімічного складу фарби та її можливий стан під впливом зовнішніх факторів та часу. Те ж саме стосується і ремонту віконних рам, скління віконних рам, коли експерт ОСОБА_20 помилково вважав фарбування та скло старими за походженням.

Висновок про відсутність робіт з ремонту облицювання з керамічних плиток на стінах та заміною плиток експерт ОСОБА_20 обґрунтував розбіжністю кольорових плиток, що, на його думку, унеможливлює висновок про наявність робіт. Втім, такі припущення були спростовані судовим експертом ОСОБА_28 , адже, по-перше, різні партії товару (керамічних плиток) від постачальника можуть відрізнятися за кольоровою гамою, оскільки, використані суміші при їх виготовлені можуть не бути ідентичними абсолютно, по-друге, вплив зовнішніх факторів (волога, повітря і т. ін.) можуть створювати таку розбіжність.

Щодо висновку експерта ОСОБА_20 про відсутність влаштування покриттів з лінолеуму та плінтусів дерев`яних, то експерт ОСОБА_28 зазначила, що такі роботи були проведені в приміщенні столової.

Так, допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що раніше працювала в Святошинському психоневрологічному інтернаті на посаді санітарки, до її обов`язків належала роздача їжі пацієнтам в залі - їдальні, яка замикалася на ключ, який був у її розпорядженні або у іншої санітарки, з якими вони працювали позмінно, її робочий графік був з 07 год. до 20 год. Двері до приміщення їдальні постійно зачинені з огляду на категорію осіб, які перебувають в інтернаті. Вона працювала лише у залі, де їдять пацієнти. Керівництво інтернату, зокрема і директор не мав ключів до цього залу, лише санітарки. Сторонніх осіб в приміщенні ніколи не буває, якщо приходять співробітники, то вона або інша санітарка відчиняє їм двері особисто. Якщо приходять особи з перевіркою, то лише в присутності директора. В день проведення обшуку 07.03.2023 вона була на зміні, ніхто із сторонніх осіб не заходив до зали, зокрема і судові експерти. Цей день вона запам`ятала, бо не кожен день проводяться обшуки. В столовій якісь будівельні роботи проводилися, детально вказати перелік робіт не може, але вона бачила, що велися роботи щодо заміни труб та демонтажу напольного покриття, де пізніше був укладений лінолеум.

Свідок сторони захисту ОСОБА_31 в судовому засіданні зазначив, що працює директором ТОВ «БК Маран», виконує будівельні роботи за договором. В жовтні - листопаді 2022 року, коли виконувалися роботи з ремонту бомбосховища, його компанія виконувала роботи по заміні труб для подачі холодної та гарячої води за договором, який укладався між компанією ТОВ «БК Маран» та Святошинським психоневрологічним інтернатом. Трубопроводи частково проходять через бомбосховище, а інша частина проходить через їдальню. Згідно договору, робота компанії полягала в тому, щоб демонтувати старі трубопроводи та встановити нові. Для проведення робіт потрібно було відкрити короби, а потім вкласти на місце. Його компанія цим не займалася, вони вирішили не ризикувати та підписали договір з компанією, яка займається конкретно такими видами робіт. Для того, щоб попасти до приміщення, вони дзвонили у дзвінок та їм відчиняли двері хтось із працівників. Не виключає, що роботи могли виконувати і в позаробочий час.

Сам судовий експерт ОСОБА_20 у ході роз`яснення свого висновку зазначив, що огляд здійснював в підвальному приміщенні, яке складається з коридору та багатьох кімнат, доступ до приміщень був вільним, двері до кімнат, де проводився огляд, були відчинені. Йому слідчий показував, які саме приміщення слід досліджувати. Чи досліджував приміщення їдальні не пам`ятає.

На відеозаписі, який є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події від 07.03.2023, також не зафіксовано візуального обстеження експертом ОСОБА_20 столової-їдальні, яка є частиною укриття Святошинського психоневрологічного інтернату.

Отже, з відеозапису огляду місця події від 07.03.2023, показань свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , а також з показань експерта ОСОБА_20 вбачається, що експерт ОСОБА_20 не проводив візуальне обстеження приміщення столової, в якій проводилися роботи улаштування покриття з лінолеуму та улаштування плінтусів дерев`яних, як про це зазначено у висновку від 08.04.2024 № 48/09-2023, складеному експертом ОСОБА_28 .

Отже, дослідивши висновок експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ та допитавши експерта ОСОБА_20 з питань роз`яснень висновку, суд вважає, що покладений в основу цього висновку при визначенні вартості невиконаних робіт та невикористаних матеріалів коефіцієнт 1,5 та 1, 49 є незрозумілим та непереконливим, експерт не роз`яснив, які саме критерії та на підставі яких методик були ним закладені для визначення цього коефіцієнту, а, відтак, принцип його формування є непрозорим. Експертне дослідження проведено на основі наданих слідчим не у повному обсязі документів. Експерт при дослідженні об`єкту застосовував лише візуальне обстеження, не застосовуючи метод руйнівного дослідження. Все це унеможливило у повному обсязі встановити фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали, тому суд відхиляє даний висновок експерта як доказ.

Натомість висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 08.04.2024 № 48/09-2023 є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, роз`ясненні у ході судового розгляду у повному обсязі, а тому суд кладе його в основу свого висновку.

Більше того, стороною обвинувачення надано до суду лист Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2023 № 262606-17/3928-2023 (т. 2 а.п. 169-171). Відповідно до цього листа Північний офіс Держаудитслужби повідомляє Святошинське УП ГУ НП в м. Києві про те, що на підставі направлень від 28.03.2023 № 414, від 27.04.2023 № 579 та 04.05.2023 № 602, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби, співробітниками проведено перевірку закупівель в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16. За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю встановлено порушень чинного законодавства на загальну суму 29,84 тис. грн, в тому числі, що призвели до матеріальної шкоди (втрат) на суму 9,85 тис. грн, які на дату інформування відшкодовані в повному обсязі.

В листі Північного офісу Держаудитслужби зазначається, що за результатами перевірки встановлено, що в недотримання вимог п.6.3 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства з розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, при виконанні ТОВ «Атлант Євро-Бут» робіт з капітального ремонту завищено їх обсяги на загальну суму 9,85 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (втрат) на відповідну суму. Порушення усунуто в повному обсязі. Акти виконаних робіт підписані директором Інтернату ОСОБА_6 та директором ТОВ «Атлант Євро-Буд» ОСОБА_13 . Також, у ході перевірки встановлено лишки товаро-матеріальних цінностей (електрогенераторна установка EDON PT 3000, безкоштовно передана ТОВ «Атлант Євро-Буд» Інтернату) на загальну суму 19,99 тис. грн, яку оприбутковано по бухгалтерському обліку Інтернату в ході перевірки. Крім того, перевіркою встановлено, що Інтернатом при проведенні процедури закупівлі ID: UA-2022-09-21-010338-а пропозиція учасника торгів ТОВ «Атлант Євро-Буд», як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, відхилена не була, що є порушенням п. 2 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Керівнику об`єкта контролю направлено лист про недопущення у подальшій роботі порушень, виявлених перевіркою.

Зважаючи на вищевикладене, судом відмовлено прокурору у проведенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи. У ході одночасного допиту експертів, які проводили судову будівельно-технічну експертизу з`ясовано причини розбіжностей у їх висновках, встановлено, що такі обставини не є суперечностями, які необхідно усувати шляхом проведення комісійної експертизи. Більше того, з часу ремонту та облаштування укриття у Святошинському психоневрологічному інтернаті пройшло два роки, з плином часу неможливо виправити ті недоліки, які можливо було усунути на початковому етапі.

Як вбачається з матеріалів, в межах кримінального провадження №0003351 проводилися низка негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Відповідно до протоколів за результатами проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2023 в результаті їх проведення не отримано інформації, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні щодо мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_21 ; НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_22 ; НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_23 ; НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_24 ; НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_25 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , якими користується ОСОБА_26 ; НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_27 .

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2023 з додатками отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_6 в період часу з 21.02.2023 по 09.03.2023. Зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_6 з іншими особами стосовно господарської діяльності Святошинського психоневрологічного інтернату, проведених обшуків, затребуваних та наданих документів, закуплених матеріалів та проведених робіт, а також складених актів, однак в межах яких договірних відносин відбувалися розмови не зрозуміло, оскільки в межах даного кримінального провадження №0003351, згідно ухвал слідчих суддів, органом досудового розслідування проводилися слідчі дії також і за іншими договорами про закупівлю робіт за державні кошти, укладеними Святошинським психоневрологічним інтернатом.

Розмов ОСОБА_6 , які б свідчили про розтрату майна Святошинського психоневрологічного інтернату або затвердження чи видачу завідомо неправдивого офіційного документа, до якого були б внесені завідомо неправдиві відомості, у ході виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти №119/22 від 19.10.2023, укладеному між Святошинським психоневрологічним інтернатом в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Атлант Євро-Буд» в особі директора ОСОБА_13 , матеріали не містять.

Даними протоколами також не зафіксовано телефонних розмов між директором Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_6 і директором ТОВ «Атлант Євро-Буд» ОСОБА_13 . Не зафіксовано розмов ОСОБА_13 з ОСОБА_6 або ж посилань на останнього й протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.04.2023 з додатками, відповідно до якого отримано інформацію щодо мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_13 .

Разом з тим, стороною обвинувачення у ході судового розгляду не надано суду ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.01.2023 № 01-45/824/899/202, на підставі якої проводилися вищезазначені негласні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Ст. 263 КПК України встановлено, що зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Ненадання суду ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 13.01.2023 № 01-45/824/899/202 позбавляє суд права перевірити законність контролю за вчиненням злочину з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим на той час процесуальним законом, а також його відповідність загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій..

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к (номер провадження 13-37кс18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Отже, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.04.2023 з додатками стосовно інформації щодо мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 , суд визнає недопустимими доказами.

Що стосується пред`явленого ОСОБА_6 звинувачення в частині того, що з метою приховання своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , всупереч ч. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не залучив спеціалістів з технічного нагляду, завданням яких було б здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт при проведенні будівельних робіт, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (ч. 3 вищезазначеного Порядку).

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що у кошторисі були передбачені кошти на залучення спеціаліста за наглядом виконання робіт. Однак, зважаючи на стислі терміни виконання робіт з облаштування укриття та у зв`язку з військовими діями спеціаліста знайдено не було та не було залучено. Зважаючи на військові дії, державні установи не здійснювали нагляд за використанням коштами. Контроль за здійсненням робіт здійснював він особисто. Протягом десяти днів, коли він був відсутній на роботі, контроль за виконанням робіт здійснював його заступник. Роботи по облаштуванню укриття проводилися у дуже складний період - у період з жовтня по грудень 2022 року - це був період постійної повітряної тривоги, бомбардувань міста Києва, а в корпусі знаходилося 340 осіб, з них 98% - недієздатні особи за рішенням суду і всі вони спускалися в бомбосховище, роботи вимушено припинялися.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду, не залучення спеціаліста з технічного нагляду, як це передбачено п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не вплинуло на якість та обсяги виконаних робіт при проведенні будівельних робіт за договором № 119/22 від 19.10.2022 «Капітальний ремонт та облаштування укриття корпусу № 1 Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16».

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відтак, ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Скарги на дії (бездіяльність) прокурора за клопотанням сторони захисту залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: документи, які вилучено протоколами обшуків від 06.03.2023, залишити на зберіганні при матеріалах даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.

Скарги на дії (бездіяльність) прокурора за клопотанням сторони захисту залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1