Провадження № 1-кп/686/1729/24
19 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.10.2024 близько 19:50, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка», зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Хмельницький, на 244 км. + 600 м. вказаної автодороги, поблизу с. Водички Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, а саме погодних умов у вигляді дощу та мокрого дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проїжджаючи заокруглення проїзної частини зі швидкістю близько 80 км/год., застосував невірні прийоми керування, при цьому втратив поперечну стійкість керованого ним автомобіля, з подальшим виїздом в кювет та наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, пасажиру автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР, зміст якого полягає у наступному: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій).
Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Потерпіла просила задовольнити клопотання і закрити кримінальне провадження. Підтвердила, що завдана шкода їй відшкодована у повному обсязі.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Наслідки закриття кримінального провадження учасникам судового провадження зрозумілі.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора і потерпілої, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану їй шкоду. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, не належать до корупційних або пов`язаних з корупцією. ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував при цьому під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обвинувачений повністю сплатив процесуальні витрати та витрати на лікування потерпілої у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями від 16.12.2024 і 17.12.2024.
Речовий доказ (автомобіль) слід залишити власнику, скасувавши накладений на нього арешт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Речовий доказ автомобіль марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_4 , та скасувати накладений на вказаний транспортний засіб арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2024.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду