КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/643/25

25.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 27.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи умисно та достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 26.01.2025 близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу ринку «Хлібодар», що по вулиці Грушевського, 27 в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, знайшов на землі фольговий згорток, в середині якого знаходились 2 таблетки - метадон та димедрол. Після чого, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що таблетка метадону є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без належного дозволу, підійняв з землі виявлений фольговий згорток з таблетками, помістив до кишені куртки, в яку був одягнутий, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В подальшому, ОСОБА_2 незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який знаходився у фольговому згортку, почав носити в кишені своєї куртки, таким чином незаконно зберігав для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту. Так, 26.01.2025 ОСОБА_2 , зберігаючи у кишені куртки фольговий згорток з незаконно придбаним наркотичним засобом, рухався в якості пасажира на автомобілі, марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по автомобільній дорозі М-21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський» та близько 21 години 10 хвилин поблизу станціонарного поста «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

В ході подальшого спілкування, ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що має при собі заборонений наркотичний засіб, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події і вилучила фольговий згорток з двома таблетками, який останній добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/2194-НЗПРАП від 30.01.2025 надана на дослідження таблетка, масою 0,5026 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Маса метадону в даній таблетці становить 0,0224 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2») (із змінами Постанови КМУ № 458 від 26.04.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, невеликий розмір наркотичного засобу метадону становить до 0,02 г.

Тобто, маса вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу метадону перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно клопотання, яке міститься в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також у справі міститься роз`яснення, згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено кримінально-процесуальне законодавство щодо спрощеного порядку розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, де також міститься власноручно написана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме - факт того, що обвинувачений, його захисник не оспорюють встановлені обставини кримінального проступку, що зазначені в обвинувальному акті, те, що учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні ним вказаного кримінального проступку, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не працює, не одружений, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується з нейтральної сторони, в силу ст. 89 КК України не судимий, хоча раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд бере до уваги, що покарання повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000020 від 27.01.2025, складають 4775,40 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 30.01.2025 № СЕ-19/102-25/2194-НЗПРАП.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Речові докази по справі, а саме: - фольговий згорток білого кольору з 2 таблетками білого кольору, вилучений 26.01.2025 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного судуВінницької області від 29.01.2025.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7