Справа № 947/5851/25
Провадження № 1-кс/947/2493/25
УХВАЛА

13.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2025, щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 365 КК України.

Зокрема, з поданої до названого правоохоронного органу заяви про злочин вбачається, що 22.10.2024 року ОСОБА_4 , пересуваючись по місту Одесі, був затриманий невстановленими особами у військовій формі та під загрозою застосування фізичного примусу, доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт, на думку заявника, можна кваліфікувати за ч.1 ст.146 КК України, а саме незаконне

викрадення людини, адже ОСОБА_4 без законних на те підстав, проти волі

останнього, було доставлено та утримано в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким

чином, такі дії службових осіб повинні бути розцінені як протиправні та ті, що

суперечать нормам чинного законодавства. Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи порушення норм чинного законодавства, відразу відібрали у ОСОБА_4 мобільний телефон та інші особисті речі, фактично позбавивши

останнього можливості сповістити рідних про своє місцезнаходження.

22.11.2024 ОСОБА_4 формально пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби та направлений в учбову частину А1032. Хоча, останній неодноразово наголошував на тому, що має проблеми зі здоров`ям, які підтверджуються відповідними довідками. Однак, службовими особами це не було прийнято до уваги. У ОСОБА_4 не взяли жодних аналізів, не врахували його захворювання, не дали можливості надати його медичну документацію, та взагалі провели дану ВЖ, фактично, без його участі, що

підтверджується відсутністю підписів останнього на документах.

Згідно довідки військово-медичного клінічного центру Південного регіону,

відділення травматології та ортопедії від 27.11.2024 року, у ОСОБА_4 було діагностовано застарілий розрив медіального меніска лівого колінного суглоба (Stoller ІІІА) з больовим синдромом та рекомендовано направити останнього на стаціонарне лікування у плановому порядку за територіальним принципом. Також, даний діагноз підтверджується довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №11», яка була зроблена раніше, від 15.10.2024 року №5696 з висновком лікаря про оперативне лікування - плановому порядку (додається копії довідок). Однак, вищевказані довідки були проігноровані. За результатами проходження лікаря хірурга-проктолога у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, була видана довідка від 27.11.2024

року, в якій діагностовано хронічний комбінований геморой II ступеня, ускладнений анорекгальним флеботромбозом. У вищевказаній довідці лікар хірург-проктолог вказала, що згідно статуту ЗСУ статті 257 ОСОБА_5 потребує звільнення від виконання службових обов`язків терміном на 6 календарних днів, а також звільнення від строкової та фізичної підготовки на 15 діб. На підтвердження вищевказаних слів надаємо копію довідки. ОСОБА_4 також має і інші захворювань, які були діагностовано раніше.

Вказані дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку представника заявника, є незаконними, протиправними та порушують вимоги норми чинного законодавства. Тому, на думку заявника, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.

Заяву про злочин отримано адресатом 06.02.2025., про що на копії заяви міститься відмітка діловодства другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі його довірителя.

Від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані стороною докази в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява містить достатньо даних щодо об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаних у заяві кримінальних правопорушень, а також інші обов`язкові відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

Відсутність складу злочину оформлюється постановою уповноваженої особи за наслідком вчинення слідчо-розшукових дій. Попередня перевірка відомостей про кримінальне правопорушення до внесення їх до ЄРДР не передбачена чинним КПК України, за винятком огляду місця події (відомості про яке вносяться невідкладно після завершення огляду), відібрання пояснень, проведення медичного освідування, отримання довідки чи висновку спеціаліста і зняття показань технічних приладів та технічних засобів, вилучення знаряддя і засобів вчинення кримінального проступку, речей і документів, що є предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, її особистому огляді тощо.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення., задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2025, яка отримана адресатом 10.02.2025, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 365 КК України службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1