17 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 24.07.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 05.11.2002 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік, 4 місяць 10 днів;
- 10.06.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 24.07.2000 до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 21.09.2007;
- 23.01.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років;
- 10.04.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 395, ст. 69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн.;
- 21.10.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.04.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.06.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднане покарання та призначено остаточне покарання до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
- 04.08.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
- 08.07.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України призначено покарання до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 21.09.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.ч 1,4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання до позбавлення волі строком на 4 роки. 11.06.2024 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 14 днів (служба за контрактом),
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Ризики існують та продовжують існувати, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставах, зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
20.12.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2024 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 17.02.2025 з можливістю внесення застави у розмірі 242 240,00 гривень.
07.01.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - залишено без змін.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, військовослужбовець, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2024, до 21.03.2025 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1