Справа № 559/505/25
номер провадження 1-кс/558/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року селище Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «OPTILAT» (далі ТОВ «OPTILAT»), просив поновити строк оскарження бездіяльності слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивував тим, що 14 січня 2025 року він звернувся до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначав про те, що в грудні 2024 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_5 , умисно, зловживаючи службовим становищем, завідомо із відповідним шахрайським злочинним умислом вчинив дії спрямовані на заволодіння та розпорядження грошовими коштами в сумі 85924 Євро, що належать ТОВ «OPTILAT». Реалізуючи свій злочинний намір подав до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, з порушенням строків позовної давності, з порушенням вимог до процесуального оформлення позовної заяви, завідомо непідсудну цьому суду позовну заяву до нього, ОСОБА_3 , та ТОВ «OPTILAT» про визнання договору №20/1F від 28 липня 2020 року недійсним, із завідомо неправдивими та недостовірними доказами, додавши до такої позовної заяви підроблені документи (Інвойс №1-07 від 29 липня 2020 року), що може стати причиною введення суду в оману.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, що підпис на Інвойсі №1-07 від 29 липня 2020 року не належить ФОП ОСОБА_5 .

Вимоги про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР обґрунтовує тим, що про невнесення слідчими Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відомостей до ЄРДР за його заявою від 14 січня 2025 року він дізнався 30 січня 2025 року, отримавши повідомлення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у скарзі.

Представник Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленим про час розгляду скарги.

До суду надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 січня 2025 року.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі представника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 14 січня 2025 року ОСОБА_3 , діючи як заявник та представник ТОВ «OPTILAT» (за довіреністю), звернувся до ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України, в якій посилався на вчинення ОСОБА_4 , який є особою публічного права адвокатом, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, оскільки в грудні 2024 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_5 , умисно, зловживаючи службовим становищем, завідомо із відповідним шахрайським злочинним умислом вчинили дії спрямовані на заволодіння та розпорядження грошовими коштами в сумі 85924 Євро, що належать ТОВ «OPTILAT». ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір подав до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, з порушенням строків позовної давності, з порушенням вимог до процесуального оформлення заяви, завідомо непідсудну цьому суду позовну заяву до нього, ОСОБА_3 , та ТОВ «OPTILAT» про визнання договору №20/1F від 28 липня 2020 року недійсним, із завідомо неправдивими та недостовірними доказами, додавши до даної позовної заяви підроблені документи (Інвойс №1-07 від 29 липня 2020 року), що може стати причиною введення суду в оману.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 посилався на те, що підпис на Інвойсі №1-07 від 29 липня 2020 року не належить ФОП ОСОБА_5 .

З таких підстав ОСОБА_3 у заяві від 14 січня 2025 року просив прийняти та невідкладно зареєструвати таку заяву про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР.

Вказану заяву було направлено за належністю до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Листом №19987-2025 від 30 січня 2025 року ОСОБА_3 був повідомленим про те, що його звернення від 14 січня 2025 року знаходиться на розгляді Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області згідно Закону України «Про звернення громадян».

Ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на … бездіяльність слідчого, …, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14 січня 2025 року, ОСОБА_3 дізнався 30 січня 2025 року, а з скаргою на бездіяльність до суду звернувся 6 лютого 2025 року. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно наданих до суду Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14 січня 2025 року встановлено, що за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було рекомендовано звернутися до суду з цивільно-правовим позовом (лист №31161-2025 від 14 лютого 2025 року) (а.п. 118).

Отже, станом на час розгляду скарги відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.

На думку ОСОБА_3 , не внісши зазначені ним в заяві про злочин відомості до ЄРДР та не розпочавши розслідування, орган досудового розслідування порушив вимоги КПК України, допустивши бездіяльність. Вважає, що при надходженні заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 3 вересня 2021 року в справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Із змісту заяви ОСОБА_3 , поданої до правоохоронного органу 14 січня 2025 року, слідчим суддею встановлено, що фактично заявник покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом, як представник ОСОБА_5 , звернувся 3 грудня 2024 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ТОВ «OPTILAT» з позовом немайнового характеру про визнання договору недійсним. На думку заявника така позовна заява подана адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , з порушенням строків позовної давності, з порушенням вимог до процесуального оформлення заяви, завідомо непідсудну цьому суду, з долученням до позовної заяви підроблених документів. Заявник вважав, що поданням такої позовної заяви до суду адвокат ОСОБА_4 , за попередньою змовою, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_5 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та будучи особою публічного права адвокатом, завідомо із відповідним шахрайським злочинним умислом вчинили дії спрямовані на заволодіння та розпорядження неналежними їм грошовими коштами.

У поданій до правоохоронного органу заяві від 14 січня 2025 року в якості додатків не додано заявником документів, які підтверджували б викладені у заяві факти, а також не наведено обставини, що свідчили б про існування в діях адвоката ОСОБА_4 , чи ОСОБА_5 (який є позивачем у цивільній справі) ознак та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України.

Так, в заяві від 14 січня 2025 року заявник повідомляв правоохоронний орган про те, що подання до позовної заяви завідомо неправдивого та недостовірного доказу (підробленого документа), може стати причиною введення суду в оману та як наслідок винесення судом неправосудних рішень. Крім того, заявник у заяві від 14 січня 2025 року посилався на неможливість захисту своїх інтересів у цивільно-правовому порядку.

В судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що на час розгляду скарги слідчим суддею, цивільна справа за позовною заявою, поданою адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , знаходиться на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення заявника до правоохоронного органу з заявою про вчинення стосовно нього неправомірних дій, за наявності на розгляді суду цивільної справи є передчасним.

Сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою адвокатом, в інтересах клієнта, не є підставою для ініціювання стосовно адвоката чи позивача у цивільній справі внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки зазначені в його скарзі доводи не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14 січня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 366, ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено та оголошено 7 березня 2025 року.