Провадження №1-кс/487/7014/24
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 20.11.2024 року про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні №0002614 клопотання про визнання потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 20.11.2024 року про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні №0002614 клопотання про визнання потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова слідчого є незаконною, направленою на перешкоджання повному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування, збирання доказів. Порушено її право набути процесуального статусу однієї із потерпілих у кримінальному провадженні № 0002614 від 30.10.2024 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002614 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 20.11.2024 р. у кримінальному провадженні № 0002614 в задоволені заявленого ОСОБА_3 клопотання від 18.11.2024 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0002614 та здійснення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні за допомогою технічних засобів фіксації відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий зазначив наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0002614 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

18.11.2024 на адресу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшло клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 про визнання потерпілим в даному кримінальному провадженні та здійснення повної фіксації всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні за допомогою технічних засобів фіксації.

Розглядом заявленого клопотання встановлено, що підставою для реєстрації кримінального провадження №0002614 послугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №761/33869/24 (провадження № 1-кс/761/22045/2024), якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 12.09.2024 щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , працівників вказаного суду, ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури у зв`язку з розглядом у кримінальному провадженні №0000057 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Як встановлено досудовим розслідуванням, протиправність дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , працівників вказаного суду, ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 пов`язує із внесенням на розгляд та розглядом в рамках кримінального провадження № 0000057 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження (справа №482/1781/23, провадження №1-кс/482/308/23), а також внесенням відомостей щодо реєстрації та розгляду вказаного клопотання до Автоматизованої системи документообігу суду. Також ОСОБА_3 посилається на порушення вимог Положення про Автоматизовану систему документообігу суду та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень в частині своєчасності виготовлення, внесення до автоматизованої системи та надсилання електронних документів (ухвал суду), а також наданні у подальшому доступу до паперових версій цих судових справ, що, як на думку заявника, може свідчити про підроблення судового рішення та винесення його поза межами строків досудового розслідування.

Слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000057 від 30.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч, 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 являлась захисником (адвокатом) підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що сам по собі факт, що ухвалою слідчого судді було розглянуто та задоволено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами провадження, не може свідчити про заподіяння будь-якої шкоди. Більш того, заявлене клопотання не містить ніяких посилань на докази факту завдання будь-якої шкоди внаслідок розгляду та задоволення такого клопотання, причинний зв`язок між діями слідчого судді й інших осіб та настанням негативних наслідків для ОСОБА_3 .

Слідчий зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Слідчий зазначив, що у даному випадку ОСОБА_3 , яка у провадженні має статус заявника, наділеного правами, передбаченими ст. 60 КПК України, заявлено клопотання про здійснення повної фіксації всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні за допомогою технічних засобів фіксації, незалежно від прийняти в них участі ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст.ст.60, 107 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 не встановлено підстав для його задоволення.

Таки висновки слідчого є правильними.

Як видно з матеріалів скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002614 від 30.10.2024 здійснюється за ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно матеріалів скарги, відсутні будь які відомості заподіяння ОСОБА_3 шкоди у такому розмірі.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 про здійснення повної фіксації усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002614 від 30.10.2024 за допомогою технічних засобів не підлягає задоволенню, оскільки рішення про фіксацію процесуальних дій за допомогою технічних засобів приймається за клопотанням самого учасника процесуальних дій (ст.107 КПК України).

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 20.11.2024 року про відмову в задоволенні у кримінальному провадженні №0002614 клопотання про визнання потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1