Провадження № 1-кп/638/2172/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001502 від 17 листопада 2024 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабенково, Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, інвалідності не має, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2024 року приблизно о 03:00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням, встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, діючи таємно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де, шляхом пошкодження навісного замку дверей, проник до приміщення сараю на території вказаного домоволодіння, звідки, незаконно заволодів мотоциклом «Forte», чорного кольору, моделі FT125-K9A, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 20166,67 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим мотоциклом втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вночі на 17 листопада 2024 року у нього раптово виник умисел на заволодіння мотоциклом сусідів. Реалізуючи умисел, він пішов до гаража сусідів, витягнув замок, викотив мотоцикл і покотив його до себе додому, де поставив за хатою та накрив. Наступного дня до нього приїхала поліція.

Потерпіла ОСОБА_4 не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 винними себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушень, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчинення кримінального правопорушення, а також позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України. Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 600 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ, а саме мотоцикл «Forte», чорного кольору, моделі FT125-K9A, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та металеву скобу під навісний замок дугоподібної форми, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою від 27 листопада 2024 року, вважати повернутими власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року (справа № 638/ 22197/24, провадження № 1-кс/638/ 3702/24) на мотоцикл «Forte», чорного кольору, моделі FT125-K9A, 2018 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 600,00 грн (шістсот гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений, за винятком заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1