Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/175/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000032 від 07 січня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000032 від 07 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

закрито на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, а саме з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 956 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_11 , ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року, кримінальне провадження № 0000032 від 07 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, а саме з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння закрито.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент розгляду цієї справи Законом № 3886ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство, у зв`язку з чим кримінальне провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення судової експертизи, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та віднести судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 956 грн. на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до положень ст.124 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України компенсуються за рахунок держави і можуть бути стягнуті з обвинуваченого тільки за вироком суду.

Стягнувши за ухвалою з ОСОБА_8 витрати за залучення експерта, суд тим самим, на думку прокурора допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_11 будучи повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, від адвоката ОСОБА_11 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, від обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких клопотань не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу висновки суду щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення висновків суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження і вважає, що судом правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту положень ст.ст.124, 368, 374 КПК України обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що кримінальне провадження, внесене 07.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, суд у резолютивній частині ухвали вказав про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення портретної експертизи від 28.06.2023 в сумі 956 грн.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині процесуальних витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року про задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження № 0000032 від 07 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, а саме з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння змінити в частині процесуальних витрат.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням портретної експертизи від 28.06.2023 року в розмірі 956 грн. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4