Провадження № 11-сс/824/1593/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , задоволено та встановлено слідчому Головного слідчого управлінням Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування, та прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, строк на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023, який не може перевищувати 1 (один) місяць, тобто до 15.02.2025 року, та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав пронезаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання адвоката, фактично встановив строк завершення досудового розслідування, не врахувавши, що ст. 114 КПК України не встановлює строк для завершення всього досудового розслідування, а лише визначає можливість встановити слідчому судді строки проведення певних процесуальних дій. Також вказав, що питання щодо недотримання стороною обвинувачення під час досудового розслідування розумних строків підлягає розгляду в особливому порядку, передбаченому ст. 308 КПК України і може бути предметом оскарження слідчому судді відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вважає, що встановлюючи процесуальні строки слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та прямо втрутився в повноваження слідчого/прокурора, тим самим ухваливши рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.Відтак просив скасувати оскаржувану ухвалу. Крім цього, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.01.2025 року, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні без повідомлення потерпілої та її представника про розгляд такого клопотання та без направлення їм оскаржуваної ухвали, тоді як про існування ухвали слідчого судді він дізнався 21 січня 2025 року через вебпортал «Судова влада».

Заслухавши доповідь судді,

думку адвоката ОСОБА_8 , який уточнив вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.01.2025 року задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку відмовити;

думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 ,

думку представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та просив апеляційне провадження закрити у зв`язку з тим, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, на підтвердження чого надав письмові заперечення;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, колегією суддів не розглядається з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку досудового розслідування проведено без виклику потерпілої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 .При цьому, потерпіла ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 взагалі не були учасниками судового провадження на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, відповідно в судове засідання не викликалися, копія оскаржуваної ухвали за результатами розгляду клопотання їм також не направлялась, а тому для них строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з того моменту, як вони дізналися про порушення своїх прав та ознайомилися зі змістом оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змістом оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_8 ознайомився 21 січня 2025 року через вебпортал «Судова влада» та 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Вищевказане свідчить про те, що адвокатом ОСОБА_8 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, рішення про задоволення клопотання та встановлення слідчому та прокурору строку на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023, який не може перевищувати 1 (один) місяць, тобто до 15.02.2025 року, та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає розгляду клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, а тому, враховуючи, що загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633, яке було розпочато 31.08.2023 року, триває понад 16 місяців, та фактичні обставини, які орган досудового розслідування вважає встановленими, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було доведено факту неможливості закінчення досудового розслідування протягом 1 (одного) місяця з моменту прийняття ухвали та вважає доводи клопотання обґрунтованими.

При цьому, в обґрунтування своїх висновків слідчий суддя посилався на положення ст.ст. 28, 114 КПК України.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ними неможливо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналізуючи зміст вказаних положень, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Відповідно, і предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їхнє проведення раніше було прийняте прокурором, слідчим суддею або судом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив слідчому та прокурору строк в 1 (один) місяць, а саме до 15.02.2025 року, на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Тобто, йдеться про встановлення слідчим суддею строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ухваливши рішення про встановлення стороні обвинувачення в особі слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, процесуального строку тривалістю 1 місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий суддя фактично скоротив строк досудового розслідування, який не мав граничних меж відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, чим вийшов за межі наданих йому повноважень щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та прямо втрутився в повноваження слідчого/прокурора, одночасно з цим ухваливши рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Доводи представника заявника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України та практики Верховного Суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийняв рішення про встановлення слідчому та прокурору процесуального строку для завершення досудового розслідування, тобто рішення, яке не передбачене КПК України та поза межами своїх повноважень, а тому суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення керувався приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема правом на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України), а також позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), згідно з якою у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Крім того, на можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді вказував і Верховний Суд в постановах від 16 вересня 2024 року (справа № 761/26342/22) та від 26 вересня 2024 року (справа № 569/9652/19), зазначивши в цілому, що ухвала слідчого судді, якою встановлено строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, має важливе значення як для етапу досудового розслідування, його якісного проведення та обрахунку самого строку такого розслідування, так і на кримінальне провадження та його рух загалом, а тому вона підлягає апеляційному оскарженню.

Наведене у своїй сукупності указує на обґрунтованість вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 та наявність підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4