overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/2873/25
Провадження № 1-кс/932/1097/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011114 від 19 березня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, є громадянином України, має базову середню освіту, одружений, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходить військову службу на посаді гранатометника 3 відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на строк до 19 травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, суду для участі в слідчих діях, судових засіданнях або брати участь в судових засідання дистанційно;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08-15 год. 24 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1780/25
Провадження № 1-кп/201/724/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 05 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002464, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.50 годині 18 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/205/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,подану в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла на новий розгляд спільна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,подану в порядку ст.303 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Строки на подання скарги не пропущені.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за спільною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,подану в порядку ст.303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2025 року о 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

За необхідності надати можливість учасникам даного судового провадження приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4099/21
Провадження № 1-кс/0203/59/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000224 від 09 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2024 року надійшли клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження №0000224.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволене та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 17 вересня 2025 року строк сплив та станом на 17 березня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000224 від 09 серпня 2019 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/593/24
Провадження № 1-в/0182/52/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальник Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.02.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 336 КК України до 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 336 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Начальник Нікопольського районного відділу №1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 08.02.2025 року. Засуджений, обов`язки, покладені на нього судом виконував, від контролю з боку Нікопольського районного відділу не ухилявся, до адміністративної відповідальності не притягався, фактів вчинення засудженим нових злочинів під час іспитового строку не виявлено. Індивідуальний план роботи виконав повністю.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 336 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3, 4, 5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4087/24
Провадження № 1-кп/346/326/25
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

21 березня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового розгляду по кримінальному провадженню 0000125 від 24.04.2024 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000125 від 24.04.2024 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та неможливістю встановлення його місця перебування. На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

20.03.2025 року на адресу суду найді шов лист Коломийського РВП ГНП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_2 , оголошений в державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №592/10/2024 від 28.12.2024. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 26.12.2024 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний по мобілізації в особовий період до лав ЗСУ та направлений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року щодо його розшуку виконана, тому судове провадження слід відновити та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 29.04.2025 року, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 401/3387/24
Провадження № 1-кс/401/266/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СД Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000457 від 29 червня 2024 року в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_2 щодо бездіяльності керівника органу досудового розслідування начальника СД Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000457 від 29 червня 2024 року.

Подана скарга відповідає ч. 2 ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження на даний час не вбачається, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст. 306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СД Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000457 від 29 червня 2024 року в порядку ст. 303 КПК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 15:00 год. 24 березня 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Витребувати зі ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21.03.2025
Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.03.2025 о 09-30 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 350, 372, 376, 392 КПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Встановити стороні захисту строк на ознайомлення з доказами, наданими суду стороною обвинувачення, до 11 квітня 2025 року включно.

У розгляді справи оголосити перерву до 10-00 год. 14 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
21.03.25
Справа № 635/997/25
Провадження № 1-кп/635/818/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 березня 2025 року с-ще Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001056 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року Харківським районним судом Харківської області розглянута справа №635/997/25, провадження № 1-кп/635/818/2025, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001056 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з постановленням вироку.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились. У відповідності з вимогами ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі суду за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань судом, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як встановлено судом, при постановленні вироку допущено описку у даті його ухвалення, а саме зазначено «12» березня 2025 року, замість вірного «17» березня 2025» року, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вироку Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року по справі №635/997/25 зазначивши:

- дату його ухвалення «17 березня 2025 року», замість «12 березня 2025 року»;

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підпису суддею.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1