ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8648/24 Номер провадження 11-сс/814/630/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.08.2024 приблизно о 16:40 годині, на ділянці місцевості поблизу будинку №68 по вул. Чередницька в м. Кременчуці було виявлено неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займалися збутом наркотичних речовин. Під час огляду місця події 09.08.2024 року у м. Кременчуці за координатами: 49.0858372,33.4358389, в присутності понятих, вилучено мобільний телефон «Redmi 9С NFC» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператору «Водафон» НОМЕР_4 та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR 0109549.

Вилучений мобільний телефон перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що саме по собі обґрунтування клопотання носить формальний характер, старшим слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин кримінального провадження має значення майно, зазначене у клопотанні у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні, чи майно є пов`язаним зі злочином, не вказано підстави і мету відповідно до положеньст.170 цього Кодексу, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні слідує, що 09.08.2024 до ЄРДР були внесені відомості щодо збуту наркотичних засобів неповнолітніми особами. Аналогічне вбачається із рапорта інспектора БПП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

У протоколі огляду місця події від 09.08.2024 зафіксовано, що мобільний телефон, зазначений у клопотанні, належить ОСОБА_9 , що суперечить відомостям, зазначеним у клопотанні про арешт майна.

Крім того слідчий у клопотанні не вказує про те, як мобільний телефон являється пов`язаним з подією кримінального правопорушення. Старшим слідчим не долучено документів, які підтверджують належність зазначеного телефону щодо якого подано клопотання про арешт або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном саме ОСОБА_9 або ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що старшим слідчим не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовували б таке вручання у права особи, не встановлено перешкоди для продовження досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Пол тавській: області ОСОБА_11 , накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон «Redmi 9С NFC» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператору «Водафон» НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що постановою слідчого мобільний телефон «Redmi 9С NFC» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMЕІ 2: НОМЕР_2 , 1МЕ1 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператору «Водафон» НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження інформації, яка в ньому міститься, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

Також з вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. а саме:

- провести судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою отримання файлів, які містяться і мобільному терміналі;

- провести огляд мобільного телефону за участю спеціаліста;

- провести в порядку ст. 264 КПК України негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем;

- інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

У той же час, для висунення обґрунтованої підозри щодо особи причетної до вчинення збуту наркотичних/психотропних засобів, є необхідність у тому, щоб речовий доказ, а саме мобільний телефон, який^ був знаряддям збуту, перебував у розпорядженні органу досудового розслідування.

Наразі у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, необхідне використання вказаного речового доказу в доказуванні, а тому, з метою його збереження, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна.

Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно зобов`язаний враховувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки відмови для подальшого досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2024 року, вказала про ухвалення 18 грудня 2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука у даному кримінальному провадженні вироку, яким вирішено долю речових доказів, а саме телефону «Redmi 9С NFC» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMЕІ 2: НОМЕР_2 , 1МЕ1 2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператору «Водафон» НОМЕР_4 .

Від адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду питання про закриття апеляційного провадження без участі адвоката та ОСОБА_9 , щодо закриття апеляційного провадження не заперечували.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, та заяви адвоката, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4