Справа №705/407/25
1-кс/705/99/25 УХВАЛА
24 січня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
20.01.2025 дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що 29.12.2024 невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 та банківські картки " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , представившись працівником служби безпеки України, шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в загальній сумі 9000 гривень, які потерпілий самостійно перерахував через термінал на вище зазначені банківські картки.
Допитаний якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що 29.12.2024 його матері ОСОБА_6 зателефонував невідомий їй номер НОМЕР_1 , в слухавці вона почула невідомий їй чоловічий голос, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що з її карти намагаються списати кошти за купівлю мобільного телефону двома платежами. Далі дана особа попросила передати слухавку довіреній особі і матір передала слухавку потерпілому. Потім даний чоловік повідомив ОСОБА_5 для того, щоб заблокувати дану операцію, необхідно, щоб він зняв кошти зі своєї та материної банківської карти та перекинув їх через платіжний термінал ІНФОРМАЦІЯ_5 різними платежами на різні банківські картки. Далі 29.12.2024 потерпілий перерахував кошти на загальну 9 000 гривень на два банківські картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Допитана якості потерпілої ОСОБА_6 , вказала, що 29.12.2024 на її мобільний телефон зателефонував невідомий їй номер НОМЕР_1 , в слухавці вона почула невідомий їй чоловічий голос, який представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив, що з її карти намагаються списати кошти за купівлю мобільного телефону двома платежами. Далі дана особа попросила передати слухавку довіреній особі і потерпіла передала слухавку сину ОСОБА_5 . Потім даний чоловік повідомив її сину для того, щоб заблокувати дану операцію, необхідно, щоб він зняв кошти зі своєї та материної банківської карти та перекинув їх через платіжний термінал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » різними платежами на різні банківські картки. Далі 29.12.2024 ОСОБА_5 перерахував кошти на загальну 9 000 гривень на два банківські картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Таким чином, під час досудового розслідування, з метою встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, місця та інших обставин його вчинення виникла необхідність в отриманні відомостей щодо з`єднань з урахуванням вхідних-вихідних дзвінків, GPS з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів телефону НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користувалась невідома особа, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Вказана інформація може перебувати у документах (в тому числі електронних) у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судове засідання дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Неприбуття за судовим викликом слідчого і особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 34, ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією і законами України; інформація про споживача й отримані ним телекомунікаційні послуги може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом; оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом визначеного законом строку позовної давності та надавати інформацію у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частина перша статті 159, частина перша статті 160 КПК України унормовують право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Водночас вивченням матеріалів клопотання встановлено, що до клопотання долучено копію постанови від 30.12.2024 про визначення дізнавача для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в якій не зазначено всіх дізнавачів, яким просить надати тимчасовий доступ дізнавач ОСОБА_3 у клопотанні. Таким чином, слідчому судді не надано достовірних даних станом на час розгляду клопотання про те, що інші дізнавачі, ніж ті, що зазначені у постанові про визначення дізнавача від 30.12.2024, мають право провадити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за можливе надати право тимчасового доступу до документів лише дізнавачам, що зазначені у наведеній вище постанові.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 дозвіл на доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді, з можливістю її вилучення на паперові та електронні носії, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 ), по абонентських номерах НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій та з вказанням місцезнаходження абонента «А» в період часу з 00 год. 01 хв. 29.12.2024 по 23 год. 59 хв. 15.01.2025, з роздруківками з урахуванням вхідних-вихідних дзвінків, GPS з`єднань та СМС повідомлень, а також інформації про рух грошових коштів на особистому рахунку абонентського номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 01 хв. 29.12.2024 по 23 год. 59 хв. 15.01.2025.
Згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Установити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1