ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000190 від 01 серпня 2023 року, про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк до 16 березня 2025 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його відводи та подані ним клопотання.

Провадження №11-сс/822/23/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

В апеляційній скарзі вказує про неналежне виконання посадових обов`язків судом та працівниками правоохоронних органів, а також про сфабрикування щодо нього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, що 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. В подальшому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0000190 вбачається, що досудове розслідування даного провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_6 .

17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у державній зраді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17 квітня 2025 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, в період часу з 31 серпня 2024 року по 17 жовтня 2024 року, реалізуючи умисел на проведення підривної діяльності проти України на території міста Чернівці, спрямованої на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, на виконання завдання співробітника ФСБ РФ ОСОБА_10 здійснював збір та фіксацію інформації щодо переміщення через місто Чернівці залізничних составів із озброєнням та військовою технікою в інтересах Сил оборони України.

Дії ОСОБА_6 щодо збору, фіксації та передачі представнику РФ ОСОБА_10 інформації про переміщення залізничних составів із озброєнням та військовою технікою в інтересах Сил оборони України через територію міста Чернівці могли у подальшому сприяти РФ або її представникам у проведенні розвідувальної та розвідувально-підривної діяльності на території України, враховуючи те, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час Збройними Силами РФ за наказом керівництва РФ здійснюються пуски крилатих та балістичних ракет по об`єктах Збройних Сил України та інших військових формуваннях на території України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , підтверджується протоколами за результатами проведення НСРД, відповідно до яких ОСОБА_6 в ході переписки, через мережу Телеграм, надіслав співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_10 інформацію щодо переміщення через місто Чернівці залізничних потягів із озброєнням та військовою технікою в інтересах Сил оборони України в період з 31 серпня 2024 року по 17 жовтня 2024 року, висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №19/126-24/11832-КТ від 12 листопада 2024 року, яким встановлено факт спілкування з співробітником ФСБ РФ та передачі йому інформації, висновком експерта Українського НДІ СТ та СЕ №75/18-26 від 14 листопада 2024 року, якими встановлено наявність у останнього інформації про те, що інший підозрюваний, за допомогою мобільного телефону, намагається здійснити фіксацію переміщення залізничного транспорту з метою передачі даної інформації третій стороні, та іншими матеріалами клопотання.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за що встановлена у виді довічного позбавлення волі.

Слідчий суддя першої інстанції надав належну правову оцінку обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з чим погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194, 199 КПК України, повною мірою досліджено та враховано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, з тим, що ризики у виді неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів, а також продовження кримінального правопорушення, продовжують своє існування.

Крім того, дійсно вбачається, що завершити досудове розслідування на даний час є неможливим, оскільки органом досудового розслідування не отримано висновки призначених 25 листопада 2024 року шести судових генетично-молекулярних експертиз з метою встановлення клітин з ядрами на змивах поверхонь предметів, схожих на вибухових пристроїв та боєприпаси, які вилучено в ході обшуку у ОСОБА_6 , отримати висновки судово-психіатричних експертиз, провести огляди носіїв інформації, отримати розсекречені ухвали слідчих суддів апеляційного суду та провести інші слідчі дії.

Доводи апелянта щодо неналежного виконання посадових обов`язків судом та працівниками правоохоронних органів, а також про сфабрикуваннях щодо нього кримінального провадження суд відхиляє, оскільки останні є суб`єктивними, оціночними та не гуртуються на будь-яких доказах.

Твердження апелянта про безпідставність відмови у заявленому ним відводі, спростовуються ухвалою слідчого судді від 16 січня 2025 року у справі №727/381/25, яка наявна в матеріалах справи.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить мотивів, які б спростовували висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення проти основ національної безпеки.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000190 від 01 серпня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком до 16 березня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2