Справа № 638/6212/25
Провадження № 1-кс/638/1161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, 05.04.2025 року о 00 год. 42 хв. До Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Римарська біля буд. 23, була виявлена громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала сім згортків з речовиною невідомого походження, яку остання зберігала з метою збуту.

05.04.2025 в період часу з 02 год. 47 хв. До 02 год. 56 хв. Було проведено огляд місця події, де за адресою: м. Харків, вул. Римарська, біля буд. 23 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала сім згортків з речовиною невідомого походження, яку поміщено до сейф пакету ICR 0233614 та опечатано, мобільний телефон «Xaomi Redmi», який поміщено до сейф пакету ICR0233613.

Вказані предмети долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та направлені на експертизу.

На праві власності вищевказані предмети належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені в ході огляду місця події речі.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

У судове засідання прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

05.04.2025 року в період часу з 02 год. 47 хв. до 02 год. 56 хв. Слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Римарська, біля буд. 23, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала сім згортків з речовиною невідомого походження, яку поміщено до сейф пакету ICR 0233614 та опечатано, мобільний телефон «Xaomi Redmi», який поміщено до сейф пакету ICR0233613.

Постановою старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 05.04.2025 року, мобільний телефон «Xaomi Redmi», який поміщено до сейф пакету ICR0233613 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання, зокрема в частині вимог про накладення арешту на сім згортків з речовиною невідомого походження, які поміщено до сейф пакету ICR0233614, адже наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його заявником, майно, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить заявник, може призвести до знищення майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що ним надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, вимоги слідчого про накладення арешту на мобільний телефон «Xaomi Redmi», є жодним чином не обґрунтованими, зокрема клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, не містять відомостей про те, що саме цей предмет, про арешт якого ставиться питання, має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, і підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт на сім згортків з речовиною невідомого походження, які поміщено до сейф пакету ICR 0233614 та опечатано.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон «Xaomi Redmi».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: