УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 490/2888/21

провадження № 51 - 1212впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 0000056 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача, оскільки всі судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ уже брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 направити до Одеського апеляційного суду, дослідивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК України).

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду

м. Миколаєва від 17 березня 2025 року стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу від 31 березня 2025 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проте ці судді вже брали участь під час досудового розслідування (ухвала Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2021 року), тому відповідно до ч. 1

ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року з подальшими змінами, запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Згідно з п. 2.15 - у разі, якщо при розподілі після визначення АСДС судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) не можливо визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів - членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі у Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 34 КПК України та безпекової ситуації в південному регіоні, Суд уважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 необхідно направити до Одеського апеляційного суду як одного з найбільш територіально наближених судів апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000056 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня

2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3