справа № 492/1081/21
провадження № 1-кп/492/16/25
ВИРОК

Іменем України

24 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представниці потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138, внесеному 14 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

встановив:

13 квітня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки дерев для подальшого їх використання для власних потреббез мети збуту, на автомобілі марки «Ford», моделі «Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої на західній околиці села Задунаївка Болградського району Одеської області на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області (біля масиву № 3), та, використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу, самовільно, не маючи спеціального дозволу, здійснив незаконну порубку: одного сиророслого дерева породи «Акація» діаметром пня 20 см; трьох сиророслих дерев породи «Ясен» діаметром пня першого дерева 24 см, другого та третього дерев 28 см; чотирьох сиророслих дерев породи «Софора» діаметром пня першого та другого дерев 32 см, третього та четвертого дерев 36 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, чим заподіяв державі в особі Арцизької міської ради істотну матеріальну шкоду на загальну суму 40454,00 грн.

Обставини вчинення ОСОБА_7 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 337 КПК судовий розгляд проводився відносно ОСОБА_7 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, відмовився дати суду показання, однак в подальшому при судовому розгляді заявив суду, що бажає дати показання та дав суду показання про те, що він приблизно у березні, квітні 2021 року на автомобілі «Ford», моделі «Transit» червоного кольору поїхав у лісосмугу, яка знаходиться ближче до межі села Виноградне Болградського району Одеської області, щоб зібрати хмиз. Заїхавши у лісосмугу, побачив спиляні дерева, які були порізані на фрагменти та автомобіль «Ford» білого кольору і мотоцикл. Побачивши, що була незаконна порубка дерев, хотів про таке повідомити голову сільради, однак не встиг, оскільки ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля, який зупинився біля лісосмуги, підійшов до нього та вдарив його, звинувативши, що він займається незаконною порубкою дерев. Заяву про його побиття ОСОБА_9 до поліції не подавав, оскільки не вважає необхідним. Вимоги цивільного позову не визнав, нічого не пояснивши.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у висунутому йому обвинуваченні за фактом незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, що заподіяно істотну шкоду державі в особі Арцизької міської ради, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.

Так, представниця потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду дала суду пояснення про те, що лісові насадження, де була без відповідного дозволу здійснена порубка дерев, належить Арцизькій міській раді. Про незаконну порубку дерев у квітні 2021 року Арцизькій міській раді стало відомо від працівників поліції. Внаслідок незаконної порубки дерев завдано Арцизькій міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 40454,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Цивільний позов прокурора підтримала, просила задовольнити, оскільки шкода, завдана злочином підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав суду показання про те, що у квітні 2021 року він разом з ОСОБА_10 на автомобілі проїжджали мимо лісосмуги, розташованої на західній околиці села Задунаївка Болградського району Одеської області на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області біля поля № 3 та ним було виявлено незаконну порубку дерев у лісосмузі та, зупинивши автомобіль, вийшовши з автомобіля, зайшовши в лісосмугу, побачив ОСОБА_7 , який пилив дерево. В автомобілі «Ford», моделі «Transit» та рядом знаходилися свіжо спиляні дерева. Про виявлений факт незаконної порубки дерев було повідомлено поліцію.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_10 .

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених у судовому засіданні вказаними свідками, оскільки судом не було встановлено доказів про їх заінтересованість у результаті судового розгляду, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Також, факт здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000138 від 14 квітня 2021 року, згідно якого 13 квітня 2024 року, приблизно о 10 год. 16 хв. від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 13 квітня 2024 року, приблизно о 10 год. 00 хв. на околиці села Задунаївка здійснюється незаконна порубка дерев, а саме спилено п`ять дерев, які розпилені на стовбури;

-заявою ОСОБА_9 від 13 квітня 2024 року, поданою до Відділення поліції № 1 Болградського РВП в Одеській області, згідно з якою просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 13 квітня 2024 року незаконно спилював дерева на території Задунаївського старостинського округу у полі № 3, що знаходиться на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області;

-протоколом огляду місця події з таблицями ілюстрацій до нього від 13 квітня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, розташованої приблизно на відстані 6 км від західної околиці села Задунаївка Болградського району Одеської області та приблизно 2 км від автодороги, яка з`єднує село Задунаївка Болградського району Одеської області та село Виноградне Болградського району Одеської області у південному напрямку, відповідно до якого на ділянці розміром приблизно 10 х 40 м виявлено свіжоспилені фрагменти стовбурів дерев у кількості 38 штук, від 10 до 34 см, а також пні свіжоспилених дерев, на одному з яких наявний спил гілок, свіжу деревинну структуру, а також свіжоспилені гілки дерев різного діаметру. Також, на вказаній ділянці виявлено автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-довідками № 213 від 13 квітня 2024 року, № 558 від 28 вересня 2024 року, виданими Задунаївським старостинським округом Арцизької міської ради, про те, що виявлені ОСОБА_9 13 квітня 2024 року спиляні дерева розташовані на території Задунаївського старостинського округу за межами населеного пункту села Задунаївка на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області;

-протоколом огляду з таблицями ілюстрацій до нього від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд фрагментів стовбурів у кількості 38 шт.

-актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23 вересня 2021 року, згідно якого внаслідок порушення заподіяно шкоду на загальну суму 40454,00 грн.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вказані докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним законом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснював незаконну порубку дерев свідчить повідомлення та заява ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_7 13 квітня 2024 року незаконно спилював дерева на території Задунаївського старостинського округу у полі № 3, що знаходиться на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області;

Вказані повідомлення та заява стали підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 та початку досудового розслідування.

Доказами підтвердження незаконної порубки дерев ОСОБА_7 у захисних насадженнях, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду, також стали надані у судовому засіданні показання свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали показання про те, що 13 квітня 2024 року ними виявлена незаконна порубка ОСОБА_7 дерев у лісосмузі, про що повідомлено поліцію.

Судом встановлено, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повністю спростовують висунуту обвинуваченим ОСОБА_7 версію стосовно того, що він знаходився у вказаній лісосмузі з метою збирання хмизу.

Зазначені докази у сукупності достеменно свідчать про незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істоту шкоду саме обвинуваченим ОСОБА_7 у спосіб, вказаним у формулюванні обвинувачення та обвинувачений ОСОБА_7 вигадав неіснуючі обставини для введення суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по обвинуваченню, а саме у незаконній порубці дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істоту шкоду, дає суду підстави зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази по вказаному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 поза розумним сумнівом вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істоту шкоду.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 1 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у повнолітньому віці вчинив злочин; характеризується за місцем проживання позитивно; одружений; має трьох неповнолітніх дітей; проживає разом з матір`ю, дружиною та дітьми; на психіатричному, наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не одружений; не працює; раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено, оскільки обвинувачений у судовому засідання заявив, що свою вину не визнав у інкримінованому йому злочині та матеріальну шкоду державі не завдав.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно з абзацом 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з якою, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілий до обвинуваченого має претензій матеріального та морального характеру по що свідчить заявлений цивільний позов, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дію статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 40454,00 грн., суд керується наступним.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як вбачається з довідки № 213 від 13 квітня 2021 року, виданої Задунаївським старостинським округом Арцизької міської ради Одеської області, виявлені спиляні дерева розташовані на території Задунаївського старостинського округу за межами населеного пункту села Задунаївка, а саме на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області (біля масиву № 3).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України. Внаслідок дій ОСОБА_7 , пов`язаних із незаконною порубкою 13 квітня 2024 року лісових насаджень у полезахисній лісовій смузі, розташованій на західній околиці села Задунаївка Болградського району на межі з селом Виноградне Болградського району Одеської області (біля масиву № 3), заподіяна шкода, яка, згідно з актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23 вересня 2021 рокуна території Арцизької міської ради у кримінальному провадженні № 0000138від 13 квітня 2024 року склала загальну суму 40454,00 грн.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює зокрема орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, наявність вказаних обставин обґрунтовується прокурором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2018 року (справа № 924/1237/17) захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Судом встановлено, що прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався до Арцизької міської ради з листом про звернення з відповідним позовом в рамках наявного кримінального провадження про стягнення завданої ОСОБА_7 матеріальної шкоди, однак вказана міська рада не звернулась з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому вказаний прокурор, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом, вимоги якого у судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити.

Суд дійшов висновку, що у наявному кримінальному провадженні звернення прокурора з вищезазначеним цивільним позовом було необхідне, так як особа, яку законодавством визначено для звернення до суду з відповідним позовом, а саме Арцизька міська рада, жодних заходів для захисту своїх інтересів та прав не здійснила.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову прокурора в інтересах Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 40454,00 грн., оскільки вина ОСОБА_7 доведена під час судового розгляду, розмір заподіяної шкоди підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 40454,00 грн., поданий до суду 20 жовтня 2022 року.

Судом встановлено, що 1,5 відсотка ціни позову (48560,55 грн. * 1,5%) складає 606,81 грн., що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2481,00 грн., у зв`язку з чим сума судового збору за подання вказаного цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди складає 2481,00 грн.

Беручи до уваги, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, керуючись статтею 141 ЦПК України, дійшов висновку, що судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_7 , як цивільного відповідача, на користь держави у зв`язку з задоволенням позовних вимог цивільного позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі, згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: 38 фрагментів стовбурів дерев, які були передані для зберігання до Задунаївського старостинського округу Арцизької міської ради під розписку ОСОБА_9 - підлягають поверненню Арцизькій міській раді.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, суд, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 174, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24 січня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Арцизької міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Арцизької міської ради суму матеріальної шкоди в розмірі 40454 (сорок тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Речові докази: 38 фрагментів стовбурів дерев - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1