В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.04.2024 під №0000357 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень (ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 застосовано розстрочку виплати штрафу);

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 приблизно в травні-червні 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах воєнного стану, користуючись тим, що власник домоволодіння під час окупації тимчасово виїхав до іншого місця проживання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_1 звідки викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме: пральну машинку білого кольору марки «Hisense» моделі «WFVC 6010 E», вартість якої становить 8 224,22 гривні; холодильник сірого кольору марки «Ariston Hotpoint No Frost Class A», вартість якого становить 14 940,90 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 23 165,12 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування.

Дав показання про те, що мав безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_1 , належного його сестрі ОСОБА_5 , оскільки вона виїхала під час окупації з населеного пункту та попросила доглянути за домоволодінням.

Під час окупації, не маючи можливості отримувати дохід, але маючи додаткові витрати на догляд за будинком, влітку 2022 року вирішив продати наявне там майно, а саме: холодильник та пральну машинку. Продавши вказану побутову техніку, гроші витратив на власні потреби.

На сьогоднішній день завдану матеріальну шкоду не відшкодував, але має відповідний намір.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд до обставин, що пом`якшують покарання відносить повне визнання свої вини останнім, щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Також суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений завдану матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, відповідних заходів для усунення негативних наслідків своїх протиправних дій не вжив. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Хоча ОСОБА_4 раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте за кримінальне правопорушення не пов`язане із посяганням на власність, а тому враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того при вирішенні питання щодо призначення покарання, з урахуванням наявності невиконаного вироку суду щодо ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку (ч. 4 ст. 70 КК України).

Оскільки ж протиправні дії, інкриміновані ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження мали місце до ухвалення вироку Одеським апеляційним судом від 09.05.2023, суд повинен надати оцінку необхідності застосування правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

Як зазначила ОП ККС у своїй постанові від 01.04.2024 у справі №183/6854/20 (провадження №51-4885кмо23) приписами ст. 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України має ряд особливостей, одна з яких полягає в тому, що в разі, коли особа засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, а за наступним вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене правила ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 застосовано не може бути, а кожен вирок підлягає самостійному виконанню.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2. Вирок Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 виконувати самостійно.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1