Справа №: 398/634/24
провадження №: 1-кс/398/398/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року у справі №398/634/24 (провадження №1-кс/398/303/24), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування вищевказаним автомобілем.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, допитані як свідки учасники ДТП, з ними проведені слідчі експерименти, в ході яких вони вказали всі відомі обставини та механізм ДТП, була призначена судово-автотехнічна експертиза, та отриманий висновок експерта щодо призначеної експертизи. Проведення інших експертиз щодо зазначеного автомобіля не планується, механічні пошкодження на вказаному транспортному засобі зафіксовані, а для повторних проведення судово-автотехнічних експертиз пошкоджений транспортний засіб не потребується, так як всі дані механізму ДТП залишені на автомобілі вже зібрані, були оглянуті, досліджені та вивчені, в тому числі і судовими експертами. Тому на теперішній час необхідність в арешті вказаного автомобіля відпала. Крім того, автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав численні механічні пошкодження, в тому числі були вибиті вінка автомобіля, а тому погодні явища негативно впливають на кузов та салон автомобіля, внаслідок чого відбувається його ще більша руйнація. Вилучений автомобіль знаходиться під відкритим небом на території штраф майданчику, а останнім часом країна агресор російська федерація посилює обстріли шахедами та наносить численні авіа удари по містам та населеним пунктам нашої Країни, тому існує великий ризик тотального знищення автомобіля, за яке ані підрозділ поліції Сектор поліцейської дільниці №2 (с. Петрове) Олександрійського РУП ГУНП в Кіровоградській області, як юридична особа, ані відповідальні працівники вказаного підрозділу не візьмуть на себе відповідальність у разі знищення даного автомобіля, та завданні збитки власнику ніхто не відшкодує.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому. Додатково пояснили, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, однак жодну особу не визнано потерпілим та не повідомлено про підозру. При цьому зобов`язуються, в разі визначення судом місця зберігання вказаного автомобіля за адресою проживання ОСОБА_3 , на першу вимогу слідчого надати доступ до автомобіля для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Подала письмові пояснення, в яких зазначила, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, не усі слідчі дії проведені та автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини скоєння злочину, а тому планується ще проведення додаткових слідчих експериментів за участі учасників ДТП, при проведенні яких необхідні транспортні засоби з ідентичними технічними характеристиками, якими керували учасники події під час ДТП. Крім того, після проведення слідчих експериментів буде призначена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, по якій буде необхідний додатковий огляд експертом всіх трьох автомобілів учасників ДТП, в тому числі автомобіля марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Відтак необхідність у застосуванні арешту тимчасово вилученого майна наразі не відпала. Також, потерпілій завдано моральну та фізичну шкоду. З урахуванням викладеного, просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту та розглядати клопотання у її відсутність.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився. Подав заяву, в якій просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його передчасність, оскільки досудове розслідування наразі триває, у кримінальному провадженні призначено ряд слідчих дій. Потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала. Крім того, просив розглядати клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року у справі №398/634/24 (провадження №1-кс/398/303/24), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з забороною користування та розпорядження транспортним засобом.

Арешт на автомобіль накладено, оскільки він був визнаний речовим доказом, на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою проведення судових експертиз.

Автомобіль зберігається на території спеціального майданчику при Секторі поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрове, вул. Садова, 45.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершене, кінцеве рішення не прийнято, за повідомленням слідчого у цьому кримінальному провадження планується проведення додаткових слідчих експериментів за участі учасників ДТП, після проведення яких буде призначена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, по якій буде необхідний додатковий огляд експертом всіх трьох автомобілів учасників ДТП, в тому числі автомобіля марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідний для проведення слідчих дій, а відтак користування автомобілем за його призначенням може унеможливити в подальшому його використання як доказу та об`єкту дослідження в межах цього кримінального провадження.

При цьому, власником майна не доведено та слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо місця та умов зберігання арештованого майна, а також відшкодування можливих збитків власнику майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, зберігання арештованого транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідає вимогам закону.

Крім того, ч. 4 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що місце та умови зберігання, наявність воєнного стану в Україні, не є передбаченими КПК України підстави для скасування арешту майна.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, застосованим з метою збереження вказаного майна, як речового доказу, від подальшого його відчуження, знищення або втрати, належного його дослідження та проведення необхідних судових експертиз, а також відсутні докази того, що арешт накладено необґрунтовано чи відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, то у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування ним слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року у справі №398/634/24 (провадження №1-кс/398/303/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування вищевказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2025 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1