У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/997/24 (справа №308/15288/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.06.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , заступника директора департаменту соціальної політики - начальник управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради, депутата Ужгородської міської ради VIII скликання, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, від посади заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради, до 29.05.2025.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 21.06.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 22.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була сплачена 24.06.2024. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Прокурор зауважує, що відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови №131/к/тр від 07.03.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора Департаменту начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника директора, начальника управління соціальних допомог та виплат департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та в подальшому ухвалою від 20.08.2024 вказаний захід забезпечення кримінального провадження продовжено до 21.09.2024, а ухвалою від 20.09.2024 продовжено до 17.11.2024.

Прокурор у клопотанні вказує, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою, він, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління соціальних допомог та виплат департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може виготовити інші нові документи, які можуть бути ним використані для спотворення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, тому вказаний ризик зберігається до безпосереднього допиту вказаних осіб судом. Крім того, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції, у якому він обвинувачується, вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним корупційним правопорушенням, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що працюючи на посаді заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради ОСОБА_4 може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження в ході його судового розгляду.

Крім того, захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення застави, яке мотивовано тим, що 24.06.2024 о 08.38 год., згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22,06.2024 (справа №308/10649/24), ОСОБА_6 , як заставодавцем за ОСОБА_4 було внесено заставу розміром 242240 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються відповідною квитанцією №, копія якої додається до даної заяви. Після сплати даної застави підозрюваного на той час було звільнено з-під варти. У подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 (справа №308/10649/24) вищезазначену ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 було скасовано, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено новий розмір застави, а саме 605600 грн. Сторона захисту звертає увагу на те, що питання повернення заставодавцю попередньої внесеної 24.06.2024 застави розміром 242240 грн апеляційним судом взагалі не вирішувалося. Надалі, 15.08.2024 об 11.16 год., згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 (справа №308/10649/24, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як заставодавцями за ОСОБА_4 двома платежами було внесено заставу розміром 605600 грн. Вищезазначені обставини підтверджуються відповідними квитанціями № та №, копії яких додаються до даної заяви. Після сплати даної застави підозрюваного на той час було звільнено з-під варти. Таким чином, станом на даний час виникає питання про необхідність повернення ОСОБА_6 внесеної нею, як заставодавцем за ОСОБА_4 застави в розмірі 242240 грн, як такої, потреба в якій відпала.

На підставі наведеного, захисник просить повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з квитанцією № від 24.06.2024 заставу, внесену за ОСОБА_4 в розмірі 242240 грн.

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення від посади та клопотання захисника про повернення застави, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 (справа №308/10649/24) ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади заступника директора начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2024 (справа №308/10649/24) продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради до 21.09.2024.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024 (справа № 308/15288/24) продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії раніше покладених обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 (справа №308/10649/24), у відповідності до ст. 194 КПК України до 17.11.2024 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Крім того, цією ж ухвалою суду продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради, у строк до 17.11.2024 включно.

Згідно зі ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови №131/к/тр від 07.03.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора Департаменту начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного (обвинуваченого) можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної (обвинуваченої) особи від займаної посади слідчим суддею, судом повинні належним чином досліджуватися мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватися ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Із змісту положень п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України слідує, що у клопотанні прокурора повинно також бути зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті суд зауважує, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним (обвинуваченим) і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно з клопотанням прокурора доводи про наявність існування ризиків знищення, cховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виготовлення інших нових документів, які можуть бути ним використані для спотворення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, використовуючи ним службове становище, в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є, на думку суду, неприпустимим.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених ризиків стороною обвинувачення не надано.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, оскільки прокурор у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку. Зокрема, прокурором не зазначено, на яких саме свідків обвинувачений може незаконно впливати, а також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що обвинувачений іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню.

Суд констатує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 надійшов до суду 17.09.2024, ухвалою суду від 20.09.2024 у даній справі продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради, у строк до 17.11.2024 включно. У подальшому строк відсторонення обвинуваченого від посади не продовжувався. Разом з тим, строк продовжених обов`язків, які було покладеного на обвинуваченого у відповідності до ст. 194 КПК України згідно з ухвалою суду від 20.09.2024, закінчився, а відтак ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію. При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що ОСОБА_4 якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню під час судового розгляду, починаючи 17.11.2024, тобто з моменту закінчення строку відсторонення його від посади та закінчення покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено та стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може негативно впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні №0000053, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади слід відмовити.

Що стосується клопотання сторони захисту про повернення застави суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 (справа №308/10649/24) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 16.08.2024. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання 15 год. 35 хв. 20.06.2024. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати дослідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

24.06.2024 заставодавцем ОСОБА_6 внесено грошові кошти в сумі 242240 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 (справа №308/10649/24) на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, що підтверджуються відповідною квитанцією № від 24.06.2024.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 (справа №308/10649/24) ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 скасовано. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 16.08.2024, та визначено заставу, достатню для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605600 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

15.08.2024 заставодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесено грошові кошти в сумі 605600 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 (справа №308/10649/24) на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, що підтверджуються квитанціями № та № від 15.08.2024.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 №27), визначено механізм внесення, підтвердження зарахування, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 7, 8 Порядку передбачено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, Верховний Суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжну інструкцію про повернення коштів. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Вказані обставини свідчать про те, що запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 припинив свою дію 14.08.2024 після постановлення Закарпатським апеляційним судом ухвали у справі №308/10649/24, тобто, у зв`язку із скасуванням зазначеної ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_4 та які не були звернені в дохід держави, підлягають поверненню заставодавцю з огляду на припинення дії запобіжного заходу, для забезпечення якого вони були внесені, а саме, у зв`язку із скасуванням 14.08.2024 Закарпатським апеляційним судом ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 у справі №308/10649/24.

Керуючись ст. 27, 154-157, 177, 178, 182, 194, 331, 369, 372, 376, 393, 394 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути повністю з Державного бюджету України заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 242 240,00 грн. (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок)), внесену нею за квитанцією від 24 червня 2024 року № за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 року у справі № 308/10649/24, яка була скасована за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 у справі № 308/10649/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1