№ 207/6792/24
№ 1-кс/207/1282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001078 від 24.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 23.11.2024 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, викрала майно належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 23.11.2024 в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала його майно, а саме:

- кутошліфувальну машинку марки «Startex», модель «BSTAG0480TV» діаметр диска 125 мм, придбану в 2020 році новою за 500 грн., в робочому справному стані;

- кутошліфувальну машинку марки «DWT», модель «WS-150Т», діаметр диска 160 мм, придбану в 2018 році новою за 1500 грн., в робочому справному стані;

- вібраційну плоскошлифувальну шліфмашину марки «Інтерскол», модель «ПШМ-300Э-01», 115х230 мм, придбану в 2014 році новою за 500 грн., в робочому справному стані;

- мобільний телефон «Redmi 9A» зеленого кольору модель М2006С3LG, 2/32 GB, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , придбаний бувшим у використанні в червні 2024 року за 1000 грн. в робочому справному стані, маються пошкодження у вигляді подряпини (сколу фарби) в нижній частині телефону, а саме навколо юсб роз`єму.

В ході досудового розслідування встановлено місце знаходження майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме: вібраційну плоскошлифувальну шліфмашину марки «Інтерскол», модель «ПШМ-300Э-01», 115х230 мм; мобільний телефон «Redmi 9A» зеленого кольору модель М2006С3LG, 2/32 GB, , імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 - які було оглянуто, вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП.

Слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просить розглянути клопотання без її участі .

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, наявні в матеріалах докази, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною першоюст.170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя дйшов висновку що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження №0001078 від 24.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- вібраційну плоскошлифувальну шліфмашину марки «Інтерскол», модель «ПШМ-300Э-01», 115х230 мм;

- мобільний телефон «Redmi 9A» зеленого кольору модель М2006С3LG, 2/32 GB, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ;

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1