Справа № 591/2370/25
Провадження № 1-кс/591/1007/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, є військовослужбовцем, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні, з якими добре знайомий. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та пояснив, що два потерпілих, які є військовослужбовцями та підпорядковувалися підозюваному, дали покази про те, що удари ножем їм наносив саме ОСОБА_5 , один потерпілий знаходиться у лікарні у тяжкому стані.

Підозрюваний пояснив, що у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння нічого не пам`ятає, його побили, ніж належить не йому, ухилятись від слідства не має наміру.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що в діях її підзахисного вбачаються ознаки необхідної оборони, стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000359 за підозрою зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, 06.03.2025, будучи військовослужбовцем, знаходячись знаходячись на території Сумського району, завдав ножові поранення трьом іншим військовослужбовцям, зокрема 2-м в область шиї, чим здійснив замах на життя трьох осіб.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілих, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, є військовослужбовцем, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні, з якими добре знайомий, може продовжити скоєння злочинів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, а також те, що досудове розслідування знаходиться тільки на початковому етапі та слідчий не мав достатньо часу для зібрання усіх доказів, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком без визначення розміру застави до 05.05.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1