Провадження № 1-кс/947/2086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого в ході проведення обшуку 31.01.2025 за місцем знаходження Старкозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини та доводи викладені у клопотанні, вважає, що виявлені та вилучені в ході обшуку грошві кошти могли бути отримані злочинним шляхом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, повідомила, що в ході обшуку було вилучено грошові кошти які належать особисто ОСОБА_4 , тому вважала, що відсутні підстави для накладення на них арешту.

Також у судове засідання з`явився власник майна ОСОБА_4 , який повідомив, що грошові кошти є його особистою власністю та були вилучені з його особистою сумки. На підтвердження походження вилучених коштів надав довідку про доходи.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21 серпня 2023 року Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було викладено оголошення про проведення відкритих торгів «UA-2023-08-21-008781-a», щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

29 серпня 2023 року на підставі п.п. 2 п. 51 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відкриті торги автоматично відмінені електронною системою.

В подальшому на підставі пп. 6 п. 13 вказаної постанови 17 листопада 2023 року між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_7 , яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб», в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту укладено договір №1/18-09 про закупівлю без застосування відкритих торгів де предметом договору є надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області. Вартість вказаних послуг складає 1 200 000 гривень. Строк виконання не пізніше 31 грудня 2023 року.

Згідно технічного завдання до договору №1/18-09 від 17 листопада 2023 року визначено перелік робіт, а саме:

- Аналіз зразків води;

- Розрахунок технологічного регламенту;

- Розрахунок активних біорегенераторів;

- Розміщення дозаторів;

- Внесення сертифікованих препаратів біорегенераторів;

- Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів;

Так, відповідно до акту приймання передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 встановлено, що виконавець ТОВ «Х.І.Т. Хаб» виконав, а замовник Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області отримала послуги, щодо відбору проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичного дослідження проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставку; розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка; Розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції №4 від 26.12.2023 вказані у акті приймання передачі послуги у сумі 400 000 гривень було сплачено.

Не виконуючи умови договору, у тому числі технічне завдання в повному обсязі 27 грудня 2023 року сторони укладають додаткову угоду №1 до договору №1/18-09 від 17.11.2023, якою не змінюючи умови договору зменшують його ціну до 400 000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що нібито під виглядом виконання робіт, а саме п. 1 технічного завдання було надано протоколи випробувань №1,2,3, які були виконані на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» в рамках виконання договору №01/09/37/23 від 01.09.2023 р., сума виконаних робіт згідно акту здавання-приймання наданих послуг до Договору №01/09 від 01.09.2023 р. від 31.10.2023 становить 25 526 гривень.

Крім того, встановлено, що відповідно до умов договору необхідно було здійснити розрахунок технологічного регламенту та розрахунок активних біорегенераторів Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеської області, однак ТОВ «Х.І.Т. Хаб» було надано нібито «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (Еко-Каталіст) на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», що не охоплюється умовами договору, оскілки ставок накопичувач стічних вод та водоочисні споруди не є Доброславським центральним ставком.

Також встановлено, що зазначені послуги були здійснено до укладання вказаного договору, а саме 06.11.2023 року.

Під час дослідження вищезазначеного договору встановлено, що календарним планом, договором, іншими документами не встановлено часткова оплата за виконання частини послуг вказаних у договорі, крім того відповідно до п.5.9 Договору вказано, що в межах строку до 31.12.2023 виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу на паперових носіях з додатками до нього, акт приймання-передачі виконаних послуг та їх електронні копії. Однак встановлено, що роботи не були виконані в повному обсязі, а також не досягнута мета зазначеного договору вказану технічному завданні, а саме комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

Крім того, встановлено, що грошові кошти, які були незаконно отримані були переказані на банківську картку ФОП « ОСОБА_9 » та в подальшому на банківську картку ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_8 .

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що надані протоколи випробувань №1,2,3 були надані раніше в рамках виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023р. укладеного між ДП «Національні інфраструктурні проекти» в особі директора ОСОБА_11 та Доброславською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 відповідно до публічної закупівлі UA-2023-07-07-009240-a.

Досліджуючи обставини укладання зазначених договорів укладених між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області та ДП «НІП» в особі ОСОБА_11 , ТОВ «Х.І.Т. Хаб» в особі ОСОБА_8 , відповідно до Протоколу №49 Засідання Чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання від 04.08.2023 було встановлено що на ньому були присутні Директор ДП «НІП» ОСОБА_12 та спеціаліст ДП «НІП» ОСОБА_13 , що вказує на зв`язки ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»

Також, було встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_11 здійснило укладання договору №3-02/06/2023 від 14 липня 2023 року з Старокозацькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматичне нейтральне, енергоефективне поселення». Вартість робот складає 977 520 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256 гривень, яку в подальшому 18.08.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117363;2281;попередня оплата 30%за вишукув.та науковi проєкт.роботи;рахунок№ 01-14/07 вiд17,07,23р. ;дог.№3-02/06/2023 вiд 14.07.23р.;ПДВ-48876,00.»

Крім того, встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_11 здійснило укладання договору №2-06/03/2023 від 06 березня 2023 року з Коблевською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_14 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування «Послуги інженерного проектування». Вартість робот складає 635 953, 03 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень, яку в подальшому 14.04.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117691;2281;послуги сторон.фахiвц.:поп.опл.30%за досл.та ан.iсн.стан.i потр.Кобл.с.р.;Д.№2-06/03/2023(06.03.23),р.№1в.06.04.23р;ПДВ-31797,65.» Також 14.09.23 було здійснено остаточний розрахунок на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 у сумі 440434 гривень, із призначенням платежу «0117691;2281;послуги стороннiх фахiвцiв: за дослiдження та аналiз iснуючого становища i потреб Коблiвської сiльської ради Миколаївського району Миколаївської областi для впровадження технологiй по рацiональному користуванню водними та земельними природними ресурсами; Договiр №2-06/03/2023 вiд 06.03.2023року, акт здавання-прийняття виконаних робiт №2 вiд 31.08.2023року; ПДВ-73405,67.»

Під час проведення подальшого досудового розслідування було допитано свідків зазначеної події, згідно із показами яких було встановлено, що послуги які надавалися ДП «НІП» за субпідрядними роботами становлять 49896 гривень. Крім того відповідно до кошторису було встановлено, що послуги надавалися 4 особами ДП «НІП».

Однак, відповідно з наявною інформацією у відкритих джерелах ДП «НІП» передано з органу управління Міністерства економіки України до Фонду державного майна України з метою ліквідацією.

Також встановлено, що у вказаних роботах зазначений Головний інженер проекту є ОСОБА_15 , який не є співробітником ДП «НІП» і не виконував роботи для органів місцевого самоврядування.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2025 року (справа №947/28247/24, провадження №1-кс/947/1804/25), 31 січня 2025 року в період з 09 годині 11 хвилині по 12 годині 32 хвилині проведено обшук у приміщеннях Старкозацької сільської ради Білгород-Дністровьского району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34. В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

-грошові кошти, а саме: 251 банкнота номіналом по 1000 грн. (251 тис. грн.)та 108 банкнот номіналом по 500 грн. (54 тис. грн.);

-грошові кошти, а саме: 37 банкнот номіналом по 100 доларів США (3700 доларів США);

-Оригінал розпорядження сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про призначення на посаду ОСОБА_16 від 22.02.2021 р. на 1 арк.;

-Оригінал посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності №7 від 11.10.2021 на 2 арк.;

-Оригінал звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель UA-2023-07-14-008207-а від 14.07.2023 на 2 арк.;

-Оригінал договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 на 3 арк. з додатками на 5 арк.;

-Платіжна інструкція №325 від 18.07.2023 про перерахування грошових коштів в сумі 293 256 грн. на рахунок ДП «Національні інфрастуктурні проекти» на 1 арк.;

-Оригінал рахунку №01-14/07 від 17.07.2023 на 1 арк.;

-Оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 на 2 арк.;

-Платіжна інструкція №326 від 25.12.2023 про перерахування грошових коштів в сумі 684 264 грн. на рахунок ДП «Національні інфрастуктурні проекти» на 1 арк.;

-Оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2023 на 2 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської ОСОБА_4 до заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України №762 від 19.05.2023 на 1 арк.;

-Оригінал рішення 29 сесії 8 скликання Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської №2686 від 14.06.2023 на 1 арк.;

-Оригінал звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» від 2023 р. на 136 арк.;

-Копія рішення сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про початок повноважень від 25.11.2020 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №04.1-16/538 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №2282 выд 04.10.2024 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №04.1-16/2330 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №04.1-16/2333 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №04.1-16/2417 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №1726/04.1-16/1143 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №1766/04.1-16/1140 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №1747/04.1-16/1139 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №04.1-16/2772 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №1891/07.2-17/1191 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №911 від 06.06.2023 на 1 арк.;

-Оригінал інформаційної довідки, підписаної головою Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №999 на 1 арк.;

-Оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 №1054 від 28.06.2023 на 1 арк.

01.02.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, у клопотанні слідчий зазначив, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано належної оцінки стосовного того, що в ході проведення обушку ОСОБА_4 , який є сільським головою Старокозацької сільської ради, у зауваженнях до протоколу обшуку повідомив про те, що кошти вилучені під час обшуку не мають жодного відношення до матеріалів справи та повністю відповідають його задекларованому майновому стану та доходах отриманим в 2024 р. та 2025 р.

Проте слідчим та в подальшому прокурором зазначений факт було проігноровано та належним чином не перевірено факт походження вилучених грошових коштів.

Більш того, як вбачається з протоколу обшуку, грошові кошти було вилучено з сумки чорного кольору, що знаходилась на підлозі службового кабінету голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Слідчий суддя звертає увагу, що на підтвердження походження виявлених та вилучених грошових коштів, ОСОБА_4 надав довідку про доходи, відповідно до якої вбачається, що загальна сума його доходу за період з 01 січня 2024 по 31 січня 2025 року склала 551 711, 38 гривень.

Вказане на думку слідчого судді, може свідчити про те, що вилучені грошові кошти можуть належати гр. ОСОБА_4 , проте дані обставини повинні бути перевірені органом досудового розслідування в ході здійснення слідчих дій, зокрема ймовірно в допиті самого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим та прокурором не долучено документів, які можливо перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, на підтвердження того, що вилучені грошові кошти набуті протиправним шляхом та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, не було доведено їх відношення до розслідуваного к/п 0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України та яким чином вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Окремо слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року про надання дозволу на обшук, не надавалось стороні обвинувачення.

Отже слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000128, органу досудового розслідування необхідно належним чином перевірити факт належності та походження вилучених грошових коштів.

Окрім того, в порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо вмотивованості та обґрунтованості, органом досудового розслідування в клопотанні не було наведено яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження мають вилучені документи, що вони можуть підтвердити чи спростувати. Більш того, слідчим належним чином не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, оскільки його перелік не містить їх ідентифікаційні ознаки, не зрозуміло про які документи ( розпорядження, договори, акти, звіти, рішення, тощо) йде мова у клопотанні, не зазначено повного опису їх вмісту, назви/реквізитів, з ким укладені, завірені їх датування, предмет, ким складені та видані, тощо, що може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням.

Не припустимим на переконання слідчого судді також є зазначення загальної всеохоплюючої назви документа, адже при виявленні та вилученні документів має бути встановлений повний перелік, із чітким їх описом для можливості їх ідентифікації та унеможливлення можливої подальшої втрати або спотворення.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1