У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1013/25

№ 1-кс/183/284/25

20 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив,що 03 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в момент відкриття хвіртки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пролунав вибух невстановленого предмету, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: МВТ, вогнепальні множині сліпі точкові поранення правої гомілки та лівого стегна.

03.02.2025 виїздом на місце СОГ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено епіцентр вибуху біля правої стойки хвіртки, залишки вибухового предмету та спусковий важіль від запалу УДЗ.

Під час досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_5 та доньками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, 02 лютого 2025 року останній приблизно о 15 годині 00 хвилин повернувся за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зачинив металеву хвіртку з середини подвір`я, перебував вдома разом зі своєю сім`єю. Вранці, 03 лютого 2025 року приблизно о 08 годині 13 хвилин ОСОБА_4 прямуючи з будинку та відчинивши на себе металеву хвіртку на землі поруч з металевим стовбцем з лівого боку побачив складений пакет чорного кольору та на поверхні якого знаходився предмет зовні схожий на гранату. ОСОБА_4 в свою чергу повідомив, що він подумав, що це навчальна граната та переступивши її, здійснив крок вперед та відчув вибух. В результаті вказаного вибуху потерпілого ОСОБА_4 госпіталізували до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час надання першої медичної допомоги ОСОБА_4 госпіталізували на стаціонарне лікування до травматологічного відділення, з наступним діагнозом: МВТ (03.02.2025), вогнепальні множині сліпі точкові поранення правої гомілки та лівого стегна.

Повторно допитаний потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 знає, однак з останнім не спілкується, конфліктних ситуацій не мав.

27.01.2025 потерпілому ОСОБА_4 від головного лісничого ОСОБА_9 стало відомо, що до філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулись мешканці м. Самар, які повідомили, що за горбатим мостом, неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пиляють дрова на протязі тижня. В подальшому потерпілий разом із своїм помічником ОСОБА_10 виїхали на вказане місце, де на 49 кварталі 4 відділу виявили шість пеньків сухостійних. Вказану інформацію передали до філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Через декілька днів вийшов журналістський репортаж за вказаним фактом, де згадувалось ім`я ОСОБА_11 . Окрім цього, останній зазначив, що директором філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Дніпро являється ОСОБА_12 , з яким виникали робочі непорозуміння, однак конфліктів не було. Також потерпілий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_13 знає приблизно з 2006 року, який працював та працює у ІНФОРМАЦІЯ_5 на керівних посадах, з яким конфліктні ситуації не виникали, однак у дружини ОСОБА_4 ОСОБА_5 виникали службові непорозуміння, про які саме потерпілий не зазначив.

Потерпілий додав, що вказана ситуація, яка з ним сталася 03.02.2025, пов`язана з його професійною діяльністю.

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що користується сім-картами операторів зв`язку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Мешкає разом із сім`єю, а саме чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донькою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 перебуває на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто керівник вказаного лісництва. Після 15:00 години 02.02.2025 ніхто із їх сім`ї за територію домоволодіння не виходив.

03.02.2025 ОСОБА_5 не працювала, а ОСОБА_4 потрібно було на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке розташоване біля їх домоволодіння.

Останній зазвичай приходить на роботу на 08:00 годину. 03.02.2025 останній трішки запізнювався. Цього же дня, приблизно о 08:20 годині ОСОБА_5 прокинулась від звуку вибуху, який лунав неподалік від будинку. О 08:24 годині ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 , який сказав, щоб взяла в автомобілі нашатир та принесла до лісництва. Далі, ОСОБА_5 вибігла із будинку, та побачила, що біля хвіртки була яма. Біля домоволодіння стояли два військовослужбовці, які мешкають у ІНФОРМАЦІЯ_10 , які сказали, що відбувся вибух, хтось поставив розтяжку з гранатою.

05.02.2025 повторно допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що приблизно в 2022 році люди на замовлення ОСОБА_8 незаконно спилювали ліс в с. Орлівщині Самарівського району, їх ловили, однак до відповідальності не притягували. Останній раз мені відомо, що ОСОБА_4 влітку 2024 року чергував вночі, оскільки була незаконна вирубка лісу, але хто здійснював вирубку невідомо. Безпосереднім керівником ОСОБА_4 був ОСОБА_12 . Останній перебувають у робочих відносинах. На запитання чи були у ОСОБА_4 конфліктні ситуації із ОСОБА_12 свідок повідомила, що про це потрібно запитувати у ОСОБА_4 . Крім цього ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_15 приблизно на протязі півроку 2023 року залицявся до неї, на різні святкові дні дарував подарунки. ОСОБА_4 про це дізнався приблизно в травні місяці 2023 року.

04.02.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який вказав, що йому відомо, що в м. Самар в центральному парку, одразу за так званим горбатим мостом через річку Самара, в лісовому масиві Орлівщанської сільської ради знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником якого є місцевий мешканець с. Орлівщина - ОСОБА_17 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Прогулюючись по лісовому масиві біля вказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можна спостерігати чисельну кількість спиляних дерев, у вигляді пеньків різних порід дерев. Незаконною порубкою займається безпосередньо робочі ОСОБА_17 , а саме ОСОБА_18 , м.т. НОМЕР_4 та ОСОБА_19 , м.т. НОМЕР_5 , які працюють в кафе неофіційно та виконують різні вказівки ОСОБА_8 . Спиляні дерева ОСОБА_20 та його робочі Кістриця та ОСОБА_21 зберігають на території кафе та використовують для проведення обігріву кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спилють дерева поблизу кафе та перевозять їх у тому числі на квадроциклах до кафе в темний час доби. Як відомо, лісничі ІНФОРМАЦІЯ_9 неодноразово виявляли факти незаконної порубки дерев поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та мали з приводу цього розмови з робочими ОСОБА_8 , можливо були якісь конфлікти щодо порубки дерев. Як відомо, нещодавно вийшла публікація в Інтернет мережі про знищення Самарівського лісу, а саме лісу, який розташований поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де як вказано у відеороликі лісничими було задокументовано незаконний факт порубки. ОСОБА_17 досить відома особа у м. Самар, його номер мобільного телефону є у багатьох мешканців міста, він є також власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в центрі м. Самар, де неодноразово під час відпочинку в закладі виникали бійки у тому числі вбивство хлопця декілька років тому. Свідок ОСОБА_16 декілька разів відвідував кафе « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де і познайомився із ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_21 та має їх номери, це особи, які повністю залежать від ОСОБА_8 , що він скаже то вони і будуть робити.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та інформування ВКП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлена особа, яка може мати причетність до вчиненого злочину або їй відомі обставини його вчинення, а саме: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користується мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_4 .

Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, встановлення всіх свідків вказаного кримінального правопорушення, перевірки на причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , їх спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , а також встановлення всіх інших обставин кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення, без розкриття змісту повідомлень, абонента мобільного зв`язку з сім-карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_22 , термінали ІМЕІ з якими працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв`язок абоненти, адресу розташування базових станцій абонентів.

Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з сім-карткою № НОМЕР_6 , та в подальшому залучити її в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи те, що зазначені відомості не відносяться до речей та документів, до яких заборонено доступ, і вони не становлять державну таємницю, а містять охоронювану Законом таємницю, тобто отримати до них тимчасовий доступ неможливо в інший спосіб, ніж за ухвалою суду, і цей доступ надасть можливість вилучити вказані відомості (здійснити копіювання цієї інформації), та використовувати їх в подальшому як докази для розкриття вказаного злочину, старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в судове засідання не з`явився.

У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній фактично просить надати тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю. Перед слідчим суддею на виконання вимог ч.6 ст. 163 КПК України в клопотанні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що є обов`язковим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу саме до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Більше того, вказана у клопотанні особа не допитувалась, а клопотання побудоване і обґрунтоване виключно на показаннях свідка ОСОБА_16 , який висловлює свої вільні думки на тему можливості наявності конфліктних ситуацій щодо порубки дерев у особи, яка відома в місті Самар з невизначеним колом осіб.

З метою недопущення невиправданого втручання у права особи, гарантовані ст.8 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та підтримання належних гарантій проти свавілля, у тому числі можливості ефективного судового контролю за відповідним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року за № 0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1