Справа №766/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0003380 від 23.11.2022 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: автомобіль марки «Renault» моделі «Logan », з р. н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 р.в., з № кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 898, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «Вюрт-Україна», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003380, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2022 о 16 год. 00 хв. стало відомо, що рф порушила правила війни, шляхом заволодіння автотранспортом марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ТОВ "ВЮР-УКРАЇНА" в м. Херсон, вул. Ладишська, 125.

У рамках проведення досудового розслідування 23.11.2022 допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідома, що 21.10.2022 року транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan », з р. н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 р.в., з № кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 898, який належить ТОВ «Вюрт - Україна», знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука 125.

Транспортний засіб згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «Вюрт - Україна».

В ході проведення допиту представник потерпілого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

06.11.2024 року транспортний засіб визнано речовими доказами у провадженні так, як даний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф спричинено матеріальні збитки ТОВ «Вюрт - Україна», головою якого виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності належать ТОВ «Вюрт - Україна», головою якого виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного транспортного засобу.

06.11.2024 зазначений транспортний засіб не був оголошений в розшук, у зв`язку з відсутністю повних даних, а саме: номера кузова та номера шасі.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 06.11.2024 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault» моделі «Logan », з р. н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 р.в., з № кузова НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 898, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «Вюрт - Україна», заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1