Номер провадження 1-кп/754/304/24
Справа№754/6594/22
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Миколаєва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

08.08.2006р. Заводським районним судом м.Миколаєва

за ст.115 ч.1 КК України до 9-ти років позбавлення волі,

звільнився 04.02.2015р. по відбуттю строку покарання,

судимого:

28.09.2022р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022р. приблизно в 11.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з МАФ «Київхліб» по пр.Маяковського, 6 в м.Києві, після сумісного вживання алкогольних напоїв з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., впевнившись, що у зв`язку з алкогольним сп`янінням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: сумку, яка знаходилась поряд з останнім, в якій знаходились мобільний телефон марки «Rеdmі 7А» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2200грн., мобільний телефон марки «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 1300грн., а всього майно загальною вартістю 3500грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 02.07.2022р. приблизно в 10.00 годин він прийшов в кафе по пр.Маяковського, 6 в м.Києві до наглядно знайомої ОСОБА_11 , яка там працює, на її прохання поспілкуватись з раніше незнайомим йому ОСОБА_12 , після спілкування з ОСОБА_12 приблизно в 11.00 годин він вийшов з кафе та направився попросити у когось цигарку, неподалік він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 та попросив у нього цигарку, потім до них підійшов ОСОБА_12 і вони разом, а також з ними був ще двірник, вживали спиртні напої, потім ОСОБА_12 зник, а двірник сказав що зникла сумка, він побіг за ОСОБА_12 та наздогнав його неподалік у дворі будинку, та наказав йому віддати те, що він забрав, ОСОБА_12 віддав йому мобільний телефон «Sаmsung» білого кольору, з яким він повернувся на місце, де перебував до цього ОСОБА_9 , однак ОСОБА_9 там вже не було, тому він повернувся в кафе, де віддав вказаний мобільний телефон ОСОБА_11 та сказав їй віддати цей мобільний телефон ОСОБА_9 коли той прийде, через декілька днів він зустрів ОСОБА_9 та повідомив його, що його мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_11 .

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 02.07.2022р. приблизно в 11.00 годин він разом з ОСОБА_10 стояли навпроти кафе по пр.Маяковського в м.Києві, до них підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_4 та ще один чоловік, ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, також ОСОБА_4 та цей чоловік принесли із собою спиртні напої, які вони разом вжили, між ОСОБА_10 та другим чоловіком виник спір, в цей час він стояв та його сумка знаходилась позаду нього, ОСОБА_4 в цей час також знаходився позаду нього і крім ОСОБА_4 позаду нього нікого не було, потім ОСОБА_10 сказав, що у нього викрадають сумку, він обернувся і його сумки біля нього не було, а ОСОБА_4 і другий чоловік, у якого був спір з ОСОБА_10 , побігли та зникли за кутом будинку, він побіг за ними, однак їх не наздогнав, у викраденій його сумці знаходились мобільний телефон марки «Rеdmі 7А» чорного кольору та мобільний телефон марки «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору,

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в один з літніх днів 2022 року, дату вона не пам`ятає, в обідній час в кафе по пр.Маяковського, 6-А в м.Києві, де вона працює, прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , яких вона знає наглядно у зв`язку з відвідуванням ними вказаного кафе, разом з ними був раніше незнайомий їй ОСОБА_9 , який в той день прийшов в кафе вперше, в кафе вони вживали спиртні напої та потім пішли, під вечір цього дня ОСОБА_4 приніс їй мобільний телефон «Sаmsung» білого кольору та залишив у неї, сказавши віддати цей телефон, якщо будуть цей телефон шукати, пояснивши, що вказаний телефон він забрав у ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_12 забрав у чоловіка сумку та витягнув з неї цей мобільний телефон, через декілька днів прийшли працівники поліції та забрали вказаний мобільний телефон,

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 02.07.2022р. вона знаходилась по місцю роботи в кафе по пр.Маяковського, 6 в м.Києві навпроти МАФ «Київхліб», в цей день в кафе заходив ОСОБА_9 , якого вона знає наглядно, оскільки він часто відвідує вказане кафе, з двома товаришами, через хвилин 10-15 як він вийшов з кафе, потім вона вийшла на вулицю та бачила хлопців, які сиділи біля кафе, які потім побігли,

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 02.07.2022р. приблизно в 11.00 годин по пр.Маяковського, 6 в м.Києві він познайомився з ОСОБА_4 та разом з ним та двома незнайомими йому чоловіками разом розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_4 пішов з компанії, а згодом вони також розійшлись, приблизно через годину він зустрівся з ОСОБА_4 і той передав йому мобільний телефон чорного кольору, вказаний мобільний телефон він цього ж дня продав, оскільки не міг його включити, про крадіжку у чоловіка сумки він не знає і ні від кого не чув,

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що приблизно на початку липня 2022 року в денний час під час його прямування до магазину «ЕКО» по пр.Маяковського, 17 в м.Києві він зустрів наглядно знайомого, який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Rеdmі» чорного кольору за 500грн., зазначивши, що цей телефон не є краденим та він його знайшов, він придбав цей мобільний телефон та користувався ним, приблизно через три дні після цього до нього прийшли працівники поліції, які попросили показати їм придбаний ним мобільний телефон, після чого він з працівниками поліції прослідували до управління поліції, де у нього вказаний мобільний телефон був вилучений,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2022р., згідно якого ОСОБА_9 заявив про вчинення крадіжки його сумки з особистими речами 02.07.2022р. по пр.Маяковського, 6 в м.Києві біля МАФу «Київхліб»,

- даними тестування на алкоголь ОСОБА_9 02.07.2022р. в 15.08 годин, результат якого 3,05%,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.07.2022р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля МАФу «Київхліб» біля будинку №6 по пр.Маяковського в м.Києві, в ході якого було виявлено та вилучено слід взуття,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.07.2022р. та фототаблиці до нього, згідно якого в службовому кабінеті №3 по вул.Драйзера, 2-В в м.Києві ОСОБА_14 добровільно надав мобільний телефон «Rеdmі 7А» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , про який пояснив, що вказаний телефон він придбав 02.07.2022р. у наглядно знайомого чоловіка за 500грн. по вул.Бальзака, 14 в м.Києві, в ході огляду мобільний телефон був вилучений,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.07.2022р. та фототаблиці до нього, згідно якого в службовому кабінет №3 по вул.Драйзера, 2-В в м.Києві ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон марки «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , про який пояснив, що вказаний телефон йому віддав невідомий чоловік, який 02.07.2022р. по пр.Маяковського, 6 в м.Києві вирвав сумку у іншого чоловіка та втік, а він в свою чергу побіг за вказаним чоловіком, і після його повернення чоловіка, у якого забрали сумку, на місці не було, в ході огляду мобільний телефон був вилучений,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022р., згідно яких свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок ОСОБА_12 як особи, у якої він 02.07.2022р. придбав мобільний телефон «Rеdmі 7А» чорного кольору по вул.Бальзака, 14 в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2022р., згідно яких свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок ОСОБА_4 як особи, з якою він 02.07.2022р. по пр.Маяковського, 6 в м.Києві біля МАФу «Київхліб» розпивав спиртні напої,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022р., згідно яких потерпілий ОСОБА_9 вказав на фотознімок ОСОБА_4 як особи, з якою він 02.07.2022р. по пр.Маяковського, 6 в м.Києві біля МАФу «Київхліб» розпивав спиртні напої,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2022р., згідно яких свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок ОСОБА_4 як особи, з якою він 02.07.2022р. по пр.Маяковського, 6 в м.Києві біля МАФу «Київхліб» розпивав спиртні напої,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2022р., згідно яких свідок ОСОБА_11 вказала на фотознімок ОСОБА_4 як особи, яка передала їй мобільний телефон «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору,

- даними, які містяться у висновку експерта №1838/22 від 20.07.2022р., згідно якого станом на 02.07.2022р. ринкова вартість мобільного телефону «Rеdmі 7А» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 становила 2200грн., ринкова вартість мобільного телефону «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 становила 1300грн.,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.08.2022р. та відеозаписі до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 показав про обставини викрадення у нього його сумки з речами 02.07.2022р. приблизно в 11.30 годин поряд з МАФ «Київхліб» по пр.Маяковського, 6 в м.Києві, згідно яких в ході розпиття спиртних напоїв ним з ОСОБА_10 з двома незнайомими йому на той час чоловіками, одним з яких був ОСОБА_4 , між ОСОБА_10 та другим чоловіком виникла суперечка та вони відійшли на декілька метрів, він підійшов ближче до них почути суть суперечки, а його сумка з речами залишилась позаду нього на бетонній плиті, куди він її поклав перед цим, в цей час ОСОБА_4 стояв за його спиною біля його речей, потім до нього звернувся ОСОБА_10 з приводу зникнення його речей, на що він розвернувся та виявив відсутність своєї сумки з речами, а також зникнення з місця ОСОБА_4 ,

- речовими доказами, якими постановою слідчого визнано мобільний телефон «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Rеdmі 7А» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 02.07.2022р. приблизно в 11.30 годин по пр.Маяковського, 6 в м.Києві біля МАФ «Київхліб» він не вчиняв дії щодо викрадення сумки з речами ОСОБА_9 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна ОСОБА_9 .

Згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , перед зникненням його сумки з речами, яка знаходилась позаду нього, біля його сумки з речами перебував ОСОБА_4 і крім ОСОБА_4 позаду нього в цей час нікого не було, і його сумка з речами зникла саме в той час, коли там перебував ОСОБА_4 . В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 відтворив дії, обстановку та обставини події щодо зникнення йому сумки з речами, згідно яких його сумка з речами знаходилась позаду нього на бетонній плиті, куди він її поклав перед цим, а ОСОБА_4 в цей час стояв за його спиною біля його речей, і на звернення до нього ОСОБА_10 з приводу зникнення його речей, він виявив відсутність своєї сумки з речами, а також зникнення з місця ОСОБА_4 .

З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що його сумка з речами була викрадена саме ОСОБА_4 , і ніким іншим вона викрадена бути не могла.

У подальшому викрадені у ОСОБА_9 мобільний телефон «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору та мобільний телефон «Rеdmі 7А» чорного кольору, які знаходились у викраденій у нього сумці, були передані саме ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , про що свідчать показання вказаних осіб як свідків.

Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв таємного викрадення майна ОСОБА_9 суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справі та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна ОСОБА_9 , та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, на час вчинення вказаного кримінального правопорушення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, сімейний стан та склад сім`ї, стан здоров`я, позитивну характеристику, його зайняття суспільно-корисною працею - є членом церкви християн віри євангелійської «Дім Гончара» у смт Немішаєво з 09.09.2023р., куди прийшов з ціллю змінити своє життя, на сьогоднішній день служить наставником при домі милосердя, є внутрішньо переміщеною особою, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, тривалий строк, який пройшов після відбуття ним покарання за попереднім вироком до вчинення ним кримінального правопорушення по даній справі, та вважає за можливе обрати йому мінімальний строк позбавлення волі, який передбачений санкцією ст.185 ч.4 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 28.09.2022р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив до постановленні попереднього вироку, за цим вироком ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_4 з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким він звільнений від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким йому призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Rеdmі 7А» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 200грн. - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 28.09.2022р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Sаmsung Саlаху J3» білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Rеdmі 7А» чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 200грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: