Справа № 127/4340/25
Провадження №11-сс/801/210/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід судді, що входить до складу колегії, ОСОБА_3 , по справі № 127/4340/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000714 внесеного до ЄРДР 01.05.2024,

в с т а н о в и в

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 він усно заявив відвід судді, який входить до складу колегії, ОСОБА_3 , з тих підстав, що раніше цей суддя займав адміністративну посаду та надав йому відповіді, які він вважає необгрунтованими, а тому в нього немає до нього довіри.

Вирішуючи питання про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти заявленого відводу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 53 зазначеної справи).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише надумані припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_7 , які наведені в його усній заяві про відвід судді не свідчить про наявність підстав та не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно, будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу у розумінні закону заявником не надано, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд виснує про необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_7 відводу судді, який входить до складу колегії суддів, ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4