Справа № 404/3096/24
Номер провадження 1-кс/404/2756/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000042 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти на потерпілу у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2024 - ОСОБА_4 , 1949 року народження, грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 1514 (одна тисяча триста) грн.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, де вимоги клопотання підтримала, вказала на достатність підстав для його задоволення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, перед початком розгляду клопотання подала заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, однак жодних доказів на підтвердження поважності неявки, довідки про перебування на лікарняному не надала.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Кіровоградською обласною прокуратурою, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, внесено відомості до ЄРДР за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Постановою прокурора вказані провадження об`єднані в одне, єдиному провадженню присвоєно основний номер 0000042.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Кропивницького РУП ГУНП в області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Кропивницької окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні з моменту подання відповідної заяви про вчинення злочину відносно останньої.

ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого/прокурора з клопотаннями про допит її в якості потерпілої. Всі клопотання потерпілої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено та їй надано вказану можливість.

Так, у судовому засіданні, яке проводилось 06.08.2024 в Кіровському районному суді м. Кіровограда (суддя ОСОБА_5 , справа № 404/3096/24) прокурор ОСОБА_3 особисто (під аудіо та відео фіксацію) вручила повістки ОСОБА_4 про необхідність явки до Кропивницької окружної прокуратури на 12.00 год. 12.08.2024, 13.08.2024 та 14.08.2024 (копії корінців повісток додаються) для допиту останньої як потерпілої.

На 12.00 год. ОСОБА_4 12.08.2024 для допиту не з`явилась. Про причини неявки прокурора не повідомила. Не зважаючи на це, у приміщенні окружної прокуратури об 11 годині 12.08.2024, черговому прокурору ОСОБА_4 надала ще одне клопотання про ознайомлення її з матеріалами провадження та скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування про що надала відповідні скріншоти.

13.08.2024 та 14.08.2024 ОСОБА_4 , не зважаючи на отримані повістки до окружної прокуратури на допит не з`явилась, про причини неявки прокурора не повідомила.

ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях вказала, що щодо повісток про виклик ОСОБА_4 на 12.08.2024 року, 13.08.2024 року, 14.08.2024 року отриманих нею 06.08.2024 року, зазначила, що в ці дні хворіла та про своє лікування повідомила адвоката ОСОБА_6 , та вважала, що про її лікування звісно знала прокурор ОСОБА_3 .

Також надала довідку від лікаря КНП «ЦПМСД №1» про те, що 13.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась до медичного закладу за медичною допомогою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кропивницької окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні з моменту подання відповідної заяви про вчинення злочину відносно останньої.

Відповідно до ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний:

- прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;

- не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;

- не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки підозрюваного чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Норми КПК України зобов`язують, а не надають право потерпілому з`явитись за викликом прокурора.

Відтак, під час розгляду клопотання встановлено, що потерпіла безпідставно не прибула на допит до прокурора 12.08.2024 року. Про причини неявки прокурора не повідомила. Не зважаючи на це, у приміщенні окружної прокуратури об 11 годині 12.08.2024, черговому прокурору ОСОБА_4 надала ще одне клопотання про ознайомлення її з матеріалами провадження та скаргу на порушення розумних строків досудового розслідування

13.08.2024 та 14.08.2024 потерпіла також не з`явилась на допит до прокурора, надала довідку від лікаря КНП «ЦПМСД №1» про те, що 13.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась до медичного закладу за медичною допомогою, однак потерпіла не надала жодних належних доказів того, що вона завчасно повідомила прокурора про причини своєї неявки на допит.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 телефонувала потерпілій, а саме 13.08.2024 року о 09.49 год. з метою нагадати їй про заплановані слідчі дії, однак остання не відповіла на телефонний дзвінок.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_4 допускаються порушення КПК України протягом всього часу розслідування кримінального провадження.

Відтак, ОСОБА_4 порушила вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, та об`єктивні дані вказують про те, що вона ухилялася та продовжує ухилятися від проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми права потерпілої, уникала явок до прокурора для допиту, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілу ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», що складає 1514,00 грн.

Визначаючи суму грошового стягнення, слідчий суддя враховує вік, матеріальний стан потерпілої, те що вона не вперше притягається до такого виду відповідальності.

Вказане узгоджується з Узагальненнями судової практики ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до якої є недопустимою відмова у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення, якщо слідчий, прокурор надають підтвердження про те, що виклик певної особи було здійснено і при цьому немає жодних відомостей щодо причин неявки за викликом. Прокурор не зобов`язаний доводити, що існують достатні підстави вважати про те, що особа не з`явилась на виклик слідчого без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти на потерпілу ОСОБА_4 , 1949 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1514,00 грн., що становить 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити потерпілій, що відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1