ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї - ОСОБА_12 ,

інспекторів Ювенальної превенції - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000749 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, учня 9А класу Фастівського ліцею № 7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2024 близько 11 години, перебуваючи біля території виробничого структурного підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 філії «Приміська пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» по вул. Галафеєва, 1 в м. Фастів Київської області, вирішив вчинити крадіжку проводів з вагонів електропоїздів, які знаходилися на вказаній території.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переліз під парканом на вказану територію, та через незачинені двері тамбуру проник до одного з вагонів електропоїзду, який перебував на відстої на 14 колії, після чого за допомогою металевих ножиць, які приніс з собою, відрізав провід марки ППСРВМ-4000-16,0 з шафи вагону № ЕР-9м 565-05 довжиною 12,45 м, вартістю 1582,65 грн., з шафи вагону № ЕР-9є 630-05 - довжиною 13,3 м, вартістю 1690,70 грн., з шафи вагону № ЕР-9є 629-04 - довжиною 10,35 м, вартістю 1315,70 грн., які почав очищати від обмотки канцелярським ножем, який приніс з собою, та складати в свій рюкзак, але кримінальне правопорушення ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений в вагоні електропоїзду працівниками відомчої воєнізованої охорони, які припинили його неправомірні дії та тому ОСОБА_9 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв акціонерному товариству «Українська залізниця» майнової шкоди на загальну суму 4589,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Також, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2024 близько 02 години, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , помітив поблизу першого під`їзду будинку припаркований автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 31070,55 грн., який належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_9 , приклавши фізичну силу, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив вітрове скло в передніх лівих дверцятах автомобіля, після чого рукою відчинив самі дверцята, і потрапив в середину салону, де сів за кермо вказаного транспортного засобу, та пошкодивши кришку рульової колонки та обірвавши дроти з замка запалення, завів вказаний транспортний засіб та привів автомобіль в рух, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та поїхав з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 31070,55 грн., та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2024 близько 02 год. 20 хв., перебуваючи на вул. Луговій поблизу з перехрестям вул. Ярослава Мудрого в м. Фастів Київської області, де на той час знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким ОСОБА_9 незаконно заволодів, вирішив вчинити крадіжку майна, яке побачив у салоні вказаного автомобіля, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав з салону зазначеного автомобіля два відра егалізаційної фарби «Kreisel» по 15 л кожне, вартістю 3538,00 грн. за одне, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7077,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2024 близько 02 години, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_17 , а безпосереднім володільцем та користувачем ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Відразу ж після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, користувача та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 20441,15 грн., власником якого є ОСОБА_17 , а безпосереднім володільцем та користувачем ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_9 , приклавши фізичну силу, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив вітрове скло в передніх лівих дверцята автомобіля, після чого рукою відчинив самі дверцята, і потрапив в середину салону, де сів за кермо вказаного транспортного засобу, та пошкодивши кришку рульової колонки та обірвавши дроти з замка запалення, завів вказаний транспортний засіб та привів автомобіль в рух, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та поїхав з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 20441,15 грн., та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Доводи сторони обвинувачення.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_9 кваліфікуються як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України; як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 20 листопада 2024 року старшим слідчим СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 і затверджений того ж дня прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Показання потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні покази, що подія відбулась 13.07.2024 року, близько 21 години приїхав з роботи та залишив автомобіль біля під`їзду за місцем проживання, автомобіль зачинив і пішов відпочивати, десь близько 5 години зателефонували з поліції та запитали, де знаходиться автомобіль. Потерпілий відповів, що автомобіль знаходиться біля під`їзду, на що працівники поліції відповіли, що автомобіль знаходиться по вул. Європейська. Коли прийшов на вулицю Європейську потерпілий зазначив, що побачив, що автомобіль побитий, в автомобілі була відсутня фарба (два відра), якиі свідок купив для ремонту, чеки на фарбу віддав працівникам поліції, крім того в автомобілі, крім фарби, знаходилась банківськ кратка дружини на ім`я ОСОБА_19 . Потерпілий зазначив, що він домовився із матірю обвинуваченого ОСОБА_11 , про те що вони будуть відшкодовувати шкоду, завдану йому в розмірі 40000 гривень, також зазначив, що 10000 гривень вже відшкодували. Потерпілий зазначив, що до потерпілого претензій не має, думає що він виправиться та просить суд не позбавляти волі ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав наступні покази, що подія відбулась 14.07.2024 року, автомобіль належить йому по дорученню, автомобіль залишив на паркові біля дому за адресою: АДРЕСА_8, коли вийшов на вулицю, авто не побачив, після чого викликав поліцію. Автомобіль на момент його залишення був в робочому стані, замки справні, в автомобілі знаходилися інструменти. Потерпілий зазначив, що внасідок події з автомобіля було викрадено інструменти, динаміки, магнітола, зазначені речі йому не повернуті. В автомобілі розбите скло та пошкоджено мотор. Матеріальну шкоду відшкодували частково в розмірі 10000 гривень, для повного відшкодування залишилось 5000 гривень.

Показання обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та надав суду наступні показання. Обвинувачений вказав, що подія на моторвагонному депо Фастів-1 відбулась 11.04.2024 близько 10-11 години ранку, він проник в депо, там зрізав мідні проводи, допоки не був помічений охороною, які виклики працівників поліції та батьків і відвезли у відділення поліції. Також зазначив, що хотів зароблені з продажу мідних проводів гроші використати на погашення штрафу, який був на нього накладений напередодні цієї події.

Також зазначив, що влітку 2024 вийшов вночі на двір та помітив, що стояло авто ВАЗ білий, відкрив провітрювальне вікно, автомобіль завів за допомогою проводів і поїхав кататись. Коли зламалась педаль газу в автомобілі, залишив машину на вулиці і пішов додому. Крім того, влітку 2024 вийшов вночі з дому, біля музею помітив машину блакитного кольору, відкрив вікно, заліз в машину, проводами завів машину та поїхав кататися. В автомобілі перегрівся мотор, тому зупинив машину і пішов додому. Через два тижні поїхав у Вишгород, подзвонила мама і сказала, що приходили працівники поліції з приводу угонів автомобілів. На наступний день його затримали працівники поліції. Обвинувачений зазначив, що вчиняв угони автомобілів, в зв`язку з тим, що хотів мати автомобіль, але в 14 років цього собі дозволити не міг. При цьому ОСОБА_9 вказав що він щиро кається і шкодує про вчинене, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

ДОКУМЕНТИ

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено наступні документи, на підставі яких встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР: № 1 органом досудового розслідування 11.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за таких обставин: ІПНП №5269 від 11.04.2024 року до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від керівництва виробничого підрозділу Моторвагонне ДЕПО Фастів 1 регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ «Укрзалізниця», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва,1, про те що невідомі особи здійснили крадіжку мідних кабелів;

№ 2 органом досудового розслідування 13.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України за таких обставин: ІКС ІПНП №11269 від 13.07.2024 року до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 22 год. 00 хв. 12.07.2024 по 05 год. 00 хв. 13.07.2024, в період воєнного стану невідома особа шляхом розбиття скла, проникла до належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21063» з д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Європейська, поруч з будинком 75, звідки вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: двох відер фарби силіконової егалізаційної бежевого кольору марки «Крайзель» по 15 літрів, похідного ножа з металевим лезом та дерев`яною рукояткою, банківської карти «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , виданої на йм`я його дружини « ОСОБА_20 », аптечки, куртки з написом на спині «Київводоканал», набору викруток, стархового полісу № 221990914 ТДВ «СК ГАРДІАН» на автомобіль ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється;

№ 3 органом досудового розслідування 27.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України за таких обставин: ІКС ІПНП №11997 від 26.07.2024 року до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 23 год. 00 хв. 13.07.2024 по 05 год. 00 хв. 14.07.2024, в період воєнного стану невідома особа шляхом розбиття скла, проникла до належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2101» з д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Буцикова, поруч з будинком 1, звідки вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: акумулятора, спричинивши останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється;

№ 4 органом досудового розслідування 18.09.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України за таких обставин: під час досудового розслідування кримінального провадження 0001296 13.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України встановлено, що в ніч на 13.07.2024 було вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_6 ;

№ 5 органом досудового розслідування 18.09.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України за таких обставин: під час досудового розслідування кримінального провадження 0001329 від 27.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України встановлено, що в ніч на 14.07.2024 було вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_21 (т.1 а.с. 170-173).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2025 слідчий відідлення розслідування злочину загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_22 прийняла усну заяву від ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що 11.04.2024 року невідома особа у невідомий проміжок часу обрізала та викрала мідні кабелі з низьковольтних електричних мафах, які розташовані у вагонах, які знаходяться на території моторвагонного ДЕПО за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 1 (т.1 а.с. 175-176).

Відповідно до заяви ОСОБА_23 від 11.04.2024 року, останній дозволяє, щоб працівники поліції провели огляд вагонів, які розташовані на території моторвагонного депо Фастів 1, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 1 (т.1 а.с. 177).

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.04.2024 року із фототаблицею до нього, 11.04.2024 року у період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. слідчою відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 встановлено: об`єктом огляду є територія моторвагонного депо, яка розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 1 (виробничий підрозділ моторвагонне депо Фастів 1 регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Укразалізниця. На вказаній території розташовані залізничні колії на яких маються вагони електропоїздів. Вхід до вагонів здійснюється через роздвижні металеві дверцята, які на момент огляду у відчиненому стані. При вході до вагону № ЕР9Е-62904 зліва від вхідних дверцят мається металева шафа (низьковольтна електрична шафа), яка відчиняється за допомогою двохстворчастих дверця, які на момент огляду у відчиненому стані, у шафі мається монтажна електрична схема, яка складається з кабельно-провідникової продукції, під час огляду якої виявлено пошкодження дротів (кабелів), а саме у вигляді рівного зрізу з двох сторін, пройшовши всередину вказаного вагону на підході виявлено зрізані кабелі, на пасажирських сидіннях також виявлено зрізані кабелі в кількості 11 шт., довжиною по 100 см, 394 см, 200 см, 365 см, дані кабелі (дроти) вилучено та поміщено до мішку білого, на пасажирському сидінні виявлено рюкзак сірого кольору, в середині якого знаходиться секатор, канцелярський ніж, пласкогубці та змотані мідні кабелі в кількості 9 м., даний рюкзак вилучено та поміщено до спецпакету , у вагоні №ЕР9н-66102 у монтажній електричній схемі, яка знаходиться у електричній шафі виявлено пошкодження кабелів у виді рівних зрізів, у вагоні № ЕР9Є-56505у електричній шафі виявлено пошкодження кабелів у виді рівних зрізів (т.1, а.с. 178-187).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 11.04.2025 останній добровільно надав працівникам поліції згоду на огляд його власного мобільного телефону Tecno Spark 10 моделі Tecno К15 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 (т.1 а.с. 188).

Згідно з протоколом огляду речей, документів від 11.04.2024 року із фототаблицею до нього, 11.04.2024 року у період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. слідчим начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 було проведено огляд предмету: мобільний телефон марки Tecno Spark 10 моделі Tecno К15q ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який був виданий добровільною заявою від ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 під час огляду предмету виявлено: огляд проводиться у приміщенні службового кабінету № 46 Фастівського РУП ГУНП в Київській області. У зазначеному кабінеті на столі розташований мобільний телефон марки Tecno Spark 10 синього кольору з присутніми слідами використання. В даному телефоні влаштований пароль для входу, який ОСОБА_9 ввівши комбінацію із цифр « НОМЕР_6 » розблокував його. Зайшовши до системи настройок, була встановлена модель даного телефону, а саме Tecno К15q, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . При відкритті галареї вказаного телефону, було встановлено фото зображення та відеозаписи з місця ДЕПО, середини пасажирських електро потягів. Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец пакету № WAR 1290626 ( т.1, а.с.189-198).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.04.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року мобільний телефон марки Tecno Spark 10 моделі Tecno К15q ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який був виданий добровільною заявою від ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 , який поміщено до спец пакету № WAR 1290626 та передано до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 (т.1, а.с. 199-200).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 11.04.2025 останній добровільно видав працівникам поліції рюкзак чорного кольору з присутнім надписом білого кольору Gelіus, в середині якого знаходяться металеві провода, канцелярський ніж жовтого кольору, металеві ножиці (т.1 а.с. 201).

Згідно з протоколом огляду речей, документів від 11.04.2024 року із фототаблицею до нього, 11.04.2024 року у період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 55 хв. слідчим - начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 було проведено огляд предмету: рюкзак чорного кольору з присутнім надписом білого кольору «Gelіus», який був виданий добровільною згодою від ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 під час огляду предмету виявлено: огляд проводиться у приміщенні службового кабінету № 46 Фастівського РУП ГУНП в Київській області. При відкритті рюкзака чорного кольору з присутнім надписом білого кольору Gelіus, в скередині якого було виявлено оголені металеві провода, ззовні схожі на мідь, канцелярський ніж жовтого кольору та металеві ножиці (т.1, а.с.202-207).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.04.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 року рюкзак чорного кольору з присутнім надписом білого кольору Gelіus, оголені металеві провода, ззовні схожі на мідь, канцелярський ніж жовтого кольору та металеві ножиці, які вилучені у ОСОБА_9 , законний пержствник - мати ОСОБА_11 та передано речовий доказ до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 (т.1, а.с. 208-209).

Відповідно до резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року, накладено арешт на мобільний телефон марки Tecno Spark 10 моделі Tecno К15q ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету № WAR 1290626, який вилучений у ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 та зберігається у камері схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 (т.1, а.с. 210-211).

Відповідно до резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 року, накладено арешт на рюкзак чорного кольору з присутнім надписом білого кольору Gelіus, оголені металеві провода, ззовні схожі на мідь, канцелярський ніж жовтого кольору та металеві ножиці, які вилучені у ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 та зберігається у камері схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 (т.1, а.с. 212-213).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.04.2024 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000749 від 11.04.2024 року зрізані кабелі в кількості 11 штук, які поміщено до мішку білого кольору та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 (т.1, а.с. 215).

Відповідно до висновку експерта №4144/24 від 26.08.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість 1 (одного) метру провода ППСРВМ-4000-16,0, станом на 11.04.2024, становила: 127,12 (сто двадцять сім гривень) 12 коп. (т.1 а.с.218-221).

Відповідно до рапорту від 13.07.2025, встановлено, що 13.07. 2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №11269 від 13.07.2024 як інша подія. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 13.07.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.07.2024 о 05 год 13 хв за адресою:Фастівський район, м. Фастів, вул. Європейська, авто Жигулі ВАЗ 2106, білий, в авто вибиті вікна, в салоні розкидана невідома біла речовина, схожа на соду та розлита рідина, можливо розчинював. Прибувши на місце виклику, о 05 год 51 хв було встановлено на дорозі виявлено авто ваз 21063 аi3026кт в якому розбиті вікна та пошкоджено салон автомобіля. Встановивши власника та зв`язавшись з ним в телефонній розмові з гр. ОСОБА_6 повідомив, що залишав авто біля свого будинку за адресою АДРЕСА_4 і чому воно наразі на вул. Європейська у м. Фастів він не знає. Заявник на місці події відсутній. Камер відеонагляду поруч з місцем події не виявлено. Забезпечено охорону місця події. На місце викликано сог Фастівського РУП для документування даної події. Було виявлено о 07 год 09 хв автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_7 , в якому виявлено пошкодження. Вилучено сліди папілярних візерунків та сліди структури матеріалів, зроблені змиви з керма. Автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику. Зібрані всі необхідні матеріали (т.2, а.с.3).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 просив прийняти міри щодо розшуку невідомих йому осіб, які пошкодили його авто ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . В машині було пошкоджено заднє скло, праве заднє пасажирське скло, дзеркала, ударене заднє праве крило, замок запалювання вирваний, салон задутий вогнегасником, в салоні авто заявник виявив відсутність два відра по 15 л краски марки Крайзель силіконова егалізаційна колір бежевий (т.2, а.с.4).

Згідно з рапортом від 18.09.2024, дійсним доповідаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001296 від 13.07.2024 за ч. 4 т. 185 КК України (ЄО № 11269 від 13.07.2024) встановлено, що в ніч на 13.07.2024 було вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який був припаркований біля під?їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_6 (т.2, а.с.5).

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.07.2024 та фототаблицею, 13.07.2024 з 05 год 54 хв по 06 год 51 хв слідчий ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_32 , на підставі повідомлення на лінію «102», у присутності понятимх ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_35 , за участю ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації - фотоапарату марки «CANON», проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, який розташований на асфальтному покритті навпроти будинку №75 по вул. Європейська в м. Фастові Київської області в напрямку руху до кінця зазначеної вулиці за координатами згідно Google Maps 50.09120 градусів С 29.90678 градусів В. При детальному огляді автомобіля ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, седан, виявлено пошкодження у вигляді розбитого заднього пасажирського правого вікна у верхній частині мається залишки розбитого скла, також розбите заднє скло наявні два отвори. Крім цього ззаду автомобіля біля правого стопу виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини з попущенням лакофарбового покриття. Обійшовши навколо автомобіля на асфальтовому покритті виявлено бутилу синього кольору з надписом «3002 DOT-4 BRAKE FIVD above 24°C MANINOL», яка розміщена навпроти заднього лівого колеса автомобіля на відстані 30 сантиметрів, навколо пляшки та блище до автомобіля на асфальтному покритті виявлено фрагменти скла. Також біля переднього водійського колеса автомобіля на асфальтному покритті виявлено бутилу з надписом «Люкс SAE16W-40 масло моторне автомобільне всесезонне». При огляді салону автомобіля виявлено на всіх поверхнях речовину порошкоподібну білого кольору. Ззовні вся поверхність автомобіля облита рідиною жовтого кольору. Також виявлені відсутність водійського дзеркала бокового виду. На капоті вказаного автомобіля праворуч виявлено слід папілярного візерунку, який перекопійований на ЛТ48 липка стрічка та на зовнішній стороні водійських дверей виявлено слід папілярного візерунку, який перекопійовано на ЛТ-48 липку стрічку та поміщено до паперового конверту. На задніх правих дверях виявлено сліди структури матеріалів, які перекопійовані на ЛТ-48 та поміщено до паперового конверту. Під час огляду виявлено згідно описової частини. Виявлене під час огляду вилучено: змиви з рульового керма, поміщено до паперового пакету. Огляд проводився при денному освітленні (т.2, а.с. 6-14).

Відповідно до рухунку №10825/1 001 від 05.07.2024, фарба егалізаційна кол. 15 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 7077,00 (т.2, а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів НОМЕР_9 від 04.07.2020, власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (т.2, а.с. 16).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.07.2024, визнано речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ-21063» з д.н.з. « НОМЕР_8 » та передано під розписку ОСОБА_6 , який виявлений поблизу домоволодіння № 75 по вул. Європейській в м. Фастів Київської області та вилучений, визнано і приєднано до кримінального провадження №0001296 (т.2, а.с.17).

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 13.07.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав автомобіль марки «ВАЗ-21063» з д.н.з. « НОМЕР_8 » білого кольору та зобов`язався зберігати за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Лугова, гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_10 . Повідомлений про заборону відчуження (т.2, а.с.18).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/41768-ТР від 22.07.2024, проведено судово експертизу за матеріалами кримінального провадження № 10001296. Висновки експертизи: Надані на дослідження два сліди структури матеріалу не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта, яким залишений кожен з них (т.2, а.с. 20-22).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.07.2024, 2 сліди структури матеріалу та первинне упакування, які виявлено та вилучено під час ОМП від 13.07.2024 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Європейська, поруч з буд. 75, та які на даний момен знаходяться в спеціальному пакеті № 0011087 - приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 13.07.2024 в якості речового доказу та передати до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області (т.2, а.с. 23-24).

Відповідно до відповіді директора КП ФМР «Фастівське БТІ» №902 від 16.07.2024, на запит від 16.07.2024 року вихідний №7662/109/1700/-24 щодо надання інформації про власників нерухомого майна, КП ФМР «Фастівське БТІ» повідомляє, що згідно архівних даних та архівної бази БТІ станом на 01 січня 2013 року, житловий будинок АДРЕСА_1 по праву приватної спільної часткової власності зареєстрований на ім?я:

ОСОБА_36 - 3/10 частин будинку - на підставі Договору дарування частки будинку від 23.12.2011 року р. №354 посвідченого ОСОБА_37 , приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області; ОСОБА_38 - 7/10 частин будинку - на підставі Договору дарування від 03.09.2004 року р. № 2486 посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори та Свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя від 21.02.1992 року р. № 288, посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори, що зареєстровано в БТІ в реєстрову книгу № 69 р. № 7634 (т.2, а.с.26).

Відповідно до резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку №381/3465/24 (№1-кс/381/716/24) від 17.07.2024, клопотання задоволено, постановлено надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0001296 від 13.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та право власності на який, відповідно до листа КП ФМР «Фастівське БТІ», зареєстровано по праву приватної власності: 3/10 частин будинку за ОСОБА_39 , на підставі Договору дарування частки будинку від 23.12.2011 року № 354 посвідченого ОСОБА_40 , приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області; 7/10 частин будинку за ОСОБА_41 , на підставі Договору дарування від 03.09.2004 року №2486 посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори та Свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя від 21.02.1992 року №288, посвідчен о державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори, що зареєстровано в БТІ в реєстрову книгу № 69 р. №7634; з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, які ОСОБА_9 зберігає за вказаною адресою у вищевказаному домоволодінні, а також мобільного телефону ОСОБА_9 , оскільки на ньому міститься інформація, яка може мати значення під час досудового розслідування (т.2. а.с. 27-28).

Згідно з протоколом обшуку від 19.07.2024, з 06 год 42 хв по 08 год 14 хв за участю спеціаліста О/у Фастівськогь РУП ОСОБА_42 , за участю інших осіб: ОСОБА_43 , , у присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , слідчим ОСОБА_46 пред`явлено гр. ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, копію ухвали ОСОБА_11 отримала, на що ОСОБА_11 повідомила, що будь-яких порушень її прав працівниками поліції не завдано; підстави проведення обшуку зрозумілі; права на захист роз`яснено. Слідчий запропонував видати зазначені в ухвалі знаряддя кримінального правопорушення; майно, якуе було здобуте в результаті його вчинення; мобільний телефон ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 заявила, що вищезазначені предмети в будинку на території домоволодіння відсутні. У зв`язку із відмовою того, що вимагається, провів обшук будинку АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено:

1)50 порожніх упакувань від продуктів харчування чіпсів, сухариків, горішків, які вилучено та поміщено до спец. пакета № WAR1402459;

2)тримач автомобільний для мобільного телефону марки «YOUSE», який поміщено до спец.пакета № WAR1290819;

3)планшет чорного кольору марки «LENOVO TAB3 7 ESSENTIAL» SIN:HGEPJNVG, який поміщено до спец. пакета №WAR1290820;

4)ноутбук марки «LENOVO» моделі «Ideapad GAMING» S/N PF2YY5C4, який поміщено до спец.пакета №PSP3244327;

5)банківська картка «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_47 », яку поміщено до спец.пакета №BYM 1011441;

6)рація марки «BAOFENG» моделі VV-5R, яка поміщена до спец. пакета №PSP2203770;

7)поліс №АМ/13839663 на ВАЗ 2103, який поміщено до спец. пакета №FPS5012124;

8)флеш-накопичувач марки «DT101G2» 8GB, який поміщений до спец. пакета №BYM1011420;

9)маркер чорного кольору, який поміщено до спец. пакета № FPS5012123;

10)номерний знак автомобільний « НОМЕР_11 », який поміщено до спец. пакета №PSP3216304 (т.2, а.с.29-34).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.07.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 тримач автомобільний для мобільного телефону марки «YOUSE», який поміщено до спец.пакета № WAR1290819; планшет чорного кольору марки «LENOVO TAB3 7 ESSENTIAL» SIN:HGEPJNVG, який поміщено до спец. пакета №WAR1290820; ноутбук марки «LENOVO» моделі «Ideapad GAMING» S/N PF2YY5C4, який поміщено до спец.пакета №PSP3244327; рація марки «BAOFENG» моделі VV-5R, яка поміщена до спец. пакета №PSP2203770; флеш-накопичувач марки «DT101G2» 8GB, який поміщений до спец. пакета №BYM1011420; номерний знак автомобільний « НОМЕР_11 », який поміщено до спец. пакета №PSP3216304; визнано документами в кримінальному провадженні №0000749 від 11.04.2024 поліс №АМ/13839663 на ВАЗ 2103, який поміщено до спец. пакета №FPS5012124; банківська картка «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_20 », яку поміщено до спец.пакета №BУM 1011441- передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області (т.2, а.с.35-38).

Відповідно до резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 року, накладено арешт на банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_20 », яку поміщено до спец.пакету №BУM 1011441 шляхом заборони, відчуження, розпорядження зазначеного майна (т.2, а.с. 39-41).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 20.07.2025 останній зазначив, що бажає долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 13.07.2024 належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21», IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з встановленою сім карткою НОМЕР_14 з наявними пошкодженнями у вигляді подряпин та потертостей по всій площині мобільного телефону , на якому міститься інформація, яка може мати значення під час досудового розслідування (т.2 а.с. 42)

Згідно з протоколом огляду речей від 20.07.2024 року із фототаблицею до нього, 20.07.2024 року у період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_46 в присутності понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 було проведено огляд речей отриманих від ОСОБА_9 . Під час огляду речей встановлено: Об`єкт 1 - мобільний телефон чорного кольору марки «НUАWЕІ Y5 2018» моделі «DRA-L21», ІМЕI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з вставленою сім-карткою НОМЕР_14 , при відкритті застосунку «Telegram» встановлено, що на вказаному мобільному телефоні активний акаунт « ОСОБА_50 » за номером телефону « НОМЕР_15 », на якому містяться чат з контактом « ОСОБА_51 » з номером телефону « НОМЕР_16 » при відкритті якого виявлено повідомлення, які мають відношення до обставин вчиненого ( т.2, а.с.43-69).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.07.2024, мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21», IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з встановленою сім карткою НОМЕР_14 з наявними пошкодженнями у вигляді подряпин та потертостей по всій площині мобільного телефону, який знаходиться в спеціальному пакеті ВУМ № 1011422 - приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 13.07.2024 в якості речового доказу та передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області (т.2, а.с. 70-71).

Відповідно до резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 року, накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21», IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з встановленою сім карткою НОМЕР_14 , який знаходиться в спеціальному пакеті ВУМ №1011422, шляхом заборони, відчуження, розпорядження, користування зазначеного майна (т.2, а.с. 73-74).

Відповідно до висновку експерта № 5209/24 від 19.11.2024, проведено судово-товарознавчу експертизу за матеріалами кримінального провадження № 10001296. Висновки експертизи: ринкова вартість фарби «Kreisel» егалізаційної силіконової бежевого кольору об`ємом 15 л у кількості 2 шт., з урахуванням ПДВ станом на 13.07.2024 становить 6696 грн (шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень), за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт дослідження мав якісні товарні харакетристики (т.2, а.с. 75-80).

Відповідно до висновку експерта № 3990 від 19.11.2024, проведено транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами кримінального провадження № 10001296. Висновки експертизи: 1. Середня ринкова ціна автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.07.2024, становить 31070,55 (тридцять одна тисяча сімдесят) грн. 55 коп. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження від 13.07.2024, становить 13618, 18 грн (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 18 коп. 3. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження від 13.07.2024, становить 10559, 88 грн.( десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 88 коп. (т.2, а.с. 81-90).

Відповідно рапорту від 14.07.2024, який приєднано до витягу з ЄРДР, 14.07.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2024 о 07:39 за адресою: вул. Буцикова, 1, м. Фастів, заявник повідомив, що вийшов та виявив, що зникло авто д.н.з. НОМЕР_2 (т.2, а.с.92)

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 14.07.2024 останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 14.07.2024 пошкодила його автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме розбила праве заднє скло дверцят, задній правий стоп пошкодила, зняла акумулятор, пошкодила замок багажника(т.2, а.с.93).

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.07.2024 та фото таблицею до нього, 14.07.2024 з 06 год 40 хв по 07 год 10 хв слідчий ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_22 , на підставі повідомлення на лінію «102», у присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , за участю спеціаліста ОСОБА_54 ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації - фотоапарату марки «CANON», проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_17 синього кольору, який припаркований на узбіччі дороги на відстані близько 7 м від домоволодіння АДРЕСА_7 . На момент огляду власник авто невідомий. У вищевказаному авто відчинені передня та задня праві дверцята, відкритий капот, у правій задній дверці вибите скло, у автомобілі речі та предмети в хаотичному порядку, заднє сидіння пошкоджене (спинка опущена донизу), на підлозі маються рештки скла. На момент огляду у автомобілі відсутній акумулятор, відділення для речей (бардачок) у відчиненому стані. На правій водійській дверцяті маються намальовані чорним маркером символи у вигляді літери «г» у кількоті дві штуки, такий символ зображений і на кришці капоту. В салоні автомобіля відірвано проводи живлення до замка запалювання. Огляд проводився при денному освітленні (т.2, а.с. 95-99).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.07.2024, визнано речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ-2101» з д.н.з. « НОМЕР_18 » та передано під розписку ОСОБА_7 , який виявлений поблизу домоволодіння № 5 по вул. Зарічній в м. Фастів Київської області та вилучений, визнано і приєднано до кримінального провадження №0001296 (т.2, а.с.100).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 від 27.07.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав автомобіль марки «ВАЗ-2101» з д.н.з. « НОМЕР_18 » на відповідальне зберігання належний йому (т.2, а.с.101).

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 18.09.2024 остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0001296 як речовий доказ автомобільний акумулятор ALFA 6CT-62-A3 чорного кольору, який її син ОСОБА_9 зняв з автомобіля синього кольору, на якому катався без дозволу власника, взявши його в центрі міста (т.2 а.с. 102).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.09.2024 та фототаблицею до нього, 19.09.2024 з 10 год 30 хв по 10 год 45 хв старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 , на підставі заяви ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , із застосуванням технічних засобів фіксації - фотоапарату марки «CANON», проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є прилегла територія біля подвір`я № 7А по вул. Європейській в м. Фастів Київської області. На вказаній території біля хвіртки на зазначеному подвір`ї стоїть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка добровільно видає автомобільний акумулятор ALFA 62А 560А чорного кольору. Як вказала ОСОБА_11 вказаний акумулятор приніс додому її син ОСОБА_9 та вказала, що вказаний акумулятор з автомобіля синього кольору на якому катався. Зверху на акумуляторі є складна ручка, на поверхні маються потертості (т.2, а.с. 103-107).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.09.2024 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000749 від 11.04.2024 року автомобільний акумулятор ALFA 6CT-62-A3, які видала ОСОБА_11 та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (т.2, а.с. 108).

Відповідно до висновку експерта № 3989 від 19.11.2024, проведено транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами кримінального провадження № 10001296. Висновки експертизи: 1. Середня ринкова ціна автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_17 станом на 14.07.2024, становить 20441,15 (двадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 15 коп. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_17 , внаслідок пошкодження від 14.07.2024, становить 8663,60 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 60 коп. 3. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_17 , внаслідок пошкодження від 14.07.2024, становить 7977,60 грн ( сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп. (т.2, а.с. 110-119).

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України КК України.

За викладеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Покарання та мотиви його призначення.

Прокурор вказав на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, тому просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 мсяців; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечуючи по суті обставин, викладених прокурором, звернув увагу суду на ряд пом`якшуючих покарання обставин та врахувати це при призначенні покарання, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України та відповідно до ст. 104 КК України звільнити обвинуваченоговід відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловились про можливість призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, просили суворо не карати ОСОБА_9 .

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

В силу статті 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

В силу статті 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

При аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе, з урахуванням особи винного, лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Суд враховує, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Крім того, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 відбулось у віці неповної соціальної зрілості, в якому не завжди та не у повному обсязі у особи є здатності передбачати результати своєї діяльності та правильно визначати, яку користь або шкоду вона може принести суспільству.

Судом враховується інформація з досудової доповіді, складена Фастівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Такі фактори ризику як: неналежне виховання; негативне ставлення до навчального закладу та навчання; порушення порядку у навчальному закладі; деякі знайомі з антисоціальною поведінкою; ставлення до правопорушення; імпульсивність може збільшити ризик скоєння повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає за можливе, у разі прийняття рішення про можливість звільненого від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.1, ч.3 ст.76 КК України.

Суд враховує дані про особу винного, який повністю визнав себе винним, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття (жалкує за вчинене ним кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, повне відшкодувала заподіяної потерпілому ОСОБА_6 шкоди, часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_7 шкоди, зобов`язання відшкодувати шкоду потерпілій юридичній особі АТ «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія»), активне сприяння розкриттю злочину, добросовісне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінального провадження, а також те, що обвинувачений є неповнолітньою особою.

За вказаних обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 , враховуючи сукупність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та дані, які характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст.69 КК України щодо призначення більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено законом, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Оцінюючи прохання прокурора, обвинуваченого та його захисника про необхідність звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.

Згідно положень ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарння, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, його поведінки в період досудового слідства та судового розгляду, критичного ставлення обвинуваченого до скоєного та наміру стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На переконання суду можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе на сьогоднішній день без реального відбуття покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До початку судового розгляду представник потерпілого реалізував своє право на пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим Акціонерним товариством «Укранська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» в рамках даного кримінального провадження було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого та його законного представника від 10.01.2025, в якому представник потерпілого просить стягнути на користь Акціонерного товариства «Укранська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» матеріальну шкоду у загальному розмірі 4589 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 05 коп. Розмір матеріальної шкоди обгрунтовує тим, що своїми діями ОСОБА_9 заподіяв Акціонерному товариству «Укранська залізниця» майнової шкоди на загальну суму 4589,05 грн. (т.1 а.с. 77-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з вимогами ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодовувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодовувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 4589,05 грн грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000749 вартість виконаних робіт становить 12756 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України з урахуванням положень ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_9 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 14.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 12756 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 48 коп. у дохід держави.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4589,05 грн (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Приміська пасажирська компанія» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4589,05 грн (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 арешт на мобільний телефон марки Tecno Spark 10 моделі Tecno К15q ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету № WAR 1290626, який вилучений у ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 та зберігається у камері схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 арешт на рюкзак чорного кольору з присутнім надписом білого кольору Gelіus, оголені металеві провода, ззовні схожі на мідь, канцелярський ніж жовтого кольору та металеві ножиці, які вилучені у ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 та зберігається у камері схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 арешт на банківську картку «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_20 », яку поміщено до спец.пакету №BУM 1011441 шляхом заборони, відчуження, розпорядження зазначеного майна - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024 арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21», IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з встановленою сім карткою НОМЕР_14 , який знаходиться в спеціальному пакеті ВУМ №1011422, шляхом заборони, відчуження, розпорядження, користування зазначеного майна - скасувати.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

мобільний телефон марки Tecno Spark 10 моделі Tecno К15q ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який був виданий добровільно за заявою ОСОБА_9 в присутності законного представника - матір ОСОБА_11 , який поміщено до спец пакету № WAR 1290626 та передано до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 - повернути власнику;

рюкзак чорного кольору з присутнім надписом білого кольору Gelіus, який вилучено у ОСОБА_9 , в присутності законного представника - ОСОБА_11 та передано до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6- повернути власнику;

зрізані кабелі в кількості 11 штук, які поміщено до мішку білого кольору та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6- повернути власнику;

автомобіль марки «ВАЗ-21063» з д.н.з. « НОМЕР_8 », який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

2 сліди структури матеріалу та первинне упакування, які виявлено та вилучено під час ОМП від 13.07.2024 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Європейська, поруч з буд. 75, та які на даний момен знаходяться в спеціальному пакеті № 0011087 та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 13.07.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

тримач автомобільний для мобільного телефону марки «YOUSE», який поміщено до спец.пакета № WAR1290819; планшет чорного кольору марки «LENOVO TAB3 7 ESSENTIAL» SIN:HGEPJNVG, який поміщено до спец. пакета №WAR1290820; ноутбук марки «LENOVO» моделі «Ideapad GAMING» S/N PF2YY5C4, який поміщено до спец.пакета №PSP3244327; рація марки «BAOFENG» моделі VV-5R, яка поміщена до спец. пакета №PSP2203770; флеш-накопичувач марки «DT101G2» 8GB, який поміщений до спец. пакета №BYM1011420; номерний знак автомобільний « НОМЕР_11 », який поміщено до спец. пакета №PSP3216304; поліс №АМ/13839663 на ВАЗ 2103, який поміщено до спец. пакета №FPS5012124; банківська картка «Ukrgasbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_20 », яку поміщено до спец.пакету №ВУМ1011441, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6- повернути власнику;

мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y5 2018» моделі «DRA-L21», IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з встановленою сім карткою НОМЕР_14 , який знаходиться в спеціальному пакеті ВУМ №1011422 та який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. П.Осипеко, 6 - повернути власнику;

автомобіль марки «ВАЗ-2101» з д.н.з. « НОМЕР_18 », який передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

автомобільний акумулятор ALFA 6CT-62-A3, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1