Справа № 304/175/25 Провадження № 1-кс/304/234/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 17 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та який фактично був проведений 16 січня 2025 року з метою виявлення та вилучення двох піддонів з тютюновими виробами марки «ASTRU», без марок акцизного податку України встановленого зразка, загальною кількістю 24 750 пачок; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу (один ключ запалення чорного кольору пластиковий, інший замикання/відмикання металевий), а також накладні Нової пошти № 4270 та № 5163.

Клопотання мотивує тим, що ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, підставами внесення відомостей до ЄРДР у якому стали матеріали управління із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ У Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення № 23.6/05.1/17-25 від 16 січня 2025 року, згідно з якими того ж дня в ході реалізації оперативної інформації встановлено, що у місті Виноградів Закарпатської області здійснено придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка. Транспортування тютюнових виробі здійснюється транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Детектив вказує, що враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збереження предметів, які згідно зі ст. 98 КПК можуть відповідати ознакам речових доказів, детективом підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області у складі СОГ 16 січня 2025 року до внесення відомостей до ЄРДР на підставі письмової розписки ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , під час якого виявлено на землі біля відчинених дверей вантажного відсіку дерев`яний піддон, на якому знаходяться картонні коробки, обгорнуті поліетиленовою прозорою плівкою, на одній з бокових частин наклеєна накладна Нової Пошти № 4270, а всередині виявлені 18 картонних коробок з тютюновими виробами марки «ASTRU», без марок акцизного податку України встановленого зразка, у кількості 13 500 пачок; у вантажному відсіку автомобіля виявлено дерев`яний піддон, на якому також знаходилися картонні коробки, обгорнуті поліетиленовою непрозорою плівкою чорного кольору, на одній з бокових частин наклеєна накладна Нової Пошти № 5163, а всередині виявлені 15 картонних коробок з тютюновими виробами марки «ASTRU», без марок акцизного податку України встановленого зразка, у кількості 11 250 пачок.

Також зазначає, що будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості/відповідності, інших документів, що підтверджують якість чи походження тютюнових виробів, під час огляду не виявлено та водієм не надано. За результатами огляду вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі, а також тютюнові вироби, було вилучено.

Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно зі змісту клопотання, 16 січня 2025 року органом досудового розслідування отримано матеріали управління із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ У Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення № 23.6/05.1/17-25 від 16 січня 2025 року, згідно з якими того ж дня в ході реалізації оперативної інформації встановлено, що у місті Виноградів Закарпатської області здійснено придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконного виготовлених тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка. Транспортування тютюнових виробів здійснюється транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Сімнадцятого січня 2025 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 17 січня 2025 року.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 16 січня 2025 року у період часу з 20.32 год по 21.35 год детективом підрозділу ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 за добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_5 , навпроти магазину «Градус» у м. Виноградів, вул. Комунальна, 17, було проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , під час якого виявлено на землі біля відчинених дверей вантажного відсіку дерев`яний піддон, на якому знаходяться картонні коробки, обгорнуті поліетиленовою прозорою плівкою, на одній з бокових частин наклеєна накладна Нової Пошти № 4270, а всередині виявлені 18 картонних коробок з тютюновими виробами марки «ASTRU», без марок акцизного податку України встановленого зразка, у кількості 13 500 пачок; у вантажному відсіку автомобіля виявлено дерев`яний піддон, на якому також знаходилися картонні коробки, обгорнуті поліетиленовою непрозорою плівкою чорного кольору, на одній з бокових частин наклеєна накладна Нової Пошти № 5163, а всередині виявлені 15 картонних коробок з тютюновими виробами марки «ASTRU», без марок акцизного податку України встановленого зразка, у кількості 11 250 пачок.

Вилучене майно постановою детектива ОСОБА_3 від 17 січня 2025 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005 від 17 січня 2025 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення управління із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ У Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення № 23.6/05.1/17-25 від 16 січня 2025 року, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність власника транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 16 січня 2025 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключів від автомобіля (один ключ запалення чорного кольору пластиковий, інший замикання/відмикання металевий), тютюнових виробів марки «ASTRU», без марок акцизного податку України встановленого зразка, загальною кількістю 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) пачок, а також накладних Нової пошти № 4270 та № 5163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1