05 березня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3681/24 Провадження № 1-в/501/7/25
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2025 року м. Чорноморську
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
номер справи 501/3681/24 номер провадження 1-в/501/7/25
розглянувши клопотання начальника Одеського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання начальника Одеського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 .

Ознайомившись з наданим до суду поданням суд приймає наступне рішення.

Обґрунтовуючи подання, представник органу пробації посилається на таке.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2024 ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850.00 гривень. Вирок набрав законної сили 3 жовтня 2024 року.Проте, станом на 3 листопада 2024 року засуджений зобов`язання щодо сплати штрафу за вироком не виконав, при цьому сплинув місячний строк для його сплати, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Тобто ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону. Однак, подання начальника Одеського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 належним чином не конкретизовано відсутня однозначність прохання поставленого в поданні (так просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу проте не зазначено яким чином).

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначений недолік неконкретність результату про який автор подання просить суд є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню до Одеського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 26 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Одеського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 повернути органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя