Провадження № 1-кп/761/3479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

постановив:

І. Історія провадження.

23.07.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов (вх. № 69493) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002529, внесеному 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2024 призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 03.12.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом.

11.06.2024 о 16 год. 22 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: місто Київ, вул. Олени Теліги, 39-Б. Під час перебування у магазині за вищезазначеною адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме навушників.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, 11.06.2024 о 16 год. 22 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, взяв з полиці, де розміщені непродовольчі товари, дві пари навушників «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210», білого кольору, вартість яких становить 332 гривень 50 копійок (без ПДВ) кожний, та сховав їх до задньої кишені штанів, в які був вдягнутий.

У подальшому, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_3 , оминувши каси магазину, пройшов до виходу та вийшов із приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Вигідна Покупка», матеріальної шкоди на суму 665 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Позиція, клопотання та заяви учасників судового провадження у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченого не заперечував та вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

IV. Висновки та мотиви суду.

Положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ).

Цим Законом України № 3886-ІХ ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2024 - встановлений в розмірі 3 028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 гривень (податкова соціальна пільга).

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX, на момент інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 3 028 гривень (1 514 гривень х 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у 2024 році є його вартість в розмірі 3 028 гривень, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Зі змісту обвинувального акта та копії довідки ТОВ «Вигідна Покупка» від 11.06.2024 про ціни на товар вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де останньому інкримінується завдання матеріальної шкоди 11.06.2024 потерпілій стороні на суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3 028 гривень).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Це положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_3 діяння наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, у викраденні якого останній обвинувачується не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_3 зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою і він не заперечує щодо такого закриття.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням інкримінується завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто інкриміноване діяння ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, а тому суд вважає про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

V. Інші питання, які вирішуються судом.

Цивільний позов в рамках провадження не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, на момент закриття кримінального провадження, не застосовано.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 284, 369-372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 5 Кримінального кодексу України, ст. 58 Конституції України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0002529 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи діб з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_6