1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/354/25 1-кс/335/193/2025
13 січня 2025 року м. Запоріжжя
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з кінця травня 2022 року по кінець листопада 2024 року, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, проникла до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, а саме 3 електричних двигуна, металеві тиски, що належить ОСОБА_4 спричинивши майнову шкоду, сума якої встановлюється. (ЄО № 237 від 08.01.2025)
09 січня 2025 року в період часу з 14.30 години до 14.48 години старшим слідчим СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проведено огляд предмета, на ділянці проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: електричний двигун, пофарбований фарбою коричневого кольору, з частковим відлущенням, будь-яке маркування відсутнє; металеві тиски, які складаються з металевого корпусу кріплення, металевих губ довжиною 12 см. та ручки у вигляді трубки, будь-яке маркування відсутнє, мається напис г.Глазов ГПК; електричний двигун сірого кольору, до якого прикріплений шків та фрагмент металевої ізоляції проводу. На корпусі мається металева пластина з написом: «Двигатель асинхронный, тип 4АМ 100S4СУ1 V380, 3 кВ, 1410 об/хв», інші написи не читанні; електричний металевий двигун з шківом, до якого прикріплений шліфувальний диск. На корпусі мається металева пластина з маркуванням, але через пошкодження іржею написи не читанні.
Вищевказане визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 09.01.2025 винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказані предмети.
Слідчий у судове засідання не з`явилася.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 09.01.2025 громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції наступні предмети: електричний двигун, пофарбований фарбою коричневого кольору; металеві тиски, які складаються з металевого корпусу кріплення, металевих губ довжиною 12 см. та ручки у вигляді трубки; електричний двигун сірого кольору, до якого прикріплений шків та фрагмент металевої ізоляції проводу; електричний металевий двигун з шківом, до якого прикріплений шліфувальний диск, про що слідчим 09.01.2025 складено протокол огляду предмету, та вилучено вказані предмети, на які слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ст. 171 КПК України, викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.
Зокрема у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів доданих до клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна, слід відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, у разі не накладення арешту.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство, яким передбачені підстави та порядок накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування доказами підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1