Справа №751/659/25
Провадження №1-кс/751/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.11.2023 р.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 20.01.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб з подальшими утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

2. В клопотанні вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Запоріжжя, Львів, Чернігів, з цією метою вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин.

07.08.2024 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тазатримано у порядку ст. 615 КПК України.13.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

3. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024 р.

4. 03.10.2024 р. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2024 р.

5.28.11.2024 р. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.01.2025 р.

6.25.12.2024 р. та 15.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Всього органом досудового розслідування задокументовано та пред`явлено підозру ОСОБА_4 за 25 злочинними епізодами у сфері обігу психотропних речовин.

7. 20.01.2025 р. у порядку ст.290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишилось 19 днів.

8. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:

9. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовували тим, що матеріали кримінального провадження містять значну кількість томів, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні чотирьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

10. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості та не конкретизації змісту пред`явлених підозр. Захисником звернуто увагу на те, що безпосередньо в підозрюваного не вилучались психотропні речовини, а відтак причетність його підзахисного є непереконливою.

Захисник акцентував увагу суду на сімейному стані підозрюваного, відсутність у долучених до матеріалів клопотання доказів здійснення ОСОБА_4 координації дій інших підозрюваних у збуті психотропних речовинта впливу на свідків, що в сукупності нівелюють доведеність заявлених слідчою ризиків.

Сторона захисту не заперечувала щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, однак просила визначити розмір застави.

ІІІ. Процедура:

11. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

12. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України20.01.2025 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

13. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

14. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

14.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у особливо великих розмірах та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій - накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 07.07.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/8839-НЗПРАП від 26.07.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 22.05.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7868-НЗПРАП від 05.07.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 14.06.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7869-НЗПРАП від 01.07.2024 р.; протоколом огляду місця події від 03.08.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/9606-НЗПРАП від 05.08.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 30.07.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/9610-НЗПРАП від 05.08.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 08.07.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 14.06.2024 р.; протоколом огляду місця події від 13.06.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/125-24/7866-НЗПРАП від 28.06.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 12.05.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/6306-НЗПРАП від 21.05.2024 р.; протоколом огляду місця події від 08.05.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/6575-НЗПРАП від 29.05.2024 р.; протоколом огляду місця події від 11.05.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7866-НЗПРАП від 28.06.2024 р.; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 26.04.2024 р.; висновком експерта №СЕ-19/125-24/6062-НЗПРАП від 16.05.2024 р.; протоколом огляду речей та документів від 18.07.2024 р.; протоколом огляду речей та документів від 07.11.2023 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 особи, залученої до конфіденційного співробітництва, який вказав на обставини замовлення, оплати та придбання психотропних речовин за епізодами злочинної діяльності; протоколом обшуку від 07.08.2024 р.; протоколами огляду мобільного телефону від 16.09.2024 р.; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_13 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Аргументи сторони захисту про необґрунтованість підозри з підстав не вилучення безпосередньо в підозрюваного психотропних речовин є непереконливими та спростовуються протоколами НСРД. Так, за результатами проведення експертиз вилучених речовин під час проведення огляду та виїмки кореспонденції, надісланої ОСОБА_4 , було виявлено психотропні речовини.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

14.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, суть та характер протиправних дій, що становить підвищену суспільну небезпеку, кількість епізодів, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за межами місця знаходження органу досудового розслідування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного офіційного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, залучення інших осіб для організації збуту наркотичних засобів, застосування засобів конспірації та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи слідчого щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та як наслідок вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволяють стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Наявність у підозрюваного родини не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, натомість останній здійснював свою протиправну діяльність з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння.

Наведені доводи сторони захисту не доводять відсутності чи малоймовірності встановлених слідчим суддею ризиків та не підтверджують наявність виняткових обставин, зокрема, пов`язаних зі станом здоров`я підозрюваного, які б перешкоджали продовженню застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 01.11.2023 р. до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2024 р., з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містятьзначну кількості томів, а також в матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні чотирьом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

14.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.11.2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000391 від 01.11.2023 р. продовжено до 07.02.2025 р.

14.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука, а запобігти встановленим ризикам можливо виключно за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкогозлочинуу сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. Висновок слідчого судді:

15. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 07.02.2025 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000391 від 01.11.2023 р., строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 07.02.2025 р. включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1