Справа № 504/1965/24
Номер провадження 1-кп/504/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в с-щі Доброслав клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм -експедитором ТОВ «К.Д.К.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.03.2024, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 в обідній час, більш точний час не встановлений, водій ОСОБА_7 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 06.01.2023 отримала останнє посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «А1»-«С», «СЕ», приступив до керування завантаженим, близько трьома тонами металобрухту, автопоїздом у складі сідлового тягача «RENAULT MAGNUM», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом зерновозом «SCHWARZMUELLER SPA-3E», номерний знак НОМЕР_3 , що мав технічну несправність гальмівної системи у вигляді непрацездатності колісних гальмівних механізмів правої колісної пари передньої вісі напівпричепа, яка була обумовлена відсутністю пальця кріплення розтискового важеля до вилки штоку енергоакумулятора гальмової камери, утворилась задовго до події ДТП, внаслідок проведення ремонтних (демонтажних) робіт напівпричепа, об`єктивно проявлялась водієві у процесі експлуатації автомобіля зниженням ефективності гальмування і можливості уводом при гальмуванні на слизькому покритті. Разом із тим, при зазначеній несправності гальмова система автопоїзда дозволяла знижувати швидкість його руху з відомою водієві ефективністю, і не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи та забезпечувала можливість безаварійного руху, за умови адекватної поведінки водія при керуванні транспортним засобом.

У той же день, близько 14 години 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи цим автопоїздом, здійснював рух у денний час доби, поза населених пунктів, по автомобільній дорозі загального користування міжнародного значення М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві попутні смуги руху у протилежних напрямках, позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою 1.3. (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами) і 1.5 (непреривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).

Рухаючись на 20 км + 960 м цієї автодороги, на території Фонтанської сільської територіальної громади Одеського району Одеської області, з боку міста Одеси у бік селища Доброслав, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60-70 км/год, і наближаючись до нерегульованого Т-образного перехрестя з 21 км Старокиївського шосе, навпроти адмінбудівлі ПАТ «Севертранс» за адресою: 21 км Старокиївського шосе, 4 «а», водій ОСОБА_7 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив та відповідним чином не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух великогабаритного транспортного засобу і безпечно керувати ним, чим проявив злочинну недбалість і створив своїми діями небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Так, наближаючись до цього перехрестя, водій ОСОБА_7 , рухаючись в умовах необмеженої видимості, на прямій рівній ділянці горизонтального профілю не вжив своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не зменшив швидкість руху керованого автопоїзду для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду у попутному напрямку, у цій же смузі, з метою виконання маневру лівого повороту на перехресті, і стояв з увімкненим покажчиком відповідного повороту, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_7 , через неуважність не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і допустив наїзд без гальмування на попутних курсах під кутом близько 0+5 градусів, передньою лівою кутовою частиною керованого тягача на задню праву кутову частину автомобіля «TOYOTA AVENSIS», у лівій смузі руху, в результаті чого автомобіль «TOYOTA AVENSIS», у некерованому стані відкинуло на зустрічну половину проїзної частини, де відбулось його зіткнення, під кутом близько 115-125 градусів, передньою частиною правого борту з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, у лівій смузі, зі швидкістю близько 80-90 км/год.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б); 12.1.; 13.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: забої та садна м`яких тканин обличчя, садно правого крила носу, закритий внутрішньосуглобовий уламковий перелом суглобової западини правої лопатки з переходом на шийку та тіло зі зміщенням уламків, багатоуламковий перелом кості правої лопатки зі зміщенням уламків та зміщенням дзьобоподібного відростка догори.

Дані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водієві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закрита травма грудної клітки забій лівої легені, закритий уламковий перелом вертлюгової западини справа, переважно заднього краю, зі зміщенням уламків, перелом головки стегнової кістки з її підвивихом латерально та дозаду, пресакральна гематома, забій обох колінних суглобів, садна обох колінних суглобів, рана в ділянці правого колінного суглобу, посттравматична невропатія гомілкових нервів праворуч.

Дані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог пунктів 1.5.; 2.3 б); 12.1.; 13.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими. Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання підтримав клопотання про закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також подали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням та залишення їх цивільних позовів без розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 000734 від 04.03.2024, у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до положень ст. 12, 25 Примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією. Кримінальне правопорушення вчинено вперше. Потерпілі підтвердили факт примирення з обвинуваченим.

Враховуючи те, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується вперше у скоєні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, беручи до уваги, що обвинувачений проти закриття провадження за нереабілітуючими підставами не заперечував, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до положень ст. 100, ст. 124, ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 13.03.2024, 02.05.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення експертиз в загальному розмірі 47 708,64 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заявлені в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільні позови у зв`язку з надходженням відповідних заяв про закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 367 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.03.2024, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000122 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 13.03.2024.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.05.2024.

Речові докази по справі, а саме:

-компакт-диск DVD+R з логотипом «hp», номер диску PAP631BJO7141928; компакт-диск DVD+R з логотипом «hp», номер диску: PAR631BJO7141928 залишити зберігатися в матеріалах справи;

- автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Schwarzmueller», автомобіль марки «ВАЗ211540», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_4 вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 47 708 (сорок сім тисяч сімсот вісім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025.

Суддя: ОСОБА_1