Єдиний унікальний номер 725/1710/25
Номер провадження 1-кс/725/327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001164 від 07.12.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилався на те, що ОСОБА_6 07.12.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, уклав усну домовленість з потерпілою ОСОБА_7 щодо продажу ОСОБА_6

автомобіля марки Lexus GX460, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 2015 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

У подальшому, 08.12.2024 ОСОБА_6 на виконання раніше узгодженої домовленості щодо здійснення продажу вищевказаного транспортного, перебуваючи на території ТЦ «МЕТРО» у м. Чернівці, що по вул. Вільшини, 1Д, отримав від ОСОБА_8 задля подальшого продажу автомобіль марки Lexus GX460, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_3 , 2015 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_6 , починаючи з грудня 2024, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов?язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи з прямими умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов?язання, після здійснення продажу автомобіля марки Lexus GX460, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 2015 року випуску, вартість якого, становить 1301 585,78 грн та що належав на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останньої, незаконно заволодів грошовими коштами з продажу автомобіля та не повернув їх потерпілій ОСОБА_7 .

В результаті шахрайських дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1301 585, 78 грн.

01.03.2025, автомобіль марки «LEXUS», модель «GX 460», із державним номерним знаком НОМЕР_4 , 2015 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , бежевого кольору під час проведення обшуку за адресою м. Київ, Столичне Шосе, 104, був вилучений, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на територію Голосіївського УП ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, що по вул. Голосіївка, 15.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та доцільність відмовити у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1