Справа № 591/4/25
Провадження № 1-кп/591/1/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді головного сержанта командира 1-го відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , на початку листопада 2024 року, з метою придбання транспортного засобу Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2000 року випуску, прибув за адресою м. Суми, вул. Охтирська, буд. 3. Під час огляду транспортного засобу ОСОБА_5 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 не дійшли згоди про укладення договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що транспортний засіб Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2000 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив скоїти незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

08.12.2024 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись в с. Новоселиця, Сумського району, Сумської області, повідомив товаришам по службі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що він домовився з власником транспортного засобу про придбання та попросив їх допомоги у його буксируванні. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи впевнені, що ОСОБА_5 домовився про купівлю-продаж транспортного засобу Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , та не здогадуючись про дійсні наміри останнього, погодилися допомогти у його буксируванні.

08.12.2024 близько 21.45 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на транспортному засобу Nissan Terrano, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням останнього, прибули до будинку №3 по вул. Охтирська в м. Суми, де знаходився транспортний засіб Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 .

08.12.2024 близько 21.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3 по вул. Охтирська в м. Суми, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно від потерпілого, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання даного транспортного засобу при пересуванні, за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані в його злочинних намірах, використовуючи буксирувальний трос, причепив один кінець тросу до транспортного засобу Nissan Terrano, н.з. НОМЕР_5 , а інший кінець до транспортного засобу Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , та почав його буксировку.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/19497-АВ від 25.12.2024 185353 грн. 47 коп., діючи без вираженого і дійсного воєвиявлення власника, відбуксирував вказаний транспортний засіб та залишив його біля будинку АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31.12.2024 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення і сторони погодились на призначення покарання у виді 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Потерпілий також пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 31.12.2024 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням № 0003581, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, інші зазначені вище обставини справи, позицію потерпілого, зміст угоди про примирення, суд вважає необхідним призначити покарання відповідно до умов укладеної угоди, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ч.4 ст.76 КК України покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_5 нагляд за ним протягом іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 31.12.2024 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003581.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі ч.4 ст.76 КК України покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_5 нагляд за ним протягом іспитового строку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 2387,70 грн.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіль Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024.

Скасувати арешт майна, а саме транспортному засобу Nissan Terrano, н.з. НОМЕР_5 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме автомобіль Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1