Справа № 755/1167/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 12.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01 грудня 2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.;

05 грудня 2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту, 13 січня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено покарання на штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 12.12.2024, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

12 грудня 2024 року приблизно о 12 год 45 хв, ОСОБА_2 , проходячи неподалік станції Київ-Дніпровський, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Георгія Нарбута, 15, на залізничних коліях знайшов згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 припустив, що у знайденому згортку, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним згорток та, розмотавши та роздивившись його, впевнився, що дійсно дана порошкоподібна речовина білого кольору містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 замотав та помістив незаконно придбаний ним згорток до правої кишені штанів, в які був одягнений, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого ОСОБА_2 пішов далі по власних справах.

Цього ж дня, тобто 12.12.2024 приблизно о 15 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 11/1 працівниками поліції виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в якому є поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

12.12.2024 в період часу з 15 год 30 хв до 15 год 36 хв, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 11/1, співробітниками поліції, у присутності двох понятих проведено обшук затриманої особи під час якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено з правої кишені штанів згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, в якому був поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,037 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/73091-НЗПРАП від 19.12.2024:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. Надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,037 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_3 про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 12.12.2024 про те, що він на замісній метадоновій/метафіновій терапії на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Разом з тим, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

13 січня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено засудженому ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023 на покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Згідно з наявною довідкою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 30.12.2024 № 14461/32/14/11-24, засуджений ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023 до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, на обліку у Дніпровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває та не перебував.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відтак, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, а 13.01.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено покарання на штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2023, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн- виконувати самостійно.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, який 13.01.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено покарання на штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн- виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації (CD-R «ALERUS» 700МВ/80 min), який упакований до білого паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження; порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено масою 0,037 г (яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщені до спец пакету 0005239), що передано в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 023264) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 183 грн 60 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/73091-НЗПРАП від 19 грудня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1