ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6020/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/417/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, у виді 2 років 25 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, розгляд за якою був спочатку призначений на 25 листопада 2024 року, та відкладався на 13 січня 2025 року та на 05 лютого 2025 року.

Разом з тим, у судові засідання Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, 13 січня 2025 року та 05 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції обвинуваченому на адресу місця проживання через поштове відділення направлялась судова повістка з рекомендованим повідомленням, яка повернулась до Харківського апеляційного суду за закінченням терміну зберігання (арк.127-128).

Більш того, номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_9 , який міститься в матеріалах справи, знаходиться поза зоною досяжності (арк.130).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та 13 січня 2025 року органу досудового розслідування доручено встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомити його про наступне судове засідання в Харківському апеляційному суді.

Прокурор у судовому засіданні від 05 лютого 2025 року заявив клопотання про привід до суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Так, із листа начальника СД ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 №2024/119-64/17-2025 від 05 лютого 2025 року вбачається, що працівниками ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 04 лютого 2025 року було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_9 , якому повідомлено про дату та час судового засідання, а також необхідність безпосередньої явки останнього. Крім того, 05 лютого 2025 року працівниками ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було здійснено додатковий виїзд за місцем мешкання ОСОБА_9 для забезпечення його явки на судове засідання, однак останнього за місцем мешкання встановлено не було.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання Харківського апеляційного суду не з`являється, а його неявка перешкоджає апеляційному розгляду, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який залишив це питання на розсуд суду, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого до наступного судового засідання.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює посадовим особам ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, що, виходячи з положень ст.140 КПК України, привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого, який був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд до «12» год. «05» хв. «12» лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити приводом в судове засідання в Харківський апеляційний суд о «12» год. «05» хв. «12» лютого 2025 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №14) обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без офіційного місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: