справа № 619/6785/24
провадження № 1-кс/619/270/25
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000055від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що від УСБУ в Харківської області надійшло повідомлення щодо протиправної діяльності осіб однієї із сільських рад Харківського району Харківської області, які в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою із службовими особами юридичних осіб приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2025 (справа № 619/6785/24, провадження № 1-кс/619/111/25) надано дозвіл учасникам слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження 12.02.2025, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , на підставі зазначеної вище ухвали суду, провів обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якого відповідно до протоколу обшуку вилучено наступні документи:

- договір № 01/0504-2024;

- протокол погодження договірної ціни;

- акт № 1 здачі-прийняття наданих послуг за договором № 01/0504-2024 від 22.01.2024;

- Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження ЄДЕССФ;

-свідоцтво № 1980;

-свідоцтво № 2654;

-свідоцтво № 1980;

-свідоцтво № 603;

-свідоцтво № 1709;

-свідоцтво № 200;

-ідентифікаційний сертифікат № 002639;

-наказ № 1 від 26.04.2023 р.;

-цивільно-правовий договір № 1;

-акт № 1;

-заява про застосування спрощеної системи оподаткування;

-Витяг № 7502;

-виписка з ЄДРЮО, ФОП, ГФ;

-опис;

-копія картки платника податків ОСОБА_5 ;

-довідка з ПриватБанку;

- довідка з ПриватБанку, вилучено до сейф пакету QYН 0135317.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.02.2025, вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2025 у справі № 619/6785/24, клопотання прокурора про арешт майна повернуто на доопрацювання на 72 години для усунення недоліків.

17 лютого 2025 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено огляд вилучених документів, в ході якого встановлено, що під час обшуку вилучено такі документи:

- Договір № 01/0504-2024 на надання послуг з обстеження технічного стану будівель і споруд від 22.01.2024 між фізичною особою- громадянином України ОСОБА_6 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , на 3 арк.;

- Додаток до договору № 01/0504-2024: протокол погодження договірної ціни на надання послуг з розробки технічного звіту по об`єкту «Обстеження технічного стану житлового (садибного) будинку за адресою: АДРЕСА_2 » на 1 арк.;

- Акт № 1 здачі-прийняття наданих послуг від 30.01.2024 за договором № 01/0504-2024 від 22.01.2024 на 1 арк.;

- Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Реєстраційний номер документа: ТО01: 1635-8562-2953-3326 на 4 арк.;

- Відомості про реєстрацію документу ТО01: 1635-8562-2953-3326 від 30.01.2024 на 1 арк.;

- Звіт про проведення технічного обстеження об`єкту: Житловий будинок літ. «А-1», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова,

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АЕ № 002639 від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 1980 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 21.03.2023 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 2654 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 07.09.2023 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 603 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 14.12.2018 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 1709 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації шляхом підготовки до професійної атестації за напрямом експерт, видано 26.07.2013 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 200 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт видано 12.01.2018 на 1 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АЕ № 002639 від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Наказ № 1 від 26.04.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна з 01.05.2023 з окладом згідно штатного розпису на 1 арк.;

- Цивільно-правовий договір № 1 на виконання роботи від 21.12.2022 між фізичною особою - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Акт № 1 на виконання роботи від 24.04.2023 на 1 арк.;

- Заява від ОСОБА_5 , про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.06.2022 на 1 арк.;

- Витяг № 7502 з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_5 від 20.06.2022 на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_5 від 08.07.2022 на 1 арк.;

- Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу- підприємця» від 17.06.2022 на 1 арк.;

- Копія паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

- Копія картки платників податків ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Довідка про відкриття рахунку ОСОБА_5 , дата відкриття 20.06.2022 на 1 арк.;

- Довідка, яка надана клієнту ОСОБА_5 в тому, що їй відкрито рахунок 20.06.2022 на 2 арк.

Рапортом слідчого СВ встановлено, що дійсною адресою проведення обшуку є приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що помилково не зазначено у відповідному протоколі обшуку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2025 у справі № 619/6785/24 клопотання прокурора про арешт майна повторно повернуто на доопрацювання на 72 години для усунення недоліків.

Вказана вище ухвала суду органом досудового розслідування отримана 11 березня 2025 року.

З метою усунення недоліків клопотання, орган досудового розслідування зазначив про те, що власником вилучених документів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою-підприємцем за РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 .

Також орган досудового розслідування зазначив точну адресу і контактний телефон: ФОП ОСОБА_5 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Клопотання на адресу суду через поштовий сервіс «НОВА ПОШТА» направлено 13.03.2025 о 19:47, № 9188.

В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна щодо третьої особи звертається прокурор.

Оскільки вищевказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 36, 64-2, 167-174 КПК України, прокурор просить накласти арешт на зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведеннясудових експертиз, та яке може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та судовий розгляд провести у їх відсутність.

Адвокати власника вилучених документів ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на номери телефонів, зазначених в матеріалах клопотання, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що від УСБУ в Харківської області надійшло повідомлення щодо протиправної діяльності осіб однієї із сільських рад Харківського району Харківської області, які на умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою із службовими особами юридичних осіб приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами.

12.02.2025 слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 , на підставі ухвали суду, провів обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, відповідно до протоколу обшуку від 12.02.2025, вилучені документи.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.02.2025, вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на вищевказані речі та документи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права заборони відчуження, розпорядження та користування на слідуючи документи, які 12 лютого 2025 року під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені, а саме на:

- Договір № 01/0504-2024 на надання послуг з обстеження технічного стану будівель і споруд від 22.01.2024 між фізичною особою громадянином України ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , на 3 арк.;

- Додаток до договору № 01/0504-2024: протокол погодження договірної ціни на надання послуг з розробки технічного звіту по об`єкту «Обстеження технічного стан житлового (садибного) будинку за адресою: АДРЕСА_2 » на 1 арк.;

- Акт №1 здачі-прийняття наданих послуг від 30.01.2024 за договором № 01/0504-2024 від 22.01.2024 на 1 арк.;

- Витяг з Реєстру будівельно діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Реєстраційний номер документа: ТО01: 1635-8562-2953-3326 на 4 арк.;

- Відомості про реєстрацію документу ТО01: 1635-8562-2953-3326 від 30.01.2024 на 1 арк.;

- Звіт про проведення технічного обстеження об`єкту: Житловий будинок літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_2 . Замовник: гр. ОСОБА_6 , на 16 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АЕ №002639 від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 1980 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 21.03.2023 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 2654 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 07.09.2023 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 603 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 14.12.2018 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 1709 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації шляхом підготовки до професійної атестації за напрямом експерт, видано 26.07.2013 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 200 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт видано 12.01.2018 на 1 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АЕ № 002639 від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Наказ №1 від 26.04.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду інженер з інвентаризації нерухомого майна з 01.05.2023 з окладом згідно штатного розпису на 1 арк.;

- Цивільно- правовий договір №1 на виконання роботи від 21.12.2022 між фізичною особою - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Акт № 1 на виконання роботи від 24.04.2023 на 1 арк.;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_5 від 08.07.2022 на 1 арк.;

- Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 17.06.2022 на 1 арк.;

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучені 12.02.2025 в ході проведення вищевказаного обшуку на:

- заяву від ОСОБА_5 , про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.06.2022 на 1 арк.;

- Витяг № 7502 з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_5 , від 20.06.2022 на 1 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

- копію картки платників податків ОСОБА_5 на 1 арк.;

- довідку про відкриття рахунку ОСОБА_5 , дата відкриття 20.06.2022 на 1 арк.;

- довідку, яку надану клієнту ОСОБА_5 в тому, що їй відкрито рахунок 20.06.2022 на 2 арк.

Так, прокурор аргументує своє клопотання про накладення арешту на зазначені документ саме необхідністю збереження вказаних речових доказів. Однак, незважаючи на наявність означеної постанови слідчого від 12.02.2025 про визнання речовими доказами, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, а саме: - заява від ОСОБА_5 про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.06.2022; - Витяг № 7502 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 від 20.06.2022; - копія паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - копія картки платників податків ОСОБА_5 ; - довідка про відкриття рахунку ОСОБА_5 ; - довідка, яка надана клієнту ОСОБА_5 в тому, що їй відкрито рахунок 20.06.2022, на даний час містить ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що ці документи містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, документи не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказані документи були набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вказані документи, в розумінні ст. 98 КК України, мають будь-яке відношення до кримінального провадження 0000055. Ці документи не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, які б давали підстави тимчасово вилучати їх, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для вилучення заяви від ОСОБА_5 про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.06.2022; Витягу № 7502 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 від 20.06.2022; - копії паспорту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - копія картки платників податків ОСОБА_5 ; - довідка про відкриття рахунку ОСОБА_5 : - довідки на ім`я ОСОБА_5 , тому правові підстави для накладення арешту на вказані документи, на сьогоднішній день відсутні.

Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту на вказані документи, з метою збереження речових доказів, не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані документи мають значення та будь-яке відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно, що вони дійсно являються тим доказом, необхідність у збереженні яких наявна у кримінальному провадженні № 0000055.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на заяву від ОСОБА_5 про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.06.2022; Витяг № 7502 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 ; копію паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію картки платників податків ОСОБА_5 ; довідку про відкриття рахунку ОСОБА_5 ; довідку, яка надана клієнту ОСОБА_5 в тому, що йому відкрито рахунок 20.06.2022 є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000055від 21 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно 12.02.2025 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- Договір № 01/0504-2024 на надання послуг з обстеження технічного стану будівель і споруд від 22.01.2024 між фізичною особою громадянином України ОСОБА_6 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 , на 3 арк.;

- Додаток до договору № 01/0504-2024: протокол погодження договірної ціни на надання послуг з розробки технічного звіту по об`єкту «Обстеження технічного стан житлового (садибного) будинку за адресою: АДРЕСА_2 » на 1 арк.;

- Акт № 1 здачі- прийняття наданих послуг від 30.01.2024 за договором № 01/0504-2024 від 22.01.2024 на 1 арк.;

- Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Реєстраційний номер документа: ТО01: 1635-8562-2953-3326 на 4 арк.;

- Відомості про реєстрацію документу ТО01: 1635-8562-2953-3326 від 30.01.2024 на 1 арк.;

- Звіт про проведення технічного обстеження об`єкту: Житловий будинок літ. «А-1», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова, вул. Островського, буд. 40. Замовник: гр. ОСОБА_6 , на 16 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АЕ № 002639 від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 1980 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 21.03.2023 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 2654 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 07.09.2023 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 603 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт, видано 14.12.2018 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 1709 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації шляхом підготовки до професійної атестації за напрямом експерт, видано 26.07.2013 на 1 арк.;

- Свідоцтво № 200 видано про те, що ОСОБА_7 пройшла підвищення кваліфікації за напрямом експерт видано 12.01.2018 на 1 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серія АЕ № 002639 від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Наказ № 1 від 26.04.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна з 01.05.2023 з окладом згідно штатного розпису на 1 арк.;

- Цивільно-правовий договір № 1 на виконання роботи від 21.12.2022 між фізичною особою - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Акт № 1 на виконання роботи від 24.04.2023 на 1 арк.;

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_5 від 08.07.2022 на 1 арк.;

- Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 17.06.2022 на 1 арк., до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 та до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали по визначенню місця зберігання арештованого майна покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, контроль за виконанням на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1