Справа № 732/2184/24
Провадження № 1-кп/732/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описок у вироку у кримінальному провадженні № 0000172 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна.

Вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку від 14.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , а саме при мотивуванні призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнав за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна. Натомість у резолютивній частині вироку, в абзаці 1, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, допустивши при цьому технічну описку, не вказавши, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Проте, при призначенні остаточного покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України суд застосував до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У зв`язку з цим, виникла необхідність вирішення питання про виправлення допущеної у резолютивній частині вироку суду (вступної та резолютивної частини) та резолютивній частині вироку суду (повного тексту) описки в абзаці 1 в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання.

Крім цього, установлено, що при призначенні остаточного покарання судом помилково був врахований вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 , оскільки покарання, призначене за вказаним вироком, було зараховане до покарання, призначеного ОСОБА_3 шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року.

У судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описок, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату (Чернігівське СІЗО, адреса: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів, 14000) Конвоювання засудженого ОСОБА_3 не здійснено. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описок, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Закріплену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У мотивувальній частині вироку, при призначенні покарання суд враховував, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України є безальтернативною, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому суд призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що допущена у вироку описка підлягає виправленню, оскільки не стосується зміни суті судового рішення (вироку), так як остаточне покарання ОСОБА_3 , зазначено у абзаці 2 вироку суду резолютивної частини (вступної та резолютивної частини) та в абзаці 1 вироку суду резолютивної частини (повного тексту), призначено у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, не погіршує становище засудженого ОСОБА_3 .

Окрім цього, допущена судом описка в частині приєднання ОСОБА_3 невідбутих покарань на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року, підлягає виправленню, оскільки вона не стосується зміни суті судового рішення, а саме остаточного покарання (не змінює вид та строк покарання) і не погіршує становище засудженого ОСОБА_3 , так як йому призначене остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання частково невідбутого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року, що не перевищує гранично допустимий строк, визначений ст. 70 КК України.

Керуючись статтями 372, 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року, ухваленому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В абзаці 1 вироку суду резолютивної частини (вступної та резолютивної частини) та в абзаці 1 вироку суду резолютивної частини (повного тексту) вказати додаткове покарання у виді конфіскації майна та викласти у такій редакції:

« ОСОБА_3 визнати винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна».

У мотивувальній частині вироку (т.2 а.с.77) в третьому абзаці 1 і 2 речення «При призначенні покарання суд ураховує, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2023 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили 04.01.2024.» виключити.

В абзаці 2 резолютивної частини вироку суду (вступної та резолютивної частини) та в абзаці 2 вироку суду резолютивної частини (повного тексту) слова «за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року» виключити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1