Справа № 227/2943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська тривалий час, перебуває кримінальне провадження № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024, з урахуванням вимог ст. 335 КПК України, оголошено розшук обвинувачену ОСОБА_3 , надано дозвіл ВП № 1 Покровському РУП ГУНП в Донецькій області затримати обвинувачену ОСОБА_3 , з метою її приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 судове провадження зупинено.

13.01.2025 до суду самостійно з`явилася ОСОБА_3 .

Того ж дня, а саме 13.01.2025 провадження по справі - відновлено.

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки неодноразова неявка обвинуваченої до суду та її розшук свідчить про те, що обвинувачена ухиляється від покладених на неї обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 суду повідомила, що вона не була обізнана про її виклики до суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2024 судом приймалось рішення про доставку приводом у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Проте, вказана ухвала суду виконана не була, а відповідно до рапорту поліцейського, ОСОБА_3 перебуває за вказаною адресою, однак двері не відчиняє та на телефонні дзвінки не відповідає.

У зв`язку з наведеним, судом, оголошено розшук обвинувачену ОСОБА_3 , надано дозвіл ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області затримати обвинувачену, з метою її приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 судове провадження зупинено.

Відповідно до ст.ст. 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як слідує з приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, порушила приписи ч.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме зобов`язання прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню, та під час перебування у розшуку, - свідчить ухилення обвинуваченої ОСОБА_3 від суду, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_3 не з`являлась у судові засідання 10.12.2024, 18.12.2024, 23.12.2024.

Прокурором доведено і наявність ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в даному провадження.

Про наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у даному провадженні будучи засудженою та не відбувши покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, наявність реальних, обґрунтованих та доведених заявлених прокурором ризиків переховування від суду обвинуваченою та вчинення іншого кримінального правопорушення, із врахуванням особи обвинуваченої, її характеризуючих даних, стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованого обвинувачення, соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора частково та застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 331,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Припинити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 22.01.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 13.03.2025.

Покласти на вказаний строк обов`язки:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1