ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5807/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/365/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого -ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.01.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.08.2013 року Коломакським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 27.04.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 28 днів,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року, призначено остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що будучи раніше засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин під час дії воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 24.03.2023 приблизно о 14:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, правомірно перебуваючи у приміщенні ресторану «Берлін», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 10, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з барної стійки, яка знаходиться в середені вищевказаного ресторану, взяв мобільний телефон ТМ «Хіаоті» Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM вартістю 1 966 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 966 гривень. Після цього, ОСОБА_7 з вказаним майном зник з місяці вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати. На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 1 966 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді