overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою (клопотанням) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000083,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням - скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , який на його не проводить ніяких слідчих дій.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За результатами дослідження вказаної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на рішення та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачено ч.1 ст.303 КПК України. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст.ст.304-307 КПК України.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідше гербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, а подана ОСОБА_2 скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України, оскільки з її змісту не можливо встановити суть порушеного скаржником питання перед слідчим суддею, тобто відсутня прохальна частина, скаржником не вказано яке саме рішення чи бездіяльність слідчого він оскаржує.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000083- повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід,-

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за № 0000195 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 року.

03 грудня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід з підстав, що ними приймалися рішення в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Обговоривши доводи поданих заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги пряму законодавчу заборону суддям, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 204 / 9906 / 23
1-кп / 204 / 1182 / 23
У Х В А Л А
03 серпня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від інших потерпіли надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, ст. ст. 314-316, 369-371 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Прийняти до розгляду цивільний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінального правопорушенням.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №197/1240/24
Провадження №1-кп/197/160/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 18.12.2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним призначити по дійсному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, в яке викликати осіб, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 11-30 годину 29 січня 2025 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам дійсного кримінального провадження положення, передбачені ст.336 КПК України, якими, зокрема, визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, передбачених законом. Для ухвалення судом рішення про здійснення дистанційного судового провадження учасники справи мають право завчасно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4815/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 17.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000135 щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з вказаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.12.2024 року подано клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане 17.06.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000135 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8748/24
провадження № 1-кп/405/302/24
УХВАЛА

26.12.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 20.12.2024 за обвинуваченням, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.194, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.194, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.381 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 від 20.12.2024 за обвинуваченням, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.194, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, на 21.01.2025 о 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, зал судових засідань №410.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5673/24
Провадження № 1-кп/639/445/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000078 від 13.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2024 о 14:00 .

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000078 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня, з покладенням строком до 26 лютого 2025 року таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/6593/23
Провадження № 1-кс/496/2776/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючі в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобілю Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , знаходиться у володінні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Poco», імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відсутність будь-яких слідчих дій, які планують проводити з автомобілем, автомобіль не є речовим доказом.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , знаходиться у володінні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Poco», імеі: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у справі. При цьому, слідчим суддею був застосований найменш обтяжливий спосіб арешту застосування заборони відчуження майна, без застосування заборон розпорядження та користування.

На цей час продовжується досудове слідство, кримінальне провадження не закрите, тому суд не вбачає будь-яких законних підстав скасовувати арешт, накладений на речові докази. Таким чином, оскільки суду не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3281/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.12.2024 о 08:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 10.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 10.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 18.12.2024.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.381, 382 КК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000082 від 10.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порядку спрощеного провадження- на 08-00 годину 30 грудня 2024 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001775 за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2