Справа № 752/3651/24
Провадження № 1-кс/752/9909/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року за № 0001026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001026 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 11.10.2022 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виник злочинний план, спрямований на здійснення нотаріальної діяльності під час дії воєнного стану всупереч Законів України «Про нотаріат», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про публічні електронні реєстри», «Про електронні довірчі послуги», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009; «Положення про єдиний реєстр довіреностей», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 111/5 від 28.12.2006; «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830; «Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 р. №1064; «Порядку державної реєстрації заповітів, спадкових договорів і заведених спадкових справ у Спадковому реєстрі», відповідно до яких ОСОБА_8 мав намір організувати безперервну діяльність з надання громадянам нотаріальних послуг від його імені з метою отримання прибутку під час періодичних виїздів за межі України та під час фактичної відсутності на робочому місці, безпосередньо не надаючи таких послуг та не здійснюючи нотаріальних дій.

З метою реалізації вказаного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час на місці, але не пізніше 11.10.2022, ОСОБА_8 довів вказаний план вчинення кримінальних правопорушень своїм найманим працівникам та особам, які підпорядковувались останньому без оформлення трудових відносин:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до трудового договору № 5 від 02.03.2020 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_8 ) працювала у останнього на посаді юрисконсульта;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до трудового договору № 4 від 12.12.2018 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_8 ) працювала у останнього на посаді помічником нотаріуса;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 без оформлення трудових відносин та з якою у подальшому було укладено трудовий договір № 1 від 18.07.2023 між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю ( ОСОБА_8 ), відповідно до якого ОСОБА_4 призначена на посаду юрисконсульта;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працював в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 без оформлення трудових відносин.

З урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні 24.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців - до 24.01.2025.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023 року, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001026 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

24.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців - до 24.01.2025 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за результатами яких встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_8 знаходячись поза межами свого робочого місця, як нотаріуса, в телефонному режимі, контактував із клієнтами та спрямовував їх до свого офісу за адресою: АДРЕСА_1 ; надавав вказівки та контролював діяльність співучасників щодо виготовлення та видачі від його імені та за його підписом нотаріально посвідчених документів, отримання за це грошових коштів, а також внесення до Єдиних та Державних реєстрів відомостей про вчинення нотаріальних дій з його особистого ключа як приватного нотаріуса;

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контролів за вчиненням злочину, під час яких задокументовано здійснення 28.11.2023 та 09.03.2024 нотаріальні дії від імені приватного нотаріуса ОСОБА_8 учасниками злочинної групи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку в офісному приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено нотаріально посвідчені документи, в тому числі за період перебування ОСОБА_8 поза межами України, а також нотаріальні бланки з печатками та підписами ОСОБА_8 ; 4 системні блоки та 2 ноутбуки, відеореєстратор із відеозаписами з кабінетів нотаріальної контори;

-протоколами оглядів вилучених під час обшуку нотаріальних справ та документів, відповідно до яких підтверджено факти вчинення нотаріальних дій від імені ОСОБА_8 за час відсутності його на робочому місці та поза межами території України;

-протоколами проведених обшуків за місцями проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час яких вилучені їх особисті мобільні телефони;

-відомостями, отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів з ДП «НАІС» з детальною інформацією щодо дій в Єдиних та Державних реєстрах від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , протоколами оглядів документів та інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей і документів в ДП «НАІС», відповідно до аналізу яких встановлено вчинення реєстраційних дій про нотаріальні дії в Єдиних та Державних реєстрах від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під час його відсутності на робочому місці та поза межами території України;

-відомостями, отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів від операторів мобільного зв`язку, за результатами яких встановлено постійне спілкування між підозрюваними, точки доступу роботи їх мобільних терміналів у конкретні періоди, що підтверджує як відсутність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на робочому місці під час вчинення нотаріальних та реєстраційних дій від його імені та несанкціоновані доступи до Єдиних та Державних реєстрів іншими підозрюваними;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які звертались до нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 для проведення нотаріальних дій та показали, що нотаріальні документи їм надавали працівники цієї нотаріальної контори, а самого ОСОБА_8 ніхто не бачив;

-протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 для впізнання за фотознімками, відповідно до яких встановлено нотаріальні дії від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчиняли підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ;

-висновками технічної експертизи документів, відповідно до яких встановлено послідовність нанесення тексту, підпису та печатки у нотаріальних документах: 3-х довіреностях, наданих свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а саме першим було нанесено відбиток печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , другим - підпис приватного нотаріуса ОСОБА_8 , а третім - текст;

-висновками комп`ютерно-технічної експертизи, а саме вилученого під час обшуку відеореєстратора, відповідно до якого отримано копію відеозаписів з приміщення офісу нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано робочу діяльність вказаної нотаріальної контори, а саме надання нотаріальних послуг підозрюваними за відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на робочому місці;

-висновками комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої під час обшуків комп`ютерної та мобільної техніки, за результатами яких отримано образи (копії) файлових систем мобільних телефонів, на яких міститься листування та аудіо файли між фігурантами в месенджерах щодо робочого процесу в нотаріальній конторі (надання вказівок ОСОБА_8 іншим співучасникам щодо надання нотаріальних послуг за час його відсутності, фінансової діяльності нотаріальної контори в розрізі робочого дня;

-відповіддю з Державної прикордонної служби України щодо підтвердження фактів перетину державного кордону України ОСОБА_8 та встановлено, що він неодноразово з 12.01.2022 виїжджав за межі території України, перетинавши державний кордон України в пунктах пропуску «Малий Березний», «Сокрияни», «Шегені» та інших;

- відомостями, отриманими в порядку тимчасового доступу до речей і документів в управлінні нотаріату Міністерства юстиції (м. Київ), у ході якого вилучено оригінали та копії особової справи приватного нотаріуса ОСОБА_8 , з яких вбачається, що за періоди свого перебування поза межами території України ОСОБА_8 перебував офіційно у відпустці з 04.01.2022 по 11.01.2022 та з 03.04.2024 по 29.05.2024, нотаріальну діяльність не припиняв.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує в разі визнання винною судом, а саме, позбавлення волі до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підозрювана може почати переховуватись від органу досудових розслідувань та/або суду з метою ухилення від притягнення до відповідальності та відбування покарання, у тому числі виїхати за межі території України, що підтверджується можливістю останньою перетину державного кордону України, де може отримати допомогу у проживанні та облаштуванні з боку організатора цієї організованої групи ОСОБА_8 , який на цей час переховується від органу досудового розслідування за межами України.

Крім того, слідчий зазначав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному проваджені, в тому числі які з нею працювали, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та які звертались до неї для видачі нотаріальних документів від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , перелік яких викладений у повідомленні про зміну підозри в останній редакції, для дачі свідками показів, які вигідні підозрюваній або чинити на них тиск, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу, погроз або іншим чином.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № №0001026 від 29.08.2023, у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.01.2025 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року за № 0001026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, громадянки України, українки, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 - у нічний час доби, а саме: у період з 23 00 години до 06 00 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 - у нічний час доби, а саме: у період з 23 00 години до 06 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1