справа № 361/1104/24
провадження № 1-кс/361/213/25
УХВАЛА

13.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000481 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП - в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000481 від 29 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2012 року близько 10 годин ОСОБА_7 у стані алкогольного сп?яніння, нехтуючи загальнолюдські правила співжиття та норми моралі, використовуючи малозначний привід - попередній словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у громадському місці, поблизу магазину «Оазис» у м. Бровари, виявляючи явну неповагу до суспільства, завдав ОСОБА_10 удар ножем у грудну клітку в область життєво важливого органу - серця, а після цього тим самим знаряддям завдав удар ОСОБА_9 у місця розташування життєво важливих органів - у грудну клітку. Після цих дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя, став тікати, а ОСОБА_7 , з метою доведення свого умислу, спрямованого на позбавлення ОСОБА_9 життя погнався за ним, проте не зміг його наздогнати. Згідно з висновком судово-медичної експертизи N?34/31 від 19.03.2012 ОСОБА_10 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та живота з пошкодженням шлунка, лівого купола діафрагми, перикарда, лівого шлуночка серця, та розвитком гемотампонади серця, а у подальшому посттравматичного перикардиту; гемопневмоторакса зліва, а у подальшому лівостороннього ексудативного плевриту та лівосторонньої посттравматичної пневмонії; перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи N? 43 від 19.03.2012 ОСОБА_9 спричинено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням правої легені та розвитком правостороннього гемоторакса та посттравматичної нижньодольової правосторонньої пневмонії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Проте ОСОБА_7 , завдаючи удари ножем у місця розташування життєво важливих органів - у грудну клітку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства двох осіб з хуліганських мотивів - до кінця.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий, - 03 квітня 2012 року постановою слідчого про притягнення особи як обвинуваченого від 03 квітня 2012 року пред?явлено обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно відповіді на запит інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» встановлено, що 22.04.2012 року о 15:04 годині гр. ОСОБА_7 перетнув кордон у пункті перетину «Козача Лопань» у напрямку рф.

23 квітня 2012 року слідчим СВ Броварського МВ винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 11.02.1986 р.н...

23 квітня 2012 року слідчим СВ Броварського МВ винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 01.01.12, у приміщенні магазину «Оазис» за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 7 під час якого вилучено змиви слідів речовини бурого кольору, дві куртки та сліди папілярних ліній. Протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим?я, СТ «Десна», поблизу водойми.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 01.01.12, близько 10 години, коли він знаходився на ганку магазину «Оазис», ОСОБА_7 , підійшовши до нього з-заду та вдарив ножем по лівій частині тулуба, під руку. Протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим?я, СТ «Десна».

- показами потерпілого ОСОБА_9 який показав, що 01.01.12, близько 10 години, коли він знаходився на ганку магазину «Оазис», ОСОБА_7 , підійшовши до нього та спереду вдарив його ножем в праву частину грудної клітки Протоколом пред?явлення трупа для впізнання за участі потерпілого.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 01.01.12, близько 10 години, вона знаходилась разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на танку магазину «Оазис» та спостерігала за тим, як невідомий хлопець наніс останнім тілесні ушкодження ножем зі спини ОСОБА_13 та в праву половину грудної клітка ОСОБА_9

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.03.12, за участю ОСОБА_13 під час якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 01.01.12 нанесла йому тілесні ушкодження. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.03.12, за участю ОСОБА_9 під час якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 01.01.12 нанесла йому тілесні ушкодження.

- протоколом пред?явлення особи для впізнання від 12.03.12, за участю ОСОБА_12 пд час якого вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 01.01.12 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_9

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.12, за участю ОСОБА_7 під час якого він розповів про обставини вчинення ним злочину та місце його вчинення.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.12, за участю ОСОБА_11 під час якого останній показав, де саме йому були нанесенні тілесні ушкодження та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.12, за участю ОСОБА_9 під час якого останній показав, де саме йому були нанесенні тілесні ушкодження та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7

- висновком СМЕ №34/31 від 19.03.2012 року Броварського районного відділення судово - медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_15 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота з пошкодженням шлунку, лівого купола діафрагми, перикарди, лівого шлунку серця з розвитком гемотампонади серця, а у подальшому посттравматичного перикардиту; гемопневмоторакса ліворуч, а у подальшому ліво бокового ексудативного плевриту і ліво бокової посттравматичної пневмонії; перетониту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя.

- Висновком СМЕ N? 43 від 19.12.2012 року Броварського районного відділення судово - медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки із пошкодженням правої легені і розвитком правостороннього гематоракса і посттравматичної пневмонії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію безпечності для життя.

- протоколами очних ставок від 28.03.12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 під час яких останні підтвердили свої покази стосовно нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , неодноразово викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково до матеріалів, долучених до клопотання, прокурор надав та просив врахувати лист від 19.04.2016 Управління інформації та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області згідно додатку до якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.04.2012 виїхав за межі території України через кордон з РФ.. Також надано лист від 10.02.2025 СКА ВКП Броварського РУП ГУ НП в Київській області згідно якого, з інформаційно-пошукової системи Державної прикордонної служби України «Аркан», відомості щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08.11.2017 по 10.02.2025 відсутні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з?являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

3 огляду на викладене, органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , проте встановити його фактичне місцезнаходження не виявилось можливим.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного у розшук, у тому числі міжнародний, є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні ст. 281 та ч. 6 ст. 193 КПК України.

05.02.2025 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 , оголошено в розшук.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_7 до баз даних Інтерпол.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від слідства та суду на території держави, визнаною Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини». Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов?язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред?явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначених злочинів, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обгрунтовано підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м?якого може перешкодити об?єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 € наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п?ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Також, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема на підозрюваних, потерпілих.

Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об?єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м?який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Згідно зі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчинити спробу незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, ч.6 ст. 193, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому) запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17