У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001866 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №127/37909/24, а саме на автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №127/37909/24 накладено арешт на автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, остання не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, автомобіль був нею придбаний для здійснення господарської діяльності, а накладення арешту на автомобіль перешкоджає належному проведенню господарської діяльності.

Разом з тим, у кримінальному провадженні були проведенні необхідні експертизи щодо дослідження автомобіля, на який було накладено арешт та подальше зберігання автомобіля на арешт майданчику не є раціональним та не відповідає меті задля якої допускається накладення арешту на майно. Тривале зберігання транспортного засобу на штраф майданчику під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів, негативно впливає на його технічний стан та може призвести до пошкодження або знищення майна.

Враховуючи викладене заявник звернулася до суду з вказаним клопотанням та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 23.12.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак 23.12.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001866 від 16.11.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001866 дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001866 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР №0001866 від 16.11.2024 слідує, що «16.11.2024 близько 19:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзній частині вул. Сабарівське шосе в м. Вінниці, в напрямку до вул. А. Шептицького, в районі електроопори №ВК5, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження».

Після проведення огляду місця події, 16.11.2024 органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Разом з тим, на момент ДТП, вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 16.11.2024 автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001866 від 16.11.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №127/37909/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження і використання останніх.

З висновку експерта (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів») №СЕ-19/102-24/23202-ІТ від 06.12.2024 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, гальмова система автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться в працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, гальмової системи автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмової системи автомобіля Nissan Leaf (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») №СЕ-19/102-24/24585-ІТ від 12.12.2024 слідує, що:

«1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , виконавши вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху.

3. У дій водія автомобіля автомобіля Nissan (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 .» вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення в учасників ДТП, проведено допити свідків, призначено ряд експертиз та їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження, проведено допит потерпілого, проведено огляд предмету, проведено тимчасові доступи до речей та документів.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику, під відкритим небом, та жодних слідчих дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

В той же час, на момент ДТП, вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містив на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника автомобіля, яка не має відношення до кримінального правопорушення (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини пятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, взявши до уваги думку прокурора, яка не заперечувала щодо часткового скасування арешту, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001866 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001866 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя