Справа № 461/1295/25
Провадження № 1-кс/461/2215/25
УХВАЛА

10.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (надалі КП «Дрогобичтеплоенерго» та Підприємство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагав та 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, одержав від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід» (надалі ТОВ «Альтеренерго Захід») ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища директора КП «Дрогобичтеплоенерго», а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Відповідно до Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради № 1828 від 10.08.2023, КП «Дрогобичтеплоенерго» належить до комунальної власності територіальної громади міста Дрогобич та метою його діяльності є: участь у формуванні ринкових відносин, сприяння найбільш повного задоволення громадських потреб в послугах з центрального теплопостачання та гарячого водопостачання, а також реалізація на основі одержаного прибутку соціальних і економічних інтересів Дрогобицької міської ради та членів трудового колективу Підприємства.

Згідно п.п. 6.4 та 6.5 Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Підприємства і вирішує питання діяльності Підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, та директор відповідно до компетенції: видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки, самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розклад, видає накази, обов`язкові для всіх працівників Підприємства, приймає і звільняє працівників відповідно до штатного розкладу Підприємства, вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення господарської діяльності Підприємства.

Розпорядженням голови Дрогобицької міської ради від 26.03.2024 №225-к «Про призначення ОСОБА_8 » призначеного ОСОБА_5 на посаду директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради з 28.03.2024, на умовах строкового трудового договору (контракту) без конкурсу, на час дії воєнного стану або до моменту призначення працівника за результатами конкурсу.

Наказом директора КП «Дрогобичтеплоенерго» від 28.03.2024 №46 «Про призначення директора» ОСОБА_5 вступив на посаду директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради з 28.03.2024, на умовах строкового трудового договору (контракту) без конкурсу, на час дії воєнного стану або до моменту призначення працівника за результатами конкурсу.

З огляду на займану посаду та обсяг покладених обов`язків, директор КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно Примітки до ст.364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення є службовою особою.

Так, 01.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулась у службовому кабінеті Підприємства, що знаходиться по вулиці Індустріальній, 1а, у місті Дрогобич, в ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього як представник ТОВ «Альтеренерго Захід» з метою організації початку роботи котельного обладнання вказаного товариства в опалювальному сезоні, виробництва та постачання для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії, виник злочинний умисел на вимагання та отримання від останнього неправомірної вигоди за укладення договору купівлі-продажу теплової енергії з ТОВ «Альтеренерго Захід», сприяння у подальшому виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Надалі, 02.07.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Вогні Баку», що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.Дрогобицька, 37, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про те, що може посприяти в укладенні договору купівлі-продажу теплової енергії між Підприємством та ТОВ «Альтеренерго Захід», та при цьому висловив останньому протиправну вимогу щодо систематичного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою укладення між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії та подальшого виконання КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, усвідомлюючи, що лише у разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній вчинить усі необхідні для цього дії з використанням наданих йому повноважень директора КП «Дрогобичтеплоенерго», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

У подальшому 25.07.2024, близько 18:21 год, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому місці, під час розмови з ОСОБА_7 повторно висловив останньому протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.

03.10.2024 між КП «Дрогобичтеплоенерго» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Альтеренерго Захід» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії.

У подальшому, згідно рахунку на оплату №20 від 31.10.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень 2024 року на суму 216 697,02 грн з ПДВ (180 580,85 грн без ПДВ), а також, згідно рахунку на оплату №23 від 30.11.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за листопад 2024 року на суму 1 106 064,98 грн з ПДВ (921 720,82 грн без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обіймаючи посаду директора КП «Дрогобичтеплоенерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу ресторану «Вогні Баку», що за адресою: м.Трускавець, вул.Дрогобицька, 37, одержав для себе від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень, яка становить 6% від вартості переданої ТОВ «Альтеренерго Захід» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень та листопад 2024 року, за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

У зв`язку із вище наведеним, 14.02.2025 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 13.02.2025, приблизно о 17:13 годині, після одержання від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу АЗС «ОККО-Драйв» за адресою: м.Трускавець, вул.Дрогобицька, 35А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи викриття його злочинної діяльності, під час його безпосереднього переслідування з метою затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та забезпечує в межах повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, проведення процесуальної дії, ігноруючи законну вимогу старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 щодо виходу з автомобіля, різко розпочав рух вищевказаним автомобілем у напрямку працівника поліції ОСОБА_10 , який у момент пред`явлення службового посвідчення та висловлення вимоги перебував перед його автомобілем, збив його з ніг, після чого останній впав на капот автомобіля та схопився за виступи капоту.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі, на капоті якого перебував ОСОБА_10 , ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив розвивати швидкість та рухатись у напрямку виїзду з міста Трускавець, після чого здійснив різкий маневр, внаслідок якого ОСОБА_10 впав на узбіччя та отримав ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та садна на передній поверхні правої гомілки, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 14.04.2025 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 11.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14.06.2025.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний зазначив, що тривалий час перебуває під вартою, однак жодних слідчих дій за його участі стороною обвинувачення не проводиться. Захисник вказав, що слідчим в клопотанні не доведено, що слідчі дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Крім того, в клопотанні слідчого взагалі відсутні посилання та обґрунтування обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше, а саме у визначений законом 2-х місячний строк.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши позиції сторін, дійшов до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, тобто до 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України наголошує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.03.2025 року апеляційну скаргу захисника було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року без змін.

Слідчим суддею також встановлено, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.04.2025 року, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно:

-з метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також з врахуванням результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій провести додаткові допити свідків, витребувати документи у встановленому КПК України порядку, які перебувають у володінні фізичних та юридичних осіб;

-отримати висновок експерта за результатами криміналістичної експертизи відео-звукозапису по матеріалах, які отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-отримати довідку (висновок) за результатами залучення працівника Західного офісу Держаудитслужби як спеціаліста, щодо перевірки правомірності укладеного між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії;

-вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи по договору купівлі-продажу теплової енергії укладеного між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід», який на даний час органом досудового розслідування у передбачений законом спосіб не отриманий;

- долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, розтаємнення яких на даний час триває;

-перевірити обставини, стосовно можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України інших службових осіб КП «Дрогобичтеплоенерго» та Дрогобицької міської ради та за необхідності здійснити кримінально-правову кваліфікацію їх дій в цій частині.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах справи містяться постанова слідчого про призначення криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 03.03.2025 року та супровідний лист про її скерування, однак така станом на момент розгляду слідчим суддею вказаного клопотання ще не проведена.

Окрім того, до клопотання долучено запит слідчого від 01.04.2025 року про надання інформації щодо передання до Західного офісу Держаудитслужби договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024 року, однак відповіді на вказаний запит стороною обвинувачення не отримано.

Вирішуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя враховує слідчі та процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строк, необхідний для їх проведення або завершення, виняткову складність провадження, та приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107,219,294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 11.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14.06.2025.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2025 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1