Провадження № 1-кп/734/89/25 Справа № 734/4610/24
У х в а л а

іменем України

10 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 26.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу зменшилися. Зокрема, обвинувачена не зможе впливати на потерпілого, оскільки він на даний час проживає зі своєю матір?ю та вже був допитаний судом. Крім того, судом досліджено подані сторонами письмові докази, якими підтверджується помилковість кваліфікації дій обвинуваченої як закінчений замах на умисне вбивство.

За таких обставин, захисник просив застосувати до обвинуваченої більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою.

Потерпілий також вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.07.2024 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.09.2024 включно.

У подальшому, строк тримання ОСОБА_3 під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 22.01.2025 по 22.03.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, не зменшилися та продовжують існувати.

В підтвердження наявності зазначених ризиків суд ураховує те, що ОСОБА_3 , яка не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Таким чином, ризики можливого переховування обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд оцінює як високі.

Крім того, розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на стадії, коли ще не були допитані свідки, що дає підстави суду говорити про ризик можливого незаконного впливу на вказаних осіб, якщо обвинувачена не перебуватиме в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Саме тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння, його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченій.

Керуючись ст. 176-178, 183, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію застосованого до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - по 08.05.2025 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7