Справа № 761/3203/25
Провадження № 1-кс/761/2825/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали клопотання детектива Бюро економічної безпеки України, поданого у кримінальному провадженні № 0000054 від 12 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дочку 2019 року народження, працюючої на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні детективів Бюро економічної безпеки України знаходиться кримінальне провадження №0000054 від 12.11.2024, яке було виділено з кримінального провадження №0000900 від 18.08.2023, з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_5 , яка будучи директором КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з липня по жовтень 2023 року здійснила розтрату бюджетних коштів при проведенні державних закупівель, виділених на виконання «Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки», за договором №09/08-1 від 09.09.2023 укладеним з ТОВ «КРП-3» щодо постачання товару (апаратури для передавання радіосигналу з передавальним пристроєм), відповідно до висновку судової економічної експертизи на суму 2048890,49 гривень, що є особливо великим розміром.

20.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, наступного змісту.

На виконання розпорядження Дніпровського міського голови від 30.12.2021 за № 43-30/12-рк. на посаду директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради () наказом № 05/01-4 від 05.01.2022 призначено ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , будучи керівником КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», відповідно до умов трудового контракту, укладеного 05.01.2022, наділена функціями, правами та обв`язками керівника підприємства, відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за № 28/16 затверджено Програму щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки (далі - Програма). Кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади, виділені на виконання Програми, перебували у відданні ОСОБА_5 , як директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО».

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.07.2023, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, сформувала злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, а саме коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на реалізацію вказаної Програми, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, шляхом завідомо необґрунтованого завищення вартості товарів, які мали закуповуватись за кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» на виконання Програми.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи кримінально-протиправну діяльність та злочинний умисел, направлений на розтрату коштів територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, виділених на забезпечення виконання Програми, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, будучи службовою особою - директором КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09.08.2023, керуючись вимогами Програми, діючи умисно, надала вказівку іншим підлеглим працівникам КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», які не були обізнані у дійсних протиправних намірах ОСОБА_5 , організувати проведення закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм (згідно специфікації) UA-2023-07-19-011794-а.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , працівники підприємства у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 19.07.2023, перебуваючи за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, оголосили про проведення відкритих торгів із закупівлі товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а із очікуваною вартістю 17 707 250,00 гривень.

У подальшому, уповноважена та відповідальна особа за організацію та проведення процедур закупівлі КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 31.07.2023, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, прийняла рішення про визначення переможцем відкритих торгів із закупівлі товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а - ТОВ «ЕЛІЕЗ» (минула назва ТОВ «КРП-3», ), про що складено відповідний протокол № 3107-01 від 31.07.2023 та оприлюднено в електронній системі закупівель.

В свою чергу, ОСОБА_5 , у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 09.08.2023, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, власноручно підписала від імені КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради із ТОВ «ЕЛІЕЗ» договір № 09/08-1 про постачання товару, а саме апаратури для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, із ціною 17 691 440,00 гривень, достовірно знаючи, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу ІІІ Методики, нею протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів, а саме вказаної Апаратури, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, що в свою чергу, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товарів, а саме Апаратури, яка є умисно завищеною ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору.

У подальшому ОСОБА_9 , будучи службовою особою - заступником директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», та будучи, відповідно до наказів директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» від 11.01.2022 №11/01-4 та №11/01-4, наділеним правом підпису від імені КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО», у період часу з 09:00 години по 18:00 годину 31.08.2023 та 13.10.2023, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: місто Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, власноручно підписав від імені КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» видаткові накладні №КР00-000115 від 31.08.2023 р., №КР00-000116 від 31.08.2023 р. та №КР00-000120 від 13.10.2023 р., тим самим підтвердивши отримання від ТОВ «ЕЛІЕЗ» зазначених вище товарів на загальну суму 17 691 440,00 гривень без ПДВ.

Так, ОСОБА_5 , протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів за кодом товарів, а саме апаратури для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, що в свою чергу, у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товарів товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, яка є умисно завищеною, ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору.

В подальшому КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛІЕЗ» № НОМЕР_1 перераховано бюджетні кошти Дніпровської територіальної громади на загальну суму 17 691 440,00 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок грн.) без ПДВ., що вище від ринкової вартості апаратури для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм станом на 09.08.2023, в розмірі 2 048 890,49 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 92 коп.) без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів територіальної громади, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що у порушення вимог законодавства не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості товарів, а саме апаратури для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, що в свою чергу призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості вказаного товару, яка є умисно завищеною ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору, умисно та протиправно, вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЕЛІЕЗ» на загальну суму 2 048 890,49 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 92 коп.), що в 1 526 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила майнову шкоду територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

23.01.2025 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Бюро економічної безпеки України, погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у кримінальному провадженні №0000054, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з одночасним визначенням альтернативного розміру застави.

Стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 інкримінується діяння, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти існуючим ризикам щодо можливості: переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час існують, а підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що висунута їй підозра є необґрунтованою, оскільки побудована на припущеннях та надуманих «порушеннях» нею службових обов`язків. Зауважила, що висновки органу досудового розслідування, які викладені в підозрі є спірними та в подальшому будуть спростовані. Просила врахувати, що вона працевлаштована та має на утриманні малолітню дочку, яка хворіє та потребує її догляду, а матеріальний стан її сім`ї не зможе забезпечити сплату застави, у разі її призначення. Надала письмові підтвердження тривалої плідної співпраці з військовому підрозділами, які стримують агресії рф.

Захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки висунута ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не підтверджується документами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Надали суду висновок експерта від 20.01.2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, який спростовує висновок експерта від 03.01.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи щодо вартості товару, яка визначена як сума збитків. Зазначили, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної прокурором в судовому засіданні не доведені. Стверджують, що підозрювана не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, позитивно характеризується, працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та постійне місце проживання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисників та підозрювану доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме, письмовими документами, в їх сукупності. Зокрема причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується наведеними у клопотанні доказами та іншими матеріалами провадження.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи невинуватість підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що долучені до клопотання та були враховані слідчим суддею, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування наявна обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до інкримінованих їй дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання слідчого докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрювана можливо вчинила інкриміновані їй дії. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також з огляду на характер і високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період воєнного стану, а під час досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Проте, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 не ухилялася від явки за викликами до уповноважених осіб, при цьому припинила перебування за кордоном та повернулася в Україну, працевлаштована та позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на 51 день, тобто до 20 березня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 20 березня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1