Справа №705/1077/25
1-кс/705/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 14.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Meizu M5» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Враховуючи позицію слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В слідчому відділі Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №001826 від 14.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з письмовою заявою про те, що 14.09.2024 вона розмістила оголошення на сайті "Запчасть.юа" з метою придбання запчастин до автомобіля та близько 12 год. 20 хв. їй зателефонували невідомі особи з номеру НОМЕР_4 та з метою продажу необхідних їй запчастин надали посилання, за яким вона перейшла та вказала реквізити своєї банківської карти "ПриватБанк", внаслідок чого відбулось списання грошових коштів на суму 6300 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди.(ЄО 24423)

26.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu M5» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , які були прямо передбачені ухвалою слідчого судді, проте без вказанням їх індивідуальних ознак.

В подальшому вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме, враховуючи можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій, є необхідність збереження речових доказів. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, оскільки містить на собі сліди вчинення злочину і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Meizu M5» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з cім-карткою НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_7