Справа № 1-160/2011
провадження № 1-р/632/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Босняка М.М., за участю секретаря Науменко М.О., в порядку ч. 4 ст.107 КУпАП, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Златопіль заяву заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 до суду надійшла заява заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області С.Котик, де фактично ставиться питання про роз`яснення рішення суду у кримінальній справі № 1-160/2011.

Заява вмотивована тим, що в камері схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області зберігаються грошові кошти в сумі 60 гривень, вилучені у ОСОБА_1 по кримінальній справі № 88110030. Також у заяві вказано, що у вироку зазначено, що грошові кошти в сумі 60 гривень повернути законному володільцю, що потребує уточнення та конкретизації.

Неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та додані письмові докази, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

З матеріалів вбачається, що дійсно, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала кримінальна справа № 1-160/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою від 16.09.2011, у зв`язку з декриміналізацією діяння, скоєного ОСОБА_1 , останнього звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього закрито за відсутністю складу правопорушення. Вирішено питання щодо запобіжного заходу.

В той же час, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2011 уточнено постанову від 16.09.2011 щодо речових доказів у кримінальній справі. Зазначено, що полімерний пакет з наркотичною речовиною знищити, гроші в сумі 60 гривень повернути законному володільцю.

Згідно довідки архіваріуса суду кримінальна справа № 1-160/2011 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знищена за строком її зберігання.

Відтак, усі питання, що підлягають вирішенню при закритті кримінальної справи, були вирішені судом з чітким формулюванням дій, які необхідно здійснити.

Про існування конкретних обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цих рішень, під час судового розгляду не встановлено. Вирішення інших питань, конкретно ініціюється учасниками кримінального провадження.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 21 КПК України, ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника СУ ГУНП в Харківській області С.Котик у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк