Єдиний унікальний номер № 273/395/25
Провадження № 1-кс/0285/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 у справі № 273/395/25 за її скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088.

В судовому засіданні в обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки слідча суддя ОСОБА_2 неспроможна забезпечити вимоги процесуальної форми, щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України, суддя розуміючи значення своїх дій, не заявивши відразу самовідводу по справі №273/395/25, проявила цинічний рівень моральної поведінки, використовуючи своє службове становище та статус судді, що є неприпустимим. Слідчий суддя ОСОБА_2 проявила свою упередженість і заінтересованість чи корпоративну домовленість і несправедливість по даній справі, позбавляючи її в доступі до правосуддя та продовжуючи розглядати дану справу, щоб в подальшому винести незаконну ухвалу та приховать злочини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Винесла незаконну ухвалу по справі №273/1746/24 провадження №1- кс/0285/18/25 від 15.01.2025 за її скаргою, крім того у справі №273/272/25 слідчим суддею ОСОБА_2 незаконно позбавлено її в доступі до правосуддя, яке виразилось у неповідомленні, відповідно до вимог КПК України про судове засідання, що відбулося 21.03.2025 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у справі, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею у інших справах.

Так, суд зазначає, що незгода сторони із судовим рішенням, ухваленим у іншій справі не може бути підставою для відводу судді. Суд, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Інших доказів, які вказували б на упередженість слідчого судді ОСОБА_2 заявником не надано.

Таким чином, суд не знаходить наявних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду справи заза її скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000088 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали о 09:00 год. 04.04.2025.

Суддя