Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/1635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

встановив:

26.02.2025 року до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 на медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який є сином ОСОБА_3 . Крім того, заявник також просив зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути (передати) ОСОБА_6 оригінал медичної справи її сина - інваліда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином, має статус інваліда дитинства та не має до вказаного кримінального провадження жодного відношення.

ОСОБА_3 , її представник - адвокат ОСОБА_4 , прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час дату та місце розгляду справи.

27.02.2025 старший слідчий 1 відділення відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_8 , яка здійснює досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, в якій зазначила, що проти скасування арешту, накладеного на медичну документацію ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що положення КПК України не передбачають обов`язкову участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно та обмежені строки розгляду такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути його за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Так, у період часу з 08 год 56 хв 03.10.2024 по 04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук від 28.09.2024, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 195 , (будівля з літерою «Я-2») - кабінети співробітників Слобідської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», на 1 поверсі., за результатами якого у кімнаті лікарів МСЕК виявлено та вилучено медичну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2024 дата надходження, на 21 арк.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року накладено арешт, у тому числі, на медичну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2024 дата надходження, на 21 арк.; Зазначено, що зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Як вбачається з матеріалів, власником майна - медичної справи щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_9 , який з ІНФОРМАЦІЯ_2. досяг повноліття.

До слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на медичну справу звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .

Згідно наданого ордеру адвокат представляє ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_5 , проте доказів в підтвердження того, що останній є недієздатною особою, визнаною в установленому законом порядку, йому призначено опікуна, матеріали справи не містять (ст.ст.39, 59 ЦК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 не має права звернення до суду у якості законного представника свого сина, через свого уповноваженого представника, з клопотанням про скасування арешту майна, належного ОСОБА_10 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1