Справа № 991/1645/25
Провадження № 1-кс/991/1646/25
У Х В А Л А

24.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.02.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотаннями про призначення у кримінальному провадженні № 0000574 експертиз, а саме: (1) судової електротехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (далі - НДЦСЕ у сфері ІТ), (2) судової лінгвістичної експертизи, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проіф. М.С. Бокаріуса» (далі - ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проіф. М.С. Бокаріуса»), (3) судової економічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

2.25.02.2025 засобами електронної пошти до ВАКС надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у цьому кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів НДЦСЕ у сфері ІТ.

3.Також, 03.03.2025 засобами електронної пошти до ВАКС надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у цьому кримінальному провадженні судової економічної експертизи, до проведення якої залучити експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проіф. М.С. Бокаріуса».

4.Окрім того, 04.03.2025 засобами електронної пошти до ВАКС надійшли клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення у цьому кримінальному провадженні експертиз, а саме: (1) судової електротехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів НДЦСЕ у сфері ІТ, (2) судової економічної експертизи, до проведення якої залучити експертів КНДІСЕ.

5.Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передані на розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

6.Ухвалами слідчої судді від 24.02.2025, 26.02.2025 та 04.03.2025 клопотання ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження за № 1-кс/991/1646/25, справа № 991/1645/25.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. У клопотаннях просив проводити їх розгляд за участі його захисника ОСОБА_5 . Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду клопотання про проведення експертизи у випадку не прибуття особи, яка подала відповідне клопотання, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі клопотання.

8.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

9.Розглянувши клопотання, заслухавши захисника, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотань, з огляду на таке.

10.Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

11.Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

12.Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

13.Так, за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

14.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

15.Водночас, призначення судових експертиз, які просить призначити сторона захисту, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

16.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

17.Так, клопотання, з урахуванням висловленого захисником у судовому засіданні, мотивовані тим, що у кримінальному проваджені № 0000574 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 інкримінується участь у проведенні тендерів під час постачання ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» лічильників на адресу АТ «Харківобленерго». Водночас, за покликанням сторони захисту, у період інкримінованих діянь ОСОБА_4 працював в Харківській обласній державній адміністрації (далі - ХОДА) та не мав відношення до АТ «Харківобленерго», а також не мав статусу службової особи в даному товаристві.

18.Також, у повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_4 нібито організовував, оголошував та приймав участь у проведенні тендерів, проте підозрюваний стверджує, що він не входив до складу тендерного комітету і не мав повноважень щодо впливу на прийняття рішень в процесі проведення тендерних процедур. Це, за твердженням підозрюваного, підтверджується свідченнями осіб, що перебували у складі тендерного комітету, а також внутрішніми документами.

19.Поряд з цим, ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до повідомленої підозри у 2021 році АТ «Харківобленерго» було проведено торги на придбання електричних лічильників: UA-2021-03-02-006297-а за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5 та UA-2021-07-09-004016-с за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5, за результатами яких нібито були укладені угоди за завищеними цінами. Водночас, підозрюваний покликається на те, що на момент проведення тендеру UA-2021-03-02-006297-а він не працював в АТ «Харківобленерго» та не маю до нього ніякого відношення. До інших тендерів, за твердженням підозрюваного, він також не мав ніякого відношення,

20.Зокрема, ОСОБА_4 стверджує, що він (1) не складав річний план закупівель на 2021 рік, не подавав до нього заявки на постачання матеріальних цінностей, не визначав попередню вартість закупівлі, не затверджував план закупівель на 2021 рік; (2) не приймав участь у формуванні та затвердженні інвестиційної програми на 2021 рік та визначенні потреби товариства у матеріальних цінностях; (3) не формував та не подавав заявки від структурних підрозділів товариства до Управління матеріально-технічного постачання, в яких визначалася номенклатура та технічні характеристики трансформаторів, які підлягали закупівлі; (4) не приймав участь у підготовці, організації, оголошенні та проведенні тендерів, у визначенні переможців тендерів, а також не складав тендерну документацію; (5) не складав та не підписував заявки на переможців тендерів на постачання матеріальних цінностей до АТ «Харківобленерго» не приймав вказані матеріальні цінності від імені товариства; (6) не обробляв рахунки-фактури, первинні товарно-транспортні документи, не скеровував їх на оплату до бухгалтерії, не здійснював оплат за вказані матеріальні цінності від імені товариства, тобто не мав взагалі ніяких функції, не вчиняв ніяких дій, які б могли становити об`єктивну сторону зловживання службовим становищем.

21.З огляду на зазначене, ОСОБА_4 , з метою доведення його невинуватості в інкримінованих злочинах, просить призначити низку судових експертиз, обґрунтовуючи відповідні клопотання таким.

22.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні електротехнічної експертизи щодо заявок на трансформатори (далі - експертиза № 1) /а.с. 1-4 т. 1/ ОСОБА_4 зазначив, що за змістом повідомлення по підозру: «….реалізовуючи злочинний план, що полягав у заволодінні коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в межах реалізації плану дій ОГ, виконуючи свою роль виконавця у вчиненні злочину, 23.06.2021 директор із загальних питань АТ ОСОБА_4 підписав та скерував підготовлений ОСОБА_6 лист (вих. N?08-42/7499) на адресу Харківської торгово-промислової палати щодо надання інформації про кон?юнктуру ринку (рівень цін) станом на 23.06.2021 на 245 найменувань трансформаторів, закупити які за завищеними цінами у ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» попередньо домовилися учасники ОГ. До указаного запиту було внесено узгоджену номенклатуру товарів переважно виробництва ТОВ «ЕЛІ3», що також було покликано унеможливити участь сторонніх компаній від участі у закупівлі та убезпечити виконання плану дій організованої групи...».

23.Разом з тим, ОСОБА_4 стверджує, що будь-які маніпуляції з номенклатурою трансформаторів на етапі складання та направлення зазначеного запиту були фактично не можливі, оскільки номенклатура трансформаторів, які підлягали закупівлі складалася на підставі заявок підрозділів АТ «Харківобленерго», поданих від структурних підрозділів товариства в період жовтня 2020-червня 2021 років до того часу, як ОСОБА_4 влаштувався на посаду директора з загальних питань АТ «Харківобленерго». До того ж, за твердженням ОСОБА_4 , в АТ «Харківобленерго» існує два види заявок на придбання товарів, а саме заявки до річного плану та заявки на окремі закупівлі, проте, заявки до річного плану закупівель, зокрема на придбання трансформаторів, були подані до 20.10.2020, що виключає участь ОСОБА_4 у їх підготовці, позаяк на той час він не працював в АТ «Харківобленерго».

24.Покликаючись на зазначене, з метою підтвердження важливих обставин невинуватості, ОСОБА_4 та його захисник вважають за необхідне шляхом проведення електротехнічної експертизи встановити, чи відповідає номенклатура та технічні характеристики трансформаторів, викладені в заявках від підрозділів АТ «Харківобленерго»: № 53B_03_216 від 17.01.2021 р. от СВМ; № 53B_03_269 від 07.04.2021р. от СВМ; № 55P/03-1362 від 21.05.2021 р. від УЕРЕМ; № 56K/07-320 від 19.03.2021р.; № 56K/09-1701 від 18.05.2021 від ПТС ХЕЗ; № 54м_05_411 від 24.02.2021 від СЕРМ, в підтвердженнях заявок від ХМЕМ 54M/05-1034 від 08.07.2021р.; від ХРЕМ SSP/03-1734 від 08.07.2021; від ПТС, 56K/09-2449 від 08.07.2021, номенклатурі та технічним характеристикам трансформаторів, переліченим в заявці № 43-1384 від 01.07.2021р. від УМТП та листі АТ «Харківобленерго» до Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2021 на визначення вартості трансформаторів?

25.У судовому засіданні захисник покликалась на те, що з`ясування зазначеного питання необхідно для доведення того, що ОСОБА_4 не міг одноособово впливати на формування заявок на закупівлю товарів.

26.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні лінгвістичної експертизи (спеціальність 20.2 Сематико-текстуальні дослідження 1.4 Сематико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення) (далі - експертиза № 2) /а.с. 79, 80 т. 1/ ОСОБА_4 зазначив, що єдиний доказ у кримінальному провадженні, на який покликається сторона обвинувачення, є файл переписки директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 з абонентом ID НОМЕР_3, в якій на прохання ОСОБА_7 , який надіслав таблицю за тендерами, другий абонент повідомив, які тендери заплановані в товаристві.

27.Проте, як стверджує підозрюваний, виявлений файл під ID НОМЕР_3 не містить ніякої інформації щодо власника вказаного чату, а стороною обвинувачення не здійснено ніяких слідчих (процесуальних) дій, в тому числі попередньо проведеної експертизи предметом дослідження якої було лише завантаження наявної інформації на компакт-диск, щодо встановлення «метаданих» (ідентифікуючих даних та даних про належність об`єкту дослідження конкретній особі). В той самий час не перевірено можливість стороннього «завантаження» вказаного чату до телефону, втручання в його роботу з використанням шкідливого програмного забезпечення та встановлення додаткових сесій, наявних на вказаному пристрої, які могли використовувати сторонні особи із зазначеною метою. Також у зазначеній переписці відсутні будь-які фактичні дані, які вказують на обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме: наміри отримати корисливу вигоду внаслідок укладення договорів та постачання матеріальних цінностей, розмов про отримання коштів, розподілу коштів отриманих від вчинення злочину.

28.Покликаючись на зазначене, ОСОБА_4 та його захисник просять призначити у кримінальному провадженні лінгвістичну експертизу (спеціальність 20.2 Сематико-текстуальні дослідження 1.4 Сематико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення), поставивши на вирішення експерту питання: Чи міститься в тексті переписки наданого на дослідження протоколу огляду переписки між абонентами ID НОМЕР_4 та ID НОМЕР_3 з мобільного телефону вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , висловлювання, виражені у формі пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання до надання будь-якої вигоди?

29.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи щодо документального підтвердження висновків протоколу огляду від 10.05.2024 (далі - експертиза № 3) /а.с. 1, 2 т. 2/ ОСОБА_4 зазначив, що за епізодом замаху на заволодіння грошовими коштами під час закупівлі трансформаторів є протокол огляду документів від 10.05.2024, встановлені в якому відомості, занесені до повідомленню про підозру за вказаним епізодом та на підставі них зроблено наступний висновок: «Сумарна різниця цін в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021, зі цінами у матеріалах для порівняння за номенклатурними позиціями [1-14]. (68,1 - 247) - «Цена прайс стандарт с НДС», [15-46] - «Цена екодизайн с НДС» та [47,1 - 67,1) - «Ціна попередньо узгоджена з ЕК ЕТ, грн з ПДВ» становить 110 891 305,86 грн з ПДВ».

30.Водночас, підозрюваний зазначає, що у протоколі від 10.05.2024 здійснені складні математичні розрахунки, застосовані спеціальні формули, а отже, покликаючись на позицію Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18, стверджує, що це є підставою для проведення судової економічної експертизи. Позаяк зроблені детективом розрахунки, в тому числі розрахунок «середньо зваженої ціни» за формулою з вищої математики, є складними математичними розрахунками, потребують спеціальних знань в галузі економічних досліджень та застосування спеціальних знань, притаманним експертам та виключають можливість не проведення судової економічної експертизи для встановлення суми матеріальної шкоди.

31.Покликаючись на зазначене, ОСОБА_4 та його захисник просять призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу (за спеціальністю: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, 11.1 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій), поставивши на вирішення експерту питання: Чи підтверджуються документально висновки протоколу огляду документів у кримінальному провадженні № 0000574, проведеного детективом НАБУ 10.05.2024: «Сумарна різниця цін в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № l - специфікації за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021, із цінами у матеріалах для порівняння за номенклатурними позиціями [1-14], [68,1 - 247) - «Цена прайс стандарт с НДС», [15-46] - «Цена екодизайн с НДС» та (47,1 - 67,11 - «Ціна попередньо узгоджена з ЕК ЕТ, грн з ПДВ» становить 110 891 305,86 грн з ПДВ»?

32.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи (далі - експертиза № 4) /а.с. 207, 208 т. 2/ ОСОБА_4 , покликаючись на обставини, зазначені у п. 26, 27 цієї ухвали щодо необхідності призначення експертизи № 2, просить призначити компютерно-технічну експертизу (за спеціальністю 10.9 Дослідження комп?ютерної техніки та програмних продуктів, поставивши на вирішення експерта такі питання: (1) Чи мають ID НОМЕР_4 та ID НОМЕР_3 будь-які ідентифікаційні ознаки які можуть вказувати на їх належність до конкретних осіб якщо так, то які саме? (2) Чи можливо на підставі наявних даних встановити, що «Telegram» ID НОМЕР_3 належить конкретній особі, абоненту номеру мобільного телефону, якщо так то якій саме, якому саме? (3) Чи можливо встановити локацію, звідкіля здійснювався доступ до акаунту ID НОМЕР_3, на підставі аналізу IP-адрес та інших мережевих даних на наданому на дослідження мобільному телефоні Samsung Galaxy A71 (SM-A71SF/DS) s/n: « НОМЕР_1 » IMEI: НОМЕР_2 "? (4) Чи могли бути змінені повідомлення, які містяться в переписці з Telegram ID НОМЕР_5 (5) Чи маються ознаки редагування чи видалення повідомлень з чату з ID НОМЕР_5 (6) Чи є на наданому для дослідження пристрої, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , наявність шкідливого ПЗ або сліди наявності та/або використання такого ПЗ, яке могло б перехоплювати дані або надавати несанкціонований доступ до його телефону та месенджерів? (7) Чи були внесені зміни в профільні дані, які можуть вказувати на спробу приховати ідентичність користувача ID НОМЕР_5 (8) Чи є докази того, що Telegram ID НОМЕР_3 використовувався на інших пристроях? (9) Чи існує можливість мультикаунтингу, де підозрювана особа використовує кілька Telegram-акаунтів з одного пристрою? (10) Чи є значні часові пропуски в активності акаунтів ID НОМЕР_3 та ID НОМЕР_4, які можуть вказувати на їх використання іншою особою? (11) Чи є на наданому для дослідження телефоні сліди злому або несанкціонованого доступу до пристрою або акаунту, що могло б пояснити використання Telegram ID НОМЕР_4 третіми особами? (12) Чи були спроби зміни пароля, прив`язки нового пристрою або інші дії, які можуть вказувати на спробу захоплення акаунту? (13) Чи виявлені інші ідентифікатори (наприклад, вторинні номери телефонів, електронні пошти), які можуть бути пов`язані з Telegram ID НОМЕР_5 (14) Чи могли інші пристрої, окрім наданого для дослідження, використовуватися для доступу до Telegram ID НОМЕР_4 (наприклад, через синхронізацію або хмарні cepвіси)? (15) Чи були випадки паралельного використання акаунтів ID НОМЕР_4 та ID НОМЕР_3 на різних пристроях?

33.Водночас, ОСОБА_4 та його захисник зазначають, що без вирішення зазначених питань взагалі неможливо вирішити питання щодо належності чату мобільно телефону, вилученого у ОСОБА_7 , а так само встановити фактичну належність зазначеного ID в Телеграм та обставини його виникнення на вилученому мобільному телефоні.

34.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи щодо можливих втрат постачальника, пов`язаних із виконанням зобов`язань за договором № Ч5656 від 04.10.2021 (далі - експертиза № 5) /а.с. 1-4 т. 3/ ОСОБА_4 зазначив, що умови зазначеного договору, укладеного між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» щодо поставки трансформаторів були невигідні та ризиковані для ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», оскільки такий договір ставить компанію в умови, де вона може не мати гарантій на стабільність обсягів постачання та несення додаткових витрат без компенсації. Це створює фінансові та операційні ризики для Постачальника, що може зробити виконання цього договору складним або навіть неможливим. У зв`язку з викладеним реальними є втрати постачальника пов`язані із виконанням основних умов договору постачання, які підлягають обчисленню.

35.Так, навівши у клопотанні власні розрахунки витрат постачальника, пов`язаних із виконанням зазначеного договору, ОСОБА_4 просить призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджується документально наданий стороною захисту розрахунок можливих втрат постачальника пов`язаних із виконанням зобов`язань за договором № Ч5656 від 04.10.2021, укладеним між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК «Енерго-тайм»?

36.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні електротехнічної експертизи щодо відповідності технічних характеристик електротехнічної продукції (далі - експертиза № 6) /а.с. 90-93 т. 4/ ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до повідомлення про підозру: «...16.08.2021 проведено засідання тендерного комітету АТ під час проведення якого дія перевірки пропозицій учасників торгів із закупівлі: ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори на відповідність технічним вимогам замовника створено робочу групу до якої включено директора із загальних питань ОСОБА_4 . Таким чином, з метою забезпечення контролю за діяльністю тендерного комітету та прийняття ним рішень в закупівлі, яка охоплювала інтереси членів ОГ, створено робочу групу до якої включено учасника ОГ ОСОБА_4 . Тендерному комітету вже було відведено формальну роль затвердити рішення цієї робочої групи, що було елементом усунення членами ОГ можливості настання ризиків у вигляді можливого невизнання тендерним комітетом АТ переможцем закупівлі ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ». 28.08.2021 робочою групою складено акт про те, що технічні та якісні характеристики запропонованої продукції учасників відкритих торгів ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ Україна» в повній мірі відповідають технічним вимогам АТ, який підписано ОСОБА_4 ...».

37.Разом з тим, ОСОБА_4 стверджує, що такі доводи сторони обвинувачення щодо «обов`язковості» рішення робочої групи для тендерного комітету спростовує стаття 11 Закону України «Про публічну закупівлі», відповідно до якої рішення робочої групи має «дорадчий» характер та відповідно до тлумачного словника української мови «дорадчий» означає який має право лише обговорювати питання, а не вирішувати його. Тобто вказаний протокол має консультативну функцію та не є обов`язковим для тендерного комітету. Тому будь-які зловживання під час підписання протоколу робочої групи, який окрім підозрюваного підписали інші члени робочої групи,

38.Водночас, ОСОБА_4 покликається на те, що сам зміст протоколу робочої групи підтверджує відповідність технічних вимог обладнання в конкурсних пропозиціях учасників технічним вимогам замовника.

39.З огляду на зазначене, ОСОБА_4 та його захисник, з метою підтвердження важливих обставин невинуватості ОСОБА_4 , вважають за необхідне призначити у кримінальному провадженні електротехнічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання: Чи відповідають технічні характеристики електротехнічної продукції вказані у тендерних пропозиціях ТОВ «Енергетична компанія «Енерго-тайм» та ТОВ «Дженерал енерджі Україна» технічним характеристикам встановленим в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» за закупівлею UA-2021-07-09-001403-b станом на 28.08.2021?

40.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні економічної експертизи щодо документального підтвердження постачання товарів за договором № Ц9354 від 25.05.2021 та їх оплати у період з 25.05.2021 по 17.06.2021 (далі - експертиза № 7) /а.с. 1, 2 т. 5/ ОСОБА_4 зазначив, що за результатами проведення закупівлі з ідентифікатором в системі «Прозорро» UA-2021-03-02-006297-а було укладено договір № Ц9354 від 25.05.2021 між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» на постачання лічильників на суму 45 161 640,00 грн та в період по 17.06.2021 за вказаним договором здійснювалися постачання товарів та проводилася за них оплата. Водночас, за покликанням ОСОБА_4 , у проведеній у кримінальному провадженні судовій економічній експертизі кількість поставленого обладнання та проведених оплат до 17.06.2021 не встановлювалися.

41.У той же час, ОСОБА_4 зазначає, що у період січня-квітня 2021 року не працював в АТ «Харківобленерго», а у період з 23 квітня по 16 червня 2021 року не був службовою особою товариства. Водночас, у сторони обвинувачення відсутні будь-які дані, які б вказували на причетність або обізнаність ОСОБА_4 до подій, які відбулися протягом періоду часу з січня 2021 по 17.06.2021 та які стосуються заволодіння близько 7,8 млн грн, яке на думку слідства організував ОСОБА_7 .

42.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_4 та його захисник, з метою доведення непричетності ОСОБА_4 до подій, що мали місце до 17.06.2021, вважають за необхідне призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу (за спеціальністю: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій), поставивши на вирішення експерту питання: Чи підтверджується документально постачання ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» на адресу АТ «Харківобленерго» товарів за договором № Ц9354 від 25.05.2021 та їх оплата в період з 25.05.2021 по 17.06.2021, якщо так то на яку суму?

43.Окрім того, у клопотаннях та у судовому засіданні сторона захисту покликалась на те, що не може самостійно залучити експертів, оскільки ОСОБА_4 , який з 17.06.2021 працював директором з загальних питань АТ «Харківобленерго», з 09.03.2022 не працює в товаристві, позаяк перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної платні та з 09.03.2022 по теперішній час не отримував жодних доходів в Україні. Окрім того у 2022 році в АТ «Харківобленерго» була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_4 ліквідовано. /а.с. 81, 82, 85(з), 94, 95 т. 1, а.с. 188-203 т. 2, а.с. 68-85 т. 4 /.

44.Поряд з цим, сторона захисту зазначає, що з березня 2022 року ОСОБА_4 перебуває у статусі тимчасового захисту переміщеної особи в Республіці Австрія, де його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. Водночас, ОСОБА_4 не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія /а.с. 70, 71, 221 т. 1, а.с. 187 т. 2, а.с. 146, 147 т. 3, а.с. 87, 176, 180, 181 т. 4, а.с. 177, 181, 182 т. 5/.

45.Також ОСОБА_4 є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи, а також має на утриманні малолітню дитину /а.с. 72-74, 83, 155, 156 т. 1, а.с. 213-214 т. 2, а.с. 148-150 т. 3, а.с. 177-179 т. 4, а.с. 178-180 т. 5/.

46.У зв`язку з зазначеними обставинами сторона захисту стверджує, що не має можливості самостійно залучити експертів, оскільки ОСОБА_4 не має для цього достатніх фінансових ресурсів, зважаючи також і на орієнтовну вартість необхідних експертних досліджень, які просить призначити підозрюваний /а.с. 217-220 т. 5/.

47.Оцінюючи надані стороною захисту відомості щодо особистих обставин підозрюваного, а також його доходу, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо неможливості самостійно залучити експерта у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей.

48.Разом з тим, слідча суддя визнає необґрунтованим доводи щодо необхідності призначення, зазначених підозрюваним та його захисником експертиз, з огляду на таке.

49.Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

50.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 1, 2 ст. 101 КПК України).

51.Висновується, що експертиза проводиться у виключних випадках, пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у тій чи іншій сферах діяльності, водночас порушені перед експертом питання мають бути спрямовані на на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

52.Проте з аналізу зазначених ОСОБА_4 у клопотаннях питань, пояснень захисника щодо необхідності призначення експертиз, а так само змісту повідомлення про підозру, висновується, що такі не спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

53.Так, порушуючи питання про призначення експертизи № 1 ОСОБА_4 зазначає, що з`ясування питання відповідності номенклатури та технічних характеристик трансформаторів, викладених в заявках від підрозділів АТ «Харківобленерго», номенклатурі та технічним характеристикам трансформаторів, переліченим в заявці № 43-1384 від 01.07.2021 від УМТП та листі АТ «Харківобленерго» до Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2021 на визначення вартості трансформаторів, матиме значення для доведення невинуватості ОСОБА_4 .

54.Водночас, ОСОБА_4 не зазначає, які ж саме обставини, що йому інкримінуються, має намір спростувати чи довести за результатами зазначеного експертного дослідження.

55.У судовому засіданні захисник покликалась на те, що з огляду на порядок формування заявок в АТ «Харківобленерго», відповідне експертне дослідження може бути доказом того, що ОСОБА_4 не міг одноособово впливати на їх формування.

56.Разом з тим, слідча суддя вважає, що такі обставини не можуть бути доведені за допомогою вирішення питання, яке ОСОБА_4 просить поставити перед експертом.

57.Ба більше, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містить покликань на те, що технічні характеристики трансформаторів, що зазначені у листі, адресованому Харківській торгово-промисловій палаті, не відповідають фактичним заявкам структурних підрозділів АТ «Харківобленерго».

58.Отже, ОСОБА_4 не доведено необхідність призначення такої експертизи для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

59.Поряд з цим, ОСОБА_4 покликався на те, що за допомогою експертизи № 2 необхідно вирішити, чи наявні висловлювання, виражені у формі пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання до надання будь-якої вигоди?

60.Однак вказане є питанням права, що підлягає встановленню за результатами судового розгляду та відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

61.Щодо клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи № 4 слідча суддя зазначає, що питання, які просить поставити експерту підозрюваний, не стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Позаяк стороною захисту не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на ймовірну наявність у зазначеному ОСОБА_4 листуванні ознак зміни, видалення, приховання повідомлень, тощо.

62.Так само ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не додано будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 , за місцем проживання якого вилучено мобільний телефон, заперечує належність такого саме йому, а так само будь-яким чином спростовує факти виявленого у телефоні листування.

63.Отже, ОСОБА_4 не доведена необхідність призначення експертизи № 4 для вирішення питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

64.Так само стороною захисту не доведено необхідність призначення експертизи № 6.

65.З цього приводу слідча суддя зазначає, що ініціюючи зазначену експертизу, ОСОБА_4 вважає за необхідне довести відсутність з його боку зловживання службовим становищем через вирішення питання відповідності технічних характеристик електротехнічної продукції, вказаній у тендерних пропозиціях ТОВ «Енергетична компанія «Енерго-тайм» та ТОВ «Дженерал енерджі Україна», технічним характеристикам встановленим в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» за закупівлею UA-2021-07-09-001403-b станом на 28.08.2021.

66.Проте ОСОБА_4 не зазначає, як у контексті поставленого ним питання можливо встановити обставини, на які він покликається, а саме наявність або ж відсутність зловживання ним своїм службовим становищем.

67.У той же час, у клопотанні ОСОБА_4 стверджує, що протокол робочої групи має консультативний характер та не є обов`язковим для тендерного комітету, водночас зазначає, що сам зміст протоколу підтверджує відповідність технічних вимог обладнання в конкурсних пропозиціях учасників технічним вимогам замовника.

68.У судовому засіданні захисник покликалась на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для вирішення питання, чи були допущені порушення при затвердженні акту робочої групи, чи правомірні підписи на відповідному акті. Проте, слід зауважити, що у повідомленні про підозру ОСОБА_4 не стверджується про те, що акт робочої групи був незаконним, чи неправомірним.

69.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що порушене стороною захисту питання щодо призначення експертизи № 6 не спрямоване на встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

70.До аналогічних висновків слідча суддя доходить і щодо покликань ОСОБА_4 на необхідність призначення експертизи № 5 на предмет встановлення можливих втрат постачальника (ТОВ «ЕК «ЕНРЕГО-ТАЙМ»), пов`язаних із виконанням зобов`язань за договором № Ч5656 від 04.10.2021, укладеним з АТ «Харківобленерго». Адже, відповідно до повідомленої підозри, у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини заволодіння коштами та спричинення збитків АТ «Харківобленерго» і саме ці обставини підлягають доказуванню, а не відомості щодо ймовірних втрат постачальника відповідних товарів. Ба більше, відповідно до повідомлення про підозру, ТОВ «ЕК «ЕНРЕГО-ТАЙМ» є компанією, підконтрольною ймовірним учасникам організованої групи та використовувалась ними у злочинній діяльності.

71.З огляду на те, що призначення експертизи № 5 не спрямовано на встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідча суддя визнає її призначення недоцільним.

72.Поряд з цим, покликання ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності призначення експертиз № 3 та № 7, зводяться до необхідності встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочинів.

73.Водночас, відповідно до матеріалів клопотань, у цьому кримінальному провадженні за ініціативи органу досудового розслідування проведено дві судові економічні експертизи, за результатами яких досліджені питання щодо документального підтвердження постачання товарів та їх оплати за договорами № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, № Ч5656 від 04.10.2021; питання щодо документального підтвердження розрахунків, наведених у протоколі огляду від 10.05.2024 щодо різниці між вартістю поставлених за договорами № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, товарів та їх ринковою вартістю, а також різниці між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробника ТОВ «Еліз» та вартістю реалізації такого товару АТ «Харківобленерго» за договором № Ч5656 від 04.10.2021 /а.с. 123-139, 144-155 т. 2, а.с. 141-157, 162-173 т. 5/.

74.Слід також зауважити, що експертом-економістом встановлено відповідність розрахунків, здійснених детективом за участі спеціаліста, які відображені у протоколі огляду від 10.05.2024, із незначною похибкою /а.с. 90-107 т. 2, а.с. 108-125 т. 5/. Отже, наразі відсутні підстави вважати такі розрахунки некоректними.

75.Разом з тим, слідча суддя зазначає, що призначення експертизи № 3 ОСОБА_4 обґрунтовував необхідністю документального підтвердження висновків протоколу огляду від 10.05.2024 щодо сумарної різниці цін в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021, із цінами у матеріалах для порівняння за наведеними номенклатурними позиціями, що становить 110 891 305,86 грн з ПДВ.

76.Як зазначає ОСОБА_4 та, як відображено у протоколі огляду від 10.05.2024, у формулі за допомогою якої визначено зазначену різницю цін, спеціалістом використано середньозважену ціну на окремі позиції товару.

77.Проте, як зазначив експерт-економіст у висновку № СЕ-19/119-24/7778-ЕК від 28.06.2024, визначення середньозваженої ціни не є завданням судової економічної експертизи та виходить за межі спеціальних знань експерта-економіста, у зв`язку з чим, поставлене на вирішення експерта питання, у формулі якого застосовувався показник середньозваженої ціни, експертом не досліджувалось /а.с. 123-139 т. 2, а.с. 141-146 т. 5/.

78.З огляду на зазначене, слідча суддя визнає необґрунтованими покликання ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності призначення експертизи № 3, позаяк, навіть у разі її призначення, очевидно, що відповідне питання експертом-економістом не буде вирішено, оскільки виходить за межі компетенції експерта-економіста.

79.Також слідча суддя визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності призначення експертизи № 7 щодо документального підтвердження постачання товарів за договором № Ц9354 від 25.05.2021 та їх оплати у період, коли ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах із АТ «Харківобленерно».

80.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до протоколу огляду від 10.05.2024 детективом за участі спеціаліста за результатами дослідження первинних документів встановлено загальну суму, на яку ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» поставлено товари за договором № Ц9354 від 25.05.2021 та суму, яка була фактично перерахована АТ «Харківобленерго» на рахунок ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА».

81.Як уже зазначено у цій ухвалі, такі розрахунок були підтверджені експертом-економістом за результатами проведення експертного дослідження.

82.Водночас, як з протоколу огляду, так і з висновку експерта, слідує, що при розрахунках не було використано складних математичних формул.

83.Окрім того, з огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження первинні документи (видаткові накладні та платіжні доручення), що були надані для дослідження експерту, з моменту укладення договору № Ц9354 та до 17.06.2021 (дата, з якої ОСОБА_4 призначено на посаду директора з загальних питань АТ «Харківобленерго») лише тричі було здійснено поставку лічильників за зазначеним договором та здійснено дві оплати за ним.

84.За таких обставин, слідча суддя доходить до переконання, що питання, яке просить поставити експерту підозрюваний, у разі призначення експертизи № 7, не потребує застосування спеціальних знань та може бути вирішено шляхом застосування простої арифметичної формули із застосуванням незначної кількості вихідних даних.

85.Отже, доцільність проведення зазначеної експертизи ОСОБА_4 та його захисником не доведено.

86.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

87.Проте, очевидно, що призначення експертиз, результати яких не мають істотного значення для кримінального провадження не спрямовані на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а навпаки призведуть до необґрунтованого затягування досудового розслідування.

88.За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для призначення ініційованих ОСОБА_4 експертиз, а тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 91-93, 242-244, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1