Справа № 569/1363/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001401 від 15.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошатів Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом до Збройних сил України, старший стрілець-оператору3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 15 листопада 2024 року, приблизно о 07 год. 00 хв., знаходячись по вул. Київська в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка до служби таксі, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки Infinix SMART 8, 64 GB, білого кольору з флеш-носієм Kingston MicroSDXC 256GB Canvas Go! Plus об`ємом пам`яті 256 GB, який знаходився в чохлі чорного кольору типу «книжечка», загальною вартістю 3 340 гривень, яким у подальшому 19 листопада 2024 року розпорядився на власний розсуд, продавши даний телефон із флеш-носієм ОСОБА_5 , завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у вищевказаному розмірі,

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 22 січня 2025 року з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2025 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У даному випадку встановлено наявність підстав для розгляду обвинувального акту в порядку визначеному статтями 381-382 КПК. Суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, стан його здоров`я, те, що інвалідності не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під спостереженням лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу згідно з санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 7572,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному проступку кваліфікованому за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази :

- мобільний телефон марки Infinix SMART 8? 64 GB білого кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- відеозапис із внутрішньої камери відео спостереження, що розташована у залі АЗС «ОККО» над касою по вул. Київська, 84 м. в м. Рівне записані на СD-R диск MEDIA 700mb 52x Speed 80 min зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1