ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Слідча суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2025 року захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що станом на теперішній час існує ряд певних нових обставин, які є підставами для зміни раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 надала викривальні покази, які фактично відповідають обставинам, що є предметом досудового розслідування; підозрювана має проблеми зі здоров`ям, які потребують належної уваги, в тому числі, потребує хірургічного лікування внаслідок загострення хронічного гаймориту; підозрювана не має жодних джерел доходів для існування, а зміна запобіжного заходу на більш м?який дозволить підозрюваній знайти законний спосіб доходу, що в свою чергу буде сприяти досягненню мети кримінального провадження; підозрювана з часу постановлення відповідної ухвали знаходиться цілодобово в квартирі разом зі своїм дядьком, який є особою похилого віку та має інвалідність, що зумовлює необхідність певного догляду за ним та потребу в періодичній допомозі побутового характеру (сходити в магазин, аптеку, тощо); мати підозрюваної є особою з інвалідністю 2 групи та, відповідно, також потребує уваги та допомоги зі сторони своєї доньки.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, вказуючи на його безпідставність, проте вважав за можливе пом`якшити умови шляхом зменшення часу до нічного, протягом якого підозрюваній заборонено залишати місце свого проживання.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя встановила наступне.

ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.

Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, підшукували інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві та залучали їх до надання платних сексуальних послуг клієнтам в орендованій ними квартирі, тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній та 01 листопада 2024 року, 21 січня 2025 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

21 січня 2025 року ОСОБА_5 затримана в порядку статті 208 КПК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року до підозрюваної застосовано строком до 21 березня 2025 року включно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від її волі та пов`язані із врятуванням життя. Покладено на строк до 21 березня 2025 року включно на підозрювану обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали; утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризиків, передбаченого пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

На думку слідчої судді зазначені в клопотанні сторони захисту обставини не є такими, що свідчать про істотне зниження раніше встановлених ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, слідча суддя не знаходить підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Разом з цим, з урахуванням доводів сторони захисту, враховуючи необхідність підозрюваної у працевлаштуванні, а також її належну процесуальну поведінку, слідча суддя вважає можливим пом`якшити умови застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом зменшення часу, протягом якого підозрюваній заборонено залишати місце свого проживання, що утримуватиме належний баланс між інтересами досудового розслідування та дотриманням прав підозрюваної.

Ураховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 201, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Пом`якшити умови застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2025 року запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, шляхом зменшення часу, протягом якого підозрюваній заборонено залишати місце свого проживання, зокрема, заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від її волі та пов`язані із врятуванням життя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ ОСОБА_12