Справа № 401/2124/23
№ 1-кп/401/135/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, від 12.02.2024 за № 0000108 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.06.2023 Світловодським міськрайсудом за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 н. м. д. г. (17 тис. грн. (штраф сплачено);

- за обвинуваченням за ч.ч. 1, 2 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави та незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, за наступних обставин.

13 квітня 2023 року, у вечірній час, у ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, приблизно о 22.00 годині (точного часу не встановлено) діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро неподалік рятувальної станції ДСНС по вулиці Обсерваторна, буд. 10, на території Світловодської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 за допомогою гумового човна марки «Bark B-250C» зеленого кольору з двома веслами виплив у воду та без дозволу рибоохорони виставив принесені ним незаконні знаряддя лову, а сааме: одну сітку місинову світлого кольору, довжиною 100 м., висотою 1 м., з вічком 40 мм. та одну сітку місинову світлого кольору, довжиною 75 м., висотою 2 м., з вічком 36 мм., після чого повернувся на берег, та став чекати.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 14.04.2023 приблизно о 03 годині 40 хвилин (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 приплив до місця, де знаходились виставлені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітки, які в подальшому він почав витягувати із води разом із свіже виловленою рибою в гумовий човен де був викритий працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей), разом із працівниками поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

14.04.2023 в період часу з 03 години 31 хвилин по 03 годину 45 хвилин у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено одну сітку місинову світлого кольору, довжиною 100 м., висотою 1 м., з вічком 40 мм., одну сітку місинову світлого кольору, довжиною 75 м., висотою 2 м., з вічком 36 мм., а також свіже виловлену ним рибу: плітку в кількості 7 шт., синець в кількості 8 шт., плоскирку в кількості 3 шт., карась сріблястий в кількості 4 шт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовних сіток, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 34612 (тридцять чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень, яка є істотною шкодою.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Крім того, 12.02.2024 року, у нічний час у ОСОБА_3 , який є судимим за ч. 1 ст. 249 КК України, виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом.

Цього ж дня, приблизно о 00.00 годині (точного часу не встановлено) діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро, затоки «Озеро Довге» неподалік Кременчуцької ГЕС, міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 за допомогою гумового човна марки «Лисичанка» зеленого кольору у воду та без дозволу рибоохорони виставив принесені ним незаконні знаряддя лову, а саме одну сітку коричневого світлого кольору, довжиною 75 м., висотою 3 м., з вічком 38 мм.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 12.02.2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин (точного часу не встановлено), ОСОБА_3 приплив до місця, де знаходились виставлені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітка, яку в подальшому він почав витягувати із води разом із свіже виловленою рибою в гумовий човен, де був викритий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області.

В ході проведення огляду місця події 12.02.2024 в період часу з 08:41 години по 09:06 годину було вилучено гумовий надувний човен марки «Лисичанка» зеленого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді однієї сітки коричневого кольору довжиною 75 м, висотою 3 м, з діаметром вічка 38 мм, а також свіжевиловлену рибу, а саме: синець в кількості 62 штуки, плоскирка в кількості 49 штук, чехонь в кількості 7 штук, плітка в кількості 10 штук.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовних сіток, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 201365 (двісті одна тисяча триста шістдесят п`ять) гривень, яка є істотною шкодою.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, у вечірній час 13.04.2023 за допомогою надувного човна вийшов на воду Кам`янського водосховища річки Дніпро в районі рятувальної станції ДСНС, де поставив одну сітку з метою вилову риби. Наступного дня близько 03год. 40 хв. за допомогою човна вийшов на воду, де намагався зняти сітку з виловленою рибою. Під час вказаних дій був виявлений працівниками екологічної інспекції. Крім того, близько 00.00 год. 12.02.2024 за допомогою човна вийшов на воду Кам`янського водосховища річки Дніпро неподалік Кременчуцької ГЕС, де поставив одну сітку з метою вилову риби. У той же день близько 04.00 години намагався зняти сітку з виловленою рибою. Під час вказаних дій був виявлений працівниками рибоохорони, які викликали працівників поліції. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов прокурора про стягнення з нього заподіяної шкоди визнає.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 249 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави та за ч.2 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, вчиненого особою раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, він судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 20.06.2023 за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г, що відповідає сумі 17000 грн. (21.05.2024 знятий з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу), не одружений, не працює, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з висновком органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів центру зайнятості для реєстрації як безробітного, та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 та ч.2 ст. 249 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року накладено арешт на: 1 риболовну сітку з волосіння світлого кольору, довжиною 100 м., висотою 1 м., з вічком 40 мм.; 1 риболовну сітку з волосіння світлого кольору, довжиною 75 м., висотою 2 м., з вічком 36 мм.; гумовий човен марки «Bark B-250C» зеленого кольору з двома веслами; виловлену рибу наступних порід: плітка в кількості 7 шт., синець в кількості 8 шт., плоскирка в кількості 3 шт., карась в кількості 4 шт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року накладено арешт на: гумовий надувний човен марки «Лисичанка» зеленого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді однієї сітки коричневого кольору довжиною 75 м, висото ю 3 м, з діаметром вічка 38 мм.; виловлену риба наступних порід: синець в кількості 62 штуки, плоскирка в кількості 49 штук, чехонь в кількості 7 штук, плітка в кількості 10 штук.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

За правилами ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом в сумі 34612 грн. та 201365 грн. відповідно. В судовому засіданні обвинувачений цивільні позови визнав, не заперечує проти їх задоволення.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 235977 грн. (34612 + 201365) у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7610, 08 грн. (3786,40 грн. + 3823,68 грн.) за проведення судових інженерно-екологічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 2 ст. 249 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч.2 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.3 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів центру зайнятості для реєстрації як безробітного, та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 235977 (двісті тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 00 коп., отримувач: ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Світловодськ/24062100, на розрахунковий рахунок: UA0011563, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7610 (сім тисяч шістсот десять) гривень 08 коп.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: 1 риболовну сітку з волосіння світлого кольору, довжиною 100 м., висотою 1 м., з вічком 40 мм.; 1 риболовну сітку з волосіння світлого кольору, довжиною 75 м., висотою 2 м., з вічком 36 мм.; гумовий човен марки «Bark B-250C» зеленого кольору з двома веслами, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; виловлену рибу наступних порід: плітка в кількості 7 шт., синець в кількості 8 шт., плоскирка в кількості 3 шт., карась в кількості 4 шт., передану до ТОВ РПА «Андрусівська»; гумовий надувний човен марки «Лисичанка» зеленого кольору, 1 сітку коричневого кольору довжиною 75 м, висото ю 3 м, з діаметром вічка 38 мм., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; виловлену риба наступних порід: синець в кількості 62 штуки, плоскирка в кількості 49 штук, чехонь в кількості 7 штук, плітка в кількості 10 штук, передану до ТОВ РПА «Андрусівська».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23.12.2024