КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2286/2025
ЄУН: 753/2168/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги аргументи, наведені у скарзі та заяві про кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя матеріали заяви з органу досудового розслідування не витребував, обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, офіційно не досліджував та прийняв передчасне рішення, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки, висновки, на які посилається слідчий суддя, є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримують.

Від уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 січня 2025 року ОСОБА_7 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, з викладенням обставин, які, на думку ОСОБА_7 , свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що дослідженням змісту заяви ОСОБА_7 установлено, що жодних конкретних фактів та даних, які б вказували на вчинення дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі і дій, які складають об`єктивну сторону заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайства), тощо, вказана заява не містить. Слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку службова особа правомірно не внесла до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (ас. 5) вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно неї певними особами шахрайських дій по заволодінню її грошовими коштами, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Дарницького ГУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

За встановлених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4