Справа № 452/4202/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: щодо автомобіля марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування (використання) вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 19.11.2024 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно, яке 17.11.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди було виявлено та вилучено, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benc Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.06.2024, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував під її керуванням, з пошкодженнями характерними для ДТП, який знаходиться на майданчику автостоянки, ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Як власник майна вона не приймала участь в судовому засіданні при розгляді питання про його арешт.

Вже тривалий час вона не має можливості здійснювати своє право власності автомобілем. Такі обставини створюють значні незручності в житті ОСОБА_3 , оскільки для доставлення дітей в навчальний заклад, їй потрібне постійне використання вказаного автомобіля.

На думку представника заявника, станом на сьогоднішній день, всі необхідні процесуальні дії, експертизи, дослідження з використанням арештованого майна - проведено. Тобто, автомобіль марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 оглянутий експертами в рамках призначених слідчим експертиз, зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, зокрема по ньому проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

Зазначає, що на даний час немає підстав для утримання автомобіля марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_3 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженні, цивільний позов не заявлений, а також вказаний автомобіль по сьогоднішній день перебуває без ремонту та експлуатації на платній території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що приводить до значних майнових втрат його власника ОСОБА_3 через необхідність сплачувати кошти за стоянку даного автомобіля, а також погіршується загальний стан транспортного засобу, що є порушенням права власності, володіння, захист якого забезпечується Конституцією України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив дане клопотання задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій зазначив, що проти поданного клопотання адвоката не заперечує, просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, зазначив, що на даний час транспортний засіб оглянутий, необхідні експертизи проведені, необхідності зберігання автомобіля на штраф-майданчику ФОП «Віхоть» не має.

Дослідивши матеріали клопотання, докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.11.2024 року приблизно о 22 год. 30 хв. на автодорозі Мостиська - Самбір - Борислав, що в с. Рудня Самбірського району Львівської області, на вулиці Л.Українки, поблизу будинку № 2, під час якої водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку м. Самбора здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Після ДТП, автомобіль марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , слідчим було вилучено на поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2024 року (справа № 452/4202/24 провадження 1-кс/452/958/2024) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, яке 17.11.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди було виявлено та вилучено, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benc Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.06.2024, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував під її керуванням, з пошкодженнями характерними для ДТП, який знаходиться на майданчику автостоянки, ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення..

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів, тобто слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Зазначена ухвала була постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, без участі власника майна ОСОБА_3 , її захисника чи представника.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 19.11.2024 року, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувавши накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя враховує, що на утриманні у ОСОБА_3 перебуває двоє неповнолітніх дітей, яких потрібно кожного дня відвозити на навчання у школу, даний автомобіль фактично є засобом для утримання сім`ї,

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2024 року (справа № 452/4202/24 провадження 1-кс/452/958/2024) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в частині щодо заборони користування даним майном власнику ОСОБА_3 , передавши цей автомобіль їй на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за

№ 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2024 року (справа № 452/4202/24 провадження 1-кс/452/958/2024) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо автомобіля марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.06.2024, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_2 з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення - скасувати в частині заборони власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні автомобілем марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його власником згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу слідчого у вказаному кримінальному провадженні надати автомобіль марки ««Mercedes - Benc Sprinter 313 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля до визначеного слідчим місця на час, необхідний для проведення слідчих дій з використанням автомобіля.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 09.10 год.

Слідчий суддя