Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/176/25
Провадження № 1-кс/935/70/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/176/25,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 04.02.2024 надійшлазаява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та її особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження, оскільки ця справа стосується повідомлення ОСОБА_3 поліції про корупційні прояви за цивільною справою Коростишівського районного суду № 936/385/20, яку певний час розглядала суддя ОСОБА_4 і за якою постановила три ухвали, якими позбавила його на доступ до суду, вказані ухвали на разі оскаржуються, тому убачається зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді усіх зазначених справ. Крім того, за справою № 935/385/20 трудовий позов представника трудового колективу з елементами винахідницького права, які дозволяють суттєво розширити доступність роботи для осіб з фізичними обмеженнями, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вона затягувала розгляд справи та позбавила останнього можливості захистити свої трудові та інтелектуальні права. Також, у справі № 936/385/20 за скаргою на дії і бездіяльнгість службовців державного органу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку ОСОБА_3 було направлено до суду електронною поштою разом із підписом, за відсутності кваліфікованого електронного цифрового підпису у зв`язку із технічними умовами інтернету та матеріальною неспроможністю оплачувати друкування копій матеріалів скарг із додатками для надання їх іншим учасникам, яку суддя ОСОБА_4 повернула ОСОБА_3 , тобто діяла прямо на порушення ч. 1 ст. 40 Конституції України, що, на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 . Крім того, 28.01.2025 у справі № 935/177/25 слідчий суддя ОСОБА_4 штучно перешкоджала йому в захисті конституційних прав на власність документа, поданого суду для зазначення на ньому реєстраційних даних і отримання інформації про реєстраційні реквізити справи з метою підготовки до розгляду справи судом. За вказаних обставин, у ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та її особистої зацікавленості в результатах розслідування вказаної справи.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав подану ним заяву про відвід з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, пояснив, що у судовому засіданні не чує, що говорить слідчий суддя ОСОБА_4 .

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні по справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди демократичному суспільстві повинні викликати у людей. Проте додатково і у доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте й не вирішальне значення. Вирішальним є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було. (див., наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67)

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 доводи є суб`єктивними, не містять жодних правових підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, для відводу.

У судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , та унеможливлювали б її участь в розгляді скарги, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/176/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1