overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/84/25
провадження №1-кс/457/24/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність

органу досудового розслідування

15 січня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

ОСОБА_2 , як наділена таким правом особа (заявник), строки звернення до слідчого судді зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушив.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слідча суддя вважає за необхідне витребувати від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області матеріали заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 15 год. 00 хв. 17 січня 2025 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).

Здійснити виклик в судове засідання особи, яка подала скаргу, уповноваженого представника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, а також про судове засідання повідомити Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області.

Зобов`язати ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у строк до 15 год. 00 хв. 17 січня 2025 року надати слідчій судді матеріали заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 182 КК України.

Копію ухвали направити ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 486/1895/23
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"15" січня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження ЄРДР №0000107 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий проходить військову службу по мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/704/24
Провадження 1-кп/574/55/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000205 від 08.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 14 год. 30 хв. 15.01.2025 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не прибув та про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 також просив відкласти судовий розгляд, а при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату та застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 318 КПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні 15 год. 30 хв. 20.02.2025 року, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Буринського йонного суду Сумської області.

Виконання ухвали покласти на ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням на прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 492/1605/24
провадження 1-кп/492/116/25
УХВАЛА

про залучення захисника

15 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурори ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника у кримінальному провадженні № 0000119, внесеного 07 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника так як він самостійно не має змоги його залучити.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має змоги самостійно залучити адвоката для участі у кримінальному провадженні, оскільки не має доходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для проведення судового провадження у наявному кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 49, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання у визначеному Арцизьким районним судом Одеської області дату та час, яке відбудеться в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. № 29, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. № 6, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 946/191/25
Провадження № 1-кс/946/132/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області розглянути його клопотання від 31 грудня 2024 року та йому надати відповідь.

13 січня 2025 року вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілені і передані до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 9, 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду 14 січня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 27 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5347/24
Провадження № 1-кс/589/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тимчасово не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 години 00 хвилин 15 березня 2025 року, з утриманням в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт, відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2025 року о 18 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 686/5746/21
Провадження № 1-кп/686/119/25
14 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 14.03.2025 включно.
Відкласти судовий розгляд на 10:30 06.02.2025.
Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2025 о 09.00.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_12
Суддя /підпис/ ОСОБА_13
Суддя /підпис/ ОСОБА_14
Справа 688/64/25
№ 1-в/688/29/25
Ухвала

15 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ШВК №98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року у відповідність до вимог чинного законодавства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

ОСОБА_5 , вважати засудженим вироком Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 15 хвилин 16 січня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:
Провадження №1-кс/522/446/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000262 від 09.06.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000262 від 09.06.2024 року.

14 січня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 подано клопотання про залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду, з огляду на засади диспозитивності у кримінальному провадженні, вважає, що заява про скасування арешту майна має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000262 від 09.06.2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №461/9224/13-к

провадження № 51-5076ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки

ОСОБА_4 , оскаржуючи ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, виклав вимогу про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Крім того, в мотивувальній частині касаційної скарги засуджений просить про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а у резолютивній частині касаційної скарги йдеться про закриття кримінального провадження.

Засудженому необхідно визначитися із судовим рішенням, яке він оскаржує та з урахуванням цього викласти вимоги касаційної скарги відповідно до положень ч. 1 ст. 436 КПК України.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, залишити без руху і встановити строк, що становить

15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3