Справа №: 343/1862/20
Провадження №: 1-кп/343/29/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/343/29/24, справа № 343/1862/20, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, який на утриманні дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 у період з 4 до 8 грудня 2020 року незаконно, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проник всередину новобудови ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два велосипеди "KETTLER", вартістю 4933 гривні, та "Bulls", вартістю 9319 гривень.

У ніч з 10 на 11 грудня 2020 року ОСОБА_4 , з метою продовження таємного викрадення виявленого ним раніше майна, на взятому в користування у ОСОБА_11 , якому про злочинні наміри обвинуваченого відомо не було, автомобілі марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до новобудови ОСОБА_9 , що за вказаною вище адресою. Залишивши автомобіль біля приміщення, ОСОБА_4 незаконно через те ж вікно проник всередину новобудови, де з метою крадіжки зніс і поскладав біля вікна коридору частину майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме: водяний насос "Grundfos" типу "СНІ 2-40 А-W-G-BQQE" моделі "4Н502104", керамічну раковину "Vitra", каністру ємністю 5 літрів моторної оливи "Fuchs Titan Gt1 Pro C36 5W-30", металеву решітку з нержавіючої сталі, рулетку мірну "Intertool" "МТ-0305", рулетку мірну "Jobbi" "5m. Width 19mm SELFLOCH", дерев`яний складний метр "Conel Connecting Elements" довжиною 2 м, три сокири з дерев`яними руків`ями, штикову лопату з нержавіючої сталі без руків`я, пластикову еластичну ємність "VIDA", чорного кольору об`ємом 42 л, мийку високого тиску "KARCHER K 2.75 PLUS", кутову шліфувальну машинку "FLEX" "DL 9S", витяжний вентилятор "Helios MiniVent V1/100F", перфоратор "BOSCH" "GBN 2-24DSR" в полімерному кейсі, пластикову щітку для одягу, дерев`яну щітку для одягу, пляшку шампуню "Head@Scholders" об`ємом 400 мл для мужчин, флакон засобу для миття скла "Test морська свіжість", флакон засобу для миття скла "MrMuscle", та флакон гелю для душу "Bielita for Man".

Крім цього, іншу частину майна ОСОБА_9 , а саме: упаковку саморізів для металочерепиці "Klimas Wkret-met", розміром 4,8x35мм, в кількості 230 штук, вартістю 0,62 гривні за штуку, на загальну суму 142,6 гривні, електроподовжувач, вартістю 85 гривень, електроподовжувач на металевій котушці "Hedy Typ:KS5CCTF", вартістю 883 гривні, точильно-шліфувальний верстат "Einhell Type S150/200", вартістю 1350 гривень, металеву ложку для взуття, вартістю 51,28 гривні, жилку для мототримера "Stihl CF3Pro, 3.0mm/120", вартістю 25 гривень, набір біт у пластиковому футлярі "Sigma 4013811", вартістю 212,5 гривні, п`ять викруток, з яких одна з прямим шліцом "Smalcalda", друга з прямим шліцом "WITTE Germany", третя для регулювання карбюратора "Stihl", четверта з прямим шліцом "FULLY HARDENED", комбінований ключ-викрутка марки "SABER", а також напилку для заточення ланцюга бензопил, загальною вартістю 247 гривень, моток ізоляційної стрічки "Сoroplast", вартістю 70 гривень, набір ключів-головок в металевому чемодані "KWB Gualltats Worckzeuge", вартістю 533 гривні, дві автомобільні шини "Matador Sibir Snow, 205/65 R15 H", одну автомобільну шину "Matador MP59, 205/65 R15, 94H" та одну автомобільну шину "Nordica MP59, 205/65 R15, 94H", загальною вартістю 2000 гривень, масляний обігрівач "Ardo SCUDO RAD 12", вартістю 817 гривень, металеву решітку з нержавіючої сталі, вартістю 84 гривні, переносну лампу із кабелем "ШВПС-В 3x2.50" стандарт "БДС 5099-79" довжиною 26,85 м, вартістю 473 гривні, каністру з мастилом для пилових ланцюгів ємністю 5 л "Sigeketten-Haftol", вартістю 423 гривні, три автомобільні шини "Kingstar Radial H 714 175x70 R13", автомобільну шину "Champiro 65 Steel Betted 165x65 R13", вартістю 1300 гривень, які через відчинені ним же двері виніс з приміщення, переніс та поскладав у автомобіль марки "ВАЗ 2104", чим довів злочинний намір щодо цього майна до кінця, так як заволодів ним та міг розпорядитись. Проте через з`їзд вказаного автомобіля із завантаженим викраденим майном у яму, місце вчинення злочину відразу покинути не зміг. Тому він викликав на допомогу ОСОБА_11 , якому про походження майна не повідомляв. Перевантаживши в автомобіль, марки "Renault Kangoo", яким приїхав ОСОБА_11 , частину викраденого майна, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину. Своїми неправомірними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 22948,38 гривень, з яких 14252 гривні вартість викрадених велосипедів, 8696,38 гривень - загальна вартість іншого викраденого майна.

Позиція обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, вказавши, що в період із 4 по 8 грудня 2020 року він шляхом віджиму за допомогою викрутки рами металопластикового вікна, яке знаходилось у цокольній частині будинку та було нищим від іншого, проник всередину новобудови, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два велосипеди, які виніс через двері, відкривши їх із середини за допомогою ручки і собачки. Під час викрадення вказаного майна, побачив у новобудові й інше майно, яке також вирішив викрасти, однак не міг все забрати. Тоді він взяв у ОСОБА_11 автомобіль, щоб перевезти майно, яке мав намір вкрасти. Вдруге до приміщення він приїхав 11 грудня 2020 року. Проник у нього він через те ж вікно, оскільки двері не міг відкрити. Але виносив речі все ж таки через двері. Майно виносив за декілька раз, яке відразу складав у автомобіль. Тоді викрав багато речей, однак описати чи перерахувати його не може, тому що викрадені речі знаходились у великій спортивній сумці. Оскільки все майно було вилучене та описане, тому погоджується із його переліком, зазначеним в обвинувальному акті. В автомобіль погрузив стільки речей, скільки влізло в багажник. Коли він намагався поїхати з місця події, автомобіль з`їхав у кювет. Тоді він зателефонував до ОСОБА_11 , з яким домовився, що той допоможе перевезти йому деякі речі. При цьому він не повідомляв йому, що майно викрадене. Коли вони перегрузили речі, то поїхали з місця події. Поліцейські приїхали десь через дві години. В той час вони були у ОСОБА_11 із речами, які він перегрузив у його автомобіль. Майно було повернуто працівникам поліції. Він не був під час опису майна, тому не може описати його. Крім того деякі речі були у коробках, сумці, вміст яких він на місці викрадення не перевіряв. Велосипеди він здав у ломбард до того, як він проник у приміщення для викрадення інших речей. У вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати. Завдану ним шкоду він відшкодував: сплатив вартість велосипедів, інше майно повернув. Також відшкодував частково заявлену моральну шкоду. Просив не позбавляти його волі, оскільки він став на шлях виправлення: лікується, добровільно став на захист України у складі ЗСУ, після звільнення за станом здоров`я пішов на роботу, відшкодував потерпілому шкоду в межах пред`явленого обвинуваченя.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім визнання ним своєї вини, доведена також показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Зі змісту протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.12.2020, ОСОБА_12 повідомила, що в період часу з 04.12.2020 по 11.12.2020 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в будинок ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрала шини від автомобіля, обігрівач, раковину, мотор, бунт переноски та інше майно, чим завдала матеріальної шкоди (т. 1 а.п. 158).

Згідно із протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2021, ОСОБА_9 повідомивив, що в період часу з 04.12.2020 по 11.12.2020 невідома особа проникла в приміщення його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення котельні викрала велосипед марки "Kettler" та велосипед марки "Bulli"(т. 2 а.п. 148).

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він перебував за кордоном. Приблизно 10-11 грудня 2020 року йому подзвонив швагро ОСОБА_13 і повідомив, що зловив злодія, який виїжджав з його ділянки, де ведеться будівництво. А саме він побачив з вікна свого будинку, що на містку "зависла" машина. Коли він підійшов, присутній сказав, що не туди заїхав. Згодом він побачив, як з цієї машини щось перегрузили в іншу - жовтий пікап, який почав тікати. Коли швагро підійшов до його будови, де виявив вибиті вікна і розкидані будматеріали, присутній біля машини чоловік почав кидати в нього каміння, тікати, тому він зателефонував у поліцію, яка затримала ОСОБА_4 з краденим у с. Оболоння. В його новобудові виявили пошкоджені чотири вікна, вартість яких оцінили в подальшому представники віконної фірми у присутності адвоката ОСОБА_4 . Велосипеди викрали раніше. Тобто, в нього в будинку двічі були особи, які вчиняли неправомірні дії. Вперше, коли викрали велосипеди. Саме велосипедами, на його думку, вивезли шланги, коліна, відсутність яких він виявив, коли приїхав. Велосипеди він передав з-за кордону. Швагро поставив їх у комору, сфотографував і вислав йому фото. Тому велосипеди були точно. Щодо того, хто вчинив крадіжку - встановлено слідством, тому підтримує щодо причетності до злочинів ОСОБА_4 . Йому повернула поліція майно, яке вони знайшли, але це не всі будматеріали. Кабелів, мідних колін було у будинку на 5 тисяч євро. Вони не знайдені в Кепещука. 1/5 цього майна йому повернули друзі обвинуваченого, в тому числі Самар. На цокольному поверсі будинку пошкоджено двоє дверей і балконні двері та п`ять вікон. Вважає, що саме ОСОБА_4 викрав все майно, яке в нього пропало, та під час вчинення крадіжок пошкодив перелічені ним вікна. В обвинувальному акті зазначено те, що йому повернуто: водяний насос, решітки, сокири, каністри з маслом, колеса, тощо. До суми, зазначеної в обвинувальному акті, претензій не має. Шкода на цю суму відшкодована, майно повернуто. Має претензії на іншу суму, а саме щодо пошкодженого під час крадіжки майна. Вказав, що хоче, щоб ОСОБА_4 відшкодував шкоду. Якщо не відшкодує, тоді карати його суворо.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 11 грудня 2020 року з 06:30 до 07 год ранку він почув шум на вулиці. Коли виглянув у вікно, то побачив, що автомобіль "Жигулі" застряг і його намагається витягнути автомобіль "Рено". Вже коли він підійшов, автомобіль "Рено" поїхав по центральній дорозі. Обійшовши автомобіль "ВАЗ" синього кольору, побачив, що від нього до будови ОСОБА_9 були порозкидувані картони, скотчі. Тоді він хотів з`ясувати в його водія (вказав у судовому засіданні на обвинуваченого), що він тут робить, на що отримав відповідь, що він їхав до ОСОБА_14 , однак попутав вулиці та застряг. Коли він (свідок) вернувся за телефоном, чоловік почав тікати, тому він викликав працівників поліції. Останні на місце події приїхали швидко. В автомобілі "ВАЗ" ("Жигулі") були виявлені труби, колеса, утеплювачі та багато інших речей. Коли він з працівниками поліції оглядав будинок, то бачив царапину на дверях, пошкоджень на вікнах не бачив. Двері в будинку ОСОБА_9 закривались, але на момент події двері на терасу були відчинені. Пошкоджень на них він не бачив. Деякі вікна також були відчинені, хоча зазвичай вони завжди закривались. Він косить подвір`я навколо новобудови ОСОБА_9 , дивиться, щоб зовні було все нормально. У середину приміщення не заходить, ключів не має. Клічі має його дружина (сестра потерпілого). Йому відомо, що з новобудови ОСОБА_9 неодноразово були вчинені крадіжки. Одна з них була влітку (рік не пригадує). Тоді проникнення до будинку було через підвальні двері, які зловмисники виламали. Після цього замок у дверях був змінений. Коли мало місце проникнення у будинок вдруге не знає, видимих пошкоджень не бачив.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020, свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яку він бачив біля автомобіля марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , за такими ознаками: зріст 165-170 см, худощавої тілобудови, віком 30-35 років, з світлим волоссям, обличчя овальне подовгувасте, довгий тонкий ніс, наявна щетина світлого кольору, та вказав на особу ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 224-226).

Свідок ОСОБА_15 , який є племінником потерпілого ОСОБА_9 , суду показав, що того дня, в грудні 2020 року, його розбудила мама і сказала, що тато побачив автомобіль біля будинку потерпілого. Він вийшов і побачив транспортний засіб "ВАЗ" синього кольору, до якого прикріплено шнур для буксирування. В автомобілі були автошини, обігрівач і щось в пакеті. Коли підійшов ближче до новобудови ОСОБА_9 , побачив відкриті терасні двері. З боку будинку маленьке вікно відхилене. Біля будинку розкидані пакети. У приміщення тоді не заходив. В їх сім`ї є ключ від будинку ОСОБА_9 . Доступ мають батьки, він і брат, якому 24 роки. Камер відеоспостереження немає. 2-3 тижні перед цими подіями він заходив у будинок потерпілого, бо ставив ящики, які передав останній. Вони були упаковані. У будинку було опалення, труби, насоси, столи, обігрівачі, мікрохвильова, холодильник, дуже багато інструментів. Тоді крадіжки він не виявив, все було на місці, пошкоджень не було. У будинку одні двері відкривалися ззовні, всі решта зсередини. Він з працівниками поліції не заходив після крадіжки. Однак бачив, що були відкриті терасні двері, які відкриваються з середини. Вхідні двері були закриті, не пошкоджені. Пошкодження на вікні були ззовні. У дверях нанизу виявив свіже вищерблення знизу. На меншому вікні збоку пошкоджена кватирка. На всі вікна не звертав увагу, бачив ці два.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 вказала, що вона є співмешканкою ОСОБА_9 . За час його відсутності вона заходила у новобудову приблизно один раз на два тижні. Коли це сталось, їй подзвонив племінник ОСОБА_16 , повідомив про крадіжку в будинку і запитав, чи може вона приїхати. Коли вона приїхала, то вже була поліція. Вона бачила викрадені речі. Конкретно, які речі були викрадені, не може сказати. Це все майно ОСОБА_17 4 грудня 2020 року вона була в будинку, все було ціле, вікна, двері зачинені, без пошкоджень. У протоколі огляду брала участь. Тоді виявили відсутність велосипедів, також не було труб, а ящики були розкидані, вікна - відкриті: у кухні, у коридорі при сході вниз, там навіть стояли речі, які очевидно також планували винести. Вікно у кухні, у коридорі, як сходити у підвал, і велике вікно-двері, як виходити на терасу, були пошкоджені і відкриті. У присутності поліцейських вона побачила сліди злому на кухонному вікні зверху і знизу. Ззовні на двох вікнах є вмятини. Пошкодження на дверях видно і ззовні. 4 грудня вона їх не бачила. 4 грудня 2020 року велосипеди вже мали бути у будинку. Вони стояли у закритій кімнаті, яку вона тоді не відкривала. 11 грудня вона зайшла у цю кімнату, їх там не було. Бачила фото цих велосипедів, які пересилав їй потерпілий.

З протоколів огляду місця події від 11.12.2020, від 21.01.2021 та доданих до них фототаблиць (т. 1 а.п. 160-200, т. 2 а.п. 149-162), установлено, що місцем огляду є територія домогосподарства ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння не обгороджена. Вхід на неї здійснюється з проїзної частини дороги зі сторони вул. Молодіжна. При вході на територію домоволодіння ліворуч знаходиться трьохповерховий цегляний будинок-новобудова, вхід у який здійснюється через двостворчасті металопластикові двері.

У протоколі від 11.12.2020 також зазначено, що в ході огляду фасаду першого поверху вкзаного будинку встановлено, що з його правого боку в дальньому кінці знаходиться двостулкове металопластикове вікно, розміром близько 150х100 см. У його лівій частині знаходиться рухома стулка, розміром 50х95 см. В її верхній лівій та правій частинах наявні пошкодження у вигляді тріщин.... В коридорі № 1 на підлозі виявлено водяний насос чорного з сірим кольору з написами "Termisk Beskytet Automatisk Genind Kobling" та керамічний рукомийник (умивальник) білого кольору.... В цьому ж коридорі ліворуч є дерев`яні сходи, з яких здійснюється вихід на 2-й та 3-й поверхи. За вказаними сходами в стіні, що ліворуч, знаходиться металопластикове вікно, під яким виявлено: пластикову банку сірого кольору з надписом "Тitan Gtl Pro СЗ Premium Performance Engine oil"; металеву решітку сірого кольору неправильної геометричної форми; дві щітки (пластикова жовтого кольору та дерев`яна); рулетку чорного кольору з написом "Jobbi prolli Selflock 5м"; пластиковий кейс темно-зеленого кольору, в якому є перфоратор "BOSCH -24DSR"; одну банку шампуню "Нead@Scholders Men ultra"; одну банку засобу для миття скла "Test морська свіжість"; одну банку засобу для миття "MrMuscle"; одну банку гелю для душу "Bielita for Man"; рулетку оранжевого з білим кольору з написом "Intertool 5м"; дерев`яний складний метр білого кольору з написом "Соnel Connecting Elements"; пластикову еластичну ємність чорного кольору з ручками; три сокири з дерев`яними ручками; металеву штикову лопату сірого кольору без ручки; ручну автомобільну мийку чорного з жовтим кольором "Karher K2.75"; болгарку сірого кольору з написами "Ackerman Achmit K.G.Stuttgard"; картонну коробку з написами "Minivent Siense М1/100F", в середині якої знаходиться пластиковий вентилятор білого кольору. ...На другому поверсі ... ... в ході огляду кімнати № 1 на кріслі, що праворуч від входу, виявлено фрагмент сліду підошви взуття... На підлозі перед пральною машиною є лист пінопласту білого кольору, на якому виявлено нашарування відбитків підошви взуття..., а з протилежного боку - ще один фрагмент сліду підошви взуття.... На сходовій клітці №1 прямо на бетонному покритті виявлено нашарування пилу, на якому два відбитки сліду підошви взуття... В кімнаті №5 під вікном виявлено салфетку білого кольору, на якій наявні нашарування речовини бурого кольору... Праворуч від вказаної салфетки на відстані 25 см виявлено рештки сигарети - попіл...Праворуч від попелу на відстані 1,9 м ....є недопалки сигарети білого кольору з написом "LM".... В правому дальному куті від входу на підлозі виявлено рештки штукатурки, на якій наявні два фрагменти сліду підошви взуття...В ході огляду кімнати № 6 на дерев`яному брусі виявлено два відбитки сліду підошви взуття.... .

...Перед в`їздом на територію домогосподарства ОСОБА_9 у кюветі також виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2104" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ... В ході огляду салону автомобіля в бардачку виявлено страховий поліс №201986638, власником якого є ОСОБА_11 .... За допомогою марлевого тампона та дистильованої води з ручки водійських та пасажирських дверцят, керма та важеля перемикання передач було зроблено змиви... В багажному відділенні даного автомобіля виявлено: масляний обігрівач білого кольору "Ardo"; металеву решітку прямокутної форми сірого кольору; моток електрокабелю білого кольору з написами "БДС 5099-79 ШВПС-В 3x2.50"; чотири автомобільні покришки, з яких три з написами "Kingstar Radial Н 714, 175х70, R13", одна з написом "Champiro 65, Steel Betted, 165x65, R13"; пластикову каністру чорного кольору ємкістю 5л з написами "Sigeketten-Hafol".... В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено матерчаті рукавиці чорного кольору... , в підлокітнику - порожню пачку від сигарет "Мальборо"...

У протоколі від 21.01.2021 також зазначено, що в кімнаті № 1, яка знаходиться при вході в будинок, з лівої сторони є вмонтоване в стіну двохстворчасте вікно. На лівій його створці із зовнішньої сторони є пошкодження рами у вигляді тріщини та сколів...

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 11.12.2020 речі, сліди, автомобіль, документ визнані речовими доказами, на що вказує постанова про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2020 (т. 1 а.п. 201-203).

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні вказав, що він має автомобіль "Жигулі", який знаходиться за місцем його реєстрації у АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 знає, він колись ремонтував йому автомобілі. Можливо останній телефонував до його брата ОСОБА_18 , з яким обвинувачений більше спілкується, оскільки на час подій саме він користувався його автомобілем "Жигулі".

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що автомобіль "ВАЗ 2104" ("Жигулі") належить його брату ОСОБА_11 , який передав його йому в користування. Він займається будівельними роботами, тому часто вказаним автомобілем користуються його майстри. Десь в грудні 2020 року вранці до нього кілька раз телефонував ОСОБА_4 . Однак він слухавку не брав, а тоді з`ясувалось, що останній взяв з-під будинку автомобіль "Жигулі". Автомобіль можна було заводитити і без ключа, оскільки в ньому виламаний замок запалювання. Раніше ОСОБА_4 ремонтував його, тому він (свідок) обіцяв, що дасть транспортний засіб у користування в разі потреби. Через деякий час обвинувачений знову йому зателефонував і повідомив, що він застряг у фосі. Він приїхав йому на допомогу в с. Оболоння на своєму автомобілі "Рено", сам же він проживає в іншому кінці вказаного населеного пункту. Витягнути його з фоси він не зміг. Тоді обвинувачений переклав у його автомобіль деякі речі: кілька коліс (2-3шт.), радіатори, чорну матерчастку сумку, вміст якої йому не відомий, з якими він поїхав додому. Йому не було відоме походження вказаного майна. Коли він приїхав додому, речі з автомобіля вигрузив та зателефонував до ОСОБА_4 , щоб той прийшов і забрав їх. У той самий день його затримали працівники поліції. Він повідомив їм, де вигрузив речі, які йому передав ОСОБА_4 . Хто забирав їх у нього з подвір`я не знає. У нього ж було вилучене свідоцтво на автомобіль, власником якого є інша особа.

У протоколі огляду предметів від 13.12.2020 та фототаблицях до нього відображено опис предметів, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.12.2020 з приміщення новобудови ОСОБА_9 та території даного домогосподарства, що в АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 205-223).

Як установлено з протоколу добровільної видачі від 11.12.2020, 11 грудня 2020 року о 17:00 год в кімнаті прийому Долинського ВП ОСОБА_19 добровільно видав: упаковку шнурів для металочерепиці "Klimas Wkret - met" жовтого кольору розміром 4,8х35мм; електропродовжувач чорного кольору; електропродовжувач чорного кольору на металевій котушці синього кольору марки "Hedy Typ KS5CCTF"; наждачний станок сірого кольору марки "EinRell Type S150/200"; металеву ложку для взуття коричневого кольору; жилку для мототримача "Stihl СFЗРrо, 3.0mm/120"; набір металевих біт у пластиковому футлярі "SIGMA 4013811"; шість викруток, з яких одна з дерев`яною ручкою чорного кольору, одна з пластиковою ручкою синього кольору, одна з пластиковою ручкою оранжевого кольору, одна з пластиковою ручкою темно-зеленого кольору, одна з пластиковою ручкою чорного та оранжевого кольору, одна металевого сірого кольору; моток ізоленти чорного кольору "Coroplast"; набір ключів-головок в металевому чемодані марки "KWB Gualltats Worckzeuqe"; чотири автомобільні покришки з яких дві з надписами "Matador Sibir Snow, 205/65 RI 5 H", одна - "Matador Nordica МР59, 205/65 RI5, 94Н", та одна - "Nordica MP 59,205/65 R15,94H" (т. 1 а.п. 227-228).

Видані ОСОБА_19 речі оглянуті, на що вказує протокол огляду предметів від 13.12.2020 з фототаблицями до нього (т. 1 а.п. 229-239), та визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2020, в якій також зазначено, що частину викрадених з новобудови ОСОБА_9 речей ОСОБА_4 перевозив за допомогою таксі під керуванням ОСОБА_19 , який добровільно видав ці речі працівникам поліції (т. 1 а.п. 240). Допитати останнього в судовому засіданні не представилось можливим, у зв`язку з його перебуванням за межами України (т. 4 а.п. 12).

Як установлено з довідки, наданої ФОП ОСОБА_20 , станом на 11.12.2020 вартість бувших у вжитку речей становить: електроподавжувач чорного кольору - 85 грн; жилка для мототримера "Stihl CF3Pro, 3.0mm/120" - 25 грн; моток "Coroplast" - 70 грн; чотири автомобільні покришки, з яких: дві з написами "Matador Sibir Snow, 205/65 RI 5 H", одна - "Matador Nordica МР59, 205/65 RI5, 94Н", та одна - "Nordica MP 59,205/65 R15,94H" - 2000 грн; чотири автомобільні покришки, з яких: три з написами "Kingstar Radial H 714, 175x70, R13", одна з написом "Champiro 65, Stee Betted, 165x65, R13" - 1300 грн(т. 1 а.п. 245).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-979ТВ/20 від 31.12.2020, ринкова вартість масляного обігрівача марки "ARDO" моделі "SCUDO RAD 12" білого кольору могла становити 817,00 грн; ринкова вартість металевої решітки прямокутної форми сірого кольору, як брухту нержавіючої сталі, могла становити 84,00 грн; ринкова вартість масла для пилових ланцюгів в каністрі чорного кольору з написом на етикетці "Sageketten- Haftol", об`ємом 5л могла становити 423,00 грн; ринкова вартість саморобної переносної лампи із кабелем марки "ШВПС-В 3x2.50" стандарт "БДС 5099-79" довжиною 26,85см на кінці із вилкою електричного живлення могла становити 473,00 грн (т. 2 а.п. 26-39).

Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/109-21/958-ТВ від 03.02.2021, ринкова вартість наданого на дослідження станом на 11.12.2020 одного саморіза для металочерепиці виробника "Klimas Wkret-met" розмірами 4,8x35мм могла становити 0,62 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження електричного подовжувана чорного кольору на металевій котушці синього кольору марки "Hedy" типу "KS50GTF" могла становити 883,00 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження наждачного станка марки "Einhell" типу "S150/200" могла становити 1350,00 грн (т. 2 а.п. 107-117).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/109-21/960-ТВ від 01.02.2021, ринкова вартість металевої ложки (рожка) для взуття могла становити 51,28 грн. Ринкова вартість набору бітів "SIGMA 4013811" могла становити 212,50 грн (т. 2 а.п. 119-128).

Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/109-21/959-ТВ від 03.02.2021, ринкова вартість викрутки з прямим шліцом марки "Smalcalda" з написами "1,2 GDR" довжиною - 31 см; викрутки з прямим шліцом марки "WITTE Germany" довжиною - 16 см; викрутки для регулювання карбюратора марки "Stihl" довжиною - 12 см; викрутки з прямим шліцом з написами "FULLY HARDENED" довжиною - 24,5 см; напилка для заточення ланцюга бензопили довжиною - 24,5 см; ключ-викрутки комбінованого марки "SABER" розмірами- 13x19 см могла становити 247,00 грн. Ринкова вартість набору ключів-головок в металевому чемодані марки "KWB Gualltats Worckzeuge" могла становити 533,00 грн (т. 2 а.п. 130-146).

З довідки № 929/12 від 18.12.2020 з ПТ "Ломбард Фінанс" та протоколу огляду від 18.12.2020, встановлено, що в період з 01.10.2020 по 16.12.2020 до відділення ПТ "Ломбард Фінанс" звертався ОСОБА_21 зокрема щодо велосипеду (інше), велосипеду Kettler, велосипеду Intenzo (т. 2 а.п. 22, 23-24).

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в грудні 2020 року ОСОБА_4 , з яким він знайомий багато років, попросив його від свого імені передати в ломбард велосипед, оскільки йому потрібні були гроші. Їхня зустріч була випадковою. Велосипед був хороший, з передачами та гальмами. За нього йому дали в ломбарді 900 грн, які він передав обвинуваченому. Вперше річ у ломбарді залишається на 7 днів. Тоді особа переоформляє її: або відмовляється від неї, або викуповує. Своїх грошей він не мав, тому через 7 днів зателефонував до ОСОБА_4 , щоб з`ясувати, що робити із велосипедом. Він також не мав грошей. За збігом обставин, йому зателефонували з ломбарду і повідомили, що є покупець. Чоловік заплатив йому за велосипед, а він (свідок) у свою чергу передав йому його та виплатив ломбарду відсотки від реалізації.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона працює у ломбарді, який знаходиться в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 13. У грудні 2020 року у ломбарді були велосипеди. ОСОБА_4 є клієнтом їхнього ломбарду. Останній приносив до ломбарду велосипед, якихось особливостей його він не наводив. Коли клієнт приносить річ, вони оглядають її, вносять дані про неї в систему, після чого оцінюють. Велосипеди оцінюють орієнтовно від 800 до 1500 грн. У них було декілька запитів по велосипедах, в іншому випадку вони інформацію по зданих у ломбард речах не надають, оскільки вона є конфіденційною.

Згідно із висновком експерта № 187/21-28 від 27.01.2021, ринкова вартість велосипедів, бувших у користуванні, з урахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на 10.12.2020, марки "KETTLER" могла складати 4933,00 грн, марки "Bulls" - 9319,00 грн (т. 2 а.п. 174-182).

Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання у процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності та допустимості, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000439 від 11.12.2020 (т. 1 а.п. 154-155), постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.02.2021 (т. 1 а.п. 156-157); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2020 (т. 2 а.п. 12-15); ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.12.2020 (т. 2 а.п. 7-9); ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 23.12.2020 (т. 2 а.п. 10-11); ухвалу слідчого судді про арешт майна від 14.12.2020 (т. 2 а.п. 18-20); постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.12.2020 (т. 1 а.п. 241-242), протокол огляду від 11.12.2020 (т. 1 а.п. 243-244); постанову про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.12.2020 (т. 1 а.п. 246); протокол огляду предметів від 11.12.2020 з фототаблицями до нього (т. 2 а.п. 1-6), ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд (обшук) житла, іншого володіння особи від 13.12.2020 (т. 2 а.п. 16-17); ухвалу слідчого судді про арешт майна від 14.12.2020 (т. 2 а.п 18-20); .

Так, зазначені у попередньому абзаці процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

При цьому, представлені стороною обвинувачення висновки експертів № СЕ-19/109-21/1055-ТВ від 01.02.2021 (т. 2 а.п. 41- 49), № СЕ-19/109-21/560-ТВ від 28.01.2021 (т. 2 а.п. 51-63), № СЕ-19/109-21/561-ТВ від 29.01.2021 (т. 2 а.п. 65-77), № СЕ-19/109-21/559-ТВ від 20.01.2021 (т. 2 а.п. 79-91), № СЕ-19/109-21/562-ТВ від 21.01.2021 (т. 2 а.п. 93-105), не підтверджують та не спростовують обставин цього кримінального провадження, оскільки викрадення дослідженого у них майна та його вартість не поставлено у провину обвинуваченому, а тому підстави для покладення їх в обґрунтування вини обвинуваченого відсутні.

Оцінка наведених захисником обвинуваченого доводам.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року (№ 5-328кс16), під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені фактичні дані у своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення. Якщо обвинуваченому інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень (злочинів), формулювання обвинувачення повинні викладатися окремо по кожному з них.

Отже, значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Однак, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 з 4 по 8 грудня 2020 року таємно викрав чуже майно з новобудови ОСОБА_9 та, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 10 на 11 грудня 2020 року вчинив крадіжку майна з новобудови ОСОБА_9 , проникнувши у вказане приміщення, не вказуючи при цьому про повторність дій обвинуваченого та не формулює обвинувачення окремо по кожній із цих дій. Натомість така кваліфікуюча ознака як повторність міститься тільки у правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Такий недолік є порушенням права на захист, хоча конкретність викладення фактичних обставин обвинувачення особи не повинно викликати сумнівів та має бути зрозумілим для обвинуваченого.

Захист вважає, що така кваліфікуюча ознака злочину як повторність в даному випадку відсутня та просить виключити її, оскільки має місце продовжуваний злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показаннях підтвердив, що його дії на заволодіння майном ОСОБА_9 були об`єднані єдиним наміром, а умисел на таке заволодіння виник під час першого проникнення у приміщення, однак не був реалізований через фізичну неможливість одномоментно винести все майно. Після чого він підшуковував транспортний засіб, щоб довести свій злочинний умисел до кінця. Зазначене підтверджується і викладеними обставинами в обвинувальному акті, в яких орган досудового розслідування описує майно, яке було приготовлене для крадіжки, хоча і не ставить це у провину обвинуваченому.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 20 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009, неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, які узгоджуються із іншими матеріалами провадження та показаннями свідків, суд установив, що ОСОБА_4 двічі проникав у приміщення потерпілого з метою незаконного викрадення чужого майна, вчиняючи тотожні діяння, які мали загальну мету та із самого початку охоплювалися єдиним злочинним наміром на заволодіння майном потерпілого, тому їх слід розглядати як один продовжуваний злочин, а відповідно висновок сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно є недоведеним, а відтак зауваження сторони захисту з цього приводу - слушними.

Таким чином, таку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4 як повторність слід виключити з обвинувачення.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна), поєднаної з проникненням в інше приміщення, є доведеною та кваліфікує його дії за 3 ст. 185 КК України, що відповідає стандартам доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Коробов проти України" від 21.10.2011.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та відшкодування завданої шкоди потерпілому в межах пред`явленого обвинувачення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає на території АДРЕСА_1 із народження разом із мамою ОСОБА_24 (т. 1 а.п. 150, т. 3 а.п. 75). Згідно із характеристиками, за період проживання в с. Новичка у різні періоди зарекомендував себе як з позитичної, так і з негативної сторони (т. 1 а.п. 150, т. 2 а.п. 187). Раніше несудимий, звільнений по амністії 05.07.2001 (т. 1 а.п. 153, т. 2 а.п. 183-184, т. 3 а.п. 71-72, 74). На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходився (т. 1 а.п. 151, т. 2 а.п. 186, т. 3 а.п. 77). На наркологічний облік став 01.12.2021 з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, з 03.12.2021 став пацієнтом ЗПТ (т. 3 а.п. 78, 79, т. 4 а.п. 113). Проходив військову службу з 15.11.2022, з якої 12.03.2023 звільнений за станом здоров`я (т. 3 а.п. 159, 174, 176, 177).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), згідно із якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності» і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Натомість захисник клопотав про звільнення його підзахисного з іспитовим строком та просив урахувати обставини, які послужили причиною такої поведінки ОСОБА_4 , а також зміни, які відбулися в його житті після направлення обвинувальних актів до суду. Так, у 2005 році ОСОБА_4 разом зі своїм батьком ОСОБА_25 виїхав на заробітки в Іспанію. Під час роботи в Іспанії він з батьком, будучи пасажирами автомобіля, потрапили в ДТП, в якій його тато ОСОБА_26 загинув, а ОСОБА_27 отримав тілесні ушкодження. Не маючи коштів на відправлення тіла батька в Україну, обвинувачений організував кремацію та з урною і прахом померлого батька змушений був проживати тривалий час в Іспанії, поки не вдалося виготовити необхідні документи для виїзду з цієї країни. ДТП та смерть батька негативно вплинули на його психіку, він замкнувся в собі, час від часу занурюючись у наркотичний дурман. Через таку поведінку його залишила дружина, він втратив роботу, хоча був досить добрим майстром по ремонту автомобілів. Від нього відвернулися друзі. Такий його стан і став причиною його протиправної поведінки. За його повернення до нормального життя боролася його мати, інший син якої на даний час проходить військову службу у складі Збройних Сил України. ОСОБА_28 є її надією та опорою вдома. Вона не пропустила жодного судового засідання та завжди знаходиться поряд із сином.

ОСОБА_4 , усвідомивши свою залежність від прийому наркотиків, ще в січні 2021 року виявив бажання проходити курс лікування у монастирі "Вишукування загиблих" Православної Апостольської церкви України, про що свідчить лист настоятеля цього монастиря (т. 4 а.п. 107), а також добровільно став на облік в нарколога та проходить відповідне лікування від наркоманії.

З цього часу ОСОБА_4 став на шлях виправлення, кардинально змінив свою поведінку, знову знайшов собі роботу по ремонту автомобілів та не вчиняв жодного злочину.

Також просив урахувати, що з початком повномасштабної війни, ОСОБА_4 , який ніколи не служив в армії, щоб доказати собі, матері та рідному брату, який з перших днів служить у Збройних Силах України і бере участь у боях у гарячих точках, що він ще потрібний суспільству, сам добровільно звернувся в ТЦК СП та був призваний на військову службу. В зв`язку з цим на підставі ухвали суду від 22.11.2022 було зупинено судове провадження відносно нього. Однак у зв`язку з наявними хронічними захворюваннями, наказом від 12.03.2023 солдата ОСОБА_4 , майстра ремонтної майстерні стрілецької зброї в/ч НОМЕР_2 , звільнено у відставку на підставі висновку ВЛК.

В зв`язку з викладеним захисник уважає, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання за вчинений злочин, яке не пов`язане з позбавленням волі чи з призначенням іспитового строку.

Таким чином, з огляду на мету й мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, обставини, які послужили підставою протиправних дій, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання ним своєї винуватості, його каяття, відшкодування завданого збитку як шляхом повернення викраденого майна, так і відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах пред`явленого обвинувачення, та частково моральної шкоди, проходження військової служби з метою захисту України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з останнього на його користь 75796,64 грн матеріальної шкоди, 50000,00 грн моральної шкоди та 8000,00 грн витрат за надання правової допомоги, всього на суму 133796,64 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у зв`язку зі вчиненням ОСОБА_4 крадіжки з його новобудови, що в АДРЕСА_2 , йому завдано матеріальну шкоду, оскільки викрадено два велосипеди та ряд іншого майна, частину якого в обвинуваченого було вилучено. Велосипеди "Kettler" та "Bulls" були придбані ним в Німеччині за ціною 275 та 450 євро, що становить відповідно 9389 грн та 15363 грн, разом 24752,00 грн. Крім того, внаслідок крадіжки пошкоджені і потребують заміни чотири металопластикові вікна, вартість яких становить 50844,64 грн. Тобто завдана матеріальна шкода на суму 75596,64 грн становить вартість викрадених велосипедів та металопластикових вікон з урахуванням їхнього монтажу. Моральна шкода виразилась у перенесенні ним моральних страждань, переживань, погіршенні стану здоров`я, порушенні душевної рівноваги, душевних хвилюваннях, небхідністю відновлення попереднього іміджу та престижу, які викликані злочинними діями ОСОБА_4 . Витрати на правову допомогу пов`язані з наданням таких правничих послуг: підготовка правової позиції та позову - 1000,00 грн, участь предствника в суді першої інстанції - 7000,00 грн, разом 8000,00 грн.

Представник потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 - у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю з наведених у позові підстав. Додатково зазначив, що вартість викрадених у його довірителя велосипедів підтверджена товарними чеками з Німеччини, тому саме вказану в них суму з урахуванням курсу валют слід стягнути з відповідача. Також підлягають заміні пошкоджені вікна, вартість яких з урахуванням їх монтажу становить матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_9 ОСОБА_4 . Щодо моральної шкоди, така також підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обгрунтовується вимушеними змінами у житті позивача, його моральними стражданнями та переживаннями, хвилюваннями, порушенні нормальних зв`язків, неодноразовими викликами в поліцію, що створювало незручності як перед сусідами, так і через затрачений на це час.

У судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, вказавши, що все викрадене майно, крім двох велосипедів, повернув потерпілому, а вартість велосипедів, яка зазначена у висновках експертизи, він відшкодував. Також частково відшкодував моральну шкоду та визнає позов у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Його захисник суду вказав, що у зв`язку із тим, що потерпілий не бере участь у судовому засіданні особисто, а його представник відмовився отримувати від його імені кошти, компенсацію моральної та матеріальної шкоди було перераховано ОСОБА_9 поштовим переказом, про що долучені відповідні фіскальні чеки. Вартість велосипедів визначена висновком експерта, а тому саме її слід брати до уваги. Долучені ж позивачем документи на іноземній мові є неналежними доказами, оскільки їх зміст незрозумілий. З приводу вартості заміни металопластикових вікон зазначив, що, як пояснив обвинувачений, у будинок він проник шляхом віджиму елементів одного вікна, тому допускає, що воно може бути пошкоджене, а речі виносив через двері, які відкриваються з середини без ключа, тому не міг їх пошкодити, як і пошкодити інші двері та вікна у будинку. А відтак справедливо стягнути з нього приблизну вартість ремонту одного вікна. Просив урахувати, що допитаний як свідок в судовому засіданні 22.12.2021 ОСОБА_13 підтвердив, що 11 грудня 2020 року саме він викликав поліцію на місце крадіжки до автомобіля з викраденим майном, який був біля будинку ОСОБА_9 . Терасні двері ніде не були пошкоджені, були відкриті. Були відкриті й вікна у залі та ванні. Вікна теж пошкоджені не були. Також вказаний свідок повідомив про інші крадіжки з новобудови ОСОБА_9 , одна з яких була ще десь рік-півтора до цієї крадіжки, що розглядається в суді, він брав участь у слідчих діях, приїжджали працівники поліції, складали протокол огляду, фотографували. Про результати розслідування йому нічого не відомо. Тому адвокат просить в задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити. Щодо моральної шкоди, то якщо суд прийде до переконання про її більший розмір, ніж сплатив обвинувачений, то останній її відшкодує, однак просить врахувати, що жодного доказу на її обгрунтування не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На обгрунтування розміру матерільної шкоди ОСОБА_9 надав: довідку про курс валют (т. 1 а.п. 76), копії документів на іноземній мові (т. 1 а.п. 78, 79); комерційну пропозицію ДП "Екран-Вікносвіт" (т. 1 а.п. 77); фотосвітлини (т. 1 а.п. 81-89), а на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу - квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 8000,00 грн (т. 1 а.п. 80).

Сторона захисту на підтвердження перерахування поштовим переказом коштів ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди надала фіскальний та службовий чеки на суму переказу 19252 грн, з яких 14252 грн - шкода завдана викраденням велосипедів та 5000 грн - моральна шкода (т. 4 а.п. 101).

Даючи оцінку долученим доказам, суд ураховує, що, згідно з висновком експерта № 187/21-28 від 27.01.2021, ринкова вартість велосипедів, бувших у користуванні, з урахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на 10.12.2020, марки "KETTLER", могла складати 4933,00 грн, марки "Bulls" - 9319,00 грн (т. 2 а.п. 174-182), що є належним засобом доказування в частині заподіяної шкоди. Натомість копії документів на іноземній мові, про які зазначено вище, не можуть слугувати належними та допустимими доказами без засвідченого у встановленому законом порядку перекладу їх на українську мову, на що звертав увагу суд під час їх дослідження. Однак заходів з метою належного обгрунтування розміру завданої викраденням велосипедів шкоди стороною цивільного позивача не вжито та суду інших доказів з приводу цього не надано.

Щодо заявленої до стягнення вартості відшкодування пошкоджених металопластикових вікон, то суд зазначає таке.

Позивач у вартість заподіяної в цій частині шкоди включає придбання та встановлення чотирьох вікон на загальну суму 50844,64 грн, на підтвердження якої надає комерційну пропозицію, а також світлини, на яких зображені частини пошкоджених конструкцій. При цьому він не конкретизує, де саме встановлені ці вікна (в якій частині новобудови), не можна їх ідентифікувати й по фотосвітлинах. Не доводить він і причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та завданою в такому розмірі шкодою, оскільки, як підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами, які описані вище, обвинувачений проникав у приміщення через одне і те ж вікно, пошкодження якого було виявлено під час огляду місця події. Натомість даних про те, яке саме із описаних у пропозиції вікон, є тим, яке було пошкоджено саме обвинуваченим, матеріали провадження не містять, як і не доведено, що не можливо відновити пошкоджений елемент, а слід його повністю замінити. Крім того, як указав свідок ОСОБА_13 , з новобудови ОСОБА_9 вчинялися й інші крадіжки, чого не заперечив потерпілий, вказуючи на викрадення майна на значну суму, яке не знайдено та не поставлено у провину обвинуваченому. У новобудові були виявлені сліди взуття, окурки, тощо, однак експертиз на їх приналежність органом досудового розслідування не проводилось, а потерпілий клопотань про їх проведення не заявляв, що також не дає можливості однозначно стверджувати про пошкодження усіх металопластикових вікон та дверей обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на те, що частину матеріальної шкоди, заявленої до стягнення, яка підтверджена належними доказами, що описані вище, обвинувачений добровільно відшкодував, здійснивши грошовий переказ поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_9 , на суму 14252 грн, щодо іншої частини не надано жодних належних та допустимих доказів, тому в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз.1 п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі" від 28.05.1985 зазначено, що "з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги". Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації судом факту порушення.

Крім того, в даному рішенні Європейський Суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд виходить із меж заявлених вимог та враховує, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілому заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок якої він дійсно зазнав моральних страждань, так як було викрадено майно, для придбання якого він приклав значних зусиль, їздив на заробітки, тривалий час через представника добивався в суді справедливої сатисфакції, вживав заходів для повернення майна, наведення порядку в новобудові, на що витрачав свій час та фізичні зусилля, що як наслідок зумовило зміну життєвого циклу, підвищило внутрішнє емоційне напруження, знизило його емоційну стійкість та призвело до душевних переживань, які порушили звичайне функціонування потерпілого та вимагало додаткових зусиль для продовження звичайної життєдіяльності та відновлення попереднього стану майна.

З огляду на викладене, виваженим і справедливим розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди суд оцінює в сумі 25000 грн. Враховуючи, що 5000 грн цивільний відповідач перерахував ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди, то стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого - цивільного позивача підлягає 20000,00 грн.

Щодо понесених витрат на правову допомогу, то, зважаючи, що адвокат ОСОБА_10 надавав правову допомогу потерпілому, у зв`язку із заявленням цивільного позову та розглядом кримінального провадження, враховуючи долучену квитанцію на обгрунтування її розміру та відсутність заперечень з даного приводу зі сторони захисту (цивільного відповідача), суд вважає за необхідне вказані витрати в розмірі 8000,00 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 .

А відтак цивільний позов слід задовольнити частково.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2020, ОСОБА_4 11 грудня 2020 року о 17:40 год було затримано (т. 2 а.п. 12-15).

На підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затимання з 11.12.2020 (т. 2 а.п. 7-9).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.12.2020 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів (т. 2 а.п. 10-11).

За вказаних обставин, у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін перебування під вартою з 11.12.2020 до 23.12.2020.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, клопотань про обрання іншого - не поступало.

Ухвалою про арешт від 14.12.2020 накладено арешт на: водяний насос чорного з сірим кольору з написами «Termisk Beskytet Automatisk Genind Kobling» та керамічний умивальник білого кольору; - каністру сірого кольору з автомобільним маслом, на якій наявні написи «Titan Gt1 Pro C3 Premium Performance Engine oil»; металеву решітку сірого кольору неправильної форми; пластикову щітку для одягу жовтого кольору; дерев`яну щітку для одягу; рулетку чорного кольору з написом «Jobbi prolli Selflock 5м»; перфоратор «BOSCH -24DSR» в пластиковому кейсі темно-зеленого кольору; одну банку шампуню «head &Scholders Men ultra»; одну банку засобу для миття скла «Test морська свіжість»; одну банку засобу для миття скла «MrMuscle»; одну банку гелю для душу «Bielita for Man»; рулетку оранжевого з білим кольору з написом «Intertool 5м»; дерев`яний складний метр білого кольору з написом «Conel Connecting Elements»; пластикову еластичну ємність чорного кольору з ручками; три сокири з дерев`яними ручками, одна з яких частково пофарбована фарбою зеленого кольору, на іншій наявний напис «Bogdan»; металеву штикову лопату сірого кольору без ручки; ручну автомобільну мийку «Karcher K 2.75»; болгарку сірого кольору з написами «Ackerman Achmit K.G.Stuttgard»; картонну коробку з написами «Minivent Siense M1/100F», всередині якої знаходиться пластиковий вентилятор білого кольору; масляний обігрівач білого кольору «Ardo»; металеву решітку прямокутної форми сірого кольору; моток електрокабелю білого кольору з написами «БДС 5099-79 ШВПС-В 3х2.50»; чотири автомобільні покришки, з яких: три з написами «Kingstar Radial H 714, 175x70, R13», одна з написом «Champiro 65, Steel Betted, 165x65, R13»; пластикову каністру чорного кольору ємністю 5 л, з написами «Sigeketten-Haftol»; одну упаковку шурупів для металочерепиці «Klimas Wkret-met» жовтого кольору, розміром 4,8х35мм; електроподавжувач чорного кольору; електроподовжувач чорного кольору на металевій котушці синього кольору марки «Hedy Typ:KS5CCTF»; наждачний станок сірого кольору марки «Einhell Type S150/200»; металеву ложку для взуття коричневого кольору; жилку для мототримера «Stihl CF3Pro, 3.0mm/120»; набір біт у пластиковому футлярі марки «Sigma 4013811»; шість викруток, з яких: одна з дерев`яною ручкою чорного кольору, одна з пластиковою ручкою синього кольору, одна з пластиковою ручкою оранжевого кольору, одна з пластиковою ручкою темно-зеленого кольору, одна з пластиковою ручкою чорного з оранжевим кольору та одна металева сірого кольору; моток ізоленти чорного кольору «Coroplast»; набір ключів-головок в металевому чемодані марки «KWB Gualltats Worckzeuge »; чотири автомобільні покришки, з яких: дві з написами «Matador Sibir Snow, 205/65 R15 H», одна з написом «Matador MP59, 205/65 R15, 94H» та одна з написом «Nordica MP59, 205/65 R15, 94H»; мобільний телефон марки Samsung, моделі E1100T, серійний номер - S/N: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з СІМ-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_5 ; кросівки чорного кольору з написами: «Rohde, Allwetter-Stitfel, Sympa Tex, Von Rohde, Schurwolle»; страховий поліс № 201986638; змиви з ручки водійських та пасажирських дверцят, керма та важеля перемикання передач; матерчаті рукавиці чорного кольору; порожню пачку від сигарет «Мальборо», автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 68-70, т. 2 а.п. 18-20).

Ухвалою суду від 06.04.2021 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 14 грудня 2020 року, на водяний насос чорного з сірим кольору з написами «Termisk Beskytet Automatisk Genind Kobling», керамічний умивальник білого кольору; каністру сірого кольору з автомобільним маслом, на якій наявні написи «Titan Gt1 Pro C3 Premium Performance Engine oil»; металеву решітку сірого кольору неправильної форми; пластикову щітку для одягу жовтого кольору; дерев`яну щітку для одягу; рулетку чорного кольору з написом «Jobbi prolli Selflock 5м»; перфоратор «BOSCH -24DSR» в пластиковому кейсі темно-зеленого кольору; одну банку шампуню «head &Scholders Men ultra»; одну банку засобу для миття скла «Test морська свіжість»; одну банку засобу для миття скла «MrMuscle»; одну банку гелю для душу «Bielita for Man»; рулетку оранжевого з білим кольору з написом «Intertool 5м»; дерев`яний складний метр білого кольору з написом «Conel Connecting Elements»; пластикову еластичну ємність чорного кольору з ручками; три сокири з дерев`яними ручками, одна з яких частково пофарбована фарбою зеленого кольору, на іншій наявний напис «Bogdan»; металеву штикову лопату сірого кольору без ручки; ручну автомобільну мийку «Karcher K 2.75»; болгарку сірого кольору з написами «Ackerman Achmit K.G.Stuttgard»; картонну коробку з написами «Minivent Siense M1/100F», всередині якої знаходиться пластиковий вентилятор білого кольору; масляний обігрівач білого кольору «Ardo»; металеву решітку прямокутної форми сірого кольору; моток електрокабелю білого кольору з написами «БДС 5099-79 ШВПС-В 3х2.50»; чотири автомобільні покришки, з яких: три з написами «Kingstar Radial H 714, 175x70, R13», одна з написом «Champiro 65, Steel Betted, 165x65, R13»; пластикову каністру чорного кольору ємністю 5л, з написами «Sigeketten-Haftol»; одну упаковку шурупів для металочерепиці «Klimas Wkret-met» жовтого кольору, розміром 4,8х35мм; електроподовжувач чорного кольору; електроподовжувач чорного кольору на металевій котушці синього кольору марки «Hedy Typ:KS5CCTF»; наждачний станок сірого кольору марки «Einhell Type S150/200»; металеву ложку для взуття коричневого кольору; жилку для мототримера «Stihl CF3Pro, 3.0mm/120»; набір біт у пластиковому футлярі марки «Sigma 4013811»; шість викруток, з яких: одна з дерев`яною ручкою чорного кольору, одна з пластиковою ручкою синього кольору, одна з пластиковою ручкою оранжевого кольору, одна з пластиковою ручкою темно-зеленого кольору, одна з пластиковою ручкою чорного з оранжевим кольору та одна металева сірого кольору; моток ізоленти чорного кольору «Coroplast»; набір ключів-головок в металевому чемодані марки «KWB Gualltats Worckzeuge»; чотири автомобільні покришки, з яких: дві з написами «Matador Sibir Snow, 205/65 R15 H», одна з написом «Matador MP59, 205/65 R15, 94H» та одна з написом «Nordica MP59, 205/65 R15, 94H» в частині заборони щодо користування цим майном, змінивши його місце зберігання, та постановлено передати це майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишивши тимчасову заборону права на розпорядження та відчуження арештованого майна (т. 1 а.п. 104-105).

Ухвалою від 26.07.2022 суд скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 14 грудня 2020 року, на автомобіль марки "ВАЗ 2104" синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 , жителю АДРЕСА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , в частині заборони щодо користування цим майном, змінивши його місце зберігання, та передав це майно на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишивши тимчасову заборону права на розпорядження та відчуження арештованого майна (т. 3 а.п. 122-123).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації, а також його часткове скасування, про що вказано вище.

Питання речових доказів, документів суд вирішує згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, а саме на проведення судово-товарознавчих експертиз (висновок № СЕ-19/109/14/2-979-ТВ/20 від 31.12.2020 - 1634,5 гривень (т. 2 а.п. 25), висновок № СЕ-19/109-21/1055-ТВ від 01.02.2021 - 1307,6 гривень (т. 2 а.п. 40), висновок № СЕ-19/109-21/560-ТВ від 28.01.2021 - 1797,95 гривень (т. 2 а.п. 50), висновок № СЕ-19/109-21/561-ТВ від 29.01.2021 - 1307,6 гривень (т. 2 а.п. 64), висновок № СЕ-19/109-21/559-ТВ від 20.01.2021 - 1307,6 гривень (т. 2 а.п. 78), висновок № СЕ-19/109-21/562-ТВ від 21.01.2021 - 1961,40 гривень (т. 2 а.п. 92), висновок № СЕ-19/109-21/958ТВ від 03.02.2021 - 1471,05 гривень (т. 2 а.п. 106), висновок № СЕ-19/109-21/960-ТВ від 01.02.2021 - 980,7 гривень (т. 2 а.п. 118), висновок № СЕ-19/109-21/959-ТВ від 03.02.2021 - 2288,3 гривень (т. 2 а.п. 129), висновок № 187/21-28 від 27.01.2021 - 653,76 гривень (т. 2 а.п. 173)) на загальну суму 14710,46 гривень, які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, п. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 11.12.2020 до 23.12.2020.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 20000,00 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 8000,00 (вісім тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт в частині тимчасової заборони права на розпорядження та відчуження арештованого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020, на: водяний насос чорного з сірим кольору з написами «Termisk Beskytet Automatisk Genind Kobling» та керамічний умивальник білого кольору; каністру сірого кольору з автомобільним маслом, на якій наявні написи «Titan Gt1 Pro C3 Premium Performance Engine oil»; металеву решітку сірого кольору неправильної форми; пластикову щітку для одягу жовтого кольору; дерев`яну щітку для одягу; рулетку чорного кольору з написом «Jobbi prolli Selflock 5м»; перфоратор «BOSCH -24DSR» у пластиковому кейсі темно-зеленого кольору; одну банку шампуню «head &Scholders Men ultra»; одну банку засобу для миття скла «Test морська свіжість»; одну банку засобу для миття скла «MrMuscle»; одну банку гелю для душу «Bielita for Man»; рулетку оранжевого з білим кольору з написом «Intertool 5м»; дерев`яний складний метр білого кольору з написом «Conel Connecting Elements»; пластикову еластичну ємність чорного кольору з ручками; три сокири з дерев`яними ручками, одна з яких частково пофарбована фарбою зеленого кольору, на іншій наявний напис «Bogdan»; металеву штикову лопату сірого кольору без ручки; ручну автомобільну мийку «Karcher K 2.75»; болгарку сірого кольору з написами «Ackerman Achmit K.G.Stuttgard»; картонну коробку з написами «Minivent Siense M1/100F», всередині якої знаходиться пластиковий вентилятор білого кольору; масляний обігрівач білого кольору «Ardo»; металеву решітку прямокутної форми сірого кольору; моток електрокабелю білого кольору з написами «БДС 5099-79 ШВПС-В 3х2.50»; чотири автомобільні покришки, з яких: три з написами «Kingstar Radial H 714, 175x70, R13», одна з написом «Champiro 65, Steel Betted, 165x65, R13»; пластикову каністру чорного кольору ємністю 5 л, з написами «Sigeketten-Haftol»; одну упаковку шурупів для металочерепиці «Klimas Wkret-met» жовтого кольору, розміром 4,8х35мм; електроподавжувач чорного кольору; електроподовжувач чорного кольору на металевій котушці синього кольору марки «Hedy Typ:KS5CCTF»; наждачний станок сірого кольору марки «Einhell Type S150/200»; металеву ложку для взуття коричневого кольору; жилку для мототримера «Stihl CF3Pro, 3.0mm/120»; набір біт у пластиковому футлярі марки «Sigma 4013811»; шість викруток, з яких: одна з дерев`яною ручкою чорного кольору, одна з пластиковою ручкою синього кольору, одна з пластиковою ручкою оранжевого кольору, одна з пластиковою ручкою темно-зеленого кольору, одна з пластиковою ручкою чорного з оранжевим кольору та одна металева сірого кольору; моток ізоленти чорного кольору «Coroplast»; набір ключів-головок в металевому чемодані марки «KWB Gualltats Worckzeuge »; чотири автомобільні покришки, з яких: дві з написами «Matador Sibir Snow, 205/65 R15 H», одна з написом «Matador MP59, 205/65 R15, 94H» та одна з написом «Nordica MP59, 205/65 R15, 94H»;, автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020, на мобільний телефон марки Samsung, моделі E1100T, серійний номер - S/N: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з СІМ-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_5 ; кросівки чорного кольору з написами: «Rohde, Allwetter-Stitfel, Sympa Tex, Von Rohde, Schurwolle»; страховий поліс № 201986638; змиви з ручки водійських та пасажирських дверцят, керма та важеля перемикання передач; матерчаті рукавиці чорного кольору; порожню пачку від сигарет «Мальборо».

Речові докази та документи після набрання вироком законної сили, а саме:

- п`ять відбитків сліду підошви взуття; частину серветки з нашаруванням речовини бурого кольору; недопалок сигарети білого кольору з написом "LM"; змиви, зроблені за допомогою марлевого тампона та дистильованої води з ручки водійських та пасажирських дверцят, керма та важеля перемикання передач; матерчаті рукавиці чорного кольору; порожню пачку від сигарет "Мальборо", які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити;

- водяний насос чорного з сірим кольору з написами "Termisk Beskytet Automatisk Genind Kobling"; керамічний умивальник білого кольору; каністру сірого кольору з автомобільним маслом, на якій наявні написи "Titan Gtl Pro СЗ Premium Performance Engine oil"; металеву решітку сірого кольору неправильної форми; пластикову щітку для одягу жовтого кольору; дерев`яну щітку для одягу; рулетку чорного кольору з написом "Jobbi prolli Selflock 5 м"; перфоратор "BOSCH -24DSR" в пластиковому кейсі темно-зеленого кольору; одну банку шампуню "head@Scholders Men ultra"; одну банку засобу для миття скла "Test морська свіжість"; одну банку засобу для миття "MrMuscle"; одну банку гелю для душу «Bielita for Man»; рулетку оранжевого з білим кольору з написом «Intertool 5м»; дерев`яний складний метр білого кольору з написом «Соnel Connecting Elements»; пластикову еластичну ємність чорного кольору з ручками; три сокири з дерев`яними ручками, одна з яких частково пофарбована фарбою зеленого кольору, на іншій наявний напис «Bogdan»; металеву штикову лопату сірого кольору без ручки; ручну автомобільну мийку «Karher K2.75»; болгарку сірого кольору з написами «Ackerman Achmit K.G.Stuttgard»; картонну коробку з написами «Minivent Siense М1/100F», в середині якої знаходиться пластиковий вентилятор білого кольору, масляний обігрівач білого кольору «Ardo»; металеву решітку прямокутної форми сірого кольору; моток електрокабелю білого кольору з написами «БДС 5099-79 ШВПС-В 3x2.50»; чотири автомобільні покришки, з яких три з написами «Kingstar Radial Н 714, 175х70, R13», одна з написом «Champiro 65, Steel Betted, 165x65, R13»; пластикову каністру чорного кольору ємкістю 5л з написами «Sigeketten-Hafol», упаковку шурупів для металочерепиці «Klimas Wkret-met» жовтого кольору, розміром 4,8x35мм; електроподавжувач чорного кольору; електроподовжувач чорного кольору на металевій котушці синьої кольору марки «Hedy Typ:KS5CCTF»; наждачний станок сірого кольору марки «Einhell Type S150/200»; металеву ложку для взуття коричневого кольору; жилку для мототримера «Stihl CF3Pro, 3.0mm/120»; набір біт у пластиковому футлярі марки «Sigma 4013811»; шість викруток, з яких одна з дерев`яною ручкою чорного кольору, одна з пластиковою ручкою синього кольору, одна пластиковою ручкою оранжевого кольору, одна з пластиковою ручкою темно- зеленого кольору, одна з пластиковою ручкою чорного з оранжевим кольору та одна металева сірого кольору; моток ізоленти чорного кольору «Coroplast»; набір ключів-головок в металевому чемодані марки «KWB Gualltats Worckzeuge»; чотири автомобільні покришки, з яких дві з написами «Matador Sibir Snow, 205/65 RI5 H», одна з написом «Matador МР59, 205/65 R15, 94Н» та одна з написом «Nordica МР59, 205/65 R15, 94Н», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки "ВАЗ 2104" синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , страховий поліс № 201986638, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження 343/1862/20 (т. 1 а.п. 242), повернути власнику ОСОБА_29 ;

- мобільний телефон марки Samsung, моделі Е1100Т, серійний номер - S/N: НОМЕР_3 , IMEІ: НОМЕР_4 з СІМ-карткою оператора Водафон № НОМЕР_5 та кросівки чорного кольору з написами: «Rohde, Allwetter-Stitfel, Sympa Tex, Von Rohde, Schurwolle», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- копію довідки № 929/12 від 18.12.2020, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження 343/1862/20, залишити при матеріалах кримінального провадження 343/1862/20.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 14710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) гривень 46 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1