Справа № 759/4150/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріховець Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з перебуванням раніше визначеної судді ОСОБА_6 у відпустці) 06.01.2025 судова справа ун. № 759/4150/24 надійшла до провадження даного складу суду.

Встановлено, що до суду 28 лютого 2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із ухиленням від суду обвинувачений ОСОБА_5 09 жовтня 2024 року був оголошений у розшук.

06 січня 2025 року ОСОБА_5 затриманий, а 07 січня 2025 року доставлений в судове засідання для розгляду поданого раніше прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його недобросовісна процесуальна поведінка, просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_5 просив не обирати найбільш суворий запобіжний захід, запевняючи, що домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну проведінку. Водночас визнав, що до суду не прибув без поважних причин. Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення воді на строк від 5 до 8 років. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказане кримінальне провадження надійшло до Святошинського районного суду міста Києва 28.02.2024 та призначено до підготовчого судового засідання на 26.03.2024. У судові засідання, призначені на 26.03.2024, 25.04.2024, 27.05.2024, 01.07.2024 та на 10.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом надсилання повісток та смс-повідомлень, однак останній до суду не зявився про причини неявки не повідомив. У звязку із неявками обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2024 та від 10.09.2024 до нього було застосовано примусовий привід. Згідно рапорта працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що надійшов на виконання ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , останній за адресою проживання, що вказана в обвинувальному акті, не проживає, постійного місця мешкання немає та мешкає в різних місцях, веде бродячий спосіб життя, соціальних контактів немає. У зв?язку з цим 09 жовтня 2024 року був оголошений у розшук. Після розшуку та затримання ОСОБА_5 доставлено до суду.

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; фактичне ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, переховувався від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до

07 березня (включно) 2025 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 10 хв. 06 січня 2025 р.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки - шістдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 181 680 грн., після внесення якої ОСОБА_5 , підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_7