ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17660/24

Провадження № 11-сс/820/2/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року, якою скаргуОСОБА_5 бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

У червні 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 21 червня 2024 року ОСОБА_5 подав прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 заяву про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає у безпідставному і незаконному вимаганні у заявника 750000 грн. в інтересах третіх осіб, до заяви додав доказ вчинення кримінального правопорушення - копію ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 10.06.2024 у справі № 686/16152/24. Однак, всупереч чинному законодавству України прокурор категорично відмовився вносити відомості в ЄРДР та вручити йому пам`ятку потерпілого.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2024 справа за даною скаргою була передана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 26 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорій справ є обов`язковою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року, яку отримав лише 02 грудня 2024, скасувати зазначену ухвалу та направити скаргу до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті. Вважає, що ухвала є незаконною, суддя виклав у ній лише свої оціночні судження та не розглянув скаргу по суті.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 у судовому засідання 06.01.2025 заявив відвід судді ОСОБА_2 , у судовому засідання 14.01.2025 заявив відвід колегії суддів, які було розглянуто та відмовлено у їх задоволенні, у судовому засідання 18.02.2025 заявник ОСОБА_5 зазначив, що він також має підстави для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим було оголошено перерву та надано заявнику час для викладення підстав для відводу у письмовому вигляді. Після продовження апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, покинув приміщення апеляційного суду та не надав заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити апеляційний розгляд у відсутність заявника ОСОБА_5 , який покинув судове засідання.

Також прокурор у судове засідання не з`явився, відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , згідно з частиною 4 статті 405, статтею 422 КПК України зазначені обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 26 листопада 2024 року без участі заявника ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги.

Копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано на адресу заявника 28 листопада 2024 року, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав рішення слідчого судді 02 грудня 2024, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 03 грудня 2024.

Тож, оскільки апеляційна скарга подана заявником 03 грудня 2024, тоді як копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 грудня 2024, згідно його апеляції, за відсутності іншого документу на підтвердження, тому апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, участь свого представника не забезпечив, при цьому його участь в силу вимог закону в даній категорій справ є обов`язковою, тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено з матеріалів справи, 24 червня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою набездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2024 справа за даною скаргою була передана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 18.09.2024 було відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2024 року, витребувано з Окружної прокуратури міста Хмельницького матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 від 21.06.2024.

Скарга також призначалась до розгляду на 23.09.2024, 11.11.2024, 26.11.2024.

У судове засідання, призначене на 26.11.2024, заявник ОСОБА_5 також не з`явився, при цьому ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду його скарги був повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик, повістка про виклик ним отримана 18.11.2024 (а/с 59).

Отже, як слідує із положень ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутностіособи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника за будь-яких умов.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, яким у даному випадку ОСОБА_9 .

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, п.21 висновків зазначено що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 в судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, неодноразово не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання апелянта щодо незаконних дій слідчого суді, які полягали у залишенні його скарги без розгляду, апеляційний суд вважає неспроможним, з урахуванням вищенаведеного.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3