Справа № 203/155/25
Провадження № 1-кс/0203/364/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001185 від 29.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001185, відкрите 29.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (ЄО 13586).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.07.2013, у ОСОБА_5 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №485 від 14 квітня 1998 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якого вона на той час була, а саме їх грошовими коштами у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, шляхом використання завідомо підробленого документу - розписки від 19.09.2011 про отримання грошових коштів у борг.

ОСОБА_5 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, але не пізніше 05.07.2013, отримав для подальшого використання, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, завідомо підроблений документ - розписку від 19.09.2011, складену від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , відповідно до якої остання у момент складання цієї розписки взяла у борг у ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч) доларів США для купівлі нерухомості для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зобов`язалася повернути до 01.01.2013, відповідаючи за повернення грошових коштів своїм особистим майном та майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором та власником якої вона була.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №7234/24-32 від 02.08.2024, підпис, який міститься у рядку: «Директор ОО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 », у розписці від 19.09.2011, - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел з корисних мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 вказані грошові кошти від нього в борг не отримувала, ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із позовом до ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США (цивільна справа №203/4276/13-ц).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 надав суду завідомо підроблену розписку від 19.09.2011, складену від імені ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США у борг, що в еквіваленті на той час становило 1 630 000,00 грн.

На виконання свого злочинного умислу, під час розгляду цивільної справи №203/4276/13-ц ОСОБА_5 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та, посилаючись на ті ж самі підстави, остаточно просив стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 на його користь в солідарному порядку суму боргу за договором позики від 19.09.2011 в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що в еквіваленті становить 4 964 000,00 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.08.2016 у справі №203/4276/13-ц у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення заборгованості відмовлено.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення першої інстанції у вказаній справі було скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 200 000,00 доларів США, що станом на 03.03.2015 еквівалентно 4 964 000,00 грн. Стягнуто с Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 7460 грн 41 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу по заволодінню майном ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14.06.2017 у вказаній справі, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.10.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі №203/4276/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17 серпня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи навмисно з корисливих мотивів вчинив використання завідомо підробленого документу та вчинив закінчений замах на шахрайство в особливо великих розмірах, а саме, замах на заволодіння майном ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США в еквіваленті станом на 03.03.2015 4 964 000,00 грн., що в 4075 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, шляхом обману, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Додатково було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004044 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 08.07.2013 невстановлена особа, знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала завідомо підроблений документ, а саме розписку від імені ОСОБА_4 , з імітувавши в ній підпис останньої та відтиск печатки.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин, які підлягають доказуванню у досудовому розслідуванні, встановлення фактичних обставин, що мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження та встановлення істини по справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0004044 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю їх вилучення та здійснення копій.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.01.2025 від старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України. Слідчим доведено, що матеріали кримінального провадження №0004044 від 11.09.2013, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №l ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0001185, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001185 від 29.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №0004044 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.01.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1