ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4550/25
провадження № 1-кс/753/726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002618 відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

07.03.2025 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002618.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

10.03.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали заяву відвід слідчого судді ОСОБА_6 яка обґрунтована посиланням на існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Захисники вказали, що слідчий суддя ОСОБА_6 при призначенні часу та дати розгляду клопотання не врахувала повідомлення захисників про неможливість прибути в судове засідання 07.03.2025 о 12-30 год. в тому числі у зв`язку з тим, що підозрюваний проживає в м.Одеса та провела судове засідання без належного повідомлення сторін та за відсутності підозрюваного та його захисників, у зв`язку з чим 07.03.2025 ним подана скарга на дії слідчого судді до Вищої ради правосуддя.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід, пославшись на вищевикладені обставини.

Слідчий суддя ОСОБА_6 та прокурор не з`явились в судове засідання,однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали судової справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Захист обґрунтовує заявлений відвід перевищенням слідчим суддею ОСОБА_6 повноважень визначених ст.193 КПК України, проте з матеріалів судової справи вбачається, що ці доводи є безпідставними.

Так, ч.6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначене на 07.03.2025 о 13-30 год. відкладено на 10.03.2025 о 14-00 год.

Тобто розгляд клопотання не відбувся, а відтак за результатами його розгляду слідчим суддею буде постановлена відповідна ухвала.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1