Справа № 930/2393/24
Провадження №11-сс/801/922/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000225 від 16.09.2024, за клопотанням слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.12.2024.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду чи іншим чином, а також впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які проживають з підозрюваним в одному селі.

Також суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. Підозрюваний після вчинення злочину втік з місця події та намагався приховати транспортний засіб з наявними слідами злочину.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 21.11.2024, ухвалення нової ухвали, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 до 06.00 часу доби із покладенням на нього наступних обов?язків:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора з 21 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня;

- ?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- ?повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

?- не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_11 та свідками.

Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, а саме: має родину, постійне місце роботи та проживання, не стоїть на обліку у нарколога та психолога, в місці проживання та перебування під вартою характеризується позитивно.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга- задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст.184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України;

- існують ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність постійного місця, наявність родини, допомога ЗСУ, колегія суддів враховує, проте не вважає ці обставини визначальними та непереконливими, оскільки вони не свідчать про те, що для обвинуваченого буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Крім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 23.12.2024, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4