Справа №760/3654/24 1-кп/760/1985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0003369 від 17.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_4

обвинуваченої- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0003369 від 17.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засідання, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за №0003369 від 17.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства.

Обвинувачена ОСОБА_3 із заявленим клопотанням свого захисника погоджується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , також просив суд, про закриття кримінального провадження за №0003369 від 17.11.2023 року, оскільки було змінено чинне законодавство в частині пом`якшення відповідальності за викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в наступному.

Так, згідно з Указом Президента України ОСОБА_8 від №64/2022 від 24.02.2022, в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

В невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.11.2023, у невстановленому місці, ОСОБА_3 вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Для досягнення вказаної мети ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_4 , мав викрасти майно з приміщення магазину та покласти до власної сумки, а в цей час ОСОБА_3 , через короткий проміжок часу, мала зайти в приміщення магазину з ідентичною сумкою, обмінятись сумками з ОСОБА_4 та із викраденим товаром вийти з приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи по зазделегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , 14.11.2023, приблизно о 14 год. 58 хв., маючи при собі наплічну сумку-шопер чорного кольору, зайшов до приміщення магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33 та направився до торгового залу. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшовши до стійки із продажу гарнітури, взяв з полиці 2 коробки з портативними колонками з підсвічуванням USB, вартістю 207 гривень 50 копійок без урахування ПДВ за кожну та загальною вартістю 415 гривень 00 копійок без урахування ПДВ та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, поклав їх до наплічної сумки-шоперу. Після цього, приблизно о 14 год. 59 хв., ОСОБА_4 , підійшов до стійки із гарнітурою, звідки взяв 2 коробки з бездротовими навушниками «WirelessTWS-5», варстістю 290 гривні 83 копійки без урахування ПДВ за кожну та загальною вартістю 581 гривні 66 копійок без урахування ПДВ та поклав їх до наплічної сумки-шоперу. В подальшому, приблизно о 15 год. 00 хв. 14.11.2023, до приміщення магазину «Аврора», зайшла ОСОБА_3 , яка мала при собі наплічну сумку-шопер чорного кольору. З метою власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 направилась до одного з торговельних залів магазину «Аврора», де зустрілась із ОСОБА_4 . Маючи на меті реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності та незаконні дії, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 власну наплічну сумку із викраденим майном, а в свою чергу ОСОБА_3 , передала свою ідентичну сумку останньому, яка була порожня.

Після цього, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , маючи при собі викрадене майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», направилась до виходу із приміщення магазину «Аврора», під виглядом добросовісного покупця, пройшовши через каси магазину та не бажаючи розраховуватись за майно, що перебувало в сумці, вийшла з магазину та направилась в невідомому напрямку. В свою чергу ОСОБА_4 , направився до касової зони магазину, де був зупинений співробітниками охорони, однак викрадених речей в сумці якого знайдено не було.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 заволоділи майном, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 66 коп., чим завдали майнової шкоди на вказану суму.

Відтак, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

А також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні під час судового розгляду не заявлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням на загальну суму 996 грн. 66 коп. без урахування ПДВ ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» не відшкодована.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 4 543 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України, згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення 14.11.2023 для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 1342 грн. 00 коп.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна на суму 996 грн. 66 коп. без урахування ПДВ, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003582 від 07.04.2019 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду надіслати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , року народження складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази: висновок експертизи №СЕ-19/111-23/44580-ФП від 31.10. залишити в матеріалах провадження ; CD-диск з наявними на ньому відеозаписами з камер спостереження - залишити на збереженні в матеріалах справи ( а.п. 15, т.1);

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення портретної експертизи (№ СЕ-19/111-23/67561-ФП від 07.02.2024) в сумі 2 271 грн. 84 коп. (а.п. 7, т.1).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на проведення портретної експертизи (№ СЕ-19/111-23/67561-ФП від 07.02.2024) в сумі 2 271 грн. 84 коп. (а.п. 7, т.1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1