У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0001786 від 11 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001786 від 11 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що 10 грудня 2024 року о 14.25 год, в порядку ст. 208 КПК України, проведено затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого проведено особистий обшук, і в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Крім того, 10 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 98 таблеток в блістер ній упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг»; 28 таблеток (25 мг) в блістерній упаковці з написом «Метадон-ЗН 25 мг»; 8 таблеток (10 мг) в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 10 мг»; 5150 гривень (150 з яких отримані від збуту наркотичної речовини); мобільний телефон Redmi модель Note 13 імеі: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абоненстким номером НОМЕР_4 .

Вилучені під час обшуків вказані мобільні телефони та 5 000 грн є тимчасово вилученим майном, і, на думку слідчого, існують достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути використано як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як докази причетності його володільця до вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є потреба їх арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести розгляд за його відсутності.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду клопотання про арешт майна без участі підозрюваного та його захисника.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР 11 листопада 2024 року за № 0001786 (а.с. 5).

10 грудня 2024 року о 14.25 годині за адресою: вул. Холодноярська, будинок 83 в Покровському районі м. Кривого Рогу, в порядку ст. 208 КПК України, проведено затримання особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету «НПУ» № CRI 1142870 (а.с. 6-7).

10 грудня 2024 року у період часу з 14.25 год по 16.01 год на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2024, був проведений обшук за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Холодноярська, 83, під час якого були виявлені та вилучені: 98 таблеток в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 25 мг»; 28 таблеток (25 мг) в блістерній упаковці з написом «Метадон-ЗН 25 мг»; 8 таблеток (10 мг) в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 10 мг»; 5150 гривень (150 з яких отримані від збуту наркотичної речовини); мобільний телефон Redmi модель Note 13 імеі: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , які упаковані у спец пакети НПУ (а.с. 9-11).

Постановою слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001786 виявлені та вилучені під час обшуків предмети та речі(а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi модель Note 13 імеі: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , 5000 (п`ять тисяч) гривень, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1