Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/5301/24
Провадження № 1-кс/935/204/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід

установив:

10.04.2025 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу передана їй для розгляду. Однак, ОСОБА_4 було подані заяви про відвід її, як слідчого судді, від розгляду скарги, які ухвалами Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 та 31.03.2025 повернуті йому з підстав порушення чинного законодавства щодо порядку їх подання (викладення скарги іноземною мовою без надання належного перекладу на державну українську мову, відсутність електронного підпису) .

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , визначена для розгляду судового провадження №296/5301/24 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як убачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 , нею заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 неодноразово подавались заяви про її відвід від розгляду скарги.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до ЄРДР, задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1