Справа № 296/972/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0000543 від 31.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на 61 купюру номіналом 1000 грн., 350 купюр номіналом 500 грн., 70 купюр номіналом 200 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 12 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/10787/24 від 26.11.2024 було проведено обшук за місцем її проживання та її чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вищевказаного обшуку будинку було виявлено та вилучено банківські картки АТ "Ощадбанк", АТ КБ "Приватбанк", 1 купюру номіналом 100 доларів США, 61 купюру номіналом 1000 грн., 350 купюр номіналом 500 грн., 70 купюр номіналом 200 грн, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку від 12.12.20245 року. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 12.12.2024року вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 року. В подальшому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024 року по справі №296/11658/24 накладено арешт на вищевказане майно. Вказує, що оскільки вилучені грошові кошти є її особистою власністю і не є предметом злочину, тому мають бути повернуті.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що вилучені грошові кошти не є речовим доказом.

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подала до суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що наразі досудове розслідування триває, встановлюються збитки спричинені потерпілому АТ "Укртранснафта" діями підозрюваних та фігурантів кримінального провадження, а тому орган досудового розслідування вважає, що вказані грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, внаслідок збуту дизельного палива, викраденого в АТ "Укртранснафта" (а.с.18-19).

Слідчий суддя, заслухавши адвокат, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 Кримінального процесуального кодексу України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: статус особи, яка звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна, підозрюваний, обвинувачений, тощо); перелік і вид майна, арешт на яке має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; обґрунтування необхідності скасування арешту (правова підстава).

Водночас матеріали клопотання не містять копії процесуального документу, на підставі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 та копії ухвали про проведення обшуку, на які посилається заявник, що не дозволяє оцінити доводи заявника про необґрунтованість арешту.

За таких обставин посилання адвоката про невідповідність арешту не підтверджується належними доказами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя також зауважує, що у разі неможливості надання до суду копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2024 у справі №296/10787/24 та ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2024 у справі №296/11658/24, заявником має бути надано докази вжиття заходів для отримання такої ухвали, що кореспондується із загальними засадами кримінального провадження в частині змагальності, з метою вирішення питання про необхідність її витребування слідчим суддею для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/11658/24 від 19 грудня 2024 року, а саме на 61 купюру номіналом 1000 грн., 350 купюр номіналом 500 грн., 70 купюр номіналом 200 грн у рамках кримінального провадження №0000543 від 31.07.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1