Справа №127/5338/25
Провадження №1-кс/127/2417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 03.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2025 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення злочину передбаченого ст. 358 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом було внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 18 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло звернення військовозобов?язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання йому права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю І чи II групи).

20 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи з метою підтвердження фактів викладених у зверненні військовозобов?язаного ОСОБА_5 та дійсності наданих ним документів.

Відповідно до листа ВОЦ МСЕ від 06 грудня 2024 року, громадянка ОСОБА_6 , 1995 р.н., до ВОЦ МСЕ не зверталася, на МСЕК Вінницької області не оглядалася та відповідно особою з інвалідністю не визнавалася. Довідку серія 12 ААВ №539064 обласна МСЕК № l не видавала. Бланк довідки, підпис та печатка закладу не відповідають реальним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що перебуває на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг №1 Департаменту адміністративних послуг з 01.06.2018. Нею здійснювався прийом заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за реєстраційним № 73 від 18.11.2024, для оформлення даної заяви ОСОБА_5 було подано паспорт та ідентифікаційний код громадянина, військово-обліковий документ, свідоцтво про одруження, довідка МСЕК.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025, за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук від 17.02.2025, в ході якого виявлено та вилучено: довідка обласної МСЕК № 1 серії 12ААВ № 539064, яку поміщено у спец. пакет «НПУ» № RIC 2131333; опис документів, що подаються заявником для державної реєстрації з підписом ОСОБА_5 , договір про надання правової допомоги № 11724 від 29.04.2024 на якому міститься підпис ОСОБА_5 , договір оренди нежитлового приміщення від 22.12.2023, на якому в двох екземплярах наявний підпис ОСОБА_5 , витяг з реєстру територіальних громад № 157, на якому наявний підпис ОСОБА_5 , поміщено у спец. пакет «НПУ» № RIC 2131332.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході обшуку від 17.02.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: довідка обласної МСЕК № 1 серії 12ААВ № 539064, яку поміщено у спец. пакет «НПУ» № RIC 2131333; опис документів, що подаються заявником для державної реєстрації з підписом ОСОБА_5 , договір про надання правової допомоги № 11724 від 29.04.2024 на якому міститься підпис ОСОБА_5 , договір оренди нежитлового приміщення від 22.12.2023, на якому в двох екземплярах наявний підпис ОСОБА_5 , витяг з реєстру територіальних громад № 157, на якому наявний підпис ОСОБА_5 , поміщено у спец. пакет «НПУ» № RIC 2131332.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 03.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000008 від 03.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/4286/25 від 07.02.2025 надано дозвіл на проведену 17.02.2025 слідчу дію обшук.

Постановою слідчого від 17.02.2025 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту на майно, вилучене під час обшуку 17.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.02.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . а саме на: довідку обласної МСЕК № 1 серії 12ААВ № 539064, яку поміщено у спец. пакет «НПУ» № RIC 2131333; опис документів, що подаються заявником для державної реєстрації з підписом ОСОБА_5 , договір про надання правової допомоги №11724 від 29.04.2024 на якому міститься підпис ОСОБА_5 , договір оренди нежитлового приміщення від 22.12.2023, на якому в двох екземплярах наявний підпис ОСОБА_5 , витяг з реєстру територіальних громад № 157, на якому наявний підпис ОСОБА_5 , поміщено у спец. пакет «НПУ» № RIC 2131332.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя