У Х В А Л А

Справа № 149/630/25

Провадження №1-кс/149/153/25

27.02.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює вчителем у КУ "Староприлуцький ліцей" Турбівська селищна рада Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , пропродовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, слідчий просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та вказали на наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1,2 ст. 209 КК України КК України та на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрювана у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні, оскільки жодних дій на порушення раніше визначених обов`язків вона не вчиняла, крім того не має наміру ухилятися від слідства, виїжджати за межі території України. Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи ризики недоведеними, а посилання слідчого - безпідтавними.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

19.11.2024 та 30.12.2024 до ЄРДР за № 0000498 внесено відомості за фактом того, що ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблені дублікати заповітів незаконно заволоділа двома невитребуваними земельними ділянками, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, якими у подальшому розпорядилася, продавши їх. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000498.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 28.02.2025.

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягає у необхідності запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень (зокрема висновки експертів), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , її вік, посередню характеристику за місцем проживання.

За змістом ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що необхідність продовження запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування слідчий обгрунтовує необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема експертиз. Водночас, обсяг заявлених стороною обвинувачення обов`язків не є виправданими для досягнення цілей кримінального провадження, зокрема і в силу відсутності доказів порушення ОСОБА_5 обов"язків, визначених раніше, недоведеністю її можливості виїхати за межі території України (сторона захисту посилається на відсутність у ОСОБА_5 закордонного паспорту, що стороною обвинувачення не спростовано). Крім того, ОСОБА_5 та її захисник наполягали на тому, що заборона виїзду ОСОБА_5 з місця проживання обмежує її право на працю.

Враховуючи викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий обсяг не є надміру обтяжливим для підозрюваної, водночас відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 28.03.2025, вважаю за необхідне продовжити строки дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто 28.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1