Справа № 283/10/25
Провадження №1-кп/283/115/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2024 року за № 0000088, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Колки Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

13 жовтня 2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин у ОСОБА_2 , який проходив повз приміщення магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаного приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_2 , у вищевказані дату та час, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог: ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи; ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді; ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою закріплене право людини на повагу до свого приватного життя, за допомогою знайденого молотка розбив скло вікна, що розташоване на першому поверсі магазину-кафетерію «Погрібок», та через утворений отвір проник в приміщення вказаного магазину.

Знаходячись на першому поверсі приміщення магазину-кафетерію «Погрібок», ОСОБА_2 відчинив вікно та через нього проник на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив право ОСОБА_3 на недоторканість іншого володіння останньої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 31.12.2024 року, в якій він, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззастережно визнав винуватість у незаконному проникненні до іншого володіння особи, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла також підписала заяву від 31.12.2024 року, в якій вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, була ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :

- рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.10.2024 року;

- протокол огляду місця події від 13.10.2024 року, відповідно до якого огляду піддавалось приміщення магазину-кафетерію «Погрібок», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено молоток, а також зафіксовані за допомогою фотозйомки відбитки слідів взуття;

- заява потерпілої ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка проникла в приміщення магазину-кафетерію «Погрібок», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка проникла в приміщення магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 15.10.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення № 0000088 за ч. 1 ст. 162 КК України;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого ОСОБА_3 на праві приватної власності належить магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг з Державного земельного кадастру, відповідно до якого ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , яка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- протокол огляду від 31.10.2024 року, відповідно до якого огляду піддавався телефон «Iphone 7 plus», що належить потерпілій ОСОБА_3 . Під час огляду було встановлено, що в телефоні наявний додаток «Ajax», за допомогою якого здійснюється керування охоронною сигналізацією магазину-кафетерію «Погрібок». При відкритті даного додатку виявлене сповіщення про відчинення вікна у торговому залі магазину-кафетерію «Погрібок», яке надійшло від охоронної сигналізації на телефон о 02 годині 34 хвилини 13.10.2024 року;

- протокол огляду від 22.10.2024 року, згідно якого на площі Соборній в м. Малині Коростенського району Житомирської області були оглянуті та вилучені кросівки, які належать обвинуваченому ОСОБА_2 . Дані кросівки обвинувачений добровільно видав працівникам поліції;

- висновок експерта з судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-24/15925-ТР від 25.10.2024 року. В даному висновку зазначено, що слід низу взуття розмірами 305х100 мм. на зображенні під назвою «Фото № 1» та слід низу взуття розмірами 285х92 мм. на зображенні під назвою «Фото 3», які зафіксовані методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події від 13.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , залишені взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ наданого на дослідження взуття на праву ногу, яке було вилучене у ОСОБА_2 22.10.2024 року під час огляду на площі Соборній в м. Малині Коростенського району Житомирської області;

- повідомлення про підозру від 31.12.2024 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 31.12.2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 31.12.2024 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 детально розповів та показав як він 13 жовтня 2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, розбивши молотком вікно, проник у приміщення магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а після цього проник на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.10.2024 року, від 31.10.2024 року та від 04.12.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2024 року;

Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення. Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в незаконному проникненні до іншого володіння особи повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_2 не судимий;

- характеристика за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується позитивно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

- молоток з дерев?яним руків?ям, який упакований до спец-пакету № WAR1498709; кросівки чорного кольору, які упаковані до спец-пакету № WAR1498756 знищити;

- мобільний телефон «Iphone 7 plus» залишити потерпілій ОСОБА_3 ;

- DVD-R диск та СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1