Справа № 947/4190/25
Провадження № 1-кс/947/4655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майна в рамках кримінального провадження № 0000917 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому остання просить зняти заборону користування транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та передати їй його на відповідальне зберігання на період проведення слідства.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що обраний судом захід обмеження її права власності є не спів мірним, не розумним, крайнім і надто суворим та просить зняти заборону на користування транспорти засобом посилаючись на те, що: вона є фактичним власником вказаного транспортного засобу; не має будь-якого правового статусу по кримінальному провадженню і не має на меті продати, знешкодити або знищити даний автомобіль; вона постійно зберігає автомобіль у себе в дворі будинку за місцем мешкання і використовує його виключно в побутових цілях з метою утримання родини, двох малолітніх дітей та пересування до школи, дитячого садочку, медичного закладу, роботи тощо. Звернула також увагу, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2019 року вона розлучена з ОСОБА_4 і фактично з ним не мешкає та не веде спільного господарства.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вимоги якого просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що потреба в арешту транспортного засобу не відпала, арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, що перевірено Одеським апеляційним судом. Просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора та думку власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 30.01.2025 проведено обшук транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було вилучено транспортний засіб «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 року було накладено арешт транспортний засіб «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, а від так потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та у тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

Прокурор у своїй заяві зазначає про те, що на теперішній час потреба в арешті не відпала, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майна в рамках кримінального провадження № 0000917 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1