Справа № 183/2940/25
№ 1-кп/183/1624/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000034 від 12 березня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді стрільця-снайпера 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізоващної роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 06.06.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробування строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 в кінці вересня 2024 року у денний час доби (більш точної дати під час судового розгляду не встановлено) проходив біля лісосмуги, що розташована поблизу вул. Хижняка в с. Миколаївка Самарівського району Дніпропетровської області, де побачив кущ коноплі. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, в кінці вересня 2024 року у денний час доби (більш точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_3 перебуваючи поблизу лісосмуги, що розташована поблизу вул. Хижняка в с. Миколаївка Самарівського району Дніпропетровської області, зірвав верхівки з листя куща коноплі, таким чином незаконне придбав відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/10315-НЗПРАП від 19 березня 2025 року наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає не менше 9,847 г., поклав до кишені свого одягу та переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без мети збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу, цього ж дня ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, раніше незаконно придбані верхівки з листя куща коноплі висушив, подрібнив, тим самим незаконно виготовив відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/10315-НЗПРАП від 19 березня 2025 року рослинну речовину зелено-коричневого кольору масою не менше 11,533 г., яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає не менше 9,847 г.) та продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 без мети збуту. Цей канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає не менше 9,847 г., ОСОБА_3 продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою з кінця вересня 2024 року до приблизно 09 години 00 хвилин 12 березня 2025 року.

В подальшому, 12 березня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв паперовий згорток з раніше виготовленою ним відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/10315-НЗПРАП від 19 березня 2025 року рослинною речовиною зелено-коричневого кольору масою 11,533 г., яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає не менше 9,847 г., поклав його у нагрудну кишеню своєї куртки та пішов до магазину «Добриня», який розташований за адресою: вул. Калинова, 211 в с. Миколаївка, Самарівського району, Дніпропетровської області.

Так, 12 березня 2025 року об 11 годині 56 хвилин до чергової частини Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що мешканець с. Миколаївка Самарівського району Дніпропетровської області Олексій перебуває біля магазину «Добриня» по вул. Калиновій в с. Миколаївка Самарівського району Дніпропетровської області, де зберігає при собі речовину схожу на наркотичну.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у останнього документів та запитали чи має при собі заборонені предмети, на що ОСОБА_3 у присутності двох запрошених понятих, знаходячись біля магазину «Добриня» по вул. Калиновій, 211 в с. Миколаївка, Самарівського району, Дніпропетровської області, в період часу з 13 години 28 хвилин до 13 години 33 хвилин, надав дізнавачу для огляду з нагрудної кишені вдягненої на ньому куртки, паперовий згорток з рослинною речовиною масою 11,533 г., яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104- 25/10315-НЗПРАП від 19 березня 2025 року відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 9,847 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання та в подальшому при собі, без мети збуту.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом із тим, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем служби, а також те, що предметом цього кримінального правопорушення є наркотичний засіб, обіг якої обмежено, ступінь його небезпечності для здоров`я людини, його розмір.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 1 ст. 309 КК України повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024, яким ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, останній в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке він засуджується за цим вироком.

Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, оскільки законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у виді 2 років позбавлення волі, до покарання за цим вироком у виді 2 років обмеження волі, остаточно визначивши до відбування обвинуваченому покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

У зв`язку з зазначеним, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1989,75 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/10315-НЗПРАП від 19.03.2025).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року до покарання, призначеного за цим вироком, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання до установи виконання покарань.

Речовий доказ канабіс, вилучений у ОСОБА_3 в ході огляду місця події, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,847 г. у спец. пакеті, який передано до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 7б знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1989 гривень 75 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1