Справа № 307/4759/24
Провадження № 1-кп/307/315/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року за № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбок, Берегівського району, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, лікаря ортопеда-травматолога КНП «Тячівська районна лікарня», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 04 жовтня 2024 року близько 17 години, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи в с-щі Буштино по вул. Головна, неподалік будинку №409,Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Стеблівка Хустського району, Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення з транспортним засобом, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість, яка становить не більше 50 км/год та дає змову водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також проявив неуважність перед початком обгону і не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який внаслідок даного зіткнення отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 «б»; 12.4; 12.9 «б»; 14.2 та 1.10 (в частині визначення поняття «обгін» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі ...»; п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини»; п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди...., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 «Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»; п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу; п. 1.10 ПДР України: «обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху»; «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної забійно-рваної рани тім`яної ділянки голови справа, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи та перелому зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, травматичні вивихи 1, 2-го справа 1, 2, 4-го зубів зліва на верхній щелепі, 2-го зуба зліва на нижній щелепі, множинні забійні рани бороди, нижньої губи, підслизової гематоми обох губ, перелом 11-го ребра справа по лопаточній лінії та правобічний гідроторакс, множинні забійно-рвані рани правого гомілково-ступневого суглобу з вивихом плюснових кісток, забійно-рвані рани правого стегна по задній поверхні, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 «б»; 12.4; 12.9 «б»; 14.2 та 1.10 (в частині визначення поняття «обгін» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10 грудня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, та просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

10 грудня 2024 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням та відшкодуванням завданих йому збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали раніше подане захисником клопотання. Також обвинувачений зазначив, що примирився з потерпілим та заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав раніше подану ним заяву, щодо закриття кримінального провадження та зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченогоОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 КПК України, передбачено,що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 12 КК України, діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є необережним нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, примирився з потерпілим, який будь-яких претензій до нього не має.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити, звільнити обвинуваченогоОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «Audi A-6», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому;

- компакт диск з відеозаписом обставин ДТП в с-щі Буштино від 05 жовтня 2024 року, який надав ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1