Провадження №11-кп/824/2323/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 18 вересня 2024 року ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з одночасним застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 20, 94 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили залишено без зміни.

Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 28 липня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Проте, вирок постановлено судом першої інстанції 18.09.2024, а апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 03 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденного строку.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 , не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_3 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_4 , 15 січня 2025 року, тобто після набрання вироком законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_4 , є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 щодо ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

При цьому повернення апеляційної скарги з мотивів відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2