Справа № 303/855/25
1-кс/303/323/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з тримання під вартою з визначенням застави на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з тримання під вартою з визначенням застави на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби

Клопотання мотивує тим, що 03 лютого 2025 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2025 року з правом внесення застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень. На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою, а визначений розмір застави для нього та для його сім`ї є непосильним.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в даному випадку перетворилося б на безальтернативне. Розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою вона безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, так як слідчим в ході розслідування даного кримінального провадження всі свідки допитані в порядку ст. 225 КК України, проведені обшуки та огляди місця події, речові докази вилучені і зберігаються у слідчого, потерпілим у даному кримінальному провадженні жодна особа не визнавалась.

Під час розгляду судом клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення не було подано характеризуючих даних на особу, в клопотанні не було зазначено, що він має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні має дружину та двох синів, працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, приймає активну участь у громадському житті села, де проживає, та користується авторитетом серед мешканців, що позбавило слідчого суддю належним чином оцінити всі ці обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати, досудове розслідування ще не завершено, тому просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання захисника та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 02.02.2025 року, ОСОБА_4 02 лютого 2025 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2025 року з правом внесення застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, у тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, які ще судом не допитані, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 зможе впливати ще і на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на інших на даний час не встановлених осіб, з якими він діяв у змові, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Вирішуючи питання щодо необхідності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або вчинення нового кримінального правопорушення.

Тому суд не вбачає підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома дітьми, працює, є фізичною особою - підприємцем, отримувані ним доходи від підприємницької діяльності є незначними, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у громадському житті села Пейтерфолво, в якому проживає.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену небезпеку для суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення без зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У той же час, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, визначена відносно ОСОБА_4 в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень, є непомірною для нього та його сім`ї.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру застави до 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1090080 гривень, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити діючими щодо підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 201, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01 квітня 2025 року включно залишити без змін.

Розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року змінити і визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 360 (триста шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1090080 (один мільйон дев`яносто тисяч вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1