Справа №522/1819/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 лютого 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Доводи скарги мотивувала тим, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016, а саме ухвалою слідчого судді від 01.06.2017 задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов`язав відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 11.05.2017 відносно слідчого, який закінчив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 і в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказав всі процесуальні документи, винесені ним під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви колегії суддів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю законодавчу підставу послалась захисник ОСОБА_7 у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо неупередженості суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 9 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Доводи, викладені в заяві захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого суді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , на переконання колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки, суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя не приймав участь у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016, а лише задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_7 щодо заяви про злочин відносно слідчого, який закінчив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 було закінчено. За результатами розгляду скарги була винесена ухвала слідчого судді, на підставі якої зареєстроване інше кримінальне провадження.

При цьому слідчий суддя ОСОБА_1 не надав жодної оцінки доказам та обставинам, які стосуються кримінального провадження № 0001742 від 03.03.2016, не приймав процесуальних рішень як суддя у вказаному кримінальному провадженні.

Також колегія суддів, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, зазначає, що суддя ОСОБА_1 не брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 до початку судового розгляду.

Сторона захисту також не обґрунтувала яким чином вказана обставина впливає на упередженість і об`єктивність судді ОСОБА_1 під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , а колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід, так як не вбачає підстав вважати упередженим суддю ОСОБА_1 під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів вважає, що вказана обставина була відома стороні захисту, проте адвокат не скористалась правом на заявлення відводу головуючому у справі ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, положення процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, колегія суддів приходить до висновку, що наведена захисником підстава для відводу головуючого судді ОСОБА_1 є такою, що не створює обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлення стороною захисту чисельних заяв про відводи направлені на затягування розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами.

Підводячи підсумок, можливо дійти висновку, що твердження адвоката ОСОБА_7 про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , а також що суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 є голослівними та надуманими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтованою і має ознаки зловживання правом на відвід, так як заявлена з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-80, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого колегії суддів - судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.02.2025 о 16 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11

07.02.2025