Справа № 183/280/25
№ 1-кп/183/19/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001292 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малорязанцево Попаснянського району Луганської області, з базовою вищою освітою, перебуваючого на посаді плавильника металів у ТОВ «Ферумстіл», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 згідно з графіком несення служби відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській заступили на чергування з часом несення служби з 08 години 00 хвилин 15 жовтня 2024 року до 08 години 00 хвилин 16 жовтня 2024 року у Самарівському районі Дніпропетровської області.

Так, 15 жовтня 2024 року о 13 годині 40 хвилин під час несення служби патрульним екіпажем працівників відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander, спеціальний номер 2727, по вул. Соборна у с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, що передбачає собою складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування водій повідомив працівникам поліції власні дані, а саме: ОСОБА_5 , після чого надав для огляду документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та паспорт громадянина України. Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_5 інспектором ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, хоча був попереджений про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України щодо нього, внаслідок вказаних дій.

Після чого, ОСОБА_8 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_5 . В цей час, усвідомлюючи той факт, що порушення правил дорожнього руху тягне за собою настання адміністративної відповідальності, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, а саме поліцейському відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , з метою вирішення питання про не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, ОСОБА_5 15 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 44 хвилини, перебуваючи на ділянці місцевості по вул. Соборна у с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказуючи вимогу не вчинення дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само і за надання такої вигоди за не вчиненняслужбовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого повторно запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліціїНовомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень.

Після вказаної пропозиції надання неправомірної вигоди, інспектор Новомосковського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив чергову частину Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації дій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, обіцяв, що більше подібного не вчинить.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001292 від 16.10.2024, відповідно до якого 15.10.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Радянська у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень працівнику поліції ОСОБА_8 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (ЖЕО № 125873 від 15.10.2024);

- протоколом огляду диску від 21.10.2024 з фотоаблицями та відеозаписом, долученими до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-диск «Media DVD-R 4.7 Gb 120 min» з відеозаписом з боді-камери інспектора ГРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на якому було зафіксовано, як ОСОБА_5 запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само і за надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого повторно запропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень;

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів й визначення їх місця зберігання від 21.10.2024 у виді DVD-диск «Media DVD-R 4.7 Gb 120 min» з відеозаписом з боді-камери інспектора ГРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2025 за участю ОСОБА_5 , який в присутності свого захисника ОСОБА_4 в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП розповів та показав, як він пропонував працівнику відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Надаючи оцінку степеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є хоч і не тяжким, проте злочином.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Речовий доказ DVD-диск «Media DVD-R 4.7 Gb 120 min» з відеозаписом з боді-камери інспектора ГРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , поміщений до паперового конверту білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1