Єдиний унікальний номер 205/3073/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій представник заявника просить відкрити провадження про виконання ухвали слідчого судді та встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року у справі 205/3073/24, провадження № 1кс/205/1289/24.

В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_2 зазначає, що предметом його заяви є невиконання відповідальною особою ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року якою зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 24.10.2024 року про повідомлення про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 00003336 та прийняте відповідне процесуальне рішення, а також надати витяг з ЄРДР № 00003336.

Слідчий суддя вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходить до висновку про її повернення особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, якою визначаються засади законності кримінального процесу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, якою закріплюється принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, системне тлумачення вищезазначених норм процесуального законодавства вказує на те, що реалізація повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні здійснюється за сукупності обов`язкових умов - винесення стороною або часником кримінального провадження певного питання на розгляд слідчого судді та віднесення нормами кримінального процесуального законодавства вирішення цього питання до повноважень слідчого судді.

Разом з цим, чинними нормами КПК України визначається вичерпний перелік повноважень слідчого судді, зокрема під час здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, чинними нормами КПК України не передбачено здійснення слідчим суддею у будь-якій процесуальній формі провадження про виконання ухвали слідчого судді та встановлення окремого контролю за виконання ухвали слідчого судді на підставі звернень учасників кримінального провадження. Такого, чинні норми КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею заяв про встановлення котрою за виконанням ухвали слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не підлягає розгляду слідчим суддею у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1