Справа № 388/929/23
Провадження 1-в/216/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

у зв`язку із декриміналізацією вчиненого нею діяння, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного покарання за скоєння епізоду від 28.04.2023 року та приведення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року у відповідність до вимог закону.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки .

На обліку в Центрально-Міському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває з 04.01.2024 року.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розгляд вказаного подання призначено в судовому засіданні 06.01.2025 року о 13 год. 00 хв.

В судове засіданні представник Уповноваженого органу з питань пробації з`явився, подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав та просив суд задовольнити його, не заперечує проти розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2023 року Долинським районним судом Кіровоградської області був ухвалений вирок, яким ОСОБА_6 визнана винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Пунктом 3 цього Закону ст. 51 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV ПК України передбачає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року ОСОБА_6 28 квітня 2023 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану вартістю 2237 грн. 50 коп., а 25 травня 2023 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану вартістю 6000 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік з 1 січня 2023 року по 31.12.2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2684 грн.

Отже, в частині кваліфікації кримінальних правопорушень при визначенні розміру шкоди, збитків застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1342 грн. (50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, в даному випадку на 2023 рік).

Таким чином, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що розмір завданої шкоди ОСОБА_6 таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), вчинений 28.04.2023 року в умовах воєнного стану (епізод від 28.04.2023 р., встановлений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року) менший, ніж мінімальний граничний розмір необхідний для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення відповідно до визначених вищевказаними законами розмірів.

Таким чином, під час судового розгляду даного подання встановлено підстави, передбачені ч.2 ст.74 КК України, для негайного звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за епізодом крадіжки, вчиненої 28.04.2023 року у зв`язку із усуненням караності діяння.

Водночас вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року ОСОБА_6 також засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 25 травня 2023 року нею вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану вартістю 6000 грн.

Вказаний епізод від 25.05.2023 року за сумою завданої матеріальної шкоди не підпадає під декриміналізацію, тому ОСОБА_6 слід вважати засудженою згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України за епізодом крадіжки, вчиненої 25.05.2023 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки та покладеними обов`язками, відповідно до ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.11.2024 року - задовольнити.

Привести у відповідність до чинного законодавства України вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яким її засуджено за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку у 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 р. за ч.4 ст.185 КК України за епізодом крадіжки, вчиненої 28.04.2023 року у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 р. за ч.4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки, вчиненої 25.05.2023 року та якою було завдано матеріальної шкоди на суму 6000 грн. до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладеними обов`язками, відповідно до ст.76 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1