Справа № 197/164/25
Провадження № 1-кп/197/11/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, має вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 та продовжено до теперішнього часу.

09 лютого 2025 року, близько 11:00, ОСОБА_4 , на зупинці громадського транспорту в селі Карпівка Криворізького району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході спілкування запросив останнього до місця свого мешкання, за адресою АДРЕСА_3 для спільного вживання алкогольних напоїв. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 помітив велосипед марки «Ardis Sweed», який потерпілий ОСОБА_8 залишив на подвір`ї свого домоволодіння та в нього виник злочинний умисел на викрадення даного велосипеду.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в момент коли потерпілий не спостерігав за його діями, таємно з території домоволодіння викрав велосипед марки «Ardis Sweed», вартістю 7470,94 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7470,94 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та наполягав на затвердженні укладеної ним із прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови у її затвердженні.

Судом встановлено, що 25.02.2025 під час досудового слідства між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 12.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, за наявності письмової згоди потерпілого на укладення угоди, з одного боку та підозрюваним (який наразі має статус обвинуваченого) ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-469, 472-473, 476 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим, за письмовою згодою потерпілого, та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілий у цьому кримінальному провадженні надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , матеріальні шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, розлучений, не працює, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2025 року між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 2 (двох) років, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - велосипед марки «Ardis Sweed» вважати повернутим власнику ОСОБА_7 згідно збережної розписки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1