Справа № 451/32/25
Провадження № 1-кс/451/95/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

15 квітня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 за № 0000012 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

11.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.01.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MAN 8.180» н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що автомобіль марки «MAN 8.180» н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 08.01.2025 належить йому на праві приватної власності. Просить скасувати арешт на даний автомобіль, оскільки бажає його відремонтувати і кримінальне провадження закрите, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Начальник СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд заяви проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про скасування арешту повідомлявся належним чином.

З урахуванням поданих клопотань учасниками справи, враховуючи, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про скасування арешту майна, тому слідчий суддя проводить розгляд справи за відсутності таких учасників справи.

Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви з додатками, подані учасниками процесу заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході розгляду заяви про скасування арешту майна слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.01.2025 майно, а саме автомобіль марки «MAN 8.180» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 поставлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000012 від 08.01.2025 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Речові докази: автомобілі MAZDA СХ7» р.н. НОМЕР_2 та «MAN 8.180» р.н.з. НОМЕР_1 повернути їх володільцям або їх представникам.

Автомобіль марки «MAN 8.180» р.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України просить скасувати арешт майна, так як вказане майно належить йому на праві приватної власності і в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Правовою підставою для накладення арешту на майно, згідно з ухвалою слідчого судді від 09.01.2025, було збереження речових доказів.

Заявник ОСОБА_3 довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «MAN 8.180» р.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба.

Водночас, орган досудового розслідування не долучив жодного доказу, який б підтверджував доцільність подальшого перебування майна під арештом.

У свою чергу, начальник СВ у поданій слідчому судді заяві не заперечив проти скасування арешту майна.

Відтак, беручи до уваги те, що заявник довів, що в подальшому застосуванні в цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, враховуючи недоторканість права власності, як одну з загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про підставність заяви та необхідність повного скасування арешту майна, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та забезпечення судового контролю з боку слідчого судді щодо дотримання прав осіб у кримінальному провадженні.

Отже, заява про скасування арешту майна є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування арешту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0000012 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, а саме на автомобіль марки «MAN 8.180» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.04.2025.

Слідчий суддяОСОБА_5