Справа №766/647/25
н/п 1-кп/766/3130/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 15.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

04 листопада 2024 року, в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражного кооперативу «Корабел-1», що по вулиці Дорофєєва, 3В, в м.Херсоні Херсонської області, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, через зруйновану стіну гаражного приміщення, проник в середину гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 мідну трубку з внутрішнім діаметром 6 мм, загальною довжиною 35 метрів, вартістю за один погонний метр 95 гривень 69 копійок, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 3349 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, що 04 листопада 2024 року він проходив повз гаражний кооператив «Корабел -1», що в Корабельному районі м.Херсона, точну адресу не знає, але не виключає тієї, що зазначена в обвинувальному акті. Побавив гараж у якого була пошкоджена одна з стін. Через вказане пошкодження потрапив у середину приміщення. В гаражі побачив трубку діаметром близько 6 мм., із зазначеною в обвинувальному акті довжиною -35 м. погоджується. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив її викрасти, що і зробив. Викрадене здав в прийом металу. Вказану в обвинувальному акті вартість викраденого не оспорює. Зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Враховуючи, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, сумнівів в добровільності його позиції немає, обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, а саме, що злочинна діяльність обвинуваченого налічує один епізод, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертизи №5213/24 в сумі 340 грн. - слід покласти на обвинуваченого.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ, фрагмент мідної трубки довжиною 23 см., внутрішній діаметр 6 мм, поміщений у сейф-пакет PSP1169298, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Речовий доказ фрагмент мідної трубки довжиною 23 см., внутрішній діаметр 6 мм, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1