ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2474/23 Провадження 1-кп/636/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000075 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за №0000075 від 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду 26.02.2025 надійшло клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note Pro 10, IMEI1: НОМЕР_1 , SMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 ; на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного операторі «Київстар» номер НОМЕР_6 ; на мобільний телефон Xiaomi 11T, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 в прозорому силіконовому захисному чохлі та захисною плівкою на дисплеї, яка має дрібні подряпини; просив повернути вказане майно захиснику. В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.03.2023 в ході затримання обвинувачених, у останніх було вилучено вказані телефони, на які ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 накладено арешт. Станом на 26.02.2025 досудове розслідування закінчено, всі необхідні процесуальні дії з вказаним майном проведено.

Захисник та обвинувачені вказане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти його задоволення заперечував, оскільки судовий розгляд не закінчено, судом наразі проводиться дослідження матеріалів справи, в т.ч. речових доказів, у зв`язку з чим підстави для арешту вказаних речових доказів не перестали існувати.

Суд, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.

В ході проведення обшуку 14.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Полєжаєва, 2 у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note Pro 10, IMEI1: НОМЕР_1 , SMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 .

14.03.2023 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , під час його обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного операторі «Київстар» номер НОМЕР_6 ; на мобільний телефон Xiaomi 11T, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 в прозорому силіконовому захисному чохлі та захисною плівкою на дисплеї, яка має дрібні подряпини.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 накладено арешт на вказані мобільні телефони.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Наразі судовий розгляд по справі №636/2474/23 перебуває на стадії дослідження письмових та речових доказів, речові докази судом не досліджені, в зв`язку з чим клопотання захисника суд вважає передчасним. При цьому колегія суддів роз`яснює стороні захисту право повторного звернення із таким клопотанням після закінчення дослідження судом речових доказів у провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000075 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3