279/1621/25 1-кс/279/379/25 УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Коростень
В обґрунтування клопотання вказує, що у період часу з 07.03.2025 по 08.03.2025 невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що в АДРЕСА_1 він орендує приміщення, в якому на даний час проводяться будівельні роботи та відповідно наявні різного роду інструменти, а також потерпілий привіз до вказаного приміщення мікрохвильову піч для використання будівельниками.
12.03.2025 потерпілий ОСОБА_5 приїхавши до приміщення виявив відсутність мікрохвильової печі торгівельної марки «Samsung» та металевої драбини довжиною 1, 7 метрів.
У ході проведення першочергових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки може може бути причетний гр. ОСОБА_6 , який надав пояснення щодо обставин вчинення крадіжки вищевказаного майна.
12.03.2025 у період часу з 12 год 56 хв. по 13 год. 20 хв. на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Грушевського, 5 в м. Коростень Житомирської області, у ході проведення якого вилучено до Коростенського РУП мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору та металеву драбину довжиною 1, 7 метрів з деталями зеленого кольору.
Проведеним оглядом встановлено, що вилучене майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та вилучений він з метою забезпечення його збереження та подальшого проведення слідчих дій та експертного дослідження, тому виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт.
Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження та особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, повідомлені належним чином.
У судове засідання учасники не з`явилися . Від прокурора ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.107 КПК не проводилося.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Частиною 5 ст.171 КПК УКраїни встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що у період часу з 07.03.2025 по 08.03.2025 невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
12.03.2025 у період часу з 12 год 56 хв. по 13 год. 20 хв. на підставі письмової заяви ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Грушевського, 5 Б м. Коростень Житомирської області, у ході проведення якого вилучено до Коростенського РУП мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору та металеву драбину довжиною 1, 7 метрів з деталями зеленого кольору, що зафіксовано протоколом ОМП від 12.03.2025 року за участі понятих.
Згідно з постановою слідчого СВ Коростенського РУП в Житомирській області від 12.03.2025 року мікрохвильова піч марки «Samsung» білого кольору та металева драбина довжиною 1, 7 метрів з деталями зеленого кольору визнані речовими доказами та залишені в кімнаті зберігання речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існує розумна підозра вважати, що це майно є доказом злочину, отже, наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого ВС Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , є обґрунтованим, поданим з дотриманням строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 159, 170-173,392 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на вилучене 12.03.2025 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою м.Коростень, вул.Грушевського, 5, майно, а саме: мікрохвильову піч марки "Samsung" білого кольору та металеву драбину довжиною 1,7 метрів з деталями зеленого кольору, належні ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9