Справа № 626/491/25
Провадження № 1-кп/626/131/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000986 від 11.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Красноград Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000986 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000986 від 11.10.2024 року до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, з огляду на те, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується, в тому числі, за ч.3 ст.308 КК України, місцем вчинення якого є м.Дніпро. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання про направлення обвинувального акту

до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності поклалась на розсуд суду. Заявила клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а саме :

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або перекурсорів, не має постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому може продовжити свою злочинну діяльність (п.5 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик переховування від суду з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо направлення обвинувального акту до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, більш тяжким кримінальним правопорушенням, з тих, що інкримінується ОСОБА_5 , є кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.308 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, місцем вчинення якого зазначено проспект Слобожанський, 37 м.Дніпро Дніпропетровської області, що територіально знаходиться в Індустріальному районі м.Дніпра та підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.1) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з`ясувавши думу учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що доводи захисника ОСОБА_4 є такими, що заслуговують на увагу, і наявні підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000986 від 11.10.2024 року до Харківського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за територіальною підсудністю, а саме з Красноградського районного суду Харківської області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці - до 26 лютого 2025 року з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії призначення до судового розгляду, завершити його розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, тобто до 26 лютого 2025 року неможливо, з об`єктивних причин у зв`язку із проведенням відповідних процесуальних дій судового провадження.

На переконання суду, станом на теперішній час не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували станом на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, оскільки не виключається ймовірність того, що обвинувачений може спробувати будь-яким чином вплинути на них з метою зміни показань; кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та їх характер свідчить на користь існування ризику вчинення ним інших правопорушень; ризик переховування від суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.307 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим, менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, 34, 181, 314, ч.3 ст.315, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.3 ст.308, ч.2 ст.307 КК України ( справа № 626/491/25) направити до Харківського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, за територіальною підсудністю, а саме з Красноградського районного суду Харківської області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на два місяці до 24 квітня 2025 року включно.

Покласти на час дії запобіжного заходу на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 24 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя