ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/9023/24 Номер провадження 11-сс/814/96/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 серпня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.356, ч.1 ст.382 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а наведені у його заяві твердження мають загальний характер. Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27 березня 2024 року, в якій він посилався на можливе вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 126-1, ч.1 ст.356, ч.1 ст.382 КК України за його заявою від 02 серпня 2024 року.

При цьому наголошує, що скарга розгляднута без його участі та без повідомлення про дату і час розгляду справи.

Не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у його скарзі достатніх відомостей про суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого відповідними статтями КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 серпня 2024 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури надійшла доЧервонозаводського районного суду м. Харкова та, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16 серпня 2024 року, по справі визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

При цьому скаржник клопотав про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Проте, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалою від 19 серпня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначив розгляд його скарги на 20 серпня 2024 року.

Водночас, згідно з довідкою Червонозаводського районного суду м. Харкова про доставку SMS від 19 серпня 2024 року, повідомлення про виклик до суду на 14 год. 20 хв. 20 серпня 2024 року було доставлене ОСОБА_6 за його абонентським номером.

Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, як за змістом апеляційної скарги, так і в засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заперечив факт того, що був належним чином повідомлений про день та час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова його скарги.

Доказів, які б спростовували такі твердження скаржника, матеріали провадження не містять.

Враховуючи наведені обставини та приписи закону, колегія суддів вважає, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено за відсутності скаржника, не повідомленого про дату, час і місце розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що позбавило ОСОБА_6 можливості брати участь у судовому розгляді та подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4