КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2606/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року ОСОБА_7 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з часу її затримання для відбуття покарання. В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.12.2018 року по 15.01.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_9 подала апеляційну скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок 31 січня 2022 року не був проголошений, а матеріали провадження не містять доказів вручення саме їй копії вироку, враховуючи, що копію цього вироку вручили її матері.

До того ж наголошує, що 02.03.2022 року на м. Київ було здійснено ракетну атаку з довготривалими повітряними тривогами і в цей час, обвинувачена зазначає, що проходила медичне обстеження в діагностичному центрі слуху та не мала можливості оскаржити судове рішення. Однак, цього ж дня була подана апеляційна скарга на вирок адвокатом, а саме надіслана в електронному вигляді 02.03.2022 року, але у зв`язку із воєнним станом апеляційна скарга не надійшла. Стверджує, що її захисник намагалася поновити строк на апеляційне оскарження, але їй було відмовлено, тому обвинувачена звертається з апеляційною скаргою самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, якою відмовлено засудженій у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Отже, хоча ст. 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, згідно з ч. 3 вказаної норми закону, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення.

Колегія суддів уважає доводи клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, слушними, з огляду на наступне.

Так, проголошення вироку Дніпровського районного суду від 31 січня 2022 року здійснено без учасників кримінального провадження.

Як встановлено апеляційним судом, засудженій ОСОБА_7 копію вироку суду від 31 січня 2022 року, всупереч вимог ч.6 ст.376 КПК України, негайно, після проголошення вручено не було, доказів направлення вироку на адресу обвинуваченої ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження також не містять.

Також, колегія суддів зважає на те, що наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ОСОБА_7 копії вироку (т. 3 а.п. 131), з огляду на те, що обвинувачена вказує і її матір підтверджує, що саме мати - ОСОБА_10 , отримала копію вироку суду, за відстуності доказів на спростування зазначених тверджень, не є беззаперечною підставою стверджувати про отримання саме обвинуваченою копії вироку.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ОСОБА_7 була позбавлена можливості реалізувати своє право на обізнаність з прийнятим судом рішенням та його мотивами, а також реалізувати своє право на оскарження судового рішення в межах визначеного процесуального строку.

Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що її захисник ОСОБА_8 вчинила всі необхідні дії, які була в змозі, з урахуванням воєнного стану, для оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, у передбачений законом строк.

Так, відповідно до розписки захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - вона отримала копію вироку Дніпровського районного суду від 31 січня 2022 року - 02 лютого 2022 року (т. 3 а.с. 133), у зв`язку з чим останнім днем звернення з апеляційною скаргою на вирок суду є 02 березня 2022 року.

При цьому, колегія суддів ураховує, що 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан через повномасштабне вторгнення російської федерації, що призвело до збоїв у роботі судів та ускладнило можливість звернення громадян до суду, в тому числі і засобами поштового зв`язку.

Так, 01 березня 2022 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підписала апеляційну скаргу, сфотографувала її та електронною поштою направила до суду першої інстанції. 10 березня 2022 року захисник направила апеляційну скаргу поштою на адресу суду першої інстанції. Дана апеляційна скарга була отримана та зареєстрована судом 27 квітня 2022 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 неодноразово зверталася на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва з повідомленням про те, що особисто подати апеляційну скаргу не має змоги, направлення апеляційної скарги засобами зв`язку також не можливе через зупинку роботи відділень поштового зв`язку.

Таким чином, колегія суддів уважає, що захисник ОСОБА_8 виконала всі необхідні активні дії, спрямовані на оскарження вироку суду від 31 січня 2022 року, проте апеляційна скарга вчасно не була прийнята та зареєстрована місцевим судом, з підстав, що не залежали від волі апелянта.

За таких обставин, перевіряючи доводи клопотання засудженої ОСОБА_7 колегія судів дійшла висновку про переконливість її доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, а тому вбачає достатні підстави для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК України,ща має наслідком видкриття апеляційного провадження тавідповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, закінчення підготовки до апеляційного розгляду та призначення апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.117, 376, 398, 309, 401 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити засудженій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 рокущодо ОСОБА_7 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доповненнями та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02.04.2025 року.

Призначити розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: _____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4