Справа №127/6193/25
Провадження №1-кс/127/2761/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 114-1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000229 від 31.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлену на даний час досудовим слідством дату та час, однак не пізніше 02.12.2024 громадянин України ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє по даний час вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei Y-5 2018», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з встановленим на нього програмним забезпеченням інтернет-месенджеру «Telegram» із створеним акаунтом з ідентифікатором ( ОСОБА_7 ) з прив`язкою до номеру НОМЕР_3 у мережі Інтернет, з метою особистого незаконного збагачення, відшукав аккаунт з ідентифікатором « ОСОБА_8 », під іменем ( ОСОБА_9 ).

Надалі, в період з 02.12.2024 по 12.12.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно та ініціативно, з вказаного вище акаунту вів діалог з невстановленим на даний час особою представником країни-агресора та отримуючи від останнього інструкції та деталі вчинення підпалу релейних шаф та трансформаторів за особисту матеріальну винагороду.

При цьому, ОСОБА_5 за вказаний проміжок спілкування, достовірно усвідомлював, що завдання, які мав виконати на замовлення вказаної вище особи спрямовані на ослаблення держави, дестабілізації суспільно-політичної обстановки, залякування місцевого населення, в тому числі, усвідомлюючи важливе народногосподарське та оборонне значення залізниці, якою у тому числі переміщається військова техніка, озброєння, які необхідні для Збройних Сил України у відсічі збройної агресії Російської Федерації, з вказаного вище акаунту вів діалог з невстановленим представником країни - агресора.

Однак, ОСОБА_5 у вказаний вище проміжок часу, не відмовився від свого злочинного умислу та продовжив спілкування у месенджері «Telegram», наголошуючи на своїй готовності та можливостях виконання поставлених завдань щодо відшукання та подальших підпалів релейних шаф та трансформаторів за грошову винагороду.

При цьому, ОСОБА_5 , дізнавшись 12.12.2024 під час діалогу від невстановленого представника країни-агресора про неможливість отримання грошової винагороди за підпал трансформаторів, отримав завдання щодо пошуку та підпалів автомобілів військових ЗСУ або завдань, пов`язаних з підпалами адміністративних приміщень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтвердив свою готовність і надалі продовжувати співпрацю.

З метою, виконання поставленого завдання ОСОБА_5 , будучи місцевим жителем та достовірно усвідомлюючи, що за адресою: АДРЕСА_2 розташована військова частина НОМЕР_5 , на якій наявні військові автомобілі ЗСУ 30.12.2024 о 12 год. 21 хв. прийшов до вказаної території та відзняв оглядовий відеозапис, який надіслав зі свого особистого акаунту з ідентифікатором «( ОСОБА_7 )» на акаунт невстановленого представника країни - агресора з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під іменем ( ОСОБА_9 ).

Надалі, ОСОБА_5 отримав від останнього погодження щодо замовлення на підпал військових автомобілів ЗСУ, що знаходились на території вказаної вище військової частини, із зазначенням суми винагороди у розмірі 700 доларів США за один автомобіль.

Після погодження деталей, способу та визначення суми ОСОБА_5 отримав інструкції щодо виготовлення горючої суміші та необхідних компонентів, а також заходи, які необхідно вжити задля своєї конспірації, задля уникнення відповідальності.

Після отримання вказаних інструкцій та деталей ОСОБА_5 30.12.2024 закупив частину з необхідних компонентів, зокрема дві пляшки розчинника, які в подальшому переніс до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходились й інші необхідні для виготовлення горючої суміші компоненти.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак про вказаний протиправний умисел ОСОБА_5 стало відомо стороннім особам, які повідомили про зазначений факт співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3, якими було припинено протиправну діяльність ОСОБА_5

ОСОБА_5 01.01.2025 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме незакінченого замаху на вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливих період.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме протоколом огляду місця події від 31.12.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами огляду від 21.01.2025, 10.02.2025, 12.02.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого умисного злочину, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України. Санкцією ч. 1 ст. 114-1передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

02.01.2025 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2025.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання усіх доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду: судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, а також судову експертизу матеріалів речовин та виробів, за результатами якої може бути призначена судова пожежно-технічна експертиза. Крім того, планується провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», а також АТ «А-банк», провести огляд вилучених за їх результатами відомостей та встановити особу, на виконання завдань якої ОСОБА_5 мав намір вчинити підпали.

Також необхідно брати до уваги, що за результатами вказаних процесуальних дій можливо виникне необхідність в проведені додаткових слідчих (розшукових) дій.

Проведення вищезазначених процесуальних дій сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, виявленню обставин, які викриватимуть або виправдовуватимуть підозрюваного, встановленню істини, що надасть можливість прийняти обґрунтовані процесуальні кінцеві рішення.

При цьому, обставинами, що перешкоджали здійсненню наведених процесуальних дій та прийняттю процесуальних рішень були необхідність проведення огляду вилучених у ОСОБА_5 предметів і поетапного аналізу отриманих за його результатами відомостей, тривалість проведення комп`ютерно-технічних експертиз та судової експертизи матеріалів-речовин та виробів, тривалість отримання тимчасового доступу до документів, а також неналежне функціонування організацій та установ України через часті й тривалі оголошення повітряної тривоги та надмірна завантаженість органу досудового розслідування.

Саме після виконання вказаних процесуальних дій та надання оцінки їх результатам буде можливо визначитись з колом осіб та остаточною кваліфікацією інкримінованих кримінальних правопорушень, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, особлива складність вказаного кримінального провадження зумовлена необхідністю поетапного здійснення значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також аналізу великого обсягу інформації, зокрема через вчинення підозрюваним незакінченого кримінального правопорушення.

Наразі продовжують існувати наступні обґрунтовані ризики, пов`язані із тим, що у ОСОБА_5 наявні можливості:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- продовження аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також відповідно положень ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, а 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Таким чином, ризики перелічені у ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, на переконання сторони обвинувачення, не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у клопотанні відсутні докази, що можуть свідчити про наявність вказаних стороною обвинувачення ризиків, а підозра ґрунтується на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. На запитання суду повідомив, що він неодружений, має дитину, яка проживає з колишньою дружиною, офіційно, до затримання та обрання запобіжного заходу працевлаштований не був.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, якщо заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

02.01.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 16.13 год. 01.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001355 від 27.11.2024 до чотирьох місяців, тобто до 01.05.2025.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема наявна необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто 27.04.2025 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 27.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя