Провадження № 1-кп/643/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні 27.01.2025 року обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисника обвинувачений зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та на його думку не взмозі його захищати.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника. При цьому, зазначив, що підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України, обвинуваченим не наведено.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження та розглянувши подану обвинуваченим заяву про відвід захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні, визначені ст. 78 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого щодо наявності підстав для відводу його захисника ОСОБА_5 суд зазначає, що обвинуваченим лише формально зазначено про те, що захисник не взмозі здійснювати його захист у даному кримінальному провадженні оскільки не ознайомлений з матеріалами справи, при цьому обвинуваченим не наведено жодних обставин, які б свідчили про можливе неефективне юридичне представництво, що підриває справедливість судового розгляду в цілому.

Будь-яких інших обставин, які є підставою для відводу захисника в розумінні ст. 78 КПК України, обвинуваченим зазначено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого обвинуваченим відводу захиснику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2025 року о 08:20 год.

Суддя ОСОБА_1