1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1236/25 1-кс/335/759/2025
04 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №335/1236/254, провадження №1-кс/335/538/2025).
У судовому засіданні 03.03.2025 заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що було зазначено у журналі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 заява про відвід була розподілена судді ОСОБА_1 .
У судове засідання 04.03.2025 прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до акту від 04.03.2025, який надійшов від відділу КВСР ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ув`язнений ОСОБА_3 відмовився приймати участь у відеоконференції, призначеній Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на 04.03.2025 о 13 год. 00 хв.
Дослідивши диск звукозапису судового засідання з розгляду скарги, під час якого ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 (дослівно) «з підстав порушення верховенства права», суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1