У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2024 та винести відповідну постанову за результатами його розгляду та вручити ОСОБА_5 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2024 по справі № 212/8206/24. Заявником було подано клопотання від 10.12.2024 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, надати пам`ятку та витяг з ЄРДР. 16.12.2024 при зверненні до СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою отримання відповіді, але відповіді на дане клопотання надано не було, як і не було надано відповідної постанови про відмову у визнанні потерпілим. Посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_4 просить зобов`язати розглянути його клопотання в установлений законом строк.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав письмове клопотання, у якому просить задовольнити частково скаргу в частині захисту прав ОСОБА_4 як заявника на отримання витягу з ЄРДР, в іншій частині скаргу не підтримав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, до слідчого судді не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано посадових осіб слідчого відділу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14 серпня 2024 року, ЄО 18353 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням, у якому просив, зокрема надати йому витяг з ЄРДР.

Згідно із ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право, зокрема отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з наведеного вбачається, що у встановлений КПК процесуальний строк через 24 години після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄПДР за заявою ОСОБА_4 від 14.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2024, уповноважена особа ВП № 3 зобов`язана була надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що йому не було надано витяг з ЄРДР у встановлений строк, а також на його клопотання від 10.12.2024 і на час розгляду скарги відсутні відомості про виконання зазначених вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині, яку підтримав представник скаржника, а саме про зобов`язання надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, в іншій частині скарги відмовити.

Керуючись ст. 60, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14 серпня 2024 року ЄО 18353 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року (справа № 212/8206/24).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1