ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_8 подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про винесення окремої ухвали щодо усунення порушень презумпції невинуватості і права на справедливий суд в межах кримінального провадження № 0000608 від 07.08.2023 року,

встановила:

02 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_8 , про винесення окремої ухвали щодо усунення порушень презумпції невинуватості і права на справедливий суд в межах кримінального провадження № 0000608 від 07.08.2023 року.

03 вересня 2024 року слідчий суддя за результатами розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження.

Зокрема, слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України,відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що заява захисника ОСОБА_6 подана усупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки останнім заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивує це тим, що ухвала суду першої інстанції, була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали отримав 05.10.2024 року, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями поштового відстеження із сайту АТ Укрпошта, а тому вважає, по апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що обгрунтування слідчого судді є хибним та неправильним, оскільки була подана заява про постановлення окремої ухвали щодо усунення порушень презумпції невинуватості і права на справедливий суд в межах кримінального провадження № 0000608 від 07.08.2023 року, тобто не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Звертає увагу колегії суддів, що вимогами КПК України не урегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб, з метою належного реагування на встановлені у ході досудового розслідування чи судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду

- захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою ст. 303 КПК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови скарги захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_8 , про винесення окремої ухвали щодо усунення порушень презумпції невинуватості і права на справедливий суд в межах кримінального провадження № 0000608 від 07.08.2023 року, було те, що скарга подана всупереч ст. 303 КПК України, оскільки останнім заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те,що захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з іншим за суттю і змістом документом, в якому просив постановити окрему ухвалу про порушення презумпції невинуватості і довести її зміст до правоохоронного органу, що відповідно до ст. 303 КПК України не є оскарженням дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя замінив поняття і дійшов помилкового висновку, що заява захисника ОСОБА_6 направлена на оскарження та зобов`язання вчинення дій, які не входять до переліку оскаржень дій чи бездіяльності.

Разом з тим суд виходить з висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, згідно з якими, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки вимога заявника відповідає повноваженням слідчого судді, про що слушно зауважив захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про винесення окремої ухвали щодо усунення порушень презумпції невинуватості і права на справедливий суд в межах кримінального провадження № 0000608 від 07.08.2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4