03.03.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1663/25
Провадження № 1-кс/644/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000073 від 10.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025 року, а саме: металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець, що був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 11.02.2025 року у справі 644/1200/25. Просить повернути ОСОБА_4 металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного 10.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 11 лютого 2025 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025р., а саме: металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець. Вказане майно належить ОСОБА_4 . Згідно листа СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №0000073 від 10.02.2025 року було закрито 19.02.2025 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вилучене у ОСОБА_4 майно не може бути йому повернуто у зв`язку із накладенням арешту ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харків по справі №644/1200/25.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2025 року та копію протоколу огляду місця події від 09.02.2025 року.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000073 від 10.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна. Було накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025 року, а саме: металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 10.02.2025 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З аналізу викладеного слідує, що ч. 3 та ч. 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000073 від 10.02.2025 року закрито на підставі постанови дізнавача від 19.02.2025 року, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19, де ВП ВС зазначила, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, що кримінальне провадження станом на час розгляду даного клопотання закрито на підставі постанови дізнавача, яка не скасована у встановленому порядку, слідчий суддя вважає, що на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна, як необхідного заходу забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, відпала, а тому наявні підстави для скасування арешту.

Вимога про повернення вказаного майна ОСОБА_4 не може бути задоволена слідчим суддею одночасно з вимогою про скасування арешту майна.

Касаційний кримінальний суд ВС в своїй постанові від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22 зазначив, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя при даному розгляді клопотання про скасування арешту майна позбавлений можливості вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 372 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 року на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 09.02.2025 року, а саме: металевий предмет схожий на пістолет «Форт-17Р», два магазини, 16 набоїв, ремінець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: