печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1220/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.08.20222.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що збройне захоплення м. Рубіжне Луганської області почалося разом із повномасштабним вторгненням РФ в Україну. На початку березня 2022 року територія міста почала переходити під контроль російських окупаційних військ. Внаслідок цього окремі райони міста станом на початок березня 2022 року контролювались представниками російських окупаційних військ.

Громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи цивільною особою одягненою в цивільний одяг, яка у складі Збройних Сил України чи інших військових формувань України не перебувала, жодної зброї не мала, участі в бойових діях не брала, до таких дій не готувалась, наприкінці березня 2022 року разом із своїм чоловіком проживала в домоволодінні своїх знайомих на окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 .

В 20 числах березня 2022 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) військовослужбовець НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_2 армійського корпусу НОМЕР_3 командування резерву ПдВО Збройних Сил РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із іншими невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями ЗС РФ, перебуваючи на території міста Рубіжне Луганської області, здійснювали обхід будинків, проводили обшуки та перевіряли наявність осіб, проживаючих в будинках.

Так, в середині 20 чисел березня 2022 року близько 22:00 год. (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 прийшов до житлового будинку, де на той час мешкала потерпіла ОСОБА_7 та висловив вимогу вступати з ним у статеві відносини у зручний для нього час.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, у кінці березня на початку квітня 2022 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , будучи добре обізнаним про місце проживання ОСОБА_7 , зайшов на територію домоволодіння, де проживала потерпіла.

Усвідомлюючи, що перед ним цивільна особа, яка за даних обставин не має можливості чинити опір, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 наказав потерпілій пройти з ним в одну з кімнат житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, порушуючи вимоги ст. ст. 27, 147 ЖК(IV), ст. ст. 75(2)(b), 76(1) ДП І, усвідомлюючи, що потерпіла є цивільною особою, яка буде підкорюватись будь-яким вимогам внаслідок погроз та обстановки, що склалася, завів ОСОБА_7 в кімнату та вчинив зґвалтування, а саме - вагінальне проникнення із використанням своїх геніталій в тіло потерпілої, внаслідок чого порушив сексуальну свободу та автономію ОСОБА_7 , а також спричинив їй фізичний біль і моральні страждання.

Поряд з цим, 3-4 квітня 2022 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним цивільна особа, яка за даних обставин не має можливості чинити опір, наказав потерпілій пройти з ним в одну з кімнат житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, порушуючи вимоги ст. ст. 27, 147 Женевських конвенцій (IV), ст. ст. 75(2)(b), 76(1) ДП І, усвідомлюючи, що потерпіла є цивільною особою, яка буде підкорюватись будь-яким вимогам внаслідок погроз та обстановки, що склалася, завів ОСОБА_7 в кімнату та вчинив зґвалтування, а саме - вагінальне проникнення із використанням своїх геніталій в тіло потерпілої, внаслідок чого порушив сексуальну свободу та автономію ОСОБА_7 , а також спричинив їй фізичний біль і моральні страждання.

19.09.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються наявними в матеріалах досудового розслідування доказами

Метою обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на окупованій території України, або на території рф, що є підставою для розгляду цього клопотання за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, виходячи з наступного.

Так, у зв`язку із обґрунтованою неможливістю вручення ОСОБА_6 19.09.2024 за допомогою російського інтернет-порталу «Mail.ru», ОСОБА_6 надіслано повідомлення про підозру особисто. Відповідно до вимог абз. 3 ч. 8 ст. 135 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 19.09.2024 вручено його захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Також, в ході досудового розслідування здійснено виклик ОСОБА_6 повістками до слідчого на 16.09.2024, 17.09.2024 та 18.09.2024, а в подальшому як підозрюваного з викликом на 25.09.2024, 26.09.2024 та 27.09.2024. Вказані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 12.09.2024 та 19.09.2024 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», а також опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуски від 13.09.2023 № 186 (7846) та 21.09.2024 № 192 (7852).

Так, ОСОБА_6 викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув.

03.10.2024 ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може знищити, приховувати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може з`ясувати місця проживання свідків, потерпілих, інших підозрюваних та здійснити незаконний вплив на останніх. Крім того, наразі не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину та обставини вчинення інших злочинів, які можуть впізнати особу підозрюваного, та яким відомі інші обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які в свою чергу викривають ОСОБА_6 . Останній перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних або іншим шляхом перешкоджати їх встановленню. Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , враховуючи його безкарність після здійснення даного кримінального правопорушення, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або тимчасово окупованій території України, місце перебування його не встановлено, 03.10.2024 слідчим винесено постанову про оголошення його в розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, а саме, те що підозрюванй має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000336 від 22.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брянка Луганської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1