Справа № 699/1428/24
Номер провадження № 1-кп/699/137/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.24 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 14.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського (нині Звенигородського) району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, учасника бойових дій, маючого на утриманні малолітню доньку, особи з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті таких своїх дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, придбав у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб 4 патрони, з яких два патрони калібру 7,62 мм., один патрон калібру 5,45 мм. та один патрон калібру 8 мм, які без передбаченого законом дозволу переніс до будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та зберігав до 10.07.2024 доки в період часу з 08:45 год до 12:11 год. в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції, в металевому сейфі було виявлено вище зазначені набої, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/11036-Б Л від 31.07.2024 є:

- один патрон: 8-мм. патроном «Манліхер» промислового виробництва, який у зв`язку із значним корозійними, механічними пошкодженнями куль, гільз, і капсулів та слідами тривалого зберігання не придатний до стрільби;

- один патрон: 7,62 мм. гвинтівковим патроном до гвинтівок зразка 1891-30 рр. конструкції Мосіна спорядженого кулею ЛПС промислового виробництва м. Новосибірсь, росія, придатний до стрільби.;

- один патрон: 7,62 мм. проміжним патроном зразка 1943 року промислового виробництва м. Тула, росія, придатний до стрільби;

- один патрон: 5,45 мм. малоімпульсним патроном зразка 1974 року, який споряджений трасуючою кулею (7ТЗ, 7 ТЗМ) промислового виробництва м. Ульяновск, росія, придатний до стрільби.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу бойові припаси.

Він же, на початку вересня 2023 року, у не встановлений досудовим розслідуванням дату та час, на узбіччі дороги, розташованої поруч з його будинковолодінням, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав рослини коноплі, частини яких переніс до свого місця проживання, чим незаконно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, придбав наркотичну речовину, яку в подальшому висушив, чим здійснив незаконне виготовлення та виготовив шляхом подрібнення наркотичного засобу, який зберігав у металевому сейфі в спальній кімнаті власного будинковолодіння, для власного вживання, без мети збуту, доки 10.07.2024, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції в період часу з 08:45 год до 12:11 год, указана суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору була виявлена та вилучена. На час проведення експертизи згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/10510-НЗПРАП від 19.07.2024 вилучена речовина вважалася особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом . Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 10.81 г.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Суд установив, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Суд поставив на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів досудової доповіді.

2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що приблизно чотири роки тому у різних місцях та різній час знайшов чотири патрони. Оскільки не знав куди їх подіти, то сховав в сейф і забув про них.

Що стосується канабісу, то пояснив, що брав участь у воєнних діях, у нього були здійснені постріли з автомата. Унаслідок цього тривалий час щоденно змушений приймати ін`єкції знеболювального. За порадою знайомих зірвав на узбіччі дороги рослини коноплі, які приніс додому та висушив. Один раз вжив шляхом куріння висушену речовину рослини коноплі, однак знеболювального ефекту не добився. Вживати переслав та сховав наркотичний засіб до сейфу, оскільки вдома є діти. Про знаходження коноплі в сейфі також забув.

Визнав помилковість своєї поведінки, винуватість визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

2.3. Письмові докази.

Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР та низку документів, які характеризують обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 29.07.2024 № 127 ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Звенигородським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду виконано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язок виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» та заборонити обвинуваченому виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Отже, поза розумним сумнівом суд установив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення: передбачені ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту); ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Суд з таким твердженням погоджується.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, інший є тяжким злочином. Також суд враховує характеристику особи винного, який характеризується позитивно за місцем проживання; бере до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на що вважає достатнім призначення такого покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Крім того, суд дійшов переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в два роки.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор такого клопотання не заявляв, підстав для його застосування не вбачається.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в межах кримінального провадження понесені в розмірі 3786,40 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи (служби);

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 3786,40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн 40 коп) грн, які складають з витрат на проведення судових експертиз:

- від 31.07.2024 № СЕ-19/124-24/11036-БЛ у розмірі 2271,84 грн;

- від 19.07.2024 № СЕ-19/124-24/10510-НЗПРАП у розмірі 1514,56 грн.

Знищити речові докази, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а саме:

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору (канабіс), масою 10.81 г, поміщену до полімерного пакета «Експертна служба МВС України № 5608560»;

- три гільзи (дві калібром 7,62 мм. та одна 5,45 мм.) та один патрон 8-мм. «Манліхер», поміщені до паперового пакета з биркою НДЕКЦ;

- металевий предмет кустарного виробництва, поміщений до сейф-пакета WAR1356990.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку. з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1