Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/646/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник звернувся зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, період перевищення є значним, а заявником не відтворено відомостей про поважні причини пропуску процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне скарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримав лише через 20 днів після оголошення.

Вказує, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд справи та розглянув справу без його участі.

Стверджує, що слідчий суддя не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи, яке він заявляв у зв`язку з хворобою.

На його переконання, слідчий суддя не розглянув його заяву про відвід.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 до апеляційної скарги додає виписку із медичної карти стаціонарного хворого №1770, де вказано, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 07.10.2024 року до 21.10.2024 року, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, в апеляційній скарзі вказує, що вимушений розпочати стаціонарне лікування, а в клопотанні просить його апеляційну скаргу розглянути невідкладно. Розгляд апеляційної скарги відкладався 31.10.2024 р, 13.11.2024 р., оскільки апеляційний суд не мав даних про належне повідомлення скаржника про час та місце судового розгляду (зазначений телефон не відповідав, рекомендоване повідомлення про вручення повідомлення до суду не надійшло), а апелянт не цікавився долею своєї апеляційної скарги у продовж майже двох місяців.

Крім того, як вбачається з трекінгу поштового відправлення, ОСОБА_6 був повідомлений по судове засідання 13.11.2024 року, однак повідомлення отримав лише 19.11.2024 року та жодних клопотань про особисту участь в судовому засіданні до апеляційного суду не заявляв.

Разом з тим, зважаючи на скорочені строки розгляду відповідної апеляційної скарги, прохання апелянта щодо невідкладного розгляду та вирішення справи, відсутність клопотань про особисту участь в судовому розгляді, враховуючи, що справа перебуває у провадженні з 30.10.2024 р. колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час, місце судового засідання, на адресу апеляційного суду направила заперечення, в яких висловила свою позиції щодо апеляційної скарги та заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе проводи розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 03 червня 2024 року звернувся до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 .

29.07.2024 року ОСОБА_6 отримав лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому №1808зкп/х/14-01/02-33914/2024 від 09.07.2024 року, в якому вказано, що в результаті розгляду його заяви не встановлено обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 .

21.09.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу вказаної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до слідчого судді, ОСОБА_6 не наводить належних відомостей чому він звернувся зі скаргою аж через два місяці з моменту отримання листа про відмову у внесенні відомостей і не вказує причини, які перешкоджали йому звернутися зі скаргою у визначений ст.304 КПК України строк.

Лише у апеляційній скарзі до апеляційного суду він зазначає, що він є онкохворим, являється інвалідом війни 2 групи та перебував на стаціонарному лікуванні, а тому вчасно не звернувся до слідчого судді зі скаргою, однак слідчому судді він жодних документів на підтвердження цих обставин не надавав.

Інших, обставин через які ОСОБА_6 не мав реальної змоги вчасно подати скаргу у строки встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України не наведено.

Доводи ОСОБА_6 про те, що розгляд справи було проведено без його особистої участі чим було порушено норми КПК на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки слідчий суддя не розглядав по суті скаргу ОСОБА_6 , а лише вирішував питання щодо поновлення строку, що не вимагає повідомленні всіх учасників судового провадження.

Твердження ОСОБА_6 , що слідчим суддею не розглянуто його заяви про відвід та відкладення розгляду справи є голослівними, оскільки матеріали справи таких заяв не містять.

За таких обставин, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подачу скарги та необхідність повернення її заявнику є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: