Справа № 373/2724/24
Провадження № 1-кп/373/266/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000403 від 17.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Харківці Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості; непрацюючого;

за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 приблизно о 13:30 год ОСОБА_2 проходив повз будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

В цей час в нього виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без будь-якого дозволу та всупереч волі власника. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_2 , перелізши через металеву хвіртку огорожі до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я зазначеного житлового будинку, тим самим незаконно проник на територію подвір`я, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_2 підійшов до веранди, що знаходиться у вказаному вище домоволодінні та обома руками зірвав кабель, з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушивши конституційне право ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора розглянуте судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до ст. 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акта та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Згідно зі складеною в присутності захисника заяви від 29.11.2024 обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання фактичні обставини кримінального правопорушення, визнає свою вину беззаперечно і згоден з обвинувальним актом та тим, щоб його розгляд здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі.

Відповідно до заяви від 29.11.2024 потерпілий погодився із встановленими під час дізнання фактичними обставини кримінального правопорушення та тим, щоб розгляд обвинувального акта здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі.

За змістом заяви прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 302 КПК та роз`яснено обвинуваченому обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно проник до іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, досудовим розслідуванням не встановлено.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку слід віднести до тих обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного.

Суд погоджується з цими обставинами та враховує при призначенні покарання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, суд призначає йому покарання у виді штрафу за санкцією відповідної норми кримінального закону, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Матеріали провадження не містять відомостей про особу обвинуваченого, що виключали можливість призначення покарання у виді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України.

Суд, беручи до уваги беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, усвідомлення своєї протиправної поведінки, вважає доцільним призначити покарання у виді штрафу. Застосування іншого виду покарання не є доцільним.

Долю речових доказів і судових витрат вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази у справі, а саме: диск з відеозаписом від 15.11.2024, що перебуває на зберіганні відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 1 Бориспільсьского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.11.2024, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1