КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубечне, Старовижівського р-ну., Волинської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі:

підозрюваного ОСОБА_6

в режимі відеоконференцзв`язку

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, із забороною йому залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год., до 06:00 год., та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на порушення правил підсудності при подачі даного клопотання, оскільки СУ ГУ НП в Київській області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, а ГУ НП в Київській області на вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва. Відтак, клопотання не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Однак, таке твердження є хибним, оскільки СУ ГУ НП в Київській області також розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, що відноситься до Святошинського району міста Києва.

Крім того, згідно наказу ГУНП в Київській області № 2124 від 28.12.2020 місцем розташування та проведення досудового розслідування працівниками слідчого управління ГУНП в Київській області визначено службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в м. Києві: вул. Дегтярівська, 15А (Шевченківський район), вул. Воздвиженська, 2 (Подільський район), вул. Святошинська, 2А (Святошинський район).

При цьому, згідно наказу ГУНП в Київській області № 985 від 04.05.2024 визнано таким, що втратив чинність наказ ГУНП в Київській області № 2124 від 28.12.2020, та визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в м. Києві: вул. Воздвиженська, 2/1 (Подільський район), вул. Святошинська, 2-А (Святошинський район), вул. Дегтярівська, 15-А (Шевченківський район).

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області від 15.04.2024 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, які фактично здійснюють свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, та визначено місцем проведення досудового розслідування місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області - Святошинський район міста.

Крім того, слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом із тим, на підтвердження існування заявлених ризиків також вказує характер вчиненого кримінального правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, діяльність якої полягає в систематичному вчиненні ряду тяжких злочинів - шахрайств, та розроблення плану злочинної діяльності із розподілом ролей та функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, та її виконавцем, згідно розподілених ролей оформлював на себе право власності на нерухоме майно, особисто приймав участь у заволодінні чужим нерухомим майном шляхом шахрайства.

Також, надавав документи з недостовірними відомостями, необхідні для заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, виступав в ролі «підставного» власника майна та був присутній у нотаріусів під час укладання угод купівлі-продажу об`єктів нерухомості. Звертався до суду у якості «фіктивного» позивача, щодо визнання права власності на спадкове майно по об`єктах нерухомості, якими організована ОСОБА_8 група заволоділа шахрайським шляхом, займався процесом підготовки квартир для продажу шляхом надання їм «товарного вигляду».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та направити клопотання на новий судовий розгляд, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти її задоволення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000131, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 грудня 2024 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року клопотання прокурора залишено без задоволення, оскільки клопотання подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши доводи прокурора, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою (домашнього арешту) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.03.2023 здійснювалося слідчими СУ ГУ НП в Київській області.

Відповідно до наказу начальника поліції Київської області ОСОБА_9 , від 04 травня 2024 року № 985 визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях за адресами у місті Києві, в тому числі вул. Святошинська, 2 - А (Святошинський район)(а.с. 20, т. 1).

Натомість, слідчий суддя зважаючи на вказане та долучені до матеріалів клопотання документи безпідставно вважав, що подане клопотання у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.03.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000131 від 29.03.2023 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/25984/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/925/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України