overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаква Володимирецького району Рівенської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 384 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 420, 424, 532, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та правової кваліфікації кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2023 року між начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000188 від 03 листопада 2023 року, за якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст вироку буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 28 березня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
Єдиний унікальний № 500/6044/17
Провадження № 1-кп/946/45/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

25 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Глухівським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку із віддаленістю міста Ізмаїл до його місця проживання та запровадження на території України воєнного стану.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 від міста Ізмаїл, беручи до уваги запровадження на території України воєнного стану, та те, що проведення судових засідань в режимі відеоконференції є дієвим та ефективним заходом вирішення процесуальних питань, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15.04.2025 року о 13 год. 20 хв. у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, призначене на 15 квітня 2025 року о 13 годині 20 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області, що розташований за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вулиця Києво-Московська, 30, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 квітня 2025 року о 13 годині 20 хвилин, у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/237/25
Провадження № 1-кп/510/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.25 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області, клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП ОСОБА_4 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду в період з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 26.03.2025 р. з 12 год. 00 хв. по 24.05.2025 р. до 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвали судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/4488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави по об`єднаному кримінальному провадженню № 297/4488/24 внесеному до ЄРДР за №00000094 від 14.04.2023 року та №0000036 від 17.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави по об`єднаному кримінальному провадженні №297/4488/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, яка була визначена як альтернативний запобіжний захід ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року по справі №308/11051/24.

Повернути заставу, яка була визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень відповідно до платіжної інструкції №2.76187505.1 від 28.11.2024 року.

Повернути заставу, яка була визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в розмірі 206 600 (двісті шість тисяч шістсот) гривень відповідно до платіжної інструкції №2.76189351.1 від 28.11.2024 року.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 27.03.2025 року о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 304/438/25 Провадження № 1-кс/304/392/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк,

У С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2025 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що така відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, відкрити.

Призначити судове засідання для розгляду вказаної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні Перечинського районного суду в залі суду на 11 годину 40 хвилин 25 березня 2025 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

У порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/2039/25
Провадження № 1-кс/333/888/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що до першого слідчого відділу не надходило заяв Купріна від 19.02.2025 року.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно відкласти судове засіданні і витребувати з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» інформацію про те, чи направлялося у 2025 році ОСОБА_3 звернення за фактом невнесення в ЄРДР його заяви щодо можливих неправомірних дій слідчої ТУ ДБР ОСОБА_4 та інших осіб, до ТУ ДБР м.Київ.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №333/2039/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкласти на 14-30 годину 08 квітня 2025 року.

Для забезпечення розгляду скарги витребувати з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» інформацію про те, чи направлялося через адміністрацію слідчого ізолятору у 2025 році ОСОБА_3 звернення від 19.02.2025 року за фактом невнесення в ЄРДР його заяви щодо можливих неправомірних дій слідчої ТУ ДБР ОСОБА_4 та інших осіб, до ТУ ДБР м.Київ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 452/2571/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд місцевого суду надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, - із правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту виходячи з наступного:

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для прийняття рішення про закриття або зупинення кримінального провадження відсутні.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Тому, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 26 березня 2025 року на 10.30год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника-адвоката і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/896/25
Провадження № 1-кс/601/195/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2025 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

- велосипед, яким керував на момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської області, які зберігаються на арешт-майданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

- одяг та особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, а саме: куртку, штани, футболку комбінованого синього із жовтим кольорів, куртку балонову чорного кольору та носки сірого кольору, які упаковано у поліетиленовий кульок сірого кольору, горловина якого опечатана биркою із пояснювальним написом, підписами понятих, учасників та слідчого,

- мобільний телефон марки «REDMI» із скляним корпусом темно-зеленого кольору у прорезиненому чохлі темно-зеленого кольору,

- посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , упаковані у сейф-пакет KIV2112448, які знаходяться у Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Дозволити зберігання автомобіля та велосипеда, на час проведення експертиз, на арешт-майданчику Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/162/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України
У Х В А Л А

26 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року,-

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402, 403 КПК України;

потерпіла ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 650/1645/25
Провадження № 1-кп/650/545/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000025, підготовче судове засідання, на 14 травня 2025 року о 08.30 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №718/746/25
Провадження №1-кс/718/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено учасникам судового провадження 31 березня 2025 року о 09:40 год. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1