Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/2181/24

Провадження № 11-кп/4815/192/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192 від 17.08.2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000192 від 17.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10601,92 грн.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 , будучи головою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, службовою особою, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз.7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, 09.02.2023 року, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради за адресою: вул. Степанська 52а м. Костопіль Рівненський район Рівненська область, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства та усвідомлюючи, що згідно статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення) військовозобов`язаний ОСОБА_8 має бути визнаний придатним у воєнний час до військової служби на підставі абзацу 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення видала завідомо неправдивий офіційний документ - висновок лікаря невропатолога від 09.02.2023 року (Додаток 7 до Положення) про нібито обмежену придатність військовозобов`язаного ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час, шляхом його посвідчення власноруч виконаним особистим підписом та відтиску печатки «Лікар ОСОБА_6 ».

17.02.2023 року голова позаштатної постійно діючої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства та усвідомлюючи, що згідно статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення) військовозобов`язаний ОСОБА_8 має бути визнаний у воєнний час придатним до військової служби на підставі абзацу 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, видала завідомо неправдивий офіційний документ - картку обстеження та медичного огляду на військовозобов`язаного ОСОБА_8 №33/ПСС/2 від 17.02.2023 року (Додаток 13 до Положення) про нібито обмежену придатність військовозобов`язаного ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час, шляхом посвідчення власноруч виконаним особистим підписом та відтиску печатки «Лікар ОСОБА_6 ».

Цього ж дня ОСОБА_9 , як голова позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства та усвідомлюючи, що згідно статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення) військовозобов`язаний ОСОБА_8 має бути визнаний у воєнний час придатним до військової служби на підставі абзацу 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, власноруч внесла в офіційний документ - довідку №33/ПСС/2 від 17.02.2023 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Додаток 4 до Положення) завідомо неправдиві відомості - запис щодо обмеженої придатності військовозобов`язаного ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час на підставі статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення), яку в подальшому видала ОСОБА_8 , шляхом її посвідчення власноруч виконаним особистим підписом та відтиску печатки «Лікар ОСОБА_6 ».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат в сумі 10601,92 грн, зазначає, що ініціатором проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, сторона захисту не залучала жодних експертів, а, відтак, згідно положень ч.2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати на проведення судових експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі зміною обстановки.

Просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року змінити, зазначивши про віднесення процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 10 601, 92 грн. на рахунок держави. В решті ухвалу залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що суд правомірно прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_6 , яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, і кримінальне провадження щодо якої закрито з нереабілітуючих підстав, процесуальних витрат за проведення судових експертиз, враховуючи практику Верховного Суду, який неодноразово вказував, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , доводи прокурора, яка вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Положення ч. 1 ст. 404 КПК України ґрунтуються на принципі римського права tantum devolutum quatum appellatum («скільки скарги - стільки рішення»). Тобто, на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги, однак, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 404 КПК.

Згідно Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Однак, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки держава для розслідування вчиненого особою злочину понесла відповідні витрати.

Згідно положень ст. 124 КПК України, якою регулюється розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, у разі ухвалення обвинувального вироку, саме з обвинуваченого судом стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, зазначені в обвинувальному акті.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , дії якої кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування, та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічна позиція міститься у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.06.2020 року в справі № 598/1781/17, відповідно до якої питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Враховуючи наведене, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за нереабілітуючих підстав і застосування щодо неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Вказане узгоджується також і з практикою касаційної інстанції ( постанова Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20 та постанова від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23).

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її зміни на задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3