overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1640/25
Провадження № 1-кс/191/286/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000015 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000015 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 КПК України в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням прокурора про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження та призначити його до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 524-527, 529 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000015 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити судове засідання на 14.10 годину 16 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/323/24
Провадження 1-кп/0198/37/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На стадії підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про здійснення судового провадження за його участю дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, здійснювати судове провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 23 квітня2025 року о 13:00 годині.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження та додатково обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність його прибуття в Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя на призначений час.

Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/445/25
Номер провадження №1-кс/351/136/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000051 від 21.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000051 від 21.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підстави для повернення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

А тому, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000051 від 21.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розгляд клопотання призначити на 11:35 год. 11.04.2025р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3676/24
Провадження № 1-кп/639/138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любка Котелевського району Полтавської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170-174, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.03.2024, який було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2024 у справі № 639/1871/24 (провадження № 1-кс/639/497/24), на вилучене 04.04.2024 під час проведення обшуку будівель КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Опішнянської селищної ради, які розташовані за адресою: Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Нова, буд. 54, майно, а саме:

- мобільний телефон фірми: Samsung, модель: «Galaxy A23», SM-A23F, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , у якому мається картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» з мобільним номером: НОМЕР_4 , на пристрої мається захисний чохол чорного кольору, на екрані мається захисна плівка із слідами експлуатації - який поміщено та упаковано до експертного сейф-пакету НПУ № WAR 1032117, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищезазначений мобільний телефон, разом із карткою мобільного оператора зв`язку «Vodafone» та захисним чохлом, щодо яких прийнято рішення про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кс/634/3/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 634/1080/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

07.04.2025 року потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід Сахновщинському районному суду Харківської області у повному складі.

Суд, обговоривши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, приходить висновку.

Діючим КПК України передбачено можливість заявити відвід судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Тому відвід всьому складу Сахновщинського районного суду Харківської області не може бути задоволений, оскільки діючим законодавством не передбачено такого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10. 04. 2025 року.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/25
Провадження №1-кс/726/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 22 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текс ухвали буде виготовлений 15.04.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 04 квітня 2025 року у ході проведення обшуку автозаправної станції, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:001:0024, що за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Надрічна, 46-А, а саме на пально-мастильні матеріали 13 382 м.куб. дизельного пального, 6877 м.куб. бензин «А-95 Orlen», 16 308 м.куб. бензин «А-95.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 201/4021/25
Провадження № 1-кс/201/1554/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002173 від 15.07.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002173 від 15.07.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за № 0002173 від 15.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 16-45 годині 10.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/883/25
Провадження № 1-кп/202/1000/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000306 від 30.12.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000306 від 30.12.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що заперечували захисник і обвинувачений.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статі 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча ОСОБА_1
№ 1-кп/183/1441/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 червня 2025 року включно.

Ухвала про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15.00 годині 10 квітня 2025 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/2814/25
Номер провадження 1-кс/404/953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

10 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , прийняту в рамках кримінального провадження №0000361,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.03.2025, прийняту в рамках кримінального провадження №0000361 про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000361, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2025 про залучення його в якості потерпілого.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2025 року о 16-25 год.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7180/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/534/25
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже передбачений, вищенаведеними вимогами закону, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року закінчився 25 грудня 2024 року.

Разом з цим, захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду 08 квітня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року, підлягає поверненню, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року - повернути захиснику ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1