Справа № 176/3430/24
Провадження №1-кп/190/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника органі опіки та піклування ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 24 серпня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом Forte FL-150F, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 з пасажиром неповнолітнім ОСОБА_7 рухався по вул. Заводська в м. Жовті Води, Дніпропетровської області та здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті з вул. Заводська в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води.

Під час руху неповнолітній ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не впевнився, що цей маневр буде безпечним та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та перед поворотом ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У процесі руху, неповнолітній водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортний засіб, який наближався, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Colf під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по вул. Заводська в м. Жовті Води по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті з вул. Заводська в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів, та автомобіль передньою частиною контактував з правою бічною частиною мотоциклу, на перехресті вул. Заводська в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води, Дніпропетровської пасті.

Після чого від зіткнення транспортних засобів, пасажира мотоциклу неповнолітнього ОСОБА_7 , відкинуло на край проїжджої частини, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів пасажир мотоциклу неповнолітній ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом лівої гомілки зі зміщенням відламків, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана (за даними наданих медичних документів) рана в лівій тім`яно-скроневій області голови підшкірна гематома чола, садна голови, забійна (за даними наданих медичних документів) рана правого гомілково-ступеневого суглобу, травматичне відсічення м`яких тканин 1-го пальця правої ступні, травматичний шок 1 -го ступеня. Виявлені тілесні ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_7 не підлягають розподіленню, потягли за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки Forte FL-150F, без реєстраційного номеру, порушив вимоги пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які вимагають:

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невиконання вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням потрпілого з гобвинуваченим, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому обвинувачений пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 просили закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений та потерпілий примирилися між собою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є необережним нетяжким злочином.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України ).

За приписом ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за вчиненення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме 9087,36 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35338-ІТ від 23.09.2024 року; 2271,84 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35342-ІТ від 20.09.2024 року; 1893,20 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35328-ІТ від 09.09.2024 року; 1893,20 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35319-ІТ від 05.09.2024 року; 2271,84 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35315-ІТ від 05.09.2024 року; 2271,84 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35312-ІТ від 12.09.2024 року; 2271,84 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/35322-ІТ від 13.09.2024 року; 2271,84 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-24/35333-ІТ від 16.09.2024 року; 4775,40 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/45730-ІТ від 20.11.2024 року; 2387,70 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/47410-ІТ від 27.11.2024 року; 2387,70 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/47408-ІТ від 25.11.2024 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки Volkswagen Colf» сірого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Forte» моделі «FL-150F» жовтого кольору, рама НОМЕР_3 , 2022 року випуску, накладений згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Речові докази мотошолом жовто-чорного кольору TARGO, номерний знак НОМЕР_4 , що знаходяться в камері схову ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1647, мотоцикл «Forte» моделі «FL-150F» жовтого кольору, рама НОМЕР_3 , 2022 року випуску - повернути власнику; автомобіль марки Volkswagen Colf» сірого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 залишити ОСОБА_12 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15 годині 30 хвилин 27 лютого 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1