ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1027/25 Справа № 190/1848/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 01 травня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернено прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд керувався тим, що в обвинувальному акті відсутні анкетні дані потерпілого та його законного представника, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор звертає увагу на те, що підставами для повернення акта прокурору є наявність таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до розгляду. Разом із цим, закон не містить жорстких вимог щодо форми акта в частині викладу перелічених у ч. 2 ст. 291 КПК України відомостей. Прокурор зазначає, що прізвище, ім`я та по батькові потерпілого зазначені в самому формулюванні обвинувачення. Разом із цим, з матеріалів провадження вбачається, що дані потерпілого та його представника були відомі суду, про що свідчить направлений судом на адресу останнього лист. При цьому, оскаржуване рішення було постановлено за його участю. На переконання прокурора, судом не враховано докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення прокурором зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність повернення акта прокурору за цих підстав є обґрунтованими.

Так, з викладених в обвинувальному акті обставин вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Разом із цим, з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що постановами від 27 травня 2024 року до провадження було залучено потерпілого та його представника.

Між тим, відомостей про вказаних осіб обвинувальний акт не містить.

За цих умов, колегія суддів погоджується з тим, що обвинувальний акт очевидно не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора про те, що відсутність цих даних не перешкодило суду здійснити виклик вказаних осіб, не заслуговують на увагу.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурором до обвинувального акта долучено список осіб, які підлягають виклику у судове засідання, однак ці дані не звільняють останнього від обов`язку виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Твердження прокурора про те, що фактичні обставини провадження, наведені в акті, містять відомості про потерпілого, суд розцінює критично, оскільки вони не наведені в обсязі, встановленому законом. Більш того, дані про представника потерпілого акт взагалі не містить.

Отже, виходячи з того, що акт не містить даних про потерпілого та його представника, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3