22.04.2025
Справа № 642/1733/25
Провадження № 1-кс/642/591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000389 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000389 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.03.2024 о 18 год. 30 хв., невстановлена особа в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу будинку № 22 по вул. Кам`янець Подільська, м. Харків, скоїла крадіжку електричного самокату ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, який залишив без нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 квітня 2025 року, в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв., під час проведення огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 29, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено наступне: електричний самокат ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, з серійним номером P01ES00418, з написом PROOVE, у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет зберіг сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 29, а саме: електричний самокат ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, з серійним номером P01ES00418, з написом PROOVE.

Прокурор надав заяву до суду про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник вилученого майна, ОСОБА_4 надав заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо арешту майна, а саме: електричного самокату ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, з серійним номером P01ES00418, з написом PROOVE. Клопотання просив розглядати у його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, згідно положень ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, яке було вилучено, імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого вищевказаний предмет визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0000389 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000389 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучений 15.04.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 електричний самокат ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, з серійним номером P01ES00418, з написом PROOVE, оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Місцем зберігання арештованого майна, а саме: електричного самокату ТМ X-CITY PRO Electric Scooter, з серійним номером P01ES00418, з написом PROOVE, відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1