Справа № 539/498/25
Провадження № 1-кс/539/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду зазначеного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви про відвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначили, що під час підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_6 повідомила, що її помічник ОСОБА_7 до засідання надала інформацію про те, що в минулому протягом декількох місяців співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_4 . Обвинувачений повідомив, що ця інформація є правдивою, він дійсно співмешкав з помічником судді ОСОБА_8 , з якою до цього часу перебуває у дружніх стосунках. Зазначене може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення по справі. З цих підстав обвинувачений не довіряє головуючій ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились. Захисник подав до канцелярії суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про відвід судді, розглянути її у його та обвинуваченого відсутність. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що відсутні будь-які підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а помічник судді не може впливати на прийняття суддею рішень. Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання. Неявка учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про відвід за ст.81 КПК України. Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Так, відповідно до положень статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до позиції обвинуваченого та захисника підставою для відводу судді є пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки обвинувачений співмешкав з помічником судді ОСОБА_8 , з якою до цього часу перебуває у дружніх стосунках. На думку сторони захисту зазначене може вплинути на об`єктивність прийнятого суддею рішення по справі.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, з тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим. Під неупередженістю дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі фактичних даних, без особистої зацікавленості у вирішенні справи. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд зазначає, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Сама по собі заява про відвід складу суду не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

Суд наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості, і це дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії. Тому упередженість має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами. Враховуючи законодавчу вимогу щодо вмотивованості відводу, мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Суд вважає, що факт того, що помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_9 протягом декількох місяців співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_4 та, як зазначив обвинувачений, на теперішній час перебуває з ним у дружніх стосунках, не може свідчити про упереджене ставлення головуючої судді ОСОБА_6 до розгляду справи. Також суд зазначає, що відповідно до Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 18.05.2018 року, частини 1 статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожний суддя має помічника (помічників). Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, він не входить до складу суду, який розглядає справу, та жодним чином не може впливати на прийняття рішення суддею. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо упередженості головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді справи. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Доводи сторони захисту про упередженість судді є надуманими, а підстави для відводу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України відсутні. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого обвинуваченим та його захисником відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1