Справа № 405/856/25
провадження № 1-кп/405/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в якому (клопотанні) просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впаливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам. Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив надати доручення органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний час доби або особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений працює та має на утриманні неповнолітню дитину. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 16.03.2025.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися. Вирішуючи питання про продовження існування вказаного ризику суд дійшов до переконання, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів.

Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності обвинуваченим ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки досудове розслідування завершено, а всі необхідні докази зафіксовано та зібрано органом обвинувачення.

Твердження прокурора щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду не обґрунтовано, є лише припущенням, який не підтверджений належними і допустимими доказами. Будь-яких можливих способів переховування обвинуваченим прокурором не наведено.

Відповідно до рішення у справі «Клішин протии України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Зазначені у клопотанні та наведенні у судовому засіданні доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, є формальними та належним чином не обґрунтовані, побудовані у формі припущень.

При цьому, судом встановлено, що виключні обставини для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Водночас, слід зазначити, що обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина, працевлаштований та його заробітна плата є основним джерелом доходу його сім`ї.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що для запобігання встановленому ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 2 місяці, тобто до 13.03.2025 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, суд вбачає підстави для надання доручення Подільському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які просили призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 13.05.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_5 на строк до 13.05.2025 включно без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 13.05.2025 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001373 від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 20 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Зобов`язати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 20 березня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6