Справа № 576/573/25
Провадження № 1-кс/576/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

24.03.2025 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому вона зазначає, що 17.03.2025 р. на належний їй транспортний засіб накладений арешт. По справі була проведена експертиза технічного стану. Крім того, її чоловік примирився із потерпілою. З цих підстав заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно та справу розглядати без її участі.

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000121 від 13.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль РУТА 22ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 .

Арешт на цей автомобіль був накладений у зв`язку із розслідування факту того, що 13.03.2025 р. близько 09:30 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом РУТА 22 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по провулку Поштовий в м. Глухів Сумської області, на перехресті з вул. Терещенків допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автобуса. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелом нижньої третини правого передпліччя зі зміщенням та була госпіталізована до травматологічного відділення КНП «Глухівська міська лікарня»

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

До клопотання ОСОБА_3 не надала доказів, які б свідчили про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується.

Крім того, накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур.

На даний час розслідування триває тільки тринадцять днів.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності проведення подальшого розслідування.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1