Справа № 372/5613/24
Провадження 1-кс-1636/24
ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «Land Rover Discovery Sport» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та причіпа марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , які вилучені 12.10.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 12.10.2024 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Land Rover Discovery Sport» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою О-11606, зі сторони с. Степок у напрямок с. Германівка, на перехресті не нерегульованому перехресті з автодорогою О-10105 Обухівського району, Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалася автомобільною дорогою О-101605 до м. Обухів по головній дорозі. У якості пасажирів в автомобілі «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_2 перебували: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . У автомобілі «Land Rover Discovery Sport» НОМЕР_1 , у якості пасажирів перебували: ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ? ОСОБА_14 .

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2024 року автомобілі марки «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , були оглянуті та вилучені, після чого поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23. На даний час у кримінальному провадженні проведено огляди транспортних засобів судовими експертами та проведено експертизи, а тому відпала необхідність в арешті та утриманні тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та просить його скасувати.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та наявні матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року накладено арешт на транспортні засоби «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 , у складі з причепом марки «ПГМФ 8304-02», н.з. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження не завершено, жодному з учасників ДТП підозра не пред`явлена.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002044 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували необхідність у скасуванні арешту. За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, кримінальне провадження не закінчено й на даний час у ньому триває досудове розслідування, підстави з яких накладено арешт не відпали, а тому підстав для скасування арешту на майно слідчий суддя на даному етапі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1