Справа № 296/308/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу Житомирського агротехнічного фахового коледжу, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024,

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000177 від 20.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 не пізніше 12.11.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою під псевдонімом « ОСОБА_11 » та, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Після цього ОСОБА_9 в період з 12.11.2024 по 20.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 , з метою конспірації під час підготовки до вчинення терористичного акту, 14.11.2024 разом із ОСОБА_10 взяли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У період з 15 по 19 листопада 2024 року , на виконання детальних інструкцій невстановленої особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали предмети й речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістили за адресою: АДРЕСА_2 .

20.11.2024, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 , використовуючи службу таксі, прибули на місце неподалік від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17), де під лавкою навпроти головного входу до приміщення зазначеного органу поліції встановили вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістили камеру відеоспостереження, у яку встановили стартовий пакет оператора «Vodafone», придбаний ОСОБА_7 , після чого о 18 год. 42 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким пошкоджено два склопакети вікон будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та дерев`яну лавку, спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_12 , що перебував у цей час неподалік місця вибуху.

21.11.2024 у даному кримінальному провадженні на підставі ст.208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5

22.11.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 22 год. 42 хв. 20.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21.03.2025.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідство триває, у зв`язку з чим може виникнути потреба у вилученні додаткових речей і документів, необхідність яких буде встановлена за результатами проведення слідчих (розшукових) дій (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду національній безпеці України, що підтверджується вилученням під час досудового розслідування складових частин і компонентів, з яких можливо виготовити додатковий саморобний вибуховий пристрій (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково зазначив, що ризики, передбачені положеннями частини першої статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання є актуальними. Просив врахувати, що підозрюваний не має доходу, тому вчинення кримінальних правопорушень може бути джерелом таких доходів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, ризики вважає необґрунтованими. Вказав, що: підозрюваний не зможе контактувати з невстановленою особою, оскільки у нього вилучено телефон; ризик переховуватись відсутній, бо не має паспорту для виїзду за кордон; посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 не має самостійного доходу і злочин є джерелом доходів, а тому є ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставним, оскільки підозрюваний є студентом денної форми навчання четвертого курсу Житомирського агротехнічного коледжу, його забезпечують батьки; в ході обшуку було вилучено всі докази, а тому знищити їх неможливо. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний сприяє розкриттю злочину, брав участь у слідчому експерименті, є студентом, а тому можливо визначити розмір застави, який буде відповідати особі підозрюваного та забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника..

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

22 листопада 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.258 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом від 20.11.2024; постановою про перекваліфікацію злочинного діяння від 21.11.2024; повідомленнями про підозру від 21.11.2024, 22.11.2024; протоколом огляду місця події від 20.11.2024; протоколами огляду від 25.11.2024, 11.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, 29.11.2024, 22.11.2024, 07.12.2024; протоколами допиту свідка від 21.11.2024, 20.11.2024, 03.12.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 24.12.2024, 18.12.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024, 06.12.2024, 22.11.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка від 21.11.2024; витягами; договором найму від 14.11.2024; накладною; протоколом допиту потерпілого від 29.11.2024; протоколами проведення слідчого експерименту від 04.12.2024, 07.01.2025; протоколами допиту підозрюваного від 21.11.2024; протоколом обшуку від 21.11.2024; супровідними листами від 27.12.2024, 25.11.2024, 26.12.2024; листами від 26.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024, 03.12.2024; висновком експерта від 28.11.2024; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2024; дорученням слідчого від 27.11.2024; ухвалами суду №296/10781/24 від 22.11.2024, №296/198/25 від 09.01.2025, №296/298/25 від 14.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2024 року у справі №296/10781/24 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року у справі №296/298/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 21 березня 2025 року.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. На даний час досудове розслідування триває, встановлюється коло речових доказів, які ще необхідно віднайти та вилучити, встановлюється особа, яка надавала детальні інструкції щодо вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не має самостійних джерел доходу, є студентом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано з порушенням громадської безпеки, вчинене з використанням вибухівки, в умовах воєнного стану.

З урахуванням викладеного, обгрунтованими є доводи органу досудового розслідування про продовження існування ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 14 березня 2025 року включно.

Відповідно до положень абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги приписи ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1