Справа № 127/4718/25
Провадження № 1-кп/127/161/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 року за № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, Окницького району, с. Каларашовка, має середню освіту, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені судимості за скоєння майнових злочинів, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 на 90 днів, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 01.01.2025 близько 20:30 год., ідучи по вулиці Могильчака в м. Вінниці, побачив потерпілу ОСОБА_7 , у якої на плечі висіла сумка сірого кольору, та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, застосовуючи певні зусилля, шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою сірого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились мобільний телефон торгової марки «Аррlе» лінійки «іРhоnе» моделі «іРhоnе 8 (А1905)» білого кольору, об`ємом пам`яті 2/64 Гб., ІМЕІ НОМЕР_1 , з чохлом до вказаного телефона, вартість якого згідно висновку експерта складає 3138 гривень, грошові кошти, купюрами номіналом 500 грн. (серії АЖ0359499), 200 грн. (серії ВЄ1063868) в загальній сумі 700 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта емітована АТ «Ощадбанк», косметичка та інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3838 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що йому потрібно було терміново знайти 2000 гривень, щоб зробити т.з. «білий паспорт», оскільки боявся депортації з території України, тому 01.01.2025 року близько 20:30 год. у місті Вінниця, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка проходила повз, вирішив забрати у неї сумочку. В сумочці знаходився мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 700 гривень. У вчиненому розкаюється, пояснює, що не знав яким ще способом можливо отримати таку суму коштів.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву, в якій просить суд провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її участі. Щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. № 225 від 09.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/198 від 09.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 , за даними архіву лікарні та стат. відділу станом на 09.01.2025 року на лікуванні не перебував.

З вимоги про судимість від 02.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; вчинив умисний, тяжкий злочин; під диспансерним спостереженням та на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною допомогою не звертався; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який, маючи не зняті та не погашені судимості, повторно вчинив умисний, тяжкий злочин, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 02.01.2025 року по дату набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі на залучення експерта, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта № 48/25-21 від 17.01.2025 року, становлять 1514, 56 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідний для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому суд приймає рішення про залишення без змін відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 71, 72, 186 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 року (№ 127/237/25) на майно, а саме: мобільний телефон марки «іРhоnе 8», ІМЕ1 НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1456096, грошові кошти, купюри номіналом по 500 грн (серії АЖ0359499), 200 грн (серії ВЄ1063868), 20 грн (серії ЕА6148172), 5 грн (серії ЮБ3087310) та 2 грн (серії Р39826845), у сумі 729 гривень, 1 долар США №Н50417123В, які поміщені до спец. пакету НПУ CRI049117, шапку чорного кольору з вставками синього та помаранчевого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ СУ РSР2206197 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «іРhоnе 8», ІМЕ1 НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ PSP1456096, грошові кошти у сумі 729 гривень, 1 долар США, передані 02.02.2025 року потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити у її власності.

- шапку чорного кольору з вставками синього та помаранчевого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ СУ РSР2206197 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: