Справа № 465/4955/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/788/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 08 листопада 2024 року закрито кримінальне провадження №0002332 від 02.09.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 , яка діє через свого представника адвоката ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 08 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0002332 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ОСОБА_9 від 08.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0002332 від 02.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено.

На ухвалу слідчого адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002332 від 02.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текст ухвали було отримано ним 04.03.2025, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що висновки судді щодо закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та є передчасними.

Зауважує, що у скарзі було зазначено ряд обставин, яким судом не надано значення, що ані причина, ані обставини смерті ОСОБА_10 не встановлені (зокрема, що двері в помешкання були відчинені, механізм смерті не виключає дії третіх осіб), причини ніби то суїциду також спростовуються матеріалами досудового розслідування, а проведеними експертизами не встановлений час смерті.

Вважає, що наведені у постанові мотиви самогубства - переживання сімейного, фінансового та морального становища - є безпідставними та не ґрунтуються на доказах.

Вказує, що у постанові слідча приходить висновку, що смерть настала у результаті повішання, тоді як згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть № 841 причина смерті не визначена через гниття, аналогічно вказано у висновку № 841/2019 від 03.09.2019. Окрім цього, у вказаних документах не встановлено час смерті.

Стверджує, що матеріалами справи підтверджується, що вхідні двері в помешкання ОСОБА_10 на момент, коли було знайдено його тіло були відчинені, тоді як з аудіо запису розмови з ОСОБА_11 від 31.08.2019 чути, що ОСОБА_10 зайшов до квартири та закрив двері на ключ.

Звертає увагу, що на фотографіях з місця події поряд з тілом видно рюкзак, який вірогідно належав ОСОБА_10 , проте в протоколі огляду про цей рюкзак нічого не вказано.

Зазначає, що у висновку експерта № 841/2019 від 03.09.2019 відсутні будь-які ознаки, котрі б свідчили про зажиттєвість повішення та сам висновок є неповним. Зокрема не було взагалі досліджено можливість защемлення кінчика язика передніми зубами на виявлення ознак його зажиттєвого походження.

Також покликається на те, що судом не надано оцінки проведеному слідчому експерименту, на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2023, про необ`єктивність якого прямо вказано в оскаржуваній постанові слідчої у зв`язку із зміною обстановки, тобто проведення в максимально наближених умовах проведено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу та вважає рішення судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги у ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0002332 від 02.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії, що дало підставу встановити відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження обґрунтовано закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок заступника начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі адвоката доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Твердження апелянта про те, що петля на шиї ОСОБА_10 могла бути затягнута сторонньою особою коли той перебував в напівсидячому положенні з наступною верхньою фіксацією не підтверджуються доказами, позаяк будь яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 крім ординарної странгуляційної борозни не було виявлено, будь яких слідів ковзання мотузки на шиї не було, жодних наркотичних, психотропних речовин під час проведення розтину трупа виявлено не було, окрім цього, будь яких слідів боротьби, волочіння, чи банально порушеної обстановки в квартирі теж не було, що підтверджується допитами свідків у кримінальному провадженні, як тих, які виявили тіло так і понятих, власника житла.

Окрім цього, вказана обставина підтверджується проведеними судовими експертизами у кримінальному провадженні.

Так, в ході досудового розслідування проведено судово медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , результати якої викладено у висновку експерта № 841/2019. Відповідно до вказаного висновку встановити причину смерті ОСОБА_10 не надається можливим через виражені ознаки гниття. Однак, беручи до уваги наявність странгуляційної борозни на шиї, що є видовою ознакою смерті при странгуляційній асфіксії, а також результати судово гістологічної експертизи, не виключено, що смерть могла наступити внаслідок механічної асфіксії через повішання в петлі. При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 окрім странгуляційної борозни у верхній частині шиї, котра є видовою ознакою смерті при странгуляційній асфіксії, жодних тілесних ушкоджень виявлено не було. При судово токсикологічній експертизі трупа ОСОБА_10 , було виявлено етиловий спирт в кількості 2,02%.

Окрім цього слідчим було допитано судово медичного експерта ОСОБА_12 , котра проводила вищезазначену судово-медичну експертизу, та яка повідомила, що оскільки на момент проведення розтину труп знаходився у стані виражених гнильних змін, встановити причину смерті ОСОБА_10 під час проведення експертизи не надалось можливим. Водночас ОСОБА_12 вказала, що наявність странгуляційної борозни на шиї та даних результатів судово гістологічної експертизи можна вважати, що смерть могла настати внаслідок механічної асфіксії внаслідок повішання в петлі.

Також, відповідно до висновку експерта № 8-596 від 31.07.2020 на мотузках, наданих на експертизу виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами які співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами ОСОБА_10 , що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що ніхто, окрім ОСОБА_10 не тримав у руках представлені на молекулярно генетичну експертизу мотузки.

Згідно з висновком експерта № 304/к додаткової судово медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_10 встановити причину смерті ОСОБА_10 не є можливим через виражені гнильні зміни, що викликали деструкцію внутрішніх органів, проте достовірних проявів зажиттєвих травматичних змін, дії фізичних факторів, проявів механічної асфіксії чи летальних кількостей хімічних речовин в трупі виявлено не було.

Під час огляду місця події по АДРЕСА_1 02.09.2019 будь яких слідів боротьби, волочіння, тощо виявлено не було, обстановка у квартирі порушеною не була про що свідчить протокол огляду місця події від 02.09.2019 та додана до нього фото таблиця. Окрім цього вказаний факт повністю підтверджується показами свідків, понятих та власника житла, де було знайдено тіло ОСОБА_10 .

Щодо не встановлення точного часу смерті, на що вказує адвокат ОСОБА_7 , то у висновку експерта № 841/2019 вказано, що враховуючи розвиток трупних змін, смерть ОСОБА_10 могла настати біля трьох діб до розтину його тіла.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що наведені у постанові мотиви самогубства (переживання сімейного, фінансового та морального характеру) є безпідставними та не ґрунтуються на доказах.

Так, з метою перевірки інформації про те, чи дійсно ОСОБА_10 користувався послугами ломбардів слідчим було скеровано запити в ряд установ а саме: ломбард «Благо», ломбард «Експрес гроші, ломбард «Експерт», ломбард «Комод», ломбард «Золотко», ломбард «Копілочка», ломбард «Україна, ломбард «Сейф», тощо.

В подальшому, органом досудового розслідування було отримано відповідь на запит з ломбарду «Повне товариство «Ломбард донкредит ТзОВ» Інтер ріелті» і компанія» (до реорганізації ломбард «Благо») про те, що ОСОБА_10 неодноразово здавав мобільні телефони «Meizu» та «Xiaomi» під заставу.

Про наявність боргових зобов`язань перед кредитними установами також свідчать і показання свідків у кримінальному провадженні а саме - ОСОБА_13 начальника факультету ракетних військ та артилерії НАСВ ім.. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 начальника курсу ракетних військ та артилерії НАСВ ім.. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 заступника начальника факультету з морально психологічного забезпечення ракетних військ і артилерії НАСВ ім. ОСОБА_14 , ОСОБА_17 курсанта НАСВ ім.. ОСОБА_14 , ОСОБА_18 а також допити дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_19 . Окрім цього згідно показів ОСОБА_19 її чоловік ОСОБА_10 любив красиве життя та їх відносини з 2018 року різко погіршились оскільки останній часто вживав алкоголь, вчиняв сварки та скандали, мав боргові зобов`язання перед кредитними установами. Саме тому, згідно показів ОСОБА_19 , вона покинула його та поїхала в м. Київ. В своїх неодноразових допитах ОСОБА_19 також зазначала що ОСОБА_10 мав часті конфлікти з мамою ОСОБА_6 оскільки остання мусіла замість нього сплачувати боргові зобов`язання.

Окрім цього, 06.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова було здійснено тимчасовий доступ до банківських рахунків ОСОБА_10 , відкритих в АТ КБ «Приват Банк». Відповідно до отриманих матеріалів тимчасового доступу вбачається, що ОСОБА_10 звертався установ які спеціалізуються на швидкому наданні грошових коштів в кредит: ТзОВ КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ФК Інвест Фінанс»,ТОВ «СС Лоун»,ТОВ «ФК Елаєнс», ТзОВ «Мілоан», ТОВ «ФК Верона», тощо якими в погашення боргу автоматично знімались грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_10 . Окрім цього в ході тимчасового доступу було встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово здійснювала грошові перекази своєму сину ОСОБА_10 .

З метою перевірки і уточнення отриманих відомостей по руху коштів банківських рахунків ОСОБА_10 відкритих в АТ КБ «Приват Банк» слідчим було скеровано ряд запитів в вищевказані кредитні установи. У відповідь на запити було отримано інформацію про те, що ОСОБА_10 дійсно укладав договори, з деякими установами по декілька разів, про надання фінансового кредиту. Деякі заборгованості було сплачено після смерті ОСОБА_10 (ТзОВ «Мілоан» - заборгованість погашена 28.09.2019)

Попри твердження матері ОСОБА_10 ОСОБА_6 , яка була останньою з ким спілкувався ОСОБА_10 , що вони із сином ОСОБА_10 поспілкувались добре і син був в хорошому настрої, розповідав про життя, тривалість телефонних розмов 31.08.2019 була доволі короткою, а саме: 5 сек., 1 сек., 7 сек., 25 сек., 4 сек., 27 сек., що може свідчити про конфлікт, який склався між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та який підтверджений показаннями ОСОБА_20 дружини ОСОБА_21 .

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що дружина ОСОБА_10 ОСОБА_19 повідомила, що перед самогубством ОСОБА_10 вона з ним спілкувалася та повідомила, що з ним вона більше не буде.

Відповідно до матеріалів службового розслідування проведеного посадовими особами НАСВ ім. П. Сагайдачного вбачається, що причинами, які призвели до самогубства останнього слід вважати нездатність ОСОБА_10 вирішити фінансові питання щодо погашення боргу, моральну нестійкість, легкодухість а також проблеми у сімейному житті.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування проведено повну та об`єктивну перевірку, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, апеляційним судом не встановлено.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 08.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002332 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

,