Справа № 456/627/25
Провадження № 1-кс/456/155/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 лютого 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дуліби Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2025 у період з 20:25 год. по 20:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Бірсет», що по вул. Грабовецькій, 69 у м. Стрий, Львівської області, побачив автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 і в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_8 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження в тому числі керування вказаним транспортним засобом не давав, для задоволення своїх особистих корисливих потреб, умисно, шляхом вільного доступу, заволодів вищевказаним транспортним засобом, який на той момент був заведений та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.12.2023, належить ОСОБА_8 , вартістю 440 000 гривень, що становить великий розмір та вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, проник у салон даного транспортного засобу, де надалі маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 440 000 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може покинути територію міста Стрия та Львівську область в цілому, так як встановлено, що попередньо злочини та адміністративні правопорушення останній вчиняв на території Львівської області, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, за таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. Зазначив, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем злочин, підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить направити його на лікування, оскільки має погане самопочуття, бажає проходити психіатричне лікування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить слідчого суддю врахувати стан здоров`я підозрюваного та надання йому психіатричної допомоги в минулому, наявність постійного місця проживання та застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку слідчої та прокурора, які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000086) /а.с.8/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт старшого інспектора-чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 30.01.2025 /а.с.9-11/; заява потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2025 /а.с.11 зворот/; протокол огляду місця події від 31.01.2025 /а.с.12-13/; протокол огляду місця події від 30.01.2025 /а.с.13 зворот-14/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2025 /а.с.15-16/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2025 /а.с.26/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Окрім цього в судовому засіданні досліджено наступні документи:

-ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2023, згідно з якою застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом (справа №456/2918/22);

-ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2024, згідно з якою заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - задоволено. Змінено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (справа №456/2918/22);

-ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2024, згідно з якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку на строк 6 (шість) місяців (справа №456/2918/22).

-ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2024, згідно з якою ОСОБА_5 звільнено від покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, призначеного згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2021 року (справа №456/5443/21).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, зухвало нехтує нормами права та моралі, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи за наведених вище обставин є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю задоволенню не підлягає.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підозрюваний на даний час потребує медичного лікування у виді психіатричної допомоги, суд звертає увагу на таке.

Згідно з консультаційними висновками лікарів психіатрів КНП «Стрийська міська лікарня» від 31.01.2025, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватися в умовах ІТТ.

Як вбачається з ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2024, за висновком судово-психіатричного експерта №278 від 21.07.2022 ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживанням наркотиків та інших психоактивних речовин, шизофреноподібний психіатричний розлад і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Оглядався комісією лікарів-психіатрів (14.07.2023), яка пришла до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру. Відповідна заява була задоволена Франківським районним судом м. Львова ухвалою від 07.08.2023. В процесі проведеного комплексного лікування нейролептики (азапін, рисперидон, оланзапін), реабілітаційні заходи в межах відділення психічний стан хворого стабілізувався, активно антисоціальних тенденцій не виявляє. В свідомості. Орієнтований правильно. Доступний продуктивному контакту. Фон настрою вирівнявся. В поведінці тихий, малопомітний у відділенні, стриманий. Тривожність редукувалася. У бесіді не надто балакучий, тримається закрито, відповідає на запитання по суті. Увага швидко виснажується. В розмові потребує додаткових спонукань та заохочень. Визнає хворобливість своїх переживань в минулому. Інтелект відповідає віку та здобутій освіті, достатній рівень продуктивності мнестичних процесів. Мислення достатнє за темпом, з актуалізацією латентних ознак, елементами застрягання. Судження поверхневі, характерні для осіб з тривожно-надумливим типом характеру. Продуктивну симптоматику на момент огляду заперечує та поведінково не виявляє. Визнає наявність галюцинацій в минулому, пов`язує з прийомом наркотичних середників. Суїцидальні думки заперечує. Вдалося досягнути достатньої критики до власного стану та скоєного. Визнає необхідність прийому підтримуючого лікування. Таким чином, вдалось досягнути стану ремісії наявного хронічного психічного захворювання. На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", 12.01.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Висновок комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №12 від 12.01.2024р.), що прийшла до висновку, що: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, шизофреноподібний розлад, стан ремісії. У зв`язку з досягненням стійкої стабілізації психічного стану, ОСОБА_5 рекомендована зміна застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку». Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані ремісії (значного послаблення хворобливого процесу), психічний стан останнього покращився та стабілізувався, й відсутні підстави для продовження чи припинення визначених примусових заходів медичного характеру, а тому заяву задоволено та змінено застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізації психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_5 .

При цьому примусові заходи медичного характеру з госпіталізації з психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_5 продовжено не було, у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання.

На підставі наведеного суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне повідомити про скарги підозрюваного на стан здоров`я (який на даний час згідно з медичними документами може утримуватися в умовах ІТТ) начальника Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області, Львівську багатопрофільну лікарню №19, для проведення медичного огляду ОСОБА_5 та надання йому медичного лікування у випадку необхідності.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що клопотання про застосування запобіжного заходу подане до суду в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, підстави для застосування правових приписів Глави 39 КПК України на даний час відсутні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не проведено відповідного виду експертизи, що слід органу досудового розслідування, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази виконати невідкладно.

При цьому слід роз`яснити підозрюваному, що після проведення експертизи, сторона обвинувачення, за наявності для цього правових підстав вправі звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

На даний час жодних перешкод для утримання підозрюваного в умовах ІТТ не встановлено, що підтверджується відповідними медичними документами, на даний час примусові заходи з пояснень прокурора в судовому засіданні, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 продовжено судом не було, а тому необхідна амбулаторна психіатрична допомога, як про це стверджує підозрюваний, йому на даний час не надається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дуліби Стрийського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 31 січня 2025 року по 30 березня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12:15 год. 31 січня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двіста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Стрийського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1