Кримінальне провадження №629/2089/24
Номер провадження 1-кп/629/34/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.05.2002 Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

-04.07.2003 Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-24.12.2008 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

-07.04.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.04.2023

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, де мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, шляхом відтиску пластикового вікна в будинку за вищевказаною адресою, проник до житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та продовжено його дію, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, таємно, повторно, викрав з будинку за вищевказаною адресою: емальовану каструлю білого кольору з зображенням у вигляді квітів вартістю 210 гривень, сковорідку чорного кольору, з плоским дном, з нержавіючої сталі та керамічним покриттям вартістю 273 гривні, мультиварку білого кольору торгової марки Rotex RMC505-W вартістю 481 гривня 80 копійок, 2 мережевих подовжувачі на загальну вартість 180 гривень 67 копійок та сумку зеленого кольору, з надписом «Coleman» вартістю 310 гривень 40 копійок.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу проник до господарської споруди, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав 4 автомобільні шини марки Taurus High Performance (215/60R16 99V) вартістю 3900 гривень 32 копійки.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав 1 мережевий подовжувач вартістю 100 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5456 гривень 19 копійок.

Крім цього, приблизно у вересні 2023 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_7 , виник умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав рослину роду коноплі в кількості 1 штуки, на подвір`ї за місцем свого мешкання, яку в подальшому переніс у будинок, де висушив та подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб канабіс та у подальшому зберігав за вищевказаною адресою до вилучення наркотичного засобу працівниками поліції.

05.01.2024, в період часу з 09:26 по 10:25, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду в Харківській області від 12.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, висушену, зеленого кольору; подрібнену речовину рослинного походження, висушену, зеленого кольору, яка перебувала у картонному коробку білого та червоного кольорів. Вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонений канабісом, в перерахунку на суху речовину загальна маса становить 129,5700 грам, та речовина рослинного походження, масою 2,9641 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, 2,7433 грам.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, надав показання, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 309 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочинів не оспорював, щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Просив епізод за ч. 1 ст. 309 КК України розглянути в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, згодою обвинуваченого з правовою кваліфікацією своїх дій при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспоренням їх, з урахуванням не оспорення іншими учасниками судового провадження фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , суд, роз`яснивши учасниками судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи за епізодом за ч. 1 ст. 309 КК України, які ніким не оспорюються, та обмежився по цьому епізоду допитом обвинуваченого.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вину не визнав, показав, що до крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 він не причетний, автомобільні шини, які були ним передані ОСОБА_10 , він знайшов в грудні 2021 року на смітнику в с. Миколаівка, сковороду йому принесла його мати ОСОБА_11 наступного дня, як він звільнився з місць позбавлення волі, щоб він мав змогу готувати їжу. Він не викладав в соціальній мережі Facebook об`яву, про продаж мікрохвильової печі. Щодо речей, які були вилучені під час обшуку в домоволодінні, де він проживав, показав, що мультиварку, яка була у неробочому вигляді, подарував його жінці їх знайомий; джерел, з яких з`явилися в нього мережеві подовжувачі, не пам`ятає; сумку зеленого кольору з надписом «Coleman» він знайшов на швацькій фабриці, коли працював в ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_13 , надав пояснення, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 він постійно не проживає. Восени 2023 року йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_14 та повідомив, що в його домоволодінні сталася крадіжка. З`ясувалося, що з будинку викрали речі: емальовану каструлю білого кольору з зображенням у вигляді квітів, привезену ними з Чехії сковорідку чорного кольору, з плоским дном, з нержавіючої сталі та керамічним покриттям та мала жовтизну всередині на дні, мультиварку білого кольору торгової марки Rotex RMC505-W, мережеві подовжувачі, сумку зеленого кольору, з надписом «Coleman», а також 4 автомобільні шини. Потім він побачив об`яву про продаж шин, яка була в соціальній мережі Facebook розміщена ОСОБА_10 , який є в цій мережі серед його друзів, то відразу в них впізнав свої шини, які стояли у літній кухні і були вкрадені, про що він повідомив слідчого. Потім він побачив в соціальній мережі Facebook об`яву, яку розмістив ОСОБА_7 , про продаж мікрохвильової печі, яка була викрадена з його домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала пояснення, що про крадіжку, яка сталася у їх домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 їй стало відомо від її чоловіка ОСОБА_6 . З домоволодіння було викрадено дві алюмінієві сковорідки діаметром не менше 28 см., емальовану каструлю об`ємом 2,5 л. з ліліями, дві мультиварки, білого кольору. Вона працювала за кордоном, і кухонне приладдя привозилося нею з Чехії. З приміщення гаражу, через отвір у даху, було викрадено два саморобних подовжувача, один з яких довжиною кабелю 5 метрів, другий 1-2 метри, сумку зеленого оливкового кольору. Також було викрадено подовжувач довжиною не менше 3 метри та з приміщення будинку було викрадено один подовжував круглий. Мережеві подовжувачі, які були вилучені у ОСОБА_15 під час обшуку, вона відразу впізнала, оскільки два з них робила самостійно, з`єднувала, використовувала частину шнура з пилососа. Також один з мережевих подовжувачів, які були вилучені у ОСОБА_15 , вона відразу впізнала, оскільки вона його спеціально під час роботи за кордоном пофарбувала фарбою, щоб мати можливість відрізняти від подовжувачів інших жінок, з якими проживала спільно. Крім того, з приміщення літньої кухні було викрадено шість шин від автомобіля Тойота. У вчинені крадіжки вона підозрювала ОСОБА_15 , який є сусідом, у зв`язку з тим, що вона побачила, що останній, через соціальну мережу Фейсбук, виставив на продаж належну їй мікрохвильову піч.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він займається ремонтом автомобілів. Приблизно літом-восени 2023 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_7 зі своїм братом приїхали до нього на автомобілі ВАЗ 2106 та на буксирі притягли автомобіль Таврія, який був не на ходу, та в якому лежали гумові колеса R-16. Приблизно за тиждень до цього, коли з ним домовлявся ОСОБА_15 про ремонт автомобіля, ОСОБА_15 пообіцяв розплатитися з ним за ремонт автомобіля шинами. ОСОБА_7 віддав йому зазначені колеса в рахунок ремонту автомобіля Таврія, і інше авто, яке він вже ремонтував раніше, але ОСОБА_15 не розплатився. Він виставив отримані від ОСОБА_15 колеса на продаж через соціальну мережу Фейсбук. Через деякий час йому зателефонував син потерпілого ОСОБА_6 і спитав звідки у нього ці колеса, на що він розповів, що отримав їх від ОСОБА_15 . Син ОСОБА_6 пояснив, що це їх колеса і з цього приводу він буде звертатися до поліції. На той момент, всі шини вже він віддав своєму начальнику. Після розмови з сином ОСОБА_6 він зателефонував ОСОБА_16 і запитав, звідки у нього шини, на що ОСОБА_15 повідомив, що шини в нього від дідуся з с. Новоіванівка.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що займається підприємницькою діяльністю і в нього працював водієм ОСОБА_10 . Восени 2023 ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив, що в нього наявні шини R16, які підходять на його автомобіль Опель. Приблизно через 3 тижні він приїхав в с. Миколаївка до ОСОБА_10 , який приніс і віддав йому безкоштовно бувші у використанні 4 літні автомобільні шини R16, які мали протектор, щоб використовуватися далі. ОСОБА_10 повідомив, що цими шинами з ним розрахувались за роботу, хто саме розрахувався не повідомляв.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і придивлялася за домоволодінням, коли потерпілі були відсутні, періодично оглядала зовні будинок, його територію. Домоволодіння потерпілих за адресою: АДРЕСА_1 огорожено по периметру. Восени 2023 свідок помітила у дворі зазначеного домоволодіння безлад, побачила, що у домоволодінні вікно стало відкритим, після чого зателефонувала брату господаря ОСОБА_14 . До крадіжки у зазначеному домоволодіння жили військовослужбовці. Крадіжка сталася пізніше після того, як з домоволодіння виїхали військовослужбовці. -показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 01.11.2023 йому зателефонувала сусідка його брата ОСОБА_6 ОСОБА_18 , яка повідомила, що йшла через братів двір та побачила, що вікно у будинку брата є взламаним. Свідок ОСОБА_14 приїхав до домоволодіння брата, викликав поліцію, зателефонував брату ОСОБА_6 , який попросив його перевірити також приміщення літньої кухні, де брат зберігав автомобільні шини на свій автомобіль. Свідок ОСОБА_14 перевірив, автомобільних шин не було. В самому будинку він бачив, що стулка вікна була виламана, вікно вдавлене, також були виламані цвяхи на вікні, якими його брат ОСОБА_6 додатково укріплював вікно, щоб ззовні не відкрили. Повідомив, що в будинку деякий час проживали військові, які були особами офіцерського складу, мали своє кухонне, побутове приладдя, яким і користувалися. Крадіжка сталася пізніше, після того, як з домоволодіння військовослужбовці виїхали.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що про вчинення крадіжки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 йому стало відомо від односельців. Його жінка бачила об`яву, розміщену ОСОБА_10 , про продаж автомобільних шин.

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що від односельців с. Миколаївка Лозівського району Харківської області їй стало відомо про вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_21

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що на початку 2024 року вона була запрошена понятою при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 . Під час обшуку було виявлено та вилучено декілька подовжувачів, мультиварку, сковорідку, кухонне приладдя.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вона була запрошена понятою при обшуку, який було проведено у домоволодінні ОСОБА_7 . В ході обшуку у домоволодінні було виявлено та вилучено мультиварку та подовжувачі, кухонне приладдя.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001033 від 02.11.2023 /том 1 а.с. 104-105/;

-рапортом від 01.11.2023 про надходження повідомлення про злочин зі служби 102 про надходження повідомлення від ОСОБА_14 про те, що йому зателефонувала сусідка брата та повідомила, що до його будинку в с. Миколаївка Лозівського району Харківської області проникли невідомі та викрали мікрохвильову та духовку /том 1 а.с. 106/;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вхід у двір здійснюється через хвіртку (залізну), пофарбовану у синій колір. В дворі знаходиться будинок та споруди. Вхід до будинку здійснюється через залізно-пластикові двері коричневого кольору /том 1 а.с. 107-109/;

-заявою ОСОБА_14 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 30.10.2023 по 01.11.2023 вчинила крадіжку з буднику його брата за адресою: АДРЕСА_1 речей, а саме, духової печі чорного кольору, мультиварки білого кольору чеського виробництва; шести шин 215х60х16, чим спричинила майнову шкоду /том 1 а.с. 110/;

-заявою ОСОБА_14 про добровільну згоду на проведення слідчих дій на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 / том 1 а.с.111/;

-заявою ОСОБА_24 про добровільну видачу бувших у використанні шин марки Taurus R16 215х60 /том 1 а.с. 112/;

-протоколом огляду предмету від 10.11.2023, з фототаблицею, в ході якого у ОСОБА_17 виявлено та вилучено 4 шини марки Taurus 215х60 R16 /том 1 а.с.113-118/;

-висновком судово транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/27452-АВ від 04.12.2023, згідно якого ринкова вартість літніх пневматичних шин марки «Taurus High Performance (215/60R16 99V)» у кількості 4-х шт на момент скоєння правопорушення, станом на 01.11.2023, становить 3900,32 гривень /том 1 а.с. 124-127/;

-ксерокопією інструкції з експлуатації мультиварки Rotex model RMC505-W, RMC505-B /том 1 а.с. 128/;

-протоколом обшуку від 05.01.2024 та дисками DVD-R , з якого убачається, що місцем обшуку є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з правої сторони в шафі в шухляді від вікна виявлено та вилучено мільтиварку Rotex білого кольору. В цій же кімнаті на підлозі виявлено та вилучено подовжувач білого кольору та в шафі каструлю білого кольору без кришки. В кімнаті № 2 в шафі в дальньому лівому куті виявлено та вилучено сумку зеленого кольору. В шафі в дальньому правому куті з правої сторони виявлено та вилучено 2 подовжувачі для електроенергії чорного кольору та білого кольору. В кімнаті № 3 було виявлено та вилучено сковорідку чорного кольору в середині білого кольору /том 1 а.с. 130-137/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/798-ТВ від 12.01.2024, згідно якого ринкова вартість сумки для намету торгової марки «Coleman Darwin 3+», зеленого кольору, яка на момент викрадення знаходилась без видимих пошкоджень, станом на 30.10.2023 становить 310,40 гривень /том 1 а.с. 142-151/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/799-ТВ від 30.01.2024, згідно якого ринкова вартість подовжувача штепсельного, синього кольору, з розеткою європейського типу, з заземленням, шнуром довжиною 2 м, станом на 30.10.2023, становить 30,00 гривень. Ринкова вартість подовжувача касетного, чорно-білого кольору, з двома розетками європейського типу, з заземленням, шнуром довжиною 4 м, станом на 30.10.2023, становить 150,67 гривень. Ринкова вартість подовжувача касетного білого кольору, з двома розетками європейського типу, з заземленням, шнуром довжиною 12 м, станом на 30.10.2023, становить 100,00 гривень /том 1 а.с. 153-166/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/795-ТВ від 29.01.2024, згідно якого ринкова вартість емальованої кастрюлі білого кольору з зображенням у вигляді квітів, об`ємом 4,5 л, діаметром 23 см та висотою 14 см, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме, на 30.10.2023, становить 210,00 гривень /том 1 а.с. 168-175/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/800-ТВ від 12.01.2024, згідно якого ринкова вартість сковороди чорного кольору, з плоским дном з нержавіючої сталі та керамічним покриттям, зі слідами використання, діаметр 28 см, придбана новою у 2019 році, без видимих пошкоджень та придатна для використання, станом на 30.10.2023, становить 273,00 гривні /том 1 а.с. 177-186/;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/796-ТВ від 22.01.2024, згідно якого ринкова вартість мультиварки ТМ «Rotex» моделі RMC505-W, з урахуванням зносу, придбаної у 2020 році, яка на момент викрадення знаходилася у справному робочому стані, без видимих пошкоджень, станом на 30.10.2023, становить 481 гривня 80 копійок /том 1 а.с. 188-201/;

-фіскальним чеком від 09.11.2011 про купівлю нетбуку Samsung вартістю 2222 гривень 00 копійок /том 2 а.с. 2/;

-гарантійним талоном мультиварки ТМ «Rotex» моделі RMC505-W /том 2 а.с. 2/;

-інструкцією з експлуатації праски Saturn /том 2 а.с. 2/;

-квитанцією «Комп`ютер-сервіс» про прийняття в ремонт ноутбуку Acer5320, замовник ОСОБА_5 /том 2 а.с. 2/.

-фото автомобіля, на якому встановлено автомобільні шини /том 2 а.с. 3-4/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2024 та диском DVD-R за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий, на місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що з господарської споруди зникли 4 шини літніх та 2 зимових шини, які були встановлені на його автомобілі, шланги для води, подовжувачі, нові вхідні двері, розміром 2 м х 1 м. З приміщення гаражу зникли подовжувач та дертімолка. З будинку зникли ємність для опалення, з приміщення кухні зникла 1 мікрохвильова піч, еклектичний чайник, з комори зник духовий шкаф, куплений новим за 1200 гривень, зі столу, який знаходиться в приміщення кімнати, роутер, ноутбук чорного кольору Acer та з шухляди комоду, який також знаходився в приміщенні кімнати, бінокль. Крім того, зникли нетбук сірий Samsung, телевізор Mystery 19 дюймів, подовжувач в рулоні, бінокль, який знаходився в шафі кімнати. Зі спальної кімнати зникли шуба чорного та білого кольору, шкіряна куртка чорного кольору. Чайник Tefal білого кольору, посуд: каструля та сковорідка, новий змішувач для води/т. 2 а.с.6-9/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.0402.2024 та диском DVD-R за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок, на місці події, відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, показав, що 29-30 жовтня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_25 з приводу ремонту автомобіля «Таврія пікап» червоного кольору, а саме потрібно було налаштувати газове обладнання та почистити карбюратор. Дану роботу він виконав за три години. Після чого ОСОБА_26 розрахувався за виконану роботу автомобільними шинами R-16, які були в гарному стані та придатними для використання, при цьому пояснивши, що вказані шини він отримав від особи з с. Нова Іванівка Лозівського району Харківської області. Після чого свідок даними шинами розпорядився на власний розсуд, а саме віддав ОСОБА_17 /т. 2 а.с.10-13/.

Суд розцінює версію обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та те, що автомобільні шини, які були ним передані ОСОБА_10 , він знайшов в грудні 2021 року на смітнику в с. Миколаівка, сковороду йому принесла його мати ОСОБА_11 , він не викладав в соціальній мережі Facebook об`яву, про продаж мікрохвильової печі, про те, що мультиварку, яка була у неробочому вигляді, подарував його жінці їх знайомий, а сумку зеленого кольору з надписом «Coleman» він знайшов на швацькій фабриці, коли працював в ОСОБА_12 , як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують його умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту. Свідок ОСОБА_27 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , показала, що у листопаді 2023 року вони з чоловіком перебували в Рогані, де ОСОБА_15 знайшов мішок з кухонним посудом, з яких вони вибрали собі деякий і помили його, вона знайшла на горищі 2 великі автомобільні шини та 2 маленькі автомобільні шини. Також в ОСОБА_28 знайшов сумку зеленого кольору з надписом «Coleman». В 2021 році вона попросила у матері ОСОБА_29 сковороду коричневого кольору, яка мала голубуватий колір всередині, яку мати ОСОБА_15 їй надала. Білу несправну мультиварку їй подарував її знайомий на день народження, вона йому заплатила 500 грн, оскільки він хворів.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , показала про джерело вилучених під час обшуку речей, що вони їй належали. Вона віддала сім`ї сина сковороду коричневого кольору діаметром 20 см, стальну, яка мала сірий колір всередині, мережевий подовжувач, який складався з різних проводів, різного кольору, зв`язані ізолентою, на 3 розетки. В Рогані ними була знайдена каструля з квітками з ромбів помаранчевого кольору, сумка зеленого кольору.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , які є родичами ОСОБА_7 , оскільки такі покази суперечать показам потерпілих та інших допитаних в суді свідків, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Щодо показань, наданих свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які є дільничними офіцерами, то суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Показання співробітників поліції не є показаннями з чужих слів у розумінні ст. 97 КПК, якщо ці співробітники повідомляють у суді інформацію, яку безпосередньо сприймали та фіксували під час здійснення досудового розслідування.

Суд вважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованого його кримінального правопорушення інші докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження, та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У постанові від 10 липня 2018 року у справі №148/1211/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винної й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, має утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за постійним місцем проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше перебував з 1994 року з діагнозом «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше перебував з 2002 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в 2004 році знятий з обліку у зв`язку з засудженням, з 2008 року перебував з приводу синдрому залежності від алкоголю, знятий з обліку у 2010 році з засудженням.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середній, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства /том 1 а.с. 63-65/

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 171 від 11.03.2024 ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання психоактивних речовин. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, яку відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При відсутності обставин, що обтяжуються відповідальність обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК, обставиною, що пом`якшує таке, суд визнає щире каяття.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, є не одруженим, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, діяв умисно, вчинив кримінальні правопорушення через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, застосовує ч. 1 ст. 70 КК України, та доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 15.02.2024.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/27452-АВ від 04.12.2023 у розмірі 956 гривень; судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-24/798-ТВ від 12.01.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/799-ТВ від 30.01.2024 у розмірі 3786 гривень 40 копійок; № СЕ-19/121-24/795-ТВ від 29.01.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/800-ТВ від 12.01.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/796-ТВ від 22.01.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; експертизи, речовин та виробів № СЕ-19/1231-24/880-НЗПРАП від 16.01.2024 у розмірі 2650 гривень 48 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді ОБМЕЖЕННЯ волі строком на ДВА роки.

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ШІСТЬ років.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ШІСТЬ років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15.02.2024.

Речові докази: 4 автомобільні шини марки Taurus R16 215x60, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому ж.

-каструлю білого кольору з квітами, сковорідку, мультиварку білого кольору марки Rotex RMC505-W, 3 мережевих подовжувачі, та сумку зеленого кольору, з надписом «Coleman», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6

-висушену подрібнену речовину рослинного походження, та речовину рослинного походження, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2023, на 4 автомобільні шини марки Taurus R16 215x60.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2024 на 3 мережевих подовжувачі, та сумку зеленого кольору, з надписом «Coleman».

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_32