КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення №3 від 29.07.2024 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною в частині незадоволення вимог його скарги від 11.11.2024, просить захистити його право за ст. 19 Конституції України: визнати дії (бездіяльність), рішення уповноважених осіб Київської міської прокуратури протиправними та як порушення ст. 19 Конституції України за фактом невиконання ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого), при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення №3 від 29.07.2024; зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури привести свої дії у відповідність з ст. 19 Конституції України у вигляді виконання ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого), при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення №3 від 29.07.2024 або виконати вимоги ст.ст. 3, 19, 55, 129-1 Конституції України у вигляді - скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та повернути справу до Печерського районного суду м. Києва для розгляду з врахуванням висновків апеляційного суду (скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції).

Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

__________________________________________________________

Справа №11-сс/824/2348/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами

ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

- арешт майна або відмову у ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

- відсторонення від посади або відмову у ньому;

- продовження відсторонення від посади;

- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу;

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас, частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги лише в частині бездіяльності уповноважених осіб Київської міської прокуратури та про зобов`язання вчинити певні дії, передбачені КПК України, які слід вчинити після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінального правопорушення №3 від 29.07.2024, а саме просить - визнати дії (бездіяльність), рішення уповноважених осіб Київської міської прокуратури протиправними та як порушення ст. 19 Конституції України за фактом невиконання ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого), при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення №3 від 29.07.2024 та зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури привести свої дії у відповідність з ст. 19 Конституції України у вигляді виконання ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого), при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення №3 від 29.07.2024.

Однак, як вбачається із судового рішення, в цій частині слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з посиланням на те, що не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання дій та бездіяльності органу досудового розслідування, як порушення ст. 19 Конституції України, оскільки ст. 307 КПК України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги.

Водночас, в цій частині правовідносин, які виникли у зв`язку із оскарженням ОСОБА_2 ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року, неможливе застосування Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2020, яким були визнані неконституційними положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення №3 від 29.07.2024 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в іншій частині скарги відмовлено.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1