УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23970/23

Провадження № 1-кп/522/1214/25

24 січня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника та прокурора про закриття кримінального провадження № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Слобідка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, студента першого курсу ВСП Одеського автомобільно-дорожнього коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2023 року, приблизно о 13:06 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив поряд з будинком № 110 по вул. Преображенській в м. Одесі де на лавці поряд з вказаним будинком помітив ноутбук марки «Samsung» моделі «К-518», власник якого ОСОБА_7 , 1979 року народження перебував поряд, розмовляючи по телефону. При цьому, ОСОБА_5 , було достовірно відомо, що на території України, Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-1X, - з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212- IX, - з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, - з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, - з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 07.11.2022 № 758/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, - з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 06.02.2023 N? 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-1X, - з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-1X, - з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 9532-1X, - з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-1Х від 03.03.2022 року.

Помітивши, що власник ноутбуку ОСОБА_7 відійшов на короткий час від вказаної лавки, залишивши вказаний ноутбук без нагляду, ОСОБА_5 вирішив ним таємно заволодіти. Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаної лавки та переконавшись, що його дії непомітні для власника ноутбука та інших громадян, діючи таємно, взяв зазначений ноутбук у свої руки та побіг з ним з місця заволодіння чужим майном у напрямку вул. Катеринінська в м. Одесі.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, а саме ноутбуком марки «Samsung», модель R 518, ОСОБА_5 завдав його власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання сторони захисту про закриття вказаного кримінального провадження № 0001407 від 19.10.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується вчинення одного епізоду крадіжки на суму, що становить менше 3028 грн і його дії кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , оскільки18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2023 рік становить 2 684 гривню гривень, та враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_5 майна у кримінальному провадженні становлять менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме, станом на 18.10.2023р. становить 2000грн., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та прокурора надав свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі зазначивши, що вказана позиція є добровільною, без примусу та здійснення будь якого тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття. Крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснив, що все викрадене ним майно було повернуто потерпілому у повному обсязі.

Потерпілий надав суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання захисника та прокурора, а також вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_5 майна станом на 18.10.2023р. становить 2000грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення правопорушення і з врахуванням зазначених змін, поріг кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна настає за крадіжку вартістю понад 2 684грн. станом на 2023 рік. Відповідно, дії ОСОБА_5 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українипідлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

- ноутбук марки «Samsung» моделі «R-518», вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 ;

- два CD-R диски з відеозаписами з камери відео спостереження за вулицею, навпроти будинку №110 вул.Пантелеймонівська, м.Одеса - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001407.

Відомості щодо наявності у кримінальному провадженні № 0001407судових витрат, відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9, 479-2, 284, 369- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001407, а саме:

- ноутбук марки «Samsung» моделі «R-518», вважати повернутим належному власнику ОСОБА_7 ;

- два CD-R диски з відеозаписами з камери відео спостереження за вулицею, навпроти будинку №110 вул.Пантелеймонівська, м.Одеса - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001407.

Ухвалу про закриття кримінального провадження № 0001407, відомості про яке внесено 19.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань , за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2025