Справа № 211/4111/24
Провадження № 1-кп/211/221/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001111 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 255, ч 3 ст. 27, ч 4 ст. 28 ч 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю . Стороною захисту зазначено про перебування на утриманні у ОСОБА_4 хворої матері ОСОБА_6 , про що надано письмовиі докази

Заслухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Ухвалою суду від 28 01 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 03 2025 року.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, що свідчить також перебування його у розшуку на досудовому розслідуванні, свідки не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , питання про об"єднання кримінальних справ на даний час не вирішено , тому на думку суду на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захисник та обвинувачений .

Тяжкість, характер та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про вагомість заявлених у клопотанні ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Наявність хворої матері у обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на час інкримінованих обвинуваченому злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, питання про об"єднання кримінальних проваджень не розглянуто оскільки у іншому кримінальному провадженні 8 адвокатів, які на зазначені судом дати розгляду справи заявляють клопотання про відкладення справи слуханням, що унеможливлює розгляд справи, і вирішення цього питання не залежить від ОСОБА_4 та його захисника, суд вважає за можливе визначити розмір застави , яка визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ст.. 182 ч 5 КПК України ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 22 травня 2025 року включно .

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 242240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1