Справа № 643/7487/24
Провадження № 1-в/643/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.08.2024 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024.

В обґрунтування подання зазначає, що з 18.08.2024 в Салтівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконанні перебуває вирок Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 стосовно ОСОБА_5 .

Вироком суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

10.10.2024 ОСОБА_5 з`явилася до органу пробації, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за ухилення від відбування іспитового строку згідно ст. ст. 164, 166 КВК України, про що надала письмову підписку.

05.11.2024 засудженій винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_5 повинна з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації кожен третій вівторок кожного місяця.

Всупереч постанови засуджена 19.11.2024 не з`явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для реєстрації без поважних причин, не надавши виправдовуючи документи, чим порушила п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_5 з`явилася до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за викликом та надала письмове пояснення, у якому вказала, що не з`явилася для реєстрації 19.11.2024 без поважної причини. В цей же день засудженій було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. При цьому засудженій повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, згідно ч. 3 ст. 164 КВК України, та відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на неї судом згідно с. 1 ст. 166 КВК України, а також із засудженою була проведена індивідуальна профілактична бесіда.

Незважаючи на вищесказане, на вжиті заходи, 17.12.2024 ОСОБА_5

до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений для реєстрації день не з`явилася, пояснюючих документів не надала, причини неявки не повідомила, чим повторно порушила обов`язки, покладені на неї судом та законом, а саме п.1 ч. 1 ст. 76 КК України.

У наданому 03.01.2025 органу пробації поясненні ОСОБА_5 повідомила, що не з`явилася 17.12.2025 до органу пробації без поважних причин. Того ж дня ОСОБА_5 повторно виненсено письмове попередження та повторно проведено індивідуальну профілактичну бесід із засудженою.

21.01.2025 засуджена ОСОБА_5 з`явилася до органу пробації для реєстрації та надала письмове пояснення про те, що з моменту винесення вироку суду до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Водночас з наявною у органу пробації інформації засуджена кілька разів притягалася до адміністративної відповідальності, переважно за ст. 175-1 КУпАП та ст. 152 КУпАП, тобто за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів відповідно.

18.02.2025 засуджена ОСОБА_5 прибула до Салтівського районного відділу з питань пробації, де надала письмлве пояснення, у якому визнала факти кількакратного притягнення її до адміністративної відповідальності. Засуджену було попереджено про скерування даного клопотання (подання) до суду.

Систематичне невиконання засудженою обов`язків, встановлених судом та Законом, на думку уповноваженої особи з питань пробації, свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

На підставі наведеного вище 24.02.2025 до суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 призначене до судового розгляду. У судове засідання викликано засуджену, прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання (подання) не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі, клопотань до суду не надходило.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 через канцелярію суду 04.03.2025 надійшла заява, в якій висловлено клопотання про розгляд подання без участі прокурора. Прокурор заперечила проти задоволення подання у зв`язку з відсутністю підстав для скасування такого звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання через відсутність, зокрема, ознак злісного небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала з підстав, у ньому наведених.

Суд, заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання (подання), дослідивши матеріали клопотання (подання), матеріали особової справи, прийшов до наступного.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КПК України покладено на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказаний вирок набрав законної сили 22.08.2023.

З клопотання (подання) вбачається, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 надійшов на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 18.09.2024.

10.10.202 засудженій ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням та наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, про що остання надала письмову підписку.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.11.2024 засудженій ОСОБА_5 були встановлені дні явки на реєстрацію, а саме: третій вівторок кожного місяця.

Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 порушила порядок та умови відбування покарання з випробуванням. Зокрема, засуджена ОСОБА_5 не прибула без поважних причин на реєстрацію 19.11.2024, 17.12.2024.

Крім того, у клопотаанні (поданні) органу пробації згадується про кількакратне притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП та ст. 152 КУпАП, тобто за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів відповідно. Копії відповідних адміністративних матеріалів до клопотання (подання) суду не надано.

У відповідності до ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених. Звільнення від покарання з випробуванням застосовується у випадках надати їм можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважності підстав та причин невиконання обов`язків.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст.166 КВК України суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та направлення в місця виконання покарання відносно засуджена ОСОБА_5 є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Суд не вважає наведені в клопотанні обставини підставами для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Крім того, відповідно до положенням ч. 2 ст. 166 КВК України, систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин, при цьому засуджена ОСОБА_5 не з`явилася на реєстрацію двічі. Суду не надано копію адміністративного матеріалу відносно засудженої ОСОБА_5 для надання відповідної системною оцінки.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні достатні дані про те, що засуджена ОСОБА_5 ухиляється від покладених на неї обов`язків.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органом пробації не доведено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, суд вважає, що клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 369 -372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1