печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7617/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у межах кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у справі № 463/2408/22 (провадження №1-кс/463/4802/22) у межах кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 27.03.2025 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_4 від 27.03.2025 про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 у межах кримінального провадження № 0000160 від 04.04.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1