Справа № 461/8087/24
Провадження № 1-кс/461/781/25
УХВАЛА

іменем України

04.02.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2024 року, (справа № 461/8087/24, провадження № 1-кс/461/6024/24), якою клопотання лідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на мотоцикл "Musstang" р.н ВС1644JB, який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на мотоцикл "Musstang" р.н ВС1644JB, який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, вищезазначений, мотоцикл "Musstang" р.н ВС1644JB, який належить ОСОБА_3 , то подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним вже проведено, проведено його огляд еспертом.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на мотоцикл "Musstang" р.н ВС1644JB, який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати осіб, які проводять досудове розсілдування вказаного кримінального провадження повернути вказаний мотоцикл на зберігання власнику ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. При цьому, неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаного клопотання по стуі.

Слідчий ВРзСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з№явився, однак подав письмове заперечення від 04.02.2025 р. проти клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, в якому пояснив, що вказний мотоцикл "Musstang" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , є важливим речовим доказом у вказній справі. Станом на 04.02.2025 р. досмудове розсілдування у кримінальному провадженні № 0001047 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ще триває, триває автотехнічна експертиза по дослідженні обставин та механізму ДТП, показань з приводу ДТП ОСОБА_5 не надано, його позиція у справі невідома. В ході розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових автотехнічних експертиз, для чого необхіно буде представити цей мотоцикл у тому вигляді, в якому він є після ДПТ. За таких обставин на цій стадії досудового розслідування вважав передчаним скасування арешту з вказаного транспортного засобу оскільки слідство триває. Просив розгляд клопотання проводити без його участі, та взадоволенні клопотання відмовити.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника, оскільки його неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 02.10.2024 р. приблизно о 9:00 год. на автодорозі Р-15 сполучення «Жовква-Червоноград-Ковель» у м. Великі Мости, Червоноградського району, Львівської області, за участю автомобіля марки "Volkswagen Caddy" р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла марки "Musstang" р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження.

02.10.2024 після огляду місця ДТП мотоцикл марки "Musstang" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика за адресою: м. Сокаль вул. Міцкевича, 9, Львівська область.

03.10.2024 мотоцикл "Musstang" р.н ВС1644JB визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному мотоциклі є наявні сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз. Без надання експертам мотоцикла "Musstang" р.н ВС1644JB, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання мотоцикла власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

03 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на мотоцикл "Musstang" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у арешті вкащзаного транспортного засобу, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі. Слідчий судя також враховує позицію слідчого прор те, що на цій стадії досудового розслідування передчаним скасування арешту з вказаного транспортного засобу оскільки слідство триває, не завершено автотехнічну експертизу по дослідженні обставин та механізму ДТП, показань з приводу ДТП ОСОБА_5 не надано, його позиція у справі невідома. В ході розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових автотехнічних експертиз, для чого необхіно буде представити цей мотоцикл у тому вигляді, в якому він є після ДПТ. Слідчий суддя також вважає це передчасним, оскільки це не буде сприяти всебічному та повному розслідуванню кримінальних правопорушень та доведення чи сппростування вини причетних осіб до вчинення злочину.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з мотоциклу "Musstang" р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та повернення його власнику, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1