Справа №443/23/25
Провадження №1-кп/443/44/25
ВИРОК

іменем України

12 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000718 від 16.07.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Журавно Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 15.07.2024 о 22 год 51 хв поблизу будинку № 1 по вулиці Лукавецькій у селі Новошини Стрийського району Львівської області, будучи зупинений поліцейськими СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за порушення ПДР, піля виявлення у нього за зовнішніми ознаками ознак алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка розмова, запах алкоголю, зміна забарвлення обличчя та встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатом алкотестера «Драгер», усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним правопорушення, з метою уникнення притягнення до відповідальності, маючи при собі грошові кошти, висловив працівникам поліції, а саме інспектору СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській капітану поліції ОСОБА_5 та поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській капралу поліції ОСОБА_6 , які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, неодноразові пропозиції про надання неправомірної вигоди за непритягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень. Після чого, у відповідь на такі дії водія ОСОБА_3 працівниками СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було неодноразово попереджено про те, що його дії неправомірні, а за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак, не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік службового автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », витягнув грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США та поклав їх на резиновий килимок, що знаходився під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а саме 2 купюри номіналом 200 доларів США з серійними номерами: LG36156045D, PE19292832D, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.07.2024 становить 8 208,68 гривень, які являються платоспроможними (справжніми), тим самим здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Після цього, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській капітана поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_6 від пропозиції отримання неправомірної вигоди відмовились та поліцейський СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_6 викликав слідчо-оперативну групу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 369 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких літом 2024 року на день ОСОБА_7 він перебував у гостях, де вживав алкогольні напої. Після цього керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. У процесі їхнього спілкування вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився і пройшов його, отримавши позитивний результат цього огляду. Оскільки він приватний підприємець і машина йому необхідна для роботи, він запропонував працівникам поліції 200 доларів США, щоб ті не вилучали у нього права, які поставив на резиновий коврик службового автомобіля. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Критично оцінює свій вчинок.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт пропозиції ОСОБА_3 службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання ним такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.

Інші передбачені санкцією частини 1 статті 369 КК України види покарання, а саме: обмеження та позбавлення волі, на переконання суду, є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатимуть меті покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати згідно з вимогами частини 4 статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме:

грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з серіями LG 36156045 D, PE 19292832 D, які знаходяться на відповідальному зберіганні у АТ КБ «Приватбанк») конфіскувати у власність держави;

компакт-диск «VIDEX» (DVD-R, 4.7 Gb, 120 min, що містить відеозаписи з боді-камер працівників СРПП ВП №1 Стрийського РУП, на яких зафіксовано момент надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2024 (у справі №456/3872/24) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1