overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1843/23
Провадження № 1-в/392/77/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши подання провідного інспектора Новоукраїнського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 25.10.2023 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року провідний інспектор Новоукраїнського сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових кримінальних правопорушень не вчинив, оскільки закінчився іспитовий строк встановлений судом, тому просять звільнити останнього від відбування покарання призначеного вироком суду.

З урахуванням позиції учасників, відповідно до якої прокурор не заперечив проти задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання, представник філії ДУ "Центр пробації" та засуджений просили подане клопотання задовільнити, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на матеріали особової справи, за період відбування покарання з випробуванням засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, не допускав порушень порядку та умов відбування покарання, нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк встановлений судом закінчився.

З урахуванням даних обставин, суд дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення та зробив відповідні висновки, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3879/24
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 243/3664/18
Провадження №1-кп/243/206/2024
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження за №0000792 від 28.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000792 від 28.09.2017 року за вищевказаним обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив про необхідність захисту його прав адвокатом, при цьому, залучити захисника самостійно він позбавлений можливості через військовий стан у регіоні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, враховуючи наведене, з метою не допущення порушення права обвинуваченого на захист, забезпечення швидкого, повного та всебічного розгляду неупередженим судом, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 49,110,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити захисника ОСОБА_11 по кримінальній справі 243/3664/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника в наступне судове засідання.

Копію ухвали негайно направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1727/24
У Х В А Л А

23.12.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 28 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На 23.12.2024 о 11 год. 20 хв. було призначено розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання - відкласти розгляд справи та застосувати привід відносно обвинуваченого.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти, та застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, ст.323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 26.12.2024 о 15 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, якому для виконання направити копію ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.3,4 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1802/23

Провадження № 11-кп/4820/705/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років;

- за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 07.05.2023 (затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07.05.2023 до 11.11.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 30 грудня 2024 року включно на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 738/2938/24
№ провадження 1-в/738/302/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 грудня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання у виді позбавлення волі бiльш м`яким покаранням обмеженням волі, -
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2024 року о 08 год. 10 хв.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням обмеженням волі задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, замінити основний вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання, який станом на 23 грудня 2024 року становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 7 (сім) днів.
На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.
Провадження № 1-кс/742/2028/24
Єдиний унікальний № 742/681/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву обвинуваченого про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.12.2024 року обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 упереджений через те, що суддя продовжив обвинуваченому запобіжний захід під час підготовчого засідання, а також не розглядає подані обвинуваченим клопотання. Обвинувачений вважає, що вказані обставини є перешкодою для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи обвинуваченого зводять до його незгоди з прийняти у межах кримінального провадження рішеннями суду, проте такі питання не розглядаються під час вирішення питання про відвід судді. Обставини, що суд залишив без задоволення подані обвинуваченим клопотання не свідчить про упередженість судді.

Таким чином з поданої заяви про відвід суд не встановив обставин, що свідчили б про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , сам факт продовження дії запобіжного заходу під час судового провадження, не може свідчити про упередженість судді. Доводи обвинуваченого наведені вище не є підставою для висновку про наявність підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 23.12.2024.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 227/1556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому від прокурора надійшло клопотання, яке підтримав обвинувачений та захисник, про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням 1-кп/199/684/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, судовий розгляд якого здійснюється цим же складом суду.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд, враховуючи, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна й та сама особа, приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне кримінальне провадження вищевказані кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження 1-кп/199/902/24 (ЄУН 227/1556/244) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, -об`єднати з кримінальним провадженням 1-кп/199/684/24 (ЄУН 199/9014/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, присвоївши їм загальний реєстраційний номер №199/9014/24 (провадження № 1-кп/199/684/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання т.в.о. начальника ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся т.в.о. начальника ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 з вищевказаним клопотанням.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання т.в.о. начальника ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Клопотання призначити до розгляду на 25 грудня 2024 року, на 09:20 годину, у залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7549/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000537 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшли матеріали вказаної скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000537 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000537 від 07.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2024 року, на 11-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 24.12.2024 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0000537 від 07.11.2024, прокурора позицію щодо поданої скарги.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1