УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2926/24

Номер провадження 1-кп/495/195/2025

12 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001492 від 17.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001492 від 17.12.2023 року.

27 січня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження за №1-кп/495/195/2025 суддею-доповідачем визначено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 30.01.2025 року, відкладено на 12.03.2025 року.

У підготовчому засідання суддею порушено питання щодо направлення кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності та вирішення питання передачі кримінального провадження з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду, відповідно правил територіальної підсудності, визначених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка згідно з інформаційної довідки від 05.02.2025 року працювала на посаді секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 03.11.2024 року по 24.01.2025 рік.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується в тому, що він 16.12.2023 року о 17.00 годині, в темний час доби, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Ranger» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по асфальтобетонному дорожньому покриттю по вулиці Бугазька в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, з боку вулиці Перемоги у напрямку вулиці Тімчишина, де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух.

Під час руху водій ОСОБА_4 , на керованому ним автомобілі став наближатися до ділянки проїзної частини розташованого біля будинку 2М по вул. Перемоги, де присутній нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, де в цей час на проїзну, а саме на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка стала перетинати вулицю Бугазьку, рухаючись з боку маркету «АТБ» в напрямку магазину «М`ясо маркет», тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 рухаючись в обраному напрямку при наближеннідо нерегульованого пішохідного переходу, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, завчасно виявити можливої появи на пішохідному переході пішоходів, маючи технічну можливість зупинити керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», тобто перед нерегульованим пішохідним переходом, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Розділ 34 «Дорожня розмітка» п.1.14.1 «зебра» позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід. своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху керованого ним автомобіля, проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, продовжив рух через вказану ділянку проїзної частини, внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд передньою (фронтальною) лівою частиною кузова керованого ним автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДТП травмовано пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі підапоневротичний крововилив правої скроневої ділянки, закритий лінійний перелом луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на піраміду та соскоподібний виросток, субарахноїдальний крововилив у скронево-тім`яних відділах ліворуч, забій лівої півкулі мозочка. Закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під оболонки та забоєм головного мозку являє собою небезпечне для життя ушкодження, за цим критерієм, згідно п. 2.1.1. «а» та п.2.1.3.«б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.,»відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 18.1 а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» «Правила дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001492 від 17.12.2023 року, судом встановлено, що потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 статті 314 КПК України не передбачено вирішення судом питання про підсудність безпосередньо при прийнятті обвинувального акта, тому вказаний обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001492 від 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, необхідно направити до Одеського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності та вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 34, 176-178, 182, 183, 314, 315, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001492 від 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1