Справа № 336/7444/24
Провадження № 1-кп/331/356/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 25.05.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирська, Тернопільської області, громадянина України, розлученого, на утриманні маючого неповнолітню дитину 2009 року народження, який проходить військову службу на посаді водія другого розвідувального відділення першого розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .. На теперішній час судовий розгляд триває, розпочато дослідження доказів, свідки по справі судом ще не допитані, у зв`язку із чим, ризики встановлені на досудовому розслідуванні ризики продовжують існувати та не втратили своєї актуальності. Поведінка ОСОБА_4 в воєнний час, при перебуванні на військовій службі підриває бойових дух та репутацію побратимів. Також звернув увагу, що стан здоров`я дозволяє обвинуваченому дозволяє перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Потерпілий та його представник до суду не з`явилися, від представника потерпілого надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 09 січня 2025 року, без її участі.

Обвинувачений у судовому засіданні свою позицію щодо розгляду клопотання відмовився озвучувати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, адже не можна казати про їх обов`язкове настання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому на досудовому розслідуванні строк дії запобіжного заходу був продовжений. У підготовчому судовому засіданні 30 вересня 2024 року суду було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Крім того, сторона захисту не заперечувала обґрунтованості підозри.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних в`язків, відсутність утриманців. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і тяжкістю інкримінованих злочинів, за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Крім того, суд бере до уваги, що місцем постійного проживання обвинуваченого є м. Монастирська Тернопільської області, що територіально віддалене від м. Запоріжжя.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як невисокий, оскільки обвинувачений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів протиправної поведінки суду не надано, характер інкримінованого злочину не пов`язаний із відсутністю постійної роботи та не є таким, яке вчиняється повторно.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджений стороною обвинувачення, оскільки розгляд даного провадження ще триває, свідки та потерпілий судом не допитувалися, згідно обставин справи, вони є очевидцями події, тому їх покази є важливим джерелом доказування. З огляду на викладене, ризик протиправного впливу та потерпілого та свідків є високим..

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання ризиків, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування домашнього арешту є утрудненим у зв`язку із тим, що обвинувачений є військовослужбовцем, запобіжний захід у вигляді застави, поруки та особистого зобов`язання не відповідає характеру встановлених ризиків..

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 09 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2025 року о 12 год. 55 хв.

Суддя: ОСОБА_1