ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/352/25 Справа № 697/2603/23 Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора представника центру пробації захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року, якою задоволено подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та скасовано відносно ОСОБА_9 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Черкаського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання.

Подання обґрунтовано тим, що за період іспитового строку ОСОБА_9 не виконав обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, допустив неявку для проведення реєстрації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив повторні кримінальні правопорушення, чим порушив покладені на нього судом обов`язки та порушив правила відбування покарання, а тому необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року, задоволено подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та скасовано відносно ОСОБА_9 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1.Скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 року, про скасування відносно ОСОБА_11 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2024 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2.Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Вважає, що вищезазначена ухвала суду винесена передчасно, без урахування дійсних обставин справи та постановлена помилково, тому її не можна вважати чинною та вона підлягає скасуванню.

Судом зроблені неправильні висновки за доказами, які надав Черкаський районний відділ № 2 Філії Державної установи «Центр иробації» в Черкаській області, суд дав неправильну оцінку наданим доказам внаслідок чого виніс ухвалу, що суперечить дійсним обставинам справи.

Суд не взяв до уваги обставин, що адміністративне правопорушення засудженим ОСОБА_9 скоєно ще до постановки його на облік до органу пробації, те, що причини неприбуття засудженого ОСОБА_9 в дні явки були поважними, тобто останній фізично не мав змоги явитись до органів пробації через відсутність можливості вільно пересуватися, а також перебування на розгляді в суді обвинувальних актів ще не доводить вини особи у вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінують особі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку представника органу пробації, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У відповідності до норм КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

Статтею 164 КВК України передбачено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до частини 4 статті 164 КВК України, у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим стром на 3 (три) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_9 на облік Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 07.03.2024.

21.03.2024 засуджений з`явився до Черкаського РВ №2 для постановки на облік, де інспектором у нього було відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під особистий підпис попереджений про наслідки ті порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів або адміністративних правопорушень.

Також відносно нього винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки: перший та третій понеділок кожного місяця. З даною постановою засуджений був ознайомлений в цей же день, про що свідчить його особистий підпис.

06.05.2024 засуджений ОСОБА_9 не з`явився для проведення реєстрації, у зв`язку з чим, 07.05.2024 йому було направлено виклик за місцем проживання для надання пояснень щодо його неявки. 13.05.2024 засуджений з`явився до органу пробації, де інспектором у нього було відібрано пояснення, в якому останній мотивував свою неявку тим, що не прибув на реєстрацію, так як був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_9 надав в підтвердження копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024. Із засудженим ОСОБА_9 було проведено профілактичну бесіду про наслідки вчинення повторних злочинів, адміністративних правопорушень та порушень обов`язків суду.

Також, 06.05.2024 із запиту по перевірці адміністративних правопорушень по ІПСНП «АМОР» стало відомо, що на засудженого ОСОБА_9 було складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим) - постанова ББА №328173 04.04.2024;

за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особаю, позбавленою права керування транспортними засобами) - постанова №328159 від 04.04.2024;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП (незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин мети збуту в невеликих розмірах) - протокол № ВАД 297641 від 21.03.2024.

17.05.2024 до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшли постанови про притягнення громадянина ОСОБА_9 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., згідно постанови ББА №328159 від 04.04.2024, та штрафу у виді 1190 грн., згідно постанови ББА №328173 від 04.04.2024. У засудженого було відібрано пояснення та винесене письмове попередження. Також із засудженим ОСОБА_9 було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень, роз`яснено про наслідки, які наступають у разі скоєння нового адміністративного правопорушення та наслідки порушення обов`язків, покладених судом.

24.06.2024 до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшла постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2024 № 695/1270/24 про притягнення громадянина ОСОБА_9 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол серія ВАД №297641 від 21.03.2024), за що у засудженого було відібрано пояснення та вдруге до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення судом для відбування призначеного покарання.

Засудженому ОСОБА_9 повторно було проведено профілактичну бесіду, доведено про наслідки вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень, та роз`яснено про наслідки, які наступають у разі порушення умов відбування покарання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що засуджений скоїв повторні кримінальні злочини під час іспитового строку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які 30.07.2024 надійшли до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_9 , а саме: витяг з реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 04.04.2024; ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 терміном на 60 діб та постанова від 23.07.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Незважаючи на надану Канівським міськрайонним судом Черкаської області можливість виправитися без ізоляції від суспільства та виправдати довіру суду, ОСОБА_12 на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що дає можливість зробити висновок про неможливість засудженого в подальшому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Засуджений під час перебування на обліку в Черкаському РВ №2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив повторні кримінальні правопрушення, чим порушив покладені на нього судом обов`язки та порушив правила відбування покарання. Готовності до зміни способу життя ОСОБА_9 не простежується, також він не усвідомлює, що саме йому необхідно змінити, відсутні конструктивні плани на майбутнє. Тому наявні достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_9 , не має наміру ставати на шлях виправлення.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення подання органу пробації, так як ОСОБА_9 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про що складено письмову розписку, яка знаходиться в матеріалах особової справи.

Враховуючи, що ОСОБА_9 умисно не виконав покладені на нього обов`язки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вважав за необхідне скасувати йому звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направити його для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_9 не вчинив жодних дій на виправлення своєї поведінки. Знаючи, що за не виконання покладених на нього судом обов`язків, останньому може бути скасовано звільнення від відбування покарання, він свідомо не з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 умисно, систематично порушував обов`язки, покладені судом та не бажав стати на шлях виправлення, що є беззаперечним фактом ухилення від відбування покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 року.

Більше того, засуджений ОСОБА_9 знав, що у разі порушення покладених на нього обов`язків він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням та наслідками його невиконання.

Усі вищезазначені обставини вказують на те, що засуджений належно не оцінив наданої йому можливості переусвідомити свою поведінку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_9 не зробив належних висновків, свідомо порушував порядок та умови іспитового терміну, не виконував обов`язки, які покладені на нього рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 року.

Тому, оскільки засуджений ОСОБА_9 не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2025 року, якою задоволено подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та скасовано відносно ОСОБА_9 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -