Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2445/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 р. селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року за № 0003574, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом у ТОВ «Вуд Корп», також являється ФОП, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

встановив:

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області, № 293 о/с від 29.09.2021, спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області, № 27 о/с від 25.01.2021, у відповідності до графіку розстановки нарядів, на 16 листопада 2024 року, затвердженого начальником ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 16.11.2024 о 08:00 год. 00 хв. заступили на службу по охороні громадського порядку на території обслуговування в складі екіпажу «Коса - 721».

Цього ж дня, близько 19 год. 23 хв., на службовий планшет екіпажу «Коса - 721», надійшло повідомлення про скоєння адміністративного правопорушення пов`язаного із домашнім насильством, вчиненого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реагування на вказане повідомлення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «А-7» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , прибули за вищевказаною адресою, де виявили ОСОБА_4 , з яким почали з`ясовувати обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння та усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники поліції, перебуваючи поряд із ними, почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою при цьому на законні вимоги працівників поліції щодо припинення зазначеної протиправної поведінки не реагував.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, а саме старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та майору поліції ОСОБА_8 , які здійснювали покладені на них службові обов`язки, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розпочав активно фізично протидіяти працівникам поліції, та в подальшому намагався схопити кобуру з табельною вогнепальною зброєю, після чого в ході вчинення активного фізичного опору пошкодив нагрудний відео реєстратор, який був закріплений на форменому однострої старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразились у здійсненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та показав, що 16.11.2024 він був на своєму подвір`ї, приїхала поліція, поліцейські сказали їхати з ним, він відмовився і вони почали шарпатися. Перед цим за 2-3 години його дружина з дітьми поїхали гуляти і вдома їх не було. Чому приїхала поліція до нього на подвір`я, він не знає. Працівники поліції, які приїхали, не пояснили причину приїзду. На той час він був у нормальному стані, випив лише пляшку пива. Хто почав шарпанину, він не пам`ятає, було темно. Поліцейські кинули його на бордюр, забризкали газом і завезли в лікарню.

Обвинувачений показав, що чинив фізичний опір, однак в ході цих подій не намагався схопити кобуру табельної зброї, відео реєстратора він не бачив і не пошкоджував його. Лише після навідних запитань захисника вказав, що можливо пошкодив відео реєстратор.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що є старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. В той день зранку він заступив на чергування. Близько 19 год. вечора надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 вчиняє домашнє насильство та вибиває двері. Через пару хвилин вони приїхали. На подвір`ї в ОСОБА_10 був стукіт, крики. Там ще був брат ОСОБА_10 , а в будинку він бачив силует жінки. ОСОБА_10 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не хотів їх слухати, поводив себе агресивно. Вони почали переходити на підвищені тона. Потім ОСОБА_10 рвонувся до кобури напарника ОСОБА_11 і крикнув: «Дай пістолет!», так як хотів заволодіти табельною зброєю.

У зв`язку з цим він застосував до ОСОБА_10 сльозогінний газ. Також вони з напарником знали, що ОСОБА_10 є власником мисливської зброї і розуміли до чого можуть призвести його дії. Потім ОСОБА_10 рвонувся до літньої кухні, це був пік його агресії, тому була застосована фізична сила і прийнято рішення застосувати до нього кайданки.

Коли ОСОБА_10 потягнувся до кобури пістолета ОСОБА_11 , він (свідок) схопив ОСОБА_10 за руку, щоб забрати її з кобури, під час цього був пошкоджений відео реєстратор, який закріплений на одязі напарника ОСОБА_11 з лівої сторони.

В той час, коли вони перебували біля літньої кухні, дружина ОСОБА_10 покидала територію господарства.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що є поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. 16.11.2024 він заступив на добове чергування. Звернулася дружина ОСОБА_10 про те, що чоловік вчиняє домашнє насильство, намагався вибити двері. Вони екіпірувалися і поїхали. Коли прибули на місце, ОСОБА_10 був біля входу до дверей, на сходах. Там було мало місця, тому йому запропонували спуститися вниз, він відмовлявся, вів себе агресивно, зухвало. Коли він біг зі сходів вниз, вони не знали куди він біжить, можливо хотів взяти свою мисливську зброю. Його було попереджено про те, що буде застосовано фізичну силу. На зауваження він не реагував і кинувши цигарку, рвонув та вхопився за кобуру його табельної зброї, в цей час казав: « ОСОБА_12 пістолет!». Це був реальний намір обвинуваченого витягнути зброю.

Потерпілий показав, що встиг схопити ОСОБА_10 за вказівний палець однієї руки, напарник схопив його за іншу руку. Потім до нього застосували кайданки, приїхала слідчо-оперативна група. Відеореєстратор був закріплений на його одязі з лівої сторони. Він впав і був пошкоджений під час того, як ОСОБА_10 намагався заволодіти зброєю. Відеореєстратор кріпиться надійно і просто так відчепитися не міг.

Дружина була на другому поверсі будинку, ОСОБА_10 до неї стукав, щоб вона вийшла. Він був у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, він відмовився.

Обидва потерпілих вважають за можливе призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює старшим дільничним ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.16.11.2024 близько 19 год. на його особистий номер зателефонувала ОСОБА_14 , яка представилася і повідомила, що її чоловік вчиняє домашнє насильство, після чого виключила телефон, у неї був стривожений голос.

Після цього, він подзвонив на 102 та повідомив про факт домашнього насильства щодо ОСОБА_14 . Через кілька днів до нього телефонував ОСОБА_15 і погрожував йому за те, що він телефонував на 102.

З протоколу огляду місця події від 16.11.2024 та фото таблиці до нього вбачається, що огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктом огляду являється подвір`я, що знаходиться за вищевказаною адресою. Вхід на подвір`я здійснюється через металеві двері чорного кольору. По ліву сторону подвір`я наявна одноповерхова дерев`яна будівля. По праву сторону подвір`я наявні два транспортні засоби. Також по ліву сторону подвір`я розташовані одноповерхові прибудови. По центру подвір`я розташований двоповерховий цегляний будинок (а.к.п.11-21).

Даний огляд проведено на підставі дозволу ОСОБА_4 про проведення огляду (а.к.п.10).

Як вбачається з протоколу огляду предметів (відеозаписів) від 20.11.2024 та самих відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які 16.11.2024 прибули на виклик за фактом домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 , виявили на подвір`ї ОСОБА_4 , який запитує в працівників поліції причину їх прибуття до адреси його проживання. В подальшому ОСОБА_4 в грубій формі відмовляється виконувати законні вимоги працівників поліції, які неодноразово його попереджають про можливість застосування відносно нього поліцейських заходів примусу у разі невиконанні ним законних вимог поліцейських. Далі ОСОБА_4 зі словами «Дай пістолет», хапається за кобуру із вогнепальною табельною зброєю працівника поліції, який стояв навпроти нього. Внаслідок цього відносно ОСОБА_4 було застосовано спец-засіб кайданки та сльозогінний газ. В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Хмельницького РУП (а.к.п.77-81,84, а.с.п.99).

Згідно з довідками КНП «Ярмолинецька БЛ» від 16.11.2024, під час огляду черговим лікарем приймального відділення, у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено діагноз «забій гомілки» (а.к.п.28,36).

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 16.11.2024 та фото таблиці до нього, об`єктом огляду являється цифрова нагрудна відеокамера чорного кольору, у верхній частині посередині наявна камера та ліхтарик. У нижній частині посередині наявна наліпка білого кольору. На камері наявні надписи чорного кольору, а саме: 9/95; цифрова нагрудна відеокамера «NC M6B. По праву та ліву сторону камери наявні клавіші, які відповідають за функції даної відеокамери. На задній частині зверху посередині наявні кріплення. При включені нагрудної відеокамери, на екрані, який розташований посередині задньої частини виявлено пошкодження у вигляді тріщини (а.к.п.39-42).

Згідно з наказом №27о/с від 25.01.2021 начальника ГУНП в Хмельницькій області, у зв`язку із проведенням реорганізації, з 25 січня 2021 року майора поліції ОСОБА_9 переміщено на посаду старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП (а.к.п.51).

Згідно з наказом №293о/с від 29.09.2021 начальника ГУНП в Хмельницькій області, за ініціативою поліцейського, з 29 вересня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП (а.к.п.52).

Як вбачається з Журналу №381 обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочатого 06.09.2024, ОСОБА_6 16.11.2024 о 8 год. 25 хв. видано портативний відео реєстратор 95 (а.к.п.62-63).

Відповідно до Книги видачі й приймання озброєння ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочатої 01.07.2024, старшому інспектору СРПП майору поліції ОСОБА_9 16 листопада 2024 року видано: бронежилет 0189; шолом б/н; наручники У 13676; ГАЗ; ПР-73 (гумова дубинка) в кількості 1 шт.; поліцейському СРПП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 16 листопада 2024 року видано: АКС-74У №840466-85; набої в кількості 120 штук; магазин в кількості 4 штуки; бронежилет 0125; шолом б/н; наручники НОМЕР_2 ; ГАЗ б/н; ПР-73 (гумова дубинка) в кількості 1 шт. (а.к.п.64-66).

Згідно з Журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочатим 21.05.2024, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 16.11.2024 пройшли відповідний інструктаж (а.к.п.67-68).

Як вбачається з Книги нарядів, розпочатої 30.09.2024 та Графіку чергування поліцейських підпорядкованих служб ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що заступають у складі поліції у період з 11.11.2024 по 17.11.2024, старший інспектор СРПП ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 та поліцейський СРПП ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , заступили на службу по охороні громадського порядку на території обслуговування в складі екіпажу «Коса - 721» з 08 год. 29 хв. 16.11.2024 до 08 год. 35 хв. 17.11.2024 (а.к.п.69-74).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не знав причини приїзду поліції і що після приїзду, поліцейські не повідомили про причини приїзду, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, дослідженим судом (а.к.п.81), показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 .

При цьому, суд враховує, що потерпілі та свідок ОСОБА_13 не мають особистих відносин з обвинуваченим, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання у судовому засіданні є логічними, послідовними і підстав не довіряти цим показанням, у суду немає.

Також, як вбачається протоколу огляду предмету (аудіо запису) від 20.11.2024 та із аудіо запису розмови між оператором лінії 102 та ОСОБА_13 , яка відбулася 16.11.2024, досліджених судом, ОСОБА_13 повідомляє поліцію про те, що він є поліцейським, до нього звернулася ОСОБА_14 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_15 вчиняє домашнє насильство (а.к.п.98-100).

Крім того, підстава приїзду працівників поліції потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до домоволодіння ОСОБА_4 , а саме, повідомлення про вчинення домашнього насильства, підтверджується і матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) (а.к.п.87-93).

При цьому, суд вважає, що закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.п.50), не спростовує того факту, що працівники поліції прибули до господарства ОСОБА_4 на виклик щодо домашнього насильства, про що ОСОБА_4 було повідомлено негайно після приїзду на місце.

Як вбачається з Висновку №31 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.11.2024, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_16 діяв відповідно до чинного законодавства. Спеціальний засіб - кайданки застосовував відповідно до п.п «г» п.1 ч.3 ст.45, спеціальний засіб - споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії «КОБРА» застосовував відповідно до п.п.«а» п.3 ч.3 ст.45, фізичну силу застосував відповідно до п.1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію», порушень чинного законодавства та службової дисципліни не встановлено (а.к.п.127-132).

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, у здійсненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

23.01.2025 ТОВ«Вуд Корп» звернулося до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу, звільнення його від кримінальної відповідальності за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, та закриття провадження у справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.44 КК звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом ч.1 ст.47 КК особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст.47 КК щодо обвинуваченої особи.

Виходячи із положень закону, закріплених у ст.47 КК, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Сам факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для судів не має.

Вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд має ретельно перевірити всі обставини й належним чином обґрунтувати ухвалене рішення.

З огляду на системне тлумачення законодавства та судову практику, розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у його вчиненні, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного та в готовності нести покарання.

Щире каяття це не формальна вказівка про визнання особою своєї винуватості, а відповідне ставлення до вчиненого, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. У ч.2 цієї статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, для визнання щирого каяття як однієї з обов`язкових умов звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість розкаяння.

Зазначене відповідає позиції, висловленій Верховним Судом у постанові у справі № 443/1255/23 від 21.05.2024.

Судом встановлено відсутність щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, з огляду на таке.

Захисник ОСОБА_4 неодноразово вказував на те, що обвинувачений повністю визнає вину і щиро розкаюється, однак, сам ОСОБА_4 лише після промови прокурора в судових дебатах вказав, що вину визнає повністю і щиро кається.

Крім того, в судових засіданнях ОСОБА_4 не повністю визнав винуватість у вчиненому діянні, зокрема, як під час події 16.11.2024, що підтверджується відеозаписом, дослідженим судом (а.к.п.81), так і в судових засіданнях, обвинувачений стверджував, що не намагався схопити кобуру з табельною вогнепальною зброєю поліцейського.

Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично, так як ту обставину, що він під час подій, вказаних в обвинувальному акті, намагався схопити кобуру з табельною зброєю, беззаперечно встановлено судом.

Зокрема, дана обставина підтверджується відеозаписами з відео реєстратора поліцейського, дослідженими судом (а.к.п.81, а.с.99), а також показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_4 є необізнаним в правових питаннях, тому давав відповідні показання, однак такі його показання свідчать про повне визнання вини і щире каяття.

Суд вважає, що чітке заперечення обвинуваченим намагання схопити кобуру табельної вогнепальної зброї поліцейського жодним чином не пов`язане з його правовою обізнаністю, а є намаганням уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання захисника на те, що обвинувачений не міг сплатити вартість пошкодженого відео реєстратора, так як сторона обвинувачення не надала рахунків на сплату і вартості даного засобу.

Суд вважає, що з дати укладення договору про правову допомогу обвинуваченого з адвокатом, тобто з 05.12.2024 (а.с.п.14-16), а обвинуваченим - з дати повідомлення про підозру з 21.11.2024, до завершення розгляду справи 30.01.2025, було достатньо часу для з`ясування вищезазначених питань та відшкодування вартості пошкодженого майна, а саме, нагрудного відео реєстратора поліцейського, чого зроблено не було.

Враховуючи наведене, враховуючи відсутність повного визнання винуватості обвинуваченим, а також відсутність конкретних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого у даному провадженні відсутнє.

Крім того, обидва потерпілих та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу та закриття провадження у справі.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 в цьому контексті суду показав, що хоча судимість ОСОБА_4 на даний час погашена, але раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, тому закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності, є недоцільним.

Також потерпілий ОСОБА_6 показав, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 під час вищезазначених подій намагався забрати у нього пістолет, тричі вказавши: «Дай пістолет!».

Враховуючи наведене, враховуючи відсутність щирого каяття обвинуваченого, що, відповідно до ч.1 ст.47 КК України, є обов`язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, в ході якого він намагався схопити за кобуру табельної вогнепальної зброї, суд вважає, що клопотання трудового колективу ТОВ «Вуд Корп» про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу та закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, є нетяжким злочином.

Щодо особи винного, суд враховує те, що він в силу ст.89 КК України раніше несудимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зокрема, судом встановлено відсутність такої пом`якшуючої обставини, що зазначена в обвинувальному акті, як щире каяття.

Крім того, суд не враховує обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, яка також зазначена в обвинувальному акті, оскільки показання потерпілих та довідка КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» від 16.11.2024 про те, що ОСОБА_4 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.к.п.88), об`єктивно та беззаперечно не підтверджують того факту, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_4 показав, що перед цими подіями випив пляшку пива, але почувався нормально.

Призначаючи покарання, суд також враховує показання потерпілих-поліцейських про те, що ОСОБА_10 раніше, крім даного випадку, також вчиняв домашнє насильство, внаслідок чого дружина та діти були налякані, але дружина кожен раз писала заяву, щоб не розглядати її звернення.

З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк, ближче до середнього.

При цьому, враховуючи особу винного, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані досудової доповіді, якою встановлено середню ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, суд вважає, що більш м`які види покарання, передбачені санкцією ч.2 ст.342 КК України, не будуть необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Однак, враховуючи, те що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є засновником та керівником благодійної організації «Благодійний фонд «24.02» (а.с.п.70-90), яка надає допомогу військовослужбовцям, а саме, забезпечує харчуванням, одягом, запасними частинами до автомобілів тощо, а також те, що орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні клопотання ТОВ «Вуд Корп» про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу та закриття провадження у справі, - відмовити.

Речовий доказ нагрудний відео реєстратор марки «NC M6B» № 9/95, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю - відділенню поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Речовий доказ (документ) лазерний диск, на якому наявні відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників СРПП ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.11.2024, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ (документ) лазерний диск, на якому наявний аудіозапис розмови, що проводилась по спецлінії «102» про факт вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1