Справа № 143/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про закриття кримінального провадження №0000275 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Погребищенського районного суд Вінницької області перебуває вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження №0000275 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.014.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що в ході підготовки до розгляду зазначеної справи встановлено, що 02.12.2019 суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, де просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Суддя ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0000275 від 28.11.2019, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000275 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 02.12.2019 суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про закриття кримінального провадження №0000275 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого головуючого судді, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя