Справа № 308/3143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000017 від 13 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який діяв під контролем правоохоронних органів).

Так встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_6 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_6 про те, що йому необхідно з`явитись до Закарпатської області де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та за це йому потрібно буде заплатити грошові кошти у сумі 9000 євро. Однак ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_6 що йому необхідно буде взяти з собою ще одну особу яка буде виступати в ролі «гаранта» який передасть вказані грошові кошти після реалізації незаконного переправлення. В свою чергу ОСОБА_6 погодився та запропонував ОСОБА_5 залучити як «гаранта» свою подругу, а саме громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка діяла під контролем правоохоронних органів).

Надалі, 22.02.2025 близько 23:20 год. за вказівками ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибули до залізничного вокзалу у м. Київ, де підійшовши до потягу сполученням «Ужгород-Харків» зайшли до вагону де провідником був ОСОБА_5 який в свою чергу посадив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в купе для провідника та вони направились у м. Ужгород.

23.02.2025 близько 15:20 год. прибувши до м. Ужгород, ОСОБА_5 висадив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з потягу поза межами залізничного вокзалу з метою приховування від працівників РТЦК та СП і ДПСУ, а саме в залізничному депо м. Ужгород, де повідомив, що зараз їх заберуть та доставлять до місця тимчасового проживання. Після чого до вищевказаного місця прибув транспортний засіб марки "Ауді А6" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 водієм якого був ОСОБА_4 та який повіз ОСОБА_6 разом з

ОСОБА_7 до с. Велика Добронь, Ужгородського району, а саме до закладу «Три туза» де висадивши ОСОБА_6 тазом з ОСОБА_7 наказав їм заселитись до готельного номеру та очікувати подальших вказівок. Після чого того ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами зателефонував до ОСОБА_6 та сказав йому виходити з готелю де вже очікував його у автомобілі марки "Ауді А6" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 та забравши ОСОБА_6 повезли його до м. Мукачево та заселили до квартири за адресою АДРЕСА_1 , і наказали очікувати подальших вказівок, де ОСОБА_6 проживав до 27.02.2025.

В подальшому 27.02.2025 близько 09:00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що зараз його заберуть та буде здійснюватися незаконне переправлення його через Державний кордон України. Після чого близько 09:30 год. за ОСОБА_6 прибув невстановлений на даний час органом досудового розслідування транспортний засіб який довіз його до готелю «Равликова ферма» що розташований за адресою Хустський район

с. Нижнє селище, вул. Центральна буд. 82, та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа яка була водієм, наказала ОСОБА_6 заселитись у номері готелю та очікувати подальших вказівок.

Цього ж дня близько 18:00 год. невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа прибула готелю «Равликова ферма», за адресою: Хустський район, с. Нижнє Селище, вул. Центральна, буд. 82, звідки на транспортному засобі марки марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого знаходився ОСОБА_9 , який також мав намір незаконно перетнути Державний кордон України, забрала ОСОБА_6 для його переміщення до місця перетину кордону. В подальшому, за допомогою транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який весь час рухався у супроводі з автомобілем марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 доставлено до місця здійснення незаконного переправлення через Державний кордон України, а саме: до с. Дийда Берегівського району Закарпатської області та повідомлено про подальші інструкції та напрямок перетину.

В свою чергу, близько 19:30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами прибув до готелю «Три туза», що у с. Велика Добронь, де пішов до готельного номеру № 3, в якому проживала ОСОБА_7 та сказав їй, що переправлення ОСОБА_6 вже відбувається та що їй необхідно надати йому попередньо обумовлені грошові кошти, на що ОСОБА_7 передала йому 9000 євро, і після цього ОСОБА_5 о 19:38 год. у вищевказаному готельному номері був затриманий працівниками правоохоронних органів.

27.02.2025 в ході огляду місця події на парковій площадці за адресою: Закарпатська область, с. Яноші, вул. Центральна з координатами: 48,25390 Пн, 22,62652 Сх, було виявлено гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, даний транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, також було вилучено від останнього свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , яке упаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та мобільний телефон марки «Honor» у корпусі чорного кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ CRI 1124418 з пояснювальним написом. Також на вищевказаній ділянці місцевості виявлено гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку: АДРЕСА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, даний транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, також було вилучено від останньої свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , яке упаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ CRI 1124416 з пояснювальним написом.

28 лютого 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 вищевказані транспортні засоби та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні .

А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон та грошові кошти.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане ним клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені повторно, що убачається із заяв прокурора ОСОБА_3 від 14.03.2025 року та від 11.03.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНГП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 13 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 27.02.2025 року убачається, що в ході огляду місця події проведеного на парковій площадці за адресою: Закарпатська область, с. Яноші, вул. Центральна з координатами: 48,25390 Пн, 22,62652 Сх було виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, даний транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, також було вилучено від останнього свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , яке упаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та мобільний телефон марки «Honor» у корпусі чорного кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ CRI 1124418 з пояснювальним написом.

Також на вищевказаній ділянці місцевості виявлено гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку: АДРЕСА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, даний транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, також було вилучено від останньої свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , яке упаковано до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ CRI 1124416 з пояснювальним написом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання слідчим долучено постанову слідчого від 28.02.2025 року про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, у вищезазначеній постанові відсутні мотиви прийняття такої та їх обґрунтування, у даному випадку, з урахуванням положень ч.1 ст. 98 КПК України.

У постанові взагалі відсутнє обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, необхідним для визнання матеріального об`єкта речовим доказом відповідають вилучені речі та грошові кошти.

Водночас, враховуючи, відомості викладені у клопотанні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Honor» у корпусі чорного кольору які вилучені ОСОБА_10 , можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та відповідно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, що стосується вилученого у ОСОБА_11 транспортного засобу марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору та свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору, слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та відповідно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу частині накладення арешту на автомобіль марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору, є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаного автомобіля.

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 і телефон марки «Iphone 12» з метою забезпечення збереження як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності майном, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на автомобіль марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 27 лютого 2025 року, в ході проведення огляду місця події, що проводився на парковій площадці за адресою: Закарпатська область, с. Яноші, вул. Центральна з координатами: 48,25390 Пн, 22,62652 Сх, а саме:

- транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Honor» у корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вилучені 27.02.2025 року у ході проведення огляду місця події, транспортний засіб марки «Chery» моделі «Jaggi» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1