ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/332/25 Справа № 208/1840/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602 від 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602 від 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025 р. головуючим суддею визначено ОСОБА_5 .

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602 від 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з огляду на таке.

Зборами суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обрано чотири слідчих судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В поданні зазначено, що у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості слідчих суддів.

Штатна чисельність суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіскладає 11 суддів. На теперішній час в штаті суду знаходиться 10 суддів. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 03.03.2025 року включно (згідно табелю відпустка 14 і більше календарних днів); суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 20.02.2025 р. по 28.02.2025 р. (згідно табелю хвороба); суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному з 17.02.2025 р. по 24.02.2025 р., який буде продовжено (згідно табелю хвороба); суддя ОСОБА_9 обраний черговим слідчим суддею (вихідні та святкові дні).

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями, оскільки зборами суддів вони слідчими суддями не обиралися.

Статтею 34 КПК України зазначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З матеріалів подання вбачається, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області утворення складу суду неможливе через розподіл спеціалізації.

До подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 75 КПК України не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020 року № 997/0/2-20 на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції.

Судді однієї спеціалізації не обмежені правом розглядати лише конкретні категорії справ.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що в даному провадженні відсутні підстави для передачі клопотання слідчого з одного суду до іншого, тому подання голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000602 від 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Судді: