Справа № 686/4471/25
Провадження № 1-кс/686/1807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000470,

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16 лютого 2025 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , поряд із автомайстернею потерпілого ОСОБА_7 , прийняв рішення про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного знищення чужого майна шляхом підпалу.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року, затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року з 05 год. 30 хв. строком на 90 діб, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з метою заподіяння шкоди, з надуманих мотивів помсти власнику даної автомайстерні, попередньо підготувавши каністру із паливом, яку він придбав на АЗС «Укрнафта» за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/3, здійснив підпал автомобілів, які знаходились на території автомайстерні, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «100», д.н.з НОМЕР_1 , 1993 року випуску, білого кольору вартістю 3000 доларів США та автомобіль марки «Ауді» моделі «А3», д.н.з НОМЕР_2 , 2011 року випуску вартістю 9000 доларів США, власником яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору вартістю 600 доларів США, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н.з НОМЕР_3 , 1996 року випуску, синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вартістю 3000 доларів США.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілим майнової шкоду на загальну суму 15600 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 16.02.2025 вартість 1 долара США становить 41,79 грн.) 651 924 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

16 лютого 2025 ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 лютого 2025 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: -повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2025; - протокол огляд місця події від 16.02.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.02.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2025; - протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.02.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.02.2025; - протоколом обшуку від 16.02.2025; - протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 17.02.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, а також інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є наявність ризику, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом, а також незаконно впливати на покази потерпілих та свідків з метою зміни їх показів.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , не працює, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаному із триманням під вартою, може вчинити новий злочин..

Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, давали б право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час розгляду даного клопотання не встановлені.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працює, проте підозрюється у здійсненні кримінально караної діяльності, пов`язаної з зниченням чужого майна.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 березня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 16 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1