Справа № 589/3532/24
Провадження № 1-кп/589/702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

26 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховючи таке.

Судом встановлено, що 01.08.2024 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 від 15.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Cудом встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

01.08.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2024, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо, в цілях вирішення питання застосування запобіжного заходу, встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується показаннями потерпілої, показами свідків, пред`явленнями особи для впізнання та пред`явлення особи для пізнання за фотознімками та також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 який: може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що за вчинені злочини, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді пзбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його належну правомірну поведінку.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вказує на ознаки схильності ОСОБА_5 до протиправної поведінки, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 срок тримання під вартою до 24 години 23 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1