Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5191/24
Провадження № 1-кс/209/1432/24
У Х В А Л А

20.12.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000636 клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000636 від 24.12.2023, за ст. 190 ч.4 КК України

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 24.07.2024 в межах даного кримінального провадження було накладено арешт на належне ОСОБА_3 рухоме майно а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Wi-fi роутер №BR6228NS13CA03065, які вилучив слідчий СВ ВП №1Кам`янського РУП в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді 209/5191/24 провадження 1-кс/209/859/24 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з позбавленням права користування.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 триває більше п`яти місяців, при цьому будь-якій особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, тобто порушуються розумні строки проведення досудового розслідування.

При цьому власник вищезазначеного майна ОСОБА_3 , є фізичною особою підприємцем, сплачує податки та використовую вказане майно для здійснення своєї підприємницької діяльності. Факт позбавлення його права користуватися вказаним майном позбавляє його можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, долучив письмові заперечення, згідно яких вказує, що слідчий який проводив досудове розслідування не виконував вказівок прокурора та не здійснював належним чином досудове розслідування внаслідок чого був відсторонений від його проведення 17.12.2024 року. Крім того серед іншого, інформацію, яка була надана експертами, у процесуальному порядку слідчий ОСОБА_5 не зафіксував, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього законом обов`язків, вимог ст. ст. 2, 28, 40 КПК України.На теперішній час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 . Крім того, до сьогодні ОСОБА_3 не повідомлено паролі доступу до деяких вилучених пристроїв. Відповідно це ускладнює проведення експертного дослідження. Не всі експертні установи можуть подолати наявні на пристроях системи логічного захисту доступу до інформації, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті цих пристроїв.Вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Просить відмовити в скасуванні арешту.

Розглянувши матеріали клопотання та долучені докази по справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що арешт було накладено обгрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Як встановлено слідчим суддею, 18 липня 2024 року постановою слідчого вилучені предмети під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. 24.07.2024 ухвалою слідчого судді на вищеззаначене майно накладено арешт.Вилучені предмети можуть містити листування, фото та відеофайли, документи, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні. З огляду на те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 доступ для детального огляду вилучених пристроїв не надав, як і не повідомив паролі до вилучених пристроїв, слідчим й було прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Встановлено, слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося неефективно, слідчі дії своєчасно не проводилися або проводилися протягом тривалого часу, не виконувалися вказівки процесуального керівника, які є обов`язковими до виконання. Серед іншого, інформацію, яка була надана експертами, у процесуальному порядку слідчий ОСОБА_5 не зафіксував, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього законом обов`язків, вимог ст. ст. 2, 28, 40 КПК України. З огляду на наведене, 17 грудня 2024 року прокурором винесено постанову про ініціювання відсторонення слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, через неефективне досудове розслідування та призначення іншого слідчого (слідчих). На теперішній час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .. Крім того, до сьогодні ОСОБА_3 не повідомлено паролі доступу до деяких вилучених пристроїв. Відповідно це ускладнює проведення експертного дослідження. Не всі експертні установи можуть подолати наявні на пристроях системи логічного захисту доступу до інформації, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті цих пристроїв. Відтак, з метою виявлення інформації, яка має значення для досудового розслідування, що може міститися у цих пристроях, а також дослідження їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення), на теперішній час необхідно призначити додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, з метою подолання наявної на вилучених пристроях системи логічного захисту доступу до інформації та подальшого копіювання інформації, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті, дослідження відомостей, які зберігаються в пам`яті відповідних пристроїв чи які були видалені. Отже, скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладенеслідчий суддя вважає, що звернення з клопотанням про скасування арешту є передчасним, оскільки існує потреба у збереженні накладеного арешту на рухоме майно, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1