Справа № 521/1042/25
Номер провадження:1-кс/521/360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000095 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме щодо вимагання особою неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В межах вказаного кримінального провадження було надано доручення оперативним працівникам Одеського управління ДВБ НП України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину, а також встановлення місця їх проживання. У ході виконання доручення встановлено особу, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також було встановлено, що ОСОБА_5 має у користуванні транспортний засіб - Hyundai Sonata, з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ВЕЛКОМ АДВЕРТАЙЗІНГ» ().

З урахуванням наведених обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речові докази, а саме мобільні телефони, комп`ютерна техніка (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети та інші електронні пристрої) на яких може зберігатись інформація щодо злочинної діяльності останніх, а також грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності, чорнові записи, фінансова документація та інші документи, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку.

Таким чином, для встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, для виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінальних правопорушень, мобільних терміналів зв`язку, банківських карток, сім карт мобільних операторів, чорнових записів, а також грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності, відшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу - Hyndai Sonata, з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить ТОВ «ВЕЛКОМ АДВЕРТАЙЗІНГ» ().

Обшук планується провести у автомобілі Hyundai Sonata, з д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ВЕЛКОМ АДВЕРТАЙЗІНГ» (), яким користується ОСОБА_5 .

За відомостями ГСЦ (МВС) по реєстрації транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля Hyundai Sonata, з д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «ВЕЛКОМ АДВЕРТАЙЗІНГ» ().

Зазначена слідча (розшукова) дія має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки без її проведення неможливо буде встановити особу, яка причетна до вчинення даного злочину, а також задокументувати її протиправну діяльність, тому слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 пересувається на даному транспортному засобі та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обґрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Крім того, власником транспортного засобу, де планується проведення обшуку, є інші особи, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 та який належить ТОВ «ВЕЛКОМ АДВЕРТАЙЗІНГ» () можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або іншому слідчому, який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Hyundai Sonata, з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ТОВ «ВЕЛКОМ АДВЕРТАЙЗІНГ» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містятьсяч в мобільних телефонах, флешнакопичувачах, комп`ютерній техніці (персональних комп`ютерах, ноутбуках, планшетах, та інших електронних пристроях), сім-картах мобільних операторів, чорнових записах, банківських картках, що є речовими доказами та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1