Справа № 152/1616/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 18 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю третьої групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняє психологічне насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме висловлює словесні образи, погрози, нецензурні слова, чим принижує та залякує ОСОБА_6 , заподіюючи шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, що призводить до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке виявляється у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати енергійності, повноцінного сну та відпочинку. Крім цього, дії ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_6 супроводжуються погрозами фізичної розправи та образами із застосуванням нецензурних слів протягом тривалого часу.

1.1. Так, 17 лютого 2024 о 19-00 год, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 лютого 2024 року об 11-00 год, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_6 , зокрема, штовхав її, ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищезазначені дії, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/354/24 від 11 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та звільнено від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.

1.2. 30 березня 2024 року о 17-00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , зокрема, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищезазначені дії, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/566/24 від 9 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

1.3. 19 травня 2024 року о 22 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_6 , а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищезазначені дії, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/803/24 від 29 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

1.4. Окрім того, 5 липня 2024 року о 22-00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, виганяв із будинку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 5 липня та 12 липня 2024 року приблизно о 00-00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_3 відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищезазначені дії, постановою Шаргородського районного суду Вінницької області в справі № 152/1052/24 від 24 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

1.5. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 17 жовтня 2024 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, перебуваючи в магазині, що розташований в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_6 , в ході якого висловлював на її адресу образливі нецензурні слова, погрожував застосуванням фізичного насильства, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке виявляється у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати енергійності, повноцінного сну та відпочинку.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просила врахувати, що обвинувачений свою вину у вчиненому не визнає, однак раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт, а також зобов`язати його пройти програму для кривдників.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що дії, які він вчиняв відносно потерпілої хоч і дійсно мали місце, однак саме потерпіла провокувала його це. Потерпіла не допускала його до житла, погрожувала його спалити та вкрай погано до нього відносилась. Разом з тим, ОСОБА_3 з приводу таких дій відносно нього до правоохоронних органів не звертався, а постанови суду про притягнення його до адмінстративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП не оскаржував. Конфлікти в сім`ї виникали у зв`язку з ревнощами, а свою поведінку обвинувачений пояснив тим, що дуже кохає дружину, побоювався її втратити. Під час судових дебатів вказав, що готовий понести покарання за вчинене.

4. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , з огляду на часткове визнання вини його підзахисним в пред`явленому обвинуваченні, просив суд під час призначення покарання врахувати, що потерпіла сама провокувала обвинуваченого на конфлікти. Враховуючи те, що обвинувачений є особою з інвалідністю та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, захисник просив призначити останньому покарання у виді мінімального строку громадських робіт в межах санкції статті 126-1 КК України.

ІV. Позиція потерпілої.

5. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала все, що було викладено в обвинувальному акті та повідомила, що з обвинуваченим перебувала в зареєстрованому шлюбі до квітня 2024 року. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей 13 та 14 років. Обвинувачений протягом останніх півтора роки поводився вкрай агресивно, погрожував, висловлювався нецензуними словами, завжди був чимось незадоволений. Присутніми під час таких принижень були їхні спільні діти. Коли потерпіла зрозуміла, що самотужки не зможе зупинити неправомірні дії обвинуваченого, то викликала поліцію. Однак після складання на нього протоколу, обвинувачений почав поводитися ще гірше. Більше того, обвинувачений хотів привселюдно принижувати потерпілу, а інколи потерпіла навіть побоювалась йти додому. 17 жовтня 2024 року обвинувачений прийшов до неї на роботу в магазин та почав перед відвідувачами висловлюватися в її адресу нецензурними словами. Коли потерпіла забрала дітей та переїхала проживати на орендовану квартиру, то обвинувачений і туди прийшов, погрожував та принужував потерпілу та дітей. Під час судових дебатів потерпіла підтримала позицію прокурора.

V. Досліджені під час судового розгляду докази.

6. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000266, рапорту та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 17 жовтня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 систематично вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно неї (а.с.42, 43, 44).

7. Згідно з копіями постанов Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року по справі №152/354/24, від 9 квітня 2024 року по справі №152/566/24, від 29 травня 2024 року по справі №152/803/24, від 24 липня 2024 року по справі №152/1052/24, в 2024 році обвинувачений ОСОБА_3 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, тобто за вчинення відносно потерпілої ОСОБА_6 домашнього насильства психологічного характеру (а.с.45-46, 47-48, 49-50, 51-52).

8. Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

8.1. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.53).

8.2. ОСОБА_3 проживає один по АДРЕСА_2 , за час проживання на території Шаргородської міської ради зарекомендував себе задовільно, розлучений, тимчасово не працює, однак надходили неодноразові скарги на його поведінку від колишньої дружини. В громадських місцях поводить себе добре (а.с.54);

8.3. ОСОБА_3 до лікаря психіатра та за наркологічною допомогою не звертався (а.с.55).

VІ. Оцінка Суду.

9. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

10. Вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі.

VІІ. Призначення покарання.

11. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Судом не встановлено.

12. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

13.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

13.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; систематичність вчинення психологічного насильства щодо потерпілої; наслідки у вигляді заподіяної потерпілій психологічної шкоди, погіршення якості її життя;

13.3. особу винного: його вік 44 роки; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався, повідомив, що є особою з інвалідністю третьої групи; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; наразі задовільно характеризується за місцем проживання;

13.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання;

13.5. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України);

13.6. думку потерпілої.

14. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

15. Окрім цього, Суд вважає, що для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , слід також застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені статтею 91-1 КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

18. Процесуальні витрати по справі відсутні.

19. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока (240) годин громадських робіт.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

3. На підставі статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7