Справа № 615/436/25
Провадження № 1-кс/615/132/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000092 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 18 березня 2025 року у ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , електродвигун асинхронний Helz 380 V, 6.0 A, 3.0 kw, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000092 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 14 лютого 2025 року невстановлена особа, проникла до приміщення нежитлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно, та викрала електродвигун асинхронний Helz 380 V, 6.0 А, 3.0 kw, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила їй майнової шкоди.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що їй у спадок від покійного батька залишилось домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Восени 2024 року, за проханням сина двоюрідної сестри ОСОБА_6 , вона впустила жити у дане домоволодіння його товариша, ОСОБА_7 . У лютому 2025 року, потерпіла прийшла навідатись у своє домоволодіння, де мешкав ОСОБА_8 та виявила відсутність у недобудованому будинку, електродвигуна асинхронного Helz 380 V, 6.0 А, 3.0 kw, котрий був на саморобній пилорамі у даному приміщенні. Після цього, потерпіла звернулась до ОСОБА_7 та попросила його повернути мотор, на що у відповідь почула згоду, тим самим здогадалась, що двигун викрав саме він.

У ході досудового розслідування, 18 березня 2025 року проведено огляд поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де була присутньою ОСОБА_9 , котра під час огляду добровільно видала електродвигун асинхронний Helz 380 V, 6.0 А, 3.0 kw, та повідомила, що придбала даний двигун у місцевого мешканця ОСОБА_7 .

Допитана як свідок ОСОБА_9 повідомила, що в середині лютого до неї додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_10 та запропонував їй купити електродвигун. Також він повідомив, що це його двигун та йому потрібні гроші. ОСОБА_9 погодилась та придбала даний двигун за 1 000,00 грн для власного користування.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились. Прокурор подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Подала заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання без її участі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 14 лютого 2025 року невстановлена особа, проникла до приміщення нежитлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно, та викрала асинхронний Helz 380 V, 6.0 А, 3.0 kw, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила їй майнової шкоди.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18 березня 2025 року, їй у спадок від покійного батька залишилось домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Восени 2024 року, за проханням сина двоюрідної сестри ОСОБА_6 , вона впустила жити у дане домоволодіння його товариша, ОСОБА_7 . У лютому 2025 року, потерпіла прийшла навідатись у своє домоволодіння, де мешкав ОСОБА_8 , та виявила відсутність у недобудованому будинку, електродвигуна асинхронного Helz 380 V, 6.0 А, 3.0 kw, котрий був на саморобній пилорамі у даному приміщенні. Після цього, потерпіла звернулась до ОСОБА_7 та попросила його повернути мотор, на що у відповідь почула згоду, тим самим здогадалась, що двигун викрав саме він.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18 березня 2025 року, в середині лютого до неї додому прийшов місцевий мешканець ОСОБА_10 та запропонував їй купити електродвигун. Також він повідомив, що це його двигун та йому потрібні гроші. ОСОБА_9 погодилась, та придбала даний двигун за 1 000,00 грн для власного користування.

Відповідно до протоколу огляду від 18 березня 2025 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд ділянки місцевості поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де була присутньою ОСОБА_9 , котра під час огляду добровільно видала електродвигун асинхронний Helz 380 V, 6.0 А, 3.0 kw, та повідомила, що придбала даний двигун у місцевого мешканця ОСОБА_7 , який за результатами огляду був вилучений.

Постановою слідчого від 18 березня 2025 року вилучений 18 березня 2025 року у ході огляду за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Перекіп, вул. Левендалівська, 7, електродвигун асинхронний Helz 380 V, 6.0 A, 3.0 kw, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд зокрема повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 18 березня 2025 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000092 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, вилучене 18 березня 2025 року у ході огляду за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Перекіп, вул. Левендалівська, 7, а саме на електродвигун асинхронний Helz 380 V, 6.0 A, 3.0 kw.

Визначити місцем зберігання зазначеного арештованого майна за Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1