Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/559/2025 Справа № 641/2042/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000053 від 04.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, 03.03.2025 приблизно об 11-00 год., проходячи поблизу лікарні №13 м. Харкова, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 137, придбав у раніше невідомого йому чоловіка фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору всередині. Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, 03.03.2025 року приблизно об 11:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу лікарні №13 м. Харкова, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 137, розуміючи, що у придбаному ним фрагменті блістера міститься наркотичний засіб «метадон», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, поклав його до лівої кишені кофти, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб «метадон», з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції 03.03.2025 року

у період часу з 13 год. 57 хв. по 14 год. 16 хв., поблизу буд. №2-А по вул. Олександра Орлова в м. Харкові, де під час огляду місця події у останнього виявлено та вилучено фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору, які згідно висновку експерта, відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, а саме - метадон, масою 0,0477 г..

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав та зберігав, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0477 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з неповною середньою освітою; офіційно не працевлаштований; на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має; має місце реєстрації; за місцем мешкання характеризується позитивно; на всіх видах військового обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

В свою чергу, судом також враховуються положення ч.2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.302,373,374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 , звільнити від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року, на фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події поблизу буд. АДРЕСА_3 від 03.03.2025 року у ОСОБА_3 , зняти.

Речові докази: фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору знищити; диск DVD-R Alerus 4,7 GB 120 min 16х speed в конверті білого кольору з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19-121/25/5769-НЗПРАП від 12.03.2025 року у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 (сімдесят) коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1