Провадження № 1-кп/317/290/2025
Справа № 317/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

У Х В А Л И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту належного ОСОБА_5 автомобіля Toyota Camry білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.10.2024.

Клопотання мотивовано тим, що арештований автомобіль належить ОСОБА_5 , санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 , не передбачає конфіскацію майна, автомобіль не зберіг на собі слідів злочину та жодних доказів, у зв`язку з чим потреба у його збереженні відсутня.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про те, що він не заперечує проти часткового задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, та вважає можливим повернути автомобіль Toyota Camry у користування обвинуваченого ОСОБА_5 , однак залишити заборону його відчуження до ухвалення остаточного рішення у справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 не заперечували.

Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.10.2024, за клопотанням т.в.о. начальника СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, накладено арешт на вилучене 05.10.2024 в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- Лампи з металевими пластинами в кількості 7 штук, упаковані до полімерного мішків;

- Пластикова ємність з землею для висаджування саджанців упакована до картонної коробки;

- Пластикове відро з залишками рослин сіро-зеленого кольору упаковане до полімерного мішку;

- Лопатка для копання ґрунту упакована до паперового конверту;

- Автомобіль Toyota Camry білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 опечатаний біркою.

Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурором не наведено належних доводів того, що арештований автомобіль містить сліди інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, що вказаний транспортний засіб має доказове значення у цій спраі.

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, термін проведення слідчих і процесуальних дій, строк перебування під арештом вказаного майна (автомобіль Toyota Camry), вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, у частині автомобілю, зазначеного у цьому клопотанні, відпала потреба, оскільки прокурором не наведено підстав вважати, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, а також те, що скасування арешту може зашкодити розгляду вказаного кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобілю Toyota Camry білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.10.2024, що тягне за собою повернення вказаного майна власнику.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі ЄУН 317/5292/24, провадження № 1-кс/317/523/2024 (кримінальне провадження №0000594 від 02.10.2024), на автомобіль Toyota Camry білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати, та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1