Справа № 461/2098/25
Провадження № 1-кс/461/2042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000402 від 16.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000402 від 16.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 15 березня 2025 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERSEDES GLE400», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Львів-Івано-Франківськ-Мукачево» у напрямку до м.Львів, поблизу с.Старе Село, на 429 км. + 353 м., Львівського району, Львівської області порушила вимоги п.п. 1.5, 1.2 Розділу 1; І п. 2.3 б), д) Розділу 2; п.10.1 Розділу 10; Розділу 34 (вимоги дорожньої розмітки 1.1) чинних Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що вона керуючи вищевказаним транспортним засобом, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку її руху, була неуважною, не урахувала дорожню обстановку, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, як наслідок, без причин технічного характеру, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем марки FORD TRANSIT», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі.

28.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 16.03.2025, схемою і фототаблицею до нього; висновком судової інженерно-транспортної експертизи із трасологічного дослідження місця зіткнення, допитом підозрюваної ОСОБА_4 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Коломия, Івано-Франківської області, українка, громадянка України, раніше не судима, не депутат, не адвокат, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті її дій помер потерпілий ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просить покласти на підозрювану лише три обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено, що ризики невиконання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства у кримінальному провадженні, у якому настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, відповідають найбільш м`якому запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання та що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, при вирішенні даного клопотання не з`ясовано думку потерпілої сторони.

Відсутні докази відшкодування підозрюваною моральної та матеріальної шкоди; наявність цивільного позову, тощо.

Відтак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не погоджується з обґрунтуванням слідчого щодо достатності застосування до підозрюваної самого м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду підозрюваній слід обирати більш суворий запобіжний захід, що буде достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1