Справа № 634/1022/23
Провадження № 1-кп/634/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.03.2021 року за звинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноярка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Аполлонівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що вони разом з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 10.03.2021 року близько 10.00 год., діючи за попередньою змовою, маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, на території Сахновщинського територіального округу неподалік с. Червоний Степ Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1068, здійснили незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яка виконує захисні функції, не допускає продування грунту, що позитивно впливає на сільськогосподарські культури, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, які можуть бути спричинені навколишньому природному середовищу, визначивши одним із джерел свого матеріального забезпечення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, з метою подальшого продажу сироростучої деревини, діяли всупереч:

- п. ч. 1 ст. 67 ЛК України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів;

- ч. 1 ст. 69 ЛК України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно;

- п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпустку запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів;

- п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагенства ( далі органи Держлісагенства) на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки;

- п. 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем.

Відповідно до чого у порушення вимог ст. 69 ЛК України та Постанови КМУ № 761 від 23.05.2007 року, не маючи спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), що видається уповноваженим органом, за допомогою двох бензопил марки «STIL» помаранчевого кольору здійснили незаконне випилювання сорока сироростучих (живих) дерев різної породи, а саме: тридцять одне дерево породи «Ясен», вісім дерев породи «Дуб звичайний», одне дерево породи «Берест» та чотири сухих дерев, а саме: два дерева «Ясен», одне дерево породи «Дуб звичайний» та одне дерево породи «Клен гостролистий», чим згідно висновку судової економічної експертизи від 03.05.2022 року № СЕ-19/121-22/4845-ЕК спричинили збитки у сумі 534 221,55 грн, завдавши тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки та вчинено за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснення у відповідності до ст. 63 Конституції України надавати відмовився, при цьому провину та заявлений позов не визнав. Просив його виправдати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснення у відповідності до ст. 63 Конституції України надавати відмовився, при цьому провину та заявлений позов не визнав. Просив його виправдати.

Захисник у судовому засіданні просив виправдати обвинувачених, посилаючись на недоведеність їхньої вини належними й допустимими доказами. Просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події та фототаблицю до нього через грубе порушення норм КПК України під час проведення цієї слідчого дії, а також похідні від цього доказу: постанову про визнання речовими доказами та висновок експерта.

Дослідивши докази по справі, представлені стороною обвинувачення, вислухавши думку обвинувачених, захисника та покази представника потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, представник потерпілої особи у судовому засіданні пояснив, що про незаконну порубку дерев 10.03.2021 року близько 10.00 год. у захисних лісових насадженнях, на території Сахновщинського територіального округу неподалік с. Червоний Степ Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1068 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дізналися від працівників поліції. Цивільний позов підтримали, просили його задовольнити у зв`язку із заподіянням незаконною порубкою дерев обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 істотної шкоди державі в особі Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та стягнути у рівних частках з обвинувачених на їх користь суму у розмірі 534221 грн. 55 коп.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні вказала, що з 2020 року працює на посаді слідчого Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області. Навесні 2021 року заступила на чергування у складі СОГ. Після обіду до чергової частини надійшло оповіщення про вирубку дерев в с. Плисове. Прибувши на місце події разом з експертом-криміналістом, виявили трьох молодих чоловіків, двоє з яких є обвинуваченими по справі. На місці події знаходилися пилки та місткості із рідиною, а також було виявлено велику кількість спиляних дерев породи дуб, ясен та пні дерев. Вказані особи сиділи на землі, біля них знаходилися свіжоспиляні дерева та тирса. Ці особи вказали, що займаються спилом дерев по найму. Транспортного засобу на місці події не було. Підтверджуючих документів на випилювання деревини надано не було. Слідчою оперативною групою було проведено огляд місця події, зроблено заміри й описано кожен пень, його діаметр, порода. Вилучені фрагменти деревини були направлені до відділку поліції. Пояснила також, що всю посадку не обстежували, її протяжність їй не відома.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що з березня 2021 року працює на посаді спеціаліста-криміналіста Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області. У березні 2021 року виїхав у складі СОГ на виклик щодо незаконної порубки дерев у лісосмузі поблизу с. Плисове. Прибувши на місце події, на середині лісосмуги знаходилися дільничий інспектор, декілька осіб, бензопили. При проведенні огляду місця події разом з слідчим та лісничим він здійснював фіксацію цієї процесуальної дії, в ході якої також були зроблені заміри пнів та фото. Після завершення огляду місця події до місця кримінального правопорушення під`їхав трактор з причепом на який погрузили спиляні дерева. Пояснив також, що всю посадку не обстежували, її протяжність йому не відома.

Свідок ОСОБА_15 , який працює на посаді майстра лісу ДП «Зміївське лісове господарство», у судовому засіданні пояснив, що у березні 2021 року був залучений до проведення огляду місця події за фактом незаконної порубки дерев у лісосмузі поблизу с. Плисове. На місці події окрім працівників поліції було 2-3 хлопця, які були одягнені у брудний одяг, і в тирсі. Виявлено було 2-3 купи свіжоспиляних дерев у різних місцях, чурки дерев по 30-35 см. Він з СОГ та одними із обвинуваченим проводили огляд місця події, слідчий вказував на свіжоспиляні пні дерев, а він проводив заміри, визначав діаметр та породу дерев, заперечень від обвинувачених під час проведення огляду місця події щодо причетності до спилу дерев не надходило.

Свідок ОСОБА_16 , який на даний час є поліцейським офіцером громади Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області, на час подій, описаних в обвинувальному акті, займав посаду дільничого офіцера поліції Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області. У березні 2021 року зранку надійшло повідомлення до чергової частини про незаконну порубку дерев. Виїхавши до місця події, а саме лісосмуги поблизу с. Плисове, почув звуки працюючих бензопил. У лісосмузі свідок виявив 3-4 людей, один з яких був ОСОБА_10 . Ці люди були одягнені у брудний одяг зі слідами тирси й перебували біля купи дров, поруч були бензопили та каністри. Виявлені особи пояснили, що займаються порубкою дерев. У результаті чого було викликано СОГ. У подальшому було проведено огляд місця події, проведено допит осіб, виявлені свіжоспиляні дерева загрузили до причепу трактора і вивезли до аграрного підприємства для зберігання.

Свідок ОСОБА_17 , який зазначений у протоколі огляду місця події понятим, у судовому засіданні пояснив, що є сезонним робітником ПОСП «Агросан», працює на посаді тракториста-машиніста. 10.03. 2021 року в обід був викликаний дільничним до лісосмуги поблизу с. Плисове для забезпечення перевезення виявлених спиляних дерев. На місці події, окрім працівників поліції, перебували обвинувачені та ще 2-3 невідомі йому особи. Свідок бачив 3 купи свіжоспиляних дерев, які розташовувалися на відстані 5 метрів одна від одної посередині лісосмуги. За його участі було вилучено дві бензопили та дві каністри з рідиною, бірки на яких він посвідчував своїм підписом. Розмір спиляних дерев, пнів, їх точну кількість та породу свідок не знає, оскільки в його присутності дані дії не проводилися. Разом із працівниками поліції, обвинуваченими та іншим свідком закидали виявлені свіжоспиляні дерева у 10 кубовий причіп трактора, який було заповнено майже повністю, та у подальшому було перевезено до ПОСП «Агросан» на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_18 , який зазначений у протоколі огляду місця події понятим, у судовому засіданні пояснив, що влітку 2021 року дільничим ОСОБА_16 був залучений під час проведення огляду місця події у посадці поблизу с. Плисове Харківської області, де бачив обвинувачених та інших невідомих осіб. На землі були дрова. У його присутності не проводилося вимірювання та рахування кількість пнів спиляних дерев. Свідку невідомо чи була деревина свижоспиляна чи сухостій. Підпис у протоколі ставив, але протокол не читав.

Свідок ОСОБА_19 пояснив у судовому засіданні, що навесні 2021 року на тракторі займався польовими роботами у полі поблизу лісосмуги біля с. Плисове, проїжджаючи повз лісосмугу, побачив вирубку деревини невідомими особами, обличчя яких він не бачив, оскільки знаходився на відстані 10-15 метрів. На його погляд було спиляно 2 куба сироростучих дерев, які розкладено на 2 купи розміром 1м х 1м х 1м. У зв`язку із чим викликав наряд поліції.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2021 року він з обвинуваченими та ОСОБА_12 домовилися збирати сухостій. Далі, ОСОБА_20 вивіз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в лісосмугу поблизу с. Плисове, дав їм дві бензопили, мастило та дві каністри задля розпилювання великого сухостою. У подальшому ОСОБА_20 поїхав у власних справах. Через півтори години йому зателефонували друзі та повідомили про спилювання дерев у цій лісосмузі іншими особами, яких вони не бачили. У подальшому вони були виявлені дільничим, який повів їх до місця спилу сироростучих дерев, до якого обвинувачені не були причетні, так як знаходилися на іншому краю посадки.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2021 року близько 09.10 год. ОСОБА_20 його з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вивіз на машині у посадку біля с. Плисове Харківської області для збирання сухостою. Мали при собі пилки і бензин. Після прибуття вони сироростучі дерева не спилювали, а лише сухостій. Сліди тирси на них були у зв`язку із розпилюванням великих гілок сухостою. Шукаючи сухостій, він та обвинувачені бачили купи спиляних дерев, однак, хто їх спиляв, їм невідомо. Близько півтори- дві години вони ходили посадкою, не дійшовши до краю, сіли перекурити та в цей час були виявлені працівником поліції, який викликав СОГ. Працівники поліції разом із невідомою особою у цивільному вбранні робили заміри, при яких ні він, ні обвинувачені не були присутні. Він вказував працівникам поліції щодо їх непричетності до спилювання дерев, які були проігноровані.

Із Витягу з ЄРДР вбачається, що 10.03.2021 року о 12.13 год. до Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що заявник виявив невідомих осіб поблизу с. Тарасівка Сахновщинської територіальної громади Красноградського району Харківської області, які здійснювали порубку дерев породи ясен, дуб звичайний, клен, орієнтовним об`ємом 7 куб.м. за допомогою бензових пил, які у подальшому були затримані працівниками поліції. За даним фактом11.03.2021 року відомості внесені до ЄРДР за №0000009 та розпочато досудове розслідування.

(том 1 а.с.37, 85-86)

Із рапорта ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що 10.03.2021 року о 12.13 год. до Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що10.03.2021 року о 12.12 год. за адресою: Лозівський район, с. Плисове виявлено випилювання посадки, на місці перебувають дві особи 25-30 років, при собі мають бензопили «STIL», заготовлено дві кучі деревини.

(том 1 а.с. 87)

Із протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року, проведеного поблизу с. Плисове Лозівського району Харківської області, та фототаблиці до нього, яка є неналежної якості, вбачається, що слідчим СВ Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області у присутності понятих, спеціалістів, за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , було проведено огляд ділянки, на якій зафіксовані сліди свіжої порубки дерев, вказана кількість незаконно вирубаних пнів, назва та розміри пнів, а також виявлено й вилучено купу спиляних дров без визначення їх породи, замірів, 2 бензопили помаранчевого кольору марки «STIL» МС 361, каністра пластикова синього кольору з рідиною, каністра сірого кольору з рідиною.

(том 1 а.с.88-92)

Згідно розписки про схоронність, наданої гр. ОСОБА_21 , він отримав від працівників поліції на зберігання 7 м. куб. деревини пнів та зобов`язується його зберігати до вирішення питання по суті. ОСОБА_21 попереджений про кримінальну відповідальність щодо розтрати ввіреного йому майна.

(том 1 а.с 93)

Постановою ст. слідчого Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області від 11.03.2021 року визнано речовими доказами бензова пила у корпусі помаранчевого кольору з металевим лезом марки «STIL» МС 361» у кількості 2 шт, полімерні каністри із рідиною у кількості 2 шт, свіжоспиляні лісоматеріали різних порід дерев об`ємом 7 м. куб, переданих на зберігання до Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області.

(том 1 а.с. 94).

Згідно клопотання ст. слідчого Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області від 11.03.2021 року про арешт майна, ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2021 року клопотання ст. слідчого Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: дві бензинові пили у корпусі помаранчевого кольору з металевим лезом марки «STIHL MC 361», дві полімерні каністри із рідиною, свіжоспиляні лісоматеріали різних порід дерев (клен, дуб, берест, ясен) об`ємом 7 м куб, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а також з метою збереження речових доказів. Визначено, що зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

(том 1 а.с.95-97).

Із квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення 10.03.2021 року, під час здійснення кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України, ст. слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що було передано поліцейському з обліку речових доказів за порядковим номером 20/422 речові докази, а саме бензопили Штиль МС 361, каністри з рідиною сірого та синього кольору, обсяг 2 каністри, 2 бензопили з бірками та підписами.

(том 1 а.с. 98)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2021 року та DVD-R диску до нього ст. слідчим СВ Лозівського РВП ГУ НП у Харківській області за участю майстра лісу ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_15 , спеціаліста інженера геодезиста ОСОБА_22 у присутності понятих було встановлено точне місце розташування лісополоси, де 10.03.2021 року було виявлено незаконну порубку лісу: широта 49.18283784. долгота 36.16394584, що попередньо лісополоса знаходиться на території Красноградського територіального округу. У вказаному протоколі також зазначено, що в ході проведення слідчого експерименту майстер лісу ОСОБА_15 вказав, що 10.03.2021 року був присутній при огляді місця події, в лісопосадці, де приблизно в 100 метрах виявлено 44 пня свіжоспиляних дерев породи: ясен, дуб, клен, берест, а також 7 куб. м. фрагментів дерев. Крім того, ОСОБА_15 повідомив, що виявлені 7 куб. м фрагментів дерев, значно менше 44 дерев, тобто частину деревини вже вивезено. 44 дерева становить приблизно 20 куб.м.

(том 1 а.с.99-104)

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.04.2021 року вбачається, що орендодавцем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1068 є Сахновщинська державна районна адміністрація Харківської області .

(том 1 а.с. 108-109, 110)

Із інформації ПП «Вектор-Агро» від 20.08.2021 року та схеми розташування вбачається, що дана полезахисна смуга належить до території Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області.

(том 1 а.с. 110,114-118)

Постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури від 19.04.2021 року визначено територіальну підслідність у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.03.2021 року за СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області.

(том 1 а.с.111-113)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/4845-ЕК від 17.06.2022 року вбачається, що розрахунок шкоди, завданий внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев в лісосмузі поблизу с. Плисове Лозівської ОТГ та с. Червоний Степ Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, наведений в листі ДП «Зміївське лісове господарство» від 12.03.2021 року № 05-36/241 за підписом від імені директора ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_23 арифметично підтверджується у загальній сумі 534221,55 грн.

(том 1 а.с.125-133)

29.08.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки та вчинена за попередньою змовою групою осіб.

(том 1 а.с.159-163)

13.09.2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки та вчинена за попередньою змовою групою осіб.

(том 1 а.с.154-158)

Постановою прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури від 24.10.2023 року за фактом вчинення 10.03.2021 року близько 10.00 год. на території Сахновщинського територіального округу неподалік с. Червоний Степ Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1068 ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 незаконної порубки дерев у захисних лісових насаджень у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_12 та відсутністю даних про його місцезнаходження виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000009 від11.03.2021 року матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, зареєструвавши їх у ЄРДР за № 0001109 від 24.10.2023 року.

(том 1 а.с.170-175)

Із протоколу огляду речових доказів від 12.06.2024 року, проведеного Сахновщинським районним судом Харківської області, за участю учасників процесу: прокурора, захисника, обвинувачених, спеціаліста лісу ОСОБА_24 , за місцем їх знаходження на території ТОВ «Агросан 2007» в по вул. Центральна, 29 в с. Миронівка Лозівського району Харківської області вбачається, що на території біля одного з ангарів та бетонного забору серед зарості трави знаходиться купа хаотично складених колод дерев, серед яких майстер лісу вказав породу клена та дуба, без конкретного зазначення об`єму дров, однак інкримінований об`єм спиляних дров 7 м3 не вбачається. Майстер лісу пояснив, що 7 м3 має становити 7 м у довжину, 1 м ширина, 1, 7 м. висота. При висиханні дров з 2021 року їх об`єм зменшився, але це не свідчить про наявність 7 м3.

( том 2 а.с.65-68).

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_24 підтвердив свої пояснення, надані у ході проведення огляду речових доказів від 12.06.2024 року, та додав, що деревина у зв`язку із погодними умовами хоч і зазнала змін, але не могла усохнути на такий об`єм. На місці зберігання речових доказів наявні такі породи дерева: дуб, клен. Можливо ще наявний берест та ясен, однак точно не може визначити у зв`язку із станом деревини- почорнінням.

Із досудової доповіді Красноградського РС № 3 Філії ДУ «Центр пробації у Харківській області» щодо обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останнього оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Рівень ризику небезпеки для суспільства оцінено як середній.

(том 1 а.с.185-191).

Із досудової доповіді Красноградського РС № 3 Філії ДУ «Центр пробації у Харківській області» щодо обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останнього оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Рівень ризику небезпеки для суспільства оцінено як середній.

(том 1 а.с.194-200)

Із даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що він раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 свідчать про те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Інших характеризуючих даних як стороною обвинувачення, так і захисту суду не надано.

Прокурором пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, вчинено за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

У відповідності до ч. 1 , ч. 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає із ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 p., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченні ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 06.12.1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених доказів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони разом з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 10.03.2021 року близько 10.00 год., діючи за попередньою змовою, за допомогою двох бензопил, без передбаченого законом дозволу у захисних лісових насадженнях на території Сахновщинського територіального округу неподалік с. Червоний Степ Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1068,здійснили незаконне випилювання сорока сироростучих (живих) дерев різної породи, а саме: тридцять одне дерево породи «Ясен», вісім дерев породи «Дуб звичайний», одне дерево породи «Берест» та чотири сухих дерев, а саме: два дерева «Ясен», одне дерево породи «Дуб звичайний» та одне дерево породи «Клен гостролистий», чим спричинили збитки у сумі 534 221,55 грн., завдавши тяжкі наслідки.

Разом з тим, судом встановлено, що жодними показами свідків у судовому засіданні не підтверджено факту здійснення обвинуваченими незаконної порубки дерев, свідки вказують лише на присутність обвинувачених на місці події 10.03.2021 року. Жоден з допитаних свідків прямо не вказали на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як на таких, що спилювали дерева в момент їх виявлення на місці події. При цьому свідки, які були присутні під час огляду місця події, вказали, що в їх присутності заміри спиляної деревини не здійснювалися, а поняті, присутні при проведенні огляду місця події, не підтвердили факт рахування пнів та їх заміри, що прокурором у судовому засіданні не спростовано.

Крім того, жоден свідок у судовому засідання не вказали про факт продажу сироростучої та сухої деревини обвинуваченими, що не підтверджено й іншими доказами, а тому є незрозумілим з чого виходив прокурор, вказуючи в обвинувальному акті, корисливий мотив вчинення обвинуваченими злочину проти довкілля, з метою незаконного збагачення шляхом подальшого продажу сироростучої деревини.

Щодо протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року, то під час огляду місця події слідчим детально не описані в ньому фрагменти спиляних дерев, оскільки в протоколі не відображено їх назва і розмір, а тому є хибним та безпідставним посилання в постанові про визнання речовими доказами свіжоспиляних лісоматеріалів різних порід дерев об`ємом 7 м. куб., які були вилучені в ході цієї слідчої дії.

Також у протоколі огляду місця події в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України й Інструкціїпро порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 відсутні відомості щодо упакування з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами осіб, у яких вилучено річ, понятих, слідчого, які скріплені печаткою відповідного органу, вилучених речових доказів: 2 бензопил помаранчевого кольору марки «STIL» МС 361, каністри пластикової синього кольору з рідиною, каністри сірого кольору з рідиною. І доказів цього прокурором під час розгляду справи в суді не надано.

Що ж стосується доданої до протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року фототаблиці, то у порушення ст. 105 КПК України вона неналежним чином виготовлена, оскільки не дозволяє дати наочне уявлення про обстановку на місці події, про окремі об`єкти (дрова, пні) та їх розміри. І є незрозумілим з чого виходив слідчий, вказуючи у додатку № 2 фототаблиці об`єм фрагментів дерев 7 куб. м., оскільки у протоколі місця події цей об`єм не зазначено.

При цьому суд не вважає необхідним визнавати недопустим доказом протокол огляду місця події та фототаблицю до нього у зв`язку із вказаними порушеннями, а також похідні від цього доказу: постанову про визнання речовими доказами та висновок експерта, оскільки вказані порушення свідчать лише про неповноту відображення слідчої дії, а не про недопустимість доказу.

З приводу зазначених стороною захисту інших порушень КПК України у протоколі огляду місця події від 10. 03. 2021 року, то протокол містить відомості про послідовність всіх дій під час проведення огляду, відомості про роз`яснення прав та обов`язків понятим. Не зазначення усіх учасників огляду, не долучення до протоколу фото/відео із особистого телефону свідка ОСОБА_16 не свідчить про грубе порушення норм КПК України під час проведення цієї слідчої дії.

Крім того, під час досудового розслідування працівниками поліції свіжоспиляні лісоматеріали різних порід дерев об`ємом 7 м. куб не були передані на зберігання ТОВ «Агросан 2007» або згідно розписки ОСОБА_21 у відповідності до норм КПК України й Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження відповідного протоколу.

Оцінюючи як доказ, наданий стороною обвинувачення, висновок експерта № СЕ-19/121-22/4845-ЕК від 17.06.2022 року про розрахунок шкоди, завданий внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев,то стороною обвинувачення не надано суду лист ДП «Зміївське лісове господарство» від 12.03.2021 року № 05-36/241 за підписом від імені директора ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_23 про розрахунок шкоди, завданий внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев в лісосмузі поблизу с. Плисове Лозівської ОТГ та с. Червоний Степ Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, як первинний доказ, на підставі якого експертом було надано висновок про розрахунок шкоди.

Як вбачається з постанови про визначення територіальної підслідності від 19. 04. 2021 року обвинувачені, які були допитані в якості свідків, а також свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 заперечували свою причетність до випилювання 7 куб. м. деревини.

У зв`язку з невизнанням обвинуваченими своєї вини як на стадії судового слідства, так і в ході досудового розслідування, органом досудового розслідування не з`ясовано чи були частинами єдиного цілого фрагменти деревини, вилучені під час огляду місця події, та пнів дерев, які виявлені в ході огляду місця події 10.03.2021, як і відокремлення від кореня дерев шляхом їх спилювання за допомогою ланцюга, встановленого на бензопилах, які були вилучено під час проведення огляду місця події, що встановлюється судово трасологічною експертизою.

Клопотань про проведення даних експертиз стороною обвинувачення в ході судового слідства заявлено не було.

Факт виявлення на місцевості сорока пнів сироростучих (живих) дерев різної породи та чотирьох пнів сухих дерев, що зафіксовано в огляді місця події, не свідчить про незаконне випилювання сорока сироростучих (живих) дерев та чотири сухих дерева обвинуваченими без надання інших доказів, які самі по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дали достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість обвинувчених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Не додано прокурором до справи у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України й заяви потерпілої особи про залучення її до провадження як потерпілого.

З досліджених у судовому засіданні доказів, жодним чином не доведено факт попередньої змови обвинувачених щодо порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, і в судовому засіданні прокурором таких доказів теж не надано.

Ні показання представника потерпілого, свідків, ні письмові і речові докази не вказують на попередню змову між обвинуваченими, а саме: узгодження об`єкта кримінального правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій.

Щодо зазначення у протоколі проведення слідчого експерименту пояснень майстра лісу ОСОБА_15 про те, що вилучені 7 куб. м. є значно меншим 44 дерев, тобто частину деревини було вже вивезено, 44 дерева це приблизно 20 куб. м., то факт вивезення з місця події частини деревини на момент проведення огляду місця події, які не підтверджені іншими належними й допустимими доказами, є припущенням.

Суд критично оцінює встановлений органом досудового розслідування з урахуванням викладених фактичних обставин кримінального правопорушення час вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувального акту за версією слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 10.03.2021 року близького 10 год. здійснили випилювання сорока сироростучих ( живих) дерев різної породи, а також чотири сухих дерева різної породи.

Під час огляду у судовому засіданні відео, яке міститься на диску, доданого до протоколу проведення слідчого експерименту, спеціаліст ОСОБА_15 пояснив, що час випилювання 44 дерев не один день, а два- три дня ( том. 1 а.с. 104, відео № 1 "246 експеримент" час 00:05:45)

А тому вважаю, що встановлений органом досудового розслідування час близько 10 год 10. 03. 2021 року вочевидь свідчить про те, що залишилося не з`ясованим органом досудового розслідування обставин, яким способом за відсутності визначення ролі кожного обвинуваченого, було здійснено випилювання сорока сироростучих ( живих) дерев різної породи, а також чотири сухих дерева різної породи у точно визначений час.

Також органом досудового розслідування залишилося не з`ясованим питання, яким способом за версією слідства у точно визначений час було здійснено вивезення фрагментів спиляної деревини, об`єм якої відповідав 44 пням.

Інших доказів, які б підтверджували пред`явлене обвинувачення, прокурор не представив. При цьому мав необхідні умови для реалізації його прав щодо подання ним суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Покази свідків по справі та факт фіксації у протоколі огляду місця події 44 пнів є недостатніми для доведення вини обвинувачених, які не визнали своєї вини й відмовилися від дачі пояснень у справі, у випилюванні ними за попередньою змовою близько 10 год. 10. 03. 2021 року з метою подальшого продажу саме сорока сироростучих (живих) дерев різної породи та чотири сухих дерев різної породи, чим спричинили збитки у сумі 534 221,55 грн., завдавши тяжкі наслідки, так як докази сторони обвинувачення є такими, що залишають місце сумнівам, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вирішуючи питання про винуватість обвинувачених вважаю, що надані стороною обвинувачення докази, не доводять в цілому, «поза розумним сумнівом» , що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вчинене за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Згідно ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, цивільний позов Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, поданий прокурором, суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 392- 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Цивільний позов Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, поданий прокурором, до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0257, площею 1,7089 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Аполлонівського старостинського округу Красноградського району Харківської області, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0256, площею 8,1968 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Аполлонівського старостинського округу Красноградського району Харківської області, яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.10.2023 року, на нерухоме майно із забороною відчуження на житловий будинок, загальною площею 64,1 м2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер:952, виданий 04.11.2022 Сахновщинською державною нотаріальною конторою Красноградського району Харківської області.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме:

- бензову пилу у корпусі помаранчевого кольору з металевим лезом марки «STIL» МС 361» у кількості 2 шт, полімерні каністри із рідиною у кількості 2 шт повернути власнику.

Звільнити ОСОБА_21 від зобов`язання за зберігальною розпискою щодо зберігання 7 м. куб. деревини у пнях.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а виправданими у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: