Кримінальне провадження №629/345/25
Номер провадження 1-кп/629/107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 23.11.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

2. 21.06.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

3. 25.04.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 30.08.2022 за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.11.2024 п 08-00 год. поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду ГРПП «Домаха-37» по м. Лозова та Лозівському району Харківської області.

Того ж дня поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, патрулювали зону реагування № 2, до якої входить м-н 5 м. Лозова Харківської області, де приблизно о 15-00 год. виявили ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП (дрібне хуліганство).

З метою припинення протиправної діяльності та в подальшому складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись навпроти буд. 8 на м-ні 5 м. Лозова Харківської області, пред`явили ОСОБА_5 законну вимогу надати документи, що посвідчують його особу.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, через неприязнь до працівників поліції та з метою не допущення виконання службових обов`язків останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді підриву авторитету та нормальної діяльності правоохоронних органів та недоторканості їх працівників, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, розуміючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, з метою заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень, дістав з кишені газовий балон невстановленого типу, наблизився до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і розпилив їм в обличчя вміст газового балону.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви, рогівки обох очей 1 ступеню, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та ОСОБА_6 у вигляді хімічного опіку кон`юктиви, рогівки обох очей 1 ступеню, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, пояснив, що 29.11.2024 близько 08-00 год. розпилив в обличчя вміст газового балону працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У вчиненому щиросердно розкаявся, просив вибачення у потерпілих.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також беручи до уваги позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, вибачився перед потерпілими, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає недоцільним продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим даний запобіжний захід підлягає скасуванню зі звільненням обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому ОСОБА_5 скасувати запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти негайно з зали суду.

Речові докази: газовий балончик «Перець-16», металевий розкладний ніж, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, - знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2024 по справі 629/7393/24, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8