Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/114/25
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості - переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому незаконний вплив з боку обвинуваченого на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

На даний час є достатні підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу наддасть можливість обвинуваченому зникнути та переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Також зазначивши, що більш м`які запобіжні заході, на думку сторони обвинувачення, до обвинуваченого ОСОБА_4 не можуть бути застосовані, а саме особисте зобов`язання - в зв`язку з тим, що останній може уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступати його поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює.

У зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання його винним, може ухилитись від суду та переховуватись. У разі обрання іншого запобіжного заходу буде вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з наведеним, просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що у теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від суду та прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили тяжкі злочин, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання їх винними, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, а тому незаконний вплив з боку обвинувачених на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Також прокурор зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, надасть можливість обвинуваченим зникнути та переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість застосування до них інших запобіжних заходів. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинувачених у зв`язку з тим, що останні можуть уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду. До обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити їх поручителями. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до обвинувачених у зв`язку з тим, що обвинувачені офіційно не працює.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вчинили тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання їх винними, можуть ухилитись від суду та переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі обрання до них інших запобіжних заходів будуть вживати заходи для того, щоб незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у даному провадженні та покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_9 в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12 в судовому засідання підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до ст.331КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до обвинувального акту матеріалів, 21.03.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2024 року. Ухвалою слідчого судді 14.05.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2024 року включно.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 17 серпня 2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17.08.2024 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2024 в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 години 20 жовтня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Миронівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 години 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 24 години 15 лютого 2025 року.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на арешт у вечірній та нічний час доби та з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2024 було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволено частково та застосовано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 17.08.2024 року.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22.08.2024 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволено частково та застосовано запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме до 24 години 20 жовтня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Миронівського районного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 24 години 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.12.2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, до 24 години 15 лютого 2025 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Також, прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи під домашнім арештом в нічний час в період з 22 серпня 2024 року обвинувачені мали таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченими.

Також, суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від суду, то суд звертає увагу, що за весь період перебування під домашнім арештом обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибували в судові засідання на виклики суду.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачені мають постійне місце реєстрації, постійне місце проживання, дотримувалися умов застосованих запобіжних заходів, офіційно не працевлаштовані, раніше не судимі.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки у них є міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості змінити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту в нічну пору на особисте зобов`язання, з покладенням на них наступних обов`язків: - з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на два місяці, до 24 години 13 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час з 23 години вечора до 05 години ранку з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід із домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 13 квітня 2025 року включно з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 13 лютого 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 визначені ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладених обов`язків.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час з 23 години вечора до 05 години ранку з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , запобіжний захід із домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов'язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 13 квітня 2025 року включно з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до Миронівського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 13 лютого 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 визначені ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладених обов`язків.

В даному судовому засіданні оголосити перерву до 14-30 години 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1