справа № 208/1283/25
№ провадження 1-кп/208/917/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002254 від 22.07.2024 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові Харківської області, громадянина України, офіцера групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати відносно більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати відносно більш м`який запобіжний захід у виді застави, на домашньому арешті не наполягав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заявлене прокурором клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність на цей час ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися суду: враховуючи, що ОСОБА_6 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, тому обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території;

- обвинувачений ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

У разі незастосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення державної зради в умовах воєнного стану, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави чи іншого більш м`якого запобіжного заходу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316,376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 30.01.2025 до 30.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу не пов`язане із триманням під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.01.2025 о 16.50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3