Справа № 183/2610/25
№ 1-кс/183/559/25

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
18 березня 2025 року старшим дізнавачем проведено огляд місця події, під час якого посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду вилучено та опечатане у спец. пакет № SUD 1038017 та вилучений до Самарівського РВП.
Згідно наданої інформації з ІПНП (інформаційний портал національної поліції) посвідчення водія серії НОМЕР_3 не отримувалося.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Прокурор посилається на те, що посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є основним об`єктом кримінального проступку, та є необхідність у проведенні відповідної експертизи, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт посвідчення у даному кримінальному провадженні є необхідним.
В судове засідання прокурор не з`явився, неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Повідомити особу, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , про розгляд поданого прокурором не виявилося можливим, оскільки прокурором не подано даних про місце проживання (перебування) особи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшов до наступного висновку.
18 березня 2025 року старшим дізнавачем проведено огляд місця події, під час якого посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду вилучено та опечатане у спец. пакет № SUD 1038017 та вилучений до Самарівського РВП.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 19.03.2025 року, ОСОБА_4 добровільно надав для перевірки «посвідчення водія», яке дізнавачем було вилучено та поміщено до спец.пакету, й передано до СВ Самарівського РВП.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчому судді доведено, що накладення арешту на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В», «С» на ім`я « ОСОБА_4 », відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, як зазначав суд вище, при поданні клопотання прокурором не надано слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити прокуророві Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, а саме заборонити будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися водійським посвідченням серії НОМЕР_3 категорії «В», «С» на ім`я « ОСОБА_4 ».
Виконання ухвали доручити прокурору Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
Доручити прокурору Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1