Справа номер №303/607/25 Провадження №1-кс/303/109/25
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу

19 березня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року за №0000063, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

17 березня 2025 року слідча СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 20 січня 2025 року, близько 20 години, в АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись в алкогольному сп`янінні який гостював у своєї рідної матері, в ході сварки з вітчимом - потерпілим ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в спальній кімнаті вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наніс множинні удари кулаками та озутими ногами в область обличчя та грудної клітини, а також тулуба потерпілого.

За наслідками спричинених тілесних ушкоджень, відповідно до наданої завідувачем Мукачівським СМЕ ОСОБА_10 довідки-діагноз, від 23 січня 2025 року ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма грудної клітки та черева. Закрита травма грудної клітки. Двобічні переломи ребер по декількох анатомічних лініях. Забій обох легень. Розрив лівої легені. Забій органів середостіння. Гематома середостіння. Закрита травма черева. Крововилив у жирову капсулу лівої нирки. Крововилив у підшлункову залозу. Крововилив у діафрагму зліва. Множинні внутрішньо/м`язові крововиливи спини з розчавленням м`яких тканин. Травматичний та гіповолемічний шок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 2 статті 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що під час досудового розслідування проведено слідчі дії, огляд місця події від 21 січня 2025 року по АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_7 допитано свідків ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, громадянин України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

24 січня 2025 року Мукачівським міськрайонним судом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2025 року

13 лютого 2025 року слідчою СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 .

28 лютого 2024 року слідчою СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідча зазначила, що на даний час в органу досудового розслідування відсутні результати висновків судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи, по кримінальному провадженню відсутнє оголошення підозри щодо спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, зміна підозри, проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування,

Заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України до 24 квітня 2025 року.

Слідча зазначила, необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 викликана з метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Проте, через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, тобто не отримано висновки судово медичних експертиз та висновок судово психіатричної експертизи, що має важливе значення для завершення досудового розслідування.

За таких обставин, є потреба в продовженні строку застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до закінчення досудового розслідування тобто до 24 квітня 2025 року, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали та виправдовують подальше застосування стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та слідчу про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, слідча, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та при розгляді клопотання довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.

Таким чином, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131,132,182,184,194,196,206,372,395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2025 року за №0000063, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12