печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.08.2024, про закриття кримінального провадження № 0000710 від 15.05.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.08.2024, про закриття кримінального провадження № 0000710 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

До початку судового засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, у якій вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Старший слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, у яких виклав мотиви прийняття ним оскаржуваного рішення. Посилаючись на зазначені ним доводи у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив відмовити.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000710 від 15.05.2023 за ч. 1 ст. 425 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень була ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 у справі № 757/15776/23-к про зобов`язання внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06.04.2023 за фактом недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 до обов`язків військової служби, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , 07.08.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000710 від 15.05.2023, у зв`язку з відсутністю в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим було проведено аналіз матеріалів, що стали підставою для початку досудового розслідування, зокрема, лист командира військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2022 № 727/624, згідно якого ОСОБА_4 не проходив військову службу у зазначеній військовій частині та не виконував службові обов`язки; лист командира військової частини НОМЕР_2 від 14.03.2023 № 331/2130 відповідно до якого встановлено, що в наказі командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.03.2022 № 8 відсутній запис щодо призову ОСОБА_4 у добровільному порядку на військову службу по мобілізації; лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.01.2024 № 1/60 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на військову службу за призовом під час мобілізації не призивався.

За такого, оскільки відсутні дані щодо ОСОБА_4 і в інших облікових документах, які ведуться у військовій частині, в тому числі у відомостях про нарахування грошового забезпечення, слідчий, керуючись нормами КПК України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийшов до висновку, що факт недбалого ставлення військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 до військової служби не знайшов свого підтвердження, отже ОСОБА_4 не повинен був отримувати заробітну плату та останньому не були спричинені матеріальні збитки, а відтак встановив відсутністю в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

Однак, як вбачається з постанови про закриття провадження про проведення жодної слідчої (розшукової) дії слідчим не зазначено, жодної особи, в тому числі заявника, по обставинам, викладеним у його заяві та зазначених ОСОБА_4 свідків не допитано, не встановлено та не допитано осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлені під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові вимоги слідчого судді надані не були.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 07.08.2024, про закриття кримінального провадження № 0000710 від 15.05.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7