Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2506/23
Провадження № 1-кс/935/776/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участі : обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 04.08.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.3 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 перебуває заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 04.08.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.3 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи, адвокатом були встановлені обставини, що зумовили подання клопотання про відвід судді ОСОБА_7 зокрема:

Пункт 11 ст.31 КПК України висуває конкретні умови до складу суду, що має право здійснювати кримінальне провадження, а саме «Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу». Саме порушення порядку призначення конкретного судді для розгляду кримінального проваджения прямо відноситься до умов неможливості здійснений таким суддею правосуддя в конкретній справі. Як слідує із інформації відповіді на адвокатський запит від 27.11.2024 року за вих. №01- 42/35/2024 та офіційного сайту судової влади справа №935/2506/23 із номером провадження 1- кп/935/306/23 надійшла до суду та станом на 01 грудня 2023 року о 14.10.59 годині було зареєстровано та проведено авторозподіл кримінального провадження між суддями. У відповідності до списку автопризначених справ, що надійшли до Коростишівського районного суду Житомирської області вперше за 01.12.2024 року, справа з номером 935/2506/23 зареєстрована о 14 годині 11 хвилин, що свідчить про те, що авторозподіл відбувся раніше ніж сама реєстрація справи, що згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду взагалі неможливо. У відповідності до пошукового запиту на сайті судової влади справа №935/2506/23 із номером провадження 1-кп/935/306/23 містить відповідь «немає справ за даним критерієм». Як слідує із інформації офіційного сайту судової влади справа №935/2506/23 зареєстрована за номером провадження 1-ки/935/124/24 та зазначений номер провадження відображається в ухвалах під головуванням судді ОСОБА_7 . Вказане свідчить про пряме порушення вимог як КПК України, так і п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так згаданим пунктом 2.3.1. прямо вказується, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Так, провадження 1-кп/935/306/23 справа № 935/2506/23 поступило до суду 01 грудня 2023 року та в ньому було проведено авторозподіл між суддями. В той же час судом розглядається провадження 1-кп/935/124/24 справа № 935/2506/23. Дана обставина викликає сумнів у законності та безсторонності автоматизованого розподілу між суддями, а також свідчить про високу ймовірність незаконного наміру навмисно визначити склад суду з метою протиправного впливу на результат судового розгляду. Окрім цього, сторона захисту вважає, що Головуюча суддя ОСОБА_7 продемонструвала упередженість у вказаному кримінальному провадженні. Головуюча суддя ОСОБА_7 при розгляді ряду однотипних клопотань прокурора в судових рішеннях посилається на ті ж самі докази, які зазначено у клопотанні прокурора, при цьому доводи сторони захисту умисно ігноруються. Не проведено належного аналізу обставин кримінального провадження, не надано оцінки кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК України, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не звернута увага на те, що прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.

За вказаних обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, відповідно до п.4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, головуюча суддя ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 10.12.2024 захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в ній та наполягав на її задоволенні. В подальшому, в судове засідання захисник не з`явивсь, подав заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд заяви про відвід за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_6 про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заяву захисника ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити з мотивів та доводів, що викладені у заяві. Додатково вказав, що при реєстрації кримінального провадження було присвоєно ЄУН такий же, як і при реєстрації клопотань досудового розслідування, на офіційному сайті судової влади відсутні протоколи автоматизованого розподілу клопотань до 01.12.2023 р.

В судовому засіданні прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо поданої заяви про відвід заперечила, в її задоволенні просила відмовити, вказала, що стороною захисту здійснюється затягування розгляду справи, відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу з даного приводу, дійшов до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні заяви захисника ОСОБА_6 щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, як на одну з правових підстав заявленого відводу, суд враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пункт 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 (далі - Положення), передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.1. Положення).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (п.2.3.2. Положення).

Як вбачається з інформаційних довідок керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 від 09.12.2024 № 01-42/237/2024 01.12.2023 та № 01-42/38/2024 від 12.12.2024 до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000363 стосовно ОСОБА_3 . Обвинувальний акт прийнятий і опрацьований працівником апарату суду і зареєстровано в автоматизованій системі в день його надходження, а саме 01.12.2023 року о 13.19.04. На даний вхідний процесуальний документ в автоматизованій системі документообігу суду створена реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Судовій справі надано єдиний унікальний номер 935/2506/23, який сформовано автоматизованою системою автоматично. Відповідно до Положення єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. При надходженні даного обвинувального акту додатково до ЄУН 935/2506/23 автоматизованою системою суду сформовано номер провадження 1-кп/935/306/23, де 1-кп індекс, 935 код суду, 306 номер судової справи за порядком у поточному році, 23 рік реєстрації. Такі ж вимоги щодо формування ЄУН та номеру провадження відображені і в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена 20.08.2019 Наказом ДСА України №814. Відповідно до Інструкції користувача Комп`ютерної програми «Д-3» перереєстрація справ, які не були розглянуті в минулому році, для однієї статкартки виконується не більше одного разу за рік. Після перереєстрації для справи формується новий номер провадження, а старе значення номеру провадження, дата перереєстрації, роком з якого перереєстровано записується в поле «Перереєстрація». Така перереєстрація провадження і була проведена у справі №935/2506/23 провадження № 1-кп/935/306/23 було перереєстровано у провадження 1-кп/935/124/24 з дотриманням вимог правил діловодства.

Окрім того, Інструкцією користувача, системою обрано Тип поєднання «Після санкції, скарги, клопотання». Даний тип поєднання застосовується при реєстрації кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження, щодо яких, під час проведення досудового розслідування, суддями даного суду розглядались подання, клопотання, заяви та скарги. Даний тип поєднання застосовується з метою виключення зі списку, серед яких проходить вибір судді (складу суддів) по справі, суддів, які, згідно процесуального законодавства (стаття 76 КПК), не можуть приймати участь в розгляді справи, для наступних ОСК. Для обліку справи, присвоєний автоматизованою системою суду ЄУН 935/2506/23 під час реєстрації першого клопотання у даному провадженні, що надійшов до суду збережено і на стадії розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи заяви захисника ОСОБА_6 про те, що при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями та визначенні головуючого судді по справі було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, яка була чинною на дату здійснення автоматизованого розподілу).

Щодо доводів заяви захисника щодо упередженості головуючої судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді з огляду на положення статей 75, 76 КПК України, які містять вичерпаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

Викладені захисником в заяві доводи фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження № 935/2506/23 і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Разом з цим наведені заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі - судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 04.08.2023 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.3 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1