Справа № 950/1094/25
Номер провадження 1-кс/950/233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2025 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2025 року клопотання повернуте прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 квітня 2025 року слідчому судді після виправлення недоліків, повторно надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000127 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

11.04.2025 до чергової частини ВП 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, щодо здійснення продажу підакцизних товарів, на яких відсутній акциз, в магазині «Гібевейд», розташованому в м. Лебедин пл. Соборна, 38 «Г».

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 11.04.2025 за № 0000127 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у виявлені та вилученні матеріальних об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені під час огляду 11 квітня 2025 року приміщення по адресі площа Соборна 38, «Г», м. Лебедина, Сумського району, Сумської області POD системи, ароматизатори, гліцерин, картриджі для POD систем, ноутбук та зарядний пристрій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, повідомив, що ним було надано доручення, допитаний свідок, начальника управління - начальника відділу Сумської митниці яка повідомила, що надані їй на огляд предмети можуть відноситися до наступних кодів за УКТ ЗЕД , без вмісту нікотину, тобто рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться зокрема в картриджах заповнених контейнерах та інших ємностях.

Представник власника вилученого майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що огляд був проведений незаконно, фактично був проведений обшук. Згоди на проведення огляду від власника майна та користувача приміщення отримано не було. Надав копії сертифікатів відповідності, експертних висновків, протокол випробувань, відповідно до яких вилучені речовини не є підакцизним товаром.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить про чіткі підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як видно з матеріалів справи, слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 0000127 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

До клопотання наданий протокол огляду місця події від 11 квітня 2025 року (а.с. 8-16) з протоколу встановлено, що слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з 11 год. 14 хв. по 15 год. 55 хв. було оглянуте приміщення по адресі площа Соборна 38, «Г», м. Лебедина, Сумського району, Сумської області, під час огляду слідчим були виявлені та вилучені POD системи, ароматизатори, гліцерин, картриджі для POD систем, ноутбук та зарядний пристрій. У протоколі зазначено, що під час огляду відеозйомка, але додатку слідчим надано не було. Також до протоколу додана заява ОСОБА_6 , якою вона надає дозвіл на проведення огляду. (а.с.7) відповідно до вказаної заяви також зазначено, що ОСОБА_6 заяв, зауважень та доповнень щодо проведеного огляду не має, заява складена власноручно, за таких обставин можливо дійти висновку про те, що заява складена вже після проведення огляду, а також не зазначено, чи є власником або користувачем приміщення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Зокрема під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що огляд проведений з порушенням вказаних норм КПК України.

Слідчим зазначено хто є власником такого майна, а саме ОСОБА_7 , а за таких обставин і дозвіл на огляд необхідно отримувати у власника майна, або власника чи володільця приміщення.

Крім того суд зазначає, що операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є об`єктом оподаткування акцизним податком, норми визначені п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України (далі ПКУ). Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування (п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування (п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до підпунктів 215.3.2, 215.3.21, 215.3.3 п. 215.3 ст. 215 та п. 17 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн і промислові замінники тютюну за кодами згідно з УКТ ЗЕД: 2401 (тютюнова сировина, тютюнові відходи); 2402 10 00 00 (сигари, включаючи сигари з відрізаними кінцями, та сигарили (тонкі сигари), з вмістом тютюну); 2402 20 90 10 (сигарети без фільтра, цигарки); 2402 20 90 20 (сигарети з фільтром); 2403 (тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»; тютюнові екстракти та есенції). Отже, електронні сигарети та змінні картриджі, рідини для них, кальяни, трубки, гільзи, фільтри, папір, системи нагрівання тютюну (IQOS, GLO та ін.) та інші засоби та аксесуари для куріння (паління) не є виробами з тютюну чи його промислових замінників, що відносяться до відповідних кодів УКТ ЗЕД, не належать до підакцизних товарів, а отже операції з їх реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі акцизним податком не оподатковуються. Таким чином у клопотанні слідчим взагалі залишилось не обґрунтованим те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт може належати до підакцизних товарів, операції з реалізації яких суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі є об`єктом оподаткування акцизним податком.

Таким чином слідчим не обгрунтовано те, що вилучені речі можуть підпадати під вказану категорію.

За таких обставин, відповідно, клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8