УХВАЛА

Справа № 569/938/25

1-кс/569/501/25

20 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0002346 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0002346 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0002346 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вважає постанову слідчої передчасною, оскільки слідчою не було надано належної оцінки доводам потерпілого про мотиви вчинення злочину, наслідки вчинення злочину на безпеку та моральний стан потерпілого.

Рішення про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 15 січня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду копію висновку експерта, щодо визначення вартості товарів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 16 листопада 2024 року слідчою СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002346 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким рішення ОСОБА_3 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, тому звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить постанову слідчого скасувати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_3 з огляду на наступне.

11.10.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта від 06.11.2024 № СЕ -19/118-24/13207-ТВ, ринкова вартість банеру на момент скоєння кримінального правопорушення, могла становити 1 337,76 гривень.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу

України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024.

Нормами вказаного закону внесено ряд істотних змін, зокрема, до статей 22, 38, 255, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), а ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, відповідно до нової редакції статті 51 КУпАП максимальний розмір дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати збільшено з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на момент вчинення правопорушення.

Зазначена норма закону безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь (крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати) у кримінальному законодавстві України.

З огляду на викладене, слід мати на увазі, що з 09.08.2024 розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, пов?язаних з викраденням майна, становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто більше 3028 грн. на момент вчинення діяння.

Враховуючи, що згідно висновку експерта ринкова вартість банеру на момент скоєння кримінального правопорушення, могла становити 1 337,76 гривень, що менше суми з якої згідно з законом натупає кримінальна відповідальність, за таких обставин слідчою прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0002346 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5