Справа № 573/416/25
Номер провадження 1-кп/573/80/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14 січня 2025 року за №0000020, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терещенки Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року о 15 год 14 хв ОСОБА_4 перебував у житловому будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи обуреним діями працівників ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, котрі на його думку неналежним чином розглядають його звернення з приводу мародерства невідомими особами на території с. Павлівка Сумського району Сумської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, зокрема здійснити завідомо неправдиве повідомлення до правоохоронних органів, органів контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та до служби медицини катастроф про мінування та загрозу вибуху будівель поліції в м. Білопілля Сумського району Сумської області, м. Суми Сумської області, м. Шостка, Шосткинського району Сумської області, м. Конотоп Конотопського району Сумської області, м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, м. Київ Київської області.

Вказаний умисел виник з мотивів неприязних відносин до представників центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та бажанням привернути до себе увагу, а також з мотивів неповаги до суспільства, при цьому останній достовірно знав, що інформація, яку він збирається поширити, є неправдивою, та розумів, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку він збирається поширити, є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху серед населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки «Nokia 107», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилось дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» з номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », 14 січня 2025 року о 15:14 год, 15:23 год та о 15:38 год на лінію «102» ГУНП в Сумській області, о 15:17 год, 15:18 год та о 15:21 год на лінію «101» ГУ ДСНС у Сумській області, а також о 15:19 год на лінію «103» Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та повідомив операторам завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху у будівлях поліції м. Білопілля Сумського району Сумської області, м. Суми Сумської області, м. Шостка Шосткинського району Сумської області, м. Конотоп Конотопського району Сумської області, м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, м. Київ Київської області, зазначивши, що вибух відбудеться 14 січня 2025 року.

Цей вчинок ОСОБА_4 створив обстановку загального страху і невпевненості жителів, викликав паніку, порушивши безпеку суспільства, а також призвів до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (рятувальників, поліції, медиків) для перевірки зазначеного повідомлення.

Враховуючи вказане повідомлення, на місця можливих вибухів терміново були направлені сили та засоби екстрених служб, чим їм завдано матеріальні збитки. Так, відділом вибухотехнічної служби ГУНП в Сумській області із застосуванням спеціального вибухотехнічного обладнання здійснювалась перевірка будівель та споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади за адресами: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7, а також проведеними оглядами приміщень поліції: м. Суми Сумської області, м. Шостка Шосткинського району Сумської області, м. Конотоп Конотопського району Сумської області, м. Ніжин Ніжинського району Чернігівської області, м. Київ Київської області на наявність вибухових матеріалів, проте за результатами перевірки останніх виявлено не було. Завідомо неправдиве повідомлення про замінування вищевказаних органів поліції, що в подальшому привело до дезорганізації функціонування установ, які є об`єктами критичної інфраструктури сектору громадської безпеки, забезпечують діяльність органів державної влади, та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, мало місце під час дії в Україні воєнного стану.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 14 січня 2025 року перебував вдома в с. Терещенки. Так як він був злий на працівників поліції, бо вважав їх винуватими в тому, що вони неналежним чином розглядають його звернення з приводу мародерства невідомих осіб на території с. Павлівка Сумського району, тому зателефонував на лінію 102, 101, 103 та повідомив про підготовку вибухів у будівлях поліції в м. Білопіллі, м. Суми, м. Шостка, м. Конотоп, м. Ніжин, м. Київ, які відбудуться 14 січня 2025 року.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- рапортами працівників поліції від 14 січня 2025 року про надходження на лінію 102 повідомлень про можливі вибухи у відділеннях поліції в містах Білопілля, Суми, Шостка, Конотоп, Ніжин та Київ (том 1 а. п. 105-108, 115);

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2025 року та актом перевірки приміщення від 14 січня 2025 року на наявність вибухових матеріалів, під час якого була оглянуто приміщення адміністративної будівлі ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 7 (том 1 а. п. 109-112);

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2025 року, під час якого було оглянуто приміщення адміністративної будівлі Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22 (том 1 а. п. 116-117);

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2025 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення адміністративної будівлі Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21 (том 1 а. п. 124-130);

- протоколом огляду місця події від 14 січня 2025 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення адміністративної будівлі ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11 (том 1 а. п. 132-138);

- протоколом від 14 січня 2025 року затримання ОСОБА_4 , під час особистого обшуку якого у нього був вилучений мобільний телефон «Nokia 107» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» (том 1 а. п. 139-140);

- актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна та договором оренди №33 від 07 квітня 2023 року про передачу ГУНП в Сумській області в оренду приміщення по вул. Сумській, 7 в м. Білопіллі для розміщення ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (том 1 а. п. 146-157);

- протоколом огляду предмету від 15 січня 2025 року, під час якого був оглянутий мобільний телефон, що вилучений у ОСОБА_4 під час затримання, де було виявлено, що 14 січня 2025 року він зі свого мобільного телефону здійснив дзвінки за номерами 103, 101, 102 та за телефоном, підписаним у контактах як «Полиция» (том 1 а. п. 158-161);

- протоколом огляду предмету від 15 січня 2025 року, під час якого були оглянуті два тримачі для сім-карток «Київстар», що добровільно видані ОСОБА_4 (том 1 а. п. 166-167);

- протоколом огляду предмету від 15 січня 2025 року та оптичним диском, під час якого був оглянутий оптичний диск з інформацією, що наданий Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про прийняття повідомлень про аноніма щодо замінування відділень поліції в містах Білопілля, Шостка, Суми, Конотоп, Ніжин, Київ (том 1 а. п. 176-178);

- протоколом огляду предмету від 15 січня 2025 року та оптичним диском, під час якого був оглянутий оптичний диск з інформацією, що наданий УІАП ГУНП в Сумській області, про прийняття повідомлень від ОСОБА_4 про замінування відділень поліції в містах Білопілля, Шостка, Суми, Конотоп, Ніжин, Київ (том 1 а. п. 183-197);

- протоколом огляду предмету від 20 січня 2025 року та оптичним диском, під час якого був оглянутий оптичний диск з інформацією, що наданий КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», про прийняття повідомлень про замінування відділень поліції в містах Білопілля, Шостка, Суми, Конотоп, Ніжин, Київ (том 1 а.п. 201-205);

- протоколом тимчасового доступу від 17 лютого 2025 року, описом вилученого оптичного диску від 17 лютого 2025 року та оптичним диском з інформацією про зв`язок абонента мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , за період часу з 00:00 год 14 січня 2025 року по 00:00 год 15 січня 2025 року (том 1 а. п. 210-212);

- протоколом огляду предмету від 19 лютого 2025 року та роздруківкою до нього, під час якого був оглянутий оптичний диск з інформацією, що був вилучений під час тимчасового доступу 17 лютого 2025 року, з якого вбачається, що 14 січня 2025 року з мобільного номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , були здійснені дзвінки на номери 101, 102, 103 (том 1 а. п. 213-218);

- висновком експертизи матеріалів відео-, звукозапису №СЕ-19/119-25/2102-ВЗ від 24 лютого 2025 року, з якого вбачається, що голос та мовлення диктора на записах, що містяться на матеріальних носіях інформації, зміст яких викладений у протоколах огляду предметів від 15 січня 2025 року, належать ОСОБА_4 (том 1 а. п. 221-230);

- висновком експертизи матеріалів відео-, звукозапису №СЕ-19/119-25/2103-ВЗ від 25 лютого 2025 року, з якого вбачається, що голос та мовлення диктора на записах, що містяться на матеріальних носіях інформації, зміст яких викладений у протоколах огляду предметів від 15 січня 2025 року, належать ОСОБА_4 (том 1 а. п. 243-252);

- висновком судово-психіатричного експерта №125 від 24 лютого 2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та на даний час виявляє ознаки інфантильного розладу особистості. На час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину він не виявляв ознак хворобливого стану психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характкеру не потребує (том 2 а. п. 22-25).

Зазначені вище докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує гибеллю людей, та об`єктами якого стали критично важливі об`єкти інфраструктури та будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує і те, що вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким та пов`язаний з посяганням на громадську безпеку людей, яка відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України є однією з найвищих соціальних цінностей.

Зазначені вище обставини унеможливлюють виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства, тому з урахуваннямобставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 259 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 12 734,40 грн за залучення експертів (том 1 а. п. 220, 232, 242).

Ухвалою слідчого судді від 16 січня 2025 року накладений арешт на речові докази, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба (том 1 а. п. 171-172).

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (том 1 а. п. 162-164, 168-170, 179-180, 198-199, 206-207).

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання, тобто з 14 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 12 734 грн 40 коп.

Скасувати арешт, що накладений на мобільний телефон «Nokia 107», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» №1 з абонентським номером НОМЕР_3 , з сім-картою «Київстар» №2 з абонентським номером НОМЕР_4 , два тримачі для сім-карт «Київстар».

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia 107», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» №1 з абонентським номером НОМЕР_3 , з сім-картою «Київстар» №2 з абонентським номером НОМЕР_4 , два тримачі для сім-карт «Київстар», які належать на праві власності ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ;

- три оптичних диска CD-R з аудіозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя