Справа № 504/4939/24
Номер провадження 1-кп/504/473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 30.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордон Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

30.08.2024 року приблизно о 12:16 год., у світлий час доби, в суху погоду, без опадів, в умовах необмеженої видимості ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в Одеському районі Одеської області, по правій смузі проїзної частини автодороги зі сполученням «с-ще Доброслав - с. Кордон», на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку с. Кордон в напрямку с-ще Доброслав.

У цей час попереду вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в попутному з ним напрямку, тобто частково по правій смузі проїзної частини автодороги та на узбіччі, з боку с. Кордон в напрямку с-ще Доброслав, був припаркований легковий автомобіль марки «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також у цей час у зустрічному напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги «с-ще Доброслав - с. Кордон», з боку с-ще Доброслав в напрямку с. Кордон, здійснював рух легковий автомобіль «CHERY JAGGI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по вказаній автодорозі із сполученням «с-ще Доброслав - с. Кордон», проїжджаючи ділянку, розташовану на 5 км. +500 м в Одеському районі Одеської області, ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, перед початком об`їзду вищевказаного автомобіля «BMW Х-5», який був припаркований попереду нього в попутному напрямку, не переконався в безпеці виконуваного маневру, хоча мав реальну і об`єктивну можливість виявити легковий автомобіль «CHERY JAGGI», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини, який знаходився на незначній відстані та який мав перевагу у русі, а діючи з необережності та в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», змінив напрямок руху керованого ним автомобілем «ВАЗ 2107» ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись по якій став виконувати об`їзд автомобіля «BMW Х-5», під час чого не переконався у безпечності маневру, тобто у відсутності зустрічного транспорту, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в результаті чого скоїв зіткнення правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107» з передньою частиною кузову автомобіля «CHERY JAGGI», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, з подальшим контактуванням задньої правої частини автомобіля «ВАЗ 2107» з задньою лівою частиною припаркованого автомобіля «BMW Х-5».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди травмовано пасажирку автомобіля «CHERY JAGGI» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці бічної поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, перелом IV-XI ребер зліва, закритий перелом руків`я та верхньо-середньої третини грудини, які виникли від дії тупих предметів, якими були внутрішні частини і деталі салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді 30.08.2024 року та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було травмовано водія автомобіля «CHERY JAGGI» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лівого передпліччя (крайовий перелом епіфізу променевої кістки), які виникли від дії тупих предметів, якими були внутрішні частини і деталі салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді 30.08.2024 року та за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п.2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими і закриття кримінального провадження стосовно останнього, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, у скоєному щиро кається, завдану шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відшкодував у повному обсязі, скоїв нетяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України він визнає повністю, щиро кається, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підставі чого просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріальна та моральна шкода, завдана їй відшкодована у повному обсязі. Крім того, зазначила, що претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріальна та моральна шкода, завдана їй відшкодована у повному обсязі. Крім того, зазначила, що претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими і закриття кримінального провадження стосовно останнього.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст.46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України характеризується необережною формою вини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиро кається, скоїв злочин вперше, шкода потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим останні матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають та не заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.10.2024 року №СЕ-19/116-24/18015-1Т, вартістю 4775,40 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 18.10.2024 року №СЕ-19/116-24/18016-ІТ, вартістю 4775,40 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 19.10.2024 року №СЕ-19/116-24/18011-ІТ, вартістю 4775,40 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2024 року № СЕ-19/116-24/18023-ІТ, вартістю 11938,50 грн.; судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 18.11.2024 року №СЕ-19/116-24/21667-ІТ, вартістю 3581,55 грн, у загальному розмірі 29846,25 грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000216 від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 29846 гривень 25 копійок на проведення:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.10.2024 року №СЕ-19/116-24/18015-1Т, вартістю 4775,40 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 18.10.2024 року №СЕ-19/116-24/18016-ІТ, вартістю 4775,40 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 19.10.2024 року №СЕ-19/116-24/18011-ІТ, вартістю 4775,40 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2024 року № СЕ-19/116-24/18023-ІТ, вартістю 11938,50 грн.;

-судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 18.11.2024 року №СЕ-19/116-24/21667-ІТ, вартістю 3581,55 грн;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року на:

-автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «CHERY JAGGI», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було направлено на арешт майданчик, розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36 повернути власнику.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «CHERY JAGGI», державний номерний знак НОМЕР_3 , який було направлено на арешт майданчик, розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36 - повернути власнику.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було видано власнику ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання повернути власнику.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1