Справа № 686/4991/25
Провадження № 1-кс/686/1975/25
22 лютого 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Старокостянтинів Хмельницької області, із середньою освітою, безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
22 лютого 2025 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14.01.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті здачу теоретичних та практичних іспитів, для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 , прибув до м. Старокостянтинів у ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України.
Перебуваючи у м. Старокостянтинів біля ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України до ОСОБА_7 близько 11 год. підійшов ОСОБА_6 , та діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 про те, що скласти теоретичні та практичні іспити для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 ОСОБА_7 самостійно не зможе.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_6 за вказаних вище обставин повідомив ОСОБА_7 про те, що він використовуючи свої зв`язки та маючи можливість впливу на посадових осіб ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України посприяє ОСОБА_7 у успішній здачі теоретичного та практичного іспиту для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 , за умови передання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2500 доларів США, за вплив на посадових осіб ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України.
Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив, що особиста присутність ОСОБА_7 при здачі зазначених іспитів не є обов`язковою.
Після вказаної розмови ОСОБА_6 попрямував до адміністративного приміщення ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України та повернувшись повідомив ОСОБА_7 , що останній перебуває у розшуку ТЦК та СП та в разі отримання додаткової неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, зможе безперешкодно посприяти у успішній здачі теоретичного та практичного іспиту для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 шляхом впливу на посадових осіб ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України.
Побоюючись негативних наслідків для себе у вигляді не здачі теоретичного та практичного іспиту для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 ОСОБА_7 вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_6 .
В подальшому в період часу з 14.01.2025 по 04.02.2025 включно ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, неодноразово телефонував до ОСОБА_7 , висуваючи вимогу до останнього, надати йому неправомірну вигоду, яка у сумі становить 2800 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України.
04.02.2025 близько 13 год. 00 хв., біля ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України, за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Чайковського, 1а відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_6 в чергове висунув вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2800 доларів США, за здійснення ним впливу на посадових осіб ТСЦ № 6844 РСЦ МВС України щодо успішної здачі теоретичного та практичного іспиту для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 ОСОБА_7 , додавши, що вчинятиме будь-які дій виключно після отримання неправомірної вигоди у повному обсязі.
18.02.2025, близько 14 год. ОСОБА_6 зателефонував на меседжер «WhatsApp» до ОСОБА_7 та наполегливо перепитав чи хоче ОСОБА_7 «вирішити питання» про встановлення нової категорії водійських прав категорії «С», за заздалегідь обумовлену суму грошових коштів (неправомірної вигоди) у сумі 2800 доларів США, на що останній повідомив, що зазначеної суми грошових коштів у нього на даний час не має.
В подальшому 21.02.2025, близько 10 години, ОСОБА_6 , за допомогою можливості мобільного додатку «WhatsApp», повідомив ОСОБА_7 , про те, що може зустрітись з ним, з метою отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2800 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС України, що за адресою м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, 11/1 щодо успішної здачі теоретичного та практичного іспиту для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 ОСОБА_7 та повідомив ОСОБА_7 , про те, що чекає на нього на автозаправній станцій «WOG», за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 22.
Виконуючи попередню домовленість ОСОБА_7 прибув до автозаправні станції WOG», за адресою: м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 22, де в ході розмови ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підтвердив, необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 2 800 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС України щодо успішної здачі теоретичного та практичного іспиту для відкриття категорії водійського посвідчення ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 покликав ОСОБА_7 до автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , в якій, ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_9 , передав, останньому, 2800 доларів США.
Після чого, злочинні дії ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.
Своїми діями, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
21.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
22.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою від 14.01.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2025; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2025; Протокол обшуку від 21.02.2025; Протоколом освідування від 21.02.2025; Протоколом про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025; Протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 21.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись, негайно знищить указане майно;
3) перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків у кримінальному провадженні, щодо зміни показань в сторону його захисту;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час останній ніде не працює, немає постійного джерела заробітку та вчиняв кримінальне правопорушення керуючись корисливим мотивом.
Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 квітня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 20 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1