Справа №345/1269/25
Провадження № 1-кс/345/246/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст.ст. 367, 383 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що у зв`язку неефективним та безпідставним проведенням перевірок у вигляді приховування факту трудового каліцтва, заподіяного на ВАТ «Будмаш», що полягає в залучені невідповідних та неправдивих документів, не встановлення винних осіб у зловживання та не проведення відповідних експертних дослідження, просить внести відомості за ст.ст. 367, 383 КК України.

Начальник СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав до суду заперечення на скаргу, в якому в задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

Свої заперечення мотивує тим, що, розглянувши матеріали скарги та копії заяв ОСОБА_3 , вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. До чергової частини Калуського РВП надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній вказує, що посадові особи ВАТ «Будмаш» вчинили службові злочини під час розслідування факту його каліцтва на виробництві ВАТ «Будмаш». Із заявою схожого змісту ОСОБА_3 звертається в Калуський РВП не вперше. Вказані факти вже були предметом досудових розслідувань в декількох кримінальних провадження, які розслідувались слідчими СВ Калуського РВП. Зокрема, з ухвали Калуського міськрайонного суду від 30.01.2023, справа №345/6/23, вбачається, що СВ Калуського РВП проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання, на думку заявника ОСОБА_5 , службовим становищем посадовими особами ВАТ «Будмаш». Згідно з рішенням суду кримінальне провадження №0000196 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2023 у справі № 345/6/23 рішення Калуського міськрайонного суду від 30.01.2023 було залишено без змін. Також СВ Калуського РВП проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом 02.04.2024 о 21:45 в чергову частину Калуського РВП з Калуського міськрайонного суду поступила ухвала від 28.03.2024 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що з 27.11.2002 механік ВАТ "Будмаш" ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , начальником відділу кадрів даного підприємства, прийняли заявника на роботу без резолюції директора ВАТ "Будмаш" ОСОБА_8 та за нижчою кваліфікацією, а ніж було обумовлено з Центром зайнятості та записами в його трудовій книжці. Тим самим шляхом обману та зловживання довірою йому було заподіяно значної майнової шкоди, яка полягала в недоотриманні належних коштів. 30.04.2024 вказане кримінальне провадження закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Окрім цього, сектором дізнання Калуського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 271 КК України. Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об?єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов?язково внесені в ЄРДР. Окрім цього, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР дізнавач, слідчий та прокурор в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб?єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю. Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов?язати слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування. Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов?язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте, не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином. Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, адже досудове розслідування за заявою останнього про отримання виробничого травматизму досудовим розслідування проводилось, ухвала Івано-Франківського апеляційного суду справа №345/5789/23, провадження № 11-сс/4804/367/23, була виконана в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, з наданих відомостей в заяві ОСОБА_5 підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК України, не вбачається, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області слід відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що він звернувся до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 13.03.2025, однак тільки 18.03.2025 його повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку. Проте відомості до ЄРДР не були внесені. Він вважає, що в діях винних осіб є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 383 КК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту спричинення йому трудового каліцтва було проведено неефективно, неповно, не були досліджені і витребувані всі необхідні документи, які мали значення для даного провадження, не допитані всі причетні особи, що призвело до закриття кримінального провадження за строками давності та у зв`язку зі невстановленням особи. А тому просив внести до ЄРДР відомості за ст. 367 (службова недбалість) та ст. 383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Начальник СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій розгляд скарги просить проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, письмові заперечення начальника СВ Калуського РВП, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів скарги, 13.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 383 КК України (а.с. 4).

Вказана заява зареєстрована в ІТС «ІПНП» Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області за № 9301 від 18.03.2025(а.с. 5).

Відповідно до листа керівника Калуської окружної прокуратури від 26.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про те, що СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 25.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, законом встановлений обов`язок слідчого внести заяви і повідомлення про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо заперечень начальника СВ Калуського РВП про відсутність необхідності внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.03.2025, оскільки в СВ Калуського РВП уже наявні кримінальні провадження, які зареєстровані за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених іншими статтями КК України, то слідчий суддя не погоджується з такими запереченнями, оскільки існування кримінальних проваджень за фактами можливого вчинення одних кримінальних правопорушень не виключають можливості і необхідності реєстрації та перевірки заяв про вчинення інших кримінальних правопошень. При цьому слідчий суддя не вправі давати оцінку правильності кваліфікації можливого кримінального правопорушення в будь-якому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що в ході розгляду уповноважені особи органу досудового розслідування Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, оскільки ОСОБА_3 13.03.2025 звернувся до правоохоронного органу зі заявою з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 383 КК України, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.03.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 13.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 383 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений о 15:35 годині 24.03.2025.

Слідчий суддя: