Справа № 646/925/22
Провадження № 1-кс/646/1293/2024
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки м. Горлівка Донецької області, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: в тому, що 15.02.2022 року приблизно о 11 год. 00 хв. більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходилась у магазині «EconomClass», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 4, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання злочинних наслідків, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої ОСОБА_5 викрала належний останній гаманець, у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 484 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця вчинення злочину зникла, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 484 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 громадянка України, ромської національності, уродженка м. Горлівка Донецької області, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред?явлення особи для впізнання.

15.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що на момент прибуття до відділу поліції підозрювана ОСОБА_4 представилася як ОСОБА_9 , що засвідчено у відповідному журналі реєстрації відвідувачів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, тобто остання намагалася приховати свої анкетні дані, тим самим перешкоджала кримінальному провадженню, що вказує на її намір приховати свої особисті дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

15.02.2022 року ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що їй необхідно з`явитися наступного дня до Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання за її участю. Окрім цього, для уточнення конкретного часу розгляду клопотання, а також для подальшої комунікації між слідчим, прокурором і ОСОБА_4 , останньою слідчому і прокурору було надано контактний номер телефону, який станом на 15.02.2022 був активний, тобто по даному номеру можна було зв`язатися із ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 була зобов`язана явкою на 16.02.2022 року на 10.00 год. до слідчого СВ ВП № 1, про що власноручно поставила свій підпис у повістці. Однак до слідчого вона не з`явилась.

При спробі слідчого зв`язатися із підозрюваною ОСОБА_4 , контактний телефон останньої вже не працював, була переадресація на автовідповідач (що було зафіксовано), що унеможливлювало розгляд вищевказаного клопотання у суді за її участю. При цьому ОСОБА_4 жодним чином не повідомила слідчого або прокурора про причини своєї неявки у суд та неможливості вийти з нею на зв`язок. Вищезазначене вказує на те, що ОСОБА_4 намагається переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, 17.02.2022 року слідчим надано доручення до СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Згідно отриманої відповіді, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановити не представилось можливим.

01.04.2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000244 від 15.02.2022 року, підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.

03.05.2024 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Одночасно з цим, слідчим до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, у зв`язку з тим, що вона покинула місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

До теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за її участю необхідних слідчих дій, її місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

03.05.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 20.12.2024 року ОСОБА_4 до суду самостійно не прибула, не доставлена приводом, місце її перебування не встановлено.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193. 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя