Справа № 541/1448/25
Провадження № 1-кс/541/352/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2025 року до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошові кошти в загальній сумі 7620 грн., а саме одна банкнота номіналом 20 грн. з номерним позначенням АП2708176, чотири банкноти номіналом 50 грн. з номерними позначеннями: 1)ЕН0136804; 2)ЕБ5157632; 3)ФЖ7931832; 4) АА5872109. Дві банкноти номіналом 200 грн. з номерними позначеннями: 1) ЕГ4840870; 2)ЕГ4840833. Чотирнадцять банкнот номіналом 500 грн. з номерними позначеннями: 1)КБ6558311; 2)КБ6558325; 3)КБ6558312; 4) КБ6558318; 5) КБ6558317; 6) КБ6558316; 7)КБ6558315; 8) КБ6558326; 9)КБ6558309; 10)КБ6558308; 11) КБ6558307; 12)КБ6558306; 13) КБ6558327; 14)КБ6558305; які було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954387 визначивши їх місце зберігання матеріали кримінального провадження №0000080 від 10.04.2025; мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR» модель «FNE-NX9», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954388; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» модель «Mi A2», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954394, власником вищевказаних речей являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 08.04.2025 приблизно о 21:59 год. ОСОБА_4 , використовуючи конфіденційну інформацію про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформив на останню онлайн-кредит в кредитній установі «CreditPlus» в сумі 40000 грн.

10.04.2025 під час проведення огляду речей та документів за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 Полтавської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав наступне: мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR» модель «FNE-NX9», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954388; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» модель «Mi A2», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954394;грошові кошти в загальній сумі 7620 грн, а саме одна банкнота номіналом 20 грн. з номерним позначенням АП2708176, чотири банкноти номіналом 50 грн. з номерними позначеннями: 1)ЕН0136804; 2)ЕБ5157632; 3)ФЖ7931832; 4) АА5872109. Дві банкноти номіналом 200 грн. з номерними позначеннями: 1) ЕГ4840870; 2)ЕГ4840833. Чотирнадцять банкнот номіналом 500 грн. з номерними позначеннями: 1)КБ6558311; 2)КБ6558325; 3)КБ6558312; 4) КБ6558318; 5) КБ6558317; 6) КБ6558316; 7)КБ6558315; 8) КБ6558326; 9)КБ6558309; 10)КБ6558308; 11) КБ6558307; 12)КБ6558306; 13) КБ6558327; 14)КБ6558305; які було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954387.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задоволити.

Власник майна надав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання, розгляд справи просив провести без його участі.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000080 від 10.04.2025 року за ч. 1 ст. 182 КК України.

08.04.2025 приблизно о 21:59 год. ОСОБА_4 , використовуючи конфіденційну інформацію про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформив на останню онлайн-кредит в кредитній установі «CreditPlus» в сумі 40000 грн.

10.04.2025 під час проведення огляду речей та документів за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 Полтавської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав наступне: мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR» модель «FNE-NX9», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954388; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» модель «Mi A2», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954394;грошові кошти в загальній сумі 7620 грн, а саме одна банкнота номіналом 20 грн. з номерним позначенням АП2708176, чотири банкноти номіналом 50 грн. з номерними позначеннями: 1)ЕН0136804; 2)ЕБ5157632; 3)ФЖ7931832; 4) АА5872109. Дві банкноти номіналом 200 грн. з номерними позначеннями: 1) ЕГ4840870; 2)ЕГ4840833. Чотирнадцять банкнот номіналом 500 грн. з номерними позначеннями: 1)КБ6558311; 2)КБ6558325; 3)КБ6558312; 4) КБ6558318; 5) КБ6558317; 6) КБ6558316; 7)КБ6558315; 8) КБ6558326; 9)КБ6558309; 10)КБ6558308; 11) КБ6558307; 12)КБ6558306; 13) КБ6558327; 14)КБ6558305; які було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954387.

10.04.2025 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення та подальшого відшкодування потерпілій стороні завданих збитків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 10.04.2025.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- грошові кошти в загальній сумі 7620 грн., а саме одна банкнота номіналом 20 грн. з номерним позначенням АП2708176, чотири банкноти номіналом 50 грн. з номерними позначеннями: 1)ЕН0136804; 2)ЕБ5157632; 3)ФЖ7931832; 4) АА5872109. Дві банкноти номіналом 200 грн. з номерними позначеннями: 1) ЕГ4840870; 2)ЕГ4840833. Чотирнадцять банкнот номіналом 500 грн. з номерними позначеннями: 1)КБ6558311; 2)КБ6558325; 3)КБ6558312; 4) КБ6558318; 5) КБ6558317; 6) КБ6558316; 7)КБ6558315; 8) КБ6558326; 9)КБ6558309; 10)КБ6558308; 11) КБ6558307; 12)КБ6558306; 13) КБ6558327; 14)КБ6558305; які було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954387;

- мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR» модель «FNE-NX9», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954388; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» модель «Mi A2», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ WAR 1954394, власником вищевказаних речей є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1