Справа № 308/5187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засіданні Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди Ірини Володимирівни у справі №308/5187/25 (провадження №1-кс/308/2173/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Салтикова С.,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Салтикова С.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.04.2025 зазначена скарга передана слідчій судді ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. від 11.04.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою.

14.04.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойдою І.В. заявлено самовідвід у справі за даною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 зазначену заяву про самовідвід розподілено судді Світлик О.М.

15.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №17884, яке мотивовано тим, що він є потерпілим у цій справі. Однак у зв`язку з наступними обставинами він не має можливості особисто бути присутнім на судовому засіданні: територіальна віддаленість, оскільки наразі він перебуває за межами м. Ужгорода; стан здоров`я, оскільки через його стан здоров`я він не може прибути до суду (за необхідності може надати відповідні медичні документи); загроза безпеці, оскільки йому надходять численні погрози від невістки, її родичів та друзів, зокрема матері вітчима його чоловіка, які погрожують завдати йому тілесні ушкодження (зламати руки та ноги, закопати його), що створює реальну небезпеку для мого життя та здоров`я.

На підставі викладеного, просить провести судове засідання у кримінальній справі №308/5187/25 в режимі відеоконференції за допомогою засобів відеоконференцзв`язку (ВКЗ), повідомити його про дату, час та технічні деталі підключення до відеоконференції.

Крім того, 15.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №17967, яке мотивовано тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №308/5187/25, яке перебуває на стадії досудового розслідування. У зв`язку з обставинами, що унеможливлюють його особисту явку до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає наступне: територіальна віддаленість, оскільки наразі він перебуває за межами м. Ужгорода (конкретне місце перебування може повідомити за вимогою суду), через значну відстань він не має можливості оперативно та регулярно прибувати до м. Ужгорода для участі в судових засіданнях; стан здоров`я, оскільки його стан здоров`я не дозволяє йому здійснювати тривалі поїздки та особисто бути присутнім у суді (має медичні довідки, які готовий надати на підтвердження), це створює додаткові труднощі для його участі в судовому процесі; погрози життю та здоров`ю, оскільки він отримує неодноразові погрози від невістки, її родичів, друзів, матері, вітчима та чоловіка, які погрожують фізичною розправою, якщо він з`явиться в м. Ужгороді, ці погрози викликають обґрунтований страх за його життя та здоров`я, проведення судового засідання в режимі відеоконференції дозволить забезпечити його безпеку та уникнути ризиків; нормативна підстава, а саме відповідно до ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності обґрунтованих причин, зокрема якщо особиста присутність учасника може становити загрозу для його безпеки чи здоров`я, або якщо учасник перебуває в іншому населеному пункті. Використання системи ВКЗ забезпечить реалізацію його права на участь у процесі без порушення його особистих прав і безпеки, як це гарантовано ст. 55 КПК України (права потерпілого).

На підставі викладеного, просить розглянути це клопотання та дозволити його участь у судових засіданнях у межах кримінального провадження №308/5187/25 в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку, організувати технічне забезпечення для проведення відеоконференції з установи, найближчої до його місця перебування (готовність уточнити місце за вимогою суду), повідомити його про дату, час і технічні деталі підключення до судового засідання.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За змістом п. 2, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Верховний Суд у листі «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22 від 03.03.2022 рекомендує судам, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер у виключних випадках, повинні існувати об`єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги й те, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, безперервний та якісний інтернетзв`язок, інформаційну безпеку, при цьому слід врахувати і обмежену кількість залів судових засідань, облаштованих технічними засобами, що у сукупності з іншими обставинами унеможливлює забезпечення умов для проведення відеоконференції.

Суд зазначає, що в клопотанні ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №17884 зазначено його адресу: АДРЕСА_1 , а у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №17967 м. Ужгород, вул. Стрільнична, 80/6, тобто різні адреси місця проживання в м. Ужгород. При цьому доказів на підтвердження обставин, викладених у поданих клопотаннях, суду не надано.

Таким чином, виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів, судом не встановлено.

Разом з тим, на теперішній час в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області недостатня кількість спеціально облаштованих залів та такі зайняті суддями кримінальної спеціалізації та слідчими суддями.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик