Справа № 308/5109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чусовий російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, утримуючого 1 неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 від посади начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, пояснили, що підозрюваний не має наміру знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідка або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Звернули увагу, що ухвалою суду від 11.04.2025 відносно підозрюваного застосовано виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що вже нівелює зазначені ризики.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування заходу кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «26.03.2025 ОСОБА_10 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, зустрівся з ОСОБА_11 у кав?ярні біля магазину «АМБАР», що у смт. Середнє по вул. Закарпатська, Ужгородського району та ще раз наголосив про необхідність надати йому 15% від отриманої суми оплати за виконання договору №81 про закупівлю дров паливних твердолистяних порід та запитав ОСОБА_11 чи отримало ТОВ «ТАКТ-АГРО» оплату згідно договору та висунув вимогу надати заздалегідь обумовлену грошову винагороду, на що ОСОБА_11 повідомив, що товариство отримало оплату і він має при собі 15000 гривень та на вимогу ОСОБА_4 надав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, зокрема 30 купюр номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: ЕС8408305, ЄИ6724853, Х32332560, АИ4481869, ЦА2144617, ЄИ8916171, ГА0257944, АГ2003412, АН1348608, АИ8130618, АЗ5555806, АВ8354421, АИ2534717, А34099722, 3Б0032625, ЄИ2713786, ЄЄ9423924, АП9881052, ЕГ0409347, XЕ6078398, ЕУ3918276, ГЛ4522954, ГЛ8292588, ЄТ3018403, ЄБ6434754, 3А7343411, ЕТ5824345, ГК3166204, АД3584058, AM3581384 та повідомив, що на наступний раз залишається невиплачена сума у розмірі 6500 гривень. Надалі 04.04.2025 товариство отримало офіційне перерахування коштів від Середнянської селищної ради на суму близько 102 000 гривень, а 09.04.2025 отримало наступні 45 000 гривень. 08.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , перший повідомив, про необхідність зустрітись та висунув вимогу передачі грошових коштів у розмірі 15 % від останньої оплати та залишок попереднього боргу 6 500 гривень та домовились про зустріч 09.04.2025. 09.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про необхідність зустрічі у місті Ужгороді та у подальшому домовились про зустріч біля 12:00 год біля гіпермаркету «Епіцентр», що на вул. Баб`яка, 48. Цього ж дня, близько 13:00 год. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, приїхав до обумовленого місця на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів та обговорили деталі щодо об`єму вже поставленої деревини та отриманих офіційних оплат за договором та повідомив, що він має надати йому 22 200 гривень та за попередню оплату 6 500 гривень. Після цього ОСОБА_11 надав ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 28 700 гривень, які були заздалегідь ідентифіковані, зокрема 57 купюр номіналом 500 гривень із серіями: АВ9918610, ЕД5530063, ВД4229078, ЄГ4724391, ЄЕ7598120, 3В5095189, АЄ1386749, ВЖ2634059, ЄС7002203, ВУ0954136, БГ9636537, ЕЖ7353562, ГК6677408, ХБ8805948, ВЕ7418065, ГК7435799, ВТ9192434, ХА9093385, ГЛ4267376, ЕС9788519, ВС5220010, ЄЕ0620981, ГМ3990150, XВ1870474, СЄ3881138, ЕЄ2977975, ВC1952564, 3Н7513681, ЄА3646146, Є€2425552, ЄГ5099825, ЄЕ1015686, АН4768693, ВГ5892990, ЄК7216159, Е34674664, ББ3663014, ГМ4545690, АЛ4073877, ЄР1498695, ЕБ9859248, ЄГ3185057, ЄВ9524294, ВЖ2131730, ВС6663441, ЕИ7319124, ХГ1893176, ЕР9518617, ЕР8945677, ГА2056969, АЛ4818102, АК5842453, ЕИ5281193, ЄЛ7943345, 3В9496898, ЕЄ7115155, XБ6839612 та одна купюра номіналом 200 гривень серії 3В9469519, на що останній повідомив, щоб вони продовжували поставляти дрова, а недостачу дров в сумі 150 кубічних метрів він документально оформить на комунальні служби».

09.04.2025 о 13 год. 05 хв. на території «Епіцентру», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України при затриманні ОСОБА_4 проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти, а саме: 57 купюр номіналом 500 гривень із серіями: АВ9918610, ЕД5530063, ВД4229078, ЄГ4724391, ЄЕ7598120, ЗВ5095189, АЄ1386749, ВЖ2634059, ЄС7002203, ВУ0954136, БГ9636537, ЕЖ7353562, ГК6677408, ХБ8805948, ВЕ7418065, ГК7435799, ВТ9192434, ХА9093385, ГЛ4267376, EЄ9788519, BC5220010, ЄЕ0620981, ГМ3990150, ХВ1870474, ЄЄ3881138, ЕЄ2977975, ВС1952564, 3Н7513681, ЄА3646146, ЄЄ2425552, ЄГ5099825, ЄE1015686, АН4768693, ВГ5892990, ЄК7216159, ЕЗ4674664, ББ3663014, ГМ4545690, АЛ4073877, ЄР1498695, Еб9859248, ЄГ3185057, ЄВ9524294, ВЖ2131730, ВС6663441, ЕИ7319124, ХГ1893176, ЕР9518617, ЕР8945677, ГА2056969, АЛ4818102, АК5842453, ЕИ5281193, ЄЛ7943345, 3В9496898, ЕЄ7115155, XБ6839612; одна купюра номіналом 200 гривень серії 3В9469519.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 09.04.2025 року і до 07.06.2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- заявою ОСОБА_11 від 25.02.2025 про вимагання головою Середнянської селищної ради ОСОБА_12 та заступником начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_13 від нього як представника ТОВ «ТАКТ-АГРО» коштів за підписання договору на постачання дров паливних твердолистяних порід;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025, в якому свідок показав, що 06.02.2025 в приміщенні Середнянської селищної ради голова цієї ради ОСОБА_12 в присутності заступника начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради вимагав від нього як від представника ТОВ «ТАКТ-АГРО» кошти за укладання договору про закуплю дров паливних твердолистяних порід;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025, в якому свідок показав, що після укладання договору 26.02.2025 заступник начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_13 повідомив свідку, що дрова треба постачати в меншому об`ємі, натомість товариство має віддавати 15 % грошових коштів в якості «відкату» від загальної суми договору готівкою. Також ОСОБА_13 повідомив, що в подальшому представник ТОВ «ТАКТ-АГРО» має спілкуватися з приводу виконання договору з начальником відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_4 . В подальшому 26.03.2025 ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 15 тис. грн. неправомірної вигоди, а 09.04.2025 ще 28700 грн.

- - договором про закупівлю №82 від 26.02.2025, видатковою накладною ТОВ «ТАКТ-АГРО» №69 від 20.03.2025; рахунком ТОВ «ТАКТ-АГРО» №ФТ-78 від 03.04.2025 на суму 147 920,44 грн;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 09.04.2025 року, оскільки після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.03.2025, від 15.03.2025, від 21.03.2025, від 27.03.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії -аудіо, відео контроль особи від 15.03.2025, від 18.03.2025, від 21.03.2025, від 27.03.2025.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, кваліфікуючі ознаки даного діяння та приходить до переконання, що підозрюваний, обіймаючи посаду начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, має доступ до службових кабінетів установи, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для запобігання ймовірній протиправній поведінці підозрюваного, оскільки позбавить його можливості знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, то потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , про який ідеться у клопотанні сторони обвинувачення.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09.06.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14