ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/53/25 Справа № 694/131/25 Категорія: ст.ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2025 року, близько 18:15 год., ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Небесної Сотні в с-щі. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від площі Миру до вул. Бужанська, порушуючи вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», порушуючи вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, у наслідок чого на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. М. Грушевського, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вул. М. Грушевського, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Skymoto» моделі «Rider Sport 250» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині вул. Небесної Сотні, попереду у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто орган досудового розслідування вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту 09 січня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110.

09 січня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня, в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 березня 2025 року включно з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до слідчих із числа слідчої групи за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є таким, що прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, звертає увагу на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний після вчинення злочину, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про усвідомлення ним своєї вини та намір протидіяти досудовому розслідуванню шляхом переховування.

На думку скаржника, є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , не виключить можливість настання вищевказаних ризиків та призведе до перешкоджання встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із судовим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, до якої додатково долучив документи із характеризуючими підозрюваного відомостями, в якій він, не оспорюючи обставин справи, встановлених в судовому засіданні та враховуючи наявність встановлених судом ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини в скоєнні злочину, в якому він підозрюється, його особу, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, належне виконання покладених на нього обов`язків за період застосування до нього запобіжного заходу, вважає, що має місце виняткова ситуація, при якій, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, достатнім та цілком можливим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

У зв`язку із викладеним, захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року змінити та застсосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. строком на два місяці до 09 березня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного заперечував; доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити подану захисником підозрюваного апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді в повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу особи заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання в разі доведення його вини, відомостей про його особу, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Є необгрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі на необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи існуючі ризики, конкретні обставини справи та процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі, виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, покладених на нього слідчим суддею.

Також є необгрунтованими посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на необхідність застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в певний період доби, оскільки всі обставини та характеризуючі особу відомості, на які посилається захисник, були предметом розгляду і оцінки слідчим суддею, внаслідок чого суддя прийшов до аргументованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4