Кримінальне провадження №629/2374/24
Номер провадження 1-кп/629/37/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

28.12.2023, приблизно о 18:30, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився у квартирі, в якій мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивали спиртне. Через деякий проміжок часу ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, пішов спати до кімнати. В цей час ОСОБА_6 помітив на столі в кухні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 4/64 GB, з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно у той же проміжок часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України № 764/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував в іншій кімнаті квартири та ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 2433 гривні. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерплому ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім того, 01.01.2024, приблизно о 12:00, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Neptune Blue», з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , знаходився в магазині «Gradus», за адресою: Харківська область, місто Лозова, проспект Перемоги, 7/1, де спільно розпивали спиртне. На той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом обману ОСОБА_11 , попрохав у останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Neptune Blue», з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3148 гривень, під приводом зателефонувати. ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 за його діями не слідкує, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 в розмірі 3148 гривень.

Крім того, 09.01.2024, приблизно об 11:30, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_16 » з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_15 хотів придбати смарт годинник. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 помітив на полиці bluetooht-колонку «Borofone BR6CE» «Miraculous, камуфляж», портативну акустику «Borofone BR12G» «Amplio sports speaker Grey» та музичну колонку ZQS1433M, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно у той же проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України № 764/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав bluetooht-колонку «Borofone BR6CE» «Miraculous, камуфляж», вартістю 382 гривні 47 копійок, портативну акустику «Borofone BR12G» «Amplio sports speaker Grey», вартістю 486 гривень та музичну колонку ZQS1433M, вартість якої не визначено, які належать ОСОБА_16 . Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 868 гривень 47 копійок.

Крім того, 14.01.2024, приблизно о 17:00, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходився у квартирі, в якій мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно розпивали спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_18 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом обману ОСОБА_18 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018 2/16 GB», з IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , синього кольору, вартістю 1716 гривень 67 копійок, під приводом подзвонити. ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_18 в розмірі 1716 гривень 67 копійок.

Крім того, 18.01.2024, приблизно о 11:00, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_19 знаходився в приміщенні кухні квартири, в якій мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_19 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом обману ОСОБА_19 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 125 8/256GB Onyx Black», з IMEI: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 5905 гривень, під приводом подзвонити. ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_20 , скориставшись тим, що ОСОБА_19 за його діями не спостерігаю, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_19 в розмірі 5905 гривень.

Крім того, 21.01.2024, приблизно о 10:20, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_21 знаходився у квартирі, в якій мешкає остання, за адресою: АДРЕСА_6 . В кімнаті квартири на ліжку ОСОБА_6 помітив пневматичний пістолет марки «KWC Beretta M84», який належить останній, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного пневматичного пістолету. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно у той же проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України № 764/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_21 перебувала в іншій кімнаті квартири та ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний пневматичний пістолет марки «KWC Beretta M84», вартістю 2566 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_21 в розмірі 2566 гривень.

Крім того, 22.01.2024, приблизно о 12:30, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_21 знаходився у квартирі, в якій мешкає остання, за адресою: АДРЕСА_6 . В кімнаті квартири на ліжку ОСОБА_6 помітив планшет «Lenovo Tab M10 HD 2d Gen 3/32 Gb Iron Grey», який належить останній, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного планшету. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно у той же проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України № 764/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_21 перебувала в іншій кімнаті квартири та ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний планшет «Lenovo Tab M10 HD 2d Gen 3/32 Gb Iron Grey», вартістю 3946 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_21 в розмірі 3946 гривень.

Крім того, в двадцятих числах січня 2024 року, в період часу з 14:00 по 16:00, більш точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 знаходився у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 помітив на ліжку в кімнаті будинку мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5 (2016) SM-J510FNDS, IMEI: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_22 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний проміжок часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та згідно з Указом Президента України № 764/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_22 вийшов з кімнати та ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 899 гривень 67 копійок. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_22 на вказану суму.

Крім того, 26.01.2024, приблизно о 13:00, точний час не встановлено, ОСОБА_20 , знаходячись поруч з будинком 4 на мікрорайоні 1 міста Лозова Харківської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_23 . Після цього, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_23 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом обману ОСОБА_23 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y3 II Gold (LUA-U22)» IMEI: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , вартістю 424 гривні, під приводом подзвонити. ОСОБА_23 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_23 в розмірі 424 гривні.

Крім того, 27.01.2024, приблизно о 09:00, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 знаходився у будинку, в якому мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_7 , де, спільно розпивали спиртні напої. Перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_26 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, шляхом обману ОСОБА_25 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «OUKITEL» модель «WP20 Pro 4/64Gb», IMEI: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , вартістю 1265 гривень 83 копійки, під приводом подзвонити. ОСОБА_25 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон. В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 повідомив, що він має зустрітись зі знайомим по вулиці Благовіщенська міста Лозова Харківської області. Після цього він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли до вказаної адреси. У даному місці ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився а власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_25 в розмірі 1265 гривень 93 копійки.

Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала цивільний позов.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, а також цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 визнав у повному обсязі, надав показання, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій був згоден, фактичні обставини вчинення злочинів не оспорював, щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Отже, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Від захисника ОСОБА_27 надійшло клопотання, яке вона підтримала у судовому засіданні, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по епізодам від 28.12.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; від 09.01.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; від 14.01.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; від 21.01.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; від двадцятих чисел січня 2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; від 26.01.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; від 27.01.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинних діянь, передбачених цими статтями, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, і втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 у 2023 та 2024 роках.

У 2023 році прожитковий мінімум для працездатної особи складав 2684,10 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1342,5 грн., тобто, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 2684,10 грн.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3028 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1 514 грн., тобто, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3028 грн.

Таким чином, внесені до законодавства зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Діями ОСОБА_6 потерпілим завдано матеріальну шкоду, а саме: потерпілому ОСОБА_28 на суму 2433,00 грн. 28.12.2023 року; потерпілій ОСОБА_16 на суму 868,47 грн. 09.01.2024 року; потерпілому ОСОБА_18 на суму 1716,67 грн. 14.01.2024; потерпілій ОСОБА_21 на суму 2566,00 грн. 21.01.2024 року; потерпілому ОСОБА_22 на суму 899,67 грн. в двадцятих числах січня 2024 року; потерпілому ОСОБА_23 на суму 424,00 грн. - 26.01.2024 року; потерпілому ОСОБА_25 на суму 1265,93 грн. 27.01.2024 року, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положеннями ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна та вчинення шахрайства, а вартість чужого майна, яким заволодів ОСОБА_6 є меншою встановленої вказаним законом межі, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за вказаними епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв не тяжкі та тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-технічну освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння..

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд при призначенні покарання застосовує ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання призначає шляхом часткового складання покарань.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 01.02.2024, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9576 грн., моральної шкоди в розмір 30000 грн.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Враховуючи викладене, а також, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_19 спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що останній переніс негативні емоції та зазнав психічних переживань, суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 22.01.2024), ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами від 01.01.2024, 18.01.2024) та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 22.01.2024) у виді 5 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами від 01.01.2024, 18.01.2024) у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2024, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодам вчиненим 28.12.2023, 09.01.2024, 21.01.2024, в двадцятих числах січня 2024, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по епізодам вчиненим 14.01.2024, 26.01.2024, 27.01.2024, на підставі пункту 41 частини 1 статті 284 КПК України, - закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9576 грн., моральної - 30000 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi 9 A (M2006C3LC) з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - залишити потерпілому ОСОБА_28 ;

- мобільний телефон Redmi Note 7, з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- музичну Bluetooth колонку BOROFONE BR 12 - залишити потерпілій ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон HUAWEI Y6 Prime 2018 IMEI1: НОМЕР_5 , MEІ2: НОМЕР_6 - залишити потерпілому ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон «OUKITEL WP20 Pro» IMEI: НОМЕР_13 ; НОМЕР_15 - залишити потерпілому ОСОБА_25 ;

- мобільний телефон «Huawei», IMEI: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 залишити потерпілому ОСОБА_23 ;

- мобільний телефон «Samsung», модель Galaxy J5 (2016) SM-J510FN/DS, IMEI: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 залишити потерпілому ОСОБА_22 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: № CE-19/121-24/1865-ТВ від 25.01.2024, які складають 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/1863-TВ від 24.01.2024, які складають 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/2474-ТВ від 29.01.2024 складають 1514 гривень 56 копійок, які підлягають стягненню на користь держави: код доходів - 24060300; № СЕ-19/121-24/2767-ТВ від 05.02.2024, які складають 1514 гривень 56 копійок; № CE-19/121-24/2765-ТВ від 02.02.2024, які складають 1514 гривень 56 копійок; № CE-19/121-24/2476-ТВ від 30.01.2024, які складають 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/3770-ТВ від 13.02.2024. які складають 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/7169-ТВ від 13.03.2024, які складають 1893 гривні 20 копійок; № СЕ-19/121-24/7170-ТВ від 14.03.2024, які складають 1893 гривні 20 копійок, № CE-19/121-24/9562-ТВ від 05.04.2024, які складають 1893 гривні 20 копійок.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 01.02.2024.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 05.03.2024, 09.04.2024 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_29