Справа № 199/3780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000278 від 24.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до суду з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст.115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, захисник( в режимі відеоконференції), обвинувачений доставлений конвоєм.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом до суду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце мешкання та переховуватися від суду з метою уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, може вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Прокурор також просив не визначати розмір застави, оскільки вчинений злочин є із застосуванням насильства.

Захисник просив визначити альтернативний вид запобіжного заходу в вигляді застави. Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заперечував проти клопотання захисника про визначення застави.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчинені з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання останнього винуватим, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений, володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останньої не надходило. При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Окрім того, обвинувачений заперечував проти клопотання захисника про визначення йому альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000278 від 24.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду в складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 03.04.2025 року, з викликом до суду учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави- відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Дніпровська УВП№4» з 26.03.2025 року до 24.05.2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3