Номер провадження:1-кс/521/570/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0007172 від 05 листопада 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20 липня 2013 року в 17 годин 00 хвилин до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в ЖЄОЗП №7179, про те, що 20 липня 2013 року близько об 11 годині 30 хвилин Ву Дик Чионг спільно з ОСОБА_7 та невстановленою особою, знаходячись на території промринку «7 кілометр», третій майданчик, вул. 2-га Сіра, торговий павільйон №1695 , умисно без будь-яких причин, застосували до нього фізичне насильство, яке супроводжувалось особливою зухвалістю.

20 липня 2013 року приблизно об 11 годині 30 хвилин Ву Дик Чионг , діючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в середині торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого на території промислового ринку « 7 кілометр », 3-й майданчик, вул. 2-га Сіра Овідіопольського району Одеської області , де не зважаючи на присутність сторонніх осіб, в тому числі тих, хто знаходився в середині торговельного павільйону № 1695 , а саме ОСОБА_9 діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватись на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичної розправи. Після чого, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , наніс один дар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , далі схопивши обома руками за ворот сорочки Нгуен Ван Дика наніс ще два удари долонею, перший удар по обличчю, а другий удар по шиї останньому. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 наніс ще один удар ногою в область поясниці, а саме по лівій стороні ОСОБА_6 .

Тільки втручання присутніх при хуліганських діях, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , допомогло зупинити злочинну діяльність останніх.

Після скоєння злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зникли в невідомому напрямку.

20 липня 2013 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0004647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

19 липня 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись в районі будинку по АДРЕСА_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , охоплені єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_14 нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичною розправою, відкрито протиставили свої інтереси інтересам інших людей, показували зневажання суспільним інтересам, продовжили висловлюватись нецензурною лайкою на адресу останніх, при цьому ОСОБА_15 тримав у руках заздалегідь заготовлені металеві предмети, ззовні схожі на «Ножі», намагався їх застосувати до ОСОБА_6 . В той час, коли ОСОБА_14 намагався втекти, шляхом виїзду з місця пригоди на своєму власному автомобілі «Лексус», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 не бажаючи тривалий час зупиняти свої хуліганські дії, з криками та погрозами фізичною розправою, що містили нецензурну лайку, почав спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 переслідувати останнього, в той час коли ОСОБА_6 вже встиг втекти до автомобілю Нгуєн Хуан Вана, в руках ОСОБА_13 предмет, ззовні схожий на молоток, яким останній намагався розбити автомобіль, що належить ОСОБА_16 , тим самим виконуючи вказівку ОСОБА_10 , а також намагаючись затримати останніх, та перешкоджати їх шлях для виїзду за межі території двору.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на автомобілі «Лексус» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 встигли втекти з місця події.

20 липня 2013 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0004646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25 липня 2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_17 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, з довідки головного управління державної служби України в Одеській області ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з клопотанням про продовження строку перебування в Україні, надання дозволу на імміграцію в Україні, оформлення громадянства України до ГУМВС України в Одеській області не звертались, та такими за відповідними обліками не значаться.

У зв`язку із викладеним, старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою повідомлення про підозру та приводу ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від правоохоронних органів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав за необхідне застосувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ним.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_12 класифікується як тяжкий. В даний час ОСОБА_15 переховується від органу досудового розслідування і місце його знаходження невідоме.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК- не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, а саме не з`являється на виклики слідчого, місце його знаходження невідоме, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо вимоги слідчого про надання дозволу на затримання з метою повідомлення ОСОБА_5 про підозру, слідчий суддя вважає вказана вимога виходить за рамки розгляду клопотання про дозвіл на затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0007172 від 05 листопада 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 04.08.2025 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1