УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/3852/25 Провадження №1-кс/607/1180/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження на два місяці строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коропець Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на 2 місяці строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 24.11.2020 наділений повноваженнями голови Коропецької селищної ради (, юридична адреса: вул. Марка Каганця, 10, смт. Коропець, Чортківського району, Тернопільської області) відповідно до рішення сесії Коропецької селищної ради № 2 від 24.11.2020.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Регламенту Коропецької селищної ради, затвердженого рішенням другої сесії VIII скликання Коропецької селищної ради від 23.11.2020, селищний голова забезпечує серед іншого здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території села додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та органів виконавчої влади; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; на основі пропозицій депутатів, депутатських комісій, груп забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет, звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, ради її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради; забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднення рішення ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; видає в межах своїх повноважень розпорядження; вирішує інші питання визначені законодавством.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Згідно з приміткою статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є серед іншого особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", керівники органів місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище та зобов`язана згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин за наступних обставин. Так, у листопаді 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 отримав інформацію, що ОСОБА_18 планує проводити господарську діяльність на території Коропецької селищної ради з видобування надр, виготовлення та реалізації цегельної продукції шляхом викупу комплексу будівель і споруд цегельного заводу, який належить фізичні особі-підприємцю ОСОБА_19 . При цьому, у ОСОБА_4 , який в силу посадових обов`язків, був обізнаний, що у ОСОБА_19 не продовжений договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, на якій розміщений цегельний завод, виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди цієї земельної ділянки та подальшого підписання договору як селищним головою згідно посадових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.11.2024, точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, у ході телефонної розмови висловив ОСОБА_18 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, в якості грошової винагороди, за позитивне вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та не створення перешкод під час здійснення господарської діяльності.

Надалі, 02.01.2025 о 10 год 10 хв. голова Коропецької селищної ради ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Піцерія», що знаходиться по вул. Івана Франка, 11, у м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, отримав у ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно станом на 02.01.2025 згідно з курсом Національного Банку України 43605,20 (сорок три тисячі шістсот п`ять гривень двадцять копійок) гривень, за сприяння у позитивному вирішенні питання на сесії селищної ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га за кадастровим номером :02:001:0359, та подальшого підписання договору оренди як селищним головою згідно посадових обов`язків.

03.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із внесеними останніми змінами згідно Закону № 1888-IХ від 17.11.2021), а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/141/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 02.03.2025 та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.01.2025 ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Тернопільській області внесено заставу, та останнього 06.01.2025 звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№26)».

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 слід продовжити на два місяці, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Також просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі №607/3730/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, до чотирьох місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, втім вказав на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив про необхідність ОСОБА_4 у регулярних поїздках за межі смт. Коропець Чортківського району Тернопільської області, що створює суттєві труднощі у його життєвому укладі враховуючи покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із внесеними останніми змінами згідно Закону № 1888-IХ від 17.11.2021), а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/141/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 02.03.2025 та одночасно визначено заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, та у випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

06.01.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№26)» у зв`язку із внесенням заставодавцем розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/141/25.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі №607/3730/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 03.12.2024, до чотирьох місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 03.12.2024; рапортом старшого оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2024; протоколами допиту та додаткового свідка ОСОБА_18 від 12.12.2024, 02.01.2025 та 05.02.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо -, відео контроль особи від 27.12.2024; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 02.01.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину від 02.01.2025; протоколом огляду від 02.01.2025; протоколом обшуку від 02.01.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 02.01.2025, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 07.01.2025; висновками експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31.01.2025, судової почеркознавчої експертизи від 31.01.2025 та судової технічної експертизи документів від 30.01.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні прокурора, метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, як і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати та обумовлені тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, що слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке інкримінуються ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

При перевірці продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на експерта у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час вже проведено ряд необхідних експертних досліджень за участю експертів, якими були надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності допиту вказаних експертів під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні.

Поряд з цим, посилання прокурора на існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, наявність якого в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/141/25 встановлено не було, в ході розгляду даного клопотання свого підтвердження не знайшли, оскільки прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено виникнення вказаного ризику після застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, у сукупності з ризиками у даному кримінальному провадженні та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам, що мають місце під час здійснення досудового розслідування, свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

При цьому, беручи до уваги доводи сторони захисту про необхідність підозрюваного ОСОБА_4 регулярно виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, що з урахуванням покладеного на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 у справі №607/141/25 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, створює суттєві труднощі у його життєвому укладі, слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок - не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, змінивши при цьому покладений на ОСОБА_4 обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити по 26.04.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1