ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000149 від 15.03.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 24 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 723/3188/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/83/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що потерпілий ОСОБА_10 своєю поведінкою та діями спровокував дане кримінальне правопорушення.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений має намір впливати на свідка ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має добру репутацію за місцем проживання, під час тримання під вартою вирішив підписати контракт та вступити до лав ЗСУ.

Звертає увагу на те, що потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не заявляє, а свідок ОСОБА_11 допитана в порядку ст. 225 КПК України, інші свідки сторони обвинувачення вже були допитані судом.

Вважає, що застосування електронного засобу контролю унеможливить будь-які контакти обвинуваченого ОСОБА_6 зі свідками.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з носінням електронного засобу контролю та покладення відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000149 від 15.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.03.2024 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2024 року продовжено строк тримання під вартою до 27 січня 2025 року.

16 січня 2025 року прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року клопотання прокурора було задоволено, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 березня 2025 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Районний суд вказав, що досі існує та не зменшився ризик можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_11 , з тих підстав, що обвинувачений знайомий зі свідком, перебуваючи на волі обвинувачений матиме реальну можливість здійснювати вплив на свідка з метою схилення до зміни наданих нею показань або ж відмови від них з метою уникнення ним покарання.

Крім того, свідок в ході допиту в порядку ст.225 КПК України та в ході слідчого експерименту вказувала на те, що обвинувачений ОСОБА_6 застосував до неї фізичну силу, коли вона намагалася припинити протиправну діяльність обвинуваченого.

Також районний суд зазначив, що в судовому засіданні задоволено клопотанням сторони захисту про допит свідка ОСОБА_11 , яка на даний час ще не допитана.

Враховано районним судом і те, що продовжує існувати та не зменшився ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення з огляду на те, що при скоєнні інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, обвинувачений вчинив інші неправомірні дії - застосував фізичну силу до свідка ОСОБА_11 .

Крім того, вироком Сторожинецького районного суду від 15.08.2024 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу.

Вищевказані висновки районного суду спростовують доводи апелянта щодо зменшення встановлених ризиків.

Посилання апелянта на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику, та бажає вступити до лав ЗСУ. - не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Районний суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.01.2025 року

(дата засвідчення копії)