Провадження № 1-кп/175/1179/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000032 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, снайпера (2 категорії) 1 відділення снайперів взводу снайперів Військової частини НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На початку вересня 2024 року, у не встановлений під час досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись поблизу м. Дружківка Краматорського району Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на пособництво у підробленні офіційного документа, надав не встановленій під час досудового розслідування особі свої анкетні дані, зразок підпису та фотокартку для виготовлення посвідчення водія, яке надає йому право керування транспортним засобом без проходження встановленої законом процедури. В подальшому, не встановлена під час досудового розслідування особа, отримавши особисті дані, зразок підпису та фотокартку обвинуваченого, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці підробила офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 11 вересня 2024 року, назва установи, яка видала посвідчення, ТСЦ 1242, що надавало обвинуваченому ОСОБА_2 право на керування транспортним засобом категорії «В», «С», і передала це посвідчення водія обвинуваченому, за що отримала від останнього грошову винагороду в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа.

Крім того, 14 листопада 2024 року, приблизно о 14 годині 19 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi», моделі «a4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався повз блокпост, що знаходиться на 958 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області, де був зупинений поліцейськими відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 , діючи з умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 11 вересня 2024 року, назва установи, яка видала посвідчення, ТСЦ 1242, пред`явив зазначене посвідчення водія поліцейським, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: полімерний спецпакет з посвідченням водія серії № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 11 вересня 2024 року, назва установи, яка видала посвідчення, ТСЦ 1242, залишити в матеріалах кримінального провадження; диск із записами з нагрудної камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 14 листопада 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: