Справа № 484/4152/24
Провадження № 1-кп/484/347/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000645 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має базову середню освіту, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діяв станом на червень 2024 року.

В середині червня 2024 року, точного часу судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарського приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 .

Так, 20 червня 2024 року, у вечірній час, точного часу судом не встановлено, перебуваючи у вказаному місці та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відтиску дерев`яної дошки в стіні господарського приміщення, проник до вказаного приміщення, де побачив вживану бензопилу зеленого кольору марки Foresta FA-40S, вартістю 1500,0 грн, та зварювальний апарат зеленого кольору, марки REON КИМ, вартістю 1900,0 грн, який був у вжитку, які в подальшому викрав, з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Поряд з цим, 21 червня 2024 року, у вечірній час, точного часу судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 маючи на меті, єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи доступ до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи що за вказаною адресою є цінне майно, проник всередину. Перебуваючи в середині помітив тример для косіння трави марки AL-KO BC1200E, вартістю 3017 грн, який був у вжитку, який і викрав, з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 22 червня 2024 року, у вечірній час, точного часу судом не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку майна, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, неповнолітній ОСОБА_4 маючи на меті єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи доступ до господарського приміщення, за вищевказаною адресою, знаючи про те, що в даному приміщенні є цінне майно, проник всередину. Перебуваючи всередині, помітив вживану болгарку червоного кольору марки Брест БШМ-230/2100, вартістю 1670,0 грн., яку в подальшому викрав, з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, охоплених єдиним злочинним умислом (крадіжки), ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8087,0 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, ніяких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, детально пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення, вказуючи, дійсно 20 червня 2024 року, шляхом відтиску дерев`яної дошки в стіні господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , проник до вказаного приміщення, звідки викрав бензопилу зеленого кольору марки Foresta FA-40S, та зварювальний апарат зеленого кольору, марки REON КИМ, а також 21 червня 2024 року, маючи доступ до цього ж приміщення, викрав з нього тример для косіння трави марки AL-KO BC1200E, з викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати його сина.

Від потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, матеріальні збитки їй відшкодовані, шляхом повернення майна, цивільний позов заявляти вона не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано такі докази:

-протокол огляду місця події від 23.06.2024, разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

-заяву ОСОБА_11 про добровільну видачу інструментів, придбаних у ОСОБА_4 ;

-протокол огляд місця події від 23.06.2024, разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто бензокосу, болгарку та бензопилу;

-протокол огляду речей від 25.06.2024, в ході якого було оглянуто: болгарку червоного кольору марки Брест БШМ-230/2100; зварювальний апарат зеленого кольору, марки REON КИМ,бензопилу зеленого кольору марки Foresta FA-40S,тример для косіння трави марки AL-KO BC1200E;

-постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 25.06.2024, відповідно до якої: болгарку червоного кольору марки Брест БШМ-230/2100; зварювальний апарат зеленого кольору, марки REON КИМ,бензопилу зеленого кольору марки Foresta FA-40S,тример для косіння трави марки AL-KO BC1200E, було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 ;

-зберігальну розписку ОСОБА_10 ;

-висновок експерта № СЕ-19/115-24/12366-ТВ від 09.07.2024, згідно якого ринкова вартість болгарки червоного кольору марки Брест БШМ-230/2100, станом на 22.06.2024, становила 1670 грн.;

-висновок експерта № СЕ-19/115-24/12364-ТВ від 09.07.2024, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату зеленого кольору, марки REON КИМ, станом на 20.06.2024, могла становити 1900 грн.;

-висновок експерта № СЕ-19/115-24/12365-ТВ від 09.07.2024, згідно якого ринкова вартість бензопили зеленого кольору марки Foresta FA-40S, в працездатному стані, бувша у використані, станом на 20.06.2024, могла становити 1500 грн.;

-висновок експерта № СЕ-19/115-24/12367-ТВ від 09.07.2024, згідно якого ринкова вартість тример для косіння трави марки AL-KO BC1200E, в працездатному стані, бувша у використані, станом на 20.06.2024, могла становити 3017 грн.;

-протокол огляду документу від 16.07.2024 - DVD-R диску, на якому зафіксовано, як неповнолітній ОСОБА_4 обміняв викрадені ним речі на скутер «Хонда»;

-постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 16.07.2024, відповідно до якої диск DVD-R, який опечатано печаткою № 1, було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-диск DVD-R, який опечатано печаткою № 1.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів та, відповідно до розділу VI Особливої частини КК України, є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який виховувався в повній сім`ї, проте перебуває на обліку в службі у справах дітей Первомайської міської ради, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, має базову загальну середню освіту, і на теперішній час навчається на першому курсі Криворізького центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі, не працює, проте негативно характеризувався за місцем навчання в середній школі, є не судимим, не знаходився на обліках в секторах ювенальних превенцій та Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних некомерційних підприємств багатопрофільних лікарень, а також в інших медичних закладах Миколаївської області.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя відсутність правопорушень до цього випадку, історію обвинувачення, а також низьку ймовірність вчинення неповнолітнім повторного правопорушення, оскільки неповнолітній приймав активну участь у складанні досудової доповіді, вмотивований до змін своєї поведінки, має плани на майбутнє, перебуває в стадії роздумів про зміни або дії та готовий працювати над проблемами.

Крім того, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає можливим при призначенні неповнолітньому обвинуваченому основного покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, та призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, за ч.4 ст.185 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно д ст.65 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В силу вимог ст. 124 КПК України, з законного представника обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 10223,28 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-371,374-376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 1 (один) рік, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 пробаційний нагляд, строком на 1 (один) рік, обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 10223 (десять тисяч двісті двадцять три) грн. 28 коп.

Речові докази:

-болгарку червоного кольору марки Брест БШМ-230/2100; зварювальний апарат зеленого кольору, марки REON КИМ,бензопилу зеленого кольору марки Foresta FA-40S,тример для косіння трави марки AL-KO BC1200E, які відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 25.06.2024, було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній;

-диск DVD-R, який опечатано печаткою № 1 та відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 16.07.2024, було визнано речовим доказом залишити в матеріалах цього судового провадження.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_13