Справа № 991/2773/25
Провадження 1-кс/991/2768/25
У Х В А Л А

01.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.31.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження, з урахуванням уточнення прокурора у судовому засіданні, на два місяці - до 07.06.2025, але в межах строку досудового розслідування, строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива), прокурора;

-не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД».

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа № 991/1072/25, провадження № 1-кс/991/1072/25) у кримінальному провадженні № 0000154 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді у виді особистого зобов`язання /а.с. 58, 59 т. 1/.

3.3.Зобов`язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива), прокурора та виконувати такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» /а.с. 58, 59 т. 1/.

3.4.Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , визначено до 07.04.2025 включно /а.с. 58, 59 т. 1/.

3.5.Згідно з відповідною ухвалою, що наявна у автоматизованій системі документообігу суду, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків слідча суддя встановила наявність ризиків (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо питань, які належить вирішити

3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: наявність ризиків (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чи з`явився ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.7.06.02.2025 у кримінальному провадженні № 000154 ОСОБА_3 повідомлено про підозру (1) в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) у пособництві незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (3) у пособництві незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) у пособництві незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) у пособництві незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) у пособництві незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) у пособництві незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 76-111 т. 1/.

3.8.Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_7 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_10 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 в діяльності злочинної організації відведено роль пособника. Зокрема, у 2023 році він погодився прийняти участь в діяльності злочинної організації - зареєструвати на себе право власності на неіснуючі нежитлові будівлі у м. Києві, продати їх підконтрольним злочинній організації особам або внести їх до статутного капіталу підконтрольних товариств, а також стати номінальним власником товариств, які володіли неіснуючими будівлями, після чого звертатися до КМР із заявами про передачу товариствам земельних ділянок.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_2 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомлення про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_8 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_11 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_11 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто в участі у злочинній організації.

За змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_7 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_8 ; (2) заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_12 ; (4) депутата КМР - голову земельної комісії ОСОБА_10 ; (5) депутатку КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_11 ; (6) заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ; (8) ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Для втілення вказаного задуму співучасники координували свої дії, виконуючи відведені їм функції, ролі та завдання, зокрема, ОСОБА_3 (1) відповідав за реєстрацію права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, їх продаж підконтрольним злочинній організації особам або внесення їх до статутного капіталу підконтрольних товариств; (2) виконував функції номінального власника товариств, які володіли неіснуючими будівлями, та отримав за це заробітну плату від учасників злочинної організації.

ОСОБА_3 , як учасник злочинної організації, сприяв вчиненню у її складі незакінченого замаху на заволодіння земельними ділянками, а також п`яти незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у м. Києві: АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16.

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.9.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.14.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль діями депутатів Київської міської ради, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а також (2) участь у такій діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , як організатора, його помічниці ОСОБА_8 , заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_9 ; депутата Київської міської ради - голови постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_10 ; депутата Київської міської ради - члена постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_11 ; заступника директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_14 /а.с. 61-85 т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_7 на депутатів Київської міської ради та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), а також вчинення депутатами КМР та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_7 /а.с. 86-103 т. 2/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2025, згідно з яким учасники злочинної організації відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_7 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою «Торгівля», зокрема, щодо земельних ділянок у АДРЕСА_9, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, ОСОБА_3 отримав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ТОСКОР» довідки та технічні паспорти на начебто побудовані на згаданих земельних ділянках у 1991 році нежитлові громадські будівлі, а саме: літ. «Д» площею 40,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_9, літ. «З» площею 41,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, літ. «Д» площею 40,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_7, літ. «Д» площею 270 кв. м за адресою: АДРЕСА_6, літ. «Д» площею 426,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_4, літ. «Д» площею 435,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі яких за ОСОБА_3 було зареєстровано первинне право власності на перелічені вище нежитлові будівлі, після чого деякі з таких нежитлових будівель були придбані низкою юридичних осіб, зокрема, ТОВ «В-6» придбало у ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «Д» на АДРЕСА_9; ТОВ «МАЯКОФ» - нежитлову будівлі літ. «З» на АДРЕСА_3; нежитлову будівлю літ. «Д» на АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 вніс до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та нежитлову будівлю літ. «Д» на АДРЕСА_5 - до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ»; нежитлову будівлю літ. «Д» по АДРЕСА_6, відчужив ОСОБА_65 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ»; (1.2) за вчинення дій з оформлення права власності на зазначені будівлі ОСОБА_3 одержував від ОСОБА_14 та ОСОБА_66 грошову винагороду; (1.3) ОСОБА_3 лише формально здійснював повноваження засновника ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ»; (2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів /а.с. 263-311 т. 2/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 1-292 т. 3, а.с. 1-183 т. 4, а.с. 1-213 т. 5/;

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.02.2025 згідно з яким (1) ОСОБА_3 та ОСОБА_14 були однокласниками; (2) у 2023 році ОСОБА_14 сказав ОСОБА_3 , що в Києві він приймає участь у будівництві ряду об?єктів нерухомого майна і йому треба мати довірену особу поряд, яка б діяла в його інтересах, відповідно запропонував ОСОБА_3 переїхати до Києва та згодом останній почав працювати разом з ОСОБА_14 у м. Києві; (3) з березня 2023 року ОСОБА_3 почав систематично їздити до м. Києва до нотаріусів, в яких підписував різні документи, пов?язані здебільшого з реєстрацією на нього об?єктів нерухомого майна, розташованих у м. Києві; (4) протягом 2023 року на ОСОБА_3 було зареєстровано орієнтовно 4-5 об?єктів нерухомого майна, що детально та коректно викладено в повідомленні про підозру, яку ОСОБА_3 оголошено 06.02.2025 року; (5) за кожний такий візит до Києва ОСОБА_14 або ОСОБА_67 надавали ОСОБА_3 грошову винагороду готівкою або на банківську карту. Така винагорода складала 500 доларів США за кожен приїзд, я також транспортні витрати в розмірі 300-400 гривень; (6) у січні 2024 року ОСОБА_3 надав цивільній дружині ОСОБА_14 - ОСОБА_57 довіреності на представництво інтересів ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» із правом розпорядження частками в їх статутному капіталі; (7) ОСОБА_3 виключно формально є засновником та директором ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», жодної підприємницької діяльності від вказаних товариств не здійснює, усі набуті ним об?єкти нерухомого майна та подальші дії з ним носять формальний характер, він робив виключно те, що його просив ОСОБА_14 , а інколи ОСОБА_68 , критично не аналізуючи вказаний процес /а.с. 125-128 т. 2/;

-витягів із висновків експертів за результатами судових оціночно-земельних експертиз (1) від 29.11.2024 № 59/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_9, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн; (2) від 29.11.2024 № 60/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ); (3) від 05.02.2025 № 12763, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :75:177:0069 за адресою: м. Київ, просп. Берестейський станом на 17.12.2024 складає 4 026 601 грн (без ПДВ); (4) від 05.02.2025 № 05/02-25, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_7 станом на 13.01.2025 складає 45 421 000 грн (без ПДВ); (5) від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_8, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ); (6) від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_17, станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ); (7) від 05.02.2025 № 12764, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :75:179:0011 за адресою: м. Київ, просп. Берестейський станом на 17.12.2024 складає 4 412 233 грн (без ПДВ) /а.с. 104-124 т. 2/;

-іншими долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.15.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000154 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.16.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.17.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.18.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини.

3.19.Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжкими.

3.20.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.21.Також за вчинення цих кримінальних правопорушень передбачене додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.22.Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

3.23.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.24.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.25.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.26.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.27.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.28.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.29.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.30.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний досяг 31-річного віку.

3.31.Отже, підозрюваний є військовозобов`язаним та на нього поширюються впроваджені на території України обмеження перетину державного кордону громадянами України під час дії на території України правового режиму воєнного стану.

3.32.Водночас, ОСОБА_3 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсний до 05.07.2026 /а.с. 60 т. 1/, та користуючись зв`язками ОСОБА_7 , може набути можливість для виїзду закордон.

3.33.Адже під час досудового розслідування зафіксовано відомості про ймовірно неправомірне оформлення співучасниками бронювання від призову під час мобілізації за настановами ОСОБА_7 .

3.34.Зазначене підтверджується відомостями, здобутими під час проведення НС(Р)Д, зокрема:

(1)фрагментом розмови, під час якої ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_15 щодо складання списку осіб, які повинні бути заброньовані від призову на військову сліжбу під час мобілізації: « ОСОБА_15 , треба зробити список, кого ми бронюємо. Треба ОСОБА_97 мого домашнього забронювати. ОСОБА_98 забронювати. А-а, ОСОБА_99 треба!» /а.с. 136, 137 т. 5/;

(2)фрагментом розмови за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , під час якої обговорюється питання вірогідно фіктивного працевлаштування осіб для отримання бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема, ОСОБА_12 запитавши: «Бронь дає право на виїзд?.. Типу, як відрядження, так? І вони також можуть оформлювати відрядження? Ну, ось ця компанія», на що ОСОБА_73 відповіла: «Ну, я думаю, що там за окрему плату», та в подальшому ОСОБА_8 уточнювала телефоном: «Я, єдине питання, яке вчора теж забула уточнити, коли зі ОСОБА_74 , так, були, а там у відрядження люди їздити можуть? Ага, тобто якщо що, вони там можуть робити? Так, все, дякую» /а.с. 146-149 т. 5/;

(3)фрагментом розмови ОСОБА_71 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_73 зазначила щодо бронювання попередньо визначених осіб: «ОСОБА_100, так, звітую. Забрала документи… Усіх шістьох уже оформили, зробили посвідчення, пластикові, вони мають. Посвідчення до грудня 25-го, а броня до... Не до грудня, коротше, раніше. На мою думку, до жовтня. Ну, рік виходить… Ми там зараз пишемо заяви, там на посаду… Коротше, усіх хлопців, яких ми подали, ми подали всього 8. У нас двоє там були підпитливі. Ось я сьогодні їх привезла йому ці документи. Усіх шістьох із восьми він зробив уже. Там із ОСОБА_75 він у понеділок зустрічатиметься окремо. ОСОБА_76 там, на кшталт, на якійсь вищій посаді буде. Там у нього все гарно. Він там молодець» /а.с. 179-182 т. 5/.

3.35.Слід зазначити, що особи, заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із чим відповідно до п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, мають право перетинати державний кордон України під час воєнного стану.

3.36.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підозрюваний, користуючись зв`язками із ОСОБА_7 може набути можливість для безперешкодного виїзду з України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.37.З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ним. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Натомість, у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон, до того ж, не лише у місцях активних бойових дій.

3.38.Слідча суддя з цього приводу бере до уваги, що зі змісту постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 12.03.2025 слідує, що останній виїхав з України /а.с. 10-20 т. 6/, проте за даними баз даних Державної прикордонної служби України востаннє виїжджав за кордон 19.01.2025, повернувшись 31.01.2025 /а.с. 3,4 т. 6/.

3.39.Висновується, останній міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю.

3.40.Отже, ОСОБА_3 може скористатись відповідними зв`язками ОСОБА_7 для переховування від кримінального переслідування аналогічним способом.

3.41.Поряд з цим, покликання прокурора у клопотанні щодо можливостей перетину державного кордону підозрюваним шляхом внесення відомостей про особу до системи «Шлях», яку ОСОБА_7 , з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості /а.с. 33 т. 4/, користуючись зв`язками та можливостями міг використовувати у цілях виїзду з України, наразі не є релевантними.

3.42.Слід зазначити, що наявність у системі «Шлях» відомостей про особу до 28.02.2025 надавало їй право виїхати за межі України згідно з п. 2-8, 2-9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, (1) як водієві, що здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України та (2) як водієві транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

3.43.Водночас, згідно зі змінами до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2025 № 213 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які прямують для перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги, з числа осіб, зазначених у пунктах 2-1, 2-6, 2-9, 2-14, 2-20 цих Правил, здійснюється уповноваженими особами Держприкордонслужби за умови виконання такими особами цих Правил.

3.44.Отже, наразі пропуск підозрюваного за межі України, навіть за умови внесення даних про нього до системи «Шлях», здійснюватиметься у загальному порядку.

3.45.Слідча суддя звертає увагу, що майновий стан підозрюваного здатний забезпечити тривале життя в умовах розшуку.

3.46.З цього приводу слідча суддя бере до уваги таке:

(1) ОСОБА_3 є єдиним засновником та керівником ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» та ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», статутний капітал яких складає 800 500 грн та 750 500 грн відповідно, а також керівником ФГ «ЛАНИ МОНАСТИРИЩИНИ», статутний капітал якого складає 2 000 грн /а.с. 78-89 т. 2/;

(2)офіційні доходи ОСОБА_3 за період 2017-2023 років складають 514 232 гривень /а.с. 71-77 т. 2/;

(3) ОСОБА_3 також одержував неофіційний дохід, адже згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.02.2025 за оформлення на останнього об`єктів нерухомого майна він щоразу одержував від ОСОБА_14 або ОСОБА_66 грошову винагороду готівкою або на банківську картку у розмірі 500 доларів США, а також транспортні витрати у розмірі 300-400 грн; за супровід будівництва двох торговельних центрів біля станції метро «Житомирська» у м. Київ він одержував від ОСОБА_14 у період з грудня 2023 року по квітень 2024 року заробітну плату у розмірі 20 000 грн; за здачу в оренду приміщення по вул. Салютній у м. Києві на прохання ОСОБА_66 підозрюваний отримав комісійну винагороду від орендаря у розмірі 80 000 грн; за супровід будівництва торгівельного центру по вул. Табірній 46/48 ОСОБА_3 щомісячно отримував від ОСОБА_14 та ОСОБА_66 готівкою по 15 000 гривень від кожного, а інколи також премію, зокрема, перед Новим роком ОСОБА_3 отримав додатково 7 500 грн, а перед Різдвом ОСОБА_14 подарував йому мобільний телефон iPhone 15 /а.с. 125-128 т. 2/, що також узгоджується із відомостями, одержаними під час проведення НС(Р)Д /а.с. 145, 155, 156, 164 т. 4/;

(4)офіційні доходи матері - ОСОБА_77 , брата - ОСОБА_78 та дружини останнього - ОСОБА_79 за останні 10 років перевищують 4 000 000 грн /а.с. 71-77 т. 2/;

(5) ОСОБА_3 підтримує дружні та ділові відносини з одним із учасників злочинної організації - ОСОБА_14 , який відповідно до тверджень підозрюваного, зафіксованих під час проведенння НС(Р)Д, є доларовим мільйонером, а також активами якого частково володіє він /а.с. 155, 163, 183 т. 4/;

(6)з огляду на те, що ОСОБА_3 є учасником злочинної організації ОСОБА_7 , як організатор злочину, за рахунок власного майнового стану, доходів та належного майна та інші зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення його можливого переховування в т.ч. за межами України.

3.47. Слідча суддя також бере до уваги, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, у т.ч. соціальне, матеріальне забезпечення.

3.48.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що підозрюваний має достатні майнові ресурси для переховування.

3.49.Також слідча суддя бере до уваги відсутність у ОСОБА_3 сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Так, під час розгляду клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні дітей. Згідно з протоколом допиту підозрюваного юридично він є директором ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», які згідно з повідомленням про підозру використовувались для вчинення кримінального правопорушення, та ФГ «ЛАНИ МОНАТИРЩИНИ», проте фактично працює наглядачем на будівництві торговельного центру по вул. Табірній, 46/48 /а.с. 125-128 т. 2/.

3.50.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.51.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.52.З цього приводу слідча суддя зважає, що механізм ймовірного вчинення злочину передбачав вжиття низки заходів, спрямованих на унеможливлення ідентифікації співучасників як реальних бенефіціарів товариств, залучених до протиправної схеми заволодіння земельними ділянками, для чого здійснювалась реєстрація юридичних осіб та майна на пов`язаних осіб, використовувалась підроблена документація, створювався багатоетапний ланцюг відчуження між пов`язаними особами майна, що є предметом розслідуваних злочинів, тощо.

3.53.Зокрема, слідча суддя бере до уваги, що первинна реєстрація об`єктів нерухомого майна з метою подальшого заволодіння земельними ділянками, здійснювалась на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

3.54.Так, ОСОБА_3 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_80 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_3 /а.с. 12-60 т. 2/

3.55.Водночас, станом на 04.07.2023 на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_9 , капітальних будівель та споруд не виявленою, що може свідчити про реєстрацію відповідного об`єкта нерухомого майна на підставі підроблених документів /а.с. 12-60 т. 2/.

3.56.В аналогічний спосіб здійснювалась реєстрація інших об`єктів нерухомого майна, розташованих, в т.ч., за адресами: АДРЕСА_4 (426,8 м2) ; АДРЕСА_5 (435,2 м2) ; АДРЕСА_6 (270 м2), які відповідно до умислу учасників злочинної організації мали бути використані як засоби заволодіння земельними ділянками /а.с. 12-60 т. 2/.

3.57.До того ж, відповідно до протоколу допиту засновником ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_3 є виключно формально. Такий же характер носять правочини щодо набутих ним об`єктів нерухомого майна та подальші дії з ними /а.с. 125-128 т. 2/.

3.58.Також на підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо (1) систематичного вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування майна, джерел його походження /а.с. 99, 100, 128, 129, 143, 144, 153-156, 161, 163, 168, 169, 182, 183 т. 5/; (2) вжиття заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме залучення значної кількості підконтрольних/пов`язаних осіб для оформлення на них майна, в т.ч. яке є предметом та/або засобами вчинення злочинів; використання зашифрованих найменувань/маркувань проектів, що перебувають в роботі та послуговування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації, а також маскування домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам, а також цілей запланованих із ними зустрічей /а.с. 41-46, 96, 97 т. 5/; (3) використання співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, спілкування через платні захищенні поштові сервіси та месенджери, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації тощо /а.с. 36 т. 4, а.с. 55, 56, 138, 139 т. 5/; планування дій та інструктування ймовірними співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації співучасників у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого пристрою, тощо /а.с. 163, 164, 167, 168 т. 5/.

3.59.Також, слідча суддя бере до уваги, що за результатами проведення 06.02.2025 низки обшуків у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 та інші причетні до діяльності злочинної організації особи були заздалегідь обізнані про заплановані відносно них слідчі та процесуальні дії і вживали заходи переховування, конспірації, знищення речей, документів та відомостей, які свідчать про їх протиправну діяльність та можуть мати викривальний характер.

3.60.Зокрема, під час проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_81 , під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом ОСОБА_82 , яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /а.с. 116-121 т. 1/.

3.61.Окрім того, під час проведення 06.02.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_83 , яка, з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості ймовірно виконувала функції бухгалтера злочинної організації /а.с. 18, 19 т. 5/, виявлено та вилучено мобільний телефон, під час огляду якого виявлено листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /а.с. 128, 129 т. 1/.

3.62.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_84 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом « ОСОБА_85 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_7 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_2 ОСОБА_86 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_87 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_15 , зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом /а.с. 122-127 т. 1/.

3.63.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_11 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_11 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; «ОСОБА_101, вони мене настращали з неділі», « Блін , все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /а.с. 107-115 т. 1/.

3.64.Висновується, що ймовірні співучасники та інші, пов`язані зі злочинною організацією особи, мали можливість здобути інформацію, охоронювану таємницею досудового розслідування, про заплановані слідчі дії, та могли вживати заходи щодо унеможливлення виявлення речей і документів щодо їх ймовірно злочинної діяльності, що мають значення для кримінального провадження, тим самим реалізувати ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, ще до їх викриття.

3.65.Нині ж у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 . Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_3 лише 06.02.2025 повідомлено про підозру та стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.66.Отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

3.67.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.68.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.69.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.70.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.71.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.72.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.73.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.74.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.75.Слідча суддя зважає, що підозрюваний ОСОБА_3 має можливість здійснювати відповідний незаконний вплив, зокрема, завдяки власним зв`язкам, у т.ч. в правоохоронних органах, про що ОСОБА_3 сам неодноразово стверджував.

3.76.Так, брат підозрюваного - ОСОБА_89 працює в системі органів Національної поліції України, а саме на посаді старшого інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області /а.с. 95-99 т. 2/.

3.77.Також, ОСОБА_3 хизувався перед матір`ю наявністю зв`язків в нього та ОСОБА_14 в столичній поліції, акцентуючи на знайомстві ймовірно із заступником начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_90 /а.с. 41-47 т. 2, а.с. 179, 180 т. 4/.

3.78.На підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними і доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо систематичної діяльності учасників злочинної організації по, вірогідно, підкупу службових осіб низки правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації, з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, ймовірно для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах /а.с. 58, 59, 66-73, 91, 105, 106, 115, 118-123 т. 5/.

3.79.Слідча суддя також бере до уваги, що оскільки ОСОБА_3 згідно з повідомленням про підозру та матеріалами, якими вона обґрунтована входив до складу злочинної організації, то може використати набутий за час її існування вплив злочинної організації на представників Київської міської ради та її виконавчий орган - Київську міську державну адміністрацію, в т.ч. депутатів, службових осіб структурних підрозділів КМДА, комунальних підприємств та установ, задля тиску на осіб, обізнаних про ймовірно злочинні дії співучасників, тощо.

3.80.З цього приводу слідча суддя бере до уваги відомості, зафіксовані під час проведення НС(Р)Д щодо (1) можливостей впливу учасників злочинної організації на виборчий процес, контроль діяльності депутатів Київської міської ради, політичних партій та фракцій /а.с. 56-66, 73, 74, 104, 105, 123, 124 т. 4/; (2) контролю учасників злочинної організації над процесом голосування у Київській міській раді /а.с. 131-133 т. 4, а.с. 4-9, 27-29, 36-40, 74, 75 т. 5/; (3) контролю учасників злочинної організації за діяльністю службових осіб органу місцевого самоврядування, його структурних підрозділів, комунальних підприємств, в т.ч. надання вказівок щодо їх діяльності, вплив на їх призначення та звільнення /а.с. 127, 128 т. 4; а.с. 12-14, 84-89 т. 5/.

3.81.Викладені обставини свідчать, що підозрюваний, як безпосередньо, так і опосередковано має реальну можливість для незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.82.Окрім того, ураховуючи те, що іншим підозрюваним інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_3 , в т.ч. аналогічного кримінального правопорушення, їхня позиція щодо обставин його скоєння може впливати на юридичне становище ОСОБА_3 . Відповідно, підозрювані можуть вчиняти спільні дії, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

3.83.Слідча суддя бере до уваги, що з огляду на викладене у протоколі допиту підозрюваного, наразі він співпрацює із органом досудового розслідування та надає викривальні показання щодо інших ймовірних співучасників /а.с. 125-128 т. 2/.

3.84.Проте, такі показання потребують перевірки у сукупності та взаємозв`язку із іншими зібраними стороною обвинувачення доказами, у зв`язку із чим, з огляду на початкову стадію цього кримінального провадження, слідча суддя вважає, що все ж існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.85.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.86.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.87.Адже під час досудового розслідування детективи здобули відомості, згідно з якими ОСОБА_3 міг перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини в іншому кримінальному провадженні стосовно будівництва по вул. Табірній у м. Києві.

3.88.Так, протягом 19.11.2024 - 21.11.2024 слідчий ОСОБА_91 намагався викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_66 на допит та вручити запит з приводу обставин будівництва. Зрештою ОСОБА_3 повідомив слідчому, що начебто ОСОБА_67 на цей час перебуває за кордоном, у зв`язку із чим не може прибути на допит, а також почав загалом ігнорувати слідчого /а.с. 171-175 т. 4/.

3.89.Поряд з цим, ОСОБА_3 , спілкуючись з матір`ю так переказав відповідні події: «Я да, я його фактично послав [нецензурне висловулючання]… Він до того ОСОБА_92 додзвонився, але ОСОБА_93 я вже предупредив, тіпа, на те время. І ОСОБА_94 взяв трубку. Бо я, ізначально я йому сказав, що ОСОБА_94 за кордоном. ОСОБА_94 взяв трубку, він представився і ОСОБА_94 трубку поклав зразу…Ну я ж не можу, з нього вивалити, там щось там розказати тіпа, по цьому поводу нічого… Потому что, ну я і колектив підставлю виходить. То я нічого не знаю, нічого не понімаю. Я його знаю, хорошо тіпа, всьо остальне, зарплату вообще-то возимо …Ну, що ти прєдлагаєшь мені його, закласти, чи що?» /а.с. 178-183 т. 4/.

3.90.Висновується, що ОСОБА_3 повідомляв працівнику правоохоронного органу неправдиву інформацію, попереджав інших осіб про наміри слідчого, пов`язані із досудовим розслідуванням, ігнорував дзвінки слідчого, що безумовно має ознаки перешкоджанню досудовому розслідуванню.

3.91.За таких обставин, ОСОБА_3 може вдатись до таких дій і в майбутньому.

3.92.На підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними і доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо наявності у ймовірних співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, у зв`язку із чим, вірогідно, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, тощо /а.с. 36, 70 т. 4; а.с. 76, 194, 195 т. 5/.

3.93.На підставі викладеного, слідча суддя переконана, що існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

3.94.Прокурор також зазначав щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.95.Водночас, в ухвалі від 07.02.2025 слідча суддя не встановила наявності такого ризику, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчою суддею цієї ухвали та вказували, що підозрюваний має можливість реалізувати цей ризик, прокурор не навів.

3.96.Отож, існування цього ризику наразі не доведено слідчій судді.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.97.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.98.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.99.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-одержати висновки триваючих комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків від 06.02.2025, завершити розпочаті огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході таких обшуків, а також розпочати нові огляди, зокрема, тих пристроїв, відносно яких досі тривають судові експертизи;

-завершити проведення огляду документації, вилученої у ході проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, в т.ч. у ході обшуку банківського індивідуального сейфу в АТ «ОЩАДБАНК» від 12.02.2025 та обшуку індивідуальних банківських сейфів в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» від 10.02.2025, під час яких виявлено значну кількість папок з документацією щодо діяльності злочинної організації та її учасників, в т.ч. понятійні угоди, меморандуми щодо забудови земельних ділянок, тощо;

-провести за участі судового експерта огляд земельної ділянки та розташованого на ній майна в межах судової будівельно-технічної експертизи, призначеної 21.03.2025, та одержати її висновок;

-призначити судову оціночно-земельну експертизу щодо ще однієї земельної ділянки, провести за участі судового експерта огляд такої земельної ділянки та одержати відповідний висновок експертизи;

-провести аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», ПрАТ «КИЇВСТАР», ПрАТ «ВФ УКРАЇНА»;

-допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у т.ч. Департаменту земельних ресурсів, Департаменту містобудування та архітектури та КП «КІЗВ», які були безпосередніми виконавцями і відповідали за підготовку документації, якою оформлювалась/опосередковувалась злочинна діяльність співучасників щодо заволодіння земельними ділянками для їх забудови;

-допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, які брали безпосередню участь в розгляді та прийнятті проектів рішень, що стосувались затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, у т.ч. щодо обставин розгляду та голосування за відповідні проекти рішень, повернення їх на доопрацювання за заявами осіб, підконтрольних учасникам злочинної організації, тощо;

-допитати в якості свідків інших осіб, у т.ч. з числа осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації, в т.ч. ОСОБА_72 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , які не з`явились за попередніми викликами, а також осіб з числа представників Київської міської ради, її структурних підрозділів щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі додатково встановлених під час проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій;

-провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які переховуються від органу досудового розслідування та оголошені у міжнародний розшук;

-завершити розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а також клопотань про здійснення відносно них спеціального досудового розслідування;

-завершити розгляд клопотань про накладення арештів на майно, вилучене у ході проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. речей, які визнані речовими доказами, а також майна, яке підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації;

-проаналізувати та оцінити вже зібрані під час досудового розслідування докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам, які брали безпосередню участь в діяльності злочинної організації та вчинюваних нею злочинах, а також на предмет необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів, тощо.

3.100.Прокурор зауважив, що такі процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об?єктивних причин.

3.101.Він зазначив, що проведення та завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій є наразі неможливим, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка пов`язана в т.ч. із багатоепізодністю та багатоетапністю протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількістю, складністю і тривалістю проведення судових експертиз, а також з огляду на короткий проміжок часу від початку гласного проведення досудового розслідування та процесуальною поведінкою підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.102.Таке твердження загалом узгоджується із наявними у матеріалах цього клопотання даними щодо події кримінального правопорушення.

3.103.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування перелічених слідчих та процесуальних дій слідчій судді не надано.

3.104.Поряд з цим, зважаючи на наявні у матеріалах цього клопотання дані щодо події кримінального правопорушення та вже проведені слідчі дії, у т.ч. негласні, слідча суддя доходить висновку, що таке кримінальне провадження характеризується багатоепізодністю та багатоетапністю ймовірно протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, великою кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.105.Також, слідча суддя зважає, що до 06.02.2025 кримінальне провадження здійснювалось негласно, тож від початку гласного проведення досудового розслідування з огляду, що пройшов досить короткий проміжок часу, що вочевидь не дало можливості з урахуванням принципів законності та публічності кримінального провадження здійснити необхідні слідчі й процесуальні дії.

3.106. Окрім того, слідча суддя звертає увагу на процесуальну поведінку підозрюваних, частина з яких переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

3.107.Зважаючи на наведене, слідча суддя переконана, що вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо.

3.108.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2025 включно /а.с. 32-36 т. 6/.

3.109.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування перевірена у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

3.110.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.111.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.112.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.113.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні такого кримінального правопорушення, пов`язане із позбавленням волі та конфіскацією усього належного йому майна.

3.114.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення його до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчої судді немає.

3.115.Також, слідча суддя зважає, що розмір предмета кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 83 660 677 грн.

3.116.Щодо віку, сімейного стану, працевлаштування, соціальних зв`язків за місцем проживання, майнового стану підозрюваного, слідча суддя уже зазначила в цій ухвалі.

3.117.Відомостей щодо репутації підозрюваного, стану здоров`я слідчій судді не надано.

3.118.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.119.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД».

3.120.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, слід продовжити на два місяці, - до 01.06.2025 включно (ч. 7 ст. 194 КПК України), але в межах строків досудового розслідування.

3.121.Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

3.122.Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.123.Отже, у разі закінчення строку досудового розслідування до закінчення строку дії цієї ухвали, така припиняє свою дію і відповідні обов`язки скасовуються.

3.124.Таке обмеження відповідає приписам КПК України, зокрема статтям 194, 197, 199, відповідно до яких строк дії обов`язків може бути продовжений лише у межах строку досудового розслідування, а покликання захисника щодо неможливості продовження строку дії обов`язків у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування 06.04.2025 є неспроможними.

3.125.Також слідча суддя зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, передбачених у п. 1-5 цієї статті.

3.126.Висновується, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива), прокурора, що покладено на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою від 07.02.2025, обумовлено самим лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому є безстроковим і не може бути продовжене.

3.127.До того ж, такий обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

3.128.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.129.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 01.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування зі свідками та учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів): ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1