провадження № 1-кс/361/2373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі № 361/10513/24, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі № 361/10513/24.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження № 0000025 від 04 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі № 361/10513/24 накладено арешт на мобільний телефон марки та моделі «Xiomo Redmi» модель М1903С3ЕG чорного кольору з наліпками «Stars» з розбитою задньою камерою; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківська карта АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_4 ; ноутбук сірого кольору марки та моделі «Asus ViviBook» з серійним номеромMAN0CV08D233413; мобільний телефон марки та моделі «LG G4» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «Goodram 32 Gb»; флеш накопичувач «SanDisk 16Gb; флеш накопичувач «Canon SDC 128MN»; жорсткий диск «Seagate Laptpop Thin HDD 500 GB» серійний номер WWN:5000C500900912F5.

У клопотанні вказано, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на зазначене майно відпала потреба, подальша дія арешту не співрозмірно втручається та обмежує право власності ОСОБА_3 на вилучене майно, а тому арешт на зазначене вище майно підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому проти задоволення не заперечив, просив розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у рамках кримінального провадження № 0000025 від 04 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , зокрема на:

- мобільний телефон марки та моделі «Xiomi Redmi» модель: М1903С3ЕG чорного кольору з наліпкою «Stаrs» з розбитою задньою камерою;

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

- банківська карта АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_4 ;

- ноутбук сірого кольору марки та моделі «Asus ViviBook» з серійним номеромMAN0CV08D233413;

- мобільний телефон марки та моделі «LG G4» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- флеш накопичувач «Goodram 32 Gb»;

- флеш накопичувач «SanDisk 16Gb;

- флеш накопичувач «Canon SDC 128MN»;

- жорсткий диск «Seagate Laptpop Thin HDD 500 GB» серійний номер WWN:5000C500900912F5.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи те, на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, відтак слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно не виправдовує ступінь втручання у права власника цього майна, а тому накладений арешт підлягає скасуванню, а клопотання до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у справі № 361/10513/24 у рамках кримінального провадження № 0000025 від 04 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки та моделі «Xiomi Redmi» модель: М1903С3ЕG чорного кольору з наліпкою «Stаrs» з розбитою задньою камерою;

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

- банківська карта АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_4 ;

- ноутбук сірого кольору марки та моделі «Asus ViviBook» з серійним номеромMAN0CV08D233413;

- мобільний телефон марки та моделі «LG G4» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

- флеш накопичувач «Goodram 32 Gb»;

- флеш накопичувач «SanDisk 16Gb;

- флеш накопичувач «Canon SDC 128MN»;

- жорсткий диск «Seagate Laptpop Thin HDD 500 GB» серійний номер WWN:5000C500900912F5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1