У Х В А Л А

10 січня 2025 року

м. Київ

справа №747/824/13-к

провадження № 51-2769впс24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про вирішення клопотання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні (справа №747/824/13-к) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року зазначене подання було розподілено на колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 35, п.5 ч.1 ст. 75, ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)заявила самовідвід, посилаючись на те, що подання апеляційного суду зареєстроване у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду 30 грудня 2024 року, але в цей день не було розподілене між суддями. Протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із недостатньою кількістю суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій, було сформовано відповідно 31 грудня 2024 року, 01 січня 2025 року, 02 січня 2025 року та 03 січня 2025 року, що не відповідає положенням частин 2 та 3 ст. 35 КПК України, пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), п. 1. 7 Тимчасових Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У цій справі суд зауважує, що подання апеляційного суду стосується передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 1.4 рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 3 від 11 травня 2022 року «Про визначення спеціалізації щодо розгляду справ (антикорупційної спеціалізації) суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, у Касаційному кримінальному суді визначено спеціалізацію суддів та зазначено, що виключно судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглядають справи (провадження) щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191,262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 (у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем) та статтями 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 366-2, 366-3, 368 - 369-2 КК України. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого в кримінальних провадженнях, передбачених статтями 191,262, 308, 312, 313, 320, 357, 410(у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем) та статтями 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 366-2, 366-3, 368 - 369-2 КК України вирішується колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що подання апеляційного суду зареєстроване в Касаційному кримінальному суді 30 грудня 2024 року та підлягало розподілу суддям Першої судової палати Касаційного кримінального суду.

За даними автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» Касаційного кримінального суду згідно з табелем робочого часу в робочий день 30 грудня 2024 року були присутні на роботі двоє суддів Першої судової палати: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , тому автоматизований розподіл подання апеляційного суду не відбувся та не сформувався протокол з підстави «Недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій», що підтверджується актом від 30 грудня 2024 року.

В період часу з 31 грудня 2024 року по 3 січня 2025 року на роботі теж були присутні тільки двоє вищезазначених суддів Першої судової палати, розподіл цього судового провадження справи не відбувся, про що відповідно було сформовано протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із недостатньою кількістю суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

06 січня 2005 року за даними табелю робочого часу системи діловодства Касаційного кримінального суду на роботі перебувало більше трьох суддів Першої судової палати і в цей же день відбувся автоматизований розподіл подання Чернігівського апеляційного судута визначено склад колегії суддів з урахуванням встановленої спеціалізації: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_1 вказала на відсутність у матеріалах протоколу автоматичного розподілу касаційної скарги від 30 грудня 2024 року, тобто в день реєстрації подання, що на її думку, свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, за встановлених обставин та безспірного факту наявності на час розподілу недостатньої кількості суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, що мають повноваження для здійснення процесуальних дій, зокрема протягом робочих днів з 30 грудня 2024 року по 3 січня 2025 року, сама по собі відсутність одного сформованого письмового протоколу від 30 грудня 2024 року про відсутність можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із недостатньою кількістю суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій, не може бути підставою для самовідводу судді з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду подання апеляційного суду.

Таким чином, Судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справив розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3