Справа № 638/5418/19
Провадження № 1-кс/638/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

встановив:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області/Шевченківського Відділу поліції від 02.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0005619 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії; зобов`язати слідчого Слідчого відділу Шевченківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта ОСОБА_5 провести слідчу дію, а саме: витребувати від Харківського національного медичного університету правові висновки начальника юридичного відділу ХНМУ ОСОБА_6 щодо усунення порушень, виявлених під час сумісної перевірки КРУ і Дзержинської районної прокуратури в Харківській області у вересні 2013 року з приводу недоплати соціальної стипендії ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0005619 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 364 КК України. 29 листопада 2024 року потерпілою ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання №5 про проведення слідчої дії, а саме витребувати від ХНМУ правові висновки начальника юридичного відділу ХНМУ ОСОБА_6 щодо усунення порушень , виявлених під час сумісної перевірки КРУ і Дзержинського району прокуратури в Харківській області у вересні 2013 року з приводу недоплати соціальної стипендії ОСОБА_4 . Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0003055 від 15 грудня 2023 року, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005619 від 09.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.364 КК України за ознаками того, що фахівцями відбулась недоплата ОСОБА_4 по соціальній стипендії, безпідставної невиплати стипендії у 2010 році.

З матеріалів кримінального провадження № 0005619 від 09 листопада 2016 року вбачається, що 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернулась до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням № 5, в якому просила витребувати від Харківського національного медичного університету витребувати правові висновки начальника юридичного відділу ХНМУ ОСОБА_6 щодо усунення порушень, виявлених під час сумісної перевірки КРУ і Дзержинського району прокуратури в Харківській області у вересні 2013 року з приводу недоплати соціальної стипендії ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 02 грудня 2024 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про затребування матеріалів від ХНМУ, а саме з інформацією та документами, перелік яких зазначений в клопотанні ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року відмовлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання №5 ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що вона є необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам ст. 9, 110 КПК України оскільки носить суто формальний характер.

Слідчий, постановляючи оскаржувану постанову, не обґрунтував мотиви відмови вимог клопотання, а лише перелічив окремі норми КПК України та послався не невручення жодній особі підозри у кримінальному провадженні, що не може вважатися обґрунтованим процесуальним рішенням.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого від 02 грудня 2024 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника скаржника про зобов`язання слідчого Слідчого відділу Шевченківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта ОСОБА_5 провести слідчу дію, а саме: витребувати від Харківського національного медичного університету витребувати правові висновки начальника юридичного відділу ХНМУ ОСОБА_6 щодо усунення порушень, виявлених під час сумісної перевірки КРУ і Дзержинського району прокуратури в Харківській області у вересні 2013 року з приводу недоплати соціальної стипендії ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки чинним КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді розглядати клопотання, які були подані слідчому або прокурору на стадії досудового розслідування.

Таким чином скарга представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2024 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 № 3 вхідний номер В-2046 від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0005619.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0005619 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 № 5 вхідний номер В-2048 від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0005619.

Про результати розгляду заяви повідомити ОСОБА_4 або її представника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1