Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1318/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений,не працює, освіта базова середня, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_6 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022,від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п,20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год, 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.02.2024 строком на 90 діб, з 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Так, 14.07.2024 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у кімнаті веранди, на підлозі помітив бувший у вжитку мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5G» жовтого кольору, 8/256 Gb, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» за номером НОМЕР_3 , який відразу вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, діючи умисно, в умовах воєнного стану, 14.07.2024, близько 23:00 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з підлоги у кімнаті веранди, викрав мобільний телефон «ZTE nubia Neo 5G» жовтого кольору, 8/256 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6004,80 грн., у прозорому силіконовому чохлі вартістю 161,40 грн., з сім- карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» за номером НОМЕР_3 , вартістю 150 грн., після чого покинув територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріального збитку на загальну суму 6316,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що в липні 2024р. у вечірній час, він разом із братами поїхали до ОСОБА_7 з приводу вчинення дорожньо-транспортної пригоди його сином. Коли вони приїхали до будинку, то потерпілий дозволив зайти в будинок, але син потерпілого , перебуваючи в стані алкогольного сп"янння спав. Впевнившись, що син потерпілого спить, з яким вони хотіли поспілкуватися, але не вийшло, вони вирішили покинути будинок. Обвинувачений при виході із будинку побачив на підлозі мобільний телефон жовтого кольору в прозоровому чехлі, який підібрав та забрав із собою. Коли приїхали працівники поліції він віддав мобільний телефон. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред"явленому обвинувачені підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000130 від 16.07.2024 за ч 4 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопаорушення від 16.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про крадіжку телефону;

-заявою ОСОБА_8 про дозвіл на огляд автомобіля марки ВАЗ 2105 ,д/н НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2024 з фотозображеннями, а саме автомобіля ВАЗ 2105,д.н. НОМЕР_5 , якому при огляді не виявлено будь-яких предметів;

-рапортом начальника СКП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про здобуту оперативними заходами та перевіркою з ІПНП інформацію про вчинений злочин;

- ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 14.10.2024 про надання дозволу на обшук за місцем проживання обвинуваченого в рамках кримінального провадждення ;

- протоколом обшуку від 16.10.2024 , яким зафіксовано виявлення за місцем проживання обвинуваченого мобільного телефону жовтого кольору з написом "nubia "з флешнакопичувачем №1;

- висновком експерта від 17.10.2024 ,№4805/24 о,відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об"єкту, а саме- мобільного телефону марки «ZTE nubia Neo 5G» жовтого кольору, 8/256 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,бувший у використанні , складає - 6004.80грн., силіконового чохла на мобільний телефон марки "ZTE nubia Neo 5G», бувшого у використанні , складає - 161.40грн.;

-довідкою ПП ОСОБА_9 про вартість сім-карти мобільного оператора "Водафон", бувшої у вжитку, вартість якої станом на 14.07.2024 складає 150грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2024 та таблицею зображень до нього , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих розповів і показав на місці обставини вчиненого злочину;

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у пред"явленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий в силу закону, вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив будучи не судимим.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив будучи не судимим, враховуючи його молодий вік, суд вважає доцільним призначити йому покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред"являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2(два) роки, зобов`язавши на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді:

-мобільного телефону «ZNE Nubia Neo 5G» жовтого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, які поміщено до сейф-пакету № WAR 1122962, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області -повернути потерпілій особі- власнику ОСОБА_7 ;

- ватні палички із зразками букального епітелію ОСОБА_4 , поміщені до пакету № 1 та пакету № 2, зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000130 -залишити в матеріалх кримінального провадження.

- флеш накопичувач, об`ємом 16 Gb, поміщений до пакету № 1, що зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000130- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_1