Справа №760/1561/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

28 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 14.01.2025 за ознаками кримінального проступку (правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м.Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 13.01.2025 приблизно о 12 год 55 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом довіри заволоділа грошовими коштами, які остання із особистої картки за номером № НОМЕР_1 переказала на картку № НОМЕР_2 у сумі 13768, 90 гривень.

В ході допиту потерпіла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про те, що 13.01.2025 року о 12:55 год., у соціальній мережі «Інстаграм», де потерпіла зареєстрована під ім`ям ОСОБА_5 , їй надійшло повідомлення від акаунту подруги гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що їй потрібні кошти у сумі 12 000, до вечора цього ж дня. Нащо, потерпіла погодилась, оскільки знайома тривалий час із гр. ОСОБА_6 , має довірливі стосунки, та неодноразово гр. ОСОБА_4 , займала грошові кошти та гр. ОСОБА_6 , завжди їх повертала. Тому без сумніву потерпіла здійснила переказ зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 13768 гривень на картку, наданою у повідомленнях гр. ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 .

Першу транзакцію гр. ОСОБА_4 , надіслала 13.01.2025 о 12:58 у сумі 12 060 гривень, однак гр. ОСОБА_6 , попрохала ще 1700 гривень та о 13:03 год., потерпіла здійснила другу транзакцію на вище вказану картку.

Надалі через деякий час гр. ОСОБА_6 , повторно попрохала надіслати їй кошти у сумі 9 500 гривень але потерпіла повідомила, що дану суму може надіслати лише через картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », нащо остання надала іншу картку за номером № НОМЕР_4 , однак здійснити переказ на дану картку гр. ОСОБА_4 , не змогла, оскільки їй зателефонували співробітники « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та відхилили транзакцію та порекомендували зв?язатись з подругою, щоб підтвердити вищевказаний платіж.

Після чого, потерпіла здійснивши дзвінок гр. ОСОБА_6 , яка перебуває на даний час за кордоном, остання повідомила, що її сторінку в мережі «Інстаграм» зламали та вона не має зараз до неї ніякого доступу, тому сказала, щоб потерпіла нікому нічого не скидала, оскільки це шахраї.

Після чого гр. ОСОБА_4 , почала телефонувати в банки та повідомила про ситуацію та співробітники банку порекомендували звернутись до правоохоронних органів для написання заяви стосовно шахрайських дій невідомих осіб.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В клопотанні дізнавач просила провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою збереження таємниці досудового розслідування. Крім того, у зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, або зміни документів.

Однак, слідчий суддя не вбачає реальної загрози знищення або зміни запитуваної інформації, та не вбачає необхідності у розгляді клопотання без виклику представників Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оскільки слідчим не доведено, що вони є учасниками даного кримінального провадження, мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення чи є зацікавленими у ньому особами.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені відповідно до вимог Закону.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження або його частини у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Інформація, яка міститься в тексті даного клопотання є таємницею досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Порядок доступу до таємної інформації регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» та спеціальними законами.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, в разі розгляду указаного клопотання не у закритому судовому засіданні, його результати будуть оприлюднені, відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень». В свою чергу це призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці, таємниці досудового розслідування, ознайомлення зі змістом рішення, а разом з ним і відомостями досудового розслідування, сторонніх осіб, в тому числі і фігурантів провадження, що негативно може вплинути на результати слідства.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відсутність зазначених у клопотання документів, унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо виявити та зафіксувати відомості про всі обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, зокрема про подію кримінального правопорушення, характер вчинених дій, їх мотиви та мету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, що зазначена в клопотанні дізнавача, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Дізнавачем аргументовано і доведено ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні, та вмотивовано необхідність вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити

Надати дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанту поліції ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, та зобов`язати службових осіб Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 :

-інформацію, щодо власника банківського рахунку № НОМЕР_2 , про рух грошових коштів за цим рахунком, розташування банкоматів, установи та організації, через які здійснювалося зняття коштів, відомостей, включаючи ІР та МАК адреси, що могли використовуватись при проведенні операцій за вищевказаною карткою, з використанням мережі Інтернет, відеозаписів і фотознімків осіб, які здійснювали зняття грошових коштів з картки, фотоінформація при транзакціях, із зазначенням рахунків, на які здійснювалися переведення коштів з картки, повні дані кінцевого одержувача зазначених коштів, місце і час отримання коштів з таких рахунків, в період часу з 13.01.2025 по 17.01.2025, є важливою для забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, які містять банківську таємницю, та перебувають у володінні Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1