Справа № 159/7402/24
Провадження № 1-кс/159/468/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна

10 березня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 09.09.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001224, внесеному до ЄРДР 09.09.2024 року.

28.10.2024 року, у підвалі будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Ковель, було виявлено та вилучено належний заявнику спортивний велосипед марки «Кross», з приводу крадіжки якого заявник зверталась 08.09.2024 року до поліції, оскільки 08.09.2024 року, в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 40 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала спортивний велосипед марки «Кross», що знаходився на подвір`ї приватного будинку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська 37, чим завдала заявнику майнової шкоди у сумі 8200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2024 року накладено арешт на вказаний велосипед марки «Кross» із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Заявник вказує, що у зв`язку з необхідністю використання арештованого майна для забезпечення життєвих потреб, які щоденно виникають, є необхідність у поверненні вилученого майна.

На підставі викладеного, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2024 року, на спортивний велосипед марки «Кross», який було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Ковелі Волинської області по вул. Перемоги, 13.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Клопотання підтримує повністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користуватись арештованим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2024 року, на велосипед марки «Kross» та велосипедний замок марки «Martes», які було виявлено та вилучено 28.10.2024 року в ході проведення огляду місця події в підвалі першого під`їзду будинку № 13 за адресою: м. Ковель, вул. 40 років Перемоги, накладено арешт із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений велосипед марки «Kross» та велосипедний замок марки «Martes» дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись ними в будь-який спосіб.

В той же час, з моменту вилучення майна пройшов досить тривалий проміжок часу, який мав би бути достатнім для органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з цим майном.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя також враховує, що подальша заборона на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника.

Тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника арештованого майна.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись велосипедом марки «Kross» та велосипедним замком марки «Martes» із одночасною передачею його на відповідальне зберігання власнику.

На переконання слідчого судді, користування власником цим майном з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання майна, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2024 року, в частині заборони користуватись зазначеним велосипедом марки «Kross» та велосипедним замком марки «Martes», залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати уповноважених осіб СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище велосипед марки «Kross» та велосипедний замок марки «Martes» на відповідальне зберігання власнику до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2024 року, в частині заборони користування майном, на яке накладено арешт, а саме велосипедом марки «Kross» та велосипедним замком марки «Martes»,власником яких є ОСОБА_3 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном в будь-який спосіб.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 13 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1