ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.02.2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення слідчого судді та зобов`язати уповноважену посадову особу Чернівецької окружної прокуратури відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 162 КК України відносно осіб, які здійснили незаконний обшук 18.12.2024 року.

Вказував, що 18.12.2024 р. службові особи СВ ЧРУП, не маючи дозволу слідчого судді на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, провели обшук за адресом: завулок Б.Хмельницького, 2 в м. Чернівці, чим здійснили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

Зазначав, що вимогами ч.3 ст. 233 КПК України прямо передбачено, що спочатку слідчий має довести наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а потім вже надавати дозвіл на обшук. Ухвала про обшук починає діяти з дня її проголошення, а не з вчорашнього дня.

Заявник вважає, що станом на 18.12.2024 р. слідчий СВ ЧРУП не мав дозволу на проведення обшуку, а такого поняття як узаконення обшуку чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

ЄУНСС 727/1474/25 НП 11сс/822/40/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових Чернівецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею дотримано вимоги ст. 306-307 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 та було встановлено слідчим суддею, заявник звернувся до керівника Чернівецької окружної прокуратури із заявою про здійснення слідчим СВ ЧРУП та іншими особами незаконного проникнення до іншого володіння за адресою: завулок Б.Хмельницького у кімнаті хостелу «У Потера» та здійснення обшуку, чим здійснили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу обшуку від 18.12.2024 року вбачається, що старшим слідчим СУ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук в період часу з 19 год. 01 хв. до 19 год. 45 хв. за адресою: м. Чернівці, завулок Б. Хмельницького, 11, в ході якого було виявлено та вилучено: три пачки кави «Adena», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , металевий предмет «Topex», схожий на предмет для віджиму дверей, мобільний телефон HTC, шапку чорного кольору, три змиви на ватний аплікатор з упаковок кави, два змиви з мобільних телефонів, змив з поверхні металевого предмету «Topex».

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 року було надано дозвіл старшому слідчому ВРЗЗС ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , проведеного без ухвали слідчого судді 18 грудня 2024 року в період часу з 19 год. 01 хв. по 19 год. 45 хв.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді в судовому засіданні слідчим було доведено необхідність проникнення до житла без ухвали слідчого судді. На місці було вилучено речі, які містять на собі сліди злочину.

Листом Чернівецької окружної прокуратури від 23.01.2025 р. ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 року, оскільки в заяві не встановлено обставин, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши подану заяву ОСОБА_6 та матеріали за його скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 не зазначено об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення працівниками ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області, зазначеного в повідомленні кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів не підтвердження такого.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язки прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність невнесення прокурором відомостей до ЄРДР.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не може надавати дозвіл на проведення обшуку, який було проведено напередодні, є безпідставним та суперечить змісту ч.3 ст.233 КПК України.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

А тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2025 року, постановлену за його скаргою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом : суддя