ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1283/25
провадження № 1-кс/753/316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001643-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001643, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначено, що 08.01.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження. 09.01.2025 адвокат отримав листа на свою електронну адресу про те, що клопотання розглянуто та приєдано до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, представнику скаржника не було повідомлено яке саме процесуальне рішення прийнято за його клопотанням, що суперечить нормам ст. 220 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві, який (яка) на даний час займається розслідуванням кримінального провадження №0001643, у зв`язку з неприйняттям по даному кримінальному провадженню у встановлений 12-мясячний строк з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачений частиною 2 статті 219 КПК України, що діяла станом на 15.07.2023, дій, спрямованих на закриття цього кримінального провадження через неповідомлення у встановленому порядку за погодженням із прокурором особі про підозру у вчинені кримінального проступку.

Представник скаржника у засідання не з`явився, однак подав до суду заяву щодо розгляду скарги без його участі.

Дізнавач в судове засідання також не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як передбачено чч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що начальник відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві, листом від 09.01.2025, повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що його клопотання уважно розглянуто та приєдано до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, такий спосіб вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.01.2025 про закриття кримінального провадження,не відповідає порядку розгляду клопотань, визначеному ст. 220 КПК України, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання не було розглянуто відповідним чином.

Крім того, доказів дотримання дізнавачем вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді також не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для захисту порушених прав адвоката ОСОБА_3 шляхом зобов`язання дізнавача розглянути клопотання у триденний строк.

Що стосується інших вимог скарги, то такі не є предметом оскарження у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001643, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали, з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке було подано 08.01.2025.

В іншій частині вимог скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1