Справа № 489/2467/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/844/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000656 від 23.01.2025.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Мелітопольського району с. Шелюги, громадянина України, з вищою юридичною освітою, зі слів одруженого, зі слівмає одну малолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_5 ,підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Згідно пред`явленої п. ОСОБА_6 11.04.2025 підозри, йому інкримінують те, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив сукупність злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів і ті ж дії вчинені повторно, за таких обставин:

п. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що наркотичний засіб - канабіс користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, в ході досудового розслідування точна дата та рік не встановлено, з метою швидкого отримання стабільного прибутку, вирішив використовувати дану обставину для систематичного збуту зазначеного наркотичного засобу в великих розмірах на території м. Миколаєва.

Реалізуючи цей задум він не пізніше 03.03.2025, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс який незаконно зберігав з метою подальшого збуту. При цьому, ОСОБА_3 став підшукувати покупців наркотичного засобу, пропонувати його придбати мешканцям м. Миколаєва, у тому числі ОСОБА_7 .

03.03.2025 ОСОБА_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 про придбання останнім у нього наркотичного засобу канабісу у кількості 300 грам за ціною 200 гривень за 1 грам, на загальну суму 60000 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, засобами мобільного зв`язку, ОСОБА_7 про необхідність його прибуття до будівлі розташованої за адресою м. Херсон вул. Полковника Кедровського, 22, куди ОСОБА_3 незаконно перевіз наркотичний засіб канабіс та приховав на автобусній зупинці. Діючи за вказівкою ОСОБА_3 , того ж дня о 17 год 03 хв. ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою, де на автобусній зупинці виявив та вилучив полімерний згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 242,83 грамів.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_3 , 04.03.2025 прибув до м. Миколаїва, та о 16 год. 35 хв. зустрівся з ОСОБА_3 в кав`ярні «Кофе Гоу», розташованій за адресою м. Миколаїв вул. Миру 1/1 де ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за наркотичний засіб канабіс грошові кошти у сумі 60000 гривень, шляхом передачі з рук в руки, тим самим незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 .

Крім того 07.03.2025 ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про придбання останнім у нього наркотичного засобу канабісу у кількості 200 грамів, за ціною 200 гривень за 1 грам, на загальну суму 40000 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про необхідність його прибуття до кав`ярні «Кофе Гоу», розташованій за адресою м. Миколаїв вул. Миру 1/1.

Далі, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно перевіз в автомобілі марки Опель Інсігнія, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, наркотичний засіб канабіс до вказаної кав`ярні «Кофе Гоу» де зустрівшись 07.03.2025 о 19 год. 40 хв. з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за наркотичний засіб канабіс грошові кошти у сумі 40000 гривень, шляхом передачі з рук в руки. Після чого разом з ОСОБА_7 підійшли до припаркованого поруч з вказаною кав`ярнею автомобілю марки Опель Інсігнія, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_3 дістав та передав ОСОБА_7 полімерний пакет з завчасно розфасованою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 184,21 грамів, тим самим незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 .

Підозрюваний був затриманий 11.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою обґрунтоване ризиками: переховування від досудового розслідування та суду через можливе суворе покарання; знищення доказів - через невідомість джерела придбання наркотичних засобів; незаконно впливати на свідків - закупника ОСОБА_8 і інших недопитаних осіб; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином - через можливість активного перешкоджання провадження користуючись відомостями про здобуті слідством докази; вчинити інше кримінальне правопорушення - оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене всупереч прямим посадовим обов`язкам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачити заставу у розмірі, який відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив таке.

Обґрунтованість пред`явленої підозри діючому співробітнику правоохоронного органу сумніву у слідчого судді не викликає. На це вказує прямі докази здобуті при проведення негласних слідчих розшукових дій, які недвозначно відтворюють фактичні обставини кримінального правопорушення, викладеного у підозрі, тобто протоколах НС(Р)Д, висновках експертизи, які підтвердили закупку ОСОБА_7 у ОСОБА_6 наркотичних засобів, показах самого ОСОБА_7 .

Ризики наведені у клопотанні слідчий суддя вважає доведеними.

Дійсно, ризики ухилення від досудового розслідування та суду, знищення (спотворення) доказів, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованими: родина підозрюваного тривалий перебуває за межами України, має там статус біженців, інших вагомих соціальних зв`язків суд у підозрюваного не встановив, також йому загрожує покарання за тяжкий злочин, користуючись навичками і знаннями оперативного співробітника правоохоронного органу підозрюваний може активно вчиняти дії на нівелювання результатів слідчих дій, підрив допустимості доказів та залякування свідків, перешкоджати виявленню джерел надбання наркотичних засобів, інкриміновані злочини вчинені з корисного мотиву, з дотриманням правил суворої конспірації, стосовно великих сум грошових коштів та наркотичних засобів, на території двох областей.

Докази на зразкове виконання підозрюваним службових обов`язків і статус учасника бойових дій не применшують вказаних ризиків

Суду не надано доказів вживання, як вказано у клопотанні, підозрюваним похвальби про можливість збути наркотичний засіб на суму 1 млн. грн., також відсутні докази з боку обвинувачення на доведення наявності матеріальних надбань підозрюваним.

В свою чергу, сторона захисту наголошувала, що річна службова винагорода підозрюваного складає приблизно 600 тис. грн., половину з якої він перераховує дружині на її утримання з дітьми. Матеріальні заощадження у обвинуваченого відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти, доведеним ризикам.

Разом з тим, слід визначити суму застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному випадку наявний виключний випадок, оскільки вказане корисне тяжке правопорушення та доведені численні ризики стосуються співробітника правоохоронного органу, тобто особи яка повинна перешкоджати злочинності. За такого, зазначені межи застави не забезпечать виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Оскільки розмір застави повинен бути посильним для внесення і забезпечувати виконання обов`язків, суд з урахуванням вказаних обставин, кратності кримінальних правопорушень, вважає достатньою заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2025 з правом внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 09.06.2025.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з періодичністю раз на тиждень за узгодженим зі слідчим графіком;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, учасниками кримінального провадження, окрім як з дозволу слідчого/прокурора/суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1