Справа №484/3081/24
Провадження №1-кс/484/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув в режимі відеоконференції клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисників, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрався та неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.03.2025.

Станом на 07.03.2025, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено та наступне засідання призначено на 10.03.2025.

28.02.2025 прокурор звернувся до Южноукраїнського міського суду з клопотанням продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте з 07.03.2025 головуючий суддя Южноукраїнського міського суду, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, перебуває на лікарняному на невизначений термін, в зв`язку з чим прокурором, в порядку ч.6 ст.199 КПК України, клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подане до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

З матеріалів клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_4 прокурором складено та скеровано до суду обвинувальний акт, відповідно до якого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 06.12.2023. 06.12.2023 ОСОБА_4 , з метою вчинення розбійного нападу вступив в злочинну змову з чоловіком, особа якого досудовим розслідуванням не встановлена та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_3 проживає місцевий фермер - голова ФГ «Бардичевський» ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_8 , вважаючи, що у них за місцем проживання може зберігатись значна сума грошових коштів та інше цінне майно, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленим слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити напад на родину ОСОБА_7 та незаконно заволодіти їх грошовими коштами та майном. З цією метою, 06.12.2023 близько 18:30 год. ОСОБА_4 разом зі спільником, особа якого на теперішній час не встановлена та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибув до домоволодіння родини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ретельно підготувалися до здійснення нападу, а саме: вжили заходи для неможливості їх впізнання одягнулись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками нагадує військову форму та балаклави, а також з собою взяли знаряддя вчинення злочину - предмети, зовні схожі на автоматичну зброю, з метою подолання опору потерпілих. Користуючись тим, що родина ОСОБА_7 проживає в кінці вулиці та не має найближчих сусідів, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишаючись непоміченими для оточуючих, без перешкод проникли на територію домоволодіння Бардичевських. Після чого, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житлового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, зв`язали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 полімерними стяжками чорного кольору та почали вимагати у останніх грошові кошти. Підтверджуючи серйозність своїх намірів, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направляли на потерпілих предмети, схожі на автоматичну зброю, а до обличчя ОСОБА_7 приставляли ножа, якого знайшли в будинку, погрожуючи відрізати вухо, ставили на спину останнього увімкнену праску, яка знаходилась у кімнаті, наступали ногами на суглоби, завдаючи фізичного болю. Сприймаючи протиправні дії та погрози фізичною розправою з боку нападників як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на стіл у спальні, де знаходились грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 20 000 грн. Відкрито заволодівши грошовими коштами в сумі 4000 доларів США (в еквіваленті на національну валюту 146 647,2 грн), 20 000 грн, а також магазином номер НОМЕР_1 , який є складовою частиною стартового пістолета «STALKER-MOD2918» номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti.», що був у використанні, вартістю 700 грн, та зберігався в гаражі на території домоволодіння, ОСОБА_4 , разом із невстановленим слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зникли з місця події, при цьому залишивши потерпілих зв`язаними, тим самим маючи намір завадити виклику допомоги та викриття їх злочинних дій. Вказаними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 167 347,2 грн, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурор у клопотанні зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, а також ризикам, зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання вважав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисники в судовому засіданні вважали, що в задоволенні клопотання слід відмовити через розгляд клопотання неповноважним слідчим суддею, про що заявлявся слідчому судді відвід, в задоволенні якого було відмовлено, ризики не доведені, прокурор взагалі не надав доказів на підтвердження обставин та ризиків, викладених в клопотанні, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться судове провадження у кримінальному провадженні № 0000249, справа № 479/1305/24, провадження № 1-кп/486/126/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.03.2025.

28.02.2025 прокурор звернувся до Южноукраїнського міського суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.03.2025, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не було розпочато та не проведено, а відкладено на 10.03.2025.

Проте, з 07.03.2025 головуючий суддя Южноукраїнського міського суду, на розгляді якого знаходиться вказане кримінальне провадження, перебуває на лікарняному на невизначений термін, в зв`язку з чим прокурором, в порядку ч.6 ст.199 КПК України, клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подане до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За вимогами ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Відповідно до ч.1 п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що, відповідно до положень абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України, дозволяє суду не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 продовжує бути виправданим, а інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (більш м`який), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в суді, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Викладені у клопотанні прокурора обставини свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000249, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області, до 09.05.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9