Справа № 752/7527/25
Провадження № 1-кс/752/2888/25
У Х В А Л А

29 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , яка бере участь у судовому засідані у режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000046 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі внесення застави покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 , яка бере участь у судовому засідані у режимі відеоконференції у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного. Зазначила, що тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що у підозрюваного не має можливості внести заставу, яку просить у клопотанні визначити слідчий. Просить врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 13.03.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що в кінці лютого 2025 року, більш точні дата та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в Територіальному сервісному центрі МВС №5152 (далі - ТСЦ №5152) за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд. 27А, не зміг взяти талон в системі керування чергою для здійснення перереєстрації автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який мав намір придбати.

Разом з цим, на виході з ТСЦ №5152 ОСОБА_7 зустрів раніше невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_8 та повідомив, що для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу, обходу та прискорення встановленої чинним законодавством процедури, необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі від 4 до 6 тисяч гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ №5152. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що в противному випадку автомобіль неможливо буде переоформити внаслідок штучно створеного дефіциту талонів в системі керування чергою.

ОСОБА_7 , будучи переконаним, у тому числі у зв`язку із неможливістю отримання електронного талону на обслуговування у ТСЦ №5152, що за інших умов він не здійснить державну перереєстрацію транспортного засобу, з вимогою чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який у ході досудового розслідування встановлений, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодився.

26.03.2025 ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибути до ТСЦ №5152 за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд. 27А для передачі неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ №5152 за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 мав намір придбати.

28.03.2025 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув за вищевказаною адресою та передав ОСОБА_5 довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виготовлення ним копій документів, визначених п. 4 розділу ІІ «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777, які необхідні для реєстрації в системі керування чергою в ТСЦ МВС.

28.03.2025 в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 18 хвилин, адміністратор ТСЦ №5152, всупереч вимогам п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 та п. 1,4,6 розділу ІІ «Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 777 здійснив перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з порушенням процедури державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановленої чинним законодавством.

Після чого, ОСОБА_5 28.03.2025 в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 години 18 хвилин, передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу таотримав від нього неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 7100 (семи тисяч ста) гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора ТСЦ № 5152, за успішну перереєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , після чого був затриманий представниками правоохоронних органів.

28.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2025 на 2 арк.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 на 4 арк.;

-рапортом заступника начальника відділу ДВБ НП України на 2 арк.;

-рапортом заступника начальника відділу ДВБ НП України на 2 арк.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 на 4 арк.;

-протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 21.03.2025 на 4 арк.;

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на 1 арк.;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи на 3 арк.;

-протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів на 6 арк.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2025 на 6 арк.;

-протоколом огляду від 28.03.2025 на 3 арк.,

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 на 4 арк.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 на 6 арк.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 на 6 арк.

-протоколом огляду від 28.03.2025 на 3 арк.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за належне визначити ОСОБА_5 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 гривень у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 26.05.2025 року до 13:14 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, тобто до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1