Справа № 729/361/24
1-кп/729/25/25 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000018 від 13.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину,освіта середня спеціальна , не працюючого, раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою тимчасового його використання у власних потребах та діючи умисно, з особистого мотиву , черех хвіртку проник до території належного ОСОБА_6 господарства , що розташоване в АДРЕСА_2 , де з- під навісу при господарському приміщенні, шляхом котіння , незаконно заволодів мопедом марки HONDA DIO AF 56, 2009 року випуску , чорного кольору , з об"ємом двигуна 49,9 куб.см , без реєстрації, який належить ОСОБА_6 , вартістю 11395,24 грн. , після чого зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю , при цьому пояснив , що дійсно він 13.12.2023 року в темну пору доби зайшов до господарства ОСОБА_6 та викотив мопед . Він раніше працював в потерпілої та знав де завжди знаходився мопед , проте поїхати не зміг на ньому , так як він не заводився , тому з знайомими відвіз мопед до місця , де він працював , що по АДРЕСА_3 для ремонту.Пояснити чому не повернув мопед в господарство ОСОБА_6 не міг. Станом на 13.12.2023 року він уже не працював у ОСОБА_6 , дозволу користуватися мопедом вона не давала. Визнає, що фактично незаконно заволодів ним . Під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп"яніння. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати його .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася , але надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, суд визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого , дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів. Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи його зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, прийшов до висновку що його вина доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин

Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий , транспортний засіб потерпілій повернутий , претензій вона не має до обвинуваченого, на утриманні має малолітню дочку.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі , в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна. Крім того суд вважає можливим застосувати ОСОБА_3 ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та застосувавши іспитовий строк з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Витрати за проведення експертиз на суму 5300 грн. 96 коп. відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_3 був засосований запобіжний захід - тримання під вартою. Відповідно до ст.377 КПК України в разі звільнення особи від відбування покарання суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання передбачене санкцією статті у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком 2 ( два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити відповідно до ст.377 КПК України ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5300 (п"ять тисяч триста ) гривень 96 коп. за проведення експертиз .

Речові докази - мопед марки HONDA DIO AF 56, 2009 року випуску , чорного кольору , з об"ємом двигуна 49,9 куб.см , без реєстрації який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні , чотири сліди папілярних узорів та сліди РБК на марлевому тампоні , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження , залишити на зберігання при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: