УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Данової Д.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом’янської окружної прокуратури міста Києва Чорноблавської В.М. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором звернулась до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 03 грудня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року (справа № 760/29402/24, 1-кс/760/13792/24), проведено обшук за місцем фактичного проживання Забожного В.Р., а саме за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105.

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Солом’янського УП ГУНП в м. Києві Тишкевич А.І. від 03 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 03 грудня 2024 року за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 03 грудня 2024 року за адресою м. Бровари, вул. Симоненка, 105, з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з'явились, подала до суду клопотання в якому зазначила, що підтримує клопотання про накладення арешту, просить задовольнити та накласти арешт на все тимчасово вилучене майно окрім ноутбука марки «Lenovo» чорного кольору, s/n СВ 26967684, який вилучено до спеціального пакету № NPU 1201669; мобільного телефону марки «iPhone», моделі 11, серійний номер DX3I5FR7N31, ІМЕІ: 91110, чорного кольору в чорному чохлі, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231615, та зв’язки ключів і кількості 4 ключів і магнітного ключа, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0334453, оскільки дані речу не несуть доказового значення кримінальному провадженні.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими, причини свої неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора та володільця майна.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв’язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу Солом’янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

З протоколу обшуку від 03 грудня 2024 року, який відбувався за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105, вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- три кущі з рослинами зеленого кольору зовні схожі на наркотичні, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0337164;

- пристрій для куріння, які вилучено до спеціального пакету № ICR 100138;

- відбір речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231616;

- банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0334450;

- зіп-пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231614;

- зіп-пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231619;

- ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, s/n СВ 26967684, який вилучено до спеціального пакету № NPU 1201669;

- добрива марки «Plagron» у кількості 10 бутилок, які вилучено до спеціального пакету № NPU 1201668;

- мобільний телефон марки «iPhone», моделі 11, серійний номер DX3I5FR7N31, ІМЕІ: 91110, чорного кольору в чорному чохлі, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231615;

- зв’язку ключів і кількості 4 ключів і магнітного ключа, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0334453.

Постановою слідчого СВ Солом’янського УП ГУНП в м. Києві Тишкевич А.І. від 03 грудня 2024року, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 03 грудня 2024 року за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 04.12.2024 року, направивши його засобами поштового зв’язку, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів, а саме: три кущі з рослинами зеленого кольору зовні схожі на наркотичні, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0337164; пристрій для куріння, які вилучено до спеціального пакету № ICR 100138; відбір речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231616; банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0334450; зіп-пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231614; зіп-пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231619; добрива марки «Plagron» у кількості 10 бутилок, які вилучено до спеціального пакету № NPU 1201668.

В частині накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, s/n СВ 26967684, який вилучено до спеціального пакету № NPU 1201669; мобільний телефон марки «iPhone», моделі 11, серійний номер DX3I5FR7N31, ІМЕІ: 91110, чорного кольору в чорному чохлі, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231615, та зв’язку ключів і кількості 4 ключів і магнітного ключа, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0334453, слідчий суддя відмовляє, оскільки зазначені речі не мають доказового значення для сторони обвинувачення та прокурор не наполягає на їх арешті.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку 03 грудня 2024 року за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- три кущі з рослинами зеленого кольору зовні схожі на наркотичні, які вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0337164;

- пристрій для куріння, які вилучено до спеціального пакету № ICR 100138;

- відбір речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231616;

- банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено до спеціального пакету № ЕХР 0334450;

- зіп-пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231614;

- зіп-пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну, який вилучено до спеціального пакету № WAR 1231619;

- добрива марки «Plagron» у кількості 10 бутилок, які вилучено до спеціального пакету № NPU 1201668.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Роз’яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом’янської окружної прокуратури м. Києва Чорноблавську В.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко