У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського РВ філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Саратовського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік , та відповідно до ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження у уповноваженим органом з питань пробації.

12.04.2024 року на адресу Павлоградського РВ філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Днеіпропетроської області від 14.12.2023 року.

ОСОБА_3 не було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, тому що місце проживання та місцезнаходження засудженої невідоме. У зв?язку з цим, відносно ОСОБА_3 проводилися першочергові розшукові заходи та останню було оголошено у розшук. До теперішнього часу засуджену ОСОБА_3 не знайдено. Строк випробування засудженої ОСОБА_3 сплинув 14.12.2024 року.

Представник Павлоградського РВ філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання Павлоградського РВ філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

Засуджена до суду не з`явилася.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджену ОСОБА_3 не було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, тому що місце проживання та місцезнаходження засудженої невідоме та остання знаходиться у розшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, умовами звільнення засудженої від відбування призначеного покарання з випробуванням є виконання нею покладених судом обов`язків та не вчинення нового злочину.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

На підставі зазначеного, та враховуючи ту обставину, що засуджена ОСОБА_3 за період іспитового строку не з`являлася на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, місце проживання останньої невідоме та знаходження ОСОБА_3 у розшуку свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення, то правових підстав для її звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання начальника Павлоградського РВ філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, слід відмовити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Павлоградського РВ філії "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1