Справа № 576/1525/21
Провадження № 1-кп/589/121/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соснівка Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 153 КК України (у редакції від 01.06.2010), ч. 4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч.3 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України (у редакції Закону від 11.01.2019)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старикове Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 проживав у АДРЕСА_2 до 2014 року, а потім в будинку АДРЕСА_1 , цього ж населеного пункту, однією сім`єю разом зі своїми доньками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та племінницею ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкала разом з ними до літа 2014 року.

З 2008 року дружина ОСОБА_7 розійшлася з ним та залишивши дітей, переїхала та стала жити окремо.

При цьому ОСОБА_7 , маючи намір на протиправне задоволення статевої пристрасті, вирішив насильно примусити своїх рідних доньок, кожну окремо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та племінницю ОСОБА_14 до вступу з ним у статеві зносини.

Так, в один з днів у квітні 2013 року ОСОБА_7 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , намагався вчинити задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із своєю неповнолітньою племінницею ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на той час постійно мешкала у будинку бабусі - ОСОБА_13 , але випадково залишилась ночувати у нього вдома за вказаною адресою.

Скориставшись тим, що в будинку окрім нього та ОСОБА_14 нікого немає, ОСОБА_7 вночі підійшов до ліжка, де спала потерпіла, і, повністю оголивши своє тіло, розбудив ОСОБА_14 . Використовуючи власну фізичну перевагу, ОСОБА_7 став утримувати потерпілу руками та силоміць зірвав з неї нічну сорочку та труси, і достовірно розуміючи що вона є неповнолітньою особою, із застосуванням фізичного насильства, намагався вчинити з ОСОБА_14 протиправні дії сексуального характеру у вигляді аногенітального контакту з використанням власних геніталій, повідомивши про це потерпілій шляхом умовлянь схилити її до цих дій.

При цьому потерпіла ОСОБА_14 зрозумівши, що ОСОБА_7 завдяки суттєвій перевазі у фізичній силі подолає її опір та вчинить всупереч її волі протиправні дії сексуального характеру, спробувала відволікти увагу ОСОБА_7 , сказавши що їй дуже зле, та попросила у нього принести їй води. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 повірив їй та на нетривалий час відійшов, ОСОБА_14 вибігла з будинку на двір та босоніж побігла додому до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка мешкає на цій-же вулиці в с. Соснівка, якій і розповіла про злочинні дії ОСОБА_7 .

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із неповнолітньою ОСОБА_14 до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на порушення статевої свободи та статевої недоторканості особи, у ОСОБА_7 , на початку 2016 року виник умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з власною малолітньою донькою ОСОБА_11 , яка проживала з ним у будинку однією родиною.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно на початку січня 2016 року, ОСОБА_7 , знаходячись у себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_11 , користуючись її безпорадним станом, обумовленим наявністю у потерпілої, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №107 від 13.04.2021, «на момент скоєння відносно неї кримінальних правопорушень розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з судомним синдромом, помірним інтелектуальномнестичним зниженням», внаслідок чого вона «не могла розуміти характер та значення скоюваних з нею насильницьких дій сексуального характеру орієнтовно до 13-14 річного віку, з 14-річного віку не повною мірою розуміла характер та значення скоюваних з нею дій», свідомо допускаючи, що ОСОБА_11 добровільно не забажає вступати з ним у статеві зносини неприроднім способом, вирішив подавити її волю шляхом залякування застосуванням фізичного насильства, і, таким чином, примусив вчиняти її вигідні для нього дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

У цей же час, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , застосовуючи погрозу щодо фізичної розправи над потерпілою ОСОБА_11 , з використанням психічного насильства по подавленню волі та супротиву потерпілої щодо вчинення задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, використовуючи погрози про застосування фізичної сили щодо малолітньої ОСОБА_11 , за відсутності у будинку інших осіб, зв`язавши їй руки, зняв труси та поклавши її боком на ліжко в єдиній житловій кімнаті їх будинку, розташованого за вказаною адресою, вчинив з нею аногенітальний контакт з використанням власних геніталій, який тривав протягом трьох - п`яти хвилин, задовольняючи, таким чином, свою статеву пристрасть неприродним способом, та завершаючи фізіологічний процес, вчинив еякуляцію в ганчірку.

Враховуючи вказані факти, а також через безпорадний стан, обумовлений наявністю захворювань та нездатністю розуміти характер та значення вчинених відносно неї насильницьких протиправних дій, ОСОБА_11 сприймала погрози ОСОБА_7 щодо застосування до неї фізичного насильства як реальні, та всупереч власній волі підкорялася злочинним вимогам ОСОБА_7 щодо вчинення дій, спрямованих на задоволення його статевої пристрасті неприродним способом.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 повторно, систематично, у денну пору доби, за умови відсутності в будинку сторонніх осіб, а також в нічний час, коли усі мешканці будинку сплять, два рази на тиждень вчиняв вищевказані дії, спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом стосовно малолітньої ОСОБА_11 , усупереч волі останньої, використовуючи безпорадний стан потерпілої та застосовуючи погрози застосування фізичної сили щодо малолітньої доньки ОСОБА_11 , вчиняв з нею аногенітальні контакти, які тривали від трьох до п`яти хвилин, задовольняючи, таким чином, свою статеву пристрасть неприродним способом.

Такі дії ОСОБА_7 стосовно малолітньої ОСОБА_11 повторно вчиняв:

- вісім разів в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час, коли усі члени родини сплять, щомісяця з січня 2016 року по грудень 2017 року включно, до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку;

В подальшому, на початку січня 2018 року злочинні дії ОСОБА_7 стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 були помічені його рідним братом ОСОБА_6 , у якого також виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом з малолітньою ОСОБА_11 , яка приходиться йому племінницею. Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , який погодився з ними та в подальшому продовжив вчиняти їх як самостійно так і у групі з братом.

В подальшому, діючи повторно, узгоджуючи свої злочинні дії та сприяючі один одному у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру стосовно малолітньої ОСОБА_11 , що виражалось у спільному визначенні часу та місця протиправних дій, взаємній допомозі по подоланню протидії з боку потерпілої утримуванні її рук, зв`язуванні, затиканні ганчіркою або яблуком рота, спільними зусиллями долаючи її волю шляхом залякування та застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з початку січня 2018 року, знаходячись себе в дома в АДРЕСА_1 , з метою подальшого задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із малолітньою ОСОБА_11 , користуючись її безпорадним станом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, знаючи, що ОСОБА_11 добровільно не забажає вступати з ними у статеві зносини неприроднім способом, і, таким чином, примусили вчиняти її вигідні для них дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

Таким чином, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на протязі тривалого часу, діючі як самостійно, так у групі з ОСОБА_6 , з використанням психічного та фізичного насильства по подавленню волі та супротиву потерпілої ОСОБА_11 , достовірно розуміючі що вона є малолітньою особою, систематично вчиняли з нею як самостійно, так і в групі по черзі з аногенітальні контакти з використанням власних геніталій, які тривали протягом трьох - п`яти хвилин, задовольняючи, таким чином свою статеву пристрасть неприродним способом, та завершаючи фізіологічний процес, вчиняв еякуляцію в ганчірку.

Такі дії ОСОБА_7 стосовно малолітньої ОСОБА_11 повторно вчиняв:

- вісім разів в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час, коли усі члени родини сплять, з яких два рази у групі з ОСОБА_6 щомісяця з січня 2018 року по червень 2019 року включно до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку,

- чотири рази в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час коли усі члени родини сплять, з 01 по 15 липня 2019 року до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку, з яких один раз у групі з ОСОБА_6

ОСОБА_6 стосовно малолітньої ОСОБА_11 такі дії повторно вчиняв:

- два рази в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час, коли усі члени родини сплять, та два рази у групі з ОСОБА_7 щомісяця з січня 2018 року по червень 2019 року включно до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку,

- один раз в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час коли усі члени родини сплять, з 01 по 15 липня 2019 року до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку, та один раз у групі з ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, починаючи з 15.07.2019, діючи повторно, узгоджуючи свої злочинні дії та сприяючі один одному у їх вчиненні стосовно неповнолітньої ОСОБА_11 , що виражалось у спільному визначенні часу та місця протиправних дій, взаємній допомозі по подоланню протидії з боку потерпілої утримуванні її рук, зв`язуванні, затиканні ганчіркою або яблуком рота, спільними зусиллями долаючи її волю шляхом залякування та застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись себе в дома в АДРЕСА_1 , з метою подальшого задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення протиправних дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням до тіла неповнолітньої ОСОБА_11 , користуючись її безпорадним станом, допускаючи, що ОСОБА_11 добровільно не забажає вступати з ними у статеві зносини, і, таким чином, примусили вчиняти її бажані для них дії сексуального характеру.

Таким чином, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 на протязі тривалого часу діючі як самостійно, так у групі з ОСОБА_6 , з використанням психічного та фізичного насильства по подавленню волі та супротиву потерпілої ОСОБА_11 , достовірно розуміючі що вона є неповнолітньою особою з якою він перебуває у сімейних відносинах, систематично вчиняв з нею як сам, так і по черзі з ОСОБА_6 протиправні дії сексуального характеру (зґвалтування), пов`язані з анальним проникнення у тіло потерпілої з використанням власних геніталій, тобто аногенітальні контакти, які тривали протягом трьох - п`яти хвилин, задовольняючи, таким чином свою статеву пристрасть, та завершаючи фізіологічний процес, вчиняв еякуляцію в ганчірку.

Зокрема, встановлено, що такі дії ОСОБА_7 стосовно неповнолітньої ОСОБА_11 повторно вчиняв:

- чотири рази в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час, коли усі члени родини сплять, з 15 по 31 липня 2019 року до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку, з яких один раз у групі з ОСОБА_6 ;

- вісім разів в денний час доби, з яких два рази у групі з ОСОБА_6 , за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час, коли усі члени родини сплять, щомісяця з серпня 2019 року по лютий 2021 року включно до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку,

Та встановлено, що такі дії ОСОБА_6 стосовно неповнолітньої ОСОБА_11 повторно вчиняв:

- один раз в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час, коли усі члени родини сплять, з 15 по 31 липня 2019 року до фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку, та один раз у групі з ОСОБА_7 ;

- два рази в денний час доби, за відсутності в будинку сторонніх осіб, або в нічний час коли усі члени родини сплять, та два рази у групі з ОСОБА_7 щомісяця з серпня 2019 року по лютий 2021 рокудо фізіологічного завершення акту шляхом еякуляції в ганчірку,

Вчиняючи за вищезазначених обставин відносно власної малолітньої доньки та племінниці ОСОБА_11 , яка проживала з ними однією сім`єю, протиправні дії сексуального характеру, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» № 2229-VІІІ, одночасно скоював відносно неї домашнє насильство.

Окрім цього, ОСОБА_7 влітку 2019 року, в денну пору доби, знаходячись біля ставка на околиці с. Соснівка Глухівського р-ну, вирішив вчинити протиправні дій сексуального характеру із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка разом з ним пасла корів.

Так, у вказаний час, ОСОБА_7 під час того як вчив плавати свою доньку ОСОБА_12 у ставку на околиці с. Соснівка, скориставшись тим що поруч немає сторонніх осіб, застосовуючи фізичне насильство, став утримувати потерпілу руками та силоміць зірвав з неї шорти і, достовірно розуміючи що вона є неповнолітньою особою з якою він перебуває у сімейних відносинах, із застосуванням фізичного насильства, намагався вчинити з потерпілою протиправні дії сексуального характеру у вигляді аногенітального контакту, спробувавши власними геніталіями увійти в анальний отвір ОСОБА_12 .

При цьому потерпіла ОСОБА_12 зрозумівши, що ОСОБА_7 завдяки суттєвій перевазі у фізичній силі подолає її опір та вчинить всупереч її волі зґвалтування, злякавшись, почала голосно кричати та чинити опір, в результаті чого ОСОБА_7 був змушений її відпустити, після чого вона одразу побігла додому до сусідки ОСОБА_16 , якій розповіла про злочинні дії ОСОБА_7 .

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення протиправних дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_12 до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вчиняючи за вищезазначених обставин відносно власної неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , яка проживала з ним однією сім`єю, протиправні дії сексуального характеру, ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» №2229-VІІІ, одночасно скоював відносно неї домашнє насильство.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнали.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що доньок він своїх не чіпав і справа проти нього сфабрикована зусиллями його племінниці ОСОБА_14 , яка підбурила його старшу доньку ОСОБА_17 обмовити його і брата. ОСОБА_14 сказала ОСОБА_18 , що якщо позбавити його батьківських прав, то вона ( ОСОБА_19 ) отримає квартиру та виплати. Зазначив, що племінницю ОСОБА_14 негативно впливає на ОСОБА_17 . При ньому був випадок, коли ОСОБА_14 телефонувала ОСОБА_18 близько 2 години ночі, (він в цей час дивився телевізор і все чув) та запрошувала піти до бару. Після їхніх поїздок до барів, у ОСОБА_18 з`явився новий телефон, який, за її словами, подарував їй хлопець. Також він чув, як племінниця підмовляла ОСОБА_17 подати до суду позов про позбавлення його батьківських прав - ця розмова була за 2 місяці до їхнього затримання. На прохання ОСОБА_14 він впустив її з хлопцем до свого дому пожити, однак, вони там зробили безлад, влаштовували гулянки тому він попросив їх виселитись, а невдовзі після цього прохання будинок згорів. На його думку, ОСОБА_14 веде аморальний спосіб життя і схиляє до цього ОСОБА_17 ; негативно на ОСОБА_20 стала впливати десь з 2017 року.

Проживає він в будинку на дві кімнати з матір`ю, братом та доньками ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . В одній кімнаті було 3 спальних місця, на одному спав він із своєю співмешканкою ОСОБА_23 , на другому- його старша донька ОСОБА_24 , а на третьому - молодша донька з бабусею. Із співмешканкою вони розійшлися мирно, після чого у неї з`явився інший чоловік, в нього також з`явилась інша жінка.

Згодом, після допиту свідка ОСОБА_23 пояснив, що остання його також навмисно обмовила, щоб помститись, бо він розійшовся з нею, тому що та зловживала спиртним, крім того син ОСОБА_23 вкрав у нього мобільний телефон і він звертався з заявою в поліцію з приводу крадіжки.

Вказує, що тріщини анального проходу у його молодшої доньки ОСОБА_11 були завжди, оскільки дитина з дитинства страждає від закрепів, тому бабуся ставила їй клізми та свічки.

ОСОБА_25 його обмовила, тому що мати ОСОБА_26 її на це підбурила, а з якої причини ОСОБА_25 обмовила брата - йому не відомо.

Також зазначив, що під час досудового розслідування він визнавав свою вину лише під тиском та погрозами працівників Глухівського відділу поліції, що його зґвалтують дубинкою, а зізнання він писав без адвоката. Під час слідчого експерименту адвокат, хоча і був присутній, проте навіть при ньому йому погрожували, а захисник на це ніяк не реагував. Співробітники поліції рекомендували йому визнавати вину і обов`язково зазначати, що він ґвалтував ОСОБА_27 неприроднім шляхом. Попередній адвокат під час судового засідання не звертав на нього увагу, постійно грав в телефоні, щось читав та ніяких дій щодо його захисту не здійснював.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначив, що його обмовили, однак, з якою метою - йому невідомо, пояснення для себе він так цьому і не знайшов. Під час досудового розслідування до нього застосовували фізичне насильство, вдарили в живіт, змушували говорити те, що було необхідно працівникам поліції. Затримали його 03 березня невідомі чоловіки в цивільному одязі, які посадили його до автомобіля, показали якійсь посвідчення, зазначивши, що причину затримання він дізнається потім. У відділку поліції його примотали скотчем до лави. Кричали і матюкались на нього. Зазначає, що підписував невідомі йому папери, склали якийсь протокол, однак, що це за папери були і протокол -він не знає, бо в нього не було окулярів і прочитати він не міг. Він спочатку відмовився підписувати, але його вдарили по ребрах. Лише 04 березня йому було призначено адвоката. Адвокату про те, що його били і погрожували, він не сказав, чому не знає, «якось вилетіло з голови». Зазначив, що стосунки з ОСОБА_11 в нього нормальні, вона достатньо адекватна, хоча і має епілепсію, однак більшу частину всього, що відбувається вона розуміє, ОСОБА_25 скаржилась неодноразово на сестру ОСОБА_17 . Зазначає, що ОСОБА_25 не могла самостійно таке придумати, її хтось підмовив. З ОСОБА_22 наодинці він ніколи не залишався, до 2014 року він проживав окремо із співмешканкою.

Допитана потерпіла ОСОБА_14 , показала, що обвинувачені є її рідними дядьками, навесні, приблизно в травні 2013 року, вона відпочивала із дядьком ОСОБА_7 , братом його дружини та дівчиною брата по АДРЕСА_2 , вона алкоголю не вживала, була твереза. Оскільки компанія гуляла допізна, вона вирішила залишитись у дядьки вдома переночувати. Обвинувачений ОСОБА_7 пішов проводити своїх знайомих додому, а вона залишилась в будинку та лягла спати на ліжку в кімнаті. Через деякий час відчула, що хтось знаходиться поряд, після чого повернулась та побачила повністю оголеного ОСОБА_7 .. Вона злякалась та почала плакати, останній почав її заспокоювати та зняв з неї нічну сорочку, говорив, щоб вона не боялась і що все буде добре, потерпіла намагалась втекти від дядька, попросивши у нього води, однак, він її спіймав та посадив біля себе. Зрозумівши, що дядько її не бажає відпускати, вона почала сильніше плакати, та знову попросила у нього води, після чого останній вийшов з кімнати. Користуючись моментом, вона вибігла з будинку та побігла до ОСОБА_28 , де знаходилась її подруга ОСОБА_29 з хлопцем ОСОБА_30 , розповіла там про те, що сталося. ОСОБА_31 побіг до будинку ОСОБА_7 , після чого повернувся та розповів, що в будинку нікого не було, а на даху сидів оголений ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_32 , останній скочив з даху та побіг до лісу за будинком. Потерпіла зазначає, що вона про цю ситуацію розповіла бабусі ОСОБА_13 , але та сказала, щоб вона (потерпіла) більш такого не вигадувала. Після того випадку ОСОБА_14 наодинці з ОСОБА_7 не залишалась.

Потерпіла ОСОБА_14 зазначила, що це відобразилось на її психіці, наразі вона не може спокійно спати, їй весь час здається, що хто знаходиться поруч.

Зазначила, що їй було відомо, що ОСОБА_7 чіплявся до ОСОБА_18 зі слів останньої.

Щодо зґвалтування ОСОБА_11 їй стало відомо від самої ОСОБА_26 , яка розповіла що батько «задовбав її», тому що або він, або дядько, або вони разом, по декілька разів на тиждень ґвалтують її, коли нікого не має вдома, або вночі, коли всі сплять, прив`язуючи її до ліжка та вставляючи до рота ганчірку. Бабусі ОСОБА_13 вона ( ОСОБА_25 ) про це розказувала, але бабуся на це ніяк не відреагувала. Крім того, ОСОБА_25 сказала, що батько і дядько погрожували їй, що якщо вона комусь про це розповість, то вони будуть їй робити боляче. Також ОСОБА_25 розповіла, що ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 -колишня співмешканка ОСОБА_7 ) побачила, як батько її ґвалтував, і побила після цього її ( ОСОБА_27 ) віником та назвала повією.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 - рідна донька ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_6 , показала, що вона проживала разом з бабусею, сестрою ОСОБА_22 , батьком та дядьком в с. Соснівка.

Коли їй було 14 років, вона з батьком пасла корів за селом біля ставка. Вона вирішила піти скупатися, на що батько запропонував навчити її плавати, вона погодилась, бо не вміла. Коли вони зайшли у воду - вона повернулась обличчям до батька, обхопила його руками та ногами, і вони занурились у воду. Потім батько почав її говорити, що все буде добре, їй не буде боляче, однак, вона спочатку не зрозуміла до чого це він каже. Після цих слів вона відчула, що щось тверде впирається в неї, та зрозуміла, що це статевий орган батька, вона злякалась, почала плакати та просити, що він її відпустив, після чого вискочила з води та втекла до села. Там вона зустріла односельця, якому все розповіла, той сказав їй бігти до його дружини, якій вона також все розказала. Покликали бабусю і їй теж вона розказала, але бабуся сказала, що вона (потерпіла) все вигадала і не варто звертатися до поліції, бо вона та її сестра ОСОБА_25 залишаться без батька.

Після цього випадку у неї погіршились стосунки з бабусею і вона намагалась якомога менше бути вдома : була або в сестри - ОСОБА_14 , або в подруг. Зазначає, що ОСОБА_14 неодноразово її застерігала, щоб вона не лягала спати разом з батьком ОСОБА_7 , та дивилась за своєю сестрою ОСОБА_22 . Після пережитого в неї залишилось відчуття тривоги, вона побоюється чоловіків та хлопців.

Допитана потерпіла ОСОБА_11 - донька ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_6 під час судового засідання зазначила, що вона жила разом із бабусею, батьком, дядьком та сестрою ОСОБА_35 в селі Соснівка. В будинку, де вони проживали, дві кімнати: кухня та зала, в першій кімнаті спав дядько ОСОБА_6 , в другій на одному ліжку окремо спав батько, на іншому ліжку вона з бабусею.

Юля періодично їздила і залишалась у сестри - ОСОБА_14 , в цей час, користуючись її відсутністю, дядько приходив вночі до неї, сідав на ліжко, говорив, щоб вона знімала труси та лягала на живіт, після чого ґвалтував її анально, а батько закривав їй рот рукою. Після цього вони мінялись. Так тривало десь три роки, не менше одного разу на тиждень. В цей час бабуся завжди спала. Таке батько і дядько робили і вдень, коли бабусі і ОСОБА_18 не було вдома чи в будинку. Зазначає, що іноді батько і дядько прив`язували її до ліжка мотузкою, з якої бабуся в`язала половики. Під час кожного разу вона відчувала сильний біль, із анального отвору йшла кров на постіль та нижню білизну, яку потім потерпіла самостійно прала. Бабусі вона нічого не казала, бо батько і дядько погрожували їй, що тоді будуть частіше до неї приходити та роботи більш боляче. Крім того, бабуся б їй не повірила як не повірила ОСОБА_36 та ОСОБА_18 , коли ті розказували, що батько до них чіплявся. Одного разу, коли батько її ґвалтував, це побачила тітка ОСОБА_33 , колишня співмешканка батька, яка після цього побила її віником та сміялась над нею.

Потім вона про це розповіла ОСОБА_36 ( ОСОБА_14 )

Під час допиту потерпілої ОСОБА_11 був присутній психолог, який повідомив, що у зв`язку із тим, що останній довелось згадувати травмуючу ситуацію, у неї нестабільний емоційний стан. Спеціаліст повідомила, що всі покази потерпілою надавались без морального та фізичного тиску, добровільно.

27.07.2023 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_11 , зі змісту якої вбачається, що остання відмовляється від показів, наданих нею під час досудового розслідування та в судовому засіданні, та просить суд повторно її допитати.

Під час повторного допиту 13.02.2024 ОСОБА_11 зазначила, що що заява, яка надійшла від неї до суду, їй знайома та підписана нею особисто, цей документ надіслала до суду мама, коли вони були там разом. Вона підписала цю заяву тому, що мама повідомила, що забере до себе її жити, а вона цього не хоче, оскільки хоче жити з бабусею, яка її виховувала. Вона цю заяву не читала, її вголос прочитала їй мама. Взагалі було дві заяви одну мама дала, а іншу вона не бачила.

Також вона зазначає, що це мама їй «лапші на вуха навішала» про тата і дядька, що вони її ображали, а вони її не ображали бабуся їй все пояснила, і пояснила, що тато і дядько невинні. А про те, що було і де було нічого не скаже, не хоче пригадувати.

Каті вона нічого не розповідала, то ОСОБА_37 , ОСОБА_19 і мама все нафантазували.

Зазначила, що хоче, щоб дядька та батька випустили, тому що їх допомога необхідна бабусі, бо бабусі самій важко.

Судом була надана можливість потерпілій ознайомитись з текстом заяви, складеної від її імені, однак, остання не змогла прочитати текст заяви.

Допитана свідок ОСОБА_16 , мешканка с. Соснівка, показала, що одного дня влітку (рік вона не пам`ятає)до неї прибігла ОСОБА_38 , яка сильно плакала. На запитання свідка, що трапилось, ОСОБА_19 відповіла, що її хотів зґвалтувати батько, але подробиць не розказувала. Після чого вона відвела ОСОБА_17 додому, з будинку вийшла ОСОБА_13 , а ОСОБА_19 пішла в хату. Вона (Свідок) переповіла ОСОБА_13 , те, що їй розповіла ОСОБА_19 , однак, остання в це не повірила. Потім вона (свідок) пішла додому, з цього приводу ніхто поліцію не викликав. Зазначає, що насправді не повірила ОСОБА_18 , оскільки був випадок, коли вона втопила її (свідка) телефон, а збрехала, що забула у подружки, тому довіри її словам не було. Вважає, що ОСОБА_19 могла щось придумати.

Також зазначила, що ОСОБА_19 неодноразово залишалась у неї на ночівлю, на відміну від ОСОБА_26 , яку бабуся саму вдома не залишала. Також зазначила, що стосунки з ОСОБА_13 у неї гарні, вони допомагають одна одній в побутових справах, інколи разом грають в карти. Під час розмов з приводу того, чому її сина ОСОБА_7 обвинувачують у вчиненні злочину, ОСОБА_13 зазначила, що все для того, щоб позбавити його батьківських прав.

На думку свідка, бабуся добре піклується за внучок, та була над ними, як «квочка». З приводу обвинувачених, повідомила, що хлопці гарні, ніколи поганого про них не чула, ОСОБА_6 знаходив підробітки по сусідах та приходив п`яним, ОСОБА_7 пас корів.

Допитана свідок ОСОБА_13 - матір обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та бабуся ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в судовому засіданні зазначила, що в неї 5 дітей, двоє синів ОСОБА_39 і ОСОБА_40 живуть разом з нею. ОСОБА_41 в них невеличка на дві кімнаті, в першій кімнаті спить ОСОБА_40 , а в другій на окремих ліжках ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , а вона з ОСОБА_22 спить на одному ліжку, бо в ОСОБА_26 бувають епілептичні напади. ОСОБА_25 перехворіла на менінгіт в 7 місяців і це вплинуло на її розвиток, а років з 10 у неї почались епілептичні напади. Живуть вони дружно.

Щодо звинувачень, то це на її синів звели наклеп ОСОБА_37 і ОСОБА_19 , бо ОСОБА_37 вирішила, що якщо ОСОБА_42 позбавлять батьківських прав, то вона ( ОСОБА_43 ) стане їх опікуном отримає квартиру і виплати на дівчат. ОСОБА_19 піддалась впливу ОСОБА_36 , взагалі ОСОБА_19 може щось придумати, нафантазувати, крім того, ОСОБА_19 почала зустрічатись з хлопцями, пізно приходити додому, а то і взагалі не ночувати вдома, а вона (бабуся) і батько її за це сварили, забороняли гуляти. Щодо того, що ОСОБА_39 нібито чіплявся до ОСОБА_44 то це вона нафантазувала, бо ОСОБА_37 стверджувала, що ОСОБА_39 голий на даху сидів, а всі інші, хто тоді побіг туди то зазначили, що ОСОБА_39 одягнений був. Щодо ОСОБА_18 то тоді вона і ОСОБА_39 разом пасли корів, потім сусідка ОСОБА_45 привела ОСОБА_17 та сказала, що нібито батько намагався її зґвалтувати, а потім ввечері прийшов ОСОБА_39 і сказав, що хотів забрати у ОСОБА_18 мобільний телефон, бо вона якійсь дурниці дивилась, а ОСОБА_19 розсердилась і побігла. Юля потім сама з цього приводу сміялась і казала, що пошуткувала.

Зазначила, що ОСОБА_25 завжди з нею, у неї «на очах», і сплять вони разом, лише один раз ОСОБА_25 спала окремо і то, вона (свідок) прокидалась вночі і перевіряла її стан, вдома ОСОБА_27 саму вона ніколи не залишала.

На її думку, що якби сини ображали б ОСОБА_27 , то вона б їх боялась, однак за внучкою свідок такого не помічала, змін у поведінці ОСОБА_26 не було.

Тріщини ж в районі ануса у ОСОБА_26 викликані закрепами, на які та страждала. І лікар, коли вона з ОСОБА_22 лежала в лікарні в Сумах ( ОСОБА_25 періодично проходить лікування), сказав, що таке може бути від закрепів.

Одного разу ОСОБА_14 попросила забрати ОСОБА_27 до себе на вихідні, а після цього ОСОБА_46 запитала у неї (свідка) як справи у ОСОБА_26 з ОСОБА_47 та засміялась. Вона (свідок) не зрозуміла в чому справа, після чого ОСОБА_46 зазначила, що остання все потім дізнається. Наступного дня після цієї розмови до їх будинку приїхала поліція. Після того як ОСОБА_42 і ОСОБА_48 затримали, вона із внучками тривалий час не спілкувалась, однак на Різдво вирішила забрати до себе ОСОБА_27 і та їй розповіла, що її зґвалтував вітчим, а батько та дядько її не чіпали. ОСОБА_25 сказала, що наговорити на батька і дядька її підговорила ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_49 , колишня співмешканка ОСОБА_6 , проживала з останнім з 2007 по 2012 рік за адресою: АДРЕСА_3 , зазначила, що ОСОБА_6 до її дітей ставився нормально, причиною їхнього розставання стало те, що обвинувачений почав підіймати на неї руку. Під час спільного проживання, в його поведінці вона не помічала ніяких тривожних моментів, їй невідомо як ОСОБА_6 спілкувався та поводився з іншими дітьми. Коли останній випивав, міг висловитись щодо жіночої статі (дівчат та жінок), звертав увагу на їхні груди, сідниці тощо, проявляв зацікавленість в інтимному плані, вів такі розмови у її присутності. До брата ОСОБА_7 періодично ходив в гості, однак, не часто. Більше нічого з приводу обставин справи їй не відомо.

Допитана свідок ОСОБА_50 , подруга ОСОБА_14 , в судовому засіданні зазначила, що навесні, (більш точної дати вона не пам`ятає), до неї приїхав брат її чоловіка, у зв`язку із чим вони разом з ОСОБА_14 відпочивали, спілкувалися та випивали. Приблизно о 21:30 годині компанія почала розходитись, та потерпіла попрямувала до будинку ОСОБА_7 , оскільки вже було досить пізно і вона не бажала йти до себе додому. Приблизно через півгодини, остання прибігла до ОСОБА_14 та почала стукати у вікна. Потерпіла була в легенькому халаті, кричала і плакала, на запитання, що трапилось, ОСОБА_37 відповіла, що її хотів зґвалтувати дядько. Вона, її чоловік та його брат побігли до будинку, з метою дізнатися, що трапилось, однак, побачили ОСОБА_7 , який заліз від них на горище та скинув драбину. Вони просили його злізти звідти, але той залишався сидіти на горищі. Після чого вони повернулись додому. Рано вранці, після цих всіх подій ОСОБА_14 пішла до себе додому.

Зазначила, що зараз з ОСОБА_14 не спілкується, причину чому саме припинили спілкування - вона не пам`ятає. Щодо ОСОБА_7 зазначила, що вона особливо з ним не спілкувалась, лише віталась, коли бачила.

Свідок ОСОБА_51 під час судового засідання надала покази, що приблизно влітку ввечері (рік не пам`ятає), вона прийшла в гості до ОСОБА_28 додому, де перебувала ОСОБА_52 , ОСОБА_31 та чоловік ОСОБА_53 . Приблизно з 22 по 23 годину до будинку ОСОБА_28 прибігла ОСОБА_14 , яка була одягнена в халат та капці, вона плакала та казала, що її хотів зґвалтувати дядько. Ганна заспокоїла ОСОБА_14 та завела її до будинку. Після чого свідок пішла додому, а всі інші пішли до будинку, де проживав дядько ОСОБА_14 .. Ніхто із компанії не думав телефонувати до поліції, оскільки їй особливо ніхто не повірив. Більше нічого щодо обставин справи їй невідомо. З ОСОБА_14 вона ні до цього випадку, ні після особливо не спілкувались.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона нічого насторожуючого раніше не чула.

Допитана ОСОБА_54 - мати потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показала, що після затримання ОСОБА_42 і ОСОБА_55 проживала разом з нею. З грудня 2022 і по червень 2023 року вони жили у Львові. Потім ОСОБА_25 попросилась до бабусі, бо вона (свідок) забороняла ОСОБА_56 сидіти в Інтернеті, намагалась залучати її до праці, чогось корисного, а бабуся дозволяє ОСОБА_56 все, нічого не забороняє. З цього приводу у них з ОСОБА_22 були сварки, тим більше у ОСОБА_26 зараз нестабільний психічний стан як сказав лікар-психіатр - це внаслідок того, що у ОСОБА_26 зараз статеве дозрівання. ОСОБА_25 лежала в лікарні у Львові, бо намагалась порізати собі вени через те, що вона (свідок) не відпустила ОСОБА_27 до бабусі і забороняла спілкуватись з нею, бо бабуся має негативний вплив на ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_25 все-таки була у бабусі, але в листопаді 2023 року подзвонила і попросила її забрати, пояснивши, що бабуся і сусіди тиснуть на неї, вимагаючи, щоб вона сказала, що обмовила батька і дядька

Коли були у Львові- від бабусі на ім`я ОСОБА_26 прийшов лист, там була заява, складена від імені ОСОБА_26 , що вона обмовила батька і дядька, цю заяву вона (свідок) викинула.

Після огляду заяви від, що наявна в матеріалах справи, свідок зазначила, що заява ідентична тій, що надсилала бабуся у Львів, Підпис на заяві ОСОБА_57 , однак, ОСОБА_25 самостійно таку заяву скласти не могла. Ця заява, на думку, свідка складена під тиском бабусі і з ініціативи останньої.

Свідок зазначила, що ОСОБА_13 має негативний вплив на її доньку, тисне і змушує відмовитись від звинувачень у згвалтуванні.

З приводу того, що сталося з доньками вона намагалась поговорити з ОСОБА_35 , але ОСОБА_19 відразу починала плакати, а з ОСОБА_22 вона не питала, щоб не травмувати.

Під час допитів ОСОБА_26 в поліції були присутні і адвокат, і психолог, і ніхто на ОСОБА_27 не тиснув, донька відповідала вільно на питання, без примусу, впевнено. Хоча ОСОБА_25 і може щось придумати або збрехати, але щодо згвалтування, то свідок впевнена, що воно дійсно було, бо придумати саме таке ОСОБА_25 не здатна.

Зазначила, що ОСОБА_19 не могла підбурити ОСОБА_27 обмовити батька та дядька, бо вони взагалі не спілкуються між собою хоч і сестри.

Допитаний ОСОБА_58 , староста с.Соснівка, показав, що сім`я ОСОБА_59 проживає в селі Соснівка з 1980-х років. Матір обвинувачених ОСОБА_13 характеризується позитивно, працювала дояркою. Щодо обвинувачених повідомив суду, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, ніколи не пиячив, в стані алкогольного сп`яніння або напідпитку останнього не бачив, однак, особисте життя в нього не склалось. ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, проте скарг від односельців на нього не надходило, займався підробітками, а саме: допомогою по домогосподарствам. Поганих чуток щодо цієї сім`ї, до зазначених подій, не було. ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з доньками проживають в одному домі вже досить тривалий час. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 постійно перебували на утриманні бабусі ОСОБА_13 , остання піклувалась про них, молодшу - ОСОБА_27 відводила як до школи, так і з школи. Ніколи скарг на дітей не надходило.

Свідок ОСОБА_60 , вчителька потерпілої ОСОБА_11 , показала, що навчала потерпілу протягом 2 років з 2019-2020 рік, скарг на поведінку дівчинки в неї не було, остання завжди приходила до школи усміхненою та в супроводі бабусі, інколи пропускала заняття, скарг на самопочуття від неї не надходило. Стверджує, що потерпіла ОСОБА_11 ніколи не брехала та не вигадувала, завжди на всі питання відповідала щиро.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_61 , мешканка с.Соснівка, вчителька, зазначила, що ОСОБА_11 вона знає приблизно 4-5 років, ОСОБА_12 приблизно з 5 класу. Повідомила суду, що ОСОБА_11 була на індивідуальному навчанні, скарг на поведінку дівчинки не надходило, бабуся нею опікувалась та просила до ОСОБА_26 лояльніше ставитись; ОСОБА_25 досить відкрита, наївна, добра та тягнеться до спілкування з іншими людьми. Щодо того чи могла вона збрехати або щось вигадати, зазначила, що придумати могла, однак, уява у ОСОБА_26 досить обмежена, ОСОБА_25 могла надавати різні відповіді, або ж взагалі їх уникати. З приводу ОСОБА_12 повідомила, що остання також приділяла увагу сестрі, а саме прогулювалась із нею, змін в її поведінці не було, ОСОБА_19 хитріша на відміну, від ОСОБА_26 , не така відкрита. Від дівчат скарг ніяких не надходило, щодо батька нічого не розповідали.

Допитаний свідок ОСОБА_62 , мешканець с.Соснівка, повідомив, що влітку разом з братами Градовськими, своїм братом, ОСОБА_12 , одного разу ходили на річку. Крім того, з обвинуваченими інколи ловили разом рибу, пасли корів, в той час як дівчата грались в телефонах. Зазначив, що йому не відомо чи ходив хтось із Градовських окремо без нього купатись на озеро або ж річку, інколи бачив обвинувачених, коли сам перебував на водоймі, в той час як останні пасли корів. Підозрілого в поведінці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не помічав, скарг від дівчат ОСОБА_18 та ОСОБА_26 на них також не чув.

Свідок ОСОБА_23 , колишня співмешканка обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що проживала з обвинуваченим приблизно півтора роки, за цей час він її неодноразово бив. Зазначає, що одного разу влітку вони: ОСОБА_39 , ОСОБА_25 та вона вирішили прилягти відпочити в обід. Свідок відпочивала на окремому ліжку, в той час як ОСОБА_25 , на прохання ОСОБА_42 , прилягла біля нього поруч. Через деякий час, крізь сон свідок почула, як ОСОБА_25 сказала « ОСОБА_63 , що ти робиш?» та охкання (охкав ОСОБА_39 ), від чого прокинулась та відкинула ковдру, якою були вкриті ОСОБА_25 і ОСОБА_39 . Вона побачила, що ОСОБА_25 лежить на лівому боці і ОСОБА_39 також на лівому боці позаду ОСОБА_26 , у обвинуваченого були приспущені плавки, а його статевий орган в ерегованому стані знаходився між ніг ОСОБА_26 . На запитання , що це він робить, ОСОБА_39 відповів, що це не її справа і не її донька, піднявся та пригрозив розбити їй (свідку) обличчя, якщо вона комусь розповість про це. Того ж дня свідок розповіла про це ОСОБА_13 , на що остання зазначила, що це її не стосується і щоб вона не лізла не в свої справи. Невдовзі після цього свідок покинула ОСОБА_7 . Також, зазначали, що ОСОБА_19 їй говорила, що батько намагався її зґвалтувати приблизно 2 роки тому, коли вони пасли корів.

Також свідок зазначила, що ОСОБА_39 часто залишався наодинці вдома зі своєю донькою ОСОБА_22 , зокрема, коли ОСОБА_13 пасла кіз.

Щодо ОСОБА_6 свідок повідомила, що він має спокійний характер, більше щодо нього нічого сказати не може.

Крім показів обвинувачених, потерпілих та свідків, судом були досліджені письмові докази, а саме:

- висновок судово-медичної експертизи № 33 від 04.03.2021, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: рубці на тильній поверхні правої кисті; тріщина (садно) в ділянці зовнішнього отвору відхідника (ануса), крім того, в ході проведення ректороманоскопії 10.03.2021 виявлено: крововиливи слизової прямої кишки, в анальній ділянці розрив слизової оболонки. Однією з причин виникнення ушкоджень в ділянці анусу може бути, в тому числі, і дія тупого предмета/тупих предметів, індивідуальні властивості будови яких в морфології ушкоджень не відобразились. Рубці правої кисті, а також ушкодження в ділянці ануса мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За характером, локалізацією, взаєморозташуванням виявлених ушкоджень на тілі потерпілої, має місце не менше 5 ділянок прикладання травмуючого чинника, з давністю утворення - до 1 місяця до моменту обстеження . Цілісність дівочої пліви не порушена. Судячи за основними антропометричними параметрами з урахуванням консультацій суміжних спеціалістів, даними розвитку внутрішніх статевих органів ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статевої зрілості не досягла. (Том 2 а.с.8-11);

- висновок судово-медичної експертизи № 35 від 05.03.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень не виявлено. Проведено відбір біологічних об`єктів (Том 2 а.с.12-13);

- висновок судово-медичної експертизи № 36 від 05.03.2021, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень не виявлено. Проведено відбір біологічних об`єктів (Том 2 а.с.14-15);

- протокол проведення слідчого експерименту (з використанням відеозйомки) від 06.03.2021 за участю свідка ОСОБА_23 , під час якого остання в присутності понятих, розказала і показала на місці як обвинувачений ОСОБА_7 намагався зґвалтувати доньку ОСОБА_11 , а саме: свідок вказала на ліжко, на якому лежали потерпіла ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 , позу, в якій вони лежали, при цьому у ОСОБА_7 були спущені плавки, а його ерегований статевий орган був між ніг ОСОБА_11 (Том 2 а.с.129-134);

- протокол огляду місця події від 04.03.2021 з відеозаписом до нього, а саме: домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені постільна білизна (підковдри та простині), жіночі та чоловічі труси, футболка. (Том 2 а.с.137-143)

- висновок судово-психіатричної експертизи № 107 від 13.04.2021 щодо ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що на момент скоєння відносно неї кримінального правопорушення та на час проведення експертизи ОСОБА_11 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (перенесений менінгоенцефаліт) з судомним синдромом, помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. ОСОБА_11 могла правильно сприймати обставини вчиненого кримінального правопорушення, може давати щодо цього відповідні показання з приводу фактичної сторони подій без прив`язування до просторово часової орієнтації, здатна правильно сприймати фактичну сторону подій без розуміння їх складного внутрішнього соціально-юридичного змісту, не здатна до точного довготривалого відтворення хронології та послідовності подій, здатна лише до відтворення зовнішньої фактичної сторони подій, поверхневого формального характеру подій. У потерпілої ОСОБА_11 не виявлено підвищеної схильності до фантазування, функція уяви сформована слабо (том 3 а.с.5-16);

- висновок судово-психіатричної експертизи №352 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що на час проведення експертизи ОСОБА_11 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (перенесений менінгоенцефаліт) з судомним синдромом, помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, зазначений розлад психіки не виник внаслідок вчинених відносно неї протиправних дій. ОСОБА_11 могла правильно сприймати обставини вчиненого кримінального правопорушення, може давати щодо цього відповідні показання з приводу фактичної сторони подій без прив`язування до просторово часової орієнтації, здатна правильно сприймати фактичну сторону подій без розуміння їх складного внутрішнього соціально-юридичного змісту, не здатна до точного довготривалого відтворення хронології та послідовності подій, здатна лише до відтворення зовнішньої фактичної сторони подій, поверхневого формального характеру подій. У потерпілої ОСОБА_11 не виявлено підвищеної схильності до фантазування, функція уяви сформована слабо, встановлено наявність нерізко вираженої схильності до підвищеного навіювання;

-висновок судово-психіатричної експертизи № 105 від 13.04.2021 відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого вбачається, що вона, як очевидець подій, на момент вчинення кримінальних правопорушень та на момент проведення експертизи, будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. На даний час ОСОБА_14 з урахуванням віку, інтелектуально-мнестичного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей могла правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та може давати щодо нього відповідні покази. У ОСОБА_14 не виявлено підвищеної схильності до фантазування та навіювання (том 3 а.с.17-21);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 106 від 13.04.2021 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вбачається, що вона, як очевидець подій, на момент вчинення кримінальних правопорушень, так і на даний час, виявляла ознаки психічного інфантилізму, проте могла правильно сприймати обставини, що мають особливе значення для кримінального провадження. ОСОБА_12 з урахуванням віку, інтелектуально-мнестичного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей могла правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та може давати щодо нього відповідні покази. У ОСОБА_12 не виявлено підвищеної схильності до фантазування та навіювання (том 3, а.с.22-27);

- протокол проведення слідчого експерименту (з використанням відеозйомки) від 05.03.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_66 , в ході якого обвинувачений вказав на спальне місце, на якому він ґвалтував свою доньку ОСОБА_11 , позу, в якій остання зазвичай перебувала під час вчинення щодо неї насильницьких дій, також показав, яким чином зв`язував останній руки. (Том 3 а.с.162-170);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений вказав на ліжко, де гвалтував племінницю ОСОБА_11 , позу в якій остання зазвичай перебувала під час вчинення щодо неї насильницьких дій. (Том 3 а.с.192-199);

- висновки судово- медичних (імунологічних) експертиз № 279 від 12.03.2021, № 272 від 12.03.2021, № 278 від 12.03.2021, № 267 від 12.03.2021 № 269 від 12.03.2021, № 266 від 12.03.2021, № 268 від 12.03.2021, № 273 від 12.03.2021, № 271 від 12.03.2021, № 270 від 12.03.2021 з яких вбачається, що на підковдрі зеленого кольору, трусах помаранчевого кольору, підковдрі білого кольору, дитячій майці білого кольору, на жіночих трусах чорного кольору зі смугами білого кольору, рожевих жіночих трусах, жіночій футболці сірого кольору, жіночих трусах рожевого кольору, простирадлі білого кольору з малюнками квітів, жіночих трусах червоного кольору, вилучених під час огляду місця події 04.03.2021, сперматозоїди не знайдено (Том 3 а.с.200-241);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль маловмісної камери №7 ІТТ №1 ГУНП в Сумській області: за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 21, в якій буде перебувати підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18.03.2021 (том 4 а.с.26-27)

- ухвала слідчого судді Сумського апеляційного суду від 18.03.2021, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відносно ОСОБА_6 , а саме: - аудіо, відеоконтролю (том 4 а.с. 28)

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.04.2021 (том 4 а.с.29-34) та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.04.2021 (том 4, а.с. 115-118), з яких вбачається, що в ході розмови зі співкамерником, останні визнавали, що гвалтували ОСОБА_11 по черзі, коли їх матері ОСОБА_13 не було вдома, зазвичай раз чи два рази на тиждень. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що почав гвалтувати доньку, коли їй виповнилось 11 років, а ОСОБА_6 зазначив, що побачив як гвалтує ОСОБА_27 його брат і теж почав гвалтувати потерпілу. Також обоє відзначили, що потерпіла спротиву не чинила, бо розумово відстала. (том 4 а.с.115-118) з флеш-носіями інв.№3574 т та № 3575 т.

Крім того, суду надані довідки про результати опитування свідка ОСОБА_13 від 06.03.2021, обвинуваченого ОСОБА_6 від 06.03.2021, свідка ОСОБА_23 від 06.03.2021, з використанням поліграфа.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певну фізіологічні реакцію на запитання. Натомість, поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція в людини.

При цьому чинним кримінальний процесуальним законодавством не передбачено перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №344/17154/18.

З огляду на викладене, довідки про результати опитування свідка ОСОБА_13 від 06.03.2021, обвинуваченого ОСОБА_6 від 06.03.2021, свідка ОСОБА_23 від 06.03.2021, з використанням поліграфа є неналежними і недопустимими доказами винуватості обвинувачених, а тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку.

Також в судовому засіданні були досліджені протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 04.03.2021 з відеозаписом, в якому останній підтверджує факт вчинення ним та його братом ОСОБА_7 зґвалтування своєї племінниці ОСОБА_11 (том 3 а.с.127-129) та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 04.03.2021 з відеозаписом, в якому останній також підтверджує факт вчинення ним зґвалтування своєї доньки ОСОБА_11 (том 3 а.с.133-135) Як зазначила обвинувачені, кожен окремо, зазначені заяви вони зробили внаслідок застосування щодо них фізичного насильства: били по ребрах та в живіт, і перед цим працівники поліції продиктували їм, що вони мають сказати.

З досліджених протоколів вбачається, що фактично вони є явкою з повинною, при цьому право не свідчити проти себе обвинуваченим не було роз`яснено, та вказані заяви зроблені за відсутності адвокатів.

Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у випадках, коли такі докази було отримано внаслідок катування, жорсткого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, чи коли було порушено право особи на захист, а також у випадку отримання показань чи пояснень від особи, яку не було повідомлено про її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Явка з повинною це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником правоохоронний орган, прокурора або суд про скоєний чи підготовлюваний ним злочин.

Як стверджують обвинувачені вказані заяви були зроблені ними під фізичним і психічним тиском працівників правоохоронного органу після їх затримання і доставлення у відділок поліції.

При цьому сторона обвинувачення не надала доказів, які б спростовували вказані твердження, та підтвердили б дотримання права обвинувачених на захист.

Зважаючи на це, добровільність цих заяв є сумнівною.

Крім того, суд може обґрунтовуючи свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки вказані заяви обвинувачених є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі.

Зважаючи на вказане, суд визнає протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.03.2021 недопустимими доказами.

Разом з тим, твердження обвинувачених, що під час слідчих експериментів щодо них застосовувався тиск, суд не приймає до уваги, оскільки дані процесуальні дії проведені в присутності адвокатів обвинувачених, при цьому, як зазначив ОСОБА_6 , він не повідомляв адвокату про насильство щодо нього, оскільки забув про це, що виглядає сумнівним з точки зору навіть стороннього спостерігача.

Щодо тверджень захисту, що в обвинуваченні відсутні конкретні дата та час вчинення обвинуваченими інкримінованих їм дій, а також відсутні свідки злочинів - слід зазначити, що при вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та недоторканості зазвичай особа, яка вчиняє такий злочин, докладає максимум зусиль, щоб приховати свої дії, не залишити доказів: обирає місце та час, коли жертва залишається з ним наодинці, не має змоги покликати на допомогу, або в силу віку, стану здоров`я, вад розумового розвитку- як у випадку з потерпілою ОСОБА_11 не розуміє характеру вчинюваних щодо неї дій.

Слід враховувати, зокрема, і сором, які відчувають жертви сексуального насилля, оскільки вказана тема і досі табуювана в суспільстві, погрози з боку насильників, часто - залежність від них (економічна, службова, тощо), перебування в родинних стосунках або у відносинах підпорядкування.

При цьому вимагати від потерпілої особи чітко пам`ятати дату, місце та час вчинюваних щодо неї насильницьких дій при їх систематичності протягом тривалого періоду є не тільки алогічною вимогою, а і виключним цинізмом щодо жертви насилля, враховуючи також травматичний вплив таких дій на психіку потерпілої особи, та, у даному випадку з потерпілою ОСОБА_11 , - її інтелектуальний рівень.

Разом з тим, хоча потерпіла ОСОБА_11 і виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку та не здатна до точного довготривалого відтворення хронології та послідовності подій, однак, висновками судово-психіатричних експертиз як від 13.04.2021, так і від 07.05.2024 встановлено, що потерпіла могла правильно сприймати обставини вчиненого кримінального правопорушення, може давати щодо цього відповідні показання з приводу фактичної сторони подій без прив`язування до просторово часової орієнтації, здатна правильно сприймати фактичну сторону подій без розуміння їх складного внутрішнього соціально-юридичного змісту, здатна лише до відтворення зовнішньої фактичної сторони подій, поверхневого формального характеру подій. При цьому у потерпілої ОСОБА_11 не виявлено підвищеної схильності до фантазування, функція уяви сформована слабо, схильність до підвищеного навіювання виражена нерізко.

Вказаним спростовується твердження захисту, що потерпіла ОСОБА_11 надавала покази про її згвалтування під впливом з боку ОСОБА_44 та ОСОБА_12 .

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_13 є матір`ю обвинувачених, а свідок ОСОБА_45 - фактично подругою ОСОБА_13 (так свідок ОСОБА_45 вказувала, що вони допомагають одна одній, часто грають в карти) суд критично оцінює покази вказаних свідків та їх твердження, що потерпіла ОСОБА_11 ніколи не залишалась на самоті з обвинуваченими, а також, що потерпіла ОСОБА_12 набрехала з приводу домагань батька.

Як вже зазначалось, потерпіла ОСОБА_11 не здатна розуміти складний внутрішньо соціально-юридичний зміст тих дій, які вчиняли щодо неї обвинувачені, зазначеним і пояснюється відсутність змін в її поведінці

(поводила себе як завжди, не боялась не батька , ні дядька) про що зазначали допитані в судовому засіданні свідки, в тому числі вчителі, односельці. Оскільки потерпіла не розуміла, що дії, вчинювані щодо неї, є насильством, є протиправними, то і сприймала ці дії, як щось звичайне. Вказане підтверджується і показами ОСОБА_44 , яка зазначила, що ОСОБА_25 поскаржилась на те, що батько і дядько її «задовбали», тобто ОСОБА_25 фактично поскаржилась лише на втому та дискомфорт, не розуміючи та не усвідомлюючи наскільки жахливим є те, що вчиняють щодо неї.

Суд також не приймає до уваги посилання захисту на тиск щодо обвинувачених під час здійснення аудіо-відеоконтролю за ними під час перебування в СІЗО, оскільки з досліджених протоколів вбачається, що обвинувачені, хоча і не охоче, але розповідали про свої дії щодо потерпілої ОСОБА_11 , а їх співрозмовник не тиснув, а емоційно реагував, що цілком зрозуміло, зважаючи на обставини вчиненого. Крім того, слід враховувати стиль спілкування осіб, які перебувають в місцях ув`язнення, що є проявом кримінальної субкультури.

З досліджених висновків судово- медичних (імунологічних) експертиз вбачається, що на вилучених в ході огляду постільній та нижній білизні сперматозоїдів не виявлено. Однак, це жодних чином не спростовує винуватість обвинувачених, оскільки вилучення речей не відбулось безпосередньо після вчинення насильницьких дій.

Таким чином, аналізуючи досліджені належні і допустимі докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень та кваліфікує їх дії :

ОСОБА_7 за:

- ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 153 КК України (у редакції від 01.06.2010), тобто у незакінченому замаху на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої (по епізоду з ОСОБА_14 )

- ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017) вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно, групою осіб, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та яка не досягла чотирнадцяти років ( по епізодам з ОСОБА_11 )

- ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017) вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчинене повторно, групою осіб, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та яка є неповнолітньою (по епізодам з ОСОБА_11 )

- ч.3 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України (у редакції Закону від 11.01.2019), тобто у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчинене повторно, щодо неповнолітньої, з якою винний перебуває у сімейних відносинах

(по епізоду з ОСОБА_12 )

ОСОБА_6 за :

- ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017) вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно, групою осіб, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та яка не досягла чотирнадцяти років (по епізодам з ОСОБА_11 )

- ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017) вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчинене повторно, групою осіб, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та яка є неповнолітньою (по епізодам з ОСОБА_11 )

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, характер злочину, його обставини, особи обвинувачених та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, кожного з них.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, офіційно не працюючий, за місцем мешкання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №72 від 29.03.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення експертизи обвинувачений та на час вчинення кримінального правопорушення він виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), експерт зауважив, що особа могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 не виявляв ознак будь-якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а.с.28-31);

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, особи, яка перебуває в безпорадному стані, особи, яка страждає на психічний розлад та має вади розумового розвитку.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працював, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №71 від 29.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент проведення експертизи обвинувачений будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а.с.32-34);

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, особи, яка перебуває в безпорадному стані, особи, яка страждає на психічний розлад та має вади розумового розвитку.

Також при призначенні покарання суд враховує цинізм дій обвинувачених, які упродовж тривалого часу заподіювали страждання потерпілій, яка в силу свого віку та розумового розвитку не усвідомлювала значення вчинюваних щодо неї дій.

Зважаючи на вказане, враховуючи особи обвинувачених, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає, що покарання обвинуваченим:

ОСОБА_7 слід призначити в межах санкцій ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 153 КК України (у редакції від 01.06.2010), ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК України(у редакції від 06.12.2017), ч.3 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України (у редакції Закону від 11.01.2019) у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі

ОСОБА_6 слід призначити в межах санкцій ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч.3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі

Вказане покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особи обвинувачених, буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинувачених від виконання рішення суду, оскільки останнім загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню. Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 153 КК України (у редакції від 01.06.2010), ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч.3 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України (у редакції від 11.01.2019), та призначити йому покарання за :

- ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 153 КК України (у редакції від 01.06.2010) - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- ч. 4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017)- у виді позбавлення волі строком на 15 років,

- ч. 3 ст. 152 КК України(у редакції від 06.12.2017) у виді позбавлення волі строком на 12 років,

- ч.3 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України (у редакції Закону від 11.01.2019) у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту з 05 березня 2021 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017), ч. 3 ст. 152 КК України(у редакції від 06.12.2017), та призначити йому покарання за :

- ч. 4 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017) - у виді позбавлення волі строком на 12 років,

- ч. 3 ст. 152 КК України (у редакції від 06.12.2017) ) у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 05 березня 2021 року.

Внести інформацію про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2021 № 576/536/21провадження № 1-кс/576/159/21.

Речові докази:

- підковдра зеленого кольору; жіночі труси помаранчевого кольору; підковдра білого кольору; дитячу майку білого кольору з малюнком жінки та геометричної фігури у формі сонця; жіночі труси червоного кольору; простиню білого кольору; труси жіночі рожевого кольору; жіночу футболку сірого кольору; труси рожеві жіночі; труси жіночі чорного кольору; підковдра червоного кольору; простиня білого кольору з малюнком у вигляді повздовжніх смуг світло-блакитного та сірого кольорів; жіночі труси біло-зеленого кольору; чоловічі труси сіро-чорного кольору в смугу; двоє чоловічих трусів з малюнками ромбів; чоловічі спортивні брюки зі смугами білого кольору; підковдра блакитно-зеленого кольору; простиню блакитного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим, потерпілим, захисникам роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3