Справа № 125/2398/24
Провадження №11-сс/801/991/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ДП «Ліси України» на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 року про накладення арешту на майно.

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 рокузадоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: деревину 18 колод породи дуб - об`ємом 6,773 метрів кубічних; причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України», наявну на ньому деревину породи дуб об`ємом 12,8 метрів кубічних; товарно-транспортні накладні № 920999 від 03.12.2024 та № 881588 від 03.12.2024, які поміщено на територію ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі представник власника майна ДП «Ліси України» - захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 року, просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді повинен був звернутись виключно прокурор, враховуючи те, що у кримінальному провадженні на час звернення до суду з клопотанням відсутні підозрювані, потерпілі та юридичні особи щодо яких здійснюється провадження та майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є майном третьої особи.

Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не долучено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, а слідчий суддя необґрунтовано послався що вилучене 03.12.2024 майно визнано речовим доказом.

Слідчий в порушення вимог ч.5 ст. 237 КПК України не провів опечатування вилученого майна деревини та причіпу із ТТН, у протоколі огляду місця події відсутні дані про вручення копії протоколу огляду , яким було вилучено майно представникам власника майна ДП « Ліси України».

Також апелянт вважає, що в ухвалі слідчого судді не встановлені ознаки обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Крім того, вважає, що слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту причіпу, оскільки причіп МАЗ 8925 є транспортним засобом, який щоденно використовується у господарській діяльності ДП «Ліси України».

В порушення ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя в ухвалі не вказав, у який саме спосіб необхідно накласти арешт на деревину, вказавши, що майно доручено слідчому, а надання таких повноважень слідчому може мати наслідком переміщення вилученої деревини до місця , що є непристосованим для зберігання подібного майна та матиме наслідок втрату його технічних властивостей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ДП «Ліси України», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги частково задоволити.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділенням відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 03 грудня 2024 року на частині автодороги м-21 поблизу населеного пункту с. Українське, Копайгородської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено автомобіль марки Урал д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною 18 колод породи дуб - об`ємом 6,773 метрів кубічних, причіп марки Маз 8925 д.н.з. НОМЕР_1 та наявну на ньому деревину породи дуб об`ємом 12,8 метрів кубічних, а також товарно-транспортні накладні № 920999 від 03.12.2024 та № 881588 від 03.12.2024. По завершенню огляду деревину, причіп марки МАЗ 8925 д.н.з. НОМЕР_1 та наявну на ньому деревину породи дуб об`ємом 12,8 метрів кубічних, а також товарно-транспортні накладні № 920999 від 03.12.2024 та № 881588 від 03.12.2024 вилучено та визнано вказані предмети речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000331 звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 таких повноважень ґрунтується на помилковому тлумаченні відповідних положень КПК України

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого про накладення арешту на деревину 18 колод породи дуб - об`ємом 6,773 метрів кубічних; причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України», наявну на ньому деревину породи дуб об`ємом 12,8 метрів кубічних; товарно-транспортні накладні № 920999 від 03.12.2024 та № 881588 від 03.12.2024, , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, містить сліди кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, в порушення ст. 170 КПК України не визначив, що передбачає накладення арешту на причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України», не вмотивував своє рішення щодо доцільності поміщення причіпу марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України», на спеціальний майданчик ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіркою матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено необхідності саме в зберіганні зазначеного причіпу на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки невідомо в яких умовах автомобіль зберігається.

Причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ДП «Ліси України»,яке займається господарською діяльністю.

З урахуванням зазначеного доводи захисника, що арешт причіпу марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України, його зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів унеможливлює господарську діяльність підприємства є належним чином обгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спосіб забезпечення арешту майна визначений слідчим суддею не є належним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ДП «Ліси України» зокрема, перешкоджає його господарській діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жушман проти України», де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , має бути переданий на відповідальне зберігання його власнику ДП «Ліси України , оскільки перебування причіпа на штрафмайданчику поліції порушує право мирного користування майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що накладення арешту на причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , з передачею на відповідальне зберігання ДП «Ліси України, в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу.

Що стосується деревини 18 колод породи дуб - об`ємом 6,773 метрів кубічних; деревини породи дуб об`ємом 12,8 метрів кубічних; товарно-транспортних накладних № 920999 від 03.12.2024 та № 881588 від 03.12.2024, то суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави накладення арешту, з метою збереження речових доказів, оскільки це має суттєве значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ДП «Ліси України» задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 рокускасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: деревину - 18 колод породи дуб - об`ємом 6,773 метрів кубічних; деревину породи дуб об`ємом 12,8 метрів кубічних, товарно-транспортні накладні № 920999 від 03.12.2024 та № 881588 від 03.12.2024 року, яке поміщено на територію ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на причіп марки МАЗ 8925 державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати на відповідальне зберігання ДП «Ліси України»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4