Справа № 761/9934/25
Провадження № 1-кс/761/7149/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Києві розглянути його клопотання від 28.02.2025 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 28.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням від 28.02.2025 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою 28.02.2025 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію скерував заяву, в якій просив подану раніше скаргу розглядати без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, беручи до уваги позицію заявника про розгляд скерованої на адресу суду без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ТУ ДБР в м. Києві, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві та відповідних кримінальних проваджень Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалах Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21, від 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23, від 12 червня 2024 року у справі №759/5542/24.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у ході судового розгляду, заявник ОСОБА_3 28.02.2025 звернувся до уповноваженої особи ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням від 28.02.2025 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою 28.02.2025 року.

Зі змісту самого клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2025 вбачається, що ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000625 від 05.07.2018, №0000311 від 23.06.2023, №0000267 від 28.03.2024, №0000332 від 01.05.2023 року.

Вказані кримінальні провадження були закриті, однак оформлені постановами процесуальні рішення уповноважених осіб скеровані на адресу заявника не були. Відтак, ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві із клопотанням від 28.02.2025, яке, як вказує заявник, було проігноровано і у передбачений ст. 220 ПК України строк уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Києві не надано жодної відповіді.

У той же час, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У свою чергу, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закріплено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Із системного аналізу вищенаведеного можна дійти висновку про те, що заявник ОСОБА_3 звертається до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, поза межами здійснення досудового розслідування у будь-якому кримінальному провадження, що з огляду на правові норми чинного КПК України, зокрема ч. 2 ст. 307 КПК України, позбавляє слідчу суддю можливості розглянути таку скаргу по суті.

Враховуючи, що клопотання від 28.02.2025, з яким заявник ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Києві, подано не в межах конкретного кримінального провадження, розгляд даної скарги слідчою суддею у порядку, передбаченому ст.ст. 303-306 КПК України, виходить за межі повноважень слідчої судді, наданих їй ст. 307 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 28.02.2025 у порядку ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1