В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000412 від 14.11.2024 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозірка, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», без мети збуту, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, перебуваючи на вулиці Володимира Грищенка у місті Запоріжжі, у траві, на землі, знайшов згорток, обмотаний жовтою стрічкою, який ОСОБА_5 підняв з землі, чим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», та поклав до чоловічої сумки чорного кольору, де став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Після цього продовжуючи реалізовувати свій умисел, 14.11.2024 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, проходив поблизу будинку 26-А, який розташований по вулиці Володимира Грищенка у місті Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції, яким в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14 години 57 хвилин до 15 години 01 хвилин 14.11.2024, добровільно видав згорток обмотаний жовтою стрічкою, у складі якої відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/22130-НЗПРАП від 18 листопада 2024 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений Метадон маса якого склала 0,2010 г (в перерахунку на основу).

«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 21.11.2024 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_5 погодився.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди є добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при ухваленні рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Також судом встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, а саме: кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків; ступінь і характер сприяння підозрюваного у розслідуванні кримінального провадження; характер і ступінь тяжкості підозри; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття); відсутність обтяжуючих покарання обставин; відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які застосовуватимуться до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

Суд, визначаючи обсяг обов`язків, що покладаються на засудженого до пробаційного нагляду, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

За нормою ч. 2 цієї статті суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідатиме узгодженому сторонами покаранню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-хімічну експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», висновок експерта № СЕ-19/108-24/22130-НЗПРАП від 06.11.2024, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати розміром 1 591,80 гривень на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 листопада 2024 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 14.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 1 591 гривні 80 копійок.

Речові докази:

- сейф-пакет пакет ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС № 6092471 від 24.11.2024, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якої обмежено „Метадон, маса складає 0,2010 г.( в перерахунку на основу) переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії напроти будинку АДРЕСА_3 , від 14.11.2024 року, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000412 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1