Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7244/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 13.06.2024 року) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року близько о 23 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «TESLA Model 3» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ардовецька в селі Підвиноградів, Берегівського району, із сторони с. Фанчиково у напрямку міста Виноградів, біля будинку №211, діючи всупереч вимогам п.п. 2.3, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, рухаючись зі швидкістю в межах 81,1-87,9 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість транспортних засобів в населених пунктах (50 км/год.), з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка переходила головну дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця орбітальної ділянки правого ока; підшкірної гематоми в ділянці лівого кульшового суглобу; садна шкірних покровів правої гомілки; забійних ран м`яких тканин чола справа та волосистої частини голови; закритих переломів тіла правої та лівої ключиці; закритих переломів 2, 3, 4 - 9 ребер справа по ключичній лінії та з 2 по7 ребро зліва по ключичній лінії та забою правої легені; відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа; тотальним субарахноїдальним крововиливом, затіканням між звивини та проривом шлуночка мозку та забоєм базально-стовбурових відділу головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, тотальним субарахноїдальним крововиливом та забоєм базально-стовбурових відділу головного мозку, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті і відносно до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п.2.1.2. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги 2.3, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

п.12.3 ПДР У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме смертю пішохода ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та показав, що 12 червня цього року близько опівночі їхав на автомобілі Тесла дорогою в с.Підвиноградів в напрямку м.Виноградів. В автомобілі їхав сам. Рухався по відчуттях приблизно зі швидкістю 70 км/год. Дорога була суха та освітлена. Однак після освітлена частина дороги завершилася і він продовжив їхати і перед автомобілем побачив жінку. Він різко загальмував, однак уникнути наїзду на пішохода не зумів. Після він зупинився і підбіг до потерпілої, однак вона вже була у конвульсіях. Про подію повідомив в поліцію і швидку.

Він був тверезий і уважний на дорозі. Однак швидкість перевищив. Додатково зазначив, що потерпіла була на проїзджій частині вся в темному і вкутана сірим одіялом, тому здалеку її помітити було важко.

З цього винесе урок на все життя.

Ним відшкодовано потерпілим моральну та матеріальну шкоду.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Просив суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом помічника чч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 р., згідно якого 12.06.2024 р. о 23.51 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.06.2024 о 23:51 за адресою: Виноградівський район с. Підвиноградів, вулиця Ардовецька, повідомлення диспетчера шмд про виклик на ДТП з травмованими, водій тз марки Тесла, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 , 2003 р.н., допустив наїзд на особу жіночої статі, яка імовірно від отриманих травм померла на місці події. Зі слів свідків жінка перебувала по середині проїжджої дороги, яка не освітлюється, у темному одязі (а.м.9-10);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024 року з фототаблицею в результаті якого було проведено огляд ділянки автомобільної дороги в с.Підвиноградів вул Ардовецька, 211 щодо наїзду транспортного засобу Тесла під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода, зафіксовано розміщення автомобіля та схематично відображено обставини ДТП (а.м. 11-18, 19, 20-22);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 року №46, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто 13.06.2024 року о 03.05 год. та ознак сп`яніння не виявлено (а.м.26);

- протоколом огляду транспортного засобу від 20.06.2024 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки Tesla Model 3 р.н. НОМЕР_1 (а.м.27-29, 30-32);

- висновком експерта №1285 від 19.06.2024 р. згідно якого в результаті проведеної судово-медичної (токсикологічної) експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 2003 р.н.:

1. В крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (Забір крові проведено 13.06.2024 р. , час забору 02.10 год).

2. Дослідження з приводу визначення наявності наркотичних речовин не проводилась через недостатню кількість доставленої крові (а.м.43-45);

- висновком експерта №90/В від 25.07.2024 р. згідно якого підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1979 р.н.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.24 р. їй були спричинені тілесні пошкодження вигляді: СИНЦЯ орбітальної ділянки правого ока; ПІДШКІРНОЇ ГЕМАТОМИ в ділянці лівого кульшового суглобу САДНА шкірних покровів правої гомілки в нижній третині по зовнішній поверхні; ЗАБІЙНИХ РАН м`яких тканин чола справа та волосистої частини голови в тім`яно - потиличній ділянці по центру ; ЗАКРИТИХ ПЕРЕЛОМІВ тіл правої та лівої КЛЮЧИЦІ ; ЗАКРИТИХ ПЕРЕЛОМІВ II, III ,ІУ- IX РЕБЕР справа по ключичній лінії та з II по VІІ ребро зліва по ключичній лінії ; ВІДКРИТОЇ черепно-мозкової травми з ПЕРЕЛОМОМ кісток склепіння та основи череп (потиличної , тім`яної, скроневої та клиновидної), ТОТАЛЬНИМ СУБАРАХНОЇДАЛЬНИМ КРОВОВИЛИВОМ затіканням між звивини та проривом в шлуночки мозку та ЗАБОЄМ БАЗАЛЬНО-СТОВБУРОВИХ відділів головного мозку.

- Тілесні пошкодження у вигляді «синця, підшкірної гематоми, садна, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови » не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що НЕ СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНОГО РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійних ран м`яких тканин» спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня або незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово - медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я чи НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді « закритих переломів ребер і ключиці та забою правої легені » спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» "Правил судово-медичного зазначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «черепно-мозкової травми представленої переломом кісток склепіння та основи черепа субарахноїдальним крововиливом та забоєм базально-стовбурових відділів мозку » являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ, з домінуючою травмуючою поверхнею, могли виникнути в пішохода від удару виступаючими частинами автомашини , що рухалася , при тангенціальному (дотичному ) зіткненні з нею, при цьому пішохід стояла, призупинилася чи рухалася, знаходячись в вертикальному чи близькому до нього положенні, безпосередньо в момент зіткнення була повернутою лівою боковою поверхнею тіла, внаслідок чого в місці первинного контакту з ділянкою лівого кульшового суглобу по зовнішній поверхні виникло тілесне ушкодження у вигляді « підшкірної гематоми», цей удар надав тілу обертового руху дещо вправо , вперед і доверху з подальшим падінням тіла і ударі головою в лобове скло - в результаті чого виникли тілесні пошкодження у вигляді « забійної рани м`яких тканин в тім`яно потиличній ділянці та відкритої черепно - мозкової травми», а в результаті ударяння задньою поверхнею грудної клітки об капот виникли непрямі переломи ребер та ключиць , а інші описані тілесні пошкодження виникли при відкиданні тіла та контакту з твердим підлеглим покриттям.

- Причиною смерті ОСОБА_7 , 1979 р.н. є ВІДКРИТА ЧЕРЕПНО-МОЗКОВА ТРАВМА з ПЕРЕЛОМОМ КІСТОК СКЛЕПІННЯ та ОСНОВИ ЧЕРЕПА, ТОТАЛЬНИМ СУБАРАХНОЇДАЛЬНИМ КРОВОВИЛИВОМ та ЗАБОЄМ БАЗАЛЬНО-СТОВБУРОВИХ відділів головного мозку.

Смерть ОСОБА_8 , враховуючи зовнішні умови зберігання трупа та характер трупних змін, настала близько 10-12 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа.

Судово-токсикологічним дослідженням крові, взятої від трупа ОСОБА_6 - етиловий спирт не виявлено (а.м.48-51).

- висновком експерта №СЕ-19/107-24/6740-ІТ від 08.07.2024 року, згідно якого на момент експертного огляду, робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Tesla», модель «Model 3» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

На момент експертного система, керування досліджуваного автомобіля марки «Tesla», модель «Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

На момент експертного огляду, система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Tesla», модель «Model 3» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась у технічно несправному стані через пошкодження розсіювача лівої блок-фари.

Несправності, які призвели системуосвітлення та світлової сигналізації автомобіля «Tesla», модель «Model3» д.н.з. НОМЕР_4 до технічно несправного стану, утворились у результаті даної ДТП (а.м.65-75).

- висновком експерта №СЕ-19/107-24/6700-ІТ від 08.07.2024 року, згідно якого пошкодження, які наявні на автомобілі марки «Tesla», модель «Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 , а саме в передній лівій частині автомобіля, на відстані біля 80 см від передньої лівої габаритної точки (ліва частина переднього бампера, ліва блок-фара, ліва частина вітрового скла та ліве дзеркало заднього виду) утворилися в результаті контактування з достатньо масивним не твердим предметом-перешкодою, яким могло бути тіло пішохода.

Наїзд автомобіля «Tesla», моделі «Model3» д.н.з. НОМЕР_3 на пішохода, ймовірніше, мав місце на проїзній частині с. Підвиноградів, по вул. Ардовецька, у місці, яке передує початку фіксації сліду ковдра коричнево-білого кольору (на схемі умовні позначення 4) (а.м.82-88);

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2024 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2024 року з фототаблицею в результаті якого було проведено огляд ділянки автомобільної дороги в с.Підвиноградів вул Ардовецька, 214 щодо наїзду транспортного засобу Тесла під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода, зафіксовано розміщення автомобіля та схематично відображено обставини ДТП (а.м. 90-92, 93, 94-95);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.06.2024 року, згідно якого пригоди від 12.06.2024 Відеозапис скопійовано та вилучено на лазерний ком-пакт диск типу DVD- R та упаковано до білого паперового конверту/ засвідченим підписом із роз`яснювальними записами (а.м.98);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 25.06.2024 року, згідно якого під час проведення огляду встановлено, що на відеозаписі у верхньому лівому куті зазначено дату та час відеозйомки, а саме: 12.06.2024 року 23 год. 42 хв. 05 с.., на якому можна спостерігати як справа на екрані з`являється пішохід, яка йде по дорозі, а саме: по вул. Ардовецькій в с.Підвиноградово, Берегівського району, в смузі руху транспортних засобів у напрямку міста Виноградів; Берегівського району, Закарпатської області.

О 23 год. 42 хв. 48 с. можна спостерігати як вказаний пішохід продовжує рух, дещо зміщаючись праворуч, при цьому видно, що остання окутана ковдрою і її добре видно в світлі вуличного електроосвітлення.

О 23 год. 42 хв. 58 с. можна спостерігати як вказаний пішохід продовжує рух, дещо зміщаючись ближче до осьової лінії, що поділяє смуги руху, після чого зникає із зони оглядовості камери відео спостереження.

О 23 год. 45 хв. 05 с.., можна спостерігати як справа на екрані з`являється світло фар транспортного засобу, який рухається у попутному напрямку із пішоходом, а саме: по вул. Ардовецькій в с.Підвиноррадово, Берегівського району, в смузі руху у напрямку міста Виноградів, Берегівського району.

О 23 год. 45 хв. 07 с., на екрані можна спостерігати рух автомобіля марки «TESLA Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, який долає ділянку дороги, яку охоплює камера за 2 секунди, після чого зникає із зони оглядовості камери відео спостереження (а.м.99-101);

- висновком експерта СЕ-19/107-24/7138-ФП від 08.07.2024 року, згідно якого швидкість руху транспортного засобу - автомобіля марки «TESLA Model 3» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору, наданому на дослідження файлі "МР4" (mр4) розміром 18,7 МБ (19 708 720 байт), який з`являються справа із-за крони дерева на екрані монітору о 23 год. 45 хв. 05 с. та рухається у верх відносно точки зйомки по проїзній частині дороги, становить 81,1 897,9 км/год. (а.м.108-116);

- лінійним графіком дороги с. Підвиноградів (а.м.145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2024 року та схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2024 року з фототаблицею за участі ОСОБА_5 , 2003 р.н., який розказав та показав про обставини ДТП за його участі в с.Підвиноградів по вул. Ардовецька, 211, що відбулася 12.06.2024 року близько 23 год. 40 хв. (а.м.146-149, 150, 151, 152-153);

- висновком експерта СЕ-19/107-24/19895-ІТ від 04.10.2024 року, згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки TESLA-Model 3 р/н НОМЕР_5 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 повинен керуватися вимогами пунктів 4.1, 4.4 та 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішоходів, у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі автотехніки і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно.

При заданих вихідних даних водій автомобіля марки TESLA Model 3 рн НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що вийшла на смугу руху автомобіля, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись із вибраною швидкістю і мав можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при умові руху зі швидкістю, яка максимально допустима в даних дорожніх умовах.

Із технічної точки зору, згідно заданих експерту вихідних даних, у даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності дій водія автомобіля марки TESLA Model 3 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, що є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.м.161-169);

- відтвореним відеозаписом з камери спостереження події 12.06.2024 року, згідно якого на відеозаписі 12.06.2024 рокуо 23 год. 42 хв. 05 с. спостерігається як справа на екрані з`являється пішохід, яка йде по дорозі, а саме: по вул. Ардовецькій в с.Підвиноградово, Берегівського району, в смузі руху транспортних засобів у напрямку міста Виноградів; Берегівського району, Закарпатської області та о 23 год. 42 хв. 48 с. вказаний пішохід продовжує рух, дещо зміщаючись праворуч, при цьому видно, що пішохід закутана ковдрою і її добре видно в світлі вуличного електроосвітлення та о 23 год. 42 хв. 58 с. вказаний пішохід продовжує рух, дещо зміщаючись ближче до осьової лінії, що поділяє смуги руху, після чого зникає із зони оглядовості камери відео спостереження.

О 23 год. 45 хв. 07 с. спостерігається рух автомобіля марки «TESLA Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, який долає ділянку дороги, яку охоплює камера за 2 секунди, після чого зникає із зони оглядовості камери відео спостереження (а.м.103).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.м.174), не судимий(а.с.172-172 зв.), проживає в АДРЕСА_1 з батьками, сестрою та племінницею (а.м. 173), мати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом третьої групи безтерміново (а.с.38).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 від 27.06.2024 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цією заявою стверджує, що не має жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що трапилася 12.06.2024 року, в селі Підвиноградів, по вулиці Ардовецька, Берегівського району, Закарпатської області, внаслідок якої загинула її сестра, ОСОБА_13 , 25 жовтня 1979 року вродження, і в майбутньому мати не буде (а.м.59).

Обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі (а.с.49-51 зв.).

Суд констатує, що обвинувачений рухаючись у нічний час доби в населеному пункті порушив правила дорожнього руху та перевищив допустиму швидкість в результаті чого при настанні небезпеки руху не зміг уникнути наїзду на пішохода, яка перебувала на проїзджій частині.

Однак судом приймається до уваги також поведінка потерпілої, яка в порушення правил дорожнього руху рухалася проїзджою частиною дороги в нічний час доби перебуваючи у темному одязі, що суттєво утруднило для водія її своєчасне виявлення.

Обираючи до обвинуваченого вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер вчинених дій, їх небезпечність, дані про особу обвинуваченого, вчинення злочину вперше,наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення та органу пробації про можливість обвинуваченого виправитися без ізоляції від суспільства, на підставі чого прийшов до переконання, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 286КК України, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами строком на один рік.

16.07.2024 року ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки «TESLA Model 3» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також жіночу кофту, ковдру та кросівки, які упаковані в експертний спецпакет WAR 1672252 (а.м.39-40).

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «TESLA Model 3» НОМЕР_1 не підлягає знищенню, зверненню в дохід держави або спеціальній конфіскації, то у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на автомобіль підлягає скасуванню та передачі власнику.

Речові докази жіноча кофта, ковдра та кросівки, які упаковані в експертний спецпакет WAR 1672252 підлягають знищенню (квитанція від 13.06.2024 року (а.м.35).

З матеріалів справи вбачається, що на проведення судових експертиз витрати становлять 9999,12 гривень.

Обвинуваченому під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9999,12 гривень на залучення експерта.

Документи залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений 16.07.2024 року ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на автомобіль «TESLA Model 3» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 скасувати.

Автомобіль «TESLA Model 3» НОМЕР_1 передати ОСОБА_5 .

Речові докази жіночу кофту, ковдру та кросівки, які упаковані в експертний спецпакет WAR 1672252, які згідно квитанції від 13.06.2024 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП (а.м.35) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1