Справа № 521/2005/25
Номер провадження:1-кс/521/1185/25
17 березня 2025 року м. Одеса
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
11.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:
- ноутбук марки MSI модель NL Eindhoven 57065692 ER SON MS-1799 в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон марки Iphone 6 в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки Iphone 15 PRO в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- флеш-носій в корпусі чорного кольору марки baseus;
- флеш-носій в корпусі білого кольору марки JBL з серійним номером R-R-SEC-Q360PWLTM;
- холодний криптогаманець марки Ledger Nano X в корпусі чорно-сірого кольору;
- ноутбук марки Macbook модель A2681 серійний номер HXLW6F17VY в корпусі чорного кольору;
- системний блок Gamdias в корпусі чорного кольору.
11.03.2025 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідча та прокурор участі не приймали. Слідча звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання просить задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначила, що власник майна повідомлений про дату, час та місце засідання.
Власник майна або його представник в судове засідання не прибули.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.
Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, які розслідуються можуть мати ознаки кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, проте виправдовую подальше розслідування з метою встановлення істини та встановлення усіх причетних осіб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , та є власністю ОСОБА_7 . Дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння правопорушення, відшукання відшукання предметів, знарядь та засобів за допомогою яких здійснювалися кримінально-протиправні дії, в тому числі мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, за допомогою яких підтримувався зв?язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам?яті всіх видів, з?ємних накопичувальних пристроїв, комп?ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та іншів носіїв електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинені кримінальні правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери, соціальні мережі «Facebook» та інші) могла передаватися інформація, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться, банківських карток, з яких здійснювались розрахунки або накопичувались кошти з вчинених кримінальних правопорушень, грошових коштів, отриманих від кримінального правопорушення, а також інших речей, предметів та документів, які могли використовуватись для здійснення несанкціонованих дій та зберегли в собі або на поверхні інформацію, яка здатна відтворити картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні..
11.03.2025 року, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук за місцем проживання одного з можливих фігурантів кримінального провадження та в ході його проведення було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та враховуючи, що необхідно виконати ряд дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на таке майно з метою його збереження як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 11.03.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , а саме арешту підлягає:
- ноутбук марки MSI модель NL Eindhoven 57065692 ER SON MS-1799 в корпусі чорного кольору;
- мобільний телефон марки Iphone 6 в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки Iphone 15 PRO в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- флеш-носій в корпусі чорного кольору марки baseus;
- флеш-носій в корпусі білого кольору марки JBL з серійним номером R-R-SEC-Q360PWLTM;
- холодний криптогаманець марки Ledger Nano X в корпусі чорно-сірого кольору;
- ноутбук марки Macbook модель A2681 серійний номер HXLW6F17VY в корпусі чорного кольору;
- системний блок Gamdias в корпусі чорного кольору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1