Справа №454/3734/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі кримінальне провадження №0000143 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, освіти середньо-спеціальної, розлученого, верстатника ПП «СОФАС»,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_3 звернувся до невстановленої органом досудового розслідування особи (осіб), якій надав свої анкетні дані та особисту фотографію з метою виготовлення цією особою на його ім`я посвідчення водія із внесенням відомостей про право на керування транспортними засобами категорії «А1», категорії «»А» та категорії «В». Невстановлена органом досудового розслідування особа, із внесенням реквізитів ТСЦ 1242 м.Дніпро у Дніпропетровській області та наданих обвинуваченим даних і фотографії в посвідчення водія серія НОМЕР_1 , в невстановлені органом досудового розслідування час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки та інших засобів, виготовила підроблений офіційний документ посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », внісши до нього недостовірні відомості про право керування транспортними засобами категорії А1», категорії «»А», категорії «В». В той же час, посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не видавалося.

Також, 03.09.2024р. на автодорозі сполучення с.Савчин смт.Жвирка Шептицького району Львівської області, на відстані 500м до с.Савчин Шептицького району Львівської області ОСОБА_3 , керуючи мопедом марки «Вайпер», був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, яким він надав підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1242 м.Дніпро у Дніпропетровській області на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим використав завідомо підроблений документ.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно зателефонував за номером телефону, зазначеним в оголошенні та надав невідомим йому особам особисті відомості та надалі отримав посвідчення водія, шляхом пересилання на його ім`я «Новою поштою». Надалі він керував мопедом та пред`явив зазначене посвідчення водія поліцейським.

У скоєному щиро розкаявся.

Оцінка суду

Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його подальшого використання та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкції ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.358 КК України передбачають альтернативну міру покарання.

Також, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України, є кримінальними проступками;

наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень;

особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та місця праці;

обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в межах санкцій цих статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 :

- визнати винуватим за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.;

- визнати винуватим за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначених цим вироком менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять)грн. 12коп. витрат на проведення судової технічної експертизи документів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1