Справа № 570/4156/24
Номер провадження 1-кс/570/562/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000571 від 12.08.2024,-

встановив:

04.10.2024 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000571 від 12.08.2024

В обґрунтування поданої заяви заявники покликаються на те, що у відділенні поліції №1 Рівненський район/ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000571 від 12.08.2024 по факту ДТП з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Дане слідство проводить заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_7 .

Вважають, що слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до учасника ДТП ОСОБА_3 .. Обґрунтовані сумніви особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, в неупередженості заступника начальника СВ ОСОБА_8 , виразились в тому, що: слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 ОСОБА_5 провів з порушенням методики проведення такої слідчої дії, а саме: не роз?яснив ОСОБА_3 цілі проведення слідчого експерименту та правила його проведення; при проведенні слідчого експерименту використав автомобіль не такий, на якому рухався ОСОБА_3 ; не дав можливість ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля і самостійно показати темп та траєкторію руху автомобіля; не визначив експериментальним шляхом швидкість руху автомобіля BMV 530D р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Крім того, незрозуміло чому, довгий час не надавав для ознайомлення витяг з ЄРДР, а також вводив в оману щодо призначення автотехнічної експертизи в ЛДНІСЕ, спілкувався на підвищених тонах, доводячи свою правоту, а не неупередженість.

З огляду на наведене та на підставі ст.ст. 77, 80 КПК України заявники заявили відвід слідчому та просять слідчого суддю його задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.10.2024 слідчим суддею в даній справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

08.10.2024 перед початком розгляду заяви про відвід слідчому, заступником начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням матеріалів кримінального провадження на експертизі. Відповідно до заяви від 08.10.2024, поданої через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 повідомлено слідчого суддю про відсутність заперечень щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження.

У призначені слідчим суддею судові засідання 18.10.2024 та 09.12.2024 заявники та слідчий не з`являлися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід слідчого були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами, наявними у матеріалах справи.

Слід зазначити, що 05.12.2024 у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці, судове засідання в цей день не відбулося.

11.12.2024 через канцелярію суду прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та заступником начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 подано заяви про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду, оскільки 25.11.2024 до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000571 від 12.08.2024. До вказаних заяв долучені докази, які підтверджують наведені факти.

За наявності отриманої інформації, слідчим суддею призначено судове засідання на 17.12.2024, про що повідомлено заявників та слідчого.

У судове засідання 17.12.2024 заявники та слідчий не з`являлися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід слідчого були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка у судове засідання заявників та слідчого, якому заявлено відвід, однак за наявності документів долучених прокурором та заступником начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по даній справі, не перешкоджає слідчому судді розглянути дану справу.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 та заступника начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду та долучені ними документи, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із супровідного листа Рівненської окружної прокуратури №50-56-9753 Вих-24 від 25.11.2024 до Рівненського районного суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000571 від 12.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, цивільний позов та розписки.

Із системи КП «Д-3» Рівненського районного суду Рівненської області, слідчим суддею встановлено, що дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_14 ..

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Параграфом 3 глави 24 КПК України регламентовано звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закінчення досудового розслідування регламентовано главою 24 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що обвинувальний акт перебуває у суді на розгляді, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити, оскільки у кримінальному провадженні №0000571 від 12.08.2024 закінчено досудове розслідування, а відтак у слідчого судді відсутні підстави та повноваження для задоволення вищевказаної заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 3, 77, 80 - 81, 283, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід заступника начальника про відвід заступника начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000571 від 12.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1