ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000750 від 01 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Орджонікідзе, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.06.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 22.03.2019 з Копичинської ВК Тернопільської області (№112) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.07.2024 приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходився на станції технічного обслуговування, що розташоване за адресою: м.Дніпро вул.Зразкова, 45-Б, де біля вищевказаного СТО побачив припаркований транспортний засіб марки «Skoda Fabia», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198, по типу легковий універсал, рік випуску 2007, ідентифікаційний номер: VIN НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добросовісним користувачем якого на теперішній час є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений до вказаного СТО для проведення ремонтних робіт. Після цього, ОСОБА_4 будучи стажером на посаду слюсаря вказаного СТО, зайшов до приміщення СТО за вказаною вище адресою, де від ОСОБА_8 , отримав завдання щодо проведення ремонтних робіт з зазначеним автомобілем.

У цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Skoda Fabia», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198, по типу легковий універсал, ідентифікаційний номер: VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що він діє всупереч волі власника та користувача, не маючи на вказаний транспортний засіб дійсного або передбачуваного права, достовірно знаючи про те, де зберігаються ключі від вищевказаного автомобіля, взяв ключі, чим забезпечив собі безперешкодний доступ до автомобіля та у подальшому шляхом посадки на місце водія, повороту ключа у замку запалювання, запустив двигун та встановив контроль над транспортним засобом а саме, «Skoda Fabia», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198, по типу легковий універсал, ідентифікаційний номер: VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску після чого, шляхом пересування на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia» на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Суду пояснив, що працює на СТО та викрав наданий йому автомобіль для ремонту для того щоб поїхати до своєї дівчини у Новомосковськ.

Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що її дядько ОСОБА_7 купив у неї автомобіль Skoda», моделі «Fabia», але не встиг його переоформити. Автомобіль потребував ремонту. 01 липня 2024 року їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль було викрадено а також сказав, що автомобіль шукають співробітники СТО. Вечором, приблизно о 21 годині, їй подзвонили та повідомили, що автомобіль знаходиться на блок посту. Коли вона приїхала на блок пост, в автомобілі знаходився обвинувачений. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що у липні 2024 року він разом із ОСОБА_9 передав своє авто «Skoda», моделі «Fabia» на СТО. Потім йому повідомили, що автомобіль зник.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 01 липня 2024 року ОСОБА_7 попрохав його поїхати з ним на СТО та допомогти віддати автомобіль «Skoda», модель «Fabia» для ремонту. Свідок погодився, оскільки ОСОБА_7 погано говорить. Через деякий час, після того як вони здали автомобіль на ремонт, до нього подзвонив директор СТО та повідомив, що їх автомобіль пропав. Вечором до поліції була подана заява про викрадення автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на СТО керуючим. Обвинувачений ОСОБА_4 працював на даному СТО. У липні 2024 року ОСОБА_7 пригнав авто «Skoda», моделі «Fabia» на ремонт. Після прийняття автомобіля на ремонт, ключи від нього були покладені на стіл, який знаходився у приміщенні СТО. Коли свідок приїхав на роботу, побачив відсутність автомобіля «Skoda», моделі «Fabia» та ОСОБА_4 на робочому місці. Він одразу подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 , але він був вимкнутий. Потім свідку стало відомо що обвинуваченого було затримано на вищезазначеному автомобілі на блок посту. Також свідок зазначив, що виїзд на автомобілі за межі СТО можливий, але з його дозволу і в межах одного кілометра. Такої згоди ОСОБА_4 свідку не надавав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює слюсарем на СТО, розташованого по вул.Зразковій 45 Б у м.Дніпрі. ОСОБА_4 теж працював на СТО, але проходив стажування. 01 липня 2024 року на СТО привезли для ремонту автомобіль «Skoda», моделі «Fabia». Автомобіль залишили за територію СТО та залишили ключи в приміщенні СТО. Вищезазначений автомобіль повинен був ремонтувати ОСОБА_4 близько 12 години побачив, що ОСОБА_4 відсутній на роботі а також відсутній автомобіль, який ОСОБА_4 повинен був ремонтувати. Коли на роботу приїхав управляючий СТО ОСОБА_10 , свідок повідомив останнього про відсутність обвинуваченого та автомобіля «Skoda», моделі «Fabia». ОСОБА_10 почав дзвонити ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак він був вимкнутий.

Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 01.07.2024;

Протоколом огляду місця події від 01.07.2024 автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблицею до нього;

Висновком судової експертизи №2433 від 08.07.2024, відповідно до якого Середня ринкова ціна транспортного засобу (автомобіля) марки «Skoda», моделі «Fabia», сірого кольору, ідентифікаційний номер: VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов я яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 01 липня 2024 року становить 164171,70 грн.;

Висновком судової експертизи №СЕ-19/104-24/27509-Д, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 15x29 мм, відкопійований на липку лрічку розмірами 19x39 мм вилучений 01.07.2024 в ході огляду автомобіля парки «Skoda Fabia», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: VIN НОМЕР_2 , придатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розмірами 15x29 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19x39 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Протоколом огляду СТО за адресою: АДРЕСА_2 від 06.07.2024 та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду компакт-диску з відеозаписами від 01.07.2024 з бодікамер працівників ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2024.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, міцних соціальних зв`язків не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Строк відбування покарання рахувати з 02 липня 2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №2433 від 08.07.2024 у розмірі1000 гривень; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/27509-Д від 09.07.2024 у розмірі1235 гривень 92 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 02 липня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 у строк призначеного покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 02 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Fabia», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198, по типу легковий універсал, ідентифікаційний номер: VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску повернути власнику за належністю;

DVD-R диск з 3 відеофайлами залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1