Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3802/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000003 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 стороною обвинувачення пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Так, у вересні 2020 року (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з роботою продавця, в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки на своє ім`я, зміст якої встановлений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194.

В цей же час, у ОСОБА_4 , який не мав бажання на проходження встановленої вище законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на підроблення даного документу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за її вказівками надав їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також особисту фотокартку.

В подальшому, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , у жовтні 2020 року, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 5, та отримав від неї завідомо підроблену медичну книжку форми № 1- ОМК: 2 Серія НОМЕР_1, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_4 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва, чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва не проходив, в журналах реєстрації не записаний, особиста медична книжка 2 Серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі не видавалася.

Відбиток штампу - «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР», ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» в особистій медичній книжці 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» ідентифікаційний код 38947811 Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ».

Відбитки печатки «ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» в особистій медичній книжці 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , нанесені не печаткою «ДЛЯ ДОВІДОК Відділення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ».

Підпис від імені ОСОБА_6 в особистій медичній книжці 2 серія ААВ №794853, що видана на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в цій частині. В обґрунтування заявленого клопотання вказали, що інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, на даний час минуло більше трьох років з моменту його вчинення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, враховуючи імперативні норми ст. 49 КК України, та продовжити розгляд справи за ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено у жовтні 2020 року.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день розгляду цього клопотання, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, пройшло більше трьох років, з урахуванням, що протягом цього строку ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" та враховуючи вимоги про зупинення та переривання строків.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яка є нереабілітуючою, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Також суд зазначає, що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його невинуватість, тобто не реабілітує його за вчинені дії.

До того ж сама норма ст. 49 КК України у своєму змісті закріплює те, що від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності особа може бути звільнена, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки.

З огляду на те, що на момент розгляду клопотання закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, та продовжити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000003 за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 в частині обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 - закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту оголошення ухвали суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1