1 УХВАЛАСправа № 335/3345/25 1-кс/335/1215/2025
про зобов`язання вчинити дії
17 квітня 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В., заявника ОСОБА_1 , прокурора Глинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.03.2025.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Станом на 08.04.2025 відомості про кримінальне правопорушення, про які було зазначено в заяві, не були внесені до ЄРДР.
Вважає таку бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області незаконною та просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб органу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 не виконує рішення суду про участь заявника у вихованні та спілкуванні їх спільної дитини. Таке рішення перебуває на примусовому виконанні у відділ ДВС. Він неодноразово звертався до поліції з приводу невиконання ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 рішення суду та не надання йому побачення з донькою.
Прокурор Глинська О.В. заперечувала проти скарги, надала суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 та просила в задоволенні скарги відмовити.
Представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до суду не з`явився, хоча відділ був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, перевіривши матеріали скарги, та дослідивши матеріали перевірки за заявою заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Суддею встановлено, що 22.03.2025 до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України вчинене його колишньою дружиною ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , 1992 року народження, яка не виконує рішення суду та не надає заявнику бачитись з дитиною ОСОБА_5 , 2020 року народження.
Вказану заяву відділом поліції було зареєстровано до ІТС ІПНП №7558 від 22.03.2025, проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що тривалий час між гр. ОСОБА_1 та колишньою дружиною ОСОБА_4 відбуваються конфлікти з приводу зустрічі батька з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розгляду заяви було встановлено, що за рішенням суду ОСОБА_1 щосуботи має право з 17.00 до 19.00 години зустрічатися з дитиною в присутності матері ОСОБА_4 , однак 22.03.2025 телефон ОСОБА_4 було заблоковано, іншим способом домовитись про зустріч ОСОБА_1 не має можливості. При проведенні подальшої перевірки було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак двері квартири ні хто не відчинив. В ході телефонної бесіди за моб. № НОМЕР_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_4 від зустрічей доньки з батьком не відмовлялась, та пояснювала, що їй ніхто не дзвонив з приводу побачень за 22.03.2025. Від письмових пояснень на підставі ст. 63 Конституції України гр. ОСОБА_4 відмовилась. Інших скарг та заяв не надійшло, порушень громадського порядку виявлено не було. На час проведення перевірки не було встановлено ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушень, тому перевірки за зверненням ІТС ІПНП №7558 від 22.03.2024 було припинено.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Як встановлено під час розгляду справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 ухваленого у справі №335/1591/23 провадження 2/335/1085/2023 визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: щосуботи з 17:00 до 19:00 годин у присутності матері ОСОБА_7 , із зобов`язанням позивача зустрічати та повертати дитину за адресою: АДРЕСА_1 ; щороку 02 жовтня, кожного Нового року, Великодня в рівних долях дитина проводить з батьком та матір`ю, з дотриманням заходів безпеки та режиму дня, сну та харчування дитини.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2023 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, кримінальним правопорушенням є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених заходів щодо їх виконання.
Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання виконати судове рішення. Ухилення є відмовою, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Відповідно до Талону повідомлення з Єдиного обліку № 7558 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 22.03.2025 о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2025 о 17:07 за адресою: АДРЕСА_2 , колишня дружина гр. ОСОБА_2 , знову не виконує рішення суду, а саме у відповідний графік не дає заявнику ОСОБА_1 бачитись із дитиною. Заявник ОСОБА_1 не має можливості телефоном зв`язатись з колишньою дружиною, оскільки його номер телефон є заблокованим.
Згідно Талону повідомлення з Єдиного обліку № 8276 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 29.03.2025 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2025 о 17:05 за адресою: АДРЕСА_2 , колишня запросила військового, гуляти разом з дитиною, можливо має зброю. Поводить конфліктна себе. Заявник ОСОБА_1 .
Відповідно до Талону повідомлення з Єдиного обліку № 8867 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 05.04.2025 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.04.2025 о 17:06 за адресою: АДРЕСА_2 , колишня дружина гр. ОСОБА_2 , знову не виконує рішення суду, а саме у відповідний графік не дає заявнику ОСОБА_1 бачитись із дитиною.
Відповідно до Талону повідомлення з Єдиного обліку № 9646 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 12.04.2025 о 17:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.04.2025 о 17:06 за адресою: АДРЕСА_1 , колишня дружина гр. ОСОБА_2 не виконує рішення суду, а саме у відповідний графік не дає заявнику ОСОБА_1 бачитись із дитиною. З 17:00 заявник повинен був гуляти з дитиною.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що з 21.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоджає виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 ухваленого у справі №335/1591/23 провадження 2/335/1085/2023 щодо участі заявника у спілкуванні їх спільної доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово у встановлені рішенням дні не надавала доступу ОСОБА_1 для побачення з дитиною, що зафіксовано вищевказаними Талонами повідомлення з Єдиного обліку про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Заявник шість разів звертався до поліції з цього приводу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в подальшому до ІТС ІПНП №7558 від 22.03.2025, є такими, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відтак невнесення відомостей до ЄРДР вважається судом неправомірним.
З урахування викладеного, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях особи кримінально-караних дій, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 .
За внесеними відомостями повно, об`єктивно та всебічно провести досудове розслідування, встановити всі обставини справи та винести законне, обґрунтоване рішення, щодо встановлення або відсутності кримінально-караних дій особи.
Вирішуючи вимогу скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
Керуючись ст.ст. 214, 303307, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (повідомленні) ОСОБА_1 від 22.03.2025 та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва