Унікальний номер справи 333/1015/25
Номер провадження 1-кс/333/588/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі (далі- ТУ ДБР у м. Мелітополі) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення (далі- ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу злочину за ст. 432 ККУ.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 06.01.2025 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину військовослужбовцем ОСОБА_4 за ст. 432 КК України у зв`язку з тим, що останнім у жовтні - листопаді 2022 року в районі селища Дачне Гуляйпільського району Запорізької області, під час бойових дій, було вилучено з трупу одного із знищених військовослужбовців Російської Федерації мобільний телефон.

28.01.2025 заявником отримано листа від ТУ ДБР у м. Мелітополі, відповідно до якого вказане повідомлення не містить конкретних відомостей, якими б підтверджувалась наявність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у т.ч. передбаченого ст. 432 КК України. Його заява в порушення вимог ст. 214 КПК України не була внесена до ЄРДР у передбачені законодавством строки, що є порушенням кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав з підстав, вказаних у скарзі.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Мелітополів судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 06.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою, яка отримана ТУ ДБР у м. Мелітополі 16.01.2025) про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 432 КК України, у зв`язку з тим, що останнім у жовтні - листопаді 2022 року в районі селища Дачне Гуляйпільського району Запорізької області, під час бойових дій, було вилучено з трупу одного із знищених військовослужбовців Російської Федерації мобільний телефон. В заяві зазначено, що під час судового розгляду в Орджонікідзевскому районному суді м. Запоріжжя кримінального провадження № 0000640 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, було допитано в якості свідка під присягою ОСОБА_5 , який й повідомив про вилучення з трупу одного із знищених військовослужбовців Російської Федерації мобільного телефона. ОСОБА_3 вважає, що такі незаконні дії військовослужбовця ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ст.. 432 КК України.

28.01.2025 заявником отримано листа від ТУ ДБР у м. Мелітополі, відповідно до якого вказане повідомлення не містить конкретних відомостей, якими б підтверджувалась наявність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у т.ч. передбаченого ст. 432 КК України. Як встановлено з повідомлення, ОСОБА_5 повідомив про «вилучення» з трупу одного із знищених військовослужбовців мобільного телефону, який у подальшому (відомості з якого) був досліджений під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . Тобто у діях ОСОБА_5 був відсутній корисливий мотив і вказана особа не заволоділа зазначеним мобільним телефоном, а передала відповідним компетентним органам для дослідження.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Підрозділу 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231 , Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, наявність ознак злочину та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомленням) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 432 КК України.

Очевидно, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, зводяться до незгоди його із тактикою проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000640 від 23.08.2022 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви заявника на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що в ній відсутні відомості, що свідчать або можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Так,відповідно до положень ст. 432 КК України, злочином є викрадення на полі бою речей, що знаходяться при вбитих чи поранених (мародерство). Об`єктом злочину є порядок несення військової служби під час ведення бойових дій. Для об`єктивної сторони мародерства характерні дії, пов`язані з викраденням речей у вбитих і поранених. Викрадення може бути таємним або відкритим, із застосуванням насилля чи без такого. Крім того, мародерство передбачає наміри винного обернути вилучену річ у своє володіння.

З повідомлення ОСОБА_3 неможливо встановити наявність вищевказаних ознак, які свідчать саме про вчинення злочину ОСОБА_5 , наявність відповідного мотиву у останнього.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду заяви ОСОБА_3 у уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі були відсутні підстави для внесення її до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість скарги та, відповідно, на відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину із належним її обґрунтуванням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1