Провадження № 1-кп/643/729/25
Справа № 643/3989/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 25.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 о 16-39 год., ОСОБА_4 , будучі вдома у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у малознайомої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи похилого віку, під приводом налаштування мобільних застосунків, взяв до рук її мобільний телефон, та дізнався пароль від системи для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Sense SuperApp», та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами останньої за допомогою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного прямого корисливого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання у роботу електронної комунікаційної системи, а саме, до системи для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Sense SuperApp», в платіжній системі якого зареєстрований конфіденційний аккаунт потерпілої ОСОБА_6 , маючи доступ до мобільного телефону «Redmi А2 Black», на якому був встановлений додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Sense SuperApp», яка відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, діючи з метою незаконного збагачення за рахунок несанкціонованого доступу до автоматизованої системи AT «Сенс Банк», без відома та без дозволу власника, використовуючи відповідний додаток, завантажений на мобільний телефон, який облаштований сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , шляхом вводу кодового паролю та натискання кнопки «Увійти», здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 , тим самим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, після чого отримав повний доступ то інформації про поточний стан банківських рахунків потерпілої, у тому числі до банківського рахунку НОМЕР_2 , за номером картки № НОМЕР_3 , відкритого в AT «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_6 . Після цього, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на протиправне збагачення, несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи AT «Сенс Банк», здійснивши 1 грошовий переказ з банківського рахунку НОМЕР_2 , з номера карти № НОМЕР_3 , що належить потерпілій, на картку AT «Універсал БАНК» (Монобанк) за № НОМЕР_4 , на загальну суму 20000 грн., яка належить ОСОБА_7 , який о 16-44 год. 09.10.2023 здійснив 1 грошовий переказ з банківського рахунку картки № НОМЕР_4 на картку АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_5 , на загальну суму 19500 грн., яка належить ОСОБА_4 .

Крім того, 09.10.2023 року, о 16-39 год., ОСОБА_4 , будучі вдома у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у малознайомої потерпілої ОСОБА_6 , особи похилого віку, під приводом налаштування мобільних застосунків, взяв до рук її мобільний телефон, та дізнався пароль від системи для дистанційного керування банківськими (рахунками у режимі реального часу «Sense SuperApp», тим самим отримав несанкціонований доступ до системи призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу АТ «Сенс Банк», за номером НОМЕР_1 , встановленим в мобільний телефон ОСОБА_6 «Redmi А2 Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , тим самим отримавши повний доступ до всіх рахунків потерпілої. При цьому, розуміючи, що вказана інформація є банківською таємницею, а у ОСОБА_4 наявна можливість здійснення управління через зазначену систему рахунками потерпілої ОСОБА_6 , після несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення наявних на банківських рахунках потерпілої грошових коштів, здійснив за допомогою системи дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу наступні фінансові операції: 09.10.2023 о 16:39 викрав грошові кошти з банківської карти № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , шляхом переказу на банківський рахунок на картку AT «Універсал БАНК» (Монобанк) за № НОМЕР_4 , на загальну суму 20000 грн., яка належить ОСОБА_7 , який о 16-44 год. 09.10.2023 здійснив один грошовий переказ з банківського рахунку картки № НОМЕР_4 на картку АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_5 , на загальну суму 19500 грн., яка належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав покази про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що розкаюється у скоєнні кримінальних правопорушень, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Зазначила, що проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПУ України не заперечує. В частині призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, так як останній відкошував їй завдані збитки.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до проступку та тяжкого злочину.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він раніше не судимий, не працює, навчається у Харківському національному технічному університеті сільського господарства імені Петра Василенка, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, вказані вище, молодий вік обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосування ст.ст.70, 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке призначене ОСОБА_4 покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.361 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1