В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0001710 від 07 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07.11.2024 року приблизно о 20 год. 03 хв. (точного не встановлено), перебуваючи у квартирі за місцем свого постійного проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час того як його дружина ОСОБА_7 , у режимі відеозв`язку розмовляла зі своїм племінником ОСОБА_8 , вступив з останнім в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовились про зустріч поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Закінчивши розмову по телефону, у режимі відеозв`язку, ОСОБА_6 усвідомлюючи про дію воєнного стану на території України, будучи обізнаний із правилами поведінки в суспільстві, нормами етикету та моралі, будучи обуреним після розмови з ОСОБА_8 , який вказав, що приїде розібратись з обвинуваченим, взяв

вогнепальну зброю, а саме двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «Sauer Model VIII» №363688, виробництва «J.P. Sauer & Sohn Suhl», Німеччина, яка була захована під диваном, та взявши з собою поясний підсумок з набоями до неї, ОСОБА_6 , одягнувся та вийшов на вулицю, очікуючи приїзду ОСОБА_8 , з яким раніше відбувався словесний конфлікт.

Перебуваючи на майданчику, навпроти під`їзду №6, будинку АДРЕСА_4 , разом із дружиною ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства із застосування вогнепальної зброї.

Реалізуючи його, під приводом перевірки вогнепальної зброї на справність, 07.11.2024 у період часу з 20.18 год. по 21.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування та судом не встановлено), ОСОБА_6 знаходячись у громадському місці, діючи із хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільству прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, привів у бойову готовність вогнепальну зброю, а саме двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «Sauer Model VIII» №363688, виробництва «J.P. Sauer & Sohn Suhl», Німеччина, та здійснив з неї постріл в землю, після чого впевнившись у справності мисливської рушниці, покинув місце, де здійснив постріл та пішов у бік ділянки місцевості, яка розташована між проїзною частиною вул. Західнодонбаської, м. Павлоград, Дніпропетровської області, та буд. №18 по вул. Західнодонбаська, з метою очікування приїзду ОСОБА_8

07.11.2024 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована між проїзною частиною вул. Західнодонбаської, м. Павлоград, Дніпропетровської області, та буд. №18 по вул. Західнодонбаська, побачив як на проїзній частині до нього під`їхав автомобіль, у якому перебував ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 тримаючи двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі«Sauer Model VIII» № НОМЕР_1 , виробництва «J.P. Sauer & Sohn Suhl», Німеччина,, споряджену патронами, в руках, бажаючи протиставити себе ОСОБА_8 , після того як останній та його знайома вийшли із автомобіля, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх осіб, із застосуванням зброї, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загально визначених норм поведінки та моралі, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть спричинити тілесні ушкодження, не маючи наміру від них відмовлятись, здійснив один постріл із двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «Sauer Model VIII» №363688, виробництва «J.P. Sauer & Sohn Suhl», Німеччина в бік потерпілого, тим самим створив реальну загрозу життю та здоров`ю.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

25 листопада 2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участі захисника укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що в нього по телефону виник конфлікт з племінником дружини. Той повідомив, що приїде разом з друзями військовими і вб`є його. Він взяв рушниця, яка не зареєстрована, та пішов з нею на зустріч. Коли був на вулиці, то здійснив випадково один постріл. Потім приїхав племінник разом з військовою жіночої статі. Коли вони наближались, він вистрелив з метою їх налякати. Розуміє, що вчиняв хуліганські дії стріляючи в житловій зоні.

Також судом досліджено документи стосовно долі речових доказів, вартості проведеної експертизи та характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Зокрема 6 упаковок мисливських набоїв 12 калібру (60 штук), мисливська рушниця 12 калібру моделі «Sauer Model VIII» №363688, виробництва «J.P. Sauer & Sohn Suhl», 1 патрон 12 калібру BAIKAL та одна гільза, пояс патронтажний з 22 набоями 12 калібру BAIKAL. На вказані предмети ухвалою від 12 листопада 2024 року накладено арешт.

Ухвалою від 15 листопада 2024 року накладений арешт на ніж, вилучений під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 .

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із застосуванням положень ст. 76 КК України. Обвинувачений пояснив, що він розуміє визначене покарання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти цього.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце роботи.

Судові витрати складають 7959 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення експертизи.

Також слід застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального злочину, а саме рушниці та набоїв.

Вирішити питання арешту, накладеного на майно.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 25 листопада 2024 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. судових витрат за проведення експертиз.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення - рушницю, калібром 12 мм., моделі «Sauer Model VIII» №363688; один набій з маркуванням BaiKaL 12 made in USSR; набої калібру 12 мм. з маркуванням BaiKaL 12 made in USSR у кількості 22 штуки; 6 упаковок мисливських патронів, в кожній упаковці по 10 патронів 12 калібру загальною кількістю 60 штук (квитанція № 000450).

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року та 15 листопада 2024 року на металеві фрагменти 6 штук сірого кольору у деформованому стані діаметром від 5 до 8 мм.; пояс патронтаж (підсумок), одну відстріляну гільзу, ніж скасувати.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року на мисливську рушницю калібром 12 мм. з маркуванням 363688 SPECIAL-GEVIEUR-STAIN, один набій з маркуванням BaiKaL 12 made in USSR; набої калібру 12 мм. з маркуванням BaiKaL 12 made in USSR у кількості 22 штуки; 6 упаковок мисливських патронів, в кожній упаковці по 10 патронів 12 калібру загальною кількістю 60 штук залишити без змін.

Речові докази:

- пояс патронтаж (підсумок), поміщений до сейф пакету № PSP 3022976 повернути ОСОБА_6 за належністю;

- одну відстріляну гільзу, металеві фрагменти 6 шт. сірого кольору, ПИЖ із полімерного матеріалу сірого кольору та зліпок із металевих предметів (деформованих), зразки ґрунту (квитанція № 0011169) знищити;

- кухонний ніж (квитанція 0011169) повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1