ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6351/25
провадження № 1-кс/753/914/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000255,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту також - Банк) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000255.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального провадження, текст оскаржуваної постанови не містить будь-якого посилання на слідчі дії і встановлені досудовим розслідуванням обставини та зводиться виключно до абстрактного цитування окремих норм кримінального та цивільного законодавства.

Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив такі обставини.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.01.2025 під № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про те, що невідома особа 13.12.2024 без згоди та відома клієнта Банка ОСОБА_5 здійснила злам (перевипуск) сим-карти єдиного фінансового номеру останнього та отримавши доступ до автоматизованої банківської системи та рахунку клієнта здійснила 6 несанкціонованих операцій щодо переказів грошових коштів в загальній сумі 30000 грн на рахунок БПК емітованої АТ «Райффайзен Банк» та на обліковий запис ігрового майданчика. Банк за результатами звернення ОСОБА_5 повернув йому кошти за рахунок власних коштів, у зв`язку з чим Банку завдано матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн.

28.01.2025 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що спірні правовідносини носять цивільно-правовий характер.

Зі змісту скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 27.03.2025, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами пункту другого частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що наведеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки у її мотивувальній частині взагалі відсутній виклад змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, а відтак мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не можуть вважатися обґрунтованими.

Більше того, процитовані слідчим в оскаржуваній постанові окремі норми законодавства і зроблені на підставі них висновки є недоречними, оскільки не узгоджуються з обставинами даного кримінального провадження і не відносяться до предмету доказування.

Вищенаведене свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 28.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000255.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1