Справа № 953/4823/23
н/п 1-кс/953/1450/25
"20" лютого 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, інваліда 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, офіційно непрацюючої, яка має реєстрацію як ВПО та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
Орган досудового розслідування встановив, що у грудні 2020 року директор ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_7 дізнався про проведення АТ «Укргазвидобування» конкурсних торгів щодо закупівлі «реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському районі Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузлів виміру витрат газу» на суму 45 964 121,07 грн, та у той час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реалізацію вищевказаного проекту.
Так ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодінням державними грошовими коштами, запропонував директору з інжинірингу ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_3 створити та очолити організовану групу, до складу якої слід залучити працівників ТОВ «УА-Системи», зокрема: юриста ОСОБА_8 , комерційного директора ОСОБА_9 та бухгалтера ТОВ «БК «Параграф плюс» ОСОБА_10 , яка впродовж тривалого часу надає послуги з ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УА-Системи» та має навички щодо складання та подачі бухгалтерських звітів, ведення бухгалтерського обліку підприємств.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 увійти до складу створеної ними організованої групи та, відповідно до розробленого ними плану злочинної діяльності, під їх керівництвом, вчинити дії, спрямовані на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час реалізації «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», на що останні погодилися.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_7 , будучи організатором та активним учасником створеної ним та ОСОБА_3 організованої злочинної групи, виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця, до його функцій входило: здійснювати керівництво організованою групою, розподіляти функції і обов`язки кожного з учасників злочинної групи, розробляти план вчинення злочинів, забезпечувати участь ТОВ «УА-Системи» у конкурсних торгах щодо закупівлі «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», встановлювати вартість обладнання для виконання реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР, розподіляти між учасниками організованої групи, викрадені грошові кошти, після їх легалізації; ОСОБА_3 в свою чергу, будучи співорганізатором та активним учасником створеної нею та ОСОБА_7 організованої злочинної групи, виконувала в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця; ОСОБА_9 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів; ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів; ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної групи, виконувала в ній роль пособника у вчиненні злочинів.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування», видав на ім`я ОСОБА_3 довіреність № 15/1-ПД від 01 грудня 2020 року.
02 лютого 2021 року тендерним комітетом АТ «Укргазвидобування» за результатами відкритих торгів визначено переможцем ТОВ «УА-Системи» та прийнято рішення про намір укласти договір з вказаним товариством.
19 лютого 2021 року ОСОБА_3 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, уклала від імені ТОВ «УА-Системи» з АТ «Укргазвидобування» договір підряду № 20П-101 на виконання робіт з предмету закупівлі: «Реконструкція установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР».
Крім того, у період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_3 , будучи обізнаною про вартість закупленого ОСОБА_9 обладнання, діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_11 , склала офіційні документи ТОВ «УА-Системи», зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 до яких внесла завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання.
Орган досудового розслідування встановив, що на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, АТ «Укргазвидобування» перерахувало ТОВ «УА-Системи» грошові кошти як оплату за виконані роботи у повному обсязі.
Крім того, у період часу з березня по серпень 2021 року, ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, отримавши від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 інформацію щодо фактичної вартості поставленого обладнання та вартості такого обладнання, визначеної в актах за формою КБ2в, встановила завищений розмір вартості обладнання у сумі 18 295 547,16 грн (з ПДВ). Після чого запропонувала членам організованої групи, з метою приховування злочинної діяльності та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, укласти із заздалегідь визначеними юридичними особами угоди на виконання послуг, які фактично виконуватись не будуть.
У період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою приховування злочинної діяльності організованої групи щодо завищення вартості обладнання та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, уклали від імені ТОВ «УА-Системи» договори з ТОВ «Головбуд», ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Полетехнікс» про надання послуг за визначеною ОСОБА_10 сумою оплати, на підставі яких з розрахункового рахунку ТОВ «УА-Системи» на розрахункові рахунки вказаних підприємств переведено грошові кошти, внаслідок чого був змінений власник коштів, здобутих злочинним шляхом для подальшої конвертації у готівку та розподілу між членами організованої групи.
26 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 з додатками; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; даними висновків судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; даними протоколів огляду банківських рахунків ТОВ «УА-Системи»; даними протоколів огляду інформаційних систем; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколу огляду документів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу у межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2024 року включно.
18 листопада 2024 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 26 грудня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту у певний період часу продовжений до 26 грудня 2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26 березня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу продовжений до 23 лютого 2025 року включно.
Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період часу спливає 23 лютого 2025 року, однак у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати цілу низку процесуальних дій, а саме: отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз та судово-почеркознавчих експертиз, встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу, прокурор стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення у тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема на тимчасово окупованій території. Крім того, підозрювана ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Харківські області для дачі показань, жодного разу не прибула до слідчого за викликами. Також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема може спотворити документи та створити нові, враховуючи ту обставину, що вона мала право підпису як керівник структурного підрозділу ТОВ «УА-Системи». Також підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою спонукання останніх давати неправдиві покази.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваної, щодо задоволення клопотання не заперечувала.
26 вересня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу у межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2024 року включно.
18 листопада 2024 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 26 грудня 2024 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу продовжений до 26 грудня 2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 26 березня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу продовжений до 23 лютого 2025 року включно.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу підозрюваній ОСОБА_3 посилається на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 з додатками; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; даними висновків судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; даними протоколів огляду банківських рахунків ТОВ «УА-Системи»; даними протоколів огляду інформаційних систем; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_3 , яка має реєстрацію як ВПО та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, що свідчить про наявність у підозрюваної стійких родинних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, наразі обґрунтовано підозрюється у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
При цьому слідчий суддя враховує, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрювана може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або сховати підозрювана.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_3 , у межах строку досудового розслідування до 26 березня 2025 року включно, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 26 березня 2025 року включно, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2025 року включно.
Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1