Провадження №1-кс/523/3790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000586 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000586 від 02.09.2024 року.

Згідно клопотання, 02.09.2024 року до ЕРДР за №0000586 були внесені відомості, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводиться слідчим відділом Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1.

04.10.2024 року у справі №523/14925/24 1-кс/523/3222/24 суддею ОСОБА_7 була винесена ухвала якою було накладено арешт на автомобіль «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Вищевказаним автомобілем користувався ОСОБА_6 , так як надавав послуги приватного перевізника будучі зареєстрованим в декількох службах «таксі» (юридичних особах, що займаються приватними перевезеннями).

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати арешт з автомобіля «OPEL VIVARO» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання власнику, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що арешт був накладений у зв`язку із сукупністю підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, однак вказаний автомобіль ОСОБА_6 не належить, а лише перебував в тимчасовому користуванні, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 276-279 КПК України не є підозрюваним, обвинуваченим, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Прокурор під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив не скасовувати арешт з вказаного автомобіля так як цей автомобіль був знаряддям вчинення злочину, санкція статті за якою було зареєстроване кримінальне правопорушення передбачає конфіскацію майна, досудове розслідування не закінчено, тому скасування арешту з вказаного автомобіля буде передчасним.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку представника заявника в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000586 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000586 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: