Справа № 283/567/24
Провадження №1-кп/283/63/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 02 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має дві неповнолітні дитини, не інвалід, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 02.12.2023 близько 01 год водій ОСОБА_7 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, яким рухався по дорозі вулиці Добровольчих Батальйонів напроти місця розташування домоволодіння № 48 у с. Українка Коростенського району Житомирської області, зі сторони центра села до власного домоволодіння АДРЕСА_1 , що по вказаній вулиці.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вулиці Добровольчих Батальйонів, у районі розташування домоволодіння № 48, водій ОСОБА_7 рухаючись зі швидкістю 41-48 км/год, в порушення вимог пункту п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не врахував безпечну швидкість та обстановку дорожнього руху, небезпечно змінив напрямок руху керованого транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху у районі розміщення перехрещення дороги вул. Добровольчих Батальйонів с. Українка Коростенського р-ну, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився з лівого краю проїзної частини дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді: забійної рани волосяної частини голови, переломів ребер 4 та 6 праворуч, 6-9 ліворуч, пневмогідроторакса ліворуч, забоїв лівої легені, уламкових переломів поперечних відростків 1-3 поперекових хребців ліворуч, уламкових переломів кісток таза/крила правої клубової кістки, бічної поверхні правої крижової кістки, обох гілок лонних кісток з обох сторін, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент їх спричинення.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.2, 135 ч.1 КК України, визнав частково.

Суду показав, що 02.12.2023 близько 01 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої в компанії знайомих, серед яких був і потерпілий ОСОБА_5 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2103». Рухаючись по вуличній дорозі Добровольчих Батальйонів, напроти місця розташування домоволодіння АДРЕСА_2 , зі сторони центра села до власного домоволодіння АДРЕСА_1 залишалось 200 метрів, дорога була слизькою, покришки літні, обабіч дороги снігові намети. Під час руху автомобіля, швидкість якого була до 50 км на год, вискочила зграя собак, ОСОБА_7 зробив маневр вліво, думав що наїхав на сніговий вал, удару не відчув, поїхав далі додому. Вночі до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв наїзд на потерпілого. Кається в скоєному, потерпілому поступово відшкодовує завдану шкоду на лікування. Не визнає той факт, що усвідомлював, що наїхав на людину. Цивільний позов визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що 02.12.2023 близько 01 години, перебуваючи в компанії знайомих, серед яких був і ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, вжив близько двох літрів пива. Під час вживання алкогольних напоїв, спонтанно під час словесного конфлікту, потерпілий наніс удар ОСОБА_7 по обличчю, ОСОБА_7 сів в автомобіль і поїхав. Потерпілий пішов по дорозі додому, підсвічуючи свій шлях фонарем, оскільки на вулиці було відсутнє освітлення. Рухався дорогою зліва, оминаючи снігові намети, пройшовши близько 1 км в положенні стоячи, позаду відчув удар, втратив свідомість. Фари автомобіля не були увімкнені Періодично приходячи до свідомості, шукав мобільний телефон, та не міг знайти. Вважає, що йому діями обвинуваченого завдано матеріальної та моральної шкоди на суму 200000,00 грн, близько 30000,00 грн потерпілий отримав від обвинуваченого на лікування, однак лікування довготривале, він не може працювати через травми. Щодо покарання обвинуваченому пояснив, що в разі відшкодування завданої шкоди обвинуваченим, проситиме не позбавляти його волі, однак на даний час шкоду повністю не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, що вона є дружиною ОСОБА_7 02.12.2023 близько 1 год 40 хв чоловік на автомобілі заїхав у двір, поставив автомобіль, зайшов до будинку, був на підпитку. Спокійно ліг спати. Вночі до будинку прийшли працівники поліції, свідок розбудила чоловіка. Працівники поліції повідомили, що чоловік скоїв наїзд на людину, оглянули автомобіль. Неприязних відносин у чоловіка з потерпілим не було, є односельчанами. Шкоду завдану потерпілому відшкодовує чоловік по мірі надходження коштів, оскільки вона є інвалідом, мають двох неповнолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав пояснення, що 02.12.2023 близько 1 години ночі з товаришем йшов по вул. Добровольчих Батальонів в с. Українка. Йшов сніг, дорожнє покриття було в снігу, на обабіч дороги були перемети. Побачив, що рухається автомобіль ОСОБА_7 з вимкненими фарами, відійшли на обочину. Проїхавши повз, автомобіль зупинився, увімкнув фари та поїхав далі. Свідок з товаришем пішли до нього додому, через півтори години вийшли з будинку та пішли далі по дорозі. Майже посеред дороги побачили ОСОБА_5 , який лежав, голова була в крові, куртка розірвана, був при свідомості, стогнав. Вони з товаришем викликали швидку. Мобільного телефону поруч з ОСОБА_5 не бачили, що з ним сталось він не казав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав пояснення, що 02.12.2023 близько 1 години ночі з товаришем йшов по вул. Добровольчих Батальонів в с. Українка, дорожнє покриття було в снігу, на обабіч дороги були перемети. Побачили, що рухається автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_7 , з вимкненими фарами, після чого вони відійшли на обочину. Проїхавши повз, автомобіль через якусь відстань зупинився, увімкнув фари та поїхав далі. Свідок з товаришем пішли до нього додому, через хвилин 40 вийшли з будинку та пішли далі по дорозі. Почули стогін, майже посеред дороги побачили ОСОБА_5 , який лежав, голова була в крові, куртка розірвана, був при свідомості. Викликали швидку. Мобільний телефон лежав біля перехрестя, він казав що впав, але був в шоковому стані.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені матеріали кримінального провадження:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000325 від 02.12.2023 р., відповідно до якого 02.12.2023 близько 01 год. водій ОСОБА_7 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, яким рухався по вуличній дорозі Добровольчих Батальйонів, напроти місця розташування домоволодіння № 48 у с. Українка Коростенського району Житомирської області, зі сторони центра села до власного домоволодіння АДРЕСА_1 , що по вказаній вулиці. Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вулиці Добровольчих Батальйонів, у районі розташування домоволодіння № 48, водій ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю 41-48 км/год в порушення вимог пункту п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не врахував безпечну швидкість та обстановку дорожнього руху, небезпечно змінив напрямок руху керованого транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху у районі розміщення перехрещення дороги вул. Добровольчих батальйонів с. Українка Коростенського р-ну, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився з лівого краю проїзної частини дороги. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді: забійної рани волосяної частини голови, переломів ребер 4 та 6 праворуч, 6-9 ліворуч, пневмогідроторакса ліворуч, забоїв лівої легені, уламкових переломів поперечних відростків 1-3 поперекових хребців ліворуч, уламкових переломів кісток таза/крила правої клубової кістки, бічної поверхні правої крижової кістки, обох гілок лонних кісток з обох сторін, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент їх спричинення. Своїми умисними діями водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засоб; або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу (а.с.59).

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000325 від 02.12.2023 р., відповідно до якого близько 00.30 год. 02.12.2023 у с. Українка по вул. Добровольчих Батальйонів неподалік буд. 48, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту: 2,00 проміле), здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого останнього доставлено до реанімаційного відділенні КНП "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради, діагноз якого встановлюється (а.с.60).

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000325 від 02.12.2023 р., відповідно до якого близько 00.30 год. 02.12.2023 в с. Українка по вул. Добровольчих Батальйонів неподалік буд. 48, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103" н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту: 2,00 проміле) здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого останнього доставлено до реанімаційного відділенні КНП "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради, діагноз якого встановлюється. Після ОСОБА_7 після здійснення наїзду на ОСОБА_5 , покинув місце пригоди та залишив останнього, тобто завідомо залишив без допомоги ОСОБА_12 , який перебував в небезпечному для життя стані (а.с.61).

Рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про отримання 02.12.2023 о 03:42 повідомлення служби 102, про те, що 02.12.2023 о 03:42 за адресою: Малинський район с. Українка , вул. Добровольчих Повстанців. В приймальне відділення лікарні м. Малина доставили ОСОБА_5 , якого збило авто 2 години тому (а.с.62).

Рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про отримання повідомлення зі служби 102, про те, що о 01:46 за адресою Малинський район с. Українка вул. Добровольчих Батальонів, буд. 48 невідомий водій на авто здійснив наїзд на ОСОБА_5 та з місця події втік (а.с.63).

Рапорт слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.12.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 135 КК України (а.с.64).

Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02.12.2023 з схемою та фототаблицями, згідно яких перехрестя нерегульоване, проїзна дорога горизонтальна. Асфальтоване покриття обледеніле, по сніжному шару сухе. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 4,10 м, число смуг для руху одна. Ширина роздільної смуги, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні. З краю дороги зліва проїзної частини дороги виявлено мобільний телефон чорного кольору, екран якого має пошкодження у вигляді тріщин. Далі на дорозі зліва виявлено сліди волочіння транспортного засобу тіла, які мають нашарування червоного кольору, які тягнуться до місця № 4, де з краю зліва на узбіччі виявлено сліди червоного кольору, де лежало. Від даного місця з краю на снігу на узбіччі слід від лівого колеса автомобіля, які ведуть у напрямку електроопори. З лівого краю дороги на сніговому покриття виявлено сліди від колес транспортного засобу , які відмічені на схемі під номерами 5 та 7, які ведуть від центра села по вулиці Добровольчих Повстанців у зворотному напрямку, місця проживання ОСОБА_7 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . Сліди волочіння , які виявлені на лівій частині дороги з краю, помічені на схемі під №3, ведуть від мобільного телефону по вулиці Добровольчих Батальонів в с. Українка (а.с.65-86).

Постанова про визнання предметів речовими доказами від 02.12.2023 (а.с.87).

Протокол огляду місця події від 02.12.2023 з ілюстративними таблицями, проведеного в приміщенні приймального відділення медичного закладу КНП «Малинська міська лікарня», згідно якого в приміщенні коридору приймального відділення виявлено у пакеті складену куртку коричневого кольору. При огляді даної куртки було виявлено, що куртка короткого чоловічого типу, має пошкодження цілісності тканини у вигляді розірвання тканини та розрізів по правій частині від нижньої частини до рукава. По лівій частині куртки за кишенями цілісність куртки розірвана по шву. На тканині куртки виявлено нашарування речовини червоно бурого кольору (а.с.88-92).

Протокол огляду місця події з ілюстративними таблицями від 02.12.2023, на яких зафіксовано огляд автомобіля (а.с.94-103).

Ухвала слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2023 про арешт майна (а.с.104-105).

Протокол огляду місця події від 02.12.2023, згідно якого оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_13 (а.с.107-110).

Відповідь Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 04.12.2023, в якому зазначено, що погодні умови 01.12.2023 о 23 год 00 хв та 02.12.2023 о 02 год 00 хв були такими : о 23 год 00 хв : хмарно з проясненням; вітер штиль; температура повітря 3.2 градуси морозу; відносна вологість повітря 68%; метеорологічна дальність видимості становила 4 км; о 02 год 00 хв: хмарно з проясненнями; вітер штиль; температура повітря 3.1 градус; відносна вологість повітря 98 %; метеорологічна дальність видимості становила 4 км. Відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних капель води) та слабка ожеледиця на дорогах (а.с.111).

Висновок експерта № 213 від 02.12.2023, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 1996 р.н. згідно записів медичної документації маються тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5,6 ребер, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я; Забійної рани голови /потиличної ділянки/, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин і в термін вказаних у фабулі даної постанови та медичній карті. Вказати яким боком був обернутий потерпілий до травмуючого об`єкту та в якому положенні він міг перебувати в момент отримання тілесних ушкоджень, згідно записів медичної документації не являється можливим. Дані ушкодження небезпечними для життя не являються. Дані ушкодження він не міг отримати внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Діагноз «струс головного мозку» до уваги не приймався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними (а.с.114).

Протокол огляду предметів від 04.12.2023, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 (а.с.115-117).

Повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 02.01.2024, в якому надано інформацію, що 02.12.2023 у ОСОБА_5 за результатами медичного освідування на ступінь алкогольного сп`яніння методом «Драгер» результат - 1,16 проміле (а.с.118).

Повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 04.01.2024 в якому надано інформацію, що 02.12.2023 у ОСОБА_7 02.12.2023 було відібрано зразок крові на вміст етанолу, відповідно до результату від 29.12.2023 № 3614 - 1,69 проміле (а.с.120).

Довідка характеристика виконавчого комітету Малинської міської ради на ОСОБА_7 , згідно якої останній характеризується позитивно (а.с.128).

Довідка виконавчого комітету Малинської міської ради, згідно якої ОСОБА_7 проживає в с. Українка Коростенського району Житомирської області з дружиною та двома дітьми 2012 та 2014 року народження (а.с.129).

Медичне заключення ОСОБА_7 про те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.131).

Вимога про судимість, згідно даних якої ОСОБА_7 є несудимий (а.с.132).

Протокол затримання від 02.12.2023 (а.с.133-135).

Протокол проведення слідчого експерименту, проведеного 04.12.2023 з метою уточнення показів підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він пояснив, що 02.12.2023 близько 01 години керував власним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Добровольчих Батальонів,48 в с. Українка від центра села у напрямку місця проживання до будинку АДРЕСА_1 даної вулиці. Рухався зі швидкістю 50 км/год, автомобіль знаходився у технічно справному стані. Рухався з увімкненими фарами. Під час руху побачив дві собаки на відстані 15 м, які перебігали дорогу з права на ліво, створивши йому небезпеку, тому він з метою уникнення зіткнення прийняв маневр ліворуч щоб їх об`їхати. При виконанні маневру ліворуч автомобілем не гальмував, тому що дорожнє покриття було слизьке з сніговим покривом на льодовим наметом. Під час маневрування ліворуч виїхав автомобілем на ліву частину узбіччя, де знаходився сніговий покрив та обвал від очищення снігу, на яке він здійснив наїзд, де проїхав по валу близько 10 метрів, після чого вирівняв автомобіль та виїхав на проїзну частину дороги. Під час маневру пішоходів не бачив (а.с.136-140).

Висновок експерта № 1504 від 08.12.2023, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.с.142).

Висновок експерта № 1505 від 08.12.2023, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО (а.с.143).

Висновок експерта № 1507 від 14.12.2023, згідно якого при дослідженні в об`єктах №1,2 слідів крові не виявлено (а.с.145-146).

Висновок експерта № 1506 від 20.12.2023, згідно якого групову належність крові ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; кров гр. ОСОБА_7 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО; в об`єктах №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 виявлено антигени В та Н. Походження яких можливе за рахунок будь-якої особи, організму якому властиві дані антигени В та Н (а.с.148).

Висновок експерта № СЕ-19/106-23/15928-ІТ, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 не встановлено будь яких характерних ознак технічних несправностей систем, які могли привести до створення аварійної обстановки й виникнення наведеної дорожньо транспортної пригоди (а.с.151-158).

Висновок експерта № СЕ-19/106-23/15999-ІТ від 15.12.2023, згідно якого механічні пошкодження представленого на дослідження автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 детально описані у дослідницькій частині.Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитись в результаті контактування передньої лівої кутової частини представленого на дослідження автомобіля із об`єктом обмеженої площини. Місце наїзду автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 розташоване на зустрічній смузі руху (відносно напрямку автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 ), ближче до узбіччя, перед у повздовжньому напрямку початком утворення сліди волочіння предмета - тіла виявлені на дорожньому покриття зліва, речовина червоно бурого кольору (позначення № 3 на схемі), який розпочинається на відстані 6 м. від повороту на відстані 0,6 м від краю зустрічної смуги руху ( а.с. 160-165).

Висновок експерта № 8 від 10.01.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_5 1996 р.н. згідно записів медичної документації маються тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосяної частини голови, переломів ребер 4 та 6 праворуч, 6-9 ліворуч, пневмогідроторакса ліворуч, забоїв лівої легені, уламкових переломів поперечних відростків 1-3 поперекових хребців ліворуч, уламкових переломів кісток та за/крила правої клубової кістки, бічної поверхні правої крижової кістки, обох гілок лонних кісток з обох сторін, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх спричинення, могли виникнути майже одномоментно, або в швидкій послідовності одне за одним, від дії твердих тупих предметів зі значною силою, при чому цими предметами могли бути колесо автомобіля та полотно дороги. Характер і локалізація вищевказаних ушкоджень дозволяють заключите, що в момент переїзду він міг перебувати в горизонтальному положенні, при чому положення тіла могло бути косоцоздовжним відносно до осі руху автомобіля. Потерпілий не міг отримати дані ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню (а.с.166-167).

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2023 за участі свідка ОСОБА_11 , який вказав на напрямок руху автомобіля типу «ВАЗ», та в подальшому вказує на приблизну швидкість, з якою рухався автомобіль (а.с.176).

Протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 за участі свідка ОСОБА_10 , який вказав на напрямок руху автомобіля типу «ВАЗ», та в подальшому вказав приблизну швидкість, з якою рухався автомобіль (а.с.177-182).

Висновок експерта № 54/24-25 від 22.02.2024, згідно якого допустима швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи видимість в напрямку руху (елементів дороги), приблизно складає 41...48 км/год. В даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 1 дії водія ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій пішохода вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_7 технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України (а.с.184-188).

Протокол огляду предметів від 23.02.2024 від 23.02.2023, згідно якого в ході огляду встановлено, що куртка чорного кольору по своїй структурі та формі має виявлене візуально ушкодження в вигляді чисельних надірваностей своїх основ як ззовні з покриваючого матеріалу тканинної основи, так і з середини, де безпосередньо покриваючим матеріалом марки «ZKE» знаходиться наповнювач визначений в основах куртки як утеплювальний матеріал «синтапон», який у зв`язку із пошкодженнями корпусу куртки перебуває ззовні покриваючого матеріалу та візуально доступний для ідентифікації та огляду (а.с.190-193).

Характеристика ОСОБА_7 з місця роботи, згідно якої він характеризується позитивно (а.с.194).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене частково.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 02.12.2023 близько 01 год ОСОБА_7 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, яким рухався по вуличній дорозі Добровольчих Батальйонів, напроти місця розташування домоволодіння № 48 у с. Українка Коростенського району Житомирської області, зі сторони центра села до власного домоволодіння АДРЕСА_1 , що по вказаній вулиці.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вулиці Добровольчих Батальйонів, у районі розташування домоволодіння № 48, водій ОСОБА_7 рухаючись зі швидкістю 41-48 км/год в порушення вимог пункту п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не врахував безпечну швидкість та обстановку дорожнього руху, небезпечно змінив напрямок руху керованого транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху у районі розміщення перехрещення дороги вул. Добровольчих Батальйонів с. Українка Коростенського р-ну, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився з лівого краю проїзної частини дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосяної частини голови, переломів ребер 4 та 6 праворуч, 6-9 ліворуч, пневмогідроторакса ліворуч, забоїв лівої легені, уламкових переломів поперечних відростків 1-3 поперекових хребців ліворуч, уламкових переломів кісток таза/крила правої клубової кістки, бічної поверхні правої крижової кістки, обох гілок лонних кісток з обох сторін, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент їх спричинення.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9 а, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 -1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

В частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.135 КК України суд дійшов наступних висновків.

Із обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Судовий розгляд згідно зі статтею 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Частиною 1 статті 135 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.

За змістом статті 135 КК поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність - бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність за своїми соціальними та юридичними властивостями тотожна діянню, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Кримінальна відповідальність за злочинну бездіяльність настає лише за таких умов:

а) на особу було покладено спеціальний обов`язок вчинити активні дії, якими було б відвернене настання суспільно небезпечного наслідку;

б) у особи була реальна можливість у даній конкретній ситуації вчинити відповідні активні дії і запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 10 березня 2021 № 742/1479/19).

Обов`язок вчинити певні дії (діяти певним чином) може випливати з різних підстав: із закону або з іншого нормативного акта; із професійних або службових функцій особи; із договору; із родинних відносин; із попередньої поведінки особи, якщо вона своїми діями створює небезпеку для іншої особи і внаслідок цього зобов`язана надати їй допомогу.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта кримінального правопорушення до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого статтею 135 КК, полягає у небажанні суб`єкта надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними, але на кваліфікацію вони не впливають.

Моментом закінчення кримінального правопорушення є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Отже, суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі, тобто винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України сторона обвинувачення обґрунтовує самим лише фактом залишення ним місця ДТП.

Поряд з цим, органом досудового розслідування інкриміновано та в суді доведено, що ОСОБА_7 вчинив ДТП внаслідок неуважності, нехтуючи правилами. З цього можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_7 не помітив пішохода ОСОБА_5 на обочині, хоча міг та повинен був помітити, не усвідомлював, що збив людину.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_7 свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, знаючи, що він здійснив наїзд на потерпілого і останній перебуває у небезпечному для життя стані, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду України від 06 березня 2014 року (провадження № 5-1кс14), чітко зазначено, що в діях особи наявний склад злочину лише тоді, коли вона достовірно знала про небезпеку, що загрожує потерпілому, і про те, що вказана небезпека загрожує життю останнього. Тільки не усвідомлення особою небезпечного для життя стану безпорадної особи виключає кримінальну відповідальність за залишення в небезпеці.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_7 достовірно знав про небезпеку, що загрожує потерпілому, і про те, що вказана небезпека загрожує його життю, в матеріалах провадження не міститься.

Отже, доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, умисел ОСОБА_7 на ненадання допомоги ОСОБА_5 відсутній, відтак наявність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, не доведено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України підлягає виправданню, у зв`язку з недоведенням, що у діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Проте, ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 -1 КК України і підлягає покаранню.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину та характеризується необережною формою вини; наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку та зобов`язання обвинуваченого постійно це робити, запевнення про надання періодичної допомоги потерпілому.

Суд враховує і думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та виключно позитивних характеристик за місцем реєстрації проживання та роботи, дані щодо відсутності попередніх притягнень до кримінальної відповідальності; у зв`язку з чим суд доходить висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 -1 КК України, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, також з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про застосування ст. 69 КК України та визначення судом міри покарання більш м`якої, ніж передбачено у санкції ч.2 статті 286-1, суд зазначає наступне.

Застосування ст. 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом не встановлено в даному кримінальному провадженні вищезазначених обставин. Окрім того, суд враховує наслідки кримінального правопорушення, а саме тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, обставини вчинення злочинута позицію потерпілого.

Цивільний позов Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

В зв`язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації та не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, накладений в межах кримінального провадження арешт підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.

Суд вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 -1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави вартість судових експертиз: 3029,12 грн - за проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/15928-ІТ від 09.12.2023; 3029,12 грн - за проведення судової експертизи № СЕ-19/106-23/15999-ІТ від 15.12.2023; 5679,60 грн - за проведення судової експертизи №54/24-25 від 22.02.2024, а всього 11737,84 грн.

Цивільний позов Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати понесені КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 17641,16 грн на користь Малинської міської ради в особі фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради на бюджетний рахунок: отримувач коштів Малинське УК, код 37976485 в ГУК у Житомирську область/ ТГ м. Малин/ 24060300 МФО 37976485, р/р UA0006829, призначення платежу код 24060300, відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Арешт на: два зразки речовини червоно-бурого кольору відібрані на два марлеві тампони, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10S», куртку марки «ZKE», футболку синього кольору, змив з керма автомобіля, змив з ручки для перемикання передач, матеріал наповнювач «синтапон», частина тканини переднього водійського сидіння, частина тканини з чохла сидіння, чоловічі штани чорного кольору на манжетах з маркуванням «PUMA» та логотипом, чоловічі кросівки чорного кольору із наявними вставками синього кольору та з маркуванням «fashion», чоловічі шкарпетки зеленого кольору з маркуванням «ЗСУ», автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_4 з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.12.2023 - скасувати.

Речові докази по справі:

-два зразки речовини червоно-бурого кольору відібрані на два марлеві тампони, направлені на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області знищити;

-мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10S»? переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-куртку марки «ZKE», футболку синього кольору, направлені на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-змив з керма автомобіля, змив з ручки для перемикання передач, матеріал наповнювач «синтапон», частина тканини переднього водійського сидіння, частина тканини з чохла сидіння направлені на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області знищити;

-автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_4 з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 направлений на зберігання на штраф майданчик відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

-чоловічі штани чорного кольору на манжетах з маркуванням «PUMA» та логотипом, чоловічі кросівки чорного кольору із наявними вставками синього кольору та з маркуванням «fashion», чоловічі шкарпетки зеленого кольору з маркуванням «ЗСУ» направлені на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1