Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9505/24
Провадження № 1-кп/644/267/25
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 19.07.2024 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, загальна середня освіта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З 17.07.2024 по 18.07.2024 ОСОБА_6 знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , де останні спілкувалися та вживали спиртні напої. У подальшому, 18.07.2024 близько 07 год 00 хв, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині внаслідок своїх дій, ОСОБА_6 дістав пістолет-автомат з глушником «Sсorpion» з під одежі, яка була на ньому та направив у бік потерпілого ОСОБА_7 , після чого зробив постріл у голову останнього, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № №10-12/2390-С/24 від 19.07.2024, вогнепальне кульове сліпе поранення голови з ушкодженням зовнішньої пластинки лобної кістки, кісток та хрящів носу, твердого піднебіння, яке проникає у порожнину рота з ушкодженням язика справа з ушкодженням м`яких тканин шиї з наявністю у їх товщі металевого предмету куля. Дане ушкодження носить прижиттєвий характер, що утворилося незадовго до смерті потерпілого та має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України (т. 2 а.с. 33-39).

Від пострілу ОСОБА_7 впав на ліжко, після чого ОСОБА_6 , з метою доведення свого умислу до кінця, взяв ніж та заподіяв ОСОБА_7 ще два удару ножем у ліву та праву частину шиї, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/2390-С/24 від 19.07.2024 рану № 1 по правій бічній поверхні шиї, яка проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї та верхньої частки правої легені та рану № 2 по лівій бічній поверхні шиї, яка проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї та верхньої частки лівої легені. Дані ушкодження носять прижиттєвий характер, що утворилося незадовго до смерті потерпілого та мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 (т. 2 а.с. 33-39).

Причиною смерті ОСОБА_7 стали проникаючі колото-різані рани шиї з ушкодженням крупних судин шиї та верхніх часток обох легень, які супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, що викликали крововтрату, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №10-14/25-С/24/10-12/2390-С/24 від 23.10.2024 (т. 2 а.с. 33-39).

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці, та у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 06 годин 32 хвилин 20.07.2024, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб, незаконно придбав та зберігав у квартирі АДРЕСА_4 за місцем свого мешкання таке:

-1 ручний протитанковий гранатомет багаторазового використання «РПГ-7В» калібру 40 мм заводський номер ЛП-555, 1983 року виготовлення, призначений для стрільби пострілами ПГ-7В, ПГ-7ВМ, який згідно з висновком експерта від 02.08.2024 № СЕ-19/121-24/21821-БЛ виготовлений промисловим способом. Частини та механізм наданого на дослідження гранатомета придатні для забезпечення пострілів; 7 ОСОБА_8 ; автомат АК-74 калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК) 1991 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_1 ; автомат АК-74 М калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК) 1991 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_2 ; карабін АКМС-МФ калібру 7,62 мм (під патрон калібру 7,62х39 ПМ) заводський та реєстраційний номер - НОМЕР_3 , які згідно з висновком експерта від 06.08.2024 № СЕ-19/121-24/21819-БЛ є: 2 автомата виготовлені промисловим способом, придатні для здійснення пострілів, 1 карабін виготовлений промисловим способом ,придатний для здійснення пострілів. 255 патронів, 208 патронів калібру 5,45х39 АК, 47 патронів, калібру 9х18 ПМ, які згідно з висновком експерта від 07.08.2024 № СЕ-19/121-24/21820-БЛ, є: 208 патронів - є бойовими проміжними патронами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), 47 патронів - є нестандартними боєприпасами. Патрони придатні для стрільби. Пістолет кулемет з ПЗЗП калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1976 року виготовлення, який згідно висновку експерта від 08.08.2024 № СЕ-19/121- 24/21822-БЛ, є нестандартною нарізною вогнепальною зброє, колишнім пістолетом кулеметом «Vz.61 Skorpion» калібру 9 мм, заводський номер телефону Т-4582,1976 року виготовлення в конструкцію якого були внесені зміни у вигляді встановлення саморобного ствола, виготовлений промисловим способом з подальшим саморобним внесенням змін у його конструкцію. Придатний для проведення одиночних пострілів та для стрільби чергами. Корпус ручної гранати Ф-1; корпус ручної гранати GHO-1; 5 корпусів ручних гранат РГД-5, які згідно з висновком експерта від 19.08.2024 № КСЕ-19/121-24/21645 є предметами промислового способу виготовлення, в окремому стані (без засобу підриву) до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини; 9 предметів еліпсоїдної форми висотою 85 мм та діаметром 55 мм, масою, 491 г, 492,5 г, 501,5 г, 502 г, 520 г, 515 г, 527 г, 536,5 г, 554 г, які згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, але містить в собі заряди бризантної вибухової речовини-тротил, масою 50-56 г в кожному; предмет еліпсоїдної форми висотою 74 мм, діаметром 56 мм, масою 261 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини; предмет сферичної форми, висотою 64 мм, діаметром 60 мм, масою 204,5г згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини А-ХІ-1 (флегматизований гексоген) масою 114 г; 2 предмети еліпсоїдної форми висотою 77 мм, діаметром 56 мм, масою 259 г, 259,5г, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 є корпусом бойових ручних наступальних осколкових гранат GHO-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини-гексоген (RDX) масою 58 г в кожному; 10 предметів складної форми ,довжиною 96 мм, діаметром від 9 до 18 мм, кожен масою 43,5 г, 44,5 г, 44,5 г, 45 г, 45 г, 45 г, 45,5 г, 45,5 г, 46 г, 46 г - згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійним вибуховим пристроям і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г кожен; предмет напівсферичної форми складної форми, висотою 82 мм, і максимальним діаметром 42 мм, масою 81 г, згідно висновку експерта №СЕ-19/108- 24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є бойовим ударним ударно-дистанційним запалом УЗД, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі заряд ініціюючої вибухової речовини та бризантної вибухової речовини підвищеної потужності; 2 предмету складної форми загальною довжиною 68 мм, та масою 36 г - згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є бойовими підривачами AF11 промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) і містять в собі заряди ініціюючої та бризантної вибухових речовин; 2 предмети сферичної форми, висотою 92,5 мм, діаметром 63,5 кожен масою 444,5 г, 445 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 - є бойовими ручними гранатами М67 промислового виготовлення, які являються вибуховими пристроями військового призначення, відносяться до бойових припасів та містять заряд вибухової речовини; 3 предмети циліндричної форми, довжина 102, 6 мм, маса кожного 250,5 г, , 252 г, 253 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 є 40 мм пострілами RLV-HEF промислового виготовлення (виробництва Болгарія), які являються вибуховими пристроями військового призначення, відносяться до бойових припасів та містять заряд вибухової речовини; -предмет еліпсоїдної форми висотою 85 мм та діаметром 55 мм, масою, 491 г,492,5 г,501,5 г, 502 г, 520 г, 515 г, 527 г, 536, 5 г, 554 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів; корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойової ручної наступальною осколковою гранатою РГД - 5 гранати промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів; корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати РГН в конструктивному поєднанні з бойовим ударно-дистанційним запалом УДЗ згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 являється бойовою ручною наступальною гранатою РГН промислового виготовлення яка є вибуховим пристроям військового призначення та відноситься до бойових припасів; корпус бойових ручних наступальних гранат GHO-1 в конструктивному поєднанні з підривачами АF11 згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 являться бойовими ручними наступальними осколковими гранатами GHO-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та є вибуховими пристроями військового призначення. П`ять предметів еліпсоїдної форми висотою 85 мм., та діаметром 55 мм, кожен масою 478 г, 499 г, 484 г, 488 г, 529,5 г, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14189ВТХ від 30.07.2024 є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряди бризантної вибухової речовини тротил, масою 50- 56 г, кожен; шість предметів циліндричної форм являються бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення, згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/14189ВТХ від 30.07.2024 до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН, або гексоген масою 1г кожен. Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та являються вибуховими пристроями військового призначення. Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗГМ-2 являється бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм військового призначення. - 1132 (тисяча сто тридцять два) предмета схожих на патрони, згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024 є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї, з яких: 276 (двісті сімдесят шість) патронів з герметизуючим лаком в місці кріплення кулі та гільзи чорного кольору, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024 с бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва України, що споряджені бронебійними кулями; 31 (тридцять один) патрон з герметизуючим лаком в місці кріплення кулі та гільзи червоного кольору та зеленим забарвленням вершини кулі, згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024 є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР, що споряджені трасуючими кулями; 825 (вісімсот двадцять п`ять) патронів з герметивуючим лаком в місці кріплення кулі та гільзи червоного кольору та без забарвлення вершини кулі згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР, що споряджені кулями зі сталевим осердям. Вказані патрони призначені для стрільби з автоматів Калашникова зразка 1974 року («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), ручних кулеметів Калашникова, зразка 1974 року («РПК-74»,«РПКС-74») та інше. Патрони придатні до стрільби; 289 предметів схожих на патрони згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14252-БЛ від 19.08.2024 є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. 30 предметів схожих на патрони, згідно з висновком експерта СЕ-19/108-24/14249-БЛ від 19.08.2024 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які виготовлені промисловим способом (СРСР) та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Надані патрони придатні до стрільби. 1249 предметів схожих на патрони, згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/14249-БЛ від 19.08.2024 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, які виготовлені промисловим способом (Україна СРСР) та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Надані патрони придатні для стрільби; 34 предмета схожі на патрони, згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/14255-БЛ від 07.08.2024, є боєприпасами, 16 предметів з маркуванням «270 02 » є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулями зі сталевим осердям, промислового виробництва України, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. 18 предметів з маркування «MAXX Tech 19 99 mm M» згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/14255-БЛ від 07.08.2024, є саморобними патронами, що виготовлені з використанням складових частин промислового виробництва: стріляних гільз пістолетних патронів калібру 9х18 мм., капсулів центрального бою типу «Вoxer» бездимного пороху , оболонкових куль зі свинцовим осердям з діаметром провідної частини 9,2 мм, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони придатні для стрільби.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу..

1.1.Правова позиція сторони обвинувачення.

1.2.Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що визнання винуватості ОСОБА_6 у повному обсязі та надання стороною обвинувачення доказів, які досліджені судом та є достатніми для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави обгрунтовано визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України.

1.3.Позиція обвинуваченого та його захисника

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю визнав, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та висновках експертних досліджень. Свої дії ОСОБА_6 піддав критичній оцінці, у скоєному щиро розкаявся, висловив жаль, просив прощення у потерпілого, висловлював готовність надати матеріальну допомогу сім`ї ОСОБА_7 , щоб хоч мінімально отримати шанс на своє прощення, та просив суд суворо не карати. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, запевнив суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, погоджується з кваліфікацією його діянь, визнає обставини встановлені стороною обвинувачення, також розуміє, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

1.4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на щире каяття обвинуваченого та його послідовну позицію щодо визнання винуватості, вважав за можливе призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, котре є найнижчою межею санкції за ч.1 ст. 115 та максимальною за ч. 1 ст. 263 КК України. Адвокат, також, просив суд під час призначення покарання вважати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з перших днів захищав Україну від збройної агресії рф, проходив службу у ЗСУ, є учасником бойових дій, пенсіонер, має захворювання, пов`язані із захистом Батьківщини, через що був комісований з військової служби. Адвокат повністю підтримав позицію свого підзахисного щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, звернув увагу, що ОСОБА_6 повністю визнає вину, тому просив суд здійснити розгляд справи згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України та суворо не карати.

1.5.Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним братом дружини убитого ОСОБА_7 , у судовому засіданні зазначив, що дії підсудного призвели до загибелі дуже позитивної, доброї, спокійної та неконфліктної людини, якою був ОСОБА_7 , жодне покарання не поверне його життя, а нині сім`я ОСОБА_7 залишилась без чоловіка та батька, якого ніхто їм ніколи не замінить. Аргументи обвинуваченого щодо конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_7 , та мав наслідком смерть останнього, що нібито ОСОБА_7 був зрадником та викривав позиції наших військ та надавав ворогові будь яку іншу інформацію є нісенітницею, оскільки загиблий був доблесною людиною, захищав країну в період АТО, а з 26.02.2022 перебував на захисті країни у лавах ЗС України, що повністю нівелює твердження підсудного.

ОСОБА_4 зауважив, що характер скоєння злочину ОСОБА_6 , зокрема постріл у голову та завдання ножових поранень у шию ОСОБА_7 свідчать про повну усвідомленість своїх злочинних дій, направлених виключно на позбавлення життя людини. Потерпілий відзначив, що ОСОБА_6 перебував у абсолютно свідомому стані, без жодних медичних показників, що могли б свідчити чи хоча б давали підстави припустити, що дії ОСОБА_6 були внаслідок душевного хвилювання, чи у стані алкогольного сп`яніння, що могло вплинути на усвідомлення особою наслідків скоєного, але ні, зазначених ознак не було. Крім цього, ОСОБА_4 вважає, що дії ОСОБА_6 щодо придбання та зберігання такої кількості зброї, боєприпасів, гранат та іншого військового спорядження в умовах військового стану, будучи колишнім військовослужбовцем, мають надзвичайно негативні наслідки не тільки у сфері порушення норм чинного законодавства, а й особливо в умовах ведення війни на Україні, тому що саме ці боєприпаси та зброя повинні бути на передовій для захисту нашої Батьківщини.

Цивільний позов не заявляв. Враховуючи вказане, ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 заслуговує найсуворіше покарання передбачене інкримінованими йому статтями.

II.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями у сукупності вчинив кримінальні правопорушення, які суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 16 вересня 2024 року (справа 444/870/22, провадження № 51- 2989 кмо 23) зазначила, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Беручи до уваги те, що обвинувачений винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, обвинувачений та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, з`ясувавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Заразом, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом роз`яснено іншим учасникам судового провадження, що вони також будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання від сторони обвинувачення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються у кримінальному провадженні, яке беззастережно було підтримано усіма учасниками кримінального провадження, керуючись імперативною вимогою щодо дотримання принципів змагальності та диспозитивності, суд дійшов до висновку, що незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, санкція частини статті якого передбачають п`ятнадцять років позбавлення волі, суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів та установив такий порядок дослідження доказів визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якого у судовому засіданні допитано обвинуваченого, оголошено та досліджено письмові докази: висновки судових експертних досліджень; документів, що характеризують особу обвинуваченого; заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю визнав та надав суду такі покази.

Дійсно, 17.07.2024 по 18.07.2024 знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , де останні спілкувалися та у невеликих кількостях вживали спиртні напої. 18.07.2024 близько 07.00, більш точний час не пам`ятає, між ним та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт щодо того, що ОСОБА_6 мав підозри, що ОСОБА_7 був зрадником та передавав ворогу інформацію стосовно наших військ. Під час цього конфлікту ОСОБА_6 дістав пістолет-автомат з глушником «Sсorpion» з під одежі, яка була на ньому та направив у бік потерпілого ОСОБА_7 , після чого зробив постріл у голову останнього. Від пострілу ОСОБА_7 впав на ліжко, після чого ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 ще два удари ножем у ліву та праву частину шиї та пішов з місця злочину. Також, близько 06 години 32 хвилини 20.07.2024 року він незаконно придбав та зберігав у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем свого мешкання зброю, боєприпаси до зброї, окремі її складові, вибухові пристрої та окремі їх деталі. У вчиненому щиро розкаюється, не заперечує проти відшкодування шкоди потерпілому та бажає продовжувати нести військовий обов`язок.

Суд дійшов переконання, що показання обвинуваченого не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, розповідь про яку характеризується структурованістю, хронологією та не викликає сумнівів про відповідність дійсності.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується такими оголошеними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

1.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21200-БД від 18.10.2024 з доданою до нього ілюстрованою таблицею зазначено, що ймовірність походження даних слідів крові та клітин з ядрами виявлених на руків`ї ножа з руків`ям білого кольору та руків`ї ножа з руків`ям чорного кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,%. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на руків`ї розкладного ножа, руків`ї ножа білого кольору та руків`ї ножа з руків`ям чорного кольору є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на руків`ї розкладного ножа, руків`ї ножа білого кольору та руків`ї ножа з руків`ям чорного кольору збігаються з генетичними ознаками зразка трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с. 1-31).

2.Висновком експерта № 10-12/2390-С/24 від 19.07.2024, в якому зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 на тілі гнильних змін встановлені наступні тілесні ушкодження, які по локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості можливо розділити на дві групи:

-вогнепальне кульове сліпе поранення голови з ушкодженням зовнішньої пластинки лобної кістки, кісток та хрящів носу , твердого піднебіння , яке проникає у порожнину рота з ушкодженням язика справа з ушкодженням м`яких тканин шиї з наявністю у їх товщі металевого предмету куля. Вищевказане ушкодження спричинені від контактного пострілу в негерметичний притул з вогнепальної зброї, спорядженої одиночними вогнепальними снарядами. Дане ушкодження носить прижиттєвий характер, що утворилося незадовго до смерті потерпілого та має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України;

-рана № 1 по правій бічній поверхні шиї, яка проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї та верхньої частки правої легені та рана № 2 по лівій бічній поверхні шиї, яка проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї та верхньої частки лівої легені. Дані ушкодження носять прижиттєвий характер, що утворилося незадовго до смерті потерпілого та мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України.

Причиною смерті ОСОБА_7 стали проникаючі колото-різані рани шиї з ушкодженням крупних судин шиї та верхніх часток обох легень, які супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, що викликали крововтрату. При судово-медичній експертизі м`язу трупа ОСОБА_7 стегна метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 2 а. 33-39).

3.Висновком судово-медичної експертизи № 16/2804-С/2024 від 20.07.2024 зазначено, що на підставі результатів судово-медичної експертизи м`язу стегна трупа ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 2 а.с. 40/на звороті).

4.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/131-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при проведенні експертизи клаптя шкіри з правої бічної поверхні шиї колото-різаним пораненням від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при стереомікроскопічному дослідженні по краях, на кінцях і ствнках рани, а також на шкірі і в ділянці рани будь яких сторонніх включень не виявлено (т. 2 а.с. 41/на звороті).

5.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/136-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при дослідженні клаптя шкіри з лобної ділянки з вогнепальним пораненням від трупа ОСОБА_7 при проведенні контактно-дифузійного методу на контактограмі на фіксованому міді, нікелю, заліза та свинцю, не спостерігається (т. 2 а.с. 42-43).

6.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/135-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при дослідженні клаптя шкіри з лобної ділянки з вогнепальним пораненням від трупа ОСОБА_7 при стереомікроскопічному дослідженні по краях, на кінцях і ствнках рани, а також на шкірі і в ділянці рани будь яких сторонніх включень не виявлено (т. 2 а.с. 44/на звороті).

7.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/134-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при дослідженні клаптя шкіри з лобної ділянки з вогнепальним пораненням від трупа ОСОБА_7 поглинання інфрачервоних променів, характерних для наявності вуглецевмісних речовин, що входять зокрема до складу кіптяви пострілу, не виявлено. Накладань, характерних для зброярського мастила, порошинок і великих часток металів на шкірних клаптях не виявлено (т. 2 а.с. 45/на звороті).

8.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/132-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при дослідженні клаптя шкіри з правої бічної поверхні шиї колото-різаним пораненням від трупа ОСОБА_7 , при проведенні контактно-дифузійного методу на контактограмі на фіксованому міді, нікелю, заліза та свинцю, не спостерігається (т. 2 а.с. 46-47).

9.Висновком судово-медичної експертизи № 14/1285-С-24 від 20.07.2024 зазначено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглбтиніном анти-В (т. 2 а.с. 48-49).

10.Висновком судово-медичної експертизи № 13/1023-С-24 від 20.07.2024 зазначено, що виразні автолітичні та гнильні зміни внутрішніх органів, на тлі яких вдалося визначити лише в одному з надісланих об`єктів легень вогнищеве геморагічне просякнення паренхіми легені. У м`яких тканинах «за ходом ранового каналу» визначається вогнищеве геморагічне просякнення жирової тканини. Крім того, наявність склерозу артерій епікарда та міокарда, вогнищевий кардіосклероз, зональний жировий гепатоз (т. 2 а.с. 50-51).

11.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/137-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при дослідженні клаптя шкіри з лобної ділянки з вогнепальним пораненням від трупа ОСОБА_7 наявна наскрізна рана з ознаками вхідної вогнепальної, про що свідчить її округлої форма, наявність дефекту тканини, нерівних фестончастих скошених досередини країв, нерівних, горбистих, розім`ятих скошених досередини стінок. Вищевказане ушкодження спричинені від контактного пострілу в негерметичний притул з вогнепальної зброї (пристрою), спорядженої одиночними вогнепальними снарядами (кулями) (т. 2 а.с. 52/на звороті).

12.Висновком судово-медичної експертизи № 17-13/133-МКС/2390-С/24 від 20.07.2024 зазначено, що при проведенні експертизи клаптя шкіри з правої бічної поверхні шиї колото-різаним пораненням від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена одна рана з властивостями колото-різаної, що утворена одноразовою дією одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами (т. 2 а.с. 53/на звороті).

13.Висновком судово-медичної експертизи № 10-14/25-С/24/10-12/2390-С/24 від 23.10.2024 зазначається, що враховуючи розвиток трупних явищ, встановлених на тілі потерпілого на місці події, з урахуванням причини смерті, можливо припустити, що смерть ОСОБА_7 настала більше ніж чим 1-2 доби до моменту його огляду на місці події. На тілі пізніх гнільних змін встановлені наступні тілесні ушкодження, які по локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості можливо розділити на дві групи:

-вогнепальне кульове сліпе поранення голови з ушкодженням зовнішньої пластинки лобної кістки, кісток та хрящів носу , твердого піднебіння , яке проникає у порожнину рота з ушкодженням язика справа з ушкодженням м`яких тканин шиї з наявністю у їх товщі металевого предмету куля. Дане ушкодження носить прижиттєвий характер, що утворилося незадовго до смерті потерпілого та має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України;

-рана № 1 по правій бічній поверхні шиї, яка проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї та верхньої частки правої легені та рана № 2 по лівій бічній поверхні шиї, яка проникає у праву плевральну порожнину з ушкодженням судин шиї та верхньої частки лівої легені. Дані ушкодження носять прижиттєвий характер, що утворилося незадовго до смерті потерпілого та мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень згідно 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України.

Причиною смерті ОСОБА_7 стали проникаючі колото-різані рани шиї з ушкодженням крупних судин шиї та верхніх часток обох легень, які супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, що викликали крововтрату. Враховуючи характер та локалізацію встановлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, можливо сказати, що у момент їх заподіяння потерпілий вірогідне за все міг розташовуватися у вертикальному чи близькому до нього положеннях тіла (сидячи), виключаючи фіксацію вище вказаних ділянок тіла з перешкодою. Після настання смерті переміщення не мається, тобто смерть ОСОБА_7 наступила найімовірніше на місці його виявлення. При судово-медичній експертизі м`язу трупа ОСОБА_7 стегна метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Враховуючи характер та локалізацію встановлених на тілі потерпілого проникаючих колото-різаних ран з ушкодженням судин шиї та верхніх часток обох легень, можливо сказати, що вказані вище ушкодження, найімовірніше могли бути заподіяні наданим на дослідження кухонним ножем № 1 (т. 2 а.с. 54-58).

14.Протоколом огляду місця події від 21.07.2024 разом з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого місце події розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено і в подальшому вилучено наступне: підривники типу УЗРГМ у кількості 10 одиниць; підривник типу УДЗ у кількості 1 одиниці; підривники типу АФ-11 у кількості 2 одиниць; корпуси гранат Ф 1 у кількості 9 штук; корпус гранати РГД5 у кількості 1 одиниці; корпус гранати GHO-1 у кількості 1 одиниці; корпус гранати РГН у кількості 1 одиниці; ручні димові гранати РДГ-2Б у кількості 3 одиниць; під ствольні гранати іноземного виробництва ВОГ-25 - у кількості 3 одиниць; 2 предмети, зовні схожі на гранати М 67; 4 порожні магазини з-під автомата та підсумок; набої з маркуванням на денці гільзи у кількості 288 штук; набої з маркуванням на дінці гільзи 3 89 у кількості 1272 штук; набої з маркуванням на дінці гільзи 270 84 у кількості 832 штуки; предмет, зовні схожий на вогнегасник; 6 корпусів гранат; 6 УЗРГМ; 10 піротехнічних учбових предметів «Піро 5»; 18 патронів; 16 патронів (т. 2 а.с. 59-74).

15.Заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.07.2024 про добровільну видачу спіробітникам поліції предметів схожих на гранати та підривачів до них, різних видів, патрони різних калібрів, які останній знайшов 20.07.2024 близько 20 год 00 хв у приміщенні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку в свою чергу, орієнтовно з 2022 року по 20.07.2024 на усій домовленості винаймав ОСОБА_6 (т.2 а.с. 77)

16.Постановою про визнання речовими доказами від 21.07.2024, згідно якої вказані вище предмети визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 78)..

17.Відповідно до свідоцтва про хворобу № 366 стосовно ОСОБА_6 зазначається, що стан після перенесеної тромбоемболії дрібних гілок легеневої артерії, легеневої гіпертензії зі значними порушеннями функціями кровообігу. Тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. Тромбоз центральних гілок центральної вени сітівки лівого ока. Дані захворювання пов`язання із захистом Батьківщини (т. 2 а.с. 80/на звороті).

18.Довідкою серії АГ № 0016476 від 01.06.2023 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, а саме втрати 50% професійної працездатності, причиною якого є захворювання, що пов`язані з захистом Батьківщини (т. 2 а.с. 81 та на звороті).

19.Протоколом огляду місця події від 19.07.2024 разом з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до яких проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , який спрямовано на ХОБ СМЕ 2 для встановлення причини смерті та вилучених під час огляду місця події, а саме: 1) змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; 2) квитанцію; 3) ноутбук «ASUS»; 4) освіжувач повітря, флакон для заправки запальничок «GAS»; 5) упаковка вологих серветок; 6) аркуш паперу з надписами; 7) флакон освіжувач повітря «Glade»; 8) флакон освіжувач повітря «Domo»; 9) грошові кошти у сумі 2500 доларів США; 10) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_5 ; 11) простирадло зі слідами РБК; 12) простирадло темного кольору; 13) дві порожні пляшки «Rlanc»; 14) флакон з освіжувачем повітря «Domo»; 15) ніж загальною довжиною 31 см з рукояткою чорного кольору; 16) пачку з під цигарок LM; 17) кухонний ніж з білою рукояткою загальною довжиною 29 см; 18) пляшку «Blanc»; 19) два ножі з рукояткою білого кольору 22 см кожен; 20) наволочку зі слідами бурого кольору; 21) пляшку з прозорою речовиною «BUUETTE»; 22) змив на зонт тампон з вимикача світла у коридорі; 23) змив на зонт тампон з вимикача світла в прихожій; 24) змив на зонт тампон в кімнаті № 1 ; 25) змив на зонт тампон з ручки дверей туалету з внутрішньої та окремо з зовнішньої сторони ; 26) змив на зонт тампон з ручки ванної кімнати з внутрішньої та окремо з зовнішньої сторони; 27) змив на зонт тампон з ручки вхідної двері з внутрішньої та окремо з зовнішньої сторони; 28) п`ять відрізків липкої стрічки (дактоплівка з мірною шкалою зі слідами рук з меблевої стінки в кімнаті № 1) 29) один відрізок липкої стрічки (дактоплівка з мірної шкалою) з коробки, яка знаходилась на поверхні меблевої стінки в кімнаті № 1 (всі шість відрізків липкої стрічки (дактоплівка з мірної шкалою) зі слідами рук, які упаковані до полімерного сейф-пакету № WAR 0077210) (т. 2 а.с. 82-106).

20.Протоколом огляду місця події від 19.07.2024, який проводився навпроти багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , під час проведення якого виявлено та вилучено рушник сірого кольору з речовиною бурого кольору (т. 2 а.с. 107-108).

21.Протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.07.2024 під час якого був проведений його обшук, знайдено та вилучено: мобільний телефон «Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з SIM-карткою № НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з SIM-карткою № НОМЕР_9 ; футболку світло-фіолетового кольору; чоловічі брюки сірого кольору (т. 2 а. с.109-110).

22.Протоколом огляду місця події від 20.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) Автомат АКМС-МФ з маркуванням» 62х39 трикутник 1975 517706» з однієї сторони і з маркуванням « НОМЕР_10 » з іншої сторони; 2)Автомат АКМ з маркуванням «трикутник 917622477» з одної сторони та «701» з іншої сторони; 3) Автомат АКС з маркуванням «трикутник 91 7542526» з однієї сторони та «526» з іншої сторони; 4)Пістолет з маркуванням «ПМ-РФ 9 мм Р.А. вироблено в Україні НОМЕР_11 трикутник 1965» з однієї сторони та « НОМЕР_12 »- з іншої сторони та магазин до нього з 7 патронами; 5) 208 патронів калібру 5,45; 6) 47 патронів калібру 9 мм, 7) Пістолет «Скорпіон» з маркуванням «Т 4285», 8) 6 підривачів типу УЗРГМ з маркуванням: 1- «175-81УЗРГМ2 УЗЧП 386-2-82»; 2-«25-80 УЗРГМ2 583»; 3- «170-75 УЗРГМ 583»; 4- «85-76 УЗРГМУЗЧП 386-77-76»; 5- «170-75 УЗРГМ 583»; 6- «25-80 УЗРГМ2 583»; 9) Один підривач іноземного виробництва АР 11 з маркуванням «10 в колі-04-23»; 10) 5 корпусів гранат РГД5 з маркуванням: «трикутник-14-79Т , «трикутник-61-75Т» з вкрученою холостою пробкою, «трикутник-4-75Т РГД5», «трикутник-пошкоджені цифри Т» ; «трикутник100-86Т» 11) Один корпус гранати Ф1 з вкрученою холостою пробкою з маркуванням «386-5-74Т»; 12) Один корпус гранати іноземного виробництва GHO1 ROX з маркуванням «10 в колі 0223» з вкрученою полімерною пробкою ; 13) два маршоли-двигуни до пострілу РПГ7, маршоли двигуни з маркуванням «56-135-90» та «56-156-90»; 14) 13 стартових двигунів до пострілу РПГ7, два з яких мають маркування «ПГ-7МП 77-75-56», 11 з них упаковані у білі тубусу в середині однакові стартові двигуни іноземного виробництва зеленого кольору з маркуваннями «СР-71 N42-42 10 в колі-22-19, 10 в колі-04-19»; 15) Три постріли іноземного виробництва з маркуванням «RHEA7 МА2 10 в колі-02-20» з приєднаним в заводських умовах маршолом двигуном «RHЕАТ-7МА2 10 в колі-02-20»; «GHЕАТ-7МА2 10 в колі-02-20»; 16) Чотирти гранатометні постріли ПГ7 ВР з маркуванням: «56-63-89 ОКФОЛ» маршол двигуна відсутній, «56-135-90 ОКФОЛ» маршол двигуна відсутній, «56-46-89 ОКФОЛ» , «56-135-90 ОКФОЛ» до нього приєднаний маршол двигун з маркуванням «56-143- 90»; 17) Гранатомет радянського виробництва РПГ7В № ЛП-555 1983р маркування на стволі «312 533»; 18) Документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_13 ; військовий квиток НОМЕР_14 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_15 , ІПН НОМЕР_15 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_16 , ОПК № МС 2657487, 19) Банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_17 , 20) 2 зв`язки ключів; 21) Гаманець коричневого кольору; 22) Мобільний телефон «V20» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з SIM-картками № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 . 23) розкладний ніж зі шафи в кімнаті (т. 2 а.с. 111-113).

23.Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 827/6 від 20.07.2024, у якій зазначено, що під час огляду місця події від 20.07.2024 виявлений маршовий двигун до гранатометного пострілу, який має зовнішні пошкодження деформації реактивного ствола маркування «ПГ-7А 254-14-88», знешкоджений в польових умовах, що підтверджується актом його знищення (знешкодження) (т. 2 а.с. 114-116).

24.Актом перевірки об`єкта № 827 від 20.07.2024, а саме квартири АДРЕСА_4 , на наявність вибухових матеріалів, за результатами якого було виявлено вибухонебезпечні предмети (т. 2 а.с. 117).

25.Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 22.07.2024 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів (т. 2 а.с. 118-120).

26.Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 22.07.2024 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд якої фактично проведено 20.07.2024 (т. 2 а.с. 121-124).

a.Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 22.07.2024 про накладення арешту на майно, яке вилучено: 19.07.2024 в ході проведення огляду місця події, квартири АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 82-106); 19.07.2024 року в ході огляду місця події, огляду двох контейнерів для сміття, що розташовані напроти будинку № 320 по вул. Луї Пастера в м. Харкові (т. 2 а.с. 107-108); 20.07.2024 року під час затримання у ОСОБА_6 (т. 2 а. с.109-110); 20.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме в кв. АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 111-113), де фактично затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а.с.125-130).

27.Випискою № 646 від 20.07.2024 КНП ХОР ОКНП, ОСОБА_6 тверезий, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 131).

28.Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 про визнання та долучення до матеріалів справи кулі, яка була вилучена з тіло вбитого ОСОБА_11 під час його розтину, яка була поміщена до сейф пакету 5439257, в якості речового доказу та після проведення експертиз здана до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (т. 2 а.с. 132-133).

29.Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 про накладення арешту на майно, а саме: кулю, яка була вилучена з тіла вбитого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час його розтину та видана судово-медичним експертом відділення № 2 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ (т. 2 а.с. 134-136).

30.Рапортом заступника начальника СКП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо проведення радіотехнічного обстеження за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 139).

31.Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 про надання тимчасового доступу до речей та документів (т. 2 а.с. 137-139, 140-141, 142-143).

32.Протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 05.09.2024 (т. 2 а.с. 144-148, 149-150, 151-153).

33.Висновком судово-психіатричної експертизи № 596 від 28.08.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання , тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру н потребує (т. 2 а.с. 154-156).

34.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21653-ВТХ від 09.08.2024, в якому зазначається, що підривач типу УЗРГМ, які мають маркування: 1) од. АФ-11, 100-04-23, 6 одиниць є шістьма підривачамим типу УЗРГМ до ручних гранат промислового способу виготовлення, які є вибуховими пристроями, до категорії бойових запасів не відносяться; та підривачем AF-11 до ручних гранат промислового способу виготовлення, які є вибуховими пристроями, до категорії бойових запасів не відносяться (т. 2 а.с. 170-175).

35.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21819-БЛ від 06.08.2024 з якого вбачається, що пістолет моделі «ПМ-РФ» є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту; автомат системи Калашникова «АК-74» та карабін «АКМС-МФ» є нарізною вогнепальною зброєю. Пістолет моделі «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А., 1965 року виготовлення, заводський номер/реєстраційний номер -№ НОМЕР_22 », який призначений для стрільби (відстрілу) патронами, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Автомати системи Калашникова: «АК-74» калібру 5,45 мм, 1991 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 ; «АК-74М» калібру 5,45 мм, 1991 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_2 . Мисливський карабін «АКМС-МФ», калібру 7,62 мм заводський та реєстраційний номери НОМЕР_3 . Зазначені вище предмети придатні для використання за призначенням , виготовлені промисловим способом(т. 2 а.с. 179-188).

36.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21820-БЛ від 07.08.2024, в якому зазначено, що з наданих на дослідження 255 патронів:

a.208 патронів калібру 5,45х39 АК виготовлені промисловим способом,

b.47 патронів калібру 9х18 ПМ саморобного спорядження із використання відстріляних гільз патронів калібрів 9х18 ПМ та куль патронів калібру 9х18 ПМ;

c.придатні для стрільби;

d.208 патронів калібру 5,45х39 АК є бойовими проміжними патронами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника,

e.47 патронів є нестандартними боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ, можуть бути використані у зброї під калібр 9х18 ПМ;

f.208 патронів калібру 5,45х39 АК є боєприпасами,

g.47 патронів калібру 9х18 ПМ є нестандартними боєприпасами (т. 2 а.с. 191-195).

37.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21822-ВТХ від 08.08.2024 зазначається, що предмет є нестандартною нарізною зброєю колишнім пістолетом-кулеметом «Vz. 61 Skorpion», калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1976 року виготовлення, в конструкцію якого були внесені зміни, у вигляді встановлення саморобного ствола, є придатним для проведення одиночних пострілів та стрільби чергами. Даний пістолет-кулемет виготовлений промисловим способом з подальшим саморобним внесення змін у його конструкцію.

Наданий 1 предмет є складовим елементом патрона стріляною оболонковою кулею із свинцевим осердям, пістолетного патрона калібру 9х18 ПМ, на наданій кулі наявні сліди контакту зі стінками каналу ствола зброї придатні для ідентифікації конкретного екземпляру зброї, а саме з наданого пістолета-кулемета «Vz. 61 Skorpion», калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_4 , 1976 року виготовлення (т. 2 а.с. 198-204).

38.Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/1327-С/24 від 23.07.2024 зазначено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На простирадлі, вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 206-207).

39.Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/1326-С/24 від 23.07.2024 зазначено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На брюках ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 208-209).

40.Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/1325-С/24 від 23.07.2024 зазначено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На футболці ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 212-213).

41.Висновком судово-імунологічної експертизи № 14/1328-С/24 від 23.07.2024 зазначено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На підковдрі, вилученими в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 215-216).

42.Висновком експертів № КСЕ-19/121-24/21645 від 19.08.2024 зазначено, що предмети схожі на копуси гранат: Ф-1 (1 одиниця), 3865-74 Т, РГД (6 одиниць), трикутники, GHO-1 RDX 10 02-23 є корпус ручної гранати Ф-1, корпусом ручної гранати GHO-1, п`ятьма корпусами ручних гранат РГД-5 промислового способу виготовлення, в окремому стані (без засобі підриву) до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядами вибухової речовини (т. 2 а.с. 218-226).

43.Довідкою про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів №

24/21645 від 19.08.2024, у якій зазначено, що корпус ручної гранати Ф-1, корпус ручної гранати GHO-1, 5 одиниць корпусів ручних гранат РГД-5 належать до вибухової категорії обмежено небезпечно (т. 2 а.с. 227).

44.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21626-КТ від 13.09.2024 та доданої до нього ілюстрованої таблиці зазначається, що у пам`яті твердотілого накопичувача Samsung MZVLV512, model: MZVLV5120, 512 GB, s/n: S2CTNX0H802599 ноутбука ASUS, model: G752V, s/n: FAN0CY81907843E відомостей щодо електронного листування у месенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Facebook», «Instagram», «TikTok» не виявлено (т. 2 а.с.229-234).

45.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21627-КТ від 20.09.2024 та доданої до нього ілюстрованої таблиці зазначається, що у пам`яті мобільного телефону Doogee, model: V20, IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , s/n: НОМЕР_23 відомостей щодо електронного листування за допомогою мобільних застосунків «WhatsApp» та «Instagram» не виявлено (т. 2 а.с. 236-241).

46.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21628-КТ від 25.09.2024 та доданої до нього ілюстрованої таблиці, щодо наявної інформації на мобільному телефоні Xiaomi a1, model: VDG2, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2^ НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_24 (т. 2 а.с. 243-248).

47.Оптичні носії до висновку експертизи № СЕ-19/121-24/21626-КТ від 13.09.2024, № СЕ-19/121-24/21627-КТ від 20.09.2024, № СЕ-19/121-24/21628-КТ від 25.09.2024 (т. 2 а.с. 250).

48.Протоколом огляду місця події від 21.07.2024 разом з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого місце події розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено і в подальшому вилучено наступне: 6 корпусів гранат, 6 УЗРГМ, 10 піротехнічних учбових предметів «Пірс-5», 18 патронів, 16 патронів, змиви з кожного із вищезазначених корпусів гранат УЗРГМ (т. 3 а.с. 1-13).

49.Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 831/1, № 831/2, № 831/3 від 21.07.2024 та актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 831 від 21.07.2024 (т. 3 а.с. 14-17).

50.Постановою про визнання речовими доказами від 21.07.2024 вказані вище предмети (т. 3 а.с. 18).

51.Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 про надання дозволу дозвіл на проведення огляду житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , на підставі ордеру № 165 від 29.10.2012, який було проведено 21 липня 2024 року (т. 3 а.с. 19-21).

52.Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 про накладення арешту, яке вилучено під час проведення огляду предмета 21.07.2024 (т. 3 а.с. 22-24).

53.Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 про надання дозволу дозвіл на проведення огляду житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , на підставі ордеру № 165 від 29.10.2012, який було проведено 21 липня 2024 року (т. 3 а.с. 25-27).

54.Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 про накладення арешту, яке вилучено під час проведення огляду предмета 21.07.2024 (т. 3 а.с. 28-29).

55.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 та доданим до нього ілюстративною таблицею зазначається, що надані на дослідження об`єкти, а саме:

a.9 предметів еліпсоїдної форми висотою 85 мм та діаметром 55 мм, масою, 491г, 492,5 г, 501,5 г, 502 г, 520 г, 515 г, 527 г, 536 г, 5 г, 554 г, є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, але містить в собі заряди бризантної вибухової речовини-тротил, масою 50-56 г в кожному;

b.предмет еліпсоїдної форми висотою висотою 74 мм, діаметром 56 мм, масою 261 г, є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення , який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини;

c.предмет сферичної форми, висотою 64 мм, діаметром 60 мм, масою 204,5г є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН промислового виготовлення , який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини А-ХІ-1 (флегматизований гексоген) масою 114 г;

d.2 предмети еліпсоїдної форми висотою 77 мм, діаметром 56 мм, масою 259 г, 259, 5 г,є корпусом бойових ручних наступальних осколкових гранат GHO-1 промислового виготовлення , які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини-гексоген (RDX) масою 58 г. в кожному;

e.10 предметів складної форми, довжиною 96 мм., діаметром від 9 до 18 мм., кожен масою 43,5 г, 44,5 г, 44,5 г, 45 г, 45 г, 45 г, 45,5 г, 45,5 г, 46 г, 46 г, є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійним вибуховим пристроям і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г. азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г. Кожен;

f.предмет напівсферичної форми складної форми, висотою 82 мм, і максимальним діаметром 42 мм, масою 81 г, є бойовим ударним ударно-дистанційним запалом УЗД, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі заряд ініціюючої вибухової речовини та бризантної вибухової речовини підвищеної потужності;

g.2 предмету складної форми загальною довжиною 68 мм, та масою 36 г, є бойовими підривачами AF11 промислового виготовлення , які до бойових припасів не відносяться , але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) і містять в собі заряди ініціюючої та бризантної вибухових речовин;

h.2 предмети сферичної форми, висотою 92,5 мм, діаметром 63,5 кожен масою 444,5 г, 445 г, є бойовими ручними гранатами М67 промислового виготовлення, які являються вибуховими пристроями військового призначення, відносяться до бойових припасів та містять заряд вибухової речовини;

i.3 предмети циліндричної форми, довжина 102, 6 мм, маса кожного 250,5 г, , 252 г, 253 г, є 40 мм пострілами RLV-HEF промислового виготовлення (виробництва Болгарія ) які являються вибуховими пристроями військового призначення , відносяться до бойових припасів та містять заряд вибухової речовини;

j.предмет еліпсоїдної форми висотою 85 мм та діаметром 55 мм, масою, 491 г, 492,5 г, 501,5 г, 502 г, 520 г, 515 г, 527 г, 536, 5 г., 554 г, є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення , а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів;

k.корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойової ручної наступальною осколковою гранатою РГД- 5 гранати промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів;

l.корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати РГН в конструктивному поєднанні з бойовим ударно-дистанційним запалом УДЗ, є бойовою ручною наступальною гранатою РГН промислового виготовлення яка є вибуховим пристроям військового призначення та відноситься до бойових припасів;

m.корпус бойових ручних наступальних гранат GHO-1 в конструктивному поєднанні з підривачами АF11, є бойовими ручними наступальними осколковими гранатами GHO-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та є вибуховими пристроями військового призначення (т. 3 а.с. 30-49).

56.Довідками про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів № 830/1 та № 830/2 від 21.07.2024, у яких зазначено, що зазначені вище предмети належать до категорії небезпечно та обмежено безпечно (т. 3 а.с. 51-52).

57.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14189-ВТХ від 30.07.2024 та доданою до нього ілюстрованою таблицею зазначається, що надані на дослідження об`єкти, а саме:

a)п`ять предметів еліпсоїдної форми висотою 85 мм, та діаметром 55 мм, кожен масою 478 г, 499 г, 484 г, 488 г,529,5 г, є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряди бризантної вибухової речовини тротил, масою 50- 56 г, кожен. Предмети, закріплені в корпусах бойових гранат Ф-1, є холостими пробками гранат, промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, вибухових речовин не містять;

b)предмет еліпсоїдної форми за своїми ознаками є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 г. Предмет, закріплений в корпусі бойової гранати РГД-5, є холостою пробкою гранат, промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, вибухових речовин не містять;

c)шість предметів циліндричної форм являються бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення, до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН, або гексоген масою 1г кожен.

Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ,УЗРГМ-2 являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та являються вибуховими пристроями військового призначення.

Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-якими із наданих на дослідження бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗГМ-2 являється бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм військового призначення (т. 3 а.с. 53-60).

58.Довідками про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів № 831/1, № 831/2, № 831/3 від 21.07.2024 у яких зазначено, що зазначені вище предмети належать до категорії небезпечно, обмежено безпечно та безпечно (т. 3 а.с. 62-64).

59.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14256-БЛ від 01.08.2024, зазначає, що предмет схожий на вогнегасник є частиною вогнепальної зброї пристроєм для безшумної та безполум`яної стрільби, саморобного виготовлення, що конструктивно приєднується до 5,45-мм нарізної зброї (т. 3 а.с.65-67).

60.Постановою слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 02.08.2024 про визнання речовим доказом пристрою для безшумної та безполум`яної стрільби, саморобного виготовлення (т. 3 а.с. 68-69).

61.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024 в якому зазначається, що 1 132 (тисяча сто тридцять два) предмета схожих на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї, з яких:

a)276 (двісті сімдесят шість) патронів з герметизуючим лаком в місці кріплення кулі та гільзи чорного кольору с бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва України, що споряджені бронебійними кулями;

b)31 (тридцять один) патрон з герметизуючим лаком в місці кріплення кулі та гільзи червоного кольору та зеленим забарвленням вершини кулі, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР, що споряджені трасуючими кулями;

c)825 (вісімсот двадцять п`ять) патронів з герметивуючим лаком в місці кріплення кулі та гільзи червоного кольору та без забарвлення вершини кулі є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР, що споряджені кулями зі сталевим осердям.

Вказані патрони призначені для стрільби з автоматів Калашникова зразка 1974 року («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), ручних кулеметів Калашникова, зразка 1974 року («РПК-74»,«РПКС-74») та інше. Патрони придатні до стрільби (т. 3 а.с. 72-77).

62.Постановою слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 08.08.2024 про визнання речовими доказами 1072 патрона, 60 гільз (т. 3 а.с. 79-80).

63.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14252-БЛ від 19.08.2024 зазначається, що 289 предметів схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54R, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (т. 3 а.с. 82-86).

64.Постановою слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 20.08.2024 про визнання речовими доказами 269 патрона, 20 гільз (т. 3 а.с. 86-87).

65.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14749-БЛ від 19.08.2024 зазначається, що:

a)30 предметів схожих на патрони, є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які виготовлені промисловим способом (СРСР) та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Надані патрони придатні до стрільби.

b)1249 предметів схожих на патрони, є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39, які виготовлені промисловим способом (Україна СРСР) та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Надані патрони придатні для стрільби (т. 3 а.с. 89-94).

66.Довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-24/14749-БЛ від 19.08.2024 (т. 3 а.с. 95).

67.Постановою слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 20.08.2024 про визнання речовими доказами 1252 патрона, 27 гільз (т. 3 а.с. 96-97).

68.Висновком експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-24/14255-БЛ від 07.08.2024 зазначається, що:

a)34 предмета схожі на патрони, є боєприпасами, 16 предметів з маркуванням «270 02 » є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулями зі сталевим осердям, промислового виробництва України, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру.

b)18 предметів з маркування «MAXX Tech 19 99 mm M» є саморобними патронами, що виготовлені з використанням складових частин промислового виробництва: стріляних гільз пістолетних патронів калібру 9х18 мм., капсулів центрального бою типу «Вoxer» бездимного пороху , оболонкових куль зі свинцовим осердям з діаметром провідної частини 9,2 мм., Дані патрони можуть використовуватися для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру . Патрони придатні для стрільби (т. 3 а.с. 99-104).

69.Постановою слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 208.08.2024 про визнання речовими доказами 18 патронів, 16 гільз, коробка з-під патронів і первинна упаковка (т. 3 а.с. 106-107).

70.Висновком експерта (імунолога) № 2612 зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з: «поверхні корпусу гранати РГД-5№, з поверхонь корпусів гранат Ф-1, УЗРГМ та «корпусу підривника УЗРГМ» епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т. 3 а.с. 110-112)

71.Довідкою про судимість № 121-25072024/63066 від 26.07.2024 (т. 3 а.с. 117-118).

72.Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 29/7876 від 11.10.2023 зазначається, що рішенням комісії в/ч НОМЕР_25 ОСОБА_6 надано статус учасника бойових дій та виписано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_26 від 15.07.2023 (т. 3 а.с. 122, 124, 127).

73.Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_27 № 20 від 25.02.2022 вважати призначеним на посаду старшого стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_27 та зарахувати до списків особового складу військової частини НОМЕР_27 (т.3 а.с. 125-126).

74.Відповідно до витягу із наказу командира військової частини № 98 від 08.04.2023 старшого сержанта ОСОБА_6 , водія 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_27 звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_28 (по особовому складу) від 06.04.2023 №44-РС з військової служби у відставку, вважати, що справи та посаду здав і направити для зняття з військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_27 та усіх видів забезпечення (т. 3 а.с. 128).

75.Розписка про передачу потерпілому ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2 500, 00 доларів США вилучених під час проведення огляду місця події від 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 129).

76.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21652-ВТХ від 17.12.2024 та доданої до нього ілюстрованої таблиці, зазначається, що три постріли до гранатомету іноземного виробництва є трьома кумулятивними протитанковими гранатами GHEAT-7MA2 до гранатометних пострілів RHEAT-7MA2 промислового способу виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристрої військового призначення бойових припасів (т. а.с. 132-136).

77.Довідкою про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів № 24/21652 від 17.12.2024 у якій зазначено, що зазначені вище предмети належать до небезпечно (т. 3 а.с. 137).

78.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21654-ВТХ від 18.12.2024 та доданого до нього ілюстрованої таблиці, зазначається, що два маршових двигуна до гранатометного пострілу є двома реактивними двигунами до гранатометних пострілів к ручному протитанковому гранатомету РПГ-7 промислового способу виготовлення, які до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, споряджаються зарядами метальної вибухової речовини (т. 3 а.с. 140-143).

79.Довідкою про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів № 24/21654 від 18.12.2024 у якій зазначено, що зазначені вище предмети належать до небезпечно (т. 3 а.с. 144).

80.Висновком експерта № СЕ-19/121-24/21655-ВТХ від 20.12.2024 зазначається, що стартові двигуни до пострілу ПГ-7 в кількості 13 одиниць, 11 одиниць іноземного виробництва, які мають однакові маркувальні позначення СР-71 NB-42 10-22-19, два стартові двигуни радянського виготовлення, як і мають маркувальні позначки 1) ПГ-7 ПМ 77-75-56. 2) ПГ-7 ПМ 77-75-56 є 11 стартовими пороховими зарядами СР_71 до гранатометних пострілів RHEAT-7MA2 к ручному протитанковому гранатомету РПГ-7, двома стартовими пороховими зарядами ПГ-7ПМ до гранатометних пострілів ПГ- 7ВМ к ручному протитанковому гранатомету РПГ-7. Зазначені вище предмети виготовлені промисловими способом. Стартові порохові заряди СР-71, ПГ-7ПМ до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, споряджаються зарядами метальної вибухової речовини (т. 3 а.с. 147-152).

81.Довідкою про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів № 24/21655 від 20.12.2024 у якій зазначено, що зазначені вище предмети належать до обмежено небезпечно (т. 3 а.с. 151).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, надано та досліджено не було.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд визнає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини, зокрема як і досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого. Порушень вимог ст.87 КПК України не установлено.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд наголошує про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь - яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Отже, оскільки підсудний ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, а також інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України.

Суд дійшов переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а вчинене обвинуваченим кримінальних правопорушень вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, придбання, зберігання, придбання бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає винним підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за які до нього необхідно застосувати покарання передбачене санкціями відповідних статей КК України.

IV.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з`ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно до ч. 6 ст.12 КК України та спрямоване проти життя та здоров`я особи, зокрема вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, та категорії тяжкого злочину відповідно до ч. 5 ст.12 КК України спрямоване проти громадської безпеки, що виразилось у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд враховує, що ОСОБА_6 скоєно одне з особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень спрямоване проти життя особи, тоді коли, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім наведеного, суд бере до уваги, що підсудним скоєно одне з тяжких умисних кримінальних правопорушень спрямоване проти громадської безпеки, що виразилось у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, їх окремих складових та деталей, що не належать до трофейних, без передбаченого законом дозволу, в період військовою агресії Російської Федерації проти України, коли, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, в країні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України 24 лютого 2022 року № 2102-IX оголошено проведення загальної мобілізації та особливий правовий режим, із запровадженням заходів правового режиму воєнного стану, що триває і нині, а статтею 17 Конституції України передбачено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу, а оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на ЗС України.

Суд зважає, що у рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Вивченням особи обвинуваченого, судом установлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, є громадянином України, має середню освіту, наразі пенсіонер, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (т. 3 а.с. 117-118). Підсудний на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, його повнолітні сини перебувають закордоном, а дружина знаходиться на окупованій території с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Проходив військову службу на підставі мобілізаційної директиви Головнокомандувача ЗСУ № 32/321/501/13Т та Указу Президента України«Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у в/ч НОМЕР_27 з 25.02.2022 до 06.04.2023 (т.3 а.с. 125-128), з якої був звільнений за станом здоров`я на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку (т. 2 а.с. 80/на звороті). Суд зауважує, що рішенням комісії в/ч НОМЕР_25 ОСОБА_6 надано статус учасника бойових дій та виписано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_26 від 15.07.2023 (т. 3 а.с. 122, 124, 127).

Згідно з свідоцтвом про хворобу № 366 станом на 24.03.2023 стан ОСОБА_6 після перенесеної тромбоемболії дрібних гілок легеневої артерії, легеневої гіпертензії зі значними порушеннями функціями кровообігу. Тромбоз глибоких вен правої нижньої кінцівки. Тромбоз центральних гілок центральної вени сітківки лівого ока. Дані захворювання пов`язання із захистом Батьківщини, та мають наслідком втрату на 50% професійної працездатності ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 80, 81).

У лікаря психіатра та нарколога не перебуває, жодних хронічних психічних захворювань, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки підсудний наразі та на час скоєння злочинів не мав та не має, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що свідчить про повне усвідомлення своїх протизаконних вчинків на час скоєння злочинів за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, адже підсудний був також тверезий, зокрема й про відсутність необхідності у застосуванні примусових заходів медичного характеру до підсудного (т. 2 а.с. 131, 154-156).

Суд зауважує, що встановлені діагнози щодо втрати працездатності ОСОБА_6 та супроводжуючі його хвороби набуті підсудним під час проходження військової служби, а злочини, передбачені ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, він скоїв після визначення вказаних захворювань та звільнення з військової служби, що дає суду підстави вважати, що стан здоров`я підсудного жодним чином не обмежив та не вплинув на можливість скоєння тяжких умисних злочинів.

Суд враховує, що під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень ст. 66, 67 КК України, що відповідає правовій позиції викладеній у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з якої вбачається, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до обвинувального акту від 30.10.2024, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 1-16). Так, частиною шостою статті 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження № 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Судом враховано вимоги постанови Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

Під час судових слухань справи ОСОБА_6 беззаперечно та дійсно визнав свою вину за тих обставин, які ставляться йому в провину, усвідомлюючи усю тяжкість скоєного, вільно та без утаювання розкривав суду усі відомі йому обставини вчинених діянь, неодноразово засуджував свою поведінку, надаючи їй відверту негативну оцінку, неодноразово виражав щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, прагнув хоч якось пом`якшити та усунути заподіяну шкоду, пропонував потерпілому допомогу у необхідних витратах на поховання ОСОБА_7 чи допомоги сім`ї.

Суд зауважує, що безпосередньо сприймаючи під час судових засідань пояснення, показання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов переконання, що підсудний дійсно виражає глибокі переживання щодо того, що сталося, активно розкриває деталі скоєних караних діянь задля забезпечення сприяння установлення усіх обставин, що мають значення для справи, морально засуджує свою кримінально карану поведінку, що може свідчити про позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь соціальної небезпечності підсудного, який виражає повну готовність нести кримінальну відповідальність та прийняте будь-яке покарання призначене судом.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к та від 20.04.2021 у справі № 457/529/20.

Відповідно до обвинувального акту від 30.10.2024, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 скоєння злочину з використанням умов воєнного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено: з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 ; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 ; з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 ; з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 ; з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 ; з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 ; з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023 ; з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 ; з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024 ; з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024 ; з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 469/2024 від 23.07.2024 ; з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 740/2024 від 28.10.2024 ; з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 26/2025 від 14.01.2025, тобто до 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року.

Враховуючи наведене, воєнний стан введено на всій території України, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану, що змінює й умови відповідальності за кримінально карані діянні, шляхом визначення обставини, яка обтяжує покарання саме вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Так, підсудний ОСОБА_6 , будучи колишнім військовослужбовцем, маючи статус учасника бойових дій, безпосередньо володіючи обстановкою у країні та у фронтовій зоні, усвідомлюючи усі складнощі, що виникають під час оборони України зокрема й у сфері озброєння, його кількості, якості тощо, тоді, коли населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти йому на всіх фронтах від інформаційного до бойового, за умов війни, коли ворог переважає як живою силою так і озброєнням, що значно впливає на умови ведення війни, змінюючи їх істотним чином, незважаючи на це, підсудний ОСОБА_6 , використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час скоїв умисне вбивство людини, такого ж колишнього військовослужбовця-пенсіонера як і обвинувачений ОСОБА_6 , фактично свого побратима, та незаконно зберігав значну кількість озброєння, вибухових засобів, боєприпасів та їх складових, що належить ЗСУ, ігноруючи тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, адже ст. 17 Конституції України передбачено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу, а оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Отже, враховуючи наведене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує таку обтяжуючу покарання обставину, як «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану», адже суд дійшов переконання, що дії підсудного свідчать про його підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки, тому за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які скоєні обвинуваченим з урахуванням цієї обтяжуючої обставини покарання буде наближеним до максимальної межі, передбаченої КК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Під час визначення судом виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності із позиціями сторони захисту: захисника та обвинуваченого, сторони обвинувачення прокурора, та позицію потерпілого, відсутність цивільного позову, обставини вчинених кримінальних правопорушень, характер, способи вбивства, загальну кількість боєкомплекту, яку ОСОБА_6 , нібито зберігав для подальшого застосування у разі нападу рф на його місто, наслідки, які настали в результаті його неправомірних дій, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, із урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки під час та після вчиненого; те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, предметом яких є життя та здоров`я особи, громадська безпека, характер вчиненого, особливий період, в якому перебуває країна, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років за ч.1 ст.115, та позбавлення волі на строк 4 роки за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Саме це покарання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з урахуванням позицій учасників справи та обмежень визначених ч. 3 ст. 349 КПК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов переконання, що зазначене покарання відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину». Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

V.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов під час досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілим заявлено не було.

VI.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 22.07.2024 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (т. 2 а.с. 118-120), який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 12.09.2024, 16.10.2024.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 ОСОБА_6 , в порядку ст. 199 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів, до 06.04.2025. Суд дійшов переконання, що є доцільним залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня проголошення вироку, зокрема з 13 лютого 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню № 0001051 від 19.07.2024 з моменту його фактичного затримання, зокрема з 20 липня 2024 року, по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вимогу положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Отже, арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2024, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2024, ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 по справах № 332/4270/24 провадження № 1-кс/332/288/24 та 1-кс/332/291/24 на речові докази скасувати, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. Отже, суд дійшов висновку, що питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Згідно з п.3 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, що триває і нині.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №186-р від 26.02.2022 року, із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №225-р від 16.03.2022 року, № 851-р від 27.09.2022 року, вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами. У разі коли майно, визначене в абзаці першому цього пункту, не було передано в установленому порядку, таке майно передається відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження після погодження із зазначеними в цьому пункті державними органами.

Отже, враховуючи введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України, необхідність забезпечення потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки, державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також, що чинним законодавством передбачено можливість передачі конфіскованого майна, що перейшло у власність держави, Збройним Силам України, суд вважає, що речові докази, а саме: автомат АКМС-МФ з маркуванням» 62х39 трикутник 1975 517706» з однієї сторони і з маркуванням « НОМЕР_10 » з іншої сторони; автомат АКМ з маркуванням «трикутник 917622477» з одної сторони та «701» з іншої сторони; автомат АКС з маркуванням «трикутник 91 7542526» з однієї сторони та «526» з іншої сторони;пістолет з маркуванням «ПМ-РФ 9 мм Р.А. вироблено в Україні НОМЕР_11 трикутник 1965» з однієї сторони та « НОМЕР_12 »- з іншої сторони та магазин до нього з 7 патронами; 208 патронів калібру 5,45; 47 патронів калібру 9 мм;пістолет «Скорпіон» з маркуванням « НОМЕР_29 »; 6 підривачів типу УЗРГМ з маркуванням: 1- «175-81УЗРГМ2 УЗЧП 386-2-82»; 2-«25-80 УЗРГМ2 583»; 3- «170-75 УЗРГМ 583»; 4- «85-76 УЗРГМУЗЧП 386-77-76»; 5- «170-75 УЗРГМ 583»; 6- «25-80 УЗРГМ2 583»; один підривач іноземного виробництва АР 11 з маркуванням «10 в колі-04-23»; 5 корпусів гранат РГД5 з маркуванням: «трикутник-14-79Т , «трикутник-61-75Т» з вкрученою холостою пробкою, «трикутник-4-75Т РГД5», «трикутник-пошкоджені цифри Т»; «трикутник100-86Т»; один корпус гранати Ф1 з вкрученою холостою пробкою з маркуванням «386-5-74Т»; один корпус гранати іноземного виробництва GHO1 ROX з маркуванням «10 в колі 0223» з вкрученою полімерною пробкою; два маршових_двигуни до пострілу РПГ7, маршовий двигун з маркуванням «56-135-90» та «56-156-90»; 13 стартових двигунів до пострілу РПГ7, два з яких мають маркування «ПГ-7МП 77-75-56», 11 з них упаковані у білі тубусу в середині однакові стартові двигуни іноземного виробництва зеленого кольору з маркуваннями «СР-71 N42-42 10 в колі-22-19, 10 в колі-04-19»; три постріли іноземного виробництва з маркуванням «RHEA7 МА2 10 в колі-02-20» з приєднаним в заводських умовах маршовим двигуном «RHЕАТ-7МА2 10 в колі-02-20»; «GHЕАТ-7МА2 10 в колі-02-20»; чотирти гранатометні постріли ПГ7 ВР з маркуванням: «56-63-89 ОКФОЛ» маршол двигуна відсутній, «56-135-90 ОКФОЛ» маршол двигуна відсутній, «56-46-89 ОКФОЛ» , «56-135-90 ОКФОЛ» до нього приєднаний маршол двигун з маркуванням «56-143- 90»; гранатомет радянського виробництва РПГ7В № ЛП-555 1983р маркування на стволі «312 533»; 6 корпусів гранат, 6 УЗРГМ, 10 піротехнічних учбових предметів «Пірс-5», 18 патронів, 16 патронів; підривник типу УЗРГМ у кількості 10 одиниць; підривник типу УДЗ у кількості 1 одиниця; підривник типу АФ-11 у кількості 2 одиниці; корпус гранати Ф-1 у кількості 9 одиниць; корпус гранати РГД-5 у кількості 1 одиниця; корпус гранати GHO-1 у кількості 1 одиниці; корпус гранати РГН у кількості 1 одиниці; корпус гранати РДГ-2Б у кількості 3 одиниць; ВОГ-25 у кількості 3 одиниць; 2 предмети, схожі на гранати MG7; 4 порожні магазини з-під автомата та підсумок; набої у кількості 288 штук з маркуванням на дінці гільзи 18809; набої у кількості 1272 штук; набої у кількості 832 штуки; предмет, зовні схожий на полум`ягасник підлягають спеціальній конфіскації у власність держави для передачі Збройним силам України для подальшого використання у протистоянні збройній агресії рф.

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема:

1.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22890-Д від 21.08.2024 у сумі, що становить 3 786 грн 40 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 160);

2.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22291-Д від 09.08.2024 у сумі, що становить 4 543 грн 68 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 161);

3.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22293-Д від 09.08.2024 у сумі, що становить 3 029 грн 12 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 162);

4.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22290-Д від 08.08.2024 у сумі, що становить 3 786 грн 40 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 163);

5.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22292-Д від 12.08.2024 у сумі, що становить 3 786 грн 40 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 164);

6.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22295-Д від 15.08.2024 у сумі, що становить 4 543 грн 68 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 165);

7.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22289-Д від 08.08.2024 у сумі, що становить 3 786 грн 40 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 166);

8.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/22294-Д від 08.08.2024 у сумі, що становить 3 786 грн 40 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 167);

9.судово-балістична експертиза № CE-19/121-24/21821-БЛ від 02.08.2024 у сумі, що становить 1 514 грн 56 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 168);

10.судова вибухо-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21653-ВТХ від 09.08.2024 (т. 2 а.с. 170-175), у сумі, що становить 4 543 грн 68 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 176);

11.судово-балістична експертиза № СЕ-19/121-24/21819-БЛ від 06.08.2024 (т. 2 а.с. 179-188), у сумі, що становить 3 029 грн 12 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 189);

12.судово-балістична експертиза № CE-19/121-24/21820-БЛ від 07.08.2024 (т. 2 а.с. 196), у сумі, що становить 3 029 грн 12 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 196);

13.судово-балістична експертиза № CE-19/121-24/21822-БЛ від 08.08.2024 (т. 2 а.с. 198-204) у сумі, що становить 7 572 грн 80 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 205);

14.судова вибухово- технічна експертиза № КCE-19/121-24/21645 від 19.08.2024 (т. 2 а.с. 218-225) у сумі, що становить 6 058 грн 24 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 228);

15.судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21626-КТ від 13.09.2024 (т. 2 а.с.229-234) у сумі, що становить 6 815 грн 52 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 235);

16.судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21627-КТ від 20.09.2024 (т. 2 а.с. 236-241), у сумі 6 815 грн 52 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 242);

17.судова комп`ютерно-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21628-КТ від 25.09.2024 (т. 2 а.с. 243-248), у сумі 7 959 грн 00 коп та підтверджується довідкою (т. 2 а.с. 249);

18.судова вибухово-технічна експертиза № CE-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 (т. 3 а.с. 30-49) у сумі, що становить 12 116 грн 48 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 50);

19. судова вибухово-технічна експертиза № CE-19/108-24/14189-ВТХ від 30.0.72024 (т. 3 а.с. 53-60) у сумі, що становить 4 543 грн 68 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 61);

20.судова експертиза зброї № СЕ-19/108-24/14256-БЛ від 01.08.2024 (т. 3 а.с. 65-67) у сумі 1 514 грн 56 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 71);

21.судово-балістична експертиза № СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024 (т. 3 а.с. 72-77) у сумі 3 786 грн 40 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 78);

22.судово-балістична експертиза № CE-19/108-24/14252-БЛ від 19.08.2024 (т. 3 а.с. 82-86) у сумі 3 029 грн 12 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 87);

23.судово-балістична експертиза № CE-19/108-24/14249-БЛ від 19.08.2024 (т. 3 а.с. 89-94) у сумі 4 543 грн 68 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 95);

24.судово-балістична експертиза № CE-19/108-24/14255-БЛ від 07.08.2024 (т. 3 а.с. 99-104) у сумі 3 029 грн 12 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 105);

25.судова вибухово-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21652-ВТХ від 17.12.2024 (т. 3 а.с. 132-136) у сумі 6 367 грн 20 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 138);

26. судова вибухово-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21654-ВТХ від 18.12.2024 (т. 3 а.с. 140-143) у сумі 3 183 грн 60 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 145);

27.судова вибухово-технічна експертиза № СЕ-19/121-24/21655-ВТХ від 20.12.2024 (т. 3 а.с. 147-152) у сумі 3 183 грн 60 коп та підтверджується довідкою (т. 3 а.с. 152), що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1, 2 ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 331, 337, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

-ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Дію застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, зокрема з 13 лютого 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню № 0001051 від 19.07.2024 з моменту його фактичного затримання, зокрема з 20 липня 2024 року, по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/22890-Д від 21.08.2024 у сумі 3 786 грн 40 коп; судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/22291-Д від 09.08.2024 у сумі 4 543 грн 68 коп; судово-балістичної № СЕ-19/121-24/22293-Д від 09.08.2024 у сумі 3 029 грн 12 коп; судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/22290-Д від 08.08.2024 у сумі 3 786 грн 40 коп; судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/22292-Д від 12.08.2024 у сумі 3 786 грн 40 коп; судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/22295-Д від 15.08.2024 у сумі 4 543 грн 68 коп; судово-балістичної № СЕ-19/121-24/22289-Д від 08.08.2024 у сумі 3 786 грн 40 коп; судово-балістичної № СЕ-19/121-24/22294-Д від 08.08.2024 у сумі 3 786 грн 40 коп; судово-балістичної експертизи № CE-19/121-24/21821-БЛ від 02.08.2024 у сумі 1 514 грн 56 коп; судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21653-ВТХ від 09.08.2024 у сумі 4 543 грн 68 коп; судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/21819-БЛ від 06.08.2024 у сумі 3 029 грн 12 коп; судово-балістичної експертизи № CE-19/121-24/21820-БЛ від 07.08.2024 у сумі 3 029 грн 12 коп; судово-балістичної експертизи № CE-19/121-24/21822-БЛ від 08.08.2024 у сумі 7 572 грн 80 коп; судової вибухово-технічної експертизи № КCE-19/121-24/21645 від 19.08.2024 у сумі 6 058 грн 24 коп; судова комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21626-КТ від 13.09.2024 у сумі 6 815 грн 52 коп; судова комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21627-КТ від 20.09.2024 у сумі 6 815 грн 52 коп; судова комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21628-КТ від 25.09.2024 у сумі 7 959 грн 00 коп; судово-вибухово-технічної експертизи № CE-19/108-24/14192-ВТХ від 02.08.2024 у сумі 12 116 грн 48 коп; судово-вибухово-технічної експертизи № CE-19/108-24/14189-ВТХ від 30.0.72024 у сумі, що становить 4 543 грн 68 коп; судової експертизи зброї № СЕ-19/108-24/14256-БЛ від 01.08.2024 у сумі 1 514 грн 56 коп; судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-24/14752-БЛ від 07.08.2024у сумі 3 786 грн 40 коп; судово-балістичної експертизи № CE-19/108-24/14252-БЛ від 19.08.2024 у сумі 3 029 грн 12 коп; судово-балістичної експертизи № CE-19/108-24/14249-БЛ від 19.08.2024 у сумі 4 543 грн 68 коп; судово-балістичної експертизи № CE-19/108-24/14255-БЛ від 07.08.2024 у сумі 3 029 грн 12 коп; судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21652-ВТХ від 17.12.2024 у сумі 6 367 грн 20 коп; судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21654-ВТХ від 18.12.2024 у сумі 3 183 грн 60 коп; судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/21655-ВТХ від 20.12.2024 у сумі 3 183 грн 60 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2024, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2024, ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 по справах № 332/4270/24 провадження № 1-кс/332/288/24 та 1-кс/332/291/24 на речові докази скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001051 від 19.07.2024, що знаходяться у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили:

1.Передати для потреб Збройних сил України, застосувавши спеціальну конфіскацію у власність держави:

1.1.автомат АКМС-МФ з маркуванням» 62х39 трикутник 1975 517706» з однієї сторони і з маркуванням « НОМЕР_10 » з іншої сторони;

1.2.автомат АКМ з маркуванням «трикутник 917622477» з одної сторони та «701» з іншої сторони;

1.3.автомат АКС з маркуванням «трикутник 91 7542526» з однієї сторони та «526» з іншої сторони;

1.4.пістолет з маркуванням «ПМ-РФ 9 мм Р.А. вироблено в Україні НОМЕР_11 трикутник 1965» з однієї сторони та « НОМЕР_12 »- з іншої сторони та магазин до нього з 7 патронами;

1.5.208 патронів калібру 5,45;

1.6.47 патронів калібру 9 мм;

1.7.пістолет «Скорпіон» з маркуванням « НОМЕР_29 »;

1.8.6 підривачів типу УЗРГМ з маркуванням: 1- «175-81УЗРГМ2 УЗЧП 386-2-82»; 2-«25-80 УЗРГМ2 583»; 3- «170-75 УЗРГМ 583»; 4- «85-76 УЗРГМУЗЧП 386-77-76»; 5- «170-75 УЗРГМ 583»; 6- «25-80 УЗРГМ2 583»;

1.9.один підривач іноземного виробництва АР 11 з маркуванням «10 в колі-04-23»;

1.10.5 корпусів гранат РГД5 з маркуванням: «трикутник-14-79Т , «трикутник-61-75Т» з вкрученою холостою пробкою, «трикутник-4-75Т РГД5», «трикутник-пошкоджені цифри Т»; «трикутник100-86Т»;

1.11.один корпус гранати Ф1 з вкрученою холостою пробкою з маркуванням «386-5-74Т»;

1.12.один корпус гранати іноземного виробництва GHO1 ROX з маркуванням «10 в колі 0223» з вкрученою полімерною пробкою;

1.13.два маршових_двигуни до пострілу РПГ7, маршовий двигун з маркуванням «56-135-90» та «56-156-90»;

1.14.13 стартових двигунів до пострілу РПГ7, два з яких мають маркування «ПГ-7МП 77-75-56», 11 з них упаковані у білі тубусу в середині однакові стартові двигуни іноземного виробництва зеленого кольору з маркуваннями «СР-71 N42-42 10 в колі-22-19, 10 в колі-04-19»;

1.15.три постріли іноземного виробництва з маркуванням «RHEA7 МА2 10 в колі-02-20» з приєднаним в заводських умовах маршовим двигуном «RHЕАТ-7МА2 10 в колі-02-20»; «GHЕАТ-7МА2 10 в колі-02-20»;

1.16.чотирти гранатометні постріли ПГ7 ВР з маркуванням: «56-63-89 ОКФОЛ» маршол двигуна відсутній, «56-135-90 ОКФОЛ» маршол двигуна відсутній, «56-46-89 ОКФОЛ» , «56-135-90 ОКФОЛ» до нього приєднаний маршол двигун з маркуванням «56-143- 90»;

1.17.гранатомет радянського виробництва РПГ7В № ЛП-555 1983р маркування на стволі «312 533»;

1.18.6 корпусів гранат;

1.19.6 УЗРГМ;

1.20.10 піротехнічних учбових предметів «Пірс-5»;

1.21.18 патронів;

1.22.16 патронів;

1.23.підривник типу УЗРГМ у кількості 10 одиниць;

1.24.підривник типу УДЗ у кількості 1 одиниця;

1.25.підривник типу АФ-11 у кількості 2 одиниці;

1.26.корпус гранати Ф-1 у кількості 9 штук;

1.27.корпус гранати РГД-5 у кількості 1 одиниця;

1.28.корпус гранати GHO-1 у кількості 1 штука;

1.29.корпус гранати РГН у кількості 1 штука;

1.30.корпус гранати РДГ-2Б у кількості 3 штуки;

1.31.ВОГ-25 у кількості 3 штуки;

1.32.2 предмети, схожі на гранати MG7;

1.33.4 порожні магазини з-під автомата та підсумок;

1.34.набої у кількості 288 штук з маркуванням на дінці гільзи 18809;

1.35.набої у кількості 1272 штук:

1.36.набої у кількості 832 штуки;

1.37.полум`ягасник.

2.Повернути за належністю власнику:

2.1.обвинуваченому ОСОБА_6 :

2.1.1.мобільний телефон «Мі А1» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з SIM-карткою № НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з SIM-карткою № НОМЕР_9 ;

2.1.2.футболку світло-фіолетового кольору;

2.1.3.чоловічі брюки сірого кольору.

2.2.потерпілому ОСОБА_4 :

2.2.1.документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_13 ; військовий квиток НОМЕР_14 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_15 , ІПН НОМЕР_15 , посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_16 , ОПК № МС 2657487;

2.2.2.банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_17 ;

2.2.3.2 зв`язки ключів;

2.2.4.гаманець коричневого кольору;

2.2.5.мобільний телефон «V20» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з SIM-картками № НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ;

2.2.6.ноутбук «ASUS»;

2.2.7.квитанцію;

2.2.8.освіжувач повітря, флакон для заправки запальничок «GAS»;

2.2.9.упаковка вологих серветок;

2.2.10.аркуш паперу з надписами;

2.2.11.флакон освіжувач повітря «Glade»;

2.2.12.2 флакони освіжувача повітря «Domo»;

2.2.13.грошові кошти у сумі 2 500,00 доларів США, передані 30.10.2024 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 ;

2.2.14.посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_5 ;

2.2.15.пляшку з прозорою речовиною «BUUETTE».

3.Знищити:

3.1.змив речовини бурого кольору на марлевий тампон;

3.2.простирадло зі слідами РБК;

3.3.простирадло темного кольору;

3.4.дві порожні пляшки «Rlanc»;

3.5.пачку з під цигарок LM;

3.6.пляшку «Blanc»;

3.7.наволочку зі слідами бурого кольору;

3.8.змив на зонт тампон з вимикача світла у коридорі;

3.9.змив на зонт тампон з вимикача світла в прихожій;

3.10.змив на зонт тампон в кімнаті № 1;

3.11.змив на зонт тампон з ручки дверей туалету з внутрішньої та окремо з зовнішньої сторони;

3.12.змив на зонт тампон з ручки ванної кімнати з внутрішньої та окремо з зовнішньої сторони;

3.13.змив на зонт тампон з ручки вхідної двері з внутрішньої та окремо з зовнішньої сторони;

3.14.п`ять відрізків липкої стрічки (дактоплівка з мірною шкалою зі слідами рук з меблевої стінки в кімнаті № 1);

3.15.один відрізок липкої стрічки (дактоплівка з мірної шкалою) з коробки, яка знаходилась на поверхні меблевої стінки в кімнаті № 1 (всі шість відрізків липкої стрічки (дактоплівка з мірної шкалою) зі слідами рук, які упаковані до полімерного сейф-пакету № WAR 0077210);

3.16.рушник сірого кольору з речовиною бурого кольору;

3.17.розкладний ніж з шафи в кімнаті;

3.18.ніж загальною довжиною 31 см з рукояткою чорного кольору;

3.19.кухонний ніж з білою рукояткою загальною довжиною 29 см;

3.20.два ножі з рукояткою білого кольору 22 см кожен;

3.21. кулю, яка була вилучена з тіла вбитого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3.22.змиви з кожного із корпусів гранат УЗРГМ.

4.Зберігати в матеріалах судової справи № 644/9505/24:

4.1.Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Матеріали кримінального провадження № 0001051 від 19.07.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 644/9505/24.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний м. Харкова, протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Прокурору, обвинуваченому та його захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя ОСОБА_1