№ 207/75/24
№ 1-кп/207/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000920 від 17.11.2023 року та №0000003 від 01.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

В період з середини квітня місяця 2023 року по 13 листопада 2023 року, ОСОБА_5 працювала доглядальницею у ОСОБА_6 , з постійним проживанням за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 .

22.10.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до кімнати ОСОБА_6 , де побачила на тумбочці, поруч із ліжком останньої, мобільний телефон Samsung A50 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 та яким тимчасово користувалася ОСОБА_6 . В той час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті ОСОБА_6 , встановила, що ОСОБА_6 спить та більше у вказаній кімнаті сторонніх осіб не має, тобто її дії не будуть помітними для оточуючих, викрала мобільний телефон Samsung A50 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 3988,75 грн. та сім карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для останньої не становить.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 03.11.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до кімнати ОСОБА_6 , де побачила на підлозі вентилятор Saturn (модель: ST-FN8261, серійний номер 6), належний ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище вентилятора.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання спить та більше у вказаній кімнаті сторонніх осіб не має, тобто її дії не будуть помітними для інших осіб, викрала напільний вентилятор Saturn (модель: ST-FN8261, серійний номер 6), вартістю 666,67 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 09.11.2023 о 15 год. 41 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де тримаючи при собі раніше викрадену сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», яка належить ОСОБА_6 , із номером НОМЕР_4 , який є фінансовим номером клієнта в АТ КБ «Приватбанк» та поєднаний з банківськими рахунками останньої. В той час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на таємне, викрадення з банківського рахунку, належного ОСОБА_6 , грошових коштів шляхом використання вищевказаної сім карти.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою сім карти ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 здійснила дзвінок на номер цілодобового телефону підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк», який був верифікований як дзвінок клієнта АТ КБ «Приватбанку». За результатом вчинення вказаної дії, ОСОБА_5 отримала доступ до голосового меню клієнту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , у якому шляхом введення необхідної комбінації цифр з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 здійснила поповнення рахунку абонентського номеру телефону ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та який є фінансовим номером клієнта в АТ КБ «Приватбанк», на суму 463,00 грн..

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про можливість здійснення поповнення банківської картки за допомогою мобільного рахунку через мобільний платіжний сервіс «Paycell», за допомогою вказаного інтернет сайту діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на інтернет-сайті «Paycell» здійснила грошовий переказ грошових коштів у сумі 420,00 грн. з мобільного рахунку абонентського номера ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 , відкриту на своє ім`я.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , реалізованих шляхом викрадення грошових коштів за допомогою здійснення зазначених вище транзакцій, з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , останній заподіяно майнову шкоду на суму 463,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 09.11.2023 о 17 год. 43 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де тримаючи при собі раніше викрадену сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», яка належить ОСОБА_6 , із номером НОМЕР_4 , який є фінансовим номером клієнта в АТ КБ «Приватбанк» та поєднаний з банківськими рахунками останньої. В той час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на таємне, викрадення з банківського рахунку, належного ОСОБА_6 , грошових коштів шляхом використання вищевказаної сім карти.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою сім карти ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 здійснила дзвінок на номер цілодобового телефону підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк», який був верифікований як дзвінок клієнта АТ КБ «Приватбанку». За результатом вчинення вказаної дії, ОСОБА_5 отримала доступ до голосового меню клієнту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , у якому шляхом введення необхідної комбінації цифр з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 здійснила поповнення рахунку абонентського номеру телефону ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та який є фінансовим номером клієнта в АТ КБ «Приватбанк», на суму 503,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про можливість здійснення поповнення банківської картки за допомогою мобільного рахунку через мобільний платіжний сервіс «Paycell», за допомогою вказаного інтернет сайту діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на інтернет-сайті «Paycell» здійснила грошовий переказ грошових коштів у сумі 460,00 грн. з мобільного рахунку абонентського номера ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 , відкриту на своє ім`я.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , реалізованих шляхом викрадення грошових коштів за допомогою здійснення зазначених вище транзакцій, з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , останній заподіяно майнову шкоду на суму 503,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 11.11.2023 о 20 год. 53 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебувала у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де тримаючи при собі раніше викрадену сім-карту мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», яка належить ОСОБА_6 , із номером НОМЕР_4 , який є фінансовим номером клієнта в АТ КБ «Приватбанк» та поєднаний з банківськими рахунками останньої. В той час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на таємне, викрадення з банківського рахунку, належного ОСОБА_6 , грошових коштів шляхом використання вищевказаної сім карти.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою сім карти ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 здійснила дзвінок на номер цілодобового телефону підтримки клієнтів АТ КБ «Приватбанк», який був верифікований як дзвінок клієнта АТ КБ «Приватбанку». За результатом вчинення вказаної дії, ОСОБА_5 отримала доступ до голосового меню клієнту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , у якому шляхом введення необхідної комбінації цифр з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 здійснила поповнення рахунку абонентського номеру телефону ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та який є фінансовим номером клієнта в АТ КБ «Приватбанк», на суму 298,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про можливість здійснення поповнення банківської картки за допомогою мобільного рахунку через мобільний платіжний сервіс «Paycell», за допомогою вказаного інтернет сайту діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на інтернет-сайті «Paycell» здійснила грошовий переказ грошових коштів у сумі 270,00 грн. з мобільного рахунку абонентського номера ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_6 , відкриту на своє ім`я.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , реалізованих шляхом викрадення грошових коштів за допомогою здійснення зазначених вище транзакцій, з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , останній заподіяно майнову шкоду на суму 298,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 09.12.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 перебувала поблизу продуктового магазину розташованого біля буд. 15 по вул. Весняна у м. Кам`янське, де зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_10 . Так, під час спілкування потерпіла ОСОБА_10 запросила ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до квартири у якій вона мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_4 для спільного вживання алкогольних напоїв. На пропозицію потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 погодилися.

Так, в період часу з 21 год. 00 хв. 09.12.2023 по 04 год. 30 хв. 10.12.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , побачила у кухні на столі мобільний телефон Redmi 12 C Mint Green 3 GB RAM 64 GB ROM, SN: НОМЕР_7 , imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , який належить потерпілій ОСОБА_10 та стояв на зарядці. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_10 , дочекавшись поки остання піде спати, а її співмешканець ОСОБА_9 вийде з вказаної квартири на вулицю, тобто в час коли дії ОСОБА_5 не були помітними для оточуючих, викрала мобільний телефон Redmi 12 C Mint Green 3 GB RAM 64 GB ROM, SN: НОМЕР_7 , imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , вартістю 3265,96 грн., разом з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_10 , силіконовим чохлом та захисним склом, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000920 від 17.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 03.11.2023 року, 09.11.2023 року, 09.11.2023 року та 11.11.2023 року на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила закрити провадження за ч.4 ст. 185 КК України за епізодами від 03.11.2023 року, 09.11.2023 року, 09.11.2023 року та 11.11.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст.51 КУпАП визначає верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, то відповідно вона визначає і нижню межу для визначення вартості викраденого майна, що кваліфікує правопорушення як кримінальне.

Отже, зміна ст.51 КУпАП в цій частині змінює і кримінальне законодавство, що має відповідні наслідки, в тому числі і в аспекті зворотної дії в часі.

Із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно з 01 січня 2023 року податкова соціальна пільга становила 1342 гривні, і відповідно нижня межа крадіжки, що є кримінальним правопорушенням, на час діяння, що інкримінується ОСОБА_5 , становить 2684 гривні. В той же час, сума викраденого майна відповідно до обвинувального акту: - за епізодом від 03.11.2023 року становить 666,67 грн., - за епізодом від 09.11.2023 року становить 463,00 грн., - за епізодом від 09.11.2023 року становить 503,00 грн., - за епізодом від 11.11.2023 року становить 298,00 грн..

Отже, оскільки вартість викраденого майна ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_7 та протиправних дій ОСОБА_5 , реалізованих шляхом викрадення грошових коштів за допомогою здійснення транзакцій, з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , на час вчинення діяння не перевищували двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідні діяння перестали бути кримінально караними.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приписами ст.479-2 КПК України встановлені особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, і відповідно до ч.3 цієї статті суд закриває кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, то клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню і кримінальне провадження за епізодами від 03.11.2023 року, 09.11.2023 року, 09.11.2023 року та 11.11.2023 року слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000920 від 17.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами від 03.11.2023 року, 09.11.2023 року, 09.11.2023 року та 11.11.2023 року закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2023 року на: - специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-4.111892/0.78976 від 03.11.2023 року; - специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-4.111892/0.78976 від 03.11.2023; - вентилятор (напільний) марки Saturn модель: ST-FN8261 (серійний номер 6).

Речові докази по справі: - специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-4.111892/0.78976 від 03.11.2023 року; - специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-4.111892/0.78976 від 03.11.2023, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: вентилятор (напільний) марки Saturn модель: ST-FN8261 (серійний номер 6), який опечатаний паперовою биркою із рукописним текстом та зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП, квитанція №2040 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0000920 від 17.11.2023 року в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 22.10.2023 року та кримінального провадження №0000003 від 01.01.2024 року за ч.4. ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1