Справа № 138/361/24
Провадження №:1-кс/138/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла вище вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 постановою від 01.11.2024 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024 за ознаками злочину, передбаченими ст. 356 КК України.

В скарзі скаржник зазначив, що копію зазначеної вище постанови скаржник отримав поштовою кореспонденцією 15.11.2024 року.

Скаржник вважає, що слідчим грубо порушено права особи, що виступає потерпілою особою у кримінальному провадженні, а постанова дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.11.2024 про відмову в задоволенні заяви скаржника у визнанні його потерпілим у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024 за ознаками злочину, передбаченими ст. 356 КК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Як зазначає скаржник в скарзі, що 22.05.2024 у Єдиному реєстрі речових прав і обтяжень було зареєстровано право власності за ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» на спірний об`єкт нерухомого майна та в цей же день здійснено захват приміщення 1-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 , в якому знаходилися робітники офісу ФОП ОСОБА_3 та продавці магазину «Меблі на замовлення». Після отримання права власності, власник може ініціювати виселення (видворення) небажаної особи із займаного приміщення на підставі судового рішення, яке має виконуватись виключно органом Державної виконавчої служби, що не було здійснено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було завдано матеріальна та моральна шкода.

За таких обставин ОСОБА_3 просить постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024скасувати та зобов`язати її поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній. А також подав до суду заяву, де зазначив, що просить виправити описку у скарзі до слідчого судді від 21.11.2024 на постанову дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024. При розгляді його скарги від 21.11.2024 просить вважати дійсним номер кримінального провадження № 0000072 від 11.10.2024.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження № 0000072, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також подав до суду копію постанови про об`єднання матеріалів досудлвих розслідувань в одне провадження, а саме об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000249 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за № 0000078 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за № 0000072 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та присвоєно єдиний реєстраційний номер - 0000249.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить судовий розгляд проводити у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження № 0000072, матеріали кримінального провадження № 0000249, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

як передбачено статтею 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржником до скарги додано копії документів з яких вбачається, що 29.01.2024 скаржником ОСОБА_3 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було подано клопотання в порядку ст.55 КПК України про залучення його до провадження №0000072 від 11.10.2024 в якості потерпілого.

01.11.2024 року дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову якою відмовлено у визнанні скаржника ОСОБА_3 потерпілим у межах кримінального провадження №0000072 від 11.10.2024. Мотивом винесення оскаржуваної постанови слідчий вказав, що у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості про завдану йому шкоду вказаним кримінальним правопорушенням.

В подальшому скаржником подано до суду заяву щодо виправлення описки у скарзі до слідчого судді від 21.11.2024 на постанову дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінального провадження № 0000072 від 11.10.2024.

Згідно з частиною 2 статті 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. №25) Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно із п.п.2.3.1, 2.3.2 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.40 Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

У силу п.2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно із розробленими ДП «ІСС» Методичними рекомендаціями щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» (версія 3.31.0), зокрема п.18, такий тип поєднання як «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» застосовується у разі надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалась) у даному суді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Якщо збори суддів вирішили, що автоматизований розподіл вказаних вище подань (клопотань, скарг) повинен відбуватись на загальних підставах, то тип поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» не застосовується.

Цим же п.18 Методичних рекомендацій передбачено, що при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо. Єдиний унікальний номер, згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ЄУН повинен залишатись незмінним, тому у похідній ОСК зазначається ЄУН, присвоєний справі, у якій переглядається рішення. В даному випадку відбувається автоматичне перенесення ЄУН з ОСК, на основі якої створюється похідна ОСК.

Таким чином, застосуванню при розподілі вказаної скарги від 22.11.2024 підлягає п.2.3.45 Положення.

Шляхом системного аналізу Положення та Методичних рекомендацій суд дійшов висновку, що у випадку надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалась) у даному суді, сформований на даний час в програмі авторозподілу судових справ алгоритм не обирає суддів за принципом випадковості, а здійснює авторозподіл справи на раніше визначений склад суду.

У разі застосування типу поєднання ««Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» передбачений у програмі алгоритм передбачає обов`язкове поєднання з раніше створеною справою за відповідним типом. При цьому, поєднання здійснюється лише з однією раніше створеною справою, а можливість одночасного поєднання до двох чи більше справ, що надійшли раніше, з метою вибору судді між суддями, які розглядали дані справи, виключається.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024та зобов`язати її поновити досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження№ 0000072 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 05.02.2024 надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП про те, що 05.02.2024 по вулиці Покровській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, під час перевірки документів у ОСОБА_6 , останній повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини, а саме канабіс.

05.02.2024 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 19.02.2024 року зазначене вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що при створенні ОСК у даному провадженні було застосовано тип поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)», при цьому, шляхом приєднання новоствореної картки до поточної, тобто створеної вперше, шляхом створення нової ОСК за номером провадження в ЄРДР, однак з метою обов`язкового збереження Єдиного унікального номера у кримінальному провадженні і в цьому випадку програмою автоматично здійснюється поєднання із першою за часом створення ОСК у цьому ж провадженні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024, оскільки остання подана в межах кримінального провадження № 0000072.

Як вбачається із поданої скаржником ОСОБА_3 заяви від 09.12.2024, останній просить виправити описку у скарзі до слідчого судді від 21.11.2024 на постанову дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому, враховуючи вкладене вище, в задоволенні вимоги скаржника щодо виправлення описки в скарзі від 21.11.2024 слід відмовити, в зв`язку з тим що суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги враховуючи те, що чинним КПК України не передбачено виправлення описки в скарзі поданій скаржником.

Керуючись ст. 55, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.10.2024 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_8