Номер провадження 1-кп/754/515/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002421 від 20 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні, прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Наведене клопотання прокурор мотивує, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. Крім того, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніш були судимі за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку із чим можуть переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, клопотав про зменшення розміру застави відповідно до матеріальних можливостей родини.

Захисник ОСОБА_6 підтримав правову позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , вказав на недоведеність ризиків наведених прокурором, орієнтував суд на доцільність зміни запобіжного заходу на більш м`який, опираючись на тяжкий стан здоров`я вагітної дружини підсудного.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на недоведеність своєї провини та дотримання процесуальної дисципліни, продемонстрованої на досудовому слідстві шляхом добровільної явки до слідчого судді під час обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 дотримуючись правової позиції підозрюваного, не погодився із доцільністю продовження дії застосованого запобіжного заходу, за твердженням останнього ризики за п.1, 3,5 ч.1 ст.177КПК України наведені прокурором мають надуманий характер, та суперечать матеріалами справи.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , раніш неодноразово судимі в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, крім того вони не працевлаштовані, офіційних джерел доходу не мають, що може спонукати останніх до вчинення нових корисливих злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з урахуванням відомостей про особу обвинувачених, а саме: наявність судимостей за корисливі злочини, покарання за якими відбували разом, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також опираючись на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, втратив свою актуальність, оскільки всі свідки заявлені стороною обвинувачення допитані в суді.

Разом з цим, звинувачення у тяжкому умисному злочину, вчиненому з корисливих мотивів, за умов відсутності у підсудних офіційних джерел доходу, створюють передумови які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченої цим Кодексом, розмір якої має носити індивідуальних характер, з огляду на фактичну участь у вчиненні інкримінованого злочину, поведінку підсудного як до вчинення злочину так і в суді, а також з урахуванням його матеріального стану.

Так, опираючись на зміст обвинувачення ОСОБА_3 та його фактичні дії в інкримінованому правопорушенні, які не пов`язані із активною участю у реалізації злочину, поведінку продемонстровану в залі судового засідання, які полягає у дотриманні процедури розгляду справи, суд вважає за можливе з огляду на зменшення ступеня настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України зменшити розмір застави до рівня мінімального визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Визначаючи доцільність зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки інкримінованих останньому дії, його активну участь в їх реалізації. Поведінка підсудного, продемонстрована в залі судового засідання, яка двічі обумовлювала необхідність вжиття заходів процесуального впливу шляхом видалення із залу судового засідання, вказує на ставлення підсудного до процесуальної дисципліни, що виключає доцільність зміни альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 334 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 01 червня 2025 року, включно.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 01 червня 2025 року, включно.

Зменшити розмір застави визначений ОСОБА_3 до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 60 560 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089

Залишити без змін розмір застави визначений ОСОБА_4 на рівні 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 121 120 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1