Провадження № 1-кс/243/110/2025
Справа № 243/1223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання Старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 08 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 08 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, м можливістю внесення застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян для працездатних осіб..

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховуючи вкрай напружену ситуацію пов`язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно із витягом з ЄРДР, 08 січня 2025 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт співробітника СКП відділу поліції № 4 Краматорського РУП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 на території м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області займається збутом наркотичних речовин. (ЄО № 423 від 08 січня 2025 року).

За даним фактом СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 08 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, 6.02.2025 в період часу приблизно з 13 години 20 хвилин до 15 години 44 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Торській в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень, передавши з рук в руки, ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, одну пігулку, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону у речовині становить 0,0231 грам, яку ОСОБА_9 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 12.02.2025 в період часу приблизно з 12 години 20 хвилин до 14 годин 41 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Торській в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, повторно незаконно збув шляхом продажу за 1000 гривень, передавши з рук в руки, ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, дві пігулки, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон)., які ОСОБА_10 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання матеріали провадження:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2025, який розповів про те, як зустрівшись з ОСОБА_4 до них підійшов хлопець, який за 250 гривень придбав у ОСОБА_4 одну пігулку наркотичного засобу «метадон»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2025, який розповів про те, що прийшовши додому до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній у борг надав свідку одну таблетку наркотичного засобу «метадон»;

- протоколом огляду грошових коштів від 06.02.2025;

- протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_9 від 06.02.2025;

- протоколом огляду від 06.02.2025, в ході якого було оглянуто оперативного покупця ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти для виконання оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 06.02.2025, в ході якого у оперативного покупця ОСОБА_9 було вилучено пігулку білого кольору округлої форми, яку він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 ;

- висновком експерта від 07.02.2025, в якому зазначено, що таблетка, надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону у речовині становить 0,0231 грама.

- протоколом огляду грошових коштів від 12.02.2025;

- протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_10 від 12.02.2025;

- протоколом огляду від 12.02.2025, в ході якого було оглянуто оперативного покупця ОСОБА_10 та вручено останньому грошові кошти з метою оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 12.02.2025, в ході якого у оперативного покупця ОСОБА_10 вилучено дві пігулки круглої форми, білого кольору, з зображенням трикутника та літерами «IC» на обох. В ході огляду ОСОБА_10 повідомив, що вказані дві пігулки є наркотичним засобом «метадон» та які він придбав 12.02.2025 за 1000 гривень у ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, та проведеним особистим обшуком затриманого, в ході якого вилучено особистий одяг ОСОБА_4 , а саме: рукавички, куртку та штани зі слідами свічення; дві пігулки невідомого походження; грошові кошти у розмірі 200 гривень, однією купюрою, зі слідами свічення.

12 лютого 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

12 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду існує та обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. За таких обставин ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено також наявність ризику незаконного впливання на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до надання показань певного змісту.

Щодо існування ризику вчинення інших правопорушень, суд зазначає, що із представлених в судовому засіданні відомостей та зважаючи на специфіку пред`явленої ОСОБА_4 підозри, можливо дійти висновку, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень існує з високим рівнем ймовірності.

Також суд вважає, що прокурором не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки незважаючи на посилання про наявність цього ризику прокурором не зазначено будь-яких підстав або обставин для висновку про його існування.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від слідства та суду, здійснення впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, унеможливлення досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. 00 коп. (3028,00 грн. * 80), поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 08 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 (шістдесят днів), починаючи з 12 лютого 2025 року по 12 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.).

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку 820172; , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 12 квітня 2025 року включно.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 13 лютого 2025 року о 17 год 50 хв..

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1