Дата документу 19.12.2024
Провадження № 1-кс/334/3271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0001531 від 05.09.2024 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, освіта середньо-спеціальна, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (ордер АР № 1200464 від 19.12.2024), -

встановив:

Старший слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне виробництво, виготовлення i зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно виробив та виготовив наркотичний засіб канабіс у особливо великих розмірах, який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання в приміщенні та на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 17.12.2024 в період часу з 07:43 год. по 11:42 год. у ході проведення санкціонованого обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/24491-НЗПРАП від 18.12.2024 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору, який є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабіс, загальною вагою 14 462, 391 г в перерахунку на висушену речовину, що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу є особливо великим розміром.

Таким чином в ході обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс у особливо великих розмірах, який ОСОБА_3 незаконно виробив, виготовив та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному виробництві, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах, з метою збуту.

17.12.2024 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2024 прокурором Дніпровської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за № 0001531 від 05.09.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0002538 від 17.12.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України в одне провадження за № 0001531 від 05.09.2024.

17.12.2024 о 12 годині 09 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001531 від 05.09.2024, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2024 в ході розслідування кримінального провадження № 0001531 від 05.09.2024, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) з ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення (злочинів), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків (понятих); вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою; проти клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували; підозрюваного та його адвоката, які просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і заперечували проти клопотання слідчого; дослідивши матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали (протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 від 17.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс у особливо великих розмірах - 14462,391 г.; висновок експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/24491-НЗПРАП від 18.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2024; протокол огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_3 від 17.12.2024; протоколи допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 18.12.2024; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 18.12.2024) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити даний злочин.

У клопотанні, і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_3 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків неодружений та не має дітей, , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти злочини, (п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена, оскільки не зазначено, яким чином показання понятих, при наявності відеозапису слідчої дії можуть вплинути на хід розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки саме за місцем мешкання вчинив інкриміноване правопорушення, що не відповідає меті запобіжного заходу, а тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити. Доказів того, що підозрюваний не може утримувались в умовах СІЗО за станом здоров`я суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя на підставі п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 12-09 год. 17 грудня 2024 року (відповідно до протоколу затримання від 17.12.2024).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У клопотанні підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: