Провадження № 1-в/522/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивуючи наступним.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від19.08.2021 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

17.01.2022 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

В установлений законом строк не було можливості для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки перегляд даної справи здійснювався в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки на підставі п. «ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуно з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_6 завдану їй майнову шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_6 завдану їй майнову шкоду, пов`язану із лікуванням та із стійкою втратою працездатності у розмірі 6008 (шість тисяч вісім) гривень 13 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 51 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану їй майнову шкоду у розмірі 35438 (тридцять пять тисяч тридцять вісім0 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду у розмірі у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень;

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5620 (п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року у кримінальному проваджені №0003116, внесеному до ЄРДР 08.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень отримала ІІІ групу інвалідності.

Постановою Верховного суду від 20.07.2022 року, апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року в кримінальному проваджені №0003116 від 08.06.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст.286 КК України змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку висновки суду першої інстанції про недопустимість у якості доказів у кримінальному провадженні протоколу огляду речових доказів від 27.06.2017 року з додатками у виді «скріншотів» та лазерного диску «Axent», на якому міститься відеозапис з відео реєстратору, встановленого на автомобілі «Вольво», яким на момент досліджуваної події керував свідок ОСОБА_9 .

Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції, як на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень отримала ІІІ групу інвалідності.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

19.08.2021 року Прмиорським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист за справою за обвинуваченням ОСОБА_7 про стягнення шкоди.

Проте, у встановлений Законом строк зазначений виконавчий лист не було пред`явлено до виконання у звязку із переглядом справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року в частині цивільного позову, не виконано, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539, 372 КПК України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 , який було видано за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003116 від 08.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та потерпілому.

Суддя: