Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/255/24
Провадження № 1-кп/673/30/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000012 від 15.01.2024 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, має на утримані одну малолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 близько 19 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та який знаходився припаркований на території Автозаправній станції №37 ТОВ «Капабланка» за адресою вул. Слобода, 66 м. Деражня, Хмельницького району Хмельницької області, на поверхні панелі приладів виявила мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A03s» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, 12.12.2023 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання

таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає скориставшись тим, що у салоні автомобіля нікого не було, а також відсутністю нагляду ОСОБА_7 та інших осіб, шляхом вільного доступу, взяла до рук та в подальшому помістила до кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A03s» чорного кольору з IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » об`ємом пам`яті «32 GB» вартістю 2400 грн. 00 коп. з сім карткою мобільного оператора зв`язку марки «Київстар», із номером НОМЕР_4 вартістю 150 грн., на рахунку якої грошей не було, та силіконовий чохол типу «бампер» для мобільного телефону вартістю - 199 грн., залишила місце події маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2749 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують її особу і досудової доповіді відносно неї. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не являється інвалідом, стан її здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину інваліда дитинства 3 групи, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченою злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати у справі за проведення судових експертиз складають 1514,56 грн., заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В свою чергу, юридична доля речових доказів в справі згідно постанови слідчого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, яка їй була інкримінована, як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, остання, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, із встановленням мінімального іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується відповідно до статей 75-78 КК України, суд покладає на засуджену обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі згідно постанови слідчого передати потерпілому ОСОБА_7 .

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області №678/64/24 від 16.01.2024.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1514,56 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1