Справа № 185/85/25
Провадження № 1-кс/185/40/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, який не працює, мас середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 09.01.2025 року порушується питання про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 29 листопада 2024 року приблизно 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Кришка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 340. В цей час до приміщення магазину прийшов ОСОБА_8 , де між останніми виникла сварка, яка згодом продовжувалась поблизу входу до магазина. В ході сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Далі, у зазначений час, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу входу до приміщення магазину «Кришка», який розташований за вказаною вище адресою, взяв до рук газовий балончик та стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 , здійснив розприскування вмісту газового балончика в напрямку ОСОБА_8 після чого одразу наніс один прямий удар правою ногою в область черевної порожнини останнього, від якого ОСОБА_8 не втримався па ногах та впав спиною на землю. Далі ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, користуючись, тим, що ОСОБА_8 лежить на асфальті та не може чинити опір, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміючи, що в результаті його дій потерпілий отримає тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та бажаючи настання саме таких наслідків, з прикладенням значної фізичної сили наніс не менше п`яти ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва 4,5,6,8 ребер з мінімальним зміщенням уламків; задніх відрізків 11, 12 ребер; подвійних переломів на рівні задніх та бокових відрізків 7, 9, 10 ребер з мінімальним зміщенням уламків, перелому бокового відрізку 9 ребра справа зі зміщенням на кортикальний шар, з підшкірною емфіземою, травматичним пневмотораксом за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення параорбітальної гематоми справа, субкон`юктивального крововиливу правого ока, гематоми лівої вушної раковини, садна тильної поверхні правої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 - нанесення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому що враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 строком від п`яти до восьми років, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, враховуючи воєнний стан, в період дії якого підозрюваний вчинив злочин, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На користь зазначеного ризику свідчать слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: відсутність працевлаштування, відсутність сім`ї, а також те, що останній отримавши три повістки про виклик слідчого 30.12.2024 на 09 год. 00 хв. 02.01.2025, 03.01.2025 не з`явився у зазначений час та місце, про причини не прибуття не повідомив. А також у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На користь зазначеного ризику свідчить той факт, що дівчина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 була продавцем у магазині «Кришка», поблизу якого було нанесено тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_10 - володільця магазину «Кришка», ОСОБА_5 постійно перебував у магазині «Кришка», де постійно бачив та знайомився із місцевими жителями району які у кримінальному провадженні мають статус свідка. А також те, що ОСОБА_5 володіє інформацією щодо місця проживання потерпілого, а також розташування магазину в якому потерпілий постійно здійснює покупки. Ці обставини, у свою чергу, можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але просив суд надати йому можливість у денний час працювати, пояснивши, що працює неофіційно з 08.00 до 19.00 години щодня.

Захисник просив суд не застосовувати цілодобовий домашній арешт пояснив, що ОСОБА_5 працює неофіційно і тому слід надати йому можливість працювати.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали посилаючись на зазначені в ньому обставини. Прокурор пояснила, що не заперечує про застосування нічного домашнього арешту, з метою надання можливості підозрюваному працювати вдень.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому розгляді, зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим та прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0001902 від 19.12.2024 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Покарання за даною статтею Кримінального кодексу України передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає та зареєстрований у м. Павлограді.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт, відповідно до діючого процесуального законодавства України, може бути застосований до ОСОБА_5 .

Отже, приймаючі до уваги те, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не покидати місце проживання (квартиру де він проживає) з 21.00 до 06.00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 09 березня 2025 року.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- заборонити покидати житло де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 - з 21.00 години до 06.00 години доби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1