печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, працюючого директором з продажу СП «Інфоком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

04.06.2024 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Генерала Алмазова в м. Києві, зі сторони вул. Євгена Гуцала в напрямку вул. Арсенальна.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись у другій смузі по проїзній частині АДРЕСА_2 , проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, через що своєчасно не зреагував на її зміну, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу водію електровелосипеда «Comanche» ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку у першій смузі, в результаті чого останній застосував екстрене гальмування, при цьому скерував праворуч, що призвело до втрати курсової стійкості електровелосепеда та його падіння.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча: рана в ділянці лівого ліктьового суглобу; уламковий (зі зміщенням) перелом дистального епіметафізу лівої плечової кістки, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв"язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, вперше вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину та щиро покаявся, а також відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_5 .

До клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим додано згоду від 29.07.2024, в якій ОСОБА_4 надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим, заяву потерпілого ОСОБА_5 , виходячи зі змісту якої потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Надав документи на підтвердження непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдані збитки.

Головуючим по справі роз"яснено підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку. ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього. Вказав, що йому повністю відшкодовано спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 3 ст. 12 КК України), цей злочин є необережним.

Згідно наданих прокурором даних, які долучені до матеріалів провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану правопорушенням шкоду, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв?язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду Верховного Суду у постанові від 05.04.2021 року (справа №328/1109/19) зазначила, зокрема, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Отже, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування до обвинуваченого більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 (справа №554/11426/22), де також зазначено, що закриття кримінального провадження на підставі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та у зв`язку із закінченням строків давності за своєю природою є різними, відтак посилання на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, як на підставу віднесення процесуальних витрат понесених у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого на рахунок держави, є нерелевантним при звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Враховуючи викладене, положення ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов?язані з проведенням судових експертиз №СЕ-19/111-24/35189-IT від 26.06.2024 у розмірі 3786,40 грн, №СЕ-19/111-24/33622-IT від 18.06.2024 у розмірі 4543,68 грн, загальна вартість яких становить 8330,08 грн.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в провадженні не завлено.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування у загальній сумі 8330,08 грн.

Речові докази:

- автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити у власника СП «Інфоком»;

- електровелосипед «Comanche», XF4030H23050075, переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у власника ОСОБА_7 ;

- СD-R диск, вилучений в «Райффайзен Банк», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копії медичної карти (історії хвороби) №506, карту виклику ШМД, диск СD-R із записами інструментальних досліджень на ім"я ОСОБА_5 - залишити в матеріалах провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1