УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № 2/11 від 26.11.2024,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № 2/11 від 26.11.2024.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 27.11.2024 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням № 2/11 від 26.11.2024 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий вказане клопотання не розглянув. У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023 розглянути його клопотання№ 2/11 від 26.11.2024 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, при цьому, у скарзі зазначає про здійснення судового розгляду у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Від слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 06.12.2024 на адресу суду надійшов лист №267933/ВРОТЗ-2024 від 06.12.2024, зі змісту якого вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 26.11.2024 №2/11 про допит свідка у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023, було розглянуто 29.11.2024, в порядку ст. 220 КПК України, та винесено постанову про часткове його задоволення, про що 29.11.2024 було повідомлено адвоката. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 просила відмовити та судовий розгляд здійснювати у її відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001026, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 358 КК України.

27.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00001026 від 29.08.2023 з клопотанням від 26.11.2024 №2/11 про допит генерального директора ДП «НАІС» ОСОБА_10 щодо інформаційної системи, підключення особистих атрибутів доступу нотаріусів тощо, який провести за участю захисника.

29.11.2024 вказане клопотання слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було розглянуто та частково задоволено, про що винесено відповідну постанову, яку скеровано захиснику ОСОБА_4 для відома.

Згідно з ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №00001026 від 29.08.2023, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, було розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2024 №2/11, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у даному випадку не було допущено бездіяльності, в зв`язку з чим доводи скарги є необґрунтованими та у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001026 від 29.08.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № 2/11 від 26.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя