Справа 761/8917/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/444/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002011 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.06.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2019 року та остаточно визначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 26.02.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, був зупинений працівниками державної установи «Київський слідчий ізолятор» у м. Києві, по вул. Дегтярівська, 13, під час затримання у якого виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 13,68 г та з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,865 г, який він незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, попередньо піднявши його біля контейнеру зі сміттям.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не враховано особу винного та те, що обвинувачений визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв слідству, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює не офіційно, має скрутне матеріальне становище, позитивно характеризується та пройшов курс реабілітації від наркотичної залежності. На думку захисника, на момент винесення вироку Шевченківським районним судом м. Києва 15.09.2022 обвинувачений відбув іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2019. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині призначення ОСОБА_8 надмірно суворого покарання, то вони не грунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Відповідно до частин першої та другої ст. 65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким кримінальним правопорушенням, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, судом враховано, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, будучи засудженим вироком суду 13.06.2019 року до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку продовжив кримінально-карану діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення. У якості обставини, яка відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшувала покарання ОСОБА_8 суд визнав його щире каяття. При цьому, обставин, які обтяжували його покарання судом не встановлено.

Тобто суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував всі обставини на які звернув увагу захисник у поданій апеляційній скарзі, дав їм належну оцінку та призначив обвинуваченому покарання відповідно до санкції статті.

На думку колегія суддів призначене обвинуваченому покарання, як за злочин окремо, так і остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які послався захисник у апеляційній скарзі судом першої інстанції при вирішенні питання про покарання були враховані із належною повнотою. Належних доводів для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання захисником у апеляційній скарзі не наведено. Це указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на момент призначення обвинуваченому покарання він відбув іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2019, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Таких доводів, які би вказували на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4