Номер провадження: 11-кп/813/249/25
Справа № 509/1491/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цибулеве Знаменівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

установив

Оскаржуваним вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 17 800 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а всього 37 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 351.05 грн.

Речові докази у вигляді транспортного засобу марки «Нісан Мікра» д.н. НОМЕР_1 , підлягають збереженню у ОСОБА_8 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Барабой вулиця Зінченко, будинок 18 до виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- всупереч вимогам т. 75 КК України, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд звільнив його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

-суд при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, для визначення строку на який дане покарання застосовується, використав словосполучення «до» 3 років, тим самим не визначив конкретний розмір покарання;

- в порушення вимог закону, при вирішенні питання щодо долі речових доказів - автомобілю «Нісан Мікра»д.н. НОМЕР_1 , судом вжито заходи, які направлені на забезпечення рішення про відшкодування процесуальних витрат, що виходить за межі його повноважень;

- судом у вступній частині вироку інформація про місце народження ОСОБА_8 зазначено не вірно. Зокрема вказано, що він є уродженцем с. Цибулеве Знаменівського району Одеської області. Зважаючи на те, що Знаменівський район не є адміністративно- територіальною одиницею у складі Одеської області, це потребує виправлення.

На підставі цього, прокурор просить:

1.Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286-1 КК України в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів скасувати.

2.Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

3.Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2021 про накладення арешту на речовий доказ - скасувати, автомобіль «Нісан Мікра»д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

4.Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 з метою виконання вироку.

5.У вступній частині вироку зазначити вірні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він є уродженцем с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області.

6.Абзаци 2,5,6 резолютивної частини вироку стосовно ОСОБА_8 виключити.

7.В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 13.06.2023, 08.08.2023, 26.09.2023, 11.07.2024, 24.10.2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 до апеляційного суду не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 та 23.01.2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Відповідно до інформації про виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, наданої ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає, а тому привід в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого здійснити не уявляється можливим.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а ухвала про привід не виконана, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 370-372, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

В разі затримання ОСОБА_8 негайно повідомити Одеський апеляційний суд і доставити обвинуваченого під вартою в Одеський апеляційний суд в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Копію ухвали направити начальникам ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання розшуку та прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 15.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4