ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровській області, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої у невстановленому місці за межами України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 К України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого та, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що ОСОБА_9 29.09.2021 року залишила територію України та до теперішнього часу не повернулась. Місце її знаходження за межами України невідоме. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 достеменно відомо про те, що відносно неї проводиться досудове розслідування. Захисник узгоджує свою позицію з підзахисною. Остання обізнана про хід досудового розслідування.

Зазначає, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Вказує, що ОСОБА_9 набула статус підозрюваної у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому відносно неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що додані до клопотання матеріали та оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та можливу причетність підозрюваної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Також вказує, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної та є достатні дані вважати, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що стороні обвинувачення було відомо, що ОСОБА_8 29.09.2021 року виїхала за межі України і з того часу постійно не проживала за своєю адресою, а тому у сторони обвинувачення були відсутні підстави для направлення повідомлення про підозру поштою на адресою її проживання, а також для вручення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки понад 2,5 роки на момент вручення повідомлення про підозру не проживала з нею однією сім`єю.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що 29 вересня 2021 року ОСОБА_8 покинула територію України з метою переховування від органів досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу про обізнаність ОСОБА_8 про початок досудового розслідування. 28.10.2022 року в неї в Туреччині народилася донька, що свідчить про виїзд за межі України з особистих причин.

Вказує, що порушено порядок вручення підозри ОСОБА_8 та відсутні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України за обставин, викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обґрунтованість її підозри підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.

Матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_9 .

Порядок вручення повідомлення про підозру, про що в апеляційній скарзі зазначає захисник, не є предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до листа з Держприкордонслужби України ( На № 2/5205 від 26.04.2024) 29.09.2021 0 17.39.01 ОСОБА_8 використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон на пункті перетину в аеропорту в м. Харків сполученням «Харків-Стамбул», тим самим перетнула кордон України та виїхала до Туреччини, та більше на територію нашої держави не виїжджала, а тому сторона обвинувачення була позбавлена можливості вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_9 у день його складення.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30.09.2024, підозрювану ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.

За таких обставин факт перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку достемено встановлений.

Той факт, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку вже сам по собі доводить існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання апеляційного суду існування вищевказаного ризику, разом з тим фактом, що ОСОБА_9 оголошена у міжнародний розшук, є достатньою підставою для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутністю, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, згідно з ч.6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4