Справа № 449/150/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

12.03.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2025р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 31 січня 2024 року близько 06 години 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою М09 «Тернопіль Львів Рава-Руська», у напрямку до м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі 97 км + 250 м, що знаходиться між селом Куровичі та селом Печенія Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; Розділу 34 горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках…» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він під час руху був не уважним, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і, як наслідок, без причин технічного характеру, при проїзді вищезазначеної ділянки дороги, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла грудини зі зміщенням фрагментів на ? поперечника кістки, які виникли від контакту з тупими предметами, могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди та ударі до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Також, пасажир автомобіля «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи шийки стегнової кістки, закритого відламкового базального перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, правобічну заочеревину гематому, закриту хребетну травму, переломи поперечних хребців зліва та остистих відростків на рівні L5-L3, садна лобної ділянки, які виникли від контакту з тупими предметами, могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди та ударі до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, пасажир автомобіля «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переднього звиху плечової кістки: закритий травматичний звих правої плечової кістки, забій брижі клубової кишки, забійна рана лобної ділянки, множинні забійні садна обличчя, які утворилися внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

31 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрезден, Федеративної Республіки Німеччина, громадянину України, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , перебував на посаді водія-електрика групи штабних машин 2 батальйону зв`язку, у військовому званні сержант, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження та зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 неодноразово викликався в слідче відділення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області для проведення з ним слідчих дій, однак для проведення слідчих дій він не з`являвся.

Водночас відомо, що ОСОБА_4 згідно бази ІКС ІПНП перебуває в розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину, його місце перебування на даний час невідоме. Таким чином, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд немає права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, не довів обставин передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України та не надав суду належних доказів в обґрунтування необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, а кваліфікація не передбачає тримання під вартою, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000026 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1