Справа № 134/863/24
Провадження №11-кп/801/273/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районого суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року, яким обвинувачену ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вказані судді брали участь у розгляді даного провадження під час досудового розслідування. Зокрема, 29.04.2024 постановили ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_7 щодо заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.04.2024 Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 постановили ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги - скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Отже, обставини, зазначені вище, відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід прокурора ОСОБА_6 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та відвести вказаних суддів від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районого суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року, яким обвинувачену ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.11.2024 стосовно ОСОБА_8 за ст.436, ч.2 ст.436-2 КК України.

Кримінальне провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4