Справа № 461/1275/23
Провадження № 1-кп/461/119/25
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.03.2025 року. м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и л а:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурові, яке вмотивоване тим, що даний обвинувальний акт складений з численними порушеннями вимог КПК України, наявні у ньому недоліки суттєво впливають на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації права на захист, який гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Захисник зазначає, що в обвинувальному акті не викладено фактичних осбтавин, які б підтверджували обставини вчинення кримінальних правопорушень організованою групою у розумінні ч.3 ст. 28 КК України. Відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин, які б обгрунтововували наявність вчинення злочину саме організованою групою не відповідає вставнленій кримінально правовій кваліфікації тв сформованому обвиунваченню, що унеможливлює подальший його розгляд. Таким чином, викладені в обвиунвальному акті фактичні обставини щодо ролі ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень жодним чином не відповідає ознакам ст. 27 КК України, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_13 порадами, вказівками, надання засобів чи знарчдь або усуненням перешкод сприяв вчиненню кримінальному правопорушенню іншим співучасникам. Вважає клопотання про повернення обвинувального акту підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, упідготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурові. В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувальний акту складений без дотримання вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, та у ньомуне повністю викладені фактичні обставини справи. Захисник зазначає, що в обвиунвальнйи акт дублює формулювання обвинуваченння з повідмолення про підозру, що є неприпустим. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_14 клопотання про повренння обвинувального акту підтримав, просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала клопотання захисників про повернення обвинувального акту.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання, вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 4 статтею 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Статтею 291 КПК встановлено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема він повинен містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Вказаний обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію, та формулювання обвинувачення. Також обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого та інші відомості передбачені ст.290 КПК України.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У своєму клопотанні захисники, вказуючи на відсутність формулювання обвинувачення, пред`явлених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що, на їх думку є порушенням права обвинувачених на захист та підставою для повернененя обвинувального акту прокурору, фактично не погоджуються з кваліфікацією дій своїх підзахисних та вдаються до юридичної оцінки їх дій, що є завданням наступних стадій кримінального процесу.
Щодо відсутності формулювання обвинувачення суд зазначає, що обставини, на які в своєму клопотанні посилаються захисники, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, можуть бути підтверджені, або спростовані виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті у судовому засіданні, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.
Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених також може бути вирішено судом за наслідками судового розгляду,при цьому сторона захисту не позбавлена права доводити перед судом свою позицію саме під час судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Більше того, згідно ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.340 КПК України прокурор має право відмовитися від підтримання державного обвинувачення в суді, що є підставою для закриття кримінального провадження судом.
З огляду на викладене та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких.
Керуючись ст.ст.291, 314, 337, 340, 376, 392 КПК України, колегія суддів,
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3