Справа № 274/5799/24
Провадження № 1-кс/0274/103/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

"13" січня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

08.01.2024 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0074 (площею 2,00 га, розташована на території Андрушівської міської ради Бердичівського району, Житомирської області) :06:000:0075 (площею по 2,00 га, розташована на території Андрушівської міської ради Бердичівського району, Житомирської області), :02:000:0827 (площею 2.2592 га, розташована на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирського району) та трактор колісний марки «Dongfeng DF-404 CAB», 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що рішенням 14 сесії VIII скликання Житомирської обласної ради від 16.03.2023 № 511 «Про оголошення нових та розширення меж існуючих об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» та п. 11 додатку до даного рішення, на території Андрушівської міської ради Житомирської області створено ландшафтний заказник місцевого значення «Гальчинський», площею 21,0 га, основними завданнями якого є: збереження видів рослин і тварин, занесених у Червону книгу України; збереження цінних природних комплексів та ландшафтів; підтримка загального екологічного балансу в регіоні.

Згідно п.п. 1.2, 1.4 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Гальчинський», затвердженого Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації 24.01.2024, заказник входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення й використання. Територія, якій надано статус Заказника, не вилучається з користування Землекористувача (Андрушівської міської ради), який здійснює на ній свою діяльність.

Згідно п. 3.1 зазначеного Положення, відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території Заказника забороняється будь-яка діяльність, що суперечить меті та завданням Заказника, передбаченим цим Положенням і загрожує збереженню природного комплексу, у тому числі: надання земельних ділянок Заказника під забудову; зміна меж, відведення і надання земельних ділянок Заказника в оренду, використання їх під сади і городи; будь-яке будівництво стаціонарних та розміщення тимчасових споруд, не пов`язане з організацією охорони Заказника; порушення форм рельєфу і водоохоронного режиму, самовільне проведення гідротехнічних, земляних та інших робіт, що спричиняють забруднення водних об`єктів або викликають ерозію ґрунтів, зсуви та інші шкідливі явища; будь-яке засмічення, забруднення території Заказника тощо.

Окрім того, землекористувачу - Андрушівській міській раді передана під охорону та дотримання встановленого режиму територія ландшафтного заказника місцевого значення «Гальчинський» загальною площею 21 га, що розташований на території Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, відповідно до охоронного зобов`язання №24/01/2024 від 24.01.2024.

Разом з тим, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 25.03.2024, у ОСОБА_5 , що мав у приватній власності дві суміжні між собою земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0074 та :06:000:0075, площею 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Андрушівської міської ради Бердичівського району, Житомирської області, та які межують із несформованою земельною ділянкою ландшафтного заказника місцевого значення «Гальчинський» площею 21 га, виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці особливо цінних земель.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 25.03.2024, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою задоволення особистих господарсько-побутових потреб, порушуючи порядок і правила користування землями природно-заповідного фонду, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, та їх державної реєстрації, самовільно зайняв частину несформованої земельної ділянки ландшафтного заказника місцевого значення «Гальчинський», площею 1,1296 га, на якій, без отримання у встановленому законом порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт, здійснив самовільне будівництво двох будівель, які являються нерухомим майном та є об`єктами капітального будівництва, а саме:

- будівлю типу «Ангар» аркового типу, розмірами 9х18 м з прибудовою розміром 8х3,6м, що являє собою арочний металевий каркас виготовлений з ферм зв`язаних між собою прогонами з куточка і профільної труби, а також металевими зв`язками, який змонтовано на стовпчастих залізобетонних фундаментах без влаштування підлоги, облицювання покрівлі і торців здійснено металопрофільним листом, який призначено для зберігання сільгосптехніки і матеріалів;

- одноповерхову нежитлову будівлю для тимчасового знаходження обслуговуючого персоналу (яка частково розташована на земельній ділянці ландшафтного заказника «Гальчинський» та частково на власній земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0074), розміром 6х6 м, з дерев`яною терасою навколо будівлі розміром 9,5х11 м, до якої підведено електропостачання, що має фундамент стрічковий, мілкого закладання, стіни дерев`яні, покрівлю з металопрофілю, підлогу з керамічної плитки по цементній стяжці.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно здійснив самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці природно-заповідного фонду, що належить Андрушівській міській раді, яка відноситься до особливо цінних земель, чим завдав Андрушівській міській раді значної шкоди у розмірі 222 696,00 грн.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Слідчий зазначає, що на даній стадії досудового розслідування цивільний позов у кримінальному провадженні ще не заявлено, він буде заявлений в подальшому, тому є достатньо підстав вважати, що відсутність арешту на майно, що належить підозрюваному, може призвести до його відчуження, пошкодження, знищення, що в свою чергу призведе до зменшення його вартості або ж взагалі відсутності можливості його використання для відшкодування шкоди Андрушівській міській раді спричиненої злочином, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У ході розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0074 та :06:000:0075, площею по 2,00 га кожна, розташовані на території Андрушівської міської ради Бердичівського району, Житомирської області; земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0827, площею 2.2592 га, розташована на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирського району; трактор колісний марки «Dongfeng DF-404 CAB», 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Нормативно грошова оцінка вказаних трьох земельних ділянок становить 97 466,38 грн, на зазначені земельні ділянки відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 (справа № 757/21009/24-к) накладено арешт.

Орієнтовна середня вартість трактора колісного марки «Dongfeng DF-404 CAB» становить 313 500 грн.

Таким чином, за рахунок вказаних трьох земельних ділянок та трактора, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , можливе в майбутньому відшкодування заподіяної майнової шкоди Андрушівській міській раді.

Слідчий також зазначає, що злочином спричинено шкоду на суму 222 696,00 грн, а вартість майна підозрюваного, на яке органом досудового розслідування планується накладення арешту може становити 194 466 грн (з урахуванням найменшої вартості трактора, як бувшого у користуванні), а тому спричинена шкода є достатньою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання просить розглядати без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення подальших спроб його відчуження.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000022: невстановлена слідством особа самовільно здійснила будівництво споруди типу «ангар» на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності природно-заповідного фонду, яка знаходиться в ландшафтному заказнику місцевого значення «Гальчинський».

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, за фактом здійснення самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці природно-заповідного фонду, що належить Андрушівській міській раді, яка відноситься до особливо цінних земель, внаслідок чого Андрушівській міській раді завдано матеріальної шкоди у розмірі 222 696,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408002897 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0074 та :06:000:0075, площею по 2,00 га кожна, розташовані на території Андрушівської міської ради Бердичівського району, Житомирської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0827, площею 2.2592 га, розташовану на території Чуднівської міської територіальної громади Житомирського району, зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, нормативно грошова оцінка вказаних земельних ділянок становить 97 466,38 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 (справа № 757/21009/24-к) на вказані земельні ділянки накладено арешт.

Згідно повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 30.12.2024 трактор колісний марки «Dongfeng DF-404 CAB», 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

З протоколу огляду комп`ютерних даних від 08.01.2025 вбачається, що під час огляду оголошень щодо вартості трактора колісного марки «Dongfeng DF-404 CAB» в мережі Інтернет, його вартість як бувшого у користуванні та нового становить від 97 000 грн до 530 грн, орієнтовна середня вартість становить 313 500 грн.

На повідомлення Бердичівської окружної прокуратури до Андрушівської міської ради від 24.12.2024, остання листом від 27.12.2024 повідомила прокурора, що Андрушівська міська рада самостійно звертатися з позовом про стягнення шкоди, завданої самочинним будівництвом будівель на самочинно зайнятій земельній ділянці не буде та не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру Бердичівською окружною прокуратурою.

До клопотання слідчий долучив проект позовної заявиБердичівської окружної прокуратури, в інтересах Андрушівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 222 696, 00 грн.

Таким чином, слідчим доведено факт пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди та приналежність підозрюваному рухомого (трактора) та нерухомого майна (земельних ділянок), вартість такого майна.

Тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідним накладення арешту на майно підозрюваного.

Із долучених до клопотання доказів встановлено, що вартість трьох земельних ділянок, належних підозрюваному, які просить арештувати слідчий становить 97 466,38 грн, а середня вартість трактора, належного підозрюваному складає 313 500 грн.

За такого, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на трактор колісний марки «Dongfeng DF-404 CAB», 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що буде співмірно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні клопотання про арешт земельних ділянок слідчий суддя відмовляє, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме трактор колісний марки «Dongfeng DF-404 CAB», 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1