Справа № 308/431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000298, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_15 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у порядку ст. 201 КПК України, яке адвокат мотивує тим, що ОСОБА_10 уже тривалий час перебуває під вартою. При цьому досудове розслідування у справі закінчилось, докази по справі зібрані, свідки допитані та призначено судове провадження. Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є необхідність забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_10 протягом всього досудового та судового слідства належним чином виконував та виконує свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_10 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази та речі, на думку прокурора, зібрані та досудове розслідування завершене. ОСОБА_10 не має наміру і змоги впливати на інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Жодних доказів існування вказаних ризиків немає. Вказує, що цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю або визначення застави повністю нівелює вищевказані ризики.

Просить звернути увагу на наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також на те, що на його утриманні перебуває його хвора цивільна дружина ОСОБА_19 , яка має серцеві та психічні розлади та потребує догляду та допомоги її чоловіка. Згідно з консультативним висновком спеціаліста (психіатра) від 15.01.2025 ОСОБА_19 має діагноз F23.11 (гострий поліморфний психічний розлад) та у цьому висновку зазначено як рекомендацію нагляд рідних.

А тому просить змінити обраний відносно ОСОБА_10 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, а у крайньому випадку визначити обвинуваченому розмір застави.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 та просив задовольнити вказане клопотання, з наведених у такому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію захисника щодо заявленого клопотання. Просив клопотання задовольнити та змінити відносно нього запобіжний захід з тих підстав, що його хвора цивільна дружина потребує його догляду.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив про те, що судом вже надавалася оцінка обставинам щодо стану здоров`я цивільної дружини обвинуваченого, яка з часу тримання ОСОБА_10 проживає самостійно та себе обслуговує. Також вказав на те, що ризики, встановленні при обранні відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_10 не має. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, думки захисників інших обвинувачених, думку прокурора та дослідивши матеріали за поданим клопотанням, суд доходить наступного.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У подальшому згідно з ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 неодноразово продовжувався.

Зазначені ухвали про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були неодноразово оскаржені до апеляційного суду, який не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з наявності підстав для зміни запобіжного заходу захисник звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Суд, вирішуючи подане клопотання захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Частинами 1-3 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу рішення суду про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження.

У зв`язку з цим суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих захисником ОСОБА_10 відомостей вирішує питання про наявність нових обставин, які виникли у зв`язку з плином часу та можуть мати значення для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з огляду на те, що такі обставини дозволяють по-новому проаналізувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у такому клопотанні не зазначені нові обставини, які раніше не були предметом правової оцінки суду.

Суд звертає увагу на те, що питання про зміну запобіжного заходу вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні досліджуваного клопотання визначальне значення має наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу від 17.01.2025, суд виходив із того, що обвинувачений з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих йому правопорушень, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Клопотання захисника не містить доказів того, що вказані ризики зменшилися або перестали існувати.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зважаючи на те, що належність виконання ним процесуальних обов`язків забезпечується запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Відхиляючи доводи, наведені у клопотанні, суд бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Викладені в клопотанні доводи, зокрема, наявність на утриманні психічно хворої цивільної дружини, не можуть бути безумовними підставами для запобіжного заходу, оскільки не спростовують того, що ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається у клопотанні захисник, були відомі судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і такі враховані слідчим суддею та судом при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Із урахування викладеного слід вказати на те, що захисником не підтверджено, що тотожний за змістом аргумент, який раніше аналізувався судом, наразі набув якісно нового значення для вирішення заявленого клопотання.

Доводи захисника про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_10 розміру застави, суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання суду, визначення обвинуваченому ОСОБА_10 застави, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а відтак не мінімізує вищевказані ризики для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що клопотання захисника не містить обставин, які би давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а також доказів того, що ризики, вказані в ухвалі суду від 17.01.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або зникли. Відомостей, які би свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність залишення поданого клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 177, 194, 201, 331, 370-372, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1