Справа № 372/338/25
Провадження № 1-кп-170/25
В И Р О К

іменем України

10 березня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002113 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козин Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року, близько 08 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Каштанова 7-Г, в м. Обухів Київської області, в напрямку від вул. Київська, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, зупинився надаючи дорогу пішоходу, а в подальшому в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким ««перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,» та вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», перед початком руху не переконався у безпечності, маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становила пішохід ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вулиці Каштанова, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу визначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, розпочав рух прямо, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні указаного злочину визнала повністю, та пояснив, що дійсно він 25.10.2024 року близько 09 години ранку їхав на автомобілі по вул. Каштанова в м. Обухів, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропусти пішоходів, після чого почав рух, але не замітив ще потерпілу яка намагалася перейти дорогу. Вій її збив, після чого на власному автомобілі відвіз до лікарні для надання медичної допомоги. В подальшому потерпілій було зроблено операцію, яку він оплатив та оплатив лікування. Тому заявлений цивільний позов він не визнає. Просить його суворо не карати, оскільки дана пригода сталася не навмисно.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Щодо заявлених вимог цивільного позову, то їх прийнято судом дослідити повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 25.10.2025 року близько 09 години ранку переходила дорогу по пішохідному переходу, який розташований по вул. Каштанова в м. Обухів. Коли вона переходила дорогу то її збив автомобіль., в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений її на його автомобілі відвіз до лікарні де їй зробили операцію. Кошти за операцію та лікування оплатив обвинувачений. Однак вона вважає що їй заподіяна матеріальна та мораль шкода тому подала позов до суду. Крім того просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 ..

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме відшкодування збитків потерпілій, є пенсіонером, думку прокурора та потерпілої які просять не позбавляти волі обвинуваченого, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди на її користь з ОСОБА_5 ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості, а саме в розмірі 40000 грн..

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами про понесення потерпілою матеріальних збитків на лікування, а також витрат на правову допомогу.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 51000 (п`ятдесяти одна тисяча) грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 7163 грн. 10 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в розмірі 40000, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання в м. Обухів, вул. Київська,22. - повернути власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1