ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2031/20
Провадження №1-кп/477/87/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання обвинуваченого про заміну захисника в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 262, частиною першою статті 263, частиною першою статті 162, частиною третьою статті 357, частиною першою статті 357, частиною першою статті 15, частиною другою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492.

В судовому засіданні 29 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому призначеного захисника ОСОБА_6 на іншого захисника за призначенням, оскільки залучений йому захисник неналежним чином виконує обов`язки щодо захисту обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що призначений йому захисник адвокат ОСОБА_6 неналежним чином виконує свої обв`язки щодо захисту обвинуваченого, що на думку останнього виразилося у ігноруванні його прохання прибути до нього за місцем попереднього ув`язнення для узгодження спільної позиції.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду та вказував, що надає необхідну правничу допомогу обвинуваченому, в тому числі й шляхом узгодження спільної позиції під час конфіденційних бесід з останнім у приміщенні суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні заявленого обвинуваченим клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 КК України надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 листопада 2020 року.

Ухвалою колегії суддів від 10 листопада 2020 року, у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Цією ж ухвалою, колегією суддів встановлено і ту обставину, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому за приписами частини 1 статті 52 КПК України є обов`язковою участь захисника.

З огляду на приписи статті 52 КПК України та статті 12 КК України, судом у відповідності до положень статті 49 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, направлено доручення про призначення обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до змісту доручення регіонального центру БВПД від 11 листопада 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено захисника для здійснення захисту його прав адвоката ОСОБА_6 .

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в період з часу його призначення захисником ОСОБА_7 по теперішній час здійснював захист його прав, приймав участь у судових засіданнях, подавав заяви, клопотання, а також висловлював свої міркування з приводу проведення судового провадження.

Вважаючи, що дії захисника щодо обсягу наданого обвинуваченому захисту є неповними, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну йому раніше призначеного захисника на іншого безплатного захисника.

Оцінюючи доводи обвинуваченого в частині його клопотання, що стосується заміни захисника суд враховує, що відповідно до положень статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Положенням статті 52 КПК України передбачено випадки за яких участь захисника є обов`язковою, зокрема, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно пунктом 9 частини першої статті 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», виключно до повноваження центрів з надання безоплатної правничої допомоги належить видача доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу наведені у статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Так за змістом частини другої статі 24 вищевказаного закону передбачено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правничої допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правничої допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

За відомостями офіційного сайту ради адвокатів Миколаївської області, зазначена комісія утворена Радою адвокатів Миколаївської області та діє на території Миколаївської області.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Як встановлено судом, підставою для заміни захисника обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено виключно ігнорування захисником його прохання прибути до нього на зустріч за місцем його попереднього ув`язнення.

Разом з тим, як зазначено захисником у судовому засіданні узгодження спільної позиції із обвинуваченим мало місце під час конфіденційної бесіди, що ним неодноразово проводилася в приміщенні суду, тому підстав для його явки за викликом обвинуваченого до місця попереднього ув`язнення в даному випадку не було. Порушенні обвинуваченим ініціативи, щодо можливості укладення угоди у кримінальному провадженні були предметом обговорення з прокурором та на даний час триває з`ясування обставин щодо можливості її укладення.

При цьому, якщо обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що захисником неналежним чином виконуються обов`язки щодо надання безоплатної правничої допомоги, останній наділений можливістю звернутися до органу що призначив захисника для ініціювання перевірки порушеного ним питання.

За викладеного вбачається і те, що КПК України не передбачає можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку статті 78 КПК України).

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином суд не може підміняти державний орган, приймати замість державного органу рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З урахуванням вище наведеного суд може залучити іншого захисника для надання правничої допомоги, замість захисника якого вже було залученого для надання такої допомоги лише у випадках передбачених статтею 83 КПК України та окрім цього КПК України відповідно положень статті 54 КПК України передбачено саме право підозрюваного на заміну захисника, яке є похідним від права наданого підозрюваному статтею 48 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку що клопотання підозрюваного щодо заміни захисника не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах КПК України.

Відповідно до правові позиції ЄСПЛ сформульованої, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у пункті 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за статтею 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки»

Досліджуючи клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника та повторного призначення захисника суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки дії підозрюваного направлені на відмову від призначеного захисника у судовому засіданні з урахуванням тієї обставини, що такий захисник раніше вже був призначений судом, свідчать про зловживання обвинуваченим своїми правами спрямованими на затягування судового засідання, а також з огляду на непрямі ознаки поведінки ОСОБА_7 , які свідчать про те, що підозрюваний не передбачає наслідки своєї відмови від призначеного захисника не маючи іншого.

Керуючись статтями 52, 54, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11