КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4146/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1893/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4, ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання слідчої слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах кримінального провадження № 0000050 від 16.01.2024 року, строком на 60 днів.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.03.2025 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року про задоволення клопотання слідчого є незаконною, постановленою із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема, щодо необґрунтованості, у зв`язку із її невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження, адже висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду клопотання, а ґрунтуються на основі фактичної відсутності доказів у сторони обвинувачення, які не доводять наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Апелянт зазначає, що орган досудового розслідування належним чиним не зміг обґрунтувати та довести причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

В повідомленні про підозру викладаються певні обставини, які мають значення по справі як доведений та підтверджений доказами факт. Проте, проаналізувавши надані докази, сторона захисту обґрунтовано заперечує про наявність певних обставин, оскільки вони є надуманими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи, а докази, якими обґрунтовуються наявність певних обставин є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки прямо нічого не підтверджують та не доводять.

Неконкретність викладу змісту підозри та фактичних обставин, є фактичним звинуваченням ОСОБА_7 у діях, до яких він взагалі немає відношення. Тобто, підозра оголошена ОСОБА_7 про вчинення певних дій групою інших осіб, частка з яких навіть не встановлена.

Стверджуючи про наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, як це вбачається зі змісту повідомленої підозри, слідство не надало жодного належного, допустимого та достовірного доказу зв`язку між ОСОБА_7 та обставинами, по яким здійснюється досудове розслідування.

А відтак, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України не є обґрунтованою.

На думку скаржника, підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_7 , не відповідає критеріям обґрунтованості, адже викладені в ній обставини та доводи, якими вона обгрунтовується, долучені до неї матеріали кримінального провадження у своїй сукупності, не здатні та не можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити розслідуване в рамках даного кримінального провадження правопорушення.

Захисник зазначає, що прокурором стверджується про наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, проте жодного із них у порядку, передбаченому КПК України, недоведено та необгрунтовано.

Захист вважає, що наведені доводи прокурора, є виключно його суб`єктивним припущенням, які не мають жодного об`єктивного підтвердження та доказової бази.

Посилається на те, що у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, дають підстави вважати про нівелювання ризиків, а саме: молодий вік підозрюваного; має сильні сімейні стосунки з родиною; фактично проживає за місцем свого постійного проживання; не притягався раніше до кримінальної відповідальності; за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

При наявності такої кількості позитивних обставин, захист вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

При цьому, викладені обставини вказують на недодержання прокурором вимог п. 4-7 ч. 1 ст. 184 КК України та про надуманість існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки в реальності такі ризики не існують, натомість має місце доброчесна поведінка та міцні соціальні та побутові зв`язки ОСОБА_7 , а відтак підстави для порушення прав підозрюваного і продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Виходячи із наведеного, сторона захисту вважає, що клопотання не підлягало задоволенню у зв`язку із недоведеністю стороною обвинувачення тих підстав, наявність яких є обов`язковоюдля продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та хоча би одного із ризиків ґрунтується на неналежних, недопустимих та недостатніх доказах, внаслідок чого слідчим суддею необгрунтовано зроблено висновок про вжиття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, навіть за доведеності наявності обґрунтованої підозри висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим, адже жодні ризики не є доведеними у належний спосіб, передбачений КПК України, так само як і висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що ґрунтується на хибному висновку про наявність ризику/ризиків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 за підозрами: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

15.10.2024 року о 06 год 17 хв ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.10.2024 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2024 року, без права внесення застави.

25.11.2024 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 продовжено до 3 місяців, тобто до 15.01.2025року.

05.12.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 продовжено до 7 місяців, тобто до 15.05.2025року.

06.12.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2025 року включно.

30.01.2025 року слідча слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах кримінального провадження № 0000050 від 16.01.2024 року, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 за підозрами: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, а також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Зазначав, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше січня 2024 року, ОСОБА_11 , перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, вирішив створити злочинну організацію, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати керівництво такою організацією, метою діяльності якої стало протиправне особисте збагачення шляхом систематичної контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконного збуту прекурсорів, у великих, особливо великих розмірах - фенілнітропропену, нітроетану, 2-бром-1-(4- метилфеніл)пропан-1-он, ацетону, соляної та сірчаної кислот, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, а також незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - альфа- бромвалерофенону у великому, особливо великому розмірі.

ОСОБА_11 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час ним особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням залучено ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

При цьому вищевказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу прекурсорів та психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам групи із розподілом функцій кожного з них, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 , як керівнику та організатору злочинної організації.

При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб, пов`язаних з незаконним обігом прекурсорів та психотропних речовин, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування йому.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом контрабанди прекурсорів, незаконного придбання, зберігання перевезення, пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконного збуту прекурсорів, у великих, особливо великих розмірах, а також незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа- бромвалерофенону в особливо великому розмірі, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у наведеній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_11 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданням і метою існування злочинної організації було визначено налагодження постачання та мережі збуту прекурсорів і психотропних речовин у всіх регіонах України задля незаконного збагачення учасників групи, що в подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 26.02.2024 року, ОСОБА_7 , будучи учасником створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, діючи при безпосередній координації останнього з метою реалізації єдиного злочинного плану згідно з розподіленими ролями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам згаданих нормативно-правових актів, достовірно усвідомлюючи відсутність в учасників злочинної організації ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів у великому розмірі, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен у великому розмірі.

Зробивши це, ОСОБА_7 , входячи до складу створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, розпочав незаконно зберігати вказаний прекурсор у великому розмірі з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 26.02.2024, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , незаконно зберігаючи зазначений прекурсор у великому розмірі при собі з метою збуту, попередньо розфасувавши останній, переніс його до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 35181, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 21.

Надалі, задля доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 того ж дня 26.02.2024, приблизно о 19 год 38 хв, перебуваючи поряд із поштоматом ТОВ «Нова Пошта» № 35181 за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, 21, вказавши власні анкетні дані та абонентський номер: № НОМЕР_1 , сформував наступні поштові відправлення:

- товарно-транспортна накладна № 7925, куди з метою збуту помістив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 246 г, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 2,5071 г, який шляхом незаконного пересилання через цей поштомат незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_19 , м. Київ, поштомат № 25261 » та абонентський номер: № НОМЕР_3 ;

- ТТН № 8916, куди з метою збуту помістив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 151 г, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 2,1073 г, який шляхом незаконного пересилання через цей поштомат незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_20 , м. Київ, відділення № 382 » та абонентський номер: № НОМЕР_5 ;

- ТТН №2 9463, куди з метою збуту помістив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 150 г, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 1,5383 г, який шляхом незаконного пересилання через цей поштомат незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_21 , м. Київ, відділення № 186 » та абонентський номер: № НОМЕР_7 ;

- ТТН №2 8441, куди з метою збуту помістив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 253 г, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 3,5200 г, який шляхом незаконного пересилання через цей поштомат незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_22 , м. Київ, поштомат № 4460» та абонентський номер: № НОМЕР_8 .

Після того ОСОБА_7 , здійснивши збут прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, масою у відібраних частках загалом 9,6727 г, що становить великий розмір, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 28.02.2024 року, ОСОБА_7 , будучи учасником створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, діючи при безпосередній координації останнього з метою реалізації єдиного злочинного плану згідно з розподіленими ролями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам згаданих нормативно-правових актів, достовірно усвідомлюючи відсутність в учасників злочинної організації ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен.

Зробивши це, ОСОБА_7 , входячи до складу створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, розпочав повторно незаконно зберігати вказаний прекурсор з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 28.02.2024, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , повторно незаконно зберігаючи зазначений прекурсор при собі з метою збуту, попередньо розфасувавши останній, переніс його до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 36418, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Костомарова, 1.

Надалі, задля доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 того ж дня 28.02.2024, приблизно о 19 год 18 хв, перебуваючи поряд із поштоматом ТОВ «Нова Пошта» № 36418 за адресою: м. Львів, вул. Костомарова, 1, вказавши власні анкетні дані та абонентський номер: № НОМЕР_1 , сформував поштове відправлення з ТТН № 4305, куди з метою збуту помістив прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою в упакуванні 76 г, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 1,5622 г, який шляхом незаконного пересилання через цей поштомат повторно незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_23 , м. Ніжин, відділення № 6» та абонентський номер: № НОМЕР_9 .

Після того ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13.06.2024 року, ОСОБА_7 , будучи учасником створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, діючи при безпосередній координації останнього з метою реалізації єдиного злочинного плану згідно з розподіленими ролями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам згаданих нормативно-правових актів, достовірно усвідомлюючи відсутність в учасників злочинної організації ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно придбав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетан у великому розмірі.

Зробивши це, ОСОБА_7 , входячи до складу створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, розпочав повторно незаконно зберігати вказаний прекурсор у великому розмірі з метою його використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 13.06.2024, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , повторно незаконно зберігаючи зазначений прекурсор у великому розмірі при собі з метою збуту, попередньо розфасувавши останній, переніс його до відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 109.

Надалі ОСОБА_7 того ж дня 13.06.2024, приблизно о 16 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 109, з метою конспірації вказавши вигадані анкетні дані « ОСОБА_24 » та абонентський номер: № НОМЕР_10 , сформував поштове відправлення з ТТН № 0063, куди з метою збуту помістив частину прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетану, загальним об`ємом в упакуванні 10 л, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 10,2609 г, який шляхом незаконного пересилання через це відділення повторно незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_25 , м. Київ, поштомат № 6750» та абонентський номер: № НОМЕР_11 .

Після того, ОСОБА_7 того ж дня 13.06.2024 року, приблизно о 17 год 35 хв, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, перебуваючи у приміщенні відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 109, з метою конспірації вказавши вигадані анкетні дані « ОСОБА_24 » та абонентський номер: № НОМЕР_10 , сформував поштове відправлення з ТТН № 7204, куди з метою збуту помістив іншу частину прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетану, загальним об`ємом в упакуванні 10 л, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якого становила 10,6205 г, який шляхом незаконного пересилання через це відділення повторно незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_26 , м. Житомир, відділення № 17» та абонентський номер: № НОМЕР_12 .

Після того ОСОБА_7 , здійснивши збут прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетану, масою у відібраних частках загалом 20,8814 г, що становить великий розмір, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 21.06.2024, ОСОБА_7 , будучи учасником створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, діючи при безпосередній координації останнього з метою реалізації єдиного злочинного плану згідно з розподіленими ролями, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам згаданих нормативно-правових актів, достовірно усвідомлюючи відсутність в учасників злочинної організації ліцензії на здійснення діяльності з обігу психотропних речовин і прекурсорів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також її незаконний збут, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон в особливо великому розмірі.

Зробивши це, ОСОБА_7 , входячи до складу створеної та очолюваної ОСОБА_11 злочинної організації, розпочав повторно незаконно зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великому розмірі з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного злочинного умислу, 21.06.2024, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , незаконно зберігаючи зазначену особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великому розмірі при собі з метою збуту, попередньо розфасувавши останню, переніс її до поштового відділення транспортної компанії «САТ», розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1-А.

Надалі ОСОБА_7 того ж дня 21.06.2024, приблизно о 15 год 10 хв, перебуваючи у приміщенні поштового відділення транспортної компанії «САТ» за адресою: м. Луцьк, вул. Зв`язківців, 1-А, з метою конспірації вказавши вигадані анкетні дані « ОСОБА_24 » та абонентський номер: № НОМЕР_10 , сформував поштове відправлення № 019), куди з метою збуту помістив частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенону, загальним об`ємом в упакуванні 10 л, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якої становила 21,5160 г, що являється особливо великим розміром, яку шляхом незаконного пересилання через це відділення незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_27 , АДРЕСА_3 ».

Після того, продовжуючи реалізацію спільного єдиного злочинного умислу, 21.06.2024, у денний час доби, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_11 , повторно незаконно зберігаючи іншу частину зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі при собі з метою збуту, попередньо розфасувавши останню, переніс її до поштомату № 6391 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Хурсенка, 58.

Надалі, задля доведення спільного єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 того ж дня 21.06.2024, приблизно о 15 год 34 хв, перебуваючи неподалік поштомату № 6391 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Луцьк, вул. Хурсенка, 58, з метою конспірації вказавши вигадані анкетні дані « ОСОБА_24 » та абонентський номер: № НОМЕР_10 , сформував поштове відправлення № 9256, куди з метою збуту помістив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - альфа- бромвалерофенон, загальним об`ємом в упакуванні 5 л, при цьому масова частка відповідної речовини у зразку якої становила 10,0690 г, яку шляхом незаконного пересилання через це відділення повторно незаконно збув невстановленій особі, вказавши її анкетні дані - « ОСОБА_28 , с. Довжик, відділення № 1» та абонентський номер: № НОМЕР_13 .

Після того ОСОБА_7 , здійснивши збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенону, загальною масою відібраних часток 31,585 г, що становить особливо великий розмір, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

15.10.2024 о 06 год 17 хв ОСОБА_7 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду інформації, яка вилучена в ТОВ «Нова пошта» від 23.09.2024, відповідно якої міститься відеофіксація поштових відправок/отримання, ТТН фігурантами кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 від 03.09.2024 за № 42/15923;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 26.02.2024) від 29.02.2024 відносно ОСОБА_7 за № 42/4371;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23803-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 2,1073 г;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23804-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 2,1073 г;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23801-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 1,5383 г;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23805-НЗПРАП від 16.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 3,5200 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 26.02.2024) від 01.03.2024 відносно ОСОБА_7 за № 42/4471;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23806-НЗПРАП від 16.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 1,5622 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 13.06.2024) від 14.06.2024 відносно ОСОБА_7 за № 566/42-02-2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/45830-НЗПРАП від 22.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, загальною масою 20,8814 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 21.06.2024) від 24.06.2024 відносно ОСОБА_7 за № 589/42-02-2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/45833-НЗПРАП від 17.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 21,5160 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 21.06.2024) від 24.06.2024 відносно ОСОБА_7 за № 750/42-05/2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/47459-НЗПРАП від 24.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофеноном масою 10,0690 г;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за особою (відносно ОСОБА_12 ) за № 3542 від 06.06.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 за № 42/8878т;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 01.11.2024 року;

- протоколом огляду від 24.09.2024 (відеозапису з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ТОВ «САТ», що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв»язківців, 1а);

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 03.02.2025 року, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину, а саме:

- здійснити аналіз здобутих відомостей отриманих під час тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл»;

- провести огляд речей та документів, вилучених у ході виконання обшуків (огляд речей та документів займає значний час, оскільки під час проведення досудового розслідування проведено понад 40 обшуків, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флешнакопичувачів, банківських карток, документів, чорнових записів тощо, що потребує детального огляду та аналізу);

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки попередньо призначених судових експертиз матеріалів речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз, судових балістичних експертиз, судових молекулярно-генетичних експертиз, судових вибухо-технічних експертиз (на теперішній час експертними установами виконуються понад 93 судові експертизи за різними напрямками, виконання яких потребує значного часу);

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали слідчого судді, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені, зокрема отримувачів поштових відправлень від підозрюваних;

- у разі встановлення отримувачів поштових відправлень від підозрюваних, допитати їх як свідків у даному кримінальному провадженні;

- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

- повідомити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні з урахуванням отриманих висновків експертів за результатами здійснених досліджень;

- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- за результатами виконання відповідних судових експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у зв`язку зі встановленням фактів їх причетності до скоєння інших злочинів;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- вчинити дії передбачені ст. 290 КПК України та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів даного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначав, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу прекурсорів та психотропних речовин, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, у тому числі у денну пору доби.

На теперішній час перелік вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.

При цьому відмова у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено клопотання слідчої слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах кримінального провадження № 0000050 від 16.01.2024 року, строком на 60 днів.

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.03.2025 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.01.2024 року.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4, ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду інформації, яка вилучена в ТОВ «Нова пошта» від 23.09.2024, відповідно якої міститься відеофіксація поштових відправок/отримання, ТТН фігурантами кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 від 03.09.2024 за № 42/15923;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 26.02.2024) від 29.02.2024 відносно ОСОБА_7 за № 42/4371;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23803-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 2,1073 г;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23804-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 2,1073 г;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23801-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 1,5383 г;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23805-НЗПРАП від 16.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 3,5200 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 26.02.2024) від 01.03.2024 відносно ОСОБА_7 за № 42/4471;

- висновком експерта №СЕ-19-24/23806-НЗПРАП від 16.04.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропеном масою 1,5622 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 13.06.2024) від 14.06.2024 відносно ОСОБА_7 за № 566/42-02-2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/45830-НЗПРАП від 22.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - нітроетаном, загальною масою 20,8814 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 21.06.2024) від 24.06.2024 відносно ОСОБА_7 за № 589/42-02-2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/45833-НЗПРАП від 17.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофенон, масою 21,5160 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції (з наступним відбором зразків речовин, які пересилалися 21.06.2024) від 24.06.2024 відносно ОСОБА_7 за № 750/42-05/2024;

- висновком експерта № СЕ-19-24/47459-НЗПРАП від 24.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - альфа-бромвалерофеноном масою 10,0690 г;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за особою (відносно ОСОБА_12 ) за № 3542 від 06.06.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 за № 42/8878т;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 01.11.2024 року;

- протоколом огляду від 24.09.2024 (відеозапису з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ТОВ «САТ», що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв»язківців, 1а);

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4, ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 255, ч. 4, ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобігання ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить з того, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також, враховуючи сталість злочинної організації і зв`язки її членів в кримінальному середовищі, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), вбачається із того, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не виявлено всіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу злочинної організації, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинної організації, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні), вбачається із того, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними особами. На теперішній час всіх членів злочинної організації не встановлено, у зв`язку з чим існують ризики вчинення такими особами за вказівкою підозрюваного протиправних дій по відношенню до учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 етапі 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки незаконний збут прекурсорів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

Колегією суддів також, згідно вимог закону, досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, обґрунтувавши це тим, що дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4, ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, при цьому, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою, слідчому судді надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність перешкод для утримування ОСОБА_7 під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки зі своєю сім`єю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, у зв`язку із чим апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4