overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/270/25
У Х В А Л А

17.02.2025м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000013 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 24.03.2025 о 13 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал судових засідань № 4.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

Справа № 495/9020/24

Номер провадження 1-кп/495/470/2025

17 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000216 від 26 червня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000216 від 26 червня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість обвинуваченого ОСОБА_2 з`явитися на судове засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 21.02.2025 на 09 год 30 хв провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 21.02.2025 в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3745/25
Провадження № 1-кс/686/1454/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №411) на 15 год. 00 хв. 12.02.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 27.01.2025 за вих. № 1056С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С лідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1562/25
Провадження № 1-кп/686/686/25
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2025 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4063/25
Провадження №11-сс/801/145/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000248 внесеного до ЄРДР 17.01.2025, за клопотанням слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2025 року о 16:10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/369/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, обіймаючого посаду стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючого військове звання «солдат», розлученого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №12.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27338/23

Провадження № 11-сс/820/67/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Перед початком судового розгляду ОСОБА_5 заявив відвід колегії судді у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судовими рішеннями щодо нього чиниться катування та інші неправомірні дії (що вони не є об`єктивними та упередженими у даній справі, можуть чинити перешкоди для розгляду цього провадження).

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні скаржника до суддів.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу складу колегії суддів у розгляді цього провадження.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності колегії суддів заявник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_5 колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/171/25
Провадження № 1-кп/159/284/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у вироку

17 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників питання про виправлення описки, допущеної у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2025 у справі №159/171/25,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В абзаці першому вступної частини вироку допущена описка - помилково зазначено номер кримінального провадження № 0000220 від 28.06.2024, замість вірного кримінального провадження № 0000412 від 23.11.2024.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та витягу з ЄРДР вірним є номер розглянутого кримінального провадження: 0000412, дата реєстрації 23.11.2024.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описки у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2025 є наслідком технічної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, тому для усунення зазначених описок слід внести виправлення в текст вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2025 у справі №159/171/25, зазначивши у його вступній частині вірний номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР: «кримінальному провадженні № 0000412 від 23.11.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 272/909/19
Провадження № 1-кп/272/3/25
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 00000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, -

встановив :

В судове засідання на неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_6 не з"явилася, привід свідка не виконано, з підстав відсутності свідка за місцем проживання.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторно приводу до свідка ОСОБА_6 , оскільки вона до суду з`являється та привід не виконано.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явилася, необхідно застосувати повторно привід, оскільки її тривала не явка в судове засідання перешкоджає продовженню розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 21.03.2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка:

- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до УСБУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/385/25
справа № 294/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000228 від 06.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 та ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 та ч.1 ст. 209 Кримінального кодексу України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 06.08.2024 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 головуючим суддею у справі №294/180/25 визначено суддю ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000228 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 та ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17.02.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 543/916/24 по заяві про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

В ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він вже проводив судове свавілля та беззаконня в березні 2022 року розглядаючи його заяву за нововиявленими обставинами без нього і його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву необгрунтованою, тому що відсутні фактичні і правові підстави відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 участі в розгляді заяви ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами в 2022 році не брав, зокрема судове засідання 28.04.2022 року відбулося за участі прокурора ОСОБА_6 , що підтверджується ухвалою Оржицького районного суду від 28.04.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України:

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено зазначених в ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 543/916/24 по заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1