Справа № 588/2308/24
Провадження № 1-кс/588/115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 13.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 мотивуючи вимоги тим, що СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що надійшло за підслідністю із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Так, 12.04.2023 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з Відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області ДКП НПУ надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що протягом березня 2023 року невстановлена особа в ході спілкування за допомогою месенджеру «Telegram» з її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила розпусні дії та розбещення малолітньої, вимагаючи у неї фотоматеріали із зображенням її оголеного тіла. Вжитими заходами встановлено, що цією особою є неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.04.2025 під час проведення обшуку на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено:

- ноутбук «DELL Latitude E5570» S/N: 2CX1QF2 у комплекті із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «iPhone 11» ІМІЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі та із сім-карткою з номером « НОМЕР_3 ».

Вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінально протиправних дій, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У разі повернення вилучених речей їх власникам (володільцям), збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

Тому, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 10.04.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- ноутбук «DELL Latitude E5570» S/N: 2CX1QF2 у комплекті із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «iPhone 11» ІМІЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі та із сім-карткою з номером « НОМЕР_3 ».

Місцем зберігання арештованого майна слідчий просить визначити відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилися, але законний представник подала заяву в якій вказала, що просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі та не заперечує проти накладення арешту.

Законний представник володільця майна ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилася, але подала заяву, в якій вказала, що просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та не заперечує проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 13.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що протягом березня 2023 року невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці, за допомогою месенджеру «Telegram» в ході спілкування з її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагала у неї фото та відеоматеріали, на яких зображені статеві органи неповнолітньої, чим вчинила розбещення неповнолітньої (а.с. 4).

10.04.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було вилучено: ноутбук «DELL Latitude E5570» S/N: 2CX1QF2 у комплекті із зарядним пристроєм; мобільний телефон «iPhone 11» ІМІЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі та із сім-карткою з номером « НОМЕР_3 » (а.с. 5-6).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.04.2025, вилучене в ході проведення обшуку майно було визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження №0000744 від 13.04.2023, та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 15).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України, зазначене у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучене майно шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки положеннями КПК України вирішення такого питання віднесено до компетенції органів досудового розслідування. Більш того, слідчим вже вирішено питання про місце зберігання речових доказів про що зазначено у постанові про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, яке вилучене 10.04.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- ноутбук «DELL Latitude E5570» S/N: 2CX1QF2 у комплекті із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «iPhone 11» ІМІЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі та із сім-карткою з номером « НОМЕР_3 ».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1