Справа № 201/549/25
Провадження №1-кс/201/199/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 січня 2025 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року. Вказане кримінальне провадження було закрито постановою від 09 грудня 2024 року, яку скаржник отримав 08 січня 2025 року. Заявник вважає постанову передчасною, не вмотивованою та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Досудове розслідування було проведено формально, не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року, ухвалену 09 грудня 2024 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001572 від 11 вересня 2024 року шляхом направлення запиту суду до органу досудового розслідування, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 09 грудня 2024 року було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0001572 від 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не спростовані.

З постанови про закриття кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року, ухваленої слідчим 09 грудня 2024 року, вбачається, що мотивувальна її частина не містить відомостей про зміст обставин, які є підставою для ухвалення постанови, мотивів закриття кримінального провадження, належного обґрунтування, що є суттєвим порушення вимог Закону.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015 р., п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001572 від 11 вересня 2024 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1