Справа № 369/993/25
Провадження №1-кс/369/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000017 від 16.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2025 до СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали за рапортом начальника сектору кримінальної поліції, про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, без мети збуту.

16.01.2025 відомості за вказаним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного вище злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та котрий раніше уже притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що у зв`язку з тим, що раніше він був наркозалежним тому його коло оточуючих та знайомі також являються наркозалежними. Так, йому знайомий ОСОБА_5 , на призвіська «ОСОБА_14», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вживає наркотичні засоби, а саме «амфетамін» та «канабіс». На скільки свідку відомо, що ОСОБА_5 зберігає наркотичну речовину на території свого домоволодіння у господарському приміщені. Близько одного тижня тому назад, свідок на власні очі бачив як ОСОБА_5 виносив з місця свого проживання наркотичну речовину рослинного походження, а саме «канабіс» та потім самостійно його вживав. Свідку також відомо, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 також повідомив, що що у зв`язку з тим, що раніше він також був наркозалежним, у зв`язку з чим, його знайомі також являються наркозалежними. Одним із його знайомих є ОСОБА_5 , на призвіська «ОСОБА_14», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вживає наркотичні засоби, а саме «амфетамін» та «канабіс». Також свідку відомо, що ОСОБА_5 зберігає наркотичну речовину за місцем свого проживання. ОСОБА_7 особисто бачив як ОСОБА_5 виносив з місця свого проживання наркотичну речовину рослинного походження, а саме «канабіс» та потім самостійно його вживав. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , може зберігати заборонені законом речі та предмети, а саме наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, а також інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки № 408858031 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок та всі його складові частини, загальною площею 111,5 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровано в частці 1/2 за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-618, виданий 09.03.2016 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 , та в частці 1/2 за ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-614, виданий 09.03.2016 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 ..

У зв`язку з чим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання предмету злочину, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та всіх його складових частин особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання предмету злочину, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та всіх його складових частин особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 16.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 на проведення обшуку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання предмету злочину, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та інших речей та предметів, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1