Справа № 404/2440/25
Номер провадження 1-кс/404/846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №000027, про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Турія Новомиргородського району, Кіровоградської області, перебуваючого на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№000027 від 11.03.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, близько 13.00 год. 08.03.2025, рухаючись на автомобілі темного кольору іноземного виробництва з синіми номерними знаками, неподалік від станції технічного обслуговування автомобілів на дорозі між с. Капітанівка, Кіровоградської області та м. Новомиргород, поліцейські з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , побачили зупинений автомобіль Plymouth Neon, чорного кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , біля якого перебував громадянин ОСОБА_9 .

Перевіривши за інформаційними системами Міністерства внутрішніх справ України інформацію ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дізнались, що на вказаний транспортний засіб постановою Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.03.2017 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт та постановою Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.09.2019 відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали, що внаслідок наданої їм згідно із законом влади, вони, як поліцейські, уповноважені здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів, які перебувають у розшуку відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди від громадянина, який користується вказаним транспортним засобом, за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме не здійснення тимчасового вилучення транспортного засобу Plymouth Neon, легковий сєдан, чорного кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2009, власником якого ОСОБА_10 .

Узгодивши свої подальші злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочали їх реалізацію.

Так, близько 13.00 год. 08.03.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під`їхавши на автомобілі темного кольору іноземного виробництва з синіми номерними знаками до місця зупинки автомобіля Plymouth Neon, легковий сєдан, чорного кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2009, власником якого ОСОБА_10 . Опустивши переднє пасажирське вікно автомобіля темного кольору іноземного виробництва з синіми номерними знаками, ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до громадянина ОСОБА_9 , який перебував поряд з автомобілем Plymouth Neon, та запитав у нього чи знає він, що його автомобіль знаходиться під арештом та вони як працівники поліції повинні затримати вказаний автомобіль, опечатати його та помістити на спеціальний майданчик, При цьому повідомили, що у разі надання ним грошових коштів в сумі 15 000 грн., вони не будуть затримувати автомобіль та ставити його на спеціальний майданчик, а у випадку будь-яких проблем щодо вказаного автомобіля по Новомиргородському району та у випадку зупинення ОСОБА_9 іншими працівниками поліції, вони зможуть домовитись з працівниками поліції щоб його відразу відпускали.

ОСОБА_9 , розуміючи, що у випадку ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у нього буде вилучений транспортний засіб вищевказаний, вимушений був погодитися на вказану не законну пропозицію ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Оскільки у ОСОБА_9 не було в наявності вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_9 зателефонувати його знайомим та позичити кошти, на що він повідомив, що усі знайомі на даний час перебувають на службі в ЗСУ, а з 13 по 15 березня 2025 року йому буде нарахована заробітна плата та він зможе надати їм вказану суму грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_9 повинен передати їм грошові кошти не пізніше 14 березня 2025 року, для чого вони 14.03.2025 за телефоном домовляться про час та місце зустрічі, надавши ОСОБА_9 номер телефона ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В подальшому, близько 18.30 год. 13.03.2025, перебуваючи на передньому водійському сидінні в салоні автомобіля «Nissan qashqai» номер НОМЕР_2 , який знаходився на вул. Поповкіна в м. Новомиргород Кіровоградської області, будучи службовою особою правоохоронного органу, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 15 000 гривень, які ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 поклав через опущене водійське скло автомобіля на коліна останньому, за здійснення тимчасового затримання транспортного засобу Plymouth Neon, легковий сєдан, чорного кольору, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 25.03.2009, власником якого ОСОБА_10 .

Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 11.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 11.03.2025, 13.03.2025 та 14.03.2025, а також наданими на виконання доручення слідчого матеріалами УСБУ в Кіровоградській області, протоколом обшуку автомобіля «Nissan qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 14.03.2025, протоколом впізнання особи ОСОБА_4 від 14.03.2025, протоколом впізнання особи ОСОБА_8 від 14.03.2025, протоколом огляду та вручення грошових коштів 13.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ІІ. Позиції сторін:

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування його на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного із займаною ним посадою, яке було припинено ним не з власної волі, а у зв`язку з його викриттям правоохоронними органами.

Використовуючи надану йому законом владу та службове становище під час здійснення повноважень поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, може впливати та здійснювати тиск на ОСОБА_9 , який є свідком у цьому ж кримінальному провадженні, інших свідків, які ще не допитувались, у тому числі сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою надання останніми неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег впливати на інших свідків, які ще не допитані під час досудового розслідування з метою схилення останніх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні та спотворення інших доказів.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав при цьому, що він вже відсторонений рішенням ГУНП в Кіровоградській області. Наразі проходить службова перевірка. Як правило, відсторонення від просади триває до завершення досудового розслідування. Вказав, що при відстороненні від посади за рішенням керівництва ГУНП він може здійснювати іншу діяльність, не пов`язану з патрулюванням, та отримувати заробітну плату.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказав на його безпідставність, зважаючи на наступне.

По перше, наразі його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким покладено на нього певні обов`язки. Відтак, вказане рішення і буде надійною запорукою від настання ризиків впливу на свідків.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тими ж ризиками, що і клопотання про застосування запобіжного заходу. Відтак, клопотання про відсторонення фактично дублює вимоги та ризики, яким можна запобігти обов`язками покладеними запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на те, що у справі єдиний свідок, який вже допитаний неодноразово в рамках даного кримінального провадження, є заявником, який є діючим військовослужбовцем, відтак не буде мати можливості впливати на нього.

По друге, рішенням ГУНП вже відсторонено ОСОБА_4 від посади, тому прийняття дублюючого рішення слідчим суддею є безпідставним, на підтвердження чого надав слідчому судді копію наказу від 14.03.2025 .

Звертав увагу слідчого судді, що сумнів в обгрунтованості підозри виникає одразу після ознайомлення з двома протоколами обшуків. В той час, як під час проведення обшуків було допущено численні порушення, як то участь одночасно одного і того ж свідка - тестя його підзахисного, в один і той же час, під час проведення двох обшуків.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого колеги - адвоката та підзахисного, при цьому вказав, що ОСОБА_4 вже відсторонений від посади, відносно нього обрано запобіжний захід, прокурором не обґрунтовано ризики, як і сама підозра. Відтак, в задоволенні клопотання слідчого необхідно однозначно відмовити. Зазначив, що слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 157 КПК України, оскільки, не зможе зазначити про вилученя документів на час відсторонення від посади, так як службове посвідчення, жетон та табельна зброя вже вилучені на підставі наказу № 206 о/с від 14.03.2025.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000027 від 11.03.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.03.2025 о 18 год 45 хв ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтвердили фактичну дату та час вручення повідомолення про підозру. Будь-яких заперечень щодо того, що підозра датована 25.03.2025, в копії повідомлення про підозру не зазначено. За даних обставин, слідчий суддя вважає служними доводи прокурора, що дата повідомлення про підозру, а саме - 25 березня, є технічною помилкою.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини другої статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: копією заяви ОСОБА_9 від 11.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2025, дослідженим в ході судового засідання оригіналом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2025, наданими на виконання доручення слідчого матеріалами УСБУ в Кіровоградській області, копією протоколу обшуку автомобіля «Nissan qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , копією протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 14.03.2025, копією протоколів впізнання особи за фотознімками від 14.03.2025, копією протоколу огляду та вручення грошових коштів 13.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не враховує доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри через численні, на їх думку, порушення, допущені під час проведення обшуку, так як дані обставини підлягають перевірці під часу судового розгляду кримінального провадження та встановленні винуватості чи невинуватості особи.

В цьому контексті слідчий суддя вважає за необхідно зазначити, що крім протоколів обшуку, в якому зафіксоване місце виявлення неправомірної вигоди, на користь обґрунтованої підозри свідчать також долучені до матеріалів клопотання докази, що формують цілісну картину подій, які могли відбуватися, і яких достатньо для цілей застосування заходу забезпечення кримінального провадження і переходу до дослідження наступних обставин - про наявність ризиків кримінального провадження. На підставі оцінки сукупності отриманих відомостей визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для цілей застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсторонення від посади, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Матеріали клопотання свідчать про наявність у ОСОБА_4 відповідного процесуального статусу підозрюваного (повідомлення про підозру, вручене 14.03.2025).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №11о/с від 14.01.2021 сержанта поліції ОСОБА_4 призначено поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі Закон) визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження, а також необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та слід констатувати, що таке відсторонення носить тимчасовий характер, а потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи і є доцільним та співмірним, з огляду і на те, що переконливих обставин, котрі давали б підстави для відмови у задоволенні клопотанні, або які не виправдовують таке відсторонення не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Натомість, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який вчинив завдяки тому, що перебував на займаній посаді, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи надані йому повноваження, відтак за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег незаконними засобами впливати на свідків, з метою надання неправдивих показань, спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідка свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідка та інших осіб актуалізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо доводів сторони захисту, що наразі в рамках даного кримінального провадження єдиний свідок заявник, який є військовослужбовцем, вже неодноразово допитаний органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідство нещодавно розпочато, здійснюються першочергові слідчі дії та наразі жодна зі сторін кримінального провадження не може стверджувати, що не будуть допитуватися інші свідки.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідка кримінального провадження і перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів підозрюваного та його захисників, що ОСОБА_4 вже відсторонений від посади наказом начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 14.03.2025 № 206 о/с, а тому неможливо двічі відсторонити від посади, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до абз.1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особі, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 3 статті 70 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 157 КПК України слідчий суддя в ухвалі зазначає перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади. Оскільки службове посвідчення та спеціальний нагрудний знак старшого сержанта поліції ОСОБА_4 вилучено на період проведення службового розслідування, тому відповідне рішення слідчим суддею в ході розгляду клопотання не приймається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда