УХВАЛА

18.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріал, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001250 від 12.09.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що з оскаржуваної постанови вбачається неповнота та однобічність при її прийнятті, зокрема, було взято до уваги лише покази потенційного підозрюваного.

18.12.2024 заявник подав заяву про розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, матеріалів кримінального провадження №0001250 від 12.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 не надала.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001250 від 12.09.2024.

Постановою уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001250 від 12.09.2024 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 24.08.2024 близько 12:35 год ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Сціборського, 6-А, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проведений огляд речових доказів - флешносіїв з відеозаписами з відеореєстраторів у машині потерпілого ОСОБА_4 та у автомобілі свідка ОСОБА_6 .

Беручи до уваги обставини події та те, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони, а наїзд на ОСОБА_4 був до того ж здійснений з необережності, орган дізнання дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та, відповідно, закриття провадження.

Таким чином, спірна постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про зміст обставин, які слугували підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування.

Спірна постанова не містить навіть правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001250 від 12.09.2024.

Крім цього, уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не довела законності та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріалів відповідного кримінального провадження не надала. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0001250 від 12.09.2024, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001250 від 12.09.2024 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1