Справа № 694/336/25 1-кс/694/133/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01.02.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні доньку, працює на посаді завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Шевченківської сільської ради 8 скликання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи завідувачем відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», будучи службовою особою, у період з жовтня 2024 року по січень 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення себе та інших невстановлених наразі службових осіб, спільно та за попередньою змовою групою осіб, вимагав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 30.01.2025 одержав від нього грошові кошти в сумі 5 000 грн за вступ ОСОБА_8 до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу від 31.08.2022 № 168/к/тр ОСОБА_6 призначений на посаду завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва».

Відповідно до посадової інструкції завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_6 , з якою останнього ознайомлено 01.09.2022, до його обов`язків входить: організація та безпосереднє керівництво навчально-виховною роботою на відділенні; забезпечення своєчасного складання планів роботи відділення, циклових комісій, навчальних кабінетів та лабораторій, тематичних планів викладачів, індивідуальних планів викладачів, планів роботи класних керівників та іншої навчально-методичної документації, а також контроль за їх виконанням; підготовка матеріалів до складання розкладу занять і його коректування; контроль за виконанням навчального плану та програми; організація ведення та аналіз успішності здобувачів освіти; прийняття заходів щодо забезпечення високої успішності на відділенні, контроль за проведенням самопідготовки; контроль за дисципліною здобувачів освіти відділення, розгляд разом з громадськими організаціями порушень дисципліни, розпорядку дня та правил внутрішнього розпорядку здобувачами освіти і подання (у необхідних випадках) пропозицій заступнику директора з навчальної роботи; контроль за роботою циклових комісій та лаборантів; керівництво та контроль за роботою навчальних кабінетів і лабораторій, забезпечення дослідної роботи та технічної творчості здобувачів освіти і роботу з виготовлення унаочнення; організація придбання унаочнення, обладнання та технічних засобів для проведення теоретичних і практичних занять; керівництво та контроль за роботою класних керівників навчальних груп, активів груп; здійснення контролю за якістю викладання дисципліни; проведення консультацій і додаткових занять, оформлення навчально-облікової документації; вивчення, узагальнення і впровадження в навчально-виховний процес педагогічного та виробничого досвіду, досягнення науки; керівництво роботою стипендіальної комісії відділення; підготовка матеріалів до проведення персонального розподілу молодих спеціалістів та здійснення зв`язку з випускниками навчального закладу; організація та керівництво виховною, культурно-масовою й оборонно-спортивною роботою серед здобувачів відділення; контроль участі здобувачів у предметних гуртках, гуртках художньої самодіяльності, спортивних секціях, культпоходах, вечорах відпочинку, лекціях та інших заходах; організація та здійснення контролю за оформленням і санітарним станом у навчальних приміщеннях та кімнатах гуртожитків, в яких проживають здобувачі освіти відділення; контроль за веденням обліку роботи класних керівників груп, кабінетів і лабораторій, проведенням консультацій і додаткових занять, взаємовідвідування занять тощо; вирішення особистих питань викладачів, навчально-допоміжного персоналу та здобувачів освіти відділення, а в необхідних випадках подання пропозицій заступнику директора з навчальної роботи; вирішення питань поселення та виселення з гуртожитків (разом з вихователями) з наступним затвердженням директора з виховної роботи; підготовка матеріалів до нарад, педагогічної ради та засідань навчальної частини комісії, звітів про роботу відділення; здійснення зв`язку з батьками здобувачів освіти відділення; організація прийому на відділення та профорієнтаційної роботи; координація навчальної роботи з виробничою діяльністю із спеціальності; організація навчання зі спеціальності з працівниками виробничої частини, розробка та впровадження рекомендацій з поліпшення її роботи; забезпечення зв`язку проведення практик і чергування здобувачів освіти з виконанням робіт у виробничій частині; контроль за якістю їх виконання; виконання окремих завдань заступника директора з навчальної роботи.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», ОСОБА_6 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 у жовтні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» за адресою: вул. Шевченка, 74 с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, зустрівши в коридорі вказаного навчального закладу ОСОБА_8 , який поцікавився, яким чином можна стати студентом вказаного коледжу, почав вимагати з останнього грошові кошти у розмірі 10 000 грн за те, щоб ОСОБА_8 міг безперешкодно скласти вступні іспити.

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», так як останній назвався йому, змушений був погодитися на висунуті умови, оскільки розумів, що за інших обставин не зможе стати студентом коледжу.

Надалі 24.10.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що окремі службові особи відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» додали його до інформаційної групи вказаного коледжу та що йому необхідно прибути 28.10.2024 до м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, де його зустріне знайомий ОСОБА_6 та відведе до приймальної комісії, де необхідно буде подати документи для вступу.

У першій половині дня 28.10.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 прибув до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» за адресою: вул. Замкова, 86, м. Чигирин, Черкаський район, Черкаської області, де невстановлена особа прийняла від останнього документи, які слугували для вступу до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», що підтверджується наказом від 29.10.2024 № 54-СТ про зарахування ОСОБА_8 студентом 1 курсу очної денної форми навчання до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва».

Після цього 30.01.2025 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» за адресою: вул. Шевченка, 74 с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн як неправомірну вигоду за вирішення питання щодо вступу до навчального закладу у якості студенту та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, оскільки сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин та протиправна діяльність фігуранта була припинена.

Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», спільно із невстановленими службовими особами відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення себе та інших невстановлених наразі службових осіб, спільно та за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, вимагав у ОСОБА_8 та, 30.01.2025 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва» за адресою: вул. Шевченка, 74 с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 грн за вирішення питання щодо вступу ОСОБА_8 до відокремленого структурного підрозділу «Чигиринського економіко-правового фахового коледжу Уманського національного університету садівництва».

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в одержанні як службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а сааме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, використовуючи свої соціальні зв`язки, набуті ним під час роботи у відокремленому структурному підрозділі «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, особливо студентів вказаного коледжу, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою схилення останнього до зміни показів. Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 , не надав жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої йому про підозру, що може також свідчити і про можливі наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

Так, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, цілком імовірно вчинить інше кримінальне правопорушення, тобто може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, у ОСОБА_6 під час затримання виявлено чорнові записи із прізвищами осіб, де помічено ті чи інші грошові суми, що може свідчити про вчинення продовжуваного злочину зі сторони підозрюваного.

У підсумку слідчий просить врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, зауважили на тому, що підозрюваний затриманий безпосередньо за обставин отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , під час затримання у ОСОБА_6 вилучені й інші грошові купюри (більше 42 тис. грн). Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000026 від 17.10.2024 проводилися негласні слідчі дії, результати яких не розголошуються, але отримані дані вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить надалі ефективного розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважали більш прийнятним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання підозрюваного, в будинку, який належить йому на праві власності. Зазначили, що пред`явлена підозра не є достатньо обґрунтованою, дії слідчих у провадженні здійснюються з численними порушеннями положень КПК України, ризики, визначені статтею 177 КПК України у достатній мірі не обґрунтовані, а те, що ОСОБА_6 відмовився давати показання та відповідати на питання є його правом, передбаченим статтею 63 Конституції України.

Підозрюваний відповідав на питання суду, зазначив, що має достатнє матеріальне забезпечення, отримує заробітну плату щомісячно приблизно 30 тис грн., окрім того має разові виплати як член експертної комісії за цивільно-правовими угодами, також є депутатом Шевченківської сільської ради на безоплатній основі. Має можливість заощаджувати, оскільки разом сім`єю ведуть скромний, звичайний спосіб життя.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 не утворює на даний час небезпеки для оточуючих, подія, що трапилася із ним, є штучно утвореною. Вказав, що підозрюваний має позитивні характеристики, не схильний до вчинення правопорушень , є сім`янином, має дружину та малолітню доньку, якими опікується, і які залежать від нього зокрема й матеріально. Окрім того сім`я має господарство, худобу, догляд за якою здійснює ОСОБА_6 . У підсумку адвокат не вбачав підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі ж позитивні характеристики надала підозрюваному ОСОБА_9 (дружина), яка надала пояснення щодо особи ОСОБА_6 в судовому засіданні як свідок (за клопотанням захисника підозрюваного, задоволеного судчим суддею).

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; - дані показань свідка ОСОБА_8 від 19.10.2024, 04.11.2024, 27.11.2024, 30.01.2025; - дані протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.01.2025; - дані протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 30.01.2025, - іншими матеріалами кримінального провадження, а також поясненнями прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника.

При оцінці наявності правових підстав для обрання виду запобіжного заходу, обставини, за яких відбулося затримання ОСОБА_6 слідчий суддя розцінює як потенційно суспільно небезпечні та загрозливі для громадян під час дії воєнного стану. При цьому враховує відповідальне становище підозрюваного, який є завідувачем відділення та викладачем відокремленого структурного підрозділу «Шевченківського фахового коледжу Уманського національного університету садівництва», депутатом Шевченківської сільської ради, водночас підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення себе та інших невстановлених наразі службових осіб, спільно та за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри та обставин, які вказують на те, що підозрюваний міг вчинити злочин.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1 ,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 3 ст. 368 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню також наявний, оскільки підозрюваний здійснював свою незаконну діяльність приховано, що свідчить про обізнаність про форми та методи здійснення досудового розслідування правоохоронними органами.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний вчинив суспільно небезпечну та загрозливу для громадян поведінку. Підстав вважати, що підозрюваний не повторить таких дій у слідчого судді немає, переконливих та достатніх доводів, які б вказували на інше, стороною захисту не надано та не доведено. Відтак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведено слідчому судді.

Наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вказане раніше, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує позитивні особистісні характеристики підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, проте враховуючи наявність обґрунтованої підозри та обставин, за яких затриманий ОСОБА_6 , вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись вимогами статтями 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 17.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні доньку, працює на посаді завідувача відділення відокремленого структурного підрозділу «Шевченківський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Шевченківської сільської ради 8 скликання, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 30.03.2025 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.01.2025 року з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп. (80х3028 грн.= 242 240), у разі внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. (Розрахунковий рахунок UA0003652, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований та фактично проживає, тобто з АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30.03.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2025 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1