Провадження № 1-кс/202/272/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29 грудня 2024 року, відповідно до якого просив частково скасувати арешт, а саме в частині користування та володіння, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000299 від 29 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту на транспортний засіб була ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речового доказу. Станом на 01.01.2025 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено всі необхідні слідчі дії та автомобіль було оглянуто експертом, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29 грудня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 січня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000299 від 29 грудня 2024 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просив розглядати клопотанням про скасування арешту майна без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та дозволити власнику ОСОБА_3 право користування автомобілем «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки останній був оглянутий та необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, утримувати автомобіль на майданчику тимчасового тримання немає потреби. Надав слідчому судді копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження № 0000299 від 29 грудня 2024 року, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді надані не були.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29 грудня 2024 рокупідлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2024 року за участю автомобіля «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, автомобілів «CHANGAN BENBEN E- STAR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_5 (на синьому фоні), та пішохода працівника поліції ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

29 грудня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2024 року автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2024 року.

06 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді від 06 січня 2025 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке прокурор просила накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, підтверджено наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000299 від 29.12.2024 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

В той же час, із врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та винну особу до кримінальної відповідальності не притягнуто, слідчий суддя вважає, що збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а тому доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29 грудня 2024 року в частині користування арештованим майном.

В іншій же частині, потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт в повному обсязі є недоцільним.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000299 від 29 грудня 2024 року проведено необхідні слідчі із використанням вилученого автомобіля, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування ним відпала, що слідчим не заперечувалось, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу в частині користування майном, відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про часткове скасування арешту майна в частині користування майном.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 29 грудня 2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року, на автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 ,в частині заборони права користування вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1