УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 741/470/19

провадження № 51 - 1095впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000159 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо визначити колегію суддів для перегляду вироку суду першої інстанції, оскільки всі судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ уже брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4

ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Захисник скерував до Суду заяву, в якій просить подання голови Чернігівського апеляційного суду розглядати без його та ОСОБА_6 участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

08 вересня 2022 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 .

Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Проте зазначені судді не можуть брати участь в апеляційному перегляді вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня

2022 року стосовно ОСОБА_6 : ухвалою Чернігівського апеляційного суду від

20 вересня 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; суддя ОСОБА_7 брав участь під час досудового розслідування (ухвала Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2018 року), тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України він не може здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у цьому кримінальному провадженні; ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 березня 2025 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів - членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі у Чернігівському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000159 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3