Справа №303/283/25
№1-кс/303/328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні. Станом на день подання клопотання минуло більше двох місяців з моменту вилучення транспортного засобу, фактичного обмеження права власності на нього і права на мирне володіння своїм майном, а тому на даний час власник майна категорично не згоден з продовженням дії арешту, накладеного на його транспортний засіб, та вважає подальше застосування цього заходу цілковито безпідставним. Вилучений транспортний засіб продовжує безпідставно утримуватися та дотепер зберігається на спецмайданчику під відкритим небом, впливом сонця, опадів та інших зовнішніх факторів, що призводить до псування даного автомобіля, негативно впливає на його технічний стан і створює загрозу його можливої подальшої непридатності у використанні взагалі.

Крім того, власниця майна ОСОБА_4 не є підозрюваним/обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, автомобіль був повністю оглянутий ззовні та всередині, всі необхідні процесуальні дії щодо цього майна органом досудового слідства на даний час виконані, а тому підстави для продовження обмеження прав власника майна та утримання ТЗ відсутні. Також, на переконання заявника, з урахуванням фактичних обставин (фабули) даної справи є очевидним, що проведення будь-яких експертних досліджень та/або інших процесуальних чи слідчих дій з цим майном в межах даного кримінального провадження не передбачається і буде недоцільним, оскільки вилучений ТЗ не є предметом кримінального правопорушення за наявною правовою кваліфікацією в принципі, а тому подальша потреба в його арешті явно відпала. Жодного реального доказового значення у цьому кримінальному провадженні вилучене майно не має, воно не може розцінюватися як знаряддя чи предмет даного кримінального правопорушення (з огляду на фактичні обставини і правову кваліфікацію) та будь-яких кримінально протиправних дій з використанням такого майна в дійсності вчинено не було. Також відсутні належні й допустимі докази того, що вилучене майно містить та/або продовжує зберігати на собі сліди злочину, тобто, що воно має відношення до предмету кваліфікації саме у цьому кримінальному провадженні. В той же час, арешт майна, що не відноситься до кримінального провадження, не може забезпечувати легітимну мету обмеження права власності, якщо таке майно не може чи не буде використано в якості доказу.

Представник власниці майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання, згідно якого просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 накладено арешт на автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 31.03.2025 автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » переданий останній на відповідальне зберігання.

З урахуванням того, що власниця арештованого майна ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження, автомобіль був повністю оглянутий ззовні та всередині, всі необхідні процесуальні дії щодо цього майна органом досудового слідства на даний час виконані, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2025 відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на транспортний засіб слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 арешт на автомобіль марки/моделі «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , скасувати та повернути зазначене майно власниці за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1