Справа №127/2596/25
Провадження №1-кс/127/1242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника відділу підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання керівника відділу підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000340 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.199, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2024 вступили в попередню злочинну змову, направлену на виготовлення підроблених офіційних документів з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, способи підшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, в тому числі з голографічними захисними елементами, які використовувались під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 08.05.2024 в соціальній інтернет мережі «Instagram» створив сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розмістив у ній оголошення про виготовлення посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України, тощо, вказавши свій контактний номер телефону НОМЕР_1 і таким чином підшукав покупців на підроблені документи з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами.

У подальшому, 08.05.2024 ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, зайшов у месенджер «Telegram» призначений для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет та ввів контактний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього відкрився чат із ОСОБА_6 .

У ході переписки у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_6 щодо можливості придбання посвідчення водія з категорією «В». ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, що вартість посвідчення водія із категорією «В» становитиме 8500 грн та посвідчення водія буде з голограмою.

Так, дійшовши домовленості з ОСОБА_6 та надавши йому всі необхідні дані, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 08.05.2024 о 17 год. 59 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал АТ «Приват Банк» в сумі 4000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 , 08.05.2024 о 18 год. 05 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал АТ «Приват Банк» в сумі 999, 99 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 та 13.05.2024 о 18 год. 33 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал АТ «Приват Банк» в сумі 3535,18 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 .

У подальшому, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 було підроблено невстановленою слідством особою в невстановлений час у невстановленому місці.

У подальшому, підроблене посвідчення було відправлено ОСОБА_10 під вигаданими даними « ОСОБА_11 » 19.05.2024 о 15 год. 10 хв. з відділення № 32 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Авраменко, 3 ОСОБА_8 у відділення ТОВ «Нова пошта» № 13, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 134, номер товарно-транспортної накладної № 6232.

В подальшому, 20.05.2024 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_8 отримав повідомлення на месенджер «Telegram» від ОСОБА_6 із зазначення товарно-транспортної накладної № 6232. Наступного дня, 21.05.2024 о 18 год. 32 хв. ОСОБА_8 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 13, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 134 та отримав посилку у вигляді паперового конверту з наклейкою із зазначенням номеру товарно-транспортної накладної 6232 від 19.05/15.10, відправник ОСОБА_11 , м. Кривий Ріг, відділення № 32, телефон НОМЕР_3 та отримувач приватна особа ОСОБА_12 , м. Вінниця, відділення № 13, телефон НОМЕР_4 . Всередині вказаного конверту знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , яке видано 15.12.2021, ТСЦ 8044 з категорією права керування «В», серія НОМЕР_5 . На вказаному посвідченні водія знаходились голографічні захисні елементи у вигляді «МВС» та «MIA UKRAINE».

Згідно висновку експерта № 1903/24-21 від 14.06.2024 бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_5 не відповідають зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. На наданому на дослідження посвідченні водія серії НОМЕР_5 , плівка з голографічними захисними елементами у вигляді текстів «МВС» та «MIA UKRAINE» та візерунка восьми пелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб, припресована з обох сторін. Голографічні захисні елементи у вигляді текстів «МВС» та «MIA UKRAINE» та візерунка восьми пелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб, які наявні на плівці, що припресована до бланку посвідчення водія серії НОМЕР_5 відповідають голографічним елементам, які наявні на зразках аналогічної оригінальної плівки, що використовуються при персоналізації даного типу документів.

Крім того, 06.09.2024 ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, зайшов у месенджер «Telegram» призначений для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет та ввів контактний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього відкрився чат із ОСОБА_6 .

У ході переписки у месенджері «Telegram» ОСОБА_13 поцікавився у ОСОБА_6 щодо можливості придбання службового посвідчення співробітника Служби безпеки України. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, що вартість даного службового посвідчення становитиме 1400 доларів США. Частину коштів необхідно було оплатити відразу, а іншу частину після виготовлення службового посвідчення.

Так, дійшовши домовленості з ОСОБА_6 та надавши йому всі необхідні дані, ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 16.08.2024 о 21 год. 00 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_6 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 , емітована на ім`я ОСОБА_14 та користується нею ОСОБА_7 , 16.08.2024 о 21 год. 23 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_6 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 , емітована на ім`я ОСОБА_14 та користується нею ОСОБА_7 , 16.08.2024 о 21 год. 33 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 2450 грн. на банківську карту № НОМЕР_6 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 , емітована на ім`я ОСОБА_14 та користується нею ОСОБА_7 , 16.08.2024 о 21 год. 47 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4921 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 , 16.08.2024 о 22 год. 47 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4387 грн. на банківську карту № НОМЕР_7 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на його ім`я, 16.08.2024 о 22 год. 52 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 2923 грн. на банківську карту № НОМЕР_8 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на його ім`я, 16.08.2024 о 23 год. 13 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4370 грн. на банківську карту № НОМЕР_9 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на його ім`я.

Після чого, невстановленою слідством особою в невстановлений час у невстановленому місці було підроблено службове посвідчення співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_13 .

В подальшому, 05.09.2024 під час переписки ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 про завершення виготовлення підробленого офіційного посвідчення працівника Служби безпеки України та наголосив на необхідності перерахування другої частини грошових коштів.

Так, 05.09.2024 о 18 год. 18 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_6 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 , емітована на ім`я ОСОБА_14 та якою користується ОСОБА_7 , 05.09.2024 о 18 год. 24 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 5000 грн. на банківську карту № НОМЕР_6 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 , емітована на ім`я ОСОБА_14 та якою користується ОСОБА_7 , 05.09.2024 о 19 год. 16 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4800 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 , 05.09.2024 о 19 год. 24 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4969 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 , 06.09.2024 о 09 год. 46 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 2450 грн. на банківську карту № НОМЕР_10 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 , емітована на ім`я ОСОБА_14 та якою користується ОСОБА_7 , 06.09.2024 о 09 год. 52 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 1968 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 , 06.09.2024 о 15 год. 57 хв. здійснив зарахування коштів через платіжний термінал в сумі 4950 грн. на банківську карту № НОМЕР_11 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на ім`я ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 під вигаданими даними « ОСОБА_15 » здійснив відправку зазначеного службового посвідчення працівника СБУ 06.09.2024 о 12 год. 54 хв. з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 31, товарно-транспортна накладна № 8172 від 06.09.2024, одержувач: приватна особа ОСОБА_13 , м. Вінниця, відділення № 12, м.т. НОМЕР_12

Після чого, 06.09.2024 ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки отримав повідомлення на месенджер «Telegram» від ОСОБА_6 фото квитанції із зазначення товарно-транспортної накладної № 8172 від 06.09.2024, відправник: приватна особа ОСОБА_15 , м. Умань, відділення № 2 м.т. НОМЕР_13 , одержувач: приватна особа ОСОБА_13 , м. Вінниця, відділення № 12, м.т. НОМЕР_12 .

У подальшому, 09.09.2024 ОСОБА_13 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 12, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 31 та отримав посилку у вигляді паперового конверту, всередині якого знаходилось службове посвідчення співробітника Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта № 3110/24-21 від 02.12.2024 бланк посвідчення співробітника СБУ з особовим номером НОМЕР_14 , не відповідає оригіналу службового посвідчення наданого в якості зразка. Надане на дослідження посвідчення виготовлено з використанням знакодрукуючих пристроїв: лазерного принтеру з монохромним барвником, струминевого принтеру з використанням поліхромного та монохромного барвників. На документі міститься елемент, що є імітацією голографічного захисного елемента, виготовленого на плівці з райдужним ефектом.

Крім того, 14.11.2024 ОСОБА_16 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, зайшов у месенджер «Telegram» призначений для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет та ввів контактний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього відкрився чат із ОСОБА_6 .

У ході переписки у месенджері «Telegram» ОСОБА_16 поцікавився у ОСОБА_6 щодо можливості придбання паспорта громадянина України для виїзду закордон. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, що вартість даного закордонного паспорта становитиме 2000 Євро або 88000 грн. Частину коштів необхідно було оплатити відразу, а іншу частину після виготовлення службового посвідчення.

Так, дійшовши домовленості з ОСОБА_6 та надавши йому всі необхідні дані, ОСОБА_16 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 19.11.2024 о 11 год. 30 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 45000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_15 на банківську карту № НОМЕР_8 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на його ім`я, 19.11.2024 о 11 год. 32 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 15000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_15 на банківську карту № № НОМЕР_9 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на його ім`я.

В подальшому, 03.12.2024 під час переписки ОСОБА_16 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 про завершення виготовлення підробленого паспорта громадянина України для виїзду закордон та наголосив на необхідності перерахування другої частини грошових коштів.

Даний паспорт громадянина України для виїзду закордон було підроблено невстановленою слідством особою в невстановлений час у невстановленому місці.

Під час підробки закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_16 невстановленою особою було використано паспорт громадянина України для виїзду закордон з серією та номером: НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_17 , який був відправлений ОСОБА_6 ОСОБА_18 25.08.2024 о 15 год 44 хв. з відділення № 34 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Григоренка, 36 на поштомат № 36415 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 25, де був отриманий ОСОБА_18 під вигаданими даними « ОСОБА_19 ».

У подальшому, зазначений підроблений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_18 під вигаданими даними « ОСОБА_20 » надіслано 03.12.2024 о 12 год. 54 хв. на ім`я ОСОБА_9 з поштомата № 36415 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 25 та 05.12.2025 о 17 год. 51 хв. був отриманий ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

Так, 03.12.2024 о 18 год. 47 хв. ОСОБА_16 здійснив перерахування коштів в сумі 28000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_15 на банківську карту № НОМЕР_8 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_6 та емітована на його ім`я.

В подальшому, 05.12.2024 о 17 год. 53 хв. ОСОБА_6 відправив даний паспорт з відділення ТОВ «Нова пошта» № 34, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, Генерала Григоренка, 36 ОСОБА_16 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 37, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 46.

Так, 09.12.2024 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_16 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 37, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 46 та отримав посилку у вигляді паперового конверту, всередині якого знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон з особистими даними ОСОБА_16 , серія та номер паспорта: НОМЕР_16 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив збут підроблених офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією і надають права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та придбання, пересилання з метою збуту збут незаконно одержаних чи підроблених голографічних захисних елементів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має нерухомого майна у володінні, ніде не працюєотже існують підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний обізнаний із формами і методами підробки документів, може зберігати не відшукані в ході обшуку підроблені документи або отримати їх, користуючись своїми знайомствами із особами, які такі документи підробляють. Зазначені обставини значно полегшують підозрюваному можливе переховування від слідства та суду.

Без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засідання повідомив, що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_21 , який здійснював свої повноваження згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, оскільки в подальшому його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, проте раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Вінниця, вину визнає та співпрацює зі слідством.

Інформації про ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак ризик уникнення від слідства наразі не підтверджується. Відомостей щодо наявності інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно підозрюваного не встановлено.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , він може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків або експертів.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника відділу підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальникові Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника відділу підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя