Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1684/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000343 від 28.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з розвитку підприємства та річкових пасажирських перевезень КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради (далі КП «Херсонкомунтранссервіс»), являючись громадянином України, у період з травня по листопад 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у м. Херсон, діючи умисно з метою завдання шкоди національній безпеці України, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення частини Херсонської області збройними силами РФ, у тому числі територію м. Херсон, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, за власної ініціативи, вчинив умисні дії з пособництва державі-агресору Російській Федерації, її збройним формуванням, та окупаційній адміністрації держави-агресора шляхом реалізації та підтримки їх дій та рішень.

Згідно інформації ДП «Адміністрація річкових портів» (далі Підприємство) від 26.06.2023 між Підприємством та КП «Херсонкомунтранссервіс» у 2022 році укладені наступні договори: стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № 24 від 31.03.2022 (т/х Татри), стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № 25 від 31.03.2022 (т/х Роман-Кош), стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № б/н від 23.05.2022 (т/х Синевир), стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № б/н від 23.05.2022 (т/х Машук), стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № б/н від 23.05.2022 (т/х Домбай), стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № б/н від 23.05.2022 (т/х Бештау), стандартний бербоутний чартер БІМКО, кодова назва «Беркон 89», № б/н від 23.05.2022 (т/х Арарат) (далі Договори).

Відповідно до умов Договорів судна повинні протягом терміну цього чартеру знаходитися в повному володінні й в абсолютному розпорядженні для всіх цілей Фрахтувальників і у всіх відношеннях під їхнім повним контролем. Судно вважається повернутим із бербоут-чартеру у дату підписання керівником Судновласника Акту повернення судна із бербоут-чартеру.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з розвитку підприємства та річкових пасажирських перевезень ОСОБА_5 зобов`язаний в межах територій та майна, яке знаходиться на балансі Підприємства, забезпечувати нагляд та контроль за дотриманням законодавства у сфері внутрішнього водного транспорту, вимог чинних нормативних актів з питань судноплавства на внутрішніх водних шляхах України в тому числі: - безпечного перевезення пасажирів, вантажів річковим транспортом, - виконання вимог правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд річкових портів та флоту.

Так, у травні 2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням на даний час не встановлена) невстановленими представниками рф було взято під контроль територію комунального підприємства «Херсонкомунтранссервіс» Херсонської міської ради, після чого, розпочато процес налагодження роботи вказаного підприємства за стандартами та на користь держави-агресора у якості комунального підприємства, яке входить до складу окупаційного органу влади «ВГА м. Херсона».

Незаконним «Розпорядженням голови ВГА м. Херсона ОСОБА_6 від 14.07.2022 № 66-р «Об передачи коммунальному предприятию «Херсонский коммунальный транспортный сервис» Херсонского городского совета для проведения хозяйственной деятельности» директору КП «Херсонкомунтранссервис» ОСОБА_7 доручено прийняти на тимчасове зберігання теплоходи в кількості 13 одиниць, а саме: т/х «Бештау», т/х «Домбай», т/х «Татри», т/х «Роман Кош», т/х «Арарат», т/х «Машук», т/х «ОМ101», т/х «Синевир», т/х «Сармат-Дніпро», т/х «Олімпік», т/х Сім`я», т/х «Дон», т/х «ПС-377».

ОСОБА_5 , використовуючи свою посаду заступника директора з розвитку підприємства та річкових пасажирських перевезень КП «Херсонкомунтранссервіс» реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору Російській Федерації, її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, в період з липня по листопад 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території м. Херсона, добровільно, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, організував використання вищевказаних теплоходів, які перебували у користуванні та фактичному володінні КП «Херсонкомунтранссервіс», в інтересах представників окупаційної влади.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що збройні формування держави-агресора та представники окупаційної влади, які перебували на території Херсонської області у період 2022 року, окрім іншого, здійснювали пересування з правобережної окупованої частини Херсонської області на лівобережну (і навпаки), користуючись водним транспортом.

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, добровільно, розуміючи незаконність перебування збройних формувань держави агресора на території Херсонської області, розуміючи їх військову необхідність у переміщенні по окупованій території вказаної області з правобережної частини на лівобережну та навпаки, шляхом перетину річки Дніпро, підтримуючи їх дії щодо такого переміщення, та маючи таку можливість, так як був посадовою особою КП «Херсонкомунтранссервіс» відповідальною за річкові пасажирські перевезення надавав допомогу державі-агресору у перевезенні представників спецслужб російської федерації та окупаційної адміністрації, військовослужбовців, військового спорядження та іншого майна, за маршрутами визначеними останніми, шляхом фактичного надання у розпорядження вказаних вище теплоходів.

Також ОСОБА_5 на виконання «Указа губернатора Херсонской области ОСОБА_8 від 24.10.2022 № 155-у «О некоторых мерах при осуществлении эвакуации» забезпечував евакуацію представників окупаційної адміністрації та матеріальних цінностей з м. Херсона до лівобережної частини Херсонської області, шляхом надання теплоходів, які перебували у фактичному володінні КП «Херсонкомунтранссервіс» та підшукування інших плавзасобів, чим підтримав рішення окупаційного органу влади рф.

Крім того, ОСОБА_5 у липні-вересні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) на виконання рішення окупаційної адміністрації щодо проведення незаконного референдуму, надавав вказівки підлеглим працівникам щодо розповсюдження серед мешканців Херсонській області, які користувалися послугами КП «Херсонкомунтранссервіс» з перевезення водним транспортом за маршрутом - через річку Дніпро з м. Херсона (з правобережної частини Херсонської області) в напрямку м. Олешки та м. Гола Пристань Херсонської області (лівобережної частини Херсонської області) та в зворотному напрямку, пропагандистських матеріалів (агітаційних газет та листівок), зміст яких був спрямований на виправдання збройної агресії рф та підтримання політики окупаційної влади.

21.03.2025 через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 25.03.2025, 26.03.2025 та 27.03.2025 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.04.2025 року постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явленння особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото громадянина ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явленння особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото громадянина ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явленння речей для впізнання за фотознімками від 28.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото плавзасіб який ОСОБА_5 знайшов для евакуації т.зв заступника голови Херсонської ВГА ОСОБА_18 та міністра інформаційної політики окупаційної влади ОСОБА_19 з м. Херсон до м. Олешки;

- протоколом пред`явленння особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото громадянина ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явленння особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото громадянина ОСОБА_18 ;

- протоколом пред`явленння речей для впізнання за фотознімками від 28.07.2023, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фото плавзасіб який ОСОБА_5 знайшов для евакуації т.зв заступника голови Херсонської ВГА ОСОБА_18 та міністра інформаційної політики окупаційної влади ОСОБА_19 з м. Херсон до м. Олешки;

- витягом з балансу ДП «Адміністрація річкових портів» про перебування теплоходів «Бештау», «Домбай». «Татри», « ОСОБА_20 ». «Арарат», «Машук», «Синевир», «ОМ-101» у користуванні КП «Херсонкомунтранссервіс».

- іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після її затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21