Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та їх захисників - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від представника власника майна ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , а саме передати на відповідальне зберігання, та скасувати арешт лише в частині заборони користування.

Зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом у справі та поміщений на майданчик для зберігання речових доказів. Власник майна не є учасником даного кримінального провадження, в автомобілі відсутня слідова інформація та жодних експертиз по автомобілю взагалі не проводилось. Власник майна потребує користування своїм майном в силу пенсійного віку та тяжких хвороб чоловіка. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику для зберігання автомбілів і існує загроза його пошкодження.

Учасники судового провадження, зокрема, обвинувачені та їх захисники підтримали вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти його задоволення, оскільки всі дії за участю автомобіля проведені, додаткових дій з автомобілем не має потреби проводити. Цивільний позов не заявлявся, конфіскація за інкриміновані дії не передбачена.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо вказаного клопотання. Автомобіль є речовим доказом у справі, тому підстав скасовувати арешт немає.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 , просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак суд не вбачає підстав для скасування арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні автомобіль марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 , з якого частково просить скасувати арешт представник власника майна, є речовим доказом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1