У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на території та в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000501 від 07.08.2024 року за ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради проведено обстеження садку «Роменці» котрий знаходиться поблизу с. Петрівка Полтавського району, за результатами обстеження було складено акт видалення зелених насаджень, що підлягають видаленню від 15.05.2024 року. Вказаний акт складено з порушенням чинного законодавства, а саме постанови КМУ від 22.07.2020 року № 650 «Правила утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення».

У подальшому виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради було прийнято рішення від 27.06.2024 року № 87 про надання згоди орендарю садка « Роменці » ФОП « ОСОБА_6 » на розчищення території садка згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 15.05.2024 року.

З метою проведення робіт з видалення зелених насаджень 15.07.2024 року між ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_5 » було складено договір підряду №1 відповідно до якого останній зобов`язаний виконати роботи по розчищенню орних земель від самостійної порослі та чагарників із суміжних ділянок лісосмуг на території садка «Роменці».

Під час виконання робіт по розчищенню орних земель ФОП « ОСОБА_5 » здійснив спилювання дерев породи липа в кількості 204 шт. Керувався актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, наданим виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради 15.05.2024 року.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 19/117/17-20529-2024 від 16.10.2024 року сума завданого збитку під час спилювання дерев породи липа в кількості 204 шт. у садку «Роменці» становить 3 016 510, 90 грн.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, отримана оперативна інформація, що може свідчити про наявність доказів вчинення кримінальних правопорушень, міститься в мобільних телефонах фігурантів кримінального провадження.

На теперішній час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження засоби комунікації у виді мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, які могли використовуватися для координації дій, організації вчинення кримінального правопорушення, деталізації плану його вчинення, якими користується ФОП « ОСОБА_5 », а також чорнових записів, що зберегли на собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище документи та речі мають важливе значення для забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, адже в них можуть містяться всі необхідні відомості про механізм вчинення злочинної діяльності, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також докази вини осіб, яких вже було встановлено в ході проведення досудового розслідування. Розміщені в таких документах відомості є необхідними в тому числі для їх врахування під час проведення експертних досліджень. Крім того, розміщені у документах відомості можуть підтверджувати факти вчинення інших кримінальних правопорушень, їх дослідження дозволить в повному об`ємі дослідити діяльність суб`єктів для подальшого аналізу та оцінки мотивів та підстав вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вказаного, іншим чином (зокрема, шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів) отримати такі документи та речі не представляється можливим, адже надасть особам причетним до вчинення кримінального правопорушення можливість внести зміни до документів, знищити, пошкодити або приховати такі документи та речі. Наявна в матеріалах кримінального провадження оперативна інформація свідчить про наявність обґрунтованих ризиків зміни, знищення чи пошкодження документів та відомостей, що є необхідними для забезпечення повноти та об`єктивності під час розслідування кримінального провадження. У зв`язку із вказаним отримати такі документи та відомості можливо лише шляхом проведення обшуку.

Зважаючи на вказане, виникає слідча та оперативна необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на території та в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про власника відсутня.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги, викладені у клопотанні, підтримав, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання в її право на повагу до свого житла, передбачене ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до п. 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там.

За нормами чинного законодавства України обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Таке втручання має: 1) бути здійснено «згідно закону»; 2) переслідувати легітимну мету; 2) бути пропорційним, і лише у випадку одночасного дотримання наведених складових, не становитиме порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У свою чергу, недотримання вищезазначених вимог законності, необхідності та пропорційності матиме наслідком порушення вимог статті 8 Конвенції, і відповідно потягне недопустимість доказів отриманих унаслідок такого порушення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Багієва проти України» (заява № 4085/05), «Васильчук проти України» (заява № 24402/07), «Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02), «Алієв проти Азербайджану» (заяви № 68762/14 та 71200/14).

Також у справі «Брацци проти Італії» (заява №. 57278/11) Європейський суд з прав людини вказав, що обшук не може використовуватися для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення. Держава має створювати гарантії захисту від такого зловживання повноваженнями правоохоронними органами.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як убачається зі змісту клопотання, метою одержання дозволу на проведення обшуку в цьому кримінальному провадженні є відшукання та вилучення засобів комунікації у виді мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, які могли використовуватися для координації дій, організації вчинення кримінального правопорушення, деталізації плану його вчинення, якими користується ФОП « ОСОБА_5 », а також чорнових записів, що зберегли на собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що ці документи та речі мають важливе значення для забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, адже в них можуть містяться всі необхідні відомості про механізм вчинення злочинної діяльності, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також докази вини осіб, яких вже було встановлено в ході проведення досудового розслідування. Крім того, розміщені у документах відомості можуть підтверджувати факти вчинення інших кримінальних правопорушень, їх дослідження дозволить в повному обсязі дослідити діяльність суб`єктів для подальшого аналізу та оцінки мотивів та підстав вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування отримана оперативна інформація, що може свідчити про наявність доказів вчинення кримінального правопорушення в мобільних телефонах фігурантів кримінального провадження.

Так, на підтвердження таких обставин, слідчим до клопотання долучений рапорт оперуповноваженого ССП ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на ім`я керівника робочої групи - начальника ССП ВКП ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , зі змісту якого слідує, що під час бесіди з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що у мобільному телефоні останнього міститься інформація про причетність фігурантів: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до вищевказаного кримінального правопорушення, схеми протиправної діяльності, механізм розподілу грошових коштів, отриманих за результатами незаконної діяльності, а також шляхи збуту предмету посягань (деревини). Вказана інформація міститься у вигляді текстових повідомлень у месенджері «Вайбер», «Ватсап», «Телеграм», аудіо-, відеофайлах та фотозображеннях, збережених на мобільному телефоні (а.с.33-34).

Однак, згідно з п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747 рапорт є внутрішнім документом МВС України та не є доказом в розумінні статті 84 КПК України.

Аналогічна позиція висловлена колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 13.06.2024 року у справі № 2512/183/19 (провадження № 51-5038 км 23).

Разом із цим, будь-яких письмових пояснень ОСОБА_5 , якими б підтверджувалася викладена у цьому рапорті інформація, суду не надано.

Тому посилання слідчого на оперативну інформацію, що міститься у рапорті, не є належним і допустимим доказом легітимності мети обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Крім того, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на території та в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не надав належних документів на підтвердження того, що відшукувані ним речі дійсно мають значення для досудового розслідування та що відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а відтак, не довів існування підстав, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст. 234 КПК України.

Посилання слідчого на сам по собі рапорт, як фактично на єдину підставу для обґрунтування необхідності проведення обшуку, не може слугувати достатньою підставою для надання дозволу на втручання у приватне життя особи.

За таких обставин надання дозволу на обшук, про який клопоче слідчий, суперечитиме принципу пропорційності між застосовуваними заходами та зазначеними слідчим обставинами справи, полягатиме у недотриманні принципу пропорційності втручання у право особи на приватне життя та право власності на житло, його легітимній меті, що тя гне недопустимість доказів, отриманих унаслідок незаконної процесуальної дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності у проведенні обшуку за вказаною у клопотанні адресою в рамках кримінального провадження № 0000501 від 07.08.2024 року за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2024 року відмовлено в задоволенні фактично аналогічного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на території та в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що заявлена слідчим у клопотанні мета отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не відповідає меті проведення обшуку, визначеній у ч.1 ст.234 КПК України.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233-234, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1