печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001950 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.10.2023 за ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами незаконної порубки, перевезення і зберігання лісу, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зловживання службовим становищем і службового підроблення.

Установлено, що група осіб, до якої входять службові особи ДП Ємільчинський лісгосп Житомирського обласного комунального підприємства Житомироблагроліс, за попередньою змовою з іншими особами організували і здійснили незаконну порубку дерев у лісах з подальшим перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев.

Дізнавшись про те, що на території кварталу 71 виділу 39 «Сербівського лісництва» ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» площею 11 га заплановано вибіркову санітарну рубку, лісничий ДП Ємільчинський лісгосп ОСОБА_7 під її прикриттям вирішив провести незаконну рубку дерев.

Розуміючи, що незаконно порубану деревину потрібно вивезти з місця порубки і збути, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , який володіє лісопильним підприємством, і своєму підлеглому старшому майстру лісу ОСОБА_9 вчинити цей злочин спільно.

У свою чергу ОСОБА_8 погодився взяти участь у вчиненні злочину і для перевезення незаконно порубаної деревини залучив свого знайомого ОСОБА_5 , який неофіційно перебував у нього в підпорядкуванні і виконував на підприємстві функції водія-експедитора, для чого надав йому у користування автомобіль вантажний спеціальний «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , будучи старшим майстром, закріпленим за вказаним кварталом та виділом, особою, на яку покладено повну матеріальну відповідальність, з метою документального прикриття походження деревини за вказівкою ОСОБА_7 повинен був виписати ТТН-ліс про відвантаження лісоматеріалів із ділянки на ФОП « ОСОБА_8 », користуючись якою водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , кілька разів мав здійснювати завантаження деревини та її подальше незаконне перевезення до лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_8 » в селі Велика Цвіля.

У період з 16.09.2024 по 18.09.2024 найняті ОСОБА_7 особи здійснили незаконну порубку 106 дерев різних порід та заготовили в кварталі 71 виділу 39 точно не установлену на даний час кількість деревини, підготувавши її до вивозу.

При цьому за вказівкою ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , були незаконно зрубані дерева, які не були призначені до вибіркової санітарної рубки згідно з матеріалами відводу та не були відповідним чином промарковані клеймом згідно з п. 27, 49 «Настанови із відводу та таксації лісосік у лісах СРСР» від 27.12.1968.

Також, ОСОБА_9 , умисно не облікував зрубану деревину в Єдиній державній системі електронного обліку деревини, створив ТТН-ліс серія ЖКБ № 455095 від 17.09.2024 на відпуск 9,1880 куб.м., деревини породи «сосна» та вніс до неї недостовірні дані про пункти завантаження, лісорубні квитки, специфікацію деревини тощо.

Після цього ОСОБА_9 відвантажив цю деревину ОСОБА_5 , який того ж дня не менше 2 разів незаконно перевіз деревину з кварталу № 71 виділу 39 до лісопильного підприємства ОСОБА_8 в с. Велика Цвіля, використовуючи ТТН-ліс серії ЖКБ № 455095 від 17.09.2024.

Розмір шкоди внаслідок незаконної порубки 106 дерев у кварталі № 71, виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» становить 1749122,41, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Висунута підозра обґрунтовуються низкою доказів, які здобуто в порядку та у спосіб, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

17.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/7483/25-к від 17.02.2025) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 195 КПК України, а саме: не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, крім паспорту громадянина України; прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Строк досудового розслідування у провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено. Водночас, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 , який закінчується 20.03.2025 року.

Відповідно, завершити досудове розслідування до 20.03.2025 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема:

1)завершити огляди вилучених під час обшуків речей та документів (лісовпорядних та лісогосподарських документів, товаро-транспортні накладні, вилучені бирки для маркування дерев);

2)завершити проведення судової трасологічної експертизи, яка була призначена 24.02.2025 по зрізам окремих порід дерев, виявлених під час проведення попередньої судової трасологічної експертизи;

3)за результатами трасологічних експертиз та оглядів документів розмежувати деревину, яка законно зберігалася на лісопильному підприємстві в с. Велика Цвіля, Ємільчинського району Житомирської області, призначити судово товарознавчу експертизу;

4)встановити розмір збитків, спричинених ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» внаслідок незаконних дій підозрюваних;

5)провести судово фоноскопічну експертизу, на підставі даних, отриманих під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій;

6)завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної по відеореєстратору, вилученому на лісопильному підприємстві в с. Велика Цвіля, Ємільчинського району Житомирської області. Відповідно до листа ДНДЕКЦ МВС України, вказана експертиза може бути проведена у строк понад 1 місяць;

7)отримати відомості на підставі тимчасових доступів до Державної податкової служби, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк»;

8)отримати відомості з Державної служби фінансового моніторингу України щодо взаємовідносин ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» з підприємцями, які були задіяні в операціях щодо легалізації коштів, перерахованих за послуги з трелювання і лісозаготівлі;

9)на підставі відомостей, отриманих в банківських установах, податковій службі, Державній службі фінансового моніторингу України та первинних документів призначити судово-економічну експертизу;

10)у випадку підтвердження збитків, провести судову почеркознавчу експертизу первинних бухгалтерських документів;

11)після вирішення питання про зняття грифів секретності долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових), з яких на даний час не знято гриф секретності «таємно»;

12)з урахуванням здобутих доказів, вручити підозрюваним повідомлення про нові підозри, або змінити повідомлення про підозру;

13)виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

14)скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже він вчинивтяжкі злочини, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити або спотворити речові докази, частина із яких знаходяться на відкритій місцевості (пні незаконно зрубаних дерев).

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що свідки, експерти, у кримінальному провадженні свої покази скеровують не в користь підозрюваного ОСОБА_5 . Також досудове розслідування ще проводиться та встановлюється ще ряд свідків, та проживають дані свідки й інші підозрювані в одному районі, (місті) що й ОСОБА_5 , а тому, без покладення на нього обов`язків, останній шляхом благань, підкупу або погроз, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ), інших учасників, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, що відповідно унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню може виражатися в тому, що не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення у тому числі ухвали суду.

На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Печерським районним судом м. Києва та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились та не зменшились.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання.

- особиста порука - на адресу ГСУ НП України та Офісу Генерального прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді домашнього арешту з 00 до 05 годину.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 20.05.2025, та продовжити на цей же строк дію покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, крім паспорту громадянина України; прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на неправильність кваліфікації дій підозрюваного та інших осіб саме за ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю тяжких наслідків як кваліфікуючої ознаки складу цього злочину; відсутність ризиків, визначених ч. 2 ст. 177 КК України; необґрунтування потреби саме такого ступеня втручання у права і свободи та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.Зазначив, що ОСОБА_5 має сім`ю та постійне місце проживання в с. Велика Цвіля, проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 та має на матеріальному утриманні малолітню дочку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним, проте ні відстрочки, ні бронювання від призову за мобілізацією не має, тому в умовах введеного воєнного стану не може вільно перетинати державний кордон України. Відтак, мотивів та можливостей залишати України, свій населений пункт чи переховуватись від органу досудового розслідування у ОСОБА_5 немає. Також, за викликами слідчого, у тому числі на вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, останній вчасно та добровільно прибув. Стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу щодо можливості ухилення ОСОБА_5 від органу досудового слідства, перебування його в розшуку, жодної повістки про виклик із відміткою про неявку тощо. Відповідно до заяви-згоди цивільної дружини ОСОБА_10 вона не заперечує проти проживання в її будинку ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 раніше несудимий, є членом територіальної оборони (посвідчення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, дійсне до 05.04.2025). На даному етапі досудового розслідування слідчим вже допитано свідків, будь-яких відомостей щодо запланованих допитів інших осіб, яким могли б бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, ні слідчим, ні прокурором в клопотанні не зазначено. Крім того, матеріали не містять відомостей про вчинення ОСОБА_5 дій щодо будь-якого впливу на інших підозрюваних чи свідків у минулому.З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що вночі нікуди не виїжджає з дому.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950 від 19.10.2023 за ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України /том 2 а. м. 169-171/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2024 у справі №757/61139/24-к у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 19.02.2025. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України /том 2 а. м. 179-182/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025 у справі №757/7483/25-к підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 00-00 год. до 05-00 год., на строк до 20.03.2025 включно. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час /том 2 а. м. 186-187/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 11.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001950 до трьох місяців, тобто до 20.03.2025, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 - до шести місяців, тобто до 20.06.2025 /том 2 а. м. 184-185, 201/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, зокрема у: протоколах за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем у публічно доступному місці від 15.07.2024, 14.05.2024 /том 1 а. м. 20-32/, протоколах за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.07.2024, 19.01.2024, 01.05.2024, 24.09.2024 /том 1 а. м. 33-43, 51-89, 183-216, 219-227, 234-240/, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 16.08.2024, ОСОБА_14 від 25.09.2024, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 26.09.2024 /том 1 а. м. 47-50, 151-157/, протоколах огляду від 18.09.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 28.10.2024, 19.09.2024 /том 1 а. м. 90-91, 217-218, 228-233, 241-250/, розрахунках розміру шкоди внаслідок рубки дерев /том 1 а. м. 93-94/, протоколах обшуку від 18.09.2024, 19.09.2024 /том 2 а. м. 1-5, 13-29/, протоколі огляду місця події від 18.11.2024 /том 2 а. м. 6-12/, висновках експертів від 24.02.2025, 23.01.2025 /том 2 а. м. 30-160, 191-197/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк п`яти до семи років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ймовірність реалізації в даному провадженні такого ризику оцінена з урахуванням даних про особу підозрюваного, однак такі відомості не нівелюють існування вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 3. ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінуються дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та останній з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, співучасників вчинення злочину, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення свідків до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп, примус, погрози з метою зміни або відмови їх від показань. Вказаний ризик залишається актуальним до безпосереднього допиту свідків судом, оскільки доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України).

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників під час його вчинення, що підтверджує схильність та здатність останніх приховувати та маскувати свої протиправні дії доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань між співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, а також зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретного характеру, суворості передбаченого за його вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 19.05.2025.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00-00 год. до 05-00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 19.05.2025.

Продовжити до 19.05.2025 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1