печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1353/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також за фактами вчинення ним та іншими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1-4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022 ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону та програми «WhatsApp», яка, використовуючи наскрізне шифрування, дозволяє здійснювати дзвінки та обмін повідомлень через мережу Інтернет, зателефонував на особистий телефон керівнику Криворізької міської адміністрації, з пропозицією підписання від імені м. Кривого Рогу договору з РФ про дружбу та захист, що мало на увазі добровільну здачу ворогу території міста, яке є адміністративним центром Криворізького району та Криворізької міської громади Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на території країни агресора, на відеохостингу «YouTube», з використанням каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опублікував на загальнодоступній сторінці для інших користувачів мережі Інтернет аудіовізуальні твори під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також прийняв участь у виготовлені, публікації та поширенні аудіовізуального твору під назвою «"ІНФОРМАЦІЯ_5», завантажено 02.09.2022 та опубліковано на каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаних відеозаписах ОСОБА_5 своїми висловлюваннями виправдовує та визнає правомірною збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, та тимчасову окупацію частини території України, а також здійснює глорифікацію учасників збройної агресії проти України, представників збройних формувань РФ.

Крім того, висловлювання ОСОБА_5 мають пропагандистський характер, формують в суспільстві антивладні настрої та містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на досягнення військово-політичних цілей керівництвом РФ стосовно держави Україна, надання РФ та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері на шкоду інформаційній безпеці України.

15.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Костянтинівка, громадянину РФ (громадянство України припинено згідно із Указом Президента України від 04.02.2023 № 56/2023), раніше не судимому, у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.01.2022);

- державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022);

- виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація представників збройних формувань РФ, з використанням засобів масової інформації, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону № 2110-IX від 03.03.2022).

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор та слідчий у кримінальному проваджені подали до суду заяви про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також за фактами вчинення ним та іншими особами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1-4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

15.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Костянтинівка, громадянину РФ (громадянство України припинено згідно із Указом Президента України від 04.02.2023 № 56/2023), раніше не судимому, у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.01.2022);

- державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2113-IX від 03.03.2022);

- виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація представників збройних формувань РФ, з використанням засобів масової інформації, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону № 2110-IX від 03.03.2022).

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для часткового накладення арешту на майно підозрюваного, а саме в частині відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 .

В частині користування вказаним майном, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 на майно підозрюваного ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1