Справа № 752/5009/25
Провадження № 1-кс/752/1936/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № № 0000255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.12.2024 р., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр-К», , розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, вчинення дих дій в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, 29.12.2024, приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 1, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату за придбаний товар.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислом, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазин «Епіцентр», діючи з прямим умислом вчинити крадіжку, упевнившись, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, зайшов до відділа "ПРОФІ-ЦЕНТР Професійний внструмент" а саме до стелажів з будівельними інструментами де взяв з стелажа Дриль ударний DeWalt DWD024S, 650 Вт, 0-2800 об/хв, 0-47600 уд/хв, 1,8 кг, арт. 20105347, у кількості 1 шт., вартістю 3665,83 грн. без урахування ПДВ, який в подальшому помістив до кишені куртки в яку він був одягнений.

Надалі ОСОБА_5 пройшов черз касову зону не розрахувавшись за таовар який знаходився кишені куртки в яку він був одягнений та вийшов з території магазагиу «Епіцентр». Вподальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав ТОВ «Епіцентр-К», , матеріального збитку на загальну 3665,83 грн. без урахування ПДВ.

25.02.2024, в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2024 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на сток 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки - повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому підозрюваний може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий пояснює тим, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав обставини оголошеної підозри. Пояснив свої дії тим, що початок воєнний дій в України став для нього тією обставиною, яка мотивує його на вчинення злочинів з невідомих підстав.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: рапортом про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису, поясненнями ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтриманим прокурором у судовому засіданні на обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 , спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, а також враховуючи вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2024. Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, від якого він звільнений з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку на два роки. З огляду на те, що підозрюваний, будучи судимим, не став на шлях виправлення і продовжує вчиняти кримінально-протиправні діяння, існують реальні ризики його ухилення від кримінальної відповідальності або вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Водночас призначення запобіжного заходу строком на 60 діб є необґрунтованим, з огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 25.04.2025 року, тобто через 57 днів з моменту розгляду клопотання, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 25 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000255.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1