Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/279/2024
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі :? ? головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі -? ? ОСОБА_2

за участі прокурора -? ? ОСОБА_3

? обвинуваченого -? ? ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

? його захисників -? ? ОСОБА_5

? ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просив, зокрема, надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до «матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 12.07.2022 за фактом обстрілу невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ об`єктів цивільної інфраструктури Центрального району міста Миколаєва…».

У клопотанні зазначив, що вказані матеріали знаходиться у володінні Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області.

В обґрунтування послався про таке.

1.1. Отримання цих документів є необхідним для підтвердження наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, що містяться у залученому до матеріалів кримінального провадження листі військового коменданта оборони міста Миколаєва № 1/40 від 28 липня 2022 року.

1.2. Під час досудового розслідування вказані документи не отримувались з огляду, зокрема, на те, що у період досудового розслідування місто Миколаїв було максимально наближеним до зоні ведення активних бойових дій.

2. Захисники під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Вони посилались про те, що обстріли, яких стосуються вказані матеріали кримінального провадження, відбулись 12 липня 2022 року, в той час, як ОСОБА_4 інкримінується розповсюдження інформації лише 15 липня 2022 року; на цей час обстріл вже відбувся.

Окрім того, посилались про те, що документи, про отримання яких йдеться у клопотанні прокурора, могли безперешкодно бути отриманим під час досудового розслідування.

3. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. За думкою автора обвинувального акту,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості «ІНФОРМАЦІЯ_2» є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом " ОСОБА_10 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_11 ».

1.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , вчинив, зокрема, таке

15.07.2022, о 19 год. 45 хв., [він], перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_2» розмістиd під своїм псевдонімом « ОСОБА_12 » текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів м. Миколаєва, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

1.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114.

ІІ……Стосовно твердження обвинувачення про те, що у вказаних в оспорюванному листуванні місцях у вказаний у листуванні час дійсно розташовувались військові підрозділи України, судом досліджені такі докази.

1. На підтвердження цих обставин прокурор надав суду запит № 64/20-5466 від 27 липня 2022 року.

Зміст цього запиту зводиться до такого

1.1. Він є адресованим Військовому коменданту оборони м. Миколаєва капітану 1 рангу ОСОБА_13

1.2. Він є направленим начальником слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_14 .

1.3. Він є направленим в порядку статей 40, 93 Кримінального Процесуального Кодексу України.

1.4. У тексті запиту зазначалось таке

«...прошу Вас надати на адресу слідчого відділу Управління відомості, які б підтверджували або спростовували інформацію щодо розміщення військовослужбовців ЗС України, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань в наступних будівлях м. Миколаєва:

-Миколаївський політехнічний фаховий коледж (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 11-а) у період з 15.07.2022;

-Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 24) у період з 15.07.2022;

-Загальноосвітня школа № 57 (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 26-а) у період з 25.06.2022;

-Загальноосвітня школа № 65 (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 48) у період з 25.06.2022;

-Загальноосвітня школа № 55 (м. Миколаїв, вул. Лазурна, 48) у період з 25.06.2022;

У випадку підтвердження запитуваних відомостей прошу також повідомити чи розміщувалась у відкритому доступі вказана інформація…»

2. На підтвердження цих обставин прокурор надав також відповідь на вказаний запит.

Зміст цієї відповіді зводиться до такого

2.1. Вона є направленою 27 липня 2022 року за вихідним номером 1/470

2.2. Вона є адресованою начальнику слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_15 .

2.3. Вона скеровувалась на запит, направлений за вихідним номером 64/20-5466 від 27.07.2022.

2.4. У тексті відповіді зазначалось таке

«На Ваш письмовий запит від 27.07.2022 № 64/20-5466 щодо підтвердження або спростування інформації щодо розміщення військовослужбовців Збройних Сил України, військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань повідомляю наступне.

За вказаними у ОСОБА_16 запиті будівлями та районами станом на зазначені дати дійсно були розташовані підрозділи Збройних Сил України, а також розміщувалась військова техніка Збройних Сил України, які виконували завдання з оборони міста Миколаєва.

Вказана вище інформація у відкритому доступі та засобах масової інформації не висвітлювалась»

2.5. Ця відповідь є підписаною Військовим комендантом оборони міста Миколаєва капітаном 1 рангу ОСОБА_17 .

2.6. Вона виконана на бланку основного командного пункту оборони міста Миколаєва та скріплена печаткою Основного командного пункту оборони міста Миколаєва.

3. Під час судового розгляду кримінального провадження судом був допитаний, зокрема, свідок ОСОБА_18 , який, окрім іншого, зазначив, що у липні 2022 року перебував на посаді директора Миколаївського політехнічного фахового коледжу; у цей час в приміщенні цього коледжу було ліцензоване сховище, яким користувались всі бажаючи, можливо - й військовослужбовці, проте жодні військові формування на території коледжу не розташовувались.

ІІІ……Захистом акцентована увага на тому, що вказана відповідь є надто абстрактною та не може бути покладеною у підґрунтя обвинувачення.

IV…… Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Стаття 1142 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

-Поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, якщо така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану /частина 1/;

-Поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану /частина 2/;

-Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені … з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням …, за відсутності ознак державної зради або шпигунства /частина 3/

2. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

/частина 1/

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

…

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

/частина 6/

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування…

/частина 2/

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

/частина 3/

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

/частина 4/

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

/частина 5/

4. Відповідно до статті 159 Кримінального Процесуального Кодексу України

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

/частина 1/

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали … суду.

/частина 2/

Відповідно до статті 160 Кримінального Процесуального Кодексу України

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до … суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів…

/частина 1/

…

У клопотанні зазначаються:

…

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

/частина 3/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. Сторони кримінального провадження /обвинувачення та захист/ є рівними та кожна з них, за загальним правилом, має самостійно надавати докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Проте суд зобов`язаний створити належні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків, зокрема - вжити заходи, що передбачені кримінальним процесуальним законом, з метою створення таких умов.

2. Під час судового розгляду тимчасовий доступ до документів може бути наданим за одночасної наявності таких умов:

-необхідність перевірки/встановлення певних обставин для мети кримінального провадження;

-істотність таких обставин для кримінального провадження;

-неможливість встановлення/перевірки таких обставин іншим шляхом;

-причини, через які тимчасовий доступ до документів не був отриманим під час досудового розслідування, заслуговують на увагу.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Щодо необхідності перевірки певних обставин для мети кримінального провадження

1. Суд відзначає, що у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 1142 Кримінального Кодексу України, встановленню, окрім іншого, підлягають:

-факт направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну/територією України та/або

-факт переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань

2. Далі, суд нагадує, що, як зазначалось вище, на підтвердження цих фактів органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали згадане вище повідомлення від 27 липня 2022 року за вихідним номером 64/20 - 5466.

2.1. Та, не вирішуючи наперед питання про достовірність та достатність цього доказу, не може не констатувати, що відомості, які містяться у цьому повідомленні, є вкрай неконкретними; з них неможливо встановити ані - місця перебування відповідних підрозділів, яке мав на увазі автор повідомлення, ані - час перебування відповідних підрозділів, які мав на увазі автор повідомлення, ані - підрозділи, про які йдеться у повідомленні.

2.2. Оцінюючи цю обставину на цій стадії кримінального провадження, суд виходе з наступного.

(а) Ґрунтуючись, в тому числі, на правозастосовній практиці у сталих демократіях1, суд усвідомлює наявні в органів держави ускладнення, пов`язані із наданням доказів щодо розміщення бойових підрозділів в умовах збройної агресії проти України та необхідності надання ефективної відсічі такій агресії, а також - те, що задля цієї мети ці органи є змушеними не відкривати повної інформації про такі обставини.

(б) Разом із тим суд наголошує на тому, що можливість приховування певної інформації означає не те, що органи держави у разі їх використання звільняються від ефективного контролю за їх діяльністю із боку судових органів, але - те, що застосування таких джерел має бути належним чином врівноважене процедурами, яких будуть дотримуватись представники судової влади2 .

Інакше кажучи - Конвенція не виключає можливість використання під час здійснення кримінального провадження відомостей, які є таємними, але у суді така інформація може бути використане лише за наявності адекватного контролю з боку судових органів3.

При цьому Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що самостійне визначення державою ступеню значимості певних обставин для захисту державної безпеки є неприпустимим4.

Підсумовуючи, суд зазначає, що принцип верховенства права в цілому не виключає використання під час кримінального провадження неповної інформації, що ґрунтується на відомостях, які через певні об`єктивні обставини не можуть бути розповсюдженими. Разом із цим, держава зобов`язана забезпечити, щоб суд мав можливість «ефективно» перевірити таку інформацію із тим, щоб переконатись, що вона дійсно є достовірною та походить з джерела, яке є надійним.

2.3. З огляду на ці обставини суд стосовно відповіді, яка аналізується, відзначає, що:

-надана обвинуваченням інформація є неповною та прогнозовано ґрунтується на відомостях, що не можуть /або ж - свого часу не могли/ бути розповсюдженими з міркувань необхідності виконання завдань щодо оборони держави;

-наразі суд є позбавлений можливості «ефективно» перевірити надану інформацію.

Наведене на цій стадії кримінального провадження доводить, що обставини, про необхідність перевірки яких вказує прокурор, мають значення для цього кримінального провадження.

Істотність обставин, для перевірки яких подане клопотання прокурором, є очевидною, адже ці обставини становлять один з елементів складу стверджуваного злочину.

Неможливість здійснення тимчасового доступу до вказаних прокурором документів під час досудового розслідування, як зазначалось вище, ґрунтується на тому, що досудове розслідування здійснювалось в умовах повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України.

Отже, клопотання прокурора є вірним за своєю спрямованістю.

ІІІ……Щодо заперечень захисту проти задоволення заявленого прокурором клопотання суд відзначає таке.

1. Зміст цих заперечень загалом зводиться, в першу чергу, до того, що матеріали, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, не мають значення до обставин цього кримінального провадження.

Стосовно цих посилань захисту суд відзначає таке.

1.1. На цій стадії кримінального провадження оцінка доказів, отримання яких лише завбачається, із точки зору їх належності, не є можливою, адже зміст таких доказів та вплив цих доказів на процес доказування у справі наразі не є відомим.

1.2. Сторони є самостійними в обстоюванні своєї позиції, що, окрім іншого, означає, що суд не має забороняти прокурору надавати докази, які той вважає за необхідне дослідити на підтвердження його позиції у справі.

2. Захист заперечує проти задоволення заявленого клопотання, спираючись про те, що тимчасовий доступ до вказаних прокурором документів міг бути отриманим під час досудового розслідування.

Проте, з цими посиланнями захисту, в будь якому випадку - повною мірою - погодитись не можливо з огляду на обставини воєнного стану.

3. Суд також звертає увагу на ту обставину, що про порушення принципу змагальності та рівності сторін внаслідок задоволення цього клопотання захист не посилається.

За такого це клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання прокурора - задовольнити.

1. Надати слідчим слідчого відділу Управління Служби Ьезпеки України в Миколаївській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 тимчасовий доступ до документів - матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 за фактом обстрілу невстановленими військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації об`єктів цивільної інфраструктури Центрального району міста Миколаєва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 438 Кримінального Кодексу України, які перебувають у володінні Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції, з можливістю ознайомлення з ними та отримання копій документів, що стосуються ураження 12 липня 2022 року військовою зброєю території Миколаївського політехнічного фахового коледжу (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 11) /протоколу огляду місця події та документів, що містять відомості, які стали фактичною підставою та надали право на проведення такого огляду/

2. Зобов`язати слідчих скласти протокол про перебіг та результати тимчасового доступу.

ІІ……Строк дії ухвали встановити - до 02 січня 2025 року включно.

IІІ……Роз`яснити посадовим особам Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції у Миколаївській області положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_27 =

1 - див, наприклад, рішення Європейського Суду з прав людини у справах Вєсєлов проти Росії вцілому, та особливо §50 - 67; Джаспер проти Сполученого Королівства; Раманаускас проти Литви та інші

2 - див. справи Чахал проти Сполученого Королівства /п. 131/, Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства /п. 34/, Мюррей проти Сполученого Королівства /п. 58/ та інші

3 - рішення у справі Раманаускас проти Литви, § 53

4 - див. справи Доорсон проти Нідерландів, Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, Джаспер проти Сполученого Королівства, Едвардс та Льюіс проти Сполученого Королівства та інші/.