КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7488/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із м. Полтави, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також особами, які мають процесуальний статус свідка чи потерпілого; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направлено для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат зазначає, що зухвалою слідчого судді сторона захисту не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Захисник зазначає, що суд не врахував обставини за статтею 178 КПК України, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою вони спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (місце виконання ухвали про цілодобовий домашній арешт).

Також, ОСОБА_7 має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (повних 16 років), ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 (повних 10 років), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 (повних 2 роки).

Зважаючи на вік молодшої дитини, на утриманні підозрюваного знаходиться не тільки троє малолітніх дітей, але і їхня мати у зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років.

Крім цього, на утриманні підозрюваного також знаходяться батьки похилого віку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мешкають у селі Пишенки Зінківського району Полтавської області.

Таким чином, загалом на утриманні підозрюваного знаходиться шестеро осіб.

Зазначає, що ОСОБА_7 має повну вищу освіту, у 2015 році закінчив Полтавську державну аграрну академію за спеціальністю «Облік та аудит» (спеціаліст), також має диплом кваліфікованого робітника за професією «лісник-єгер» (у 2007 році закінчив професійно - технічне училище №25 у місті Зінків).

Крім цього, ОСОБА_7 є головою Фермерського господарства «ДОЛЯ НОВА» (ідентифікаційний код 41523662, знаходиться у Полтавській області, місто Зіньків, вул. Погрібняка, буд.4А), основний вид діяльності - «01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», про що надано виписку з ЄДРЮО, ФОП та ГО.

Так, ФГ «ДОЛЯ НОВА» орендує 1073 га сільськогосподарських земель, на яких вирощує пшеницю, кукурудзу, ріпак, сою та соняшник.

За 2024 рік господарством вирощено 125 596,8 центнерів зернових та олійних культур, а сплачено податків та зборів 1 102 988,75 грн. (станом на 08.11.2024 pоку).

Дане підприємство знаходиться в Полтавській області - за межами м. Полтава - і на даний момент іде збір врожаю кукурудзи.

ОСОБА_7 , як керівник, має безпосередньо забезпечити збір урожаю, що є неможливим внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали.

Також ОСОБА_7 є т.в.о. ТОВ «ДОЛЯ АГРО» (ідентифікаційний код 40461087, знаходиться у Полтавській області, місто Зіньків, вул. Польова, 2), основний вид діяльності «01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», про що надано виписку з ЄДРЮО, ФОП та ГО.

ОСОБА_7 є директором ТОВ «ХАНТЕРС» (ідентифікаційний код 36563064, знаходиться у Полтавській області, місто Зіньків, вул. Погрібняка, 4А), основний вид діяльності «01.70. Мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг», про що надано виписку з ЄДРЮО, ФОП та ГО.

Також, ОСОБА_7 є співзасновником і бере участь в управлінні СТОВ «ЩЕРБИНИ» (ідентифікаційний код 44493023, знаходиться у м. Житомир, вул. Київська, буд.81, оф.205), яке має в оренді 740 земельних ділянок в Житомирській області загальною площею 1 645,43 га, на яких вирощуються зернові, бобові, насіння олійних культур. Підприємство працює, не має заборгованості зі сплати податків і зборів.

ОСОБА_7 є військовозобов`язаним, служив строкову військову службу, про що наданий військовий квиток НОМЕР_1 .

На даний час має право на відстрочку від призову за мобілізацією у зв`язку з утриманням трьох неповнолітніх дітей, а також за станом здоров`я.

З 2014 року ОСОБА_7 займався волонтерською діяльністю, надавав допомогу Збройним Силам України, про що надані численні грамоти, подяки і листи від командирів військових частин тощо.

Після широкомасштабного вторгнення російської федерації 24 лютого 2022 року ОСОБА_7 посилив допомогу Силам оборони України (ЗСУ та НГУ), продовжував роботу як військовий волонтер.

Указом Президента України від 5 серпня 2022 року №559/2022 ОСОБА_7 нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України».

Окрім того, ОСОБА_7 та його підприємства надавали благодійну допомогу установам Зінківської територіальної громади Полтавської області, сам підозрюваний брав участь у патріотичному вихованні молоді та розвитку традицій Запорізького козацтва, проведенні дитячо-юнацьких військово-патріотичних ігор «Сокіл» («Джура») тощо.

Підозрюваний має інвалідність з дитинства, друга група з 02.02.2021 року безтерміново (довідка МСЕК серія 12 ААВ №107004 в матеріалах провадження), йому рекомендована праця без тяжких фізичних та емоційно-інтелектуальних навантажень, стаціонарне лікування 1-2 рази на рік, диспансерне спостереження лікаря-невролога та сімейного лікаря (кардіолога).

Хвороба ОСОБА_7 пов`язана з високим артеріальним тиском, так після затримання він мав показники 180/110 одиниць. Так відповідно до виписки з медичної картки №2408 стаціонарного хворого (від 10.05.2023 року) зазначено діагноз: хронічний панкреатит, ст. загострення. Вторинна кардіоміопатія. Недостатність АК II ст., ТК І-ІІ, МК - І ст. БПНПГ, СН НА, ФПІІІ зі збереженою скоротливою здатністю ДНІ (ФВ-59%, ЕхоКС 01.05.23). Ексудативний перикардит нез`ясованої етіології, з невеликою кількістю перикардіального випоту. Гіпертонічна хвороба II ст. 3 ст. ризик високий.

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_10 послався на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, захисник посилався на недоведеність існування ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

07.11.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.11.2024 року слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначав про те, що ОСОБА_7 07.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

рапортами Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про отримання заяв та їх реєстрації до ЄО від 02.11.2024;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2024;

поясненнями ОСОБА_20 від 02.11.2024;

поясненнями ОСОБА_21 від 02.11.2024;

бланк звернення ОСОБА_20 для надання медичної допомоги від 02.11.2024;

листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024 з доданою викопіровкою журналу відмов у госпіталізації;

листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024;

листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024 з доданою викопіровкою журналу відмов у госпіталізації;

рапортом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.11.2024;

протоколом огляду джерел у мережі Інтернет від 07.11.2024;

протоколом огляду відеозаписів з ресторану «Shade» від 07.11.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 04.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 07.11.2024;

протоколом огляду речей, виданих свідком ОСОБА_28 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 07.11.2024;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2024;

рапортом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.11.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 07.11.2024;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_18 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_19 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_18 для впізнання потерпілій ОСОБА_21 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_19 для впізнання потерпілій ОСОБА_21 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_21 за фотознімками від 07.11.2024;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_32 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків, є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку злочину в складі групи, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_7 слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із м. Полтави, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також особами, які мають процесуальний статус свідка чи потерпілого; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направлено для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема:

рапортами Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про отримання заяв та їх реєстрації до ЄО від 02.11.2024;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2024;

поясненнями ОСОБА_20 від 02.11.2024;

поясненнями ОСОБА_21 від 02.11.2024;

бланк звернення ОСОБА_20 для надання медичної допомоги від 02.11.2024;

листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024 з доданою викопіровкою журналу відмов у госпіталізації;

листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024;

листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024 з доданою викопіровкою журналу відмов у госпіталізації;

рапортом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.11.2024;

протоколом огляду джерел у мережі Інтернет від 07.11.2024;

протоколом огляду відеозаписів з ресторану «Shade» від 07.11.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 04.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 07.11.2024;

протоколом огляду речей, виданих свідком ОСОБА_28 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 07.11.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 07.11.2024;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2024;

рапортом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.11.2024;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 07.11.2024;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_18 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_19 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_18 для впізнання потерпілій ОСОБА_21 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_19 для впізнання потерпілій ОСОБА_21 за фотознімками від 07.11.2024;

протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_21 за фотознімками від 07.11.2024;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія погоджується з доводами клопотання слідчого про те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, співучасть групою осіб у хуліганських діях, ОСОБА_7 може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Крім цього, у кримінальному провадженні на теперішній час не встановлені всі спільники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , які причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим інші особи матимуть можливість сприяти його переховуванню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на інкримінування підозрюваному злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, а також на міру покарання, яка загрожує йому, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи поза місцем проживання, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так й співучасників, інших можливих спільників, які діяли групою осіб.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлені усі особи причетні до його вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_7 та інші члени групи під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій по уникнення відповідальності вживали заходи конспірації та приховування своєї діяльності. Зокрема, використовували мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють спілкуватися шляхом направлення зображень і текстових повідомлень. Вказані засоби зв`язку, як знаряддя підготовки вчинення злочину, містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших співучасників, а тому, усвідомлюючи важливість доказового значення цих предметів для досудового розслідування, підозрюваний матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації.

Досудове розслідування на даний час триває, збираються відомості на підтвердження винуватості ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 групою осіб, які б прокурор вважав достатніми для завершення слідства, а тому знищення таких відомостей негативно вплине на повноту кримінального провадження.

Також, ОСОБА_7 , маючи тісні зв`язки у державних, правоохоронних органах, а також злочинних колах, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, з метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваному вручені повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, з доданими до них матеріалами досудового розслідування, якими вони обґрунтовуються, відповідно останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, у тому числі щодо проведених слідчих та процесуальних дій, які йому до цього були невідомі. З урахуванням вказаної обставини підозрюваний, перебуваючи поза місцем проживання, матиме можливість обговорювати з співучасниками, іншими невстановленими особами, причетними до протиправної діяльності, як відомі, так й невідомі органу досудового розслідування обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб, розробити стратегію ухилення від відповідальності.

Враховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення у складі групи, у т.ч. з іншими невстановленими особами, перебуваючи поза місцем проживання, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа невстановлених на даний час стороною обвинувачення, можуть надати правдиві показання щодо його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, намагатиметься вплинути на них з метою домогтися надання неправдивих показань на свою користь чи унеможливити своє викриття, а також приховування можливих співучасників та осіб, що їм сприяли.

Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом проведення допитів осіб, яким вони відомі. Таким чином, у органу досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний має можливість впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, які ще не допитані, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зумовлюється тим, що у випадку засудження за ч. 2 ст. 296 КК України, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Оскільки у підозрюваного ОСОБА_7 наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, незаконно-ділові зв`язки, якими він, перебуваючи поза межами місця проживання без засобу контролю, може скористатись для уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Також на цей час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваними. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може узгоджувати свої дії з невстановленими на даний час особами та таким чином намагатися не допустити викриття себе, а також встановлення обставин вчинення злочину.

ОСОБА_7 , будучи учасником групи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, щодо потерпілого з метою уникнення відповідальності, а також продовжити кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності у складі вказаної групи.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпеки та його наслідки, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованих йому дій та дані про особу підозрюваного, врахувавши процесуальну поведінку останнього, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та не убачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого або застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на переконання колегії суддів, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання саме такий запобіжний захід був достатнім стримуючим засобом, та здатен був забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного злочину.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах.

Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апелянта про недостатність зібраних у справі доказів для доведення винуватості підозрюваного, неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, колегія суддів вважає передчасними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду по суті.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій та наявність або відсутність у його діях складу інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, доводи захисників про те, що на утриманні підозрюваного знаходяться шестеро осіб, він має вищу освіту, займався волонтерською діяльністю та має бездоганну репутацію, має інвалідність, самі по собі не забезпечують впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4