Справа № 645/341/25
Провадження № 1-кп/645/278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.01.2025 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 години по 06:00 годину, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено строк дії ухвали до 22.01.20225 року.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні було подане клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам їх вчинення відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково зазначив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, не займається суспільно корисною працею, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні,

існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, при цьому потерпілим від злочину та основним свідком злочину є знайомі підозрюваного, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно на них вплинути з метою надання ними показань на його користь.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, разом з тим, обвинувачений зазначив, що останні п`ять років він перебуває на метадоновій програмі, у зв`язку з чим, має необхідність отримувати у медичному закладі наркотичні засоби, також хворіє на цукровий діабет 2 типу та гепатит С, таким чином, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а також приймає до уваги, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення є тяжким, санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 5 до 8 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Крім того обвинувачений не має офіційного місця роботи, відсутність належних доказів щодо наявності міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_5 , враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії підготовчого судового розгляду неможливе.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться в суді та призначено до судового розгляду, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також переховуватись від суду, у зв`язку з чим, суд вважає доведеним існування ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту.

На думку суду, вказані вище обставини не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 314, 309, 314-316 ,372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці, тобто до 20 березня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду доручити ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30 січня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизької Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення у частині обрання домашнього арешту в певний період доби.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1