Справа № 215/6905/24
УХВАЛА
15 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому . Клопотання мотивує тим, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи значну кількість злочинів, відсутність постійного доходу, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, наявність непогашеної судимості, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, ухилення від суду .
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, наявність житла, соціальних зв`язків, невелику тяжкість злочину, тривали розгляд справи, просили застосувати домашній арешт .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, встановлено, що як і раніше ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні багатоепізодного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років і який викликає значний публічний інтерес, офіційно не одружений, тому він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.
Доводи сторони захисту не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу. Також, суд зазначає, що тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, а судові засідання відкладались з незалежних від суду причин
Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, змінивши розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з урахуванням тривалого розгляду справи, данних про особу обвинуваченого .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ