УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови слідчого від 11.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року про відмову у наданні дозволу на побачення, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказав, що постановою від 11.11.2024 слідчого у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовлено у наданні дозволу на побачення з ним.

В обґрунтування відмови у наданні дозволу на побачення вказано те, що у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» здійснюється медичне обслуговування ув`язнених на підставі відповідного нормативно - розпорядчого документу та зазначено, що кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою з`ясування всіх фактичних даних, на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Захисник у скарзі вказав, що вважає відмову у наданні дозволу на побачення незаконною та необґрунтованою, а постанову слідчого протиправною та такою, що не відповідає положенням чинного законодавства України та порушує законні права та інтереси ув`язненого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до абзацу першого статті 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць.

ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та хворіє на цукровий діабет, тип 1, важка форма, стан медикаментозної субкомпенсації у зв`язку із чим потребує постійного стороннього догляду, зокрема, в частині необхідності постійних перев`язок та промивання ступні ніг з метою запобігання гниттю.

На даний час ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненський обласний спеціалізований центр радіаційного захисту населення» Рівненської обласної ради, у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я 07.10.2024 року, який, незважаючи на тривалий термін лікування, не покращується.

Цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотала про надання дозволу на побачення у зв`язку із бажанням побачитись із своїм цивільним чоловіком, у тому числі, і з метою перев`язки його ніг та їх очищення, оскільки вона тривалий термін часу піклувалась за ними, однак на думку захисника, слідчим безпідставно відмовлено у такому дозволі, чим порушив її законні права та інтереси.

Таким чином, на думку захисника, відмова слідчого у наданні дозволу на побачення із підозрюваним ОСОБА_4 обмежує законні права та інтереси, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 , передбачені Законом України «Про попереднє ув`язнення».

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги на дії слідчого без його участі, просив скаргу задоволити з підстав викладених в ній.

Представник відділу СУ ГУНП в Рівненській області подав до суду заяву у якій просив розглянути скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

З урахуванням позиції заявника скарги та відсутності представника відділу СУ ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

У відповідності до п.1 ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що відділом СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 11.11.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 23.10.2024 року про надання дозволу на побачення з ОСОБА_4 з метою оброблення ран на його ногах та перев`язки ніг.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, з метою з`ясування всіх фактичних даних, на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на побачення з ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, підстав скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови слідчого від 11.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000236 від 20.07.2021 року про відмову у наданні дозволу на побачення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1