Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2427/25
Номер провадження 1-кс/711/715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 18.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , посилаючись на п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що винесена процесуальним керівником постанова є незаконною, без дослідження всіх обставин для встановлення істини і складу злочину, у зв`язку з чим просив скасувати постанову та зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_4 прийняти рішення відносно зміни порядку досудового розслідування «людиною з вулиці ОСОБА_6 ».

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 25 березня 2025 року провадження у скарзі було відкрито з призначенням до судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначивши, що ним, на ім`я прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , було подане клопотання про закриття кримінального провадження, за результатами якого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню. Відповідаючи на питання суду зазначив, що у кримінальному провадженні за № 0000001 від 01.01.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, з чим він категорично не згоден, оскільки вважає, що не перебуває у статусі підозрюваного, а є потерпілим, як і зазначив себе таким у скарзі. В рамках даного кримінального провадження ним було подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості, у задоволенні якого, постановою прокурора ОСОБА_4 від 18.03.2025 було відмовлено. Він дійсно до поданої скарги, з якою звернувся на адресу Придніпровського районного суду м Черкаси не додав ні копію клопотання про закриття кримінального провадження, ні копію постанови про відмову в його задоволенні, оскільки вважав це обов`язком прокурора. Після роз`яснення йому слідчою суддею вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначив, що з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України до прокурора не звертався, проте має намір зробити це в майбутньому. Чому за таких обставин він у скарзі до слідчого судді посилався на п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України пояснити не зміг.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки ним, як процесуальним керівником, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 постанова про відмову у закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не виносилась і скаржник з таким клопотанням до нього не звертався, а оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України не входить до переліку рішень, які згідно до ст. 303 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Також прокурор додатково зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, в рамках якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. 17 березня 2025 року підозрюваним ОСОБА_3 на його ім`я, як процесуального керівника, в рамках даного кримінального провадження було подане клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами розгляду якого, 18.03.2025 ним було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка і є предметом даного судового розгляду. Вказану копію постанови від 18.03.2025 року, супровідного листа про її направлення заявнику та клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17.03.2025 просив приєднати до матеріалів скарги та врахувати їх при прийнятті остаточного рішення у справі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та доводи прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали, надані прокурором в судовому засіданні, дійшов таких висновків.

Положеннями глави 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 посилається на п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно приписів якої, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось самим скаржником, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024, перебуваючи у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, 17.03.2025 звернувся на ім`я процесуального керівника прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, копія якого була досліджена в судовому засіданні слідчим суддею, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпаністю можливості їх отримати.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 18.03.2025 постановою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України було відмовлено з роз`ясненням можливості внесення відповідних заперечень на вказану постанову під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що останній з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України до прокурора Черкаської обласної прокуратури не звертався і, відповідно, постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, яка б, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, могла бути предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 прокурором не виносилась.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, перевіривши й оцінивши відомості, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , та отриману під час судового розгляду слідчим суддею вищенаведену інформацію, з метою постановлення законної і обґрунтованої ухвали, слідчим суддею встановлено що скарга ОСОБА_3 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку з тим що дані обставини стали відомі слідчому судді після відкриття провадження у скарзі, слідчий суддя діє за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, а саме: встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

Також така правова позиція викладена у висновках Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених у Огляді судової практики щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до п. 3.3 яких зазначено, що ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою може бути постановлена лише, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, чи її розгляд здійснюється з порушенням правил підсудності.

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 18.03.2025 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1