Справа № 592/2701/23
Провадження № 1-кп/591/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2022 року по якому відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку і було внесено та потреба в якому на думку захисту відпала, а обвинувачена та заставодавець просять змінити застосований захід на особисте зобов`язання з передачею коштів застави на потреби ЗСУ.

Сторони, в тому числі прокурор не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що наведені особи обвинувачуються і вчинення зазначених кримінальних правопорушень, до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 104000 гривень, яку і було внесено.

Крім цього, не заперечено та не спростовано того факту, що порушень встановлених обмежень чи належної процесуальної поведінки зі сторони обвинуваченої не допускалось, в тому числі після закінчення терміну дії встановлених обов`язків.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні запобіжного заходу насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, сторона обвинувачення не заперечує проти фактичної зміни запобіжного заходу, а поведінка та репутація обвинуваченої доводять можливість запобігання ризикам при застосуванні більш м`якого заходу, врахувавши об`єктивну тривалість провадження, яка зумовлює зменшення ризиків та введений в країні воєнний стан, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, поклавши на неї на строк до 14 лютого 2025 року включно такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Грошові кошти в розмірі 104000 гривень, які були перераховані як застава за підозрювану ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА, перерахувати з рахунку ТУ ДСА України в Сумській області на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1