печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001251,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вилучене у кримінальному провадженні № 0001251, під час проведення обшуку 22.07.2021 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки samsung модель GT-S5660, Imei - НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, без сім карти; блокнот з надписом INERNATIONALE CONTEINER Cmbh з рукописними записами з візитівками; ноутбук марки SAMSUNG, модель MP-RV520, S/N: HKDM93JB900146P, сірого кольору з видимими подряпинами та зарядним пристроєм до ноутбуку.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 22.07.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 справа №757/38777/21-к року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2021. Оскільки тимчасово вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не має жодного відношення до кримінального провадження, та орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт майна, воно підлягає поверненню законному володільцю.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 справа №757/38777/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку із усіма прилеглими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які на право власності зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення, фіксації і вилучення: транспортного засобу марки і моделі «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , ключів запалювання, державних номерних знаків на указаний автомобіль, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, документів які є підставою, свідчать або містять намір про здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу, мобільних телефонів (смартфонів), сім-карток, ноутбуків, комп`ютерів, переносних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, флеш-карти), шляхом зчитування інформації, що містять інформацію про дії пов`язані із перереєстрацією транспортних засобів; договорів, угод, розписок, довіреностей та ін. документів пов`язаних із перереєстрацією, наданням у користування, продажем, орендою транспортних засобів, або отримання грошових коштів в якості позики (застави); штампів, печаток та документів підприємств, організацій усіх форм власності підприємницька діяльність яких пов`язана із наданням послуг щодо реалізації, переоформлення, оренди, наданням у користування інших видів послуг у сфері використання транспортних засобів; документів та чорнових записів, які містять вільні зразки підпису, почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , інших посадових осіб ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для проведення судових почеркознавчих та криміналістичних експертиз; банківських платіжних карток.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, в ухвалі слідчого судді від 21.07.2021 справа №757/38777/21-к не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Як вбачається з протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно про повернення якого просить заявник у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 21.07.2021 справа №757/38777/21-к вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення майна, про повернення якого просить заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна та не довів яке відношення має вилучене майно до кримінального провадження № 0001251.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час проведення 22.07.2021 року обшуку у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.12.2020, житлового будинку із усіма прилеглими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки samsung модель GT-S5660, Imei - НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, без сім карти; блокнот з надписом INERNATIONALE CONTEINER Cmbh з рукописними записами з візитівками; ноутбук марки SAMSUNG, модель MP-RV520, S/N: HKDM93JB900146P, сірого кольору з видимими подряпинами та зарядним пристроєм до ноутбуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1