ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/530/25 Справа № 190/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по спільній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, зокрема керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , поданій в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, 18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, зокрема керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , подану в порядку ст.303 КПК України. В поданій спільній скарзі на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, внаслідок не надсилання у граничний, встановлений ст. 220 КПК України триденний строк згідно встановленої процесуальним законом форми, «Повідомлення про результати розгляду» Спільної скарги (клопотання) зазначених скаржників від 06.02.2025 року, або копію «Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні» цієї Спільної скарги (клопотання) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять: зобов`язати Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 невідкладно надіслати: скаржникам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно встановленої процесуальним законом форми, «Повідомлення про результати розгляду» Спільної скарги (клопотання) зазначених скаржників від 06.02.2025 року, або копію «Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні» цієї Спільної скарги (клопотання) зазначених скаржників; слідчому судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який постановив судове рішення: «Повідомлення про виконання судового рішення».

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, відмовлено у відкритті провадження по спільній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, зокрема керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , поданій в порядку ст. 303 КПК України.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вважають, що слідчий суддя безпідставно відмовив їм у відкритті провадження по їх спільній скарзі.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження по спільній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, зокрема керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , поданій в порядку ст. 303 КПК України, є передчасними, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передчасно дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявників.

Оскільки слідчим суддею скарга не розглядалась по суті, не перевірені доводи скарги про бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню згідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до розгляду у суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: