ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/60/25
Провадження №1-кс/477/32/25
УХВАЛА

про повернення скарги

14 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 20 квітня 2022 року, яка була подана до ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, - частина друга статті 1 КПК України.

За визначенням пункту 18 частини першої статті 3 КПК України - слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, - частина шоста статті 9 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги 20 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце цього ж дня поблизу АЗС с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження.

Зі змісту матеріалів долучених до скарги, а саме довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 18 травня 2022 року, встановивши факт відсутності ознак кримінального правопорушення, уповноваженою особою СУ ГУНП в Миколаївській області прийнято рішення про припинення перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою, а копії матеріалів направлено для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаним рішенням, скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20 квітня 2022 року, яка була подана до ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

За наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що заява ОСОБА_3 була подана до чергової частини ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області та за наслідками розгляду її повідомлення прийняте оскаржуване рішення.

Тобто особою, яка, на думку скаржника, допустила бездіяльність у даному випадку є саме ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, на території обслуговування якого і сталася подія, що слугувала підставою для звернення ОСОБА_3 з відповідною заявою 20 квітня 2022 року.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом пункту 1) частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями глави 26 КПК України територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не визначена.

Між тим, як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).

Таким чином, з системного аналізу положень КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального процесуального закону, вбачається висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, що територіально розташоване по вул. Очаківська, 164 в м. Миколаєві, то за правилами кримінального процесуального законодавства, він має право звертатись із такою скаргою до Миколаївського районного суду Миколаївської області, за місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, скарга ОСОБА_2 надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності..

Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З врахуванням наведеного, дана скарга не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді Миколаїської області районному суді, оскільки територіально підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 31, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4