Справа № 761/1754/25
Провадження № 1-кс/761/1942/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000725 від 16.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000725 від 16.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного 09.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-S928B/DS», пароль - НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, у чохлі фіолетового кольору, що належить ОСОБА_7 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки на ньому може знаходитись інформація, яка має значення для подальшого досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити, вказав, що слідчими призначено судово-технічну експертизу вказаного мобільного телефону.

Представник власника майна, просив відмовити у задоволенні клопотанні, вказав, що на вказаний мобільний телефон не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а наданий ОСОБА_7 під час проведення обшуку у квартирі його батька, до якої він приїхав за викликом слідчого, також, повідомив, що ОСОБА_7 перебував в один день та час під час проведення двох різних обшуків, з двома різними слідчими, зауважив, що вказаний мобільний телефон вилучено з метою тиску на ОСОБА_7 , оскільки у протоколі обшуку, зазначено, що вилучений телефон не містить відомостей, що мають значення для кримінального провадження. Вважає, накладення арешту на цей мобільний телефон безпідставним, оскільки він не містить у собі даних, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000725 від 16.08.2024 досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до інформування ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/2-9203 від 04.12.2024 за місцем фактичної реєстрації та проживання директора ТДВ «СКБ МЕТ» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі і документи, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте в результаті його вчинення.

09.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичної реєстрації та проживання директора ТДВ «СКБ МЕТ» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/46550/24, провадження № 1-кс/761/30741/2024) від 13.12.2024, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-S928B/DS», пароль - НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, у чохлі фіолетового кольору, що належить ОСОБА_7 .

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилученей мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

Крім того, з матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника генерального директора ТДВ «СКБ МЕТ», що додатково підтверджує, те, що вказаний мобільний телефон може містити у собі відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема видалені файли та листування, у зв`язку із чим призначено судово-технічну експертизу цього мобільного телефону.

При цьому, дана техніка слідчим визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000725 від 16.08.2024, про що слідчим винесено відповідну постанову від 10.01.2025, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Доводи представника власника майна, щодо перебування ОСОБА_7 в один день на різних обшуках, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки як убачається, обшук за двома адресами розпочався у різний час, що не виключає прибуття ОСОБА_7 на проведення обушку за адресою ТДВ «СКБ МЕТ» безпосередньо після звернення проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 .

Прокурором доведено, що вилучене майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна даного телефону є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 09.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-S928B/DS», пароль - НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, у чохлі фіолетового кольору, що належить ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя