Справа № 699/1975/24
Номер провадження № 1-кс/699/370/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

24.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

12 грудня 2024 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 28 листопада 2024 року, особисто відомі йому особи, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «БМВ 5301» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні домоволодіння за місцем його проживання.

Відомості про дану подію 12 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

12 грудня 2024 року, в період часу з 16 години 13 хвилин по 16 годину 50 хвилин, в ході проведення огляду місця події території відрізку проїжджої частини вул. Грушевського у м. Городище Черкаського району Черкаської області, біля домоволодіння за № 24, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 5231» с.н. НОМЕР_2 , в багажному відділі якого малися дві таблички, а саме н.з. НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення.

Зазначений вище автомобіль 12.12.2024 було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW 5231» с.н. НОМЕР_2 , в багажному відділі якого мається дві таблички, а саме н.з. НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялися прокурор, слідчий та фактичний володілець вилученого автомобіля ОСОБА_5 . Проте вказані особи у судове засідання не з`явилися. Слідчий висловив письмову позицію про те, що клопотання потребує доопрацювання. З урахуванням зазначеного, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Водночас, слідчий суддя дослідивши наявні матеріали, дійшов такого.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Частиною 2 ст. 289 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до змісту клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 12.12.2024 у ході огляду місця події, а саме автомобіль марки «BMW 5231» с.н. НОМЕР_2 . Однак відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2024 слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW 530і» с.н. НОМЕР_2 , у багажнику якого перебували дві таблички номерні знаки НОМЕР_1 .

При цьому клопотання та додатки до нього не містять інформації щодо власника вилученого автомобіля.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

З матеріалів клопотання вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення є автомобіль.

Проте, відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 12.12.2024, під час огляду вилучено автомобіль марки «BMW 530і», а накласти арешт просять на автомобіль марки «BMW 5231».

При цьому, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також слідчий указує, що арешт на автомобіль слід накласти з метою збереження речового доказу та для забезпечення можливої конфіскації майна. Однак постанови про визнання вилученого автомобіля речовим доказом матеріали справи не містять.

Водночас, щодо забезпечення можливої конфіскації майна, слід зазначити, що ч. 2 ст. 289 КК України дійсно передбачає покарання у виді конфіскації майна. Однак указане покарання стосуватиметься винної особи, у разі ухвалення стосовно неї обвинувального вироку, а вилучений автомобіль за змістом клопотання перебуває у фактичному володінні потерпілого ОСОБА_5 . Тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна арешт на нього не може бути накладено.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також підстави та мету накладення арешту.

Крім того, слідчий не зазначає у чому саме має полягати арешт майна.

З викладеного вбачається, що слідчим при складанні клопотання не дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, установивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Установити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1