Справа № 405/5533/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2024 за № 0000469 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин:

31.05.2024 близько 21:30 год. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджав на власному велосипеді повз будинок №70 по вул. Михайлівській, м. Кропивницький, де в цей час працівниками УПП в Кіровоградській області, проводилась оформлення ДТП між автомобілем «Toyota bZ4X» д.н.з. НОМЕР_1 автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_7 зупинився та з цікавості почав спостерігати як проводиться оформлення ДТП.

В цей час поряд знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий побачивши, що ОСОБА_7 проявляє інтерес, підійшов до останнього та зробив йому зауваження, попросив останнього покинути місце оформлення ДТП, на що ОСОБА_7 проігнорував його вимогу та продовжив спостерігати.

В подальшому у ОСОБА_4 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кулаком правої руки, наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 а саме в область нижньої щелепи чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №492 від 12.07.2024 тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи: ментальний справа, агнулярний зліва без зміщення, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

В подальшому ОСОБА_4 з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнав частково, пояснив, що 31.05.2024 з друзями приїхали в місто. Йому зателефонував знайомий та попросив допомогти скласти європротокол. Вони підійшли до місця ДТП (перехрестя вул. Михайлівська і Преображенська), в цей час їхав велосипедист, там був знак «Стоп», тому потрібно було зупинитися, пропустити авто, а потім проїхати. Велосипедисту зробили зауваження, голосно сказали: «Куди ти летиш?», у відповідь він всіх обізвав та виражався нецензурною лайкою. Велосипедист зупинився за перехрестям, почав зі старшою людиною вести діалог, в них був словесний конфлікт. Після чого велосипедист поїхав. В подальшому відбувалося оформлення ДТП. Через 15 хв. велосипедист повернувся. ОСОБА_10 запитав у нього: «Чому ти сюди приїхав?» на що велосипедист відповів: «Яка тобі різниця?», відбулася словесна перепалка. Обвинувачений підійшов до велосипедиста зробив йому зауваження, запитав: «Чому ти так розмовляєш зі старшими?», на що він відповів у грубій формі та замахнувся рукою, обвинувачений злякався і ударив велосипедиста правою рукою в ліву ділянку щелепи. Після чого втік. Обвинувачений пояснив, що не хотів його бити, умислу в нього не було. Медичну допомогу потерпілому не надавали, під час написання потерпілим заяви він розмовляв та грубив. На наступний день обвинувачений зателефонував потерпілому, слухавку підняла його мама, обвинувачений пропонував допомогу. Щиро кається, матеріальну шкоду визнає, моральну шкоду визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що їхав на велосипеді відвозив клієнту замовлення, по вул. Михайлівській побачив дорожньо-транспортну пригоду, знизив швидкість та почав об`їжджати, водій одного з автомобілей (білого) обізвав потерпілого. Потерпілий проїхав вул. Преображенську зупинився та хотів запитати чому він його обізвав. Водій автомобіля підійшов до потерпілого та почав його ображати, потерпілий намагався з`ясувати чому він його ображає. Потім приїхали працівники поліції та попросили потерпілого поїхати. Коли потерпілий почав від`їжджати водій автомобіля вдарив заднє колесо велосипеда. Потерпілий поїхав до клієнта, поки чекав побачив, що заднє колесо його велосипеда було зігнуте. Віддав замовлення та повернувся назад, хотів запитати у поліції «Чи можна написати заяву про пошкодження майна?». Поки потерпілий чекав, щоб до нього підійшов працівник поліції, до нього підійшов обвинувачений запитав «Чому він так розмовляє із старшими?» та обізвав потерпілого, у відповідь потерпілий обізвав обвинуваченого, розпочався словесний конфлікт, після чого обвинувачений наніс потерпілому удар правою рукою у щелепу. Під час нанесення удару потерпілий та обвинувачений стояли один напроти одного. Після нанесення удару обвинувачений пішов. Потерпілий не наносив ударів обвинуваченому. В той же день звернувся до травмпункту, де йому повідомили, що таких пацієнтів не приймають, тому звернувся до обласної лікарня на наступний день. Лікувався 21 день, у лікарня перебував 3 дні. 200 тис. моральної шкоди просить за те що страждав, йому було погано, не працював 3 тижні, харчувався через трубку 4 тижні. Пояснив, що процес відновлення ще триває.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим має дружні стосунки, з потерпілим незнайомий. 31.05.2024 ввечері по вул. Преображенській за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, свідок вийшов з автомобіля, згори їхав на велосипеді на високій швидкості хлопець, не виконав знак «Стоп», обігнав знак та поїхав на вул. Преображенську. Свідок зробив йому зауваження щодо невиконанням ним знаку «Стоп». Хлопець розвернувся та виразився нецензурною лайкою, між свідком та хлопцем виник словесний конфлікт, після чого хлопець поїхав. Пройшли 40 хвилин, оформили дорожньо-транспортну пригоду, працівники поліції сказали, що можна забрати автомобілі з проїжджої частини дороги. Свідок пішов до автомобіля, побачив, що хлопець повернувся та стояв біля дерева з великою сумкою та запитав у нього: «Чому ти знову сюди приїхав?», на що хлопець грубо відповів. Свідок пояснив, що боявся за своє здоров`я. До хлопця підійшов ОСОБА_12 і запитав: «Як ти розмовляєш із старшою людиною?». Свідок побачив, що хлопець замахнувся і ОСОБА_13 ударив хлопця. ОСОБА_14 спровокував бійку. Хлопець підійшов до працівників поліції, написав заяву. Пояснив, що не наносив удар ногою по задньому колесу велосипеда.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він з обвинуваченим друзі, з потерпілим не знайомий. Вказав, що проживає в с. Нове Кропивницького району. 31.05.2024 з друзями поїхали до міста, о 20.00 год. (вже було темно) ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 повідомив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди та попросив йому допомогти. Вони підійшли на перехрестя вулиць Преображенська і Михайлівська, стояли і очікували поки приїдуть працівники поліції, пройшло 15-20 хв. побачили, що згори іде велосипедист із великою сумкою на великій швидкості. ОСОБА_10 побачив і каже «Куди ти летиш, тут перехрестя, ДТП». Велосипедист пролетів перехрестя, за перехрестям припаркувався і почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_10 підійшов і каже: «Заспокойся ти ж бачиш що ДТП, чому ти кричиш?», велосипедист почав грубити, виникла словесна перепалка, потім велосипедист поїхав. Приїхали працівники поліції, оформляли ДТП, через 10-20 хв. велосипедист повернувся. ОСОБА_12 запитав: «Чому ти приїхав?», що було далі свідок не бачив, оскільки допомагав з ДТП. Свідок не бачив, що ОСОБА_10 наносив удар ногою по велосипеду та не бачив як ОСОБА_18 наніс удар велосипедисту, оскільки не був поруч. Додав, що потерпілий був агресивний та виражався нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що обвинувачений його друг, з потерпілим не знайомий. 31.05.2024 свідок, ОСОБА_12 та ОСОБА_20 гуляли в центрі міста. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_21 повідомив сталося ДТП та попросив про допомогу. На місці події вони зустрілися з ОСОБА_22 і приблизно через 15 хв. на перехресті вул. Михайлівській і Преображенській їхав велосипедист, проїхав перехрестя і йому ОСОБА_23 в слід крикнув: «Куди ти летиш?». Велосипедист проїхав перехрестя зупинився і почав рухатися в сторону ОСОБА_24 , потім почалася суперечка. Потерпілий почав виражатися в сторону ОСОБА_24 грубими словами. При цьому ОСОБА_23 вів себе спокійно і намагався уникнути конфлікту. Потім потерпілий поїхав. Приїхали працівники поліції, почалося оформлення ДТП, повернувся потерпілий, який направлявся в сторону ОСОБА_24 . Поряд з ОСОБА_22 був ОСОБА_13 , потім почув слова ОСОБА_25 та якісь рухи, момент удару не бачив, оскільки стояв навпроти через дорогу. Поведінка потерпілого була неадекватна, потерпілий нецензурно виражався на ОСОБА_24 , а згодом і на ОСОБА_16 . Свідок не бачив, що ОСОБА_23 наносив удар ногою по велосипеду, чув тільки словесну перепалку. Потерпілий написав заяву про нанесення тілесних ушкоджень, коли писав заяву розмовляв, заяву писав сам.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Довідкою чергового лікаря КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 01.06.2024, згідно якої діагноз гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 двосторонній закритий перелом нижньої щелепи, забій м`яких тканин нижньої щелепи.

/т. 1, а.с. 49/

Протоколом огляду місця події від 31.05.2024, який проводився дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого оглянуто телефон iPhone 12 Pro Max золотистого кольору в силіконовому чохлі котрий загубила особа-втікач, яка перед цим спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 на перехресті вул. Михайлівська-Преображенська м. Кропивницький. Телефон в слоті має сім картку оператора «Водафон». На захисному склі в телефоні маються пошкодження у вигляді мілких тріщин. В подальшому вказаний телефон вилучено до пакету та опечатано.

/т.1, а.с. 52/

Протоколом огляду предметів від 01.06.2024, який проводився дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого оглянуто мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, без будь-яких ідентифікаційних знаків. Телефон золотистого кольору, має пошкодження захисного скла у вигляді тріщин. На телефоні наявний прозорий силіконовий чохол.

/т.1, а.с. 54/

Консультативним висновком лікаря-консультанта КНП «КОЛ КОР» ОСОБА_26 від 01.06.2024, згідно якого діагноз ОСОБА_7 закритий перелом нижньої щелепи з обох сторін. Забій м`яких тканин нижньої щелепи.

/ т.1, а.с. 55/

Довідкою № 3649 від 01.06.2024 лікаря КНП «КОЛ КОР», згідно якої діагноз ОСОБА_7 перелом на нижній щелепі в ділянці лівого кута нижньої щелепи без зміщення.

/т.1, а.с.56/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2024, із фото таблицею до нього, за участю дізнавача, потерпілого, у присутності двох понятих, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав всі обставини спричинення тілесних ушкоджень йому 31.05.2024 невідомою особою чоловічої статті.

/т.1 а.с.58-62/

Відеозаписом, зафіксованим на компакт диску DVD+R №23102 від 31.05.2024, з нагрудного портативного відеореєстратора, переглянутим під час судового розгляду, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 31.05.2024, за адресою вул. Михайлівська, 70.

/т.1 а.с. 64/

Протоколом перегляду відеозапису від 06.06.2024, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд оптичного дискуформату DVD+R, на якому містяться, на якому міститься файл з назвою «23102», на якому зафіксовано подію, яка мала місце 31.05.2024, за адресою вул. Михайлівська, 70, з приводу спричинення особі тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 невідомою особою.

/т.1 а.с 65-69/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2024, із фототаблицею, проведеного за участю слідчого, свідка ОСОБА_27 , двох понятих, в ході якого свідок розповів та показав обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 31.05.2024 невідомою особою чоловічої статті.

/т.1 а.с. 72-75/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2024, якими зафіксована слідча дія пред`явлення свідку ОСОБА_27 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала особу, що зображена на фотокартці № 1, як особу яка 31.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_28 , а саме нанесла кулаком удар в область щелепи зліва. Впізнала за ознаками: на вигляд 20-25 років, коротка зачіска та інші риси у їх сукупності. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, за участю свідка ОСОБА_27 по кримінальному провадженні №0000469 від 01.06.2020 року на фото №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

/т. 1 а.с. 76-78/

Протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.07.2024, згідно якого старшим слідчим СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2024 вилучено у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» медичну картку стаціонарного хворого №8318 на ім`я ОСОБА_7

/т.1 а.с. 79-81/

Протоколом огляду предметів від 01.07.2024, згідно якого старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого №8318 на ім`я ОСОБА_7 та оптичного диску.

/т.1, а.с. 82/

Висновком експерта №492, яким встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 малося тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: ментального справа, ангулярного зліва без зміщення. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не описані; могло утворитися в строк, вказаний в постанові та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падіння з положення стоячи на площину. Тілесне ушкодження утворилося від не менш одного травматичного впливу. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 04.06.2024 року. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_27 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 17.06.2024 року.

/т. 1 а.с. 89-90/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2024, якими зафіксована слідча дія пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої потерпілий впізнав особу, що зображена на фотокартці № 2, як особу, яка 31.05.2024 о 21:30 год. знаходячись на вул. Переображенська Михайлівська в м. Кропивницький нанесла йому удар в обличчя в результаті чого він отримав ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи. Впізнав за ознаками: на вигляд 20-25 років, коротка темна зачіска, широкий лоб, тонкі губи та інші риси у їх сукупності. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000469 від 01.06.2020 року на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

/т. 1 а.с. 91-93/

Протоколом огляду предметів від 30.07.2024, згідно якого старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено оглядмобільного телефону iPhone 12 Pro max., в ході якого підозрюваний самостійно увімкнув телефон, зайшов у розділ «Основні об`єкт устройства», де вказано серійний номер F2LDV62NOD49, IMEI НОМЕР_3 , де в акаунті вказано прізвище та ім`я « ОСОБА_29 ».

/т.1 а.с. 98-99/

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України витяг з ЄРДР за №0000469 від 01.06.2024 (а.с. 46); рапорт від 31.05.2024 (а.с. 47); рапорт від 01.06.2024 (а.с. 48); заява від 31.05.2024 (а.с. 50); заява ОСОБА_7 від 31.05.2024 (а.с.51).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причино наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який на фоні раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та наслідками у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження у потерпілого.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, офіційно не працює, раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

При цьому, судом враховано надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого, який вперше вчинив нетяжкий злочин,в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 200000,00 гривень, суд керується наступним.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що очевидним є те, що ОСОБА_7 завдано моральної шкоди вчиненим злочином. У зв`язку з отриманою травмою, зокрема діями обвинуваченого, погіршився стан здоров`я та було порушено нормальний спосіб життя потерпілого. Приймає суд до уваги й те, що потерпілий переніс стрес, для відновлення та покращення стану здоров`я потребувався значний період часу, протягом якого він змушений лікуватися.

Відтак з урахуванням викладених норм права та обставин справи, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та виваженості суд вважає, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілого є відшкодування йому обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 5 116 грн. 10 коп., наявність якої потерпілий обґрунтовує понесеними ним витратами на лікування, зокрема на придбання ліків та товарів медичного призначення у зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується наступним.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів, суд виходить з норм частин першої, четвертої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду в даному кримінальному провадженні на підставі вище приведених належних та допустимих доказів встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 дійсно внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з обох сторін та забій м`яких тканин, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

На підтвердження витрат на лікування на загальну суму 5 116 грн. цивільним позивачем надано: копію фіскального чеку від 03.06.2024 № на суму 531 грн. 60 коп., копію фіскального чеку від 03.06.2024 №0021995 на суму 80 грн., копію фіскального чеку від 03.06.2024 №0022008 на суму 270 грн., копію фіскального чеку від 09.06.2024 №0025 на суму 134 грн. 50 коп. (а.п. 26), квитанцію № 35-46 К від 05.06.2024 та рахунок-фактуру № 05-06/24/1 від 05.06.2024 на суму 4100 грн. (т.1 а.с. 27).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого в частині стягнення матеріального шкоди завданої внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, підлягає задоволенню.

Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

-Диск формату DVD-R: наданий на запит НПУ ДДД УПП в Кіровоградській області з відеозаписом «23102» подій, які мали місце 31.05.2024 року за адресою м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 70, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах провадження;

-медичну картку стаціонарного хворого №8318 на ім`я ОСОБА_7 2006 р.н., яка була вилучена 01.07.2024 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів в архіві КНП «КОЛ КОР» за адресою м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5, яка повернута у власність КНП «КОЛ КОР», після набрання вироком законної сили залишити у власника - КНП «КОЛ КОР»;

-мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_3 , с/н НОМЕР_4 , який повернуто на відповідальне зберігання власнику, після набрання вироком законної сили залишити у власника ОСОБА_30 .

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_31