Справа № 457/185/25
провадження №1-кс/457/50/25
УХВАЛА

про арешт майна

28 січня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання cлідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та яке надійшло до суду 28.01.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання cлідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 "яковим у кримінальному провадженні №0000019 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 27.01.2024 приблизно о 01 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», яка розташована по вул.Дрогобицькій, 35А м.Трускавця, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під малозначним приводом, безпричинно наніс декілька ударів молодшому оператору АЗС ОСОБА_7 , після чого в присутності оператора АЗС ОСОБА_8 , дістав предмета схожого на ножа та погрожував ним, чим вчинив хуліганські дії..

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Так, у період часу з 14:50 год по 15:30 год 27.01.2025 слідчим СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд предмета, а саме металевого складного ножа типу «бабочка», сірого кольору, довжиною 22,5 сантиметри, довжиною леза 10 сантиметрів, шириною леза 2 сантиметри, довжина ножа у складеному стані становить 13 сантиметрів, ширина ножа в складеному стані становить 3 сантиметри, який добровільно для проведення огляду та подальшого вилучення надав ОСОБА_6 , про що написав відповідну заяву.

В подальшому, вказаний вище металевий складний ніж типу «бабочка», сірого кольору, довжиною 22,5 сантиметри, довжиною леза 10 сантиметрів, шириною леза 2 сантиметри, довжина ножа у складеному стані становить 13 сантиметрів, ширина ножа в складеному стані становить 3 сантиметри, було вилучено та упаковано в спец пакет WAR0123914, котрий опечатано та підписано учасниками огляду.

27.01.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 металевий складний ніж типу «бабочка», сірого кольору, довжиною 22,5 сантиметри, довжиною леза 10 сантиметрів, шириною леза 2 сантиметри, довжина ножа у складеному стані становить 13 сантиметрів, ширина ножа в складеному стані становить 3 сантиметри, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 27.01.2025 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак в клопотанні зазначила, що просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000019 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, протоколом огляду предмета від 27.01.2025, постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2025.

Із врахуванням вищенаведеного, з метою збереження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що вилучене 27.01.2025 року під час проведення огляду у ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, а саме: металевий складний ніж типу «бабочка», сірого кольору, довжиною 22,5 сантиметри, довжиною леза 10 сантиметрів, шириною леза 2 сантиметри, довжина ножа у складеному стані становить 13 сантиметрів, ширина ножа в складеному стані становить 3 сантиметри.

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру схову речових доказів відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГНУП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1