Справа № 191/4893/23
Провадження № 1-кп/191/381/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000742 від 17 серпня 2023 року та № 900000 від 05.01.2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, маючого трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 22 годині 50 хвилин 12.08.2023 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб - 20.05.2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023) прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 шляхом віджиму замку у дверях проник до приміщення сараю, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, 12.08.2023 приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні сараю, впевнившись в тому, що власники вказаного домоволодіння відпочивають та те, що його дії носять таємний характер вчинив крадіжку бензинової коси марки РгоCraft, модель Т-4500, у корпусі салатово-жовтого кольору, яке належить ОСОБА_8 .

Із викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3845 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

09.12.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи біля території вищевказаного домоволодіння, у вказаний час, ОСОБА_4 побачив на подвір`ї передню ногу (палету) свині породи «Ландрас» вагою 18 (вісімнадцять) кілограм, яка висіла на металевій конструкції.

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України №737/2023 від 06.11.2023 продовжено строком на 90 діб.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, 09.12.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , не маючи дозволу перебувати на території домоволодіння, зайшов на неї, тим самим проник до сховища та впевнившись в тому, що власники вказаного домоволодіння відпочивають та те, що його дії носять таємний характер вчинив крадіжку передньої ноги (палети) свині породи «Ландрас» вагою 18 (вісімнадцять) кілограм, яке належить ОСОБА_9 .

Із викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6210 гривень 00 копійок.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, що кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, покарання просить призначити відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК україни.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, буде згоден з будь-яким рішенням суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні) від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжувався указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб - 20.05.2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023) та який в подальшому Указом Президента України №737/2023 від 06.11.2023 продовжено строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини: обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України та кваліфікує його дії, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_4 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого, після вчинення злочину, який є тяжким, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За вимогами ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 , р/р: КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №3726/23 від 25.08.2023 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. та №272/24 від 16.01.2024 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ, бензинову косу марки ProCraft, модель Т-4500, у корпусі салатово-жовтого кольору, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю у останньої. ( т.2 а.с.28, 29).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1