overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1589/24
Провадження № 1-кп/639/272/24
У Х В А Л А

про привід свідка

10 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000060 від 21.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, її неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити її привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ( моб.тел. НОМЕР_1 ),у судове засідання, яке призначено на 09 січня 2025 року о 10:00, в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,, копію направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харковадля здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 09 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002665 від 02.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, вказавши, що від пред`явлення цивільного позову відмовляється.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Таким чином, обставин, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду та ґрунтувались на нормах КПК України суд не отримав. До суду не надходило клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . В наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 371,372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.12.2024 на 11-30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3865/24
Провадження по справі № 1-кп/129/633/2024
У Х В А Л А

10.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (№ 0000608 від 18.09.2014 р.),

Встановив:

09.12.2024 р. надійшло клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (№0000608 від 18.09.2014 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (№0000608 від 18.09.2014 р.), з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (№0000608 від 18.09.2014 р.) на 31.01.2025 р. о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7359/24
Провадження № 1-кп/645/589/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21.12.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 21.12.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом зазначених в обвинувальному акті осіб.

Керуючись ч. 1 ст.31, ч. 1 ст.314, ст. 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на 21.01.2025 року о 10:00 годині.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3284/22
Провадження № 1-кп/135/95/24
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 16.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.10 ч.1 ст.284, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000950 від 16.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 13.12.2024 року об 11 год.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією ум. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелюхи, Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2025 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 473/2359/24
Номер провадження 1-кп/473/248/2024
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0000573 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000573 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який 07.11.2024 року та 10.12.2024 року не з`явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений.

Захисник ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (ч.3 та ч.4 ст.142 КПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, але в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання розгляд якого призначено на 23 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області - для організації виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8271/24
Провадження № 1-кс/487/5162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

06.12.2024 представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду скарги нормами КПК не врегульовано, а тому згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, виявила бажання залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4766/24
Провадження № 1-кп/484/373/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 17.12.2024 р. на 10.40 год.

У судове засідання викликати: обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3647/24 Справа № 191/5187/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у провадженні за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання, відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 81, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 00 хвилин 10 грудня 2024 року.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/303/24 Справа № 202/4210/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 219, 284, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4