ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2364/25 Провадження 1-кс/636/417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000019, внесеного до ЄРДР 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2025 до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що близько 10:00 год. під час несення служби за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, Куп`янського р-ну, Харківської обл. працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував автомобілем марки ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 , останній надав для перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 з ознаками підробки, яке він використовував.

За вказаним фактом 21.03.2025 начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного повідомлення. 21.03.2025 в період часу з 10:25 год. по 11:00 год. начальником СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події. За результати проведення огляду встановлено наступне.

Так місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована біля будинку АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці місцевості знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі посвідчення водія серія НОМЕР_2 на його ім`я. Відповідно до протоколу огляду місця події, з місця події було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 пояснила, шо дане посвідчення водія він придбав через оголошення в інтернет мережі.

В ході досудового розслідування встановлено, що за відомостями бази ГСЦ МВС водійське посвідчення серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою начальника СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019 від 21.03.2025, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, шо зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході протоколу огляду місця події від 21.03.2025 є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому на підставі п. 1.3 ч. 2 ст. 167 КІІК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Прокурор надав заяву, в якій просив вирішити питання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

21.03.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки, що підтверджується витягом з ЄРДР від 21.03.2025.

Під час проведення огляду місця події 21.03.2025 в період часу з 10:25 год. до 11:00 год. було виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 .

Постановою начальника СД ВП №1 Куп`янського РВП від 21.03.2025 вказані речі були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000019, внесеного до ЄРДР 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, внесеного до ЄРДР 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на вилучене 21.03.2025 в період часу з 10:25 год. до 11:00 год., під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 .

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1