Єдиний унікальний номер № 320/2375/18
Провадження № 1-і/333/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні, що 12.01.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначила, що відносно нього розглядається обвинувальний акт, у зв`язку із вчиненням ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання його підтримала та просить задовольнити, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились, вважає, що лише домашній арешт з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України зможе їм запобігти.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку домашнього арешту, вважають, що прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначив в своєму клопотанні, обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та офіційне місце роботи на одному з підприємств Енергоатому, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він належно виконував. Захисник зазначив, що судовий розгляд вже тривалий час не відбувається по суті, а лише раз на два місяці вони зустрічаються в суді для продовження запобіжного заходу, захисник передав прокурору всі наявні у нього копії матеріалів кримінального провадження, проте прокурор не звертається з клопотанням до суду для поновлення втрачених матеріалів. Обвинувачений не збирається впливати на потерпілих і свідків чи переховуватися від суду, та буде вчасно виконувати процесуальні обов`язки, а тому просили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання. Обвинувачений також вказав, що змушений відмовлятися від роботи у другу зміну через наявність нічного домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

13.01.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2018 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, а в подальшому змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2024 продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби до 04.02.2025.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 на два місяці.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , суд враховує що він обвинувачується у вчинені тяжкого і особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що вказує на можливість переховуватись від суду; судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не давали покази в суді, та приходить до висновку, що ризики передбачені п.п.1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні і продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього мають місце і на теперішній час.

При цьому, суд вважає, що рівень вказаних ризиків на цей час є вкрай низьким, зокрема з урахуванням особи обвинуваченого, який є особою, що не має судимостей, до вчинення злочинів не схильний, має зареєстроване як внутрішньо-переміщена особа місце проживання та певні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, жодних порушень застосованих до нього раніше запобіжних заходів не допускав, з огляду на вказане прокурором недоведена неможливість для запобігання вказаним ризикам застосувати більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування того, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не наведено переконливих мотивів та не надано суду відповідних належних доказів, тому судом відхиляються доводи прокурора в цій частині.

Продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку, буде невиправдано суворим. В зв`язку з цим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого задоволенню не підлягає, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177-179, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки: прибувати на виклик суду за першою вимогою і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1