Справа № 482/315/25
Номер провадження 1-кс/482/189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання від 10.02.2025 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області, в ході розгляду у судовому засіданні 11.02.2025 слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання від 10.02.2025 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання.

Заяву про відвід слідчому судді захисник ОСОБА_5 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при прийнятті ним до розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_4 , конкретизуючи обставини, які на думку адвоката, є підставою для відведення слідчого судді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, із заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_5 зазначив про те, що відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання Новоодеським районним судом та слідчим суддею ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

А відтак, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного підлягає розгляду у Центральному районному суді міста Миколаєва, оскільки місцезнаходженням органу розслідування (ГУНП України у Миколаївській області) - Центральний район міста Миколаєва, про що свідчать дані з ЄДРПОУ. На його думку, наявність якогось приміщення ГУНП в місті Нова Одеса ніяким чином не може свідчити про місцерозташування вказаного органу в межах юрисдикції Новоодеського районного суду. Вважає це штучним маніпулюванням органом досудового розслідування правилами підсудності з метою обрання найбільш вигідного суду та слідчого судді.

При цьому вказує, що така правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19, яку просить застосувати при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передана в провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 11.02.2025 року та призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025 року на 13 год. 40 хв.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали в повному обсязі з підстав, у ній викладеній.

Прокурор в судовому засіданні щодо відводу слідчого судді заперечив, вказавши, що відповідно до норм КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і у зв`язку з тим, що наказом №252 від 16.10.2024 закріплено за СУ ГУНП в Миколаївській області для розміщення слідчих відділів та визначено місце знаходження органу досудового розслідування, в тому числі за адресою: вул. Ф.Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївської області, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000747 від 29.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , подано до належного суду без порушення правил підсудності.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід та оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

При поданні, в ході розгляду у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , захисником заяви про відвід слідчого судді, останній обґрунтовував її тим, що слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією цього суду.

Вказані твердження захисника не можуть бути підставою для задоволення відводу та спростовуються наступним.

29 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України (кримінальне провадження №0000747).

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та досудове розслідування проводиться слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 жовтня 2024 року №252, долученого прокурором до клопотання, за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: вул. Ф.Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Відтак, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, регулюються статтею 132 КПК України, яка закріплена у КПК України в розділі ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, главі 10 Заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подане слідчим до належного суду, тобто в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до визначеного місця знаходження органу досудового розслідування по вул. Ф.Осадчого, 21, в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, що на думку судді є законним та відповідає вимогам КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , може бути розглянуте слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, визначеним в порядку ст. 35 КПК України.

Із заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджується з розглядом клопотання про зміну запобіжного заходу Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Посилання захисника ОСОБА_5 на необхідність застосування висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19 спростовують наступним.

Так Верховний Суд в ухвалі від 22.04.2020 року вказав, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів. І таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Натомість при зверненні до Новоодеського районного суду Миколаївської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий керувався наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 жовтня 2024 року №252, копію якого долучено до клопотання, згідно з яким за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: вул. Ф.Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.

Відтак, даний наказ підтверджує, що саме слідче управління ГУНП в Миколаївській області, як орган досудового розслідування, перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Висновки Верховного Суду зроблені при інших обставинах.

Окрім того, суд приймає до уваги, що наказ начальника ГУНП в Миколаївській області від 16 жовтня 2024 року №252 приймався, серед іншого, з метою забезпечення належних умов для надання поліцейських послуг в умовах воєнного стану у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та протидії злочинності.

Також суд звертає увагу, що запобіжний захід у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну якого звернувся слідчий, теж застосовано Новоодеським районним судом Миколаївської області згідно ухвали слідчого судді від 31.01.2025 року № 482/249/25. Доказів скасування даної ухвали до заяви про відвід судді не подано.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання від 10.02.2025 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1