Справа № 944/3249/24
Провадження №1-кп/944/1037/24
10.12.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованіої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 05.05.2024, приблизно о 13:00 год., керуючи технічно - справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозивши із собою пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , рухаючись ділянкою автодороги між населеними пунктами с. Рогізно та с.Оселя, Яворівського району, Львівської області, порушила вимоги п.п. 1,5, 2.1. (а), 2.3. (б,д), 12.1., Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що вона керувала автомобілем у відсутності документів, що дозволяють керувати транспортним засобом, була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди, а саме: виїзду за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя та в подальшому з`їзду у кювет.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир автомобіля ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої променевої кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, та пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої плечової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
05.12.2024 обвинувачена подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримали у повному обсязі. Обвинувачена вказала, що вона із законним представником потерпілих примирилася, заподіяну шкоду відшкодувала, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася.
Законний представник потерпілих ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні надав пояснення, що примирився з обвинуваченою, жодних претензій матеріального та морального характеру до останньої не має, просить закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинила необережний нетяжкий злочин та наявні підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона раніше не судима, примирилася з потерпілою стороною та заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодувала.
Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачена та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирилася з потерпілою стороною, яка немає жодних претензій до обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити провадження в справі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).
А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертних досліджень слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави Україна.
Питання про арешт майна слід вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,
клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.
Арешт, згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 07.05.2024, накладений на автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 - скасувати.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 - залишити у її володінні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1