КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3215/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/9582/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений за її відсутності, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала лише 03 квітня 2024 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то власник майна вважає її незаконною.

20 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов лист (Вих. № 757/9582/18-к від 05 червня 2024 року) за підписом в. о. Голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , в якому повідомляється, що суд позбавлений можливості направити запитувані матеріали справи № 757/9582/18-к, оскільки згідно з актом № 0106 від 30 грудня 2021 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, матеріали вказаної справи були знищенні у зв`язку із закінченням строків зберігання.

При цьому до суду апеляційної інстанції була направлена належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року на підставі наявних у провадженні суду апеляційної інстанції матеріалів.

Власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши наявні матеріали і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 309 КК України.

11 квітня 2017 року з Київського обласного управління ДВБ НП України, яке здійснює супроводження вказаного кримінального провадження, отримано рапорт про те, що встановлено транспортні засоби, які узаконено під реєстраційними документами аналогічних моделей та які зареєстровані на території АР Крим, серед яких автомобіль «Toyota Rav4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,з номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7

12 квітня 2017 року Головним слідчим управлінням оголошено розшук вказаного транспортного засобу, а 20 лютого 2018 року слідчим ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено автомобіль «TOYOTA RAV4», ідентифікаційний номер VIN-НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від запалення даного авто та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який, згідно з даними ДФС України, не переміщувався через митний кордон України.

Постановою органу досудового розслідування від 20 лютого 2018 року транспортний засіб «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України від17 квітня 2018 року № 60, ідентифікаційне позначення кузова автомобіля «Toyota Rav4»,з номерним знаком НОМЕР_2 , піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника, а шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення «НОМЕР_1». До зміни первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було « НОМЕР_4 ».

Згідно з інформацією «НАІС ДДАІ», власником автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», 2013 р. в., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , є ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» ().

Відповідно до відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 18 травня 2018 року, автомобіль «TOYOTA RAV4», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , згідно з обліками Генерального секретаріату МОКП- ІНТЕРПОЛ, значиться у міжнародному розшуку, як викрадений 22 лютого 2015 року, ініціатор - правоохоронні органи України.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

11 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0013137, про накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна, слідчий суддя, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна.

В свою чергу, наявні у суду апеляційної інстанції матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення вищевказаного автомобіля, із забороною користування, розпорядження та вилучення на користь третіх осіб зазначеного майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4