Провадження №11-кп/801/297/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 23 серпня 2023 року, -

встановила:

на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №127/12007/24 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесені 23 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, з апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 23 серпня 2023 року.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_10 , про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , з посиланням на той факт. що суддя ОСОБА_3 перебувала у складі колегії суддів, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесені 23 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_3 , наполягав на її задоволенні.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти заяви прокурора, посилаючись на те, що заява необґрунтована, безпідставна, а прокурор зловживає своїми правами з метою затягування судового розгляду.Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала позицію сторони захисту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява, про відвід судді ОСОБА_3 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини,- це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Посилання прокурора на участь судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року, є безпідставними, оскільки вказане провадження по суті переглядалось, а на даний час розглядається питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження.

До визначеного ст.75 КПК України переліку обставини, на які посилається прокурор, заявляючи про підстави для відводу, не відносяться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 , - відсутні.

З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.80,81 КПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору ОСОБА_11 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2024, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 23 серпня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4