Номер провадження:1-кс/521/3650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37) та заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо даного приміщення.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні №0000361 від 19.02.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 104А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37) та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є власниками вказаного нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власники майна до кримінального провадження не мають жодного відношення та їм про підозру в рамках кримінального провадження не вручалась.

Крім того, на теперішній час пройшло майже 6 років з часу накладення арешту, а відтак достатньо часу, щоб оглянути вказане нерухоме майно, провести з ним необхідні слідчі дії.

На даний час власники не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм нерухомим майном.

Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна, вказаний арешт та заборона підлягають скасуванню.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, про що свідчить надана заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження №0000361 від 19.02.2018 року, було закрито 27.08.2018 року.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2018 року по справі №521/5056/18, було накладено арешт на приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 104А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37) та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є власниками вказаного нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатом проведення досудового розслідуванням кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року у справі №521/5056/18, а саме на: приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 104А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37) та скасувати заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1