справа № 619/4820/18
провадження № 1-кс/619/277/25
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, російської федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2018 приблизно о 15:20 ОСОБА_5 керував технічно справним автобусом «Сетра/SETRA 215-Н», д.н.з. м НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів. Рухаючись по правій полосі проїжджої частини а/д «Харків - Щербаківка (Бєлгород)», зі сторони населеного пункту Харків в напрямок населеного пункту Гоптівка. В цей час по вказаній автодорозі в напрямку м. Харків рухався технічно справний автомобіль Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Продовжуючи рух у вказаному вище напрямку на ділянці а/д «Харків - Щербаківка» 23 км 500 м водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Сетра/SETRA 215-Н», д.н.з. м НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху та подальшим виконанням обгону не переконався в тому, що це буде безпечним, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування, при яких в ході виїзду на зустрічну смугу втратив контроль та допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX 46О, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, таким чином грубо порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок дорожньо-транспортної події, завдано тяжкі тілесні ушкодження, а саме: рвано-розтрощені рани надбровної дуги, правого повіка, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, перелом верхньої треті лівої малогомілкової кістки, забій передньої черевної стінки, лівобічний евстахиїт.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 7/352СЕ-19 від 19.04.2019 у даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Сетра/SETRA 215-Н», д.н.з. м НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, щодо порушень безпеки дорожнього руху, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

- незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб. Окрім цього, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, адже останньому відомо про місце мешкання вказаних осіб. Зазначене в черговий раз підкреслює та доказує обґрунтованість існування ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_5 буде мати реальну можливість перешкоджати досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, шляхом здійснення тиску на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними свідчень.

Крім того, із матеріалів, які надані на адресу слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду і що дана особа може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку з чим 31.01.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, оскількипідозрюваний ОСОБА_5 в даному судовому засіданні відсутній, його місцеперебування на даний час не встановлено, підозрюваного у міжнародний розшук не оголошено, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2025 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання даної ухвали доручено слідчому ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 28.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1