overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1100/23
Провадження № 1-кп/210/131/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.03.2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 16.03.2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2025 року о 15:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/6094/19
У Х В А Л А

16 січня 2025 року суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин, за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/42/25
Провадження № 1-в/941/37/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке у виді позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке у виді позбавлення волі на певний строк за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2005 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2, ч.3-5 ст.539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання має право вирішувати питання про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року у справі № 941/42/25 (провадження № 1-в/941/37/25) визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Приписами абзацу 3 ч.2 ст.31 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.21, 31, 35, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке у виді позбавлення волі на певний строк(справа № 941/42/25, провадження № 1-в/941/37/25) до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення складу суду відповідно до вимог ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: визначення колегіального складу суду у кількості трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 629/271/25
Номер провадження 1-кп/629/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого комірником ДП НВО ПХЗ ТОВ «Газгрант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області 22.01.2025 на 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 135/1624/23
Провадження № 1-кп/135/8/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін. Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до 6 березня 2025 включно.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 13.12.2023 до 6 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.01.2024 о 16 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.01.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 04.03.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилученев ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2024 року, автомобіля марки «TOYOTA AURIUS», 2009 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-флеш-носій з маркуванням «Apacer», поміщеного до сейф пакету №WAR1126160;

-автомобіль марки «TOYOTA AURIUS», 2009 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , який було опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2025 року о 10.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9716/24
Провадження № 1-кс/487/403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши в рамках розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000868 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ»

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

16.01.2025 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про її участь в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ».

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000868 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , призначеного на 16.01.2025 року о 16:55 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката - ОСОБА_4 за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцз`вязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «ВКЗ».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2150/24
Провадження № 1-во/945/1/25
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року про звільнення від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях звернувся до суду з клопотання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року про звільнення від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_3 .

В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року задоволено подання начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. ОСОБА_3 , засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2022 року за ч.3 ст.185 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Судом встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме, невірно зазначене ім`я засудженого ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника органу пробації задовольнити та внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року, вказавши вірно ім`я особи ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року про звільнення від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_3 .

Вважати вірним ім`я особи ОСОБА_5 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року про звільнення від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_3 (справа №945/2150/24; провадження №1-в/945/170/24).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.01.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/255/2025 У Х В А Л А
15.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі в електронному вигляді), з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять зразки підпису та почерку, виконаного від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що містять інформацію у виді повних реквізитів банківських рахунків АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , із обов`язковим зазначенням номерів рахунків, дат відкриття та закриття, осіб, які мають право користування рахунками тощо; документів, на підставі яких в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було відкрито банківські рахунки, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; виписки про рух грошових коштів по банківським рахункам в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за період з дати відкриття до 15.01.2025р., із зазначенням дати і часу операції, перерахованої суми, призначення та кореспондента платежу; документів, які містять інформацію щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на дату надання такої інформації.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що громадяни України добровільно у червні 2022 року зайняли посади в незаконно створеному органі влади, т.зв. " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у створеному окупаційною владою незаконному органі на тимчасово окупованій території м. Херсона.
В ході розслідування встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний гр. ОСОБА_3 , який має відкриті рахунки у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Таким чином, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банківської установи необхідні для з`ясування деталізованої інформації щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , руху коштів по ним, отримувачів коштів; вилучення оригіналів документів необхідно з метою проведення судових-почеркознавчих експертиз; отримані відомості мають доказове значення у підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину, а також у встановленні інших осіб, причетних до злочинної діяльності при окупаційній адміністрації на території м. Херсон - зокрема представників держави-агресора, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/237/25
Провадження № 1-кс/591/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №330 від 30.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №330 від 30.12.2024 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2025 о 8 год. 45 хвил.