Справа № 296/2491/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/2491/25 за скаргою ОСОБА_3 від 08.03.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути його скаргу від 03.03.2025.

2. Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі №296/2491/25, який мотивував "метою усунення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

5. Заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/2491/25 мотивована тим, що ОСОБА_3 просить винести приватне рішення про вчинення злочинів суддею ОСОБА_4 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 .

6. Натомість, предметом скарги ОСОБА_5 від 08.03.2025 є розгляд його скарги від 03.03.2025, а не скарга на бездіяльність невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК.

7. Щодо зазначення у скарзі від 08.03.2025 про постановлення "приватної" (окремої) ухвали щодо судді ОСОБА_6 слід зазначити, що по перше, постановлення окремої ухвали не є предметом скарги ОСОБА_5 від 08.03.2025; по друге, постановлення такого виду процесуального рішення нормами КПК прямо не передбачено; по третє, згідно доктрини теорії процесуального права постановлення окремих ухвал не може бути предметом позову (скарги), і є виключно правом суду.

8. Підміна предмету розгляду скарги заявника з розгляду його скарги від 03.03.2025 на постановлення окремої ухвали щодо судді не може бути підставою для заявлення самовідводу.

9. Статтями 10 Кодексу суддівської етики встановлено обов`язок судді виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

10. ЄСПЛ неодноразово вказував, що "особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium).

11. З огляду на викладене, судом не встановлено існування будь-яких обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_5 від 08.03.2025 з вимогою розгляду скарги від 03.03.2025, а тому заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/2491/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/2491/25, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7