Справа № 161/3023/25
Провадження № 1-кс/161/1065/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рамках кримінального провадження №0000205 від 20.06.2018 року вона звернулась із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі щодо повідомлення про підозру особам, допитів (одночасних допитів) свідків та звернення до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 року та цивільній справі №2-2320/10. Однак, постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2025 року їй було відмовлено в задоволенні її вимог викладених в клопотанні. Вважає, що прокурором безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання і тому на її переконання, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав наведених в ній та просила задовольнити, прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали скарги, долучені до її матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до Луцької окружної прокуратури із клопотанням року про проведення ряду слідчих, процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2025 року розглянуто клопотання ОСОБА_4 та в задоволенні його відмовлено, мотивуючи це тим, що здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000457 з метою вилучення довідок, що стосуються особистого майна осіб, яких остання згадує в клопотанні, усіх висновків експертиз, обвинувальні акти відносно осіб, рішення судів та інше (тобто перелік є невичерпним), остання не зазначила значення даної інформації для досудового розслідування у вказаному провадженні.

Щодо вимоги ОСОБА_4 провести одночасні допити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самої ОСОБА_4 (без зазначення обставин, які підлягають з`ясуванню в ході допиту), то в цій частині, клопотання не містить будь-якої конкретики, а відтак не зрозуміло, з яких питань необхідно допитувати вказаних осіб, при цьому остання не зазначає про розбіжності у показах попередньо допитаних осіб, що власне і є підставою та метою проведення одночасного допиту.

Також відмовлено з аналогічних підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки у самому клопотанні остання не вказує обставини, які необхідно з`ясувати в ході допиту даних осіб, та яке відношення має здобута інформація до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження № 0000205.

Щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться у судовій справі № 2-2320/10 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2009 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також відмовлено, оскільки із клопотання ОСОБА_4 не вбачається і нею конкретно не зазначено, яке значення мають документи, що знаходяться у матеріалах для даного судового провадження. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_8 , як учасник вказаної вище цивільної справи, на підставі ст. 43 ЦПК України має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, що свідчить про те, що відповідні документи можуть бути отримані у інший спосіб, ніж шляхом тимчасового доступу до речей та документів.

Щодо вимоги ОСОБА_4 провести допити ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та особу, анкетні дані якої вказано нерозбірливо, з приводу банківських канікул, заочних рішень виконання рішень судів та аліментів (зміст вказано дослівно) також відмовлено, так як клопотання у цій частині не містить будь-якої конкретики, а відтак не зрозуміло, з яких питань необхідно допитувати вказаних осіб, як саме це пов`язано між собою і яке значення має отримана інформація для з`ясування обставин, що досліджуються в межах вказаного вище провадження. Окрім того, звернено увагу на те, що вказані особи допитувались в межах кримінального провадження № 0000457, тому повторне проведення допитів вказаних осіб по суті буде дублюванням проведених слідчих дій та здобутих доказів, що вже досліджувались в межах кримінального провадження, у якому слідчим прийнято кінцеве процесуальне рішення, яке на даний час не скасовано.

Також відмовлено в допиті ОСОБА_22 та ОСОБА_17 щодо відряджень 2009 року та печатки,оскільки зі змісту клопотання не вбачається, яке відношення має здобута інформація до обставин, що розслідуються в межах кримінального провадження №0000205, та її значення для даного провадження.

Також відмовлено у вимозі ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_22 у зв`язку із його передчасністю та відсутністю на даний час обставин, які б свідчили про причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження, та роль кожного із них.

Однак, ст.89 ч.1 КПК України вказує, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно до ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ст.223 ч.ч.3, 6 КПК України слідчий, вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

Враховуючи вище наведене, та те що прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, винесена, на думку слідчого судді, частково вмотивована постанова від 28.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, вимога зазначена в клопотанні ОСОБА_4 , а саме щодо звернення із тимчасовими доступами до матеріалів цивільної справи №2-2320/10 та проведенні допитів в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо обставин кримінального провадження №0000205, на думку слідчого судді є підставним, оскільки отримані внаслідок даних процесуальних та слідчих дій відомості матимуть важливе значення для встановлення необхідних даних задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором в оскаржуваній постанові від 28.01.2025, не наведено мотивів та належного обґрунтування щодо відмови в даній частині клопотання ОСОБА_4 , а відтак, належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Тому в даній частині скарга, з огляду на вимоги ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України, підлягає задоволенню, з метою створення необхідних умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, необхідно зобов`язати орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повторно розглянути питання щодо звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження у цивільній справі №2-2320/10 та проведенні допитів в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо обставин кримінального провадження №0000205.

В іншій частині постанова прокурора від 28.01.2025 року винесена вмотивовано про відмову у задоволенні інших клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, доводи скаржниці щодо можливості проведення зазначених слідчих, процесуальних дій не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати частково постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 28.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження у цивільній справі №2-2320/10 та проведенні допитів в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо обставин кримінального провадження №0000205 та прийняти відповідне рішення.

В решті вимог заявника, скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1