overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2422/25
Провадження № 1-кс/0203/1500/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 квітня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 10 квітня 2025 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 11 квітня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1564/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 год. 40 хв. 09.04.2025 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2025 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судовий розгляд по кримінальному провадженню.

08.04.2025 року на адресу суду надійшов лист з Відділу № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про припинення розшуку ОСОБА_3 , оскільки останній був опитаний та зобов`язався прибути до суду за першою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що оскільки на даний час перестали існувати підстави для зупинення кримінального провадження, тому необхідно відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 2, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів незалежного поводження з особами, ГСУ ДБР ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 01.06.2025 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10:50 год. 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/93/2025
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

У С Т А Н О В И В:

10.04.2025 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.04.2025, погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000080 від 29.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, згідно з яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без виклику представників зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.04.2025 призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2025 о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Юрія Устенка, 14А, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 404/5836/24
Номер провадження 1-кп/404/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001549 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , який діє за дорученням центру вторинної правової допомоги на іншого захисника, мотивуючи тим, що між ним та захисником відсутнє взаєморозуміння і вони не можуть узгодити спільну позицію захисту.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи той факт, що відсутність взаєморозуміння між захисником та обвинуваченим фактично призведе до порушення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність проведення заміни захисника.

Керуючись ст.54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 провести заміну захисника ОСОБА_5 на адвоката з центру вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях, звільнивши обвинуваченого та його родичів від оплати послуг адвоката.

Адвокату з`явитися в судове засідання о 12 год. 30 хв. 5 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

районного суду

м.Кіровограда
490/2638/25 10.04.2025
н/п 1-кс/490/1718/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2638/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою вих.№3/ВОС-416 від 31.03.2025 р.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2025 року на 12:00 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали відповіді на заяву ОСОБА_2 вих.№3/ВОС-416 від 31.03.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/347/25
Провадження № 1-кп/675/71/2025
У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках розгляду клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав його учасників на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1760/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 14.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000611 від 24.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 09:15 годині 11 квітня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30311/23

Провадження № 11-кп/820/352/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року,

встановила:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 5 травня 2025 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 589/2035/24
Провадження № 1-кп/589/159/25
УХВАЛА

м. Шостка

10 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася в судове засідання однак не з`явилася, причини неявки суду не повідомив. Привід обвинуваченої в судове засідання не виконано.

Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченої, яка ухилилася від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Комі, Інтинського району, рф, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1066/25
н/п 1-кп/766/3161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000047 від 20.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 18.07.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.401 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 202, 203, 284-288, 314-317, 369, 372, 376, 377 КПК України, ч. 5 ст. 401 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження №0000047 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2023 року - закрити.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2025 року о 17-00 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/340/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/380/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в зв`язку з відмовою від поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурором до початку судового засідання була подана заява, у якій він просить, розгляд справи проводити за його відсутності у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового процесу, заява ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4