гСправа № 187/2339/24 Провадження №1-кп/0187/176/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000007 від 30.11.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

українки, освіта професійно-технічна, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вона не має права на керування транспортними засобами на території України, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення установленого законом порядку видачі та

використання офіційного документу, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді використання завідомо підробленого посвідчення водія та отримання неправомірного допуску громадянина до керування транспортними засобами, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 2, 21 згідно яких особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії, виданого територіальним сервісним центром МВС, отримавши у травні місяці 2024 році (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) від невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія НОМЕР_1 видане 25.05.2024 року категорії «В» на ім`я ОСОБА_5 , яким користувалася у власних потребах, а саме для створення уявлення про законність керування автотранспортними засобами у період часу з травня 2024 року і до моменту зупинення її на вулиці Індустріальній в с-щі Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області 29.11.2024 року, близько 22-00 години, під час керування нею автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , співробітниками СРПП ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 в Дніпропетровській області для перевірки документів. В ході перевірки, ОСОБА_5 пред`явила працівникам поліції завідомо підроблене водійське посвідчення на її ім`я, серії НОМЕР_1 , у такий спосіб використала завідомо підроблений офіційний документ, який не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та який вилучено в ході огляду місця події співробітниками поліції за вищевказаних обставин.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт, заяву ОСОБА_5 , а також надані матеріали дізнання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, визнає усі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сумніви у добровільності її позиції у суду відсутні, її дії кваліфіковано правильно, процесуальні норми щодо звернення прокурора із клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені дотримані.

Отже, наявні усі передбачені законом підстави для ухвалення вироку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні і визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 : раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання відповідно до санкції статті, а саме призначення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/48925-ДД від 05.12.2024 року в розмірі 2785,65 грн необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R з відеозаписом з боді-камери працівника поліції необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/48925-ДД від 05.12.2024 року в розмірі 2785,65 грн на користь держави.

Речові докази: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R з відеозаписом з боді-камери працівника поліції, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000007.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1