Справа № 577/6590/24
Провадження № 1-в/577/256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника Конотопського

ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про встановлення

адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

1) 31 жовтня 2005 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців; звільнений 18 червня 2008 року;

2) 19 березня 2013 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці; звільнений 19 червня 2013 року;

3) 09 липня 2014 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці; звільнений 09 жовтня 2014 року;

4) 13 грудня 2016 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці; звільнений 13 квітня 2017 року;

5) 13 грудня 2017 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (пять) місяців; звільнений 11 травня 2018 року;

6) 15 травня 2019 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці; звільнений 13 вересня 2019 року;

7) 13 квітня 2020 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці; звільнений 25 вересня 2020 року;

8) 03 червня 2021 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців; звільнений 26 січня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про продовження встановленого відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 06 міс. та встановлених йому обмежень.

Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий: вироком Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2005 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 301, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 317, 69,70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироками Конотопського міськрайонного суду від 19.03.2013, 09.07.2014 року, 13.12.2016, 13.12.2017 року, 15.05.2019 року, 13.04.2020 року, від 03.06.2021 року за кожним за ст. 395 КК України. З 18.06.2024 за ОСОБА_4 здійснюється адміністративний нагляд, який був продовжений Конотопським міськрайонним судом на 6 місяців. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме постановами Конотопського міськрайонного суду від 09.07.2024, 19.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024 та 14.11.2024 (15 діб адміністративного арешту). ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до скоєння злочинів і порушень громадського порядку.

У судовому Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 подання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення подання щодо встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, а також встановлені обмеження(а.с. 2-3).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Частиною 2 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З наведеного слідує, що продовження адміністративного нагляду може мати місце лише у разі, якщо особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

У поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду не зазначено в чому полягає небезпека ОСОБА_4 для суспільства.

ОСОБА_4 постановами Конотопського міськрайонного суду від 09.07.2024, 19.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024 та 14.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст .187 КУпАП. Зі змісту вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, яке полягало у забороні йому залишати будинок у визначений судом час.

Суд також враховує, відповідно до глави 15 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, належить до таких, що посягають на встановлений порядок управління, а не на громадський порядок і громадську безпеку.

Самі ж по собі факти вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 187 КУпАП, на думку суду, не свідчать про суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 , систематичне умисне порушення ним прав інших громадян, а також про наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні «Дедеш проти України» від 14 січня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обмеження застосовані до заявника у зв`язку з встановленням щодо нього адміністративного нагляду, є втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя та їх не можна вважати такими, що ґрунтуються на відповідних і достатніх підставах та не можуть розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві», оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, є необхідними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження встановленого ОСОБА_4 адміністративного нагляду не ґрунтується на законі, суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_4 у вигляді встановлення певних заборон, призведуть до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Згода ОСОБА_4 на продовження встановленого йому адміністративного нагляду та обмежень, відповідно до діючого законодавства України, не є безумовною підставою для продовження встановленого йому строку адміністративного нагляду.

За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження встановленого ОСОБА_4 адміністративного нагляду слід відмовити.

Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1