Провадження № 1-кс/359/2452/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0002385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2024 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2024 року до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки "Volkswagen Caravelle", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Допитаний в якості представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час знаходиться не на території України. ОСОБА_6 просить посприяти поверненню автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.и.з. НОМЕР_1 , номер шасі T3/vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 за технічним паспортом та на теперішній час може перебувати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресами: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 також пояснив, що 15 серпня 2024 року він звертався до ОСОБА_7 з вимогою повернути вищезазначений автомобіль, але йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що автомобіль було придбано на потреби компанії ТОВ «Рух Авіа» і так як ОСОБА_7 має претензії до вказаної компанії, повертати автомобіль на збирається. ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Рух Авіа» та що вищезазначений автомобіль було передано в користування співробітникам авіакомпанії для виконання статутних завдань. Також ОСОБА_5 стверджує, що вказаний автомобіль було придбано саме ОСОБА_4 як фізичною особою, та не передавався в оренду чи будь-який інший вид користування для цілей ТОВ «Рух Авіа».

Також, ОСОБА_5 надав до протоколу допиту фотознімок автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 28 червня 2024 надіслав ОСОБА_4 щоб розказати за технічний стан автомобіля.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено особу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Бориспіль, Київської області, громадяни України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має у власності нерухомість за адресою: АДРЕСА_3 та має відношення до адреси: АДРЕСА_4 .

В ході проведення огляду електронного носія інформації, а саме флеш- носія, який надав представник потерпілого ОСОБА_5 з відеозаписом який ОСОБА_7 28 червня 2024 року надсилав на месенджер ОСОБА_4 - зафіксовано що ОСОБА_7 розповідає про технічний стан автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 .

Виходячи з викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , може знаходитись автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі T3/vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та інші речі, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що отримати відомості для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню іншим способом, окрім проведення обшуку за місцем її мешкання не представляється можливим.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду клопотання. Разом з тим, до початку розгляду клопотання слідча подала заяву, в якій просить проводити розгляд цього клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання старшого слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 05 грудня 2024 року до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки "Volkswagen Caravelle", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження за №0002385 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що встановлено особу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Бориспіль, Київської області, громадяни України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має у власності нерухомість за адресою: АДРЕСА_3 та має відношення до адреси: АДРЕСА_4 .

В ході проведення огляду електронного носія інформації, а саме флеш- носія, який надав представник потерпілого ОСОБА_5 з відеозаписом який ОСОБА_7 28 червня 2024 року надсилав на месенджер ОСОБА_4 - зафіксовано що ОСОБА_7 розповідає про технічний стан автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №407588485, будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_7 .

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, старшим слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , може знаходитись автомобіль марки "Volkswagen Caravelle", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не довела того, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходитися автомобіль марки "Volkswagen Caravelle", номерний знак НОМЕР_1 , який вона прагне відшукати.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, старшим слідчим надано не було.

Також, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку у домоволодінні, старший слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись документи та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи старшого слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і старшим слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, детально аналізуючи зміст Протоколу огляду електронного носія інформації від 06 грудня 2024 року встановлено, що при відкритті файлу є зображення автомобіля марки Volkswagen Caravelle", номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на капоті є напис «RUH AVAATION», який ОСОБА_7 обходить зі всіх сторін та розповідав про даний автомобіль. Даний файл датований «28 червня 2024 року».

ОСОБА_7 працює технічним директором «Рух Авіа», та є співвласником даної компанії, тому в силу виконання службових обов`язків міг використовувати на той час даний автомобіль.

Доказів того, що автомобіль марки Volkswagen Caravelle", номерний знак НОМЕР_1 на даний час знаходиться ОСОБА_7 , слідчим не надано.

Отже, фактичною метою обшуку є виявлення факту вчинення злочину, а не отримання доказів вчинення злочину, відомості про обставини якого внесено до ЄРДР за № 0002385 від 06 грудня 2024 року та є предметом розслідування.

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

А тому, без наявності в матеріалах клопотання доказів, що свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення (проступку), встановлення інших обставин, що обумовлюють надання слідчим суддею дозволу на обшук, не вбачається доцільним.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Порядок застосування указаних заходів ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено виключну необхідність застосування таких заходів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку фактично призведе до порушення прав і свобод власника житла, а завданням слідчого судді є забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Надання дозволу на проведення обшуку, за відсутності достатніх для цього доказів, може призвести до порушення прав і основоположних свобод людини.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0002385, внесе-ного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1