УХВАЛА

09.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0003778 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 03.12.2024 близько 16:45 год водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та в порушення вимог пункту 2.9. а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині проспекту Миру зі сторони вулиці Козацька в напрямку проспекту Незалежності в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 2.3. б), 18.4 ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку № 3-Д по проспекті Миру та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, перед яким зупинились транспортні засоби в сусідніх смугах руху, не знизив швидкість, повністю не зупинив транспортний засіб, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру в межах нерегульованого на момент дорожньо-транспортної пригоди пішохідного переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав набряк-набухання головного мозку, крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, відкритий перелом кісток основи черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б), 2.9а), 18.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 03.12.2024;

- рапортом інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 03.12.2024;

- рапортом інспектора-чергового Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 04.12.2024;

- протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, пов`язаного із настанням смерті іншій людині у стані алкогольного сп`яніння, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років,

В клопотпанні наголошено, що ОСОБА_4 хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, однак, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання, тощо) та підвищує ймовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Про високий ступінь ймовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, які на противагу названим вище обставинам могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкування із учасниками, у тому числі дистанційно, та повідомляти останнім про покази, які перебувають у розпорядженні органів слідства.

На дуику слідства застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе ґарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що наразі підозрюваний являється діючим військовослужбовцем та може залучатись в подальшому до виконання бойових завдань або бути відрядженим чи відкомандированим до іншої місцевості для проходження військової служби, що буде унеможливлювати ефективне проведення досудового розслідування відносно підозрюваного, зокрема, перешкоджатиме проведенню слідчих та процесуальних дій з підозрюваним.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вчинив кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що не мав права керувати транспортним засобом, однак керував таким та ще і в стані алкогольного сп`яніння. Тобто підозрюваний свідомо порушив встановлені правила поведінки, що може свідчити про подальші такі дії.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеними.

Підозрюваний під час розгляду клопотання покладався на розсуд суду, зазначив, що є діючим військовослужбовцем, проходив військову службу в тяжких умовах, неодноразово евакуйовував загиблих побратимів.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не доведені прокурором. Так, підозрюваний, скоївши ДТП 03.12.2024, повністю співпрацював з органами досудового розслідування, не переховувався, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має намір відшкодувати потерпілим шкоду, з 2012 року проходить військову службу, характеризується позитивно, має 17 нагород, тричі був поранений.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003778 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, пояснення підозрюваного, який визнає свою вину у вчиненому, суд дійшов висновку про те, що в сукупності пояснення та документи долучені до клопотання вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, головний сержант роти в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, а саме - ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.02.2025.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.02.2025, без визначення застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1