1Справа № 335/533/25 1-кс/335/859/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 и у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, ціллю якої було напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли вони в якості пасажирів таксі знаходились в салоні автомобіля «Volkswagen E-Golf» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував потерпілий ОСОБА_8 .

Так, 15.01.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen E-Golf» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував потерпілий ОСОБА_8 коли він рухався по пр. Соборному на перехресті вул. Яценка в м. Запоріжжя, дістав кишені свого одягу розкладний ніж чорного кольору який мав при собі та який має колюча-ріжучі властивості, приставив до правого боку тулуба лезо даного ножа потерпілому ОСОБА_8 та почав вимагати в останнього віддати наявні в нього грошові кошти.

В цей час, ОСОБА_4 сидячи в тому ж автомобілі на задньому сидінні за спиною ОСОБА_7 бачучи дії ОСОБА_7 діючий з ним в злочинній змові, знаючи, що у свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів з ними в авто на задньому сидінні за спиною потерпілого ОСОБА_8 в кишені сумки є непрацюючий пневматичний пістолет який візуально схожий на бойовий пістолет «Макарова» ПМ, попросив в ОСОБА_9 даний пістолет після чого, тримаючи даний пневматичний пістолет вправою рукою, приставив його дуло до правого боку потерпілого ОСОБА_8 при цьому вимагаючи його зупинити автомобіль.

В подальшому потерпілий віддав грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_7 , після чого зупинивши автомобіль навпроти ЗГТ «Гагаріна» по пр. Соборному в бік ЗГТ «Пушкіна», з метою зберегти своє життя та здоров`я вибіг з автомобіля, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та побігли в бік двору буд. 129 по пр. Соборному в м. Запоріжжя тим самим покинувши місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

16.01.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом обшуку від 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-речовими доказами, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами, які видав ОСОБА_7 в сумі 550 гривень (номіналом 500 гривень ЕУ 3186588 та 50 гривень ЕВ9304721), мобільним телефоном марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , курткою світлого кольору, штанами джинсовими сірого кольору, джемпером червоного кольору, кросівками чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , грошовими коштами в сумі 190 гривень ( купюри номіналом 100 гривень УЙ 7716608, 50 гривень - ЕБ 36752147, 20 гривень - АН 9633610, 20 гривень - ЕМ 6469263, мобільним телефоном марки «Iphone», модель «11» , IMEI 1: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_5 , ножем розкладним чорного кольору, з написом на лезі «BROWNING», ножем розкладним чорного кольору, з написом на лезі «Adimanti», предметом, ззовні схожим на пістолет з магазином без маркування, студентським квитком на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , серія АР, номер 14465189, пристроєм для куріння, а саме верхня частина полімерної пляшки із ковпачком з нашаруванням речовини темного кольору та зіп-пакетом з речовиною рослинного походження;

-речовими доказами, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4

18.01.2025 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2025.

10.03.2025 постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2025.

Вказує, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ризик переховування; незаконного впливу на свідка, або експертів у даному кримінальному провадженніекспертів, продовження вчинення іншого, або аналогічного кримінального правопорушення.

На думку органа досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків,

З метою попередження злочинної діяльності ОСОБА_4 , та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 16.04.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність підозри, та вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Надав суду характеристику щодо ОСОБА_4 із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», та Довідку про відсутність заохочень та стягнень, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, надану стороною захисту характеризуючі документи відносно підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що СВ відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 здійснюється прокурорами Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

16.01.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.01.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.01.2025 до 16.03.2025 включно, без можливості внесення застави.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 10.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2025, оскільки по даному кримінальному провадженні вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду слідчих (розшукових) дій та проведенні судових експертиз, від результатів яких, залежить повний та неупереджений судових розгляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено обставини, достатність доказів існування яких суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати свідка, експерта, спеціаліст у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який законом про кримінальну відповідальність передбачено у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вчинений проти власності, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 є не працевлаштованим, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Крім того, основною засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту свідка, на думку слідчого судді існує вірогідність незаконного впливу на свідка, що може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на учасників кримінального провадження, отже є наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором наведені обставини, які свідчать, що зазначені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

В судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . Надані захисником документи із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» щодо підозрюваного, а саме характеристика та Довідка про відсутність заохочень та стягнень, не спростовують наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України..

Крім того, необхідність здійснення певних процесуальних та слідчих (розшукових) дій перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі відсутні дані про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 16.04.2025, в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 16.04.2025 включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.03.2025 по 16.04.2025 включно без можливості внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.03.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1