Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/465/2025 Справа № 641/359/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

психолога - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 27.08.2024, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, навчається у вищому навчальному закладі - Сілезькій академії м. Катовіце Польща, не працевлаштований,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , 26.08.2024 приблизно о 16.00, перебуваючи в парку «Фельдман Екопарк» за адресою: вул. Київське шосе, 12, селище Лісне, Харківського району Харківської області, біля припаркованого автомобіля матері, у яру знайшов мішок, у якому знаходився вибуховий пристрій військового призначення із спорядженою реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 та, розуміючи, що знайдений ним предмет є вибуховим пристроєм військового призначення, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою отримання у своє протиправне володіння даного предмету, з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві норм громадської безпеки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук мішок з вибуховим пристроєм військового призначення із спорядженою реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, який відноситься до категорії бойових припасів, після чого перевіз його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав для власних потреб.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 26.08.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на балкон у кімнаті квартири АДРЕСА_4 разом із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла позади нього та братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився по середині кімнати, куди того ж дня, в порушення правил поводження зі зброєю, приніс вибуховий пристрій військового призначення із спорядженою реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, тримаючи вказаний вибуховий пристрій на правому плечі, діючи необережно, з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві норм громадської безпеки, не маючи на меті спричинення будь-кому тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, через відсутність необхідних знань та навичок поводження з вибухонебезпечними пристроями, здійснив постріл із спорядженою реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 вибухового пристрою у напрямку вікна балкону. Внаслідок пострілу з пристрою спорядженого реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 та ударної хвилі, мати неповнолітнього - ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, пояснив, що, 26.08.2024 року, близько 16 години 00 хвилин знаходився зі своєю мамою в парку «Фельдман Екопарк». Біля автомобіля мами побачив трубу зеленого кольору, яку поклав в автомобіль, але матір цього не бачила, й привіз додому. Зазначив, що розумів, що даний пристрій є зброєю, пристосованою для вибухів, та планував в подальшому віддати його вітчиму. Вдома попросив матір його сфотографувати з пристроєм . 26.08.2024 року в гості також прийшов брат ОСОБА_8 , приблизно о 18 годині 00 хвилин. Знаходячись на балконі своєї квартири, а матір із братом позаду нього у кімнаті, фотографувався, тримаючи пристрій на правому плечі. При цьому, зачепив спусковий гачок й пристрій спрацював, в результаті дії ударної хвилі матір отримала тяжкі тілесні ушкодження, а брат ушкодження середньої тяжкості. Після чого, викликав поліцію та швидку допомогу. У скоєних злочинах розкаюється, свою провину визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинах), і судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши неповнолітньому обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності свого законного представника, захисника та психолога зазначив, що вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у носінні, зберіганні та придбанні вибухового пристрою, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу,тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ст. 128 КК України, тобто необережному тяжкому та середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім .

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер та їх суспільну небезпеку, обставини вчинення злочинів, обстановку та спосіб їх вчинення, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що неповнолітній обвинувачений навчається у вищому навчальному закладі, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується за місцем навчання в школі позитивно, згідно акта обстеження умов проживання для дитини створені належні умови проживання. Також, суд враховує висновок досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, згідно якого органом пробації, враховуючи низький рівень ризику вичнення повторного правопорушення, вважає що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без обмеження або позбавлення волі. Рекомендовано неповнолітньому ОСОБА_6 регулярно відвідувати індивідуальні консультації фахівців та групові заходи органу пробації за місцем проживання з метою корекції особистих якостей та поведінки обвинуваченого. Продовжити навчання. Провести роз`яснювальну бесіду виховного характеру органом пробації спільно з ССД,Ю СЮП ВП ГУНП за місцем проживання з мамою про відповідальність батьків за виховання дітей та підвищення контролю за поведінкою обвинуваченого. Вжити заходів ССД, СЮП ВП ГУНП в межах їх повноважень. Провести роз`яснювальну бесіду виховного характеру з ОСОБА_6 органом пробації спільно ССД, СЮП ВП ГУНП в Харківській області про недопущення в подальшому повторних правопорушень та вживання алкогольних виробів. Заохочувати соціальну активність неповнолітнього ОСОБА_6 залучати до участі в будь-яких заходах з метою організації змістовного дозвілля та продуктивного використання вільного часу. Рекомендовано періодично здійснювати оцінку потреб сім`ї неповнолітнього, забезпечити надання соціальних послуг. Залучити благодійні організації та фонди з метою сприяння надання гуманітарної безкоштовної допомоги та надання психологічної допомоги, налагодження взаєморозуміння в родині. Відповідальну роботу рекомендовано проводити спільно з районним відділом ЦСС Довіра, ССД за місцем проживання обвинуваченого. У разі застосування до ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, орган пробації вважає, що призначення додаткових обов`язків не рекомендовано, у зв`язку з навчанням обвинуваченого за кордоном. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 128 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також, суд враховує позицію прокурора з приводу призначення покарання, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75,104,76 КК України.

Остаточне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75,104 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України та враховуючи Постанову № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», підлягає стягненню з неповнолітнього обвинуваченого, а в разі відстуності коштів у останнього, з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/27199-ВТХ від 10.12.2024 р. в сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 коп., витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи за актом № 7114 з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп. та за актом № 7277 в сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2024,29.08.2024,30.08.2024 року.

Окрім цього, відповідно до ст. 96-1 КК України- спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян... Спеціальна конфіскація застосовується в тому числі і на підставі обвинувального вироку.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав та не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_6 використовувався вибуховий пристрій військового призначення із спорядженою реактивною протитанковою гранатою РПГ-22, який відноситься до категорії бойових припасів, в якості засобу вчинення злочину, не представляє матеріальної цінності, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації цього засобу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід до неповнолітнього обвинуваченого не застосовувався, тому це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік;

- за ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю ОДИН рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а в разі відсутності коштів у останнього, з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/27199-ВТХ від 10.12.2024 р. в сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 коп., витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи за актом № 7114 з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп. та за актом № 7277 в сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2024,29.08.2024,30.08.2024 року, а саме сині чоловічі шорти з ременем; труси чоловічі синього кольору зі слідами пилу, та пошкодженнями у вигляді розрізів тканини; футболка чорного кольору ТМ «СROPP» з візерунком червоного кольору, зі слідами пошкодження у вигляді дірок на тканині; спортивні шорти чорного кольору з написом на лівій стороні «new balance», футболка чорного кольору з малюнком та написом «brooklyn»; шкарпетку червоного кольору зі слідами РБК; москітну сітку, яка має розмір 155х134 см; москітну сітку, яка має розмір 74х151 см.; чорний пластиковий тубус РПГ-22; змив РБК з поверхні тубусу на одній ватній паличці; Змив РБК з підлоги при вході до квартири (об`єкт №1); Змив РБК з підлоги ванної кімнати (об`єкт №2); Змив РБК з ковдри дивану кімнати студії (об`єкт №3); Фрагмент людської плоті з підлоги кімнати №1 (об`єкт №4); Фрагмент грудного імпланту з підлоги кімнати №1 (об`єкт №5); Змив РБК з підлоги кімнати №1 (об`єкт №6); Полімерні уламки та фрагменти схожі на тип РПГ -22 (об`єкт №7); Змив РБК з балконної двері кімнати №1 (об`єкт №8); Змив РБК з підлоги кімнати №2 (об`єкт №9); Фрагменти паперу зі слідами кіптяви з балкону кімнати №1; Фрагменти тканевого паперу зі слідами кіптяви з балкону кімнати №1; Три підривачі схожі на тип УЗРГМ (1. Підривач типу УЗРГМ з маркуванням «50-90 УЗРГМ2-11. 386-81-90; 2. Підривач типу УЗРГМ з маркуванням «583К УЗРГМ 386-П-20-67; 3. Підривач типу УЗРГМ з маркуванням «556-83 УЗРГМ2-583»), підривач DM82A3; 2 предмети схожі на корпус гранати РГД-5 (1. РГД-5 з маркуванням «РГД-5 11-5-57Т; 2. РГД-5 з маркуванням «РГД-5, 11-5-57Т»), 2 предмети схожі на корпус гранати Ф-1 (1. Корпус гранати Ф-1 маркування ледве вбачається 107; 2. Корпус гранати Ф-1 з полімерною пробкою з маркуванням «637-17-43Т»), один предмет схожий на корпус осколкової гранати з маркуванням DM-51A2; 271 шт. набоїв імовірно калібру 5, 45 мм., 5 шт. набоїв імовірно калібру 9 мм., поміщено до сейф-пакету №PSP 4107177; Предмет схожий на ручний реактивно сигнальний патрон з маркуванням «19-89 ОДНОЗВЕЗД. КРАСНОГО ОГНЯ».

Речові докази:

- сині чоловічі шорти з ременем; труси чоловічі синього кольору зі слідами пилу, та пошкодженнями у вигляді розрізів тканини, футболка чорного кольору ТМ «СROPP» з візерунком червоного кольору, зі слідами пошкодження у вигляді дірок на тканині повернути ОСОБА_9 ;

- спортивні шорти чорного кольору з написом на лівій стороні «new balance», футболка чорного кольору з малюнком та написом «brooklyn»; шкарпетку червоного кольору зі слідами РБК; москітну сітку, яка має розмір 155х134 см; москітну сітку, яка має розмір 74х151 см повернути законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 матері ОСОБА_4 ;

- чорний пластиковий тубус РПГ-22; змив РБК з поверхні тубусу на одній ватній паличці; Змив РБК з підлоги при вході до квартири (об`єкт №1); Змив РБК з підлоги ванної кімнати (об`єкт №2); Змив РБК з ковдри дивану кімнати студії (об`єкт №3); Фрагмент людської плоті з підлоги кімнати №1 (об`єкт №4); Фрагмент грудного імпланту з підлоги кімнати №1 (об`єкт №5); Змив РБК з підлоги кімнати №1 (об`єкт №6); Полімерні уламки та фрагменти схожі на тип РПГ -22 (об`єкт №7),; Змив РБК з балконної двері кімнати №1 (об`єкт №8); Змив РБК з підлоги кімнати №2 (об`єкт №9); Фрагменти паперу зі слідами кіптяви з балкону кімнати №1; Фрагменти тканевого паперу зі слідами кіптяви з балкону кімнати №1; Три підривачі схожі на тип УЗРГМ (1. Підривач типу УЗРГМ з маркуванням «50-90 УЗРГМ2-11. 386-81-90; 2. Підривач типу УЗРГМ з маркуванням «583К УЗРГМ 386-П-20-67; 3. Підривач типу УЗРГМ з маркуванням «556-83 УЗРГМ2-583»), підривач DM82A3; 2 предмети схожі на корпус гранати РГД-5 (1. РГД-5 з маркуванням «РГД-5 11-5-57Т; 2. РГД-5 з маркуванням «РГД-5, 11-5-57Т»), 2 предмети схожі на корпус гранати Ф-1 (1. Корпус гранати Ф-1 маркування ледве вбачається 107; 2. Корпус гранати Ф-1 з полімерною пробкою з маркуванням «637-17-43Т»), один предмет схожий на корпус осколкової гранати з маркуванням DM-51A2; 271 шт. набоїв імовірно калібру 5, 45 мм., 5 шт. набоїв імовірно калібру 9 мм., поміщено до сейф-пакету №PSP 4107177; Предмет схожий на ручний реактивно сигнальний патрон з маркуванням «19-89 ОДНОЗВЕЗД. КРАСНОГО ОГНЯ» знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1