Справа № 203/2084/25
Провадження № 1-кс/0203/1281/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків від 21 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025року через електронну підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 , подав скаргу на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, прийняту за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520, оскільки вказана постанова не відповідає критеріям вмотивованості з огляду на приписи ст. 28 КПК України, а також вищестоящим прокурором не надана оцінка доводам скарги про те, що слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_4 умисно саботують досудове розслідування, не проводять єдину необхідну на думку скаржника слідчу дію допит слідчого ОСОБА_7 , що свідчить про формальність такої постанови та ставить під сумнів фактичний розгляд скарги по суті, тоді як досудове розслідування з 2023 року донині так і не завершене, тому скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову від 21 березня 2025 року та зобов`язати заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки з конкретними строками виконання необхідних слідчих дій.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 березня 2025 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 28 березня 2025 року та ухвалою слідчого судді цього ж дня скарга призначена до судового розгляду на 31 березня 2025 року з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

04 квітня 2025 року слідчим виконана ухвала слідчого судді виконана в частині надання матеріалів кримінального провадження для огляду.

ОСОБА_3 взяв участь в судовому засіданні 16 квітня 2025 року в режимі відеоконференції та скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні, додатково вказуючи, що у розгляді цієї скарги має бути присутній заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 , а не прокурор ОСОБА_4 , бездіяльність якого фактично оскаржується.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував тим, що тривалість досудового розслідування зумовлена численними клопотаннями заявника з одно і того самого питання залучення його потерпілим, проте сам же заявник ігнорує виклики прокурора на допит і не з`являється за судовими повістками, тоді як межі досудового розслідування мають визначатися саме обставинами за результатами проведеного допиту ОСОБА_3 . Крім того, прокурором надані вказівки на проведення ряду слідчих дій, першою з яких є допит заявника, строком виконання до 11 квітня 2025 року. Зважаючи на вказане прокурор наполягав на відмові у задоволенні скарги.

Заслухавши усні пояснення скаржника, думку прокурора, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, а також матеріали кримінального провадження №0000520, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000520, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року за викладеними у заяв ОСОБА_3 фактами можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За вимогами ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

19 березня 2025 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти подана скарга, адресована заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000520, зареєстрована за вх. № 18896-25.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просив визнати недотримання процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 розумних строків у вказаному кримінальному провадженні та надати процесуальному керівнику ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 сім разів виносив постанови про відмову у залученні його, ОСОБА_3 , потерпілим, кожна з яких скасована ухвалами слідчих суддів, що свідчить про колективний саботаж досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_4 з метою непритягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_7 , непроведення жодних необхідних слідчих дій, замість того, що надати слідчому вказівку допитати слідчого ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Так, оскаржувана постанова заступника керівника обласної прокуратури вмотивована тим, що питання залучення до провадження в якості потерпілого віднесене до повноважень слідчого, прокурора, який за ч.1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, усі клопотання про залучення потерпілим розглянуті і наразі постанова прокурора від 19 березня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 19 березня 2025 року є чинною; доводи щодо наперед встановленої необхідності притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності є неприйнятними, у зв`язку з їх невідповідністю основним засадам кримінального провадження за ст. 17 КПК України; а також тим, що наразі прокурором надані обов`язкові до виконання вказівки слідчому про проведення слідчих дій, строк виконання яких ще не минув, у зв`язку з чим не встановлено безпідставного недотримання процесуальним керівником прокурор прокурорів ОСОБА_4 розумних строків досудового розслідування кримінального проступку.

Відповідно, постанова відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки містить зміст фактичних обставин, які стали підставами прийняття постанови по суті скарги і її доводів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України з огляду на положення ст. 28 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року карга ОСОБА_3 задоволена частково; постанова прокурора процесуального керівника від 19 березня 2025 року скасована; в іншій частині скарги відмовлено, оскільки питання визнання особи потерпілою та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки віднесене до виключної компетенції органу досудового розслідування.

Відповідно, питання про залучення заявника ОСОБА_3 до провадження як потерпілого наразі не вирішено, тоді як за вимогами ст. 308 КПК України правом оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування наділений підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тоді як відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, слідчі (розшукові) дії проводяться, в тому числі і на виконання вказівок прокурора слідчому (зокрема, направлені на проведення допиту ОСОБА_3 ) хоч і не за таким обсягом, порядком та інтенсивністю, як про це наводить аргументи скаржник, тому стверджувати про недотримання розумних строків досудового розслідування, строки проведення якого до повідомлення особі про підозру чинний КПК України не містить, передчасно, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, щодо заявленої у скарзі вимоги про зобов`язання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 надати процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки з конкретними строками виконання необхідних слідчих дій, то належить відзначити, що слідчий суддя, виходячи із ч. 1 ст. 36 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) заступнику обласної прокуратури, який взагалі навіть не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, на здійснення конкретних процесуальних дій, в тому числі зобов`язати надати прокурору - процесуальному керівнику вказівки на проведення слідчих дій (які, як встановлено в судовому засіданні прокурором вже надані слідчому ще 21 березня 2025 року), зважаючи на специфіку слідчих та процесуальних дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тоді як слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), висновки про що наведені у постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року № 676/3178/22, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків від 21 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 21 квітня 2025 року о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1