Справа № 215/353/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, який: має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та інших осіб не має, інвалідностей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В обґрунтування слідчий вказує, що ОСОБА_3 , 14.01.2025 приблизно о 09.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливості, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його малолітня падчерка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вказаний час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на кухні вказаної квартири проводили дозвілля та вживали алкогольні напої.

У подальшому ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати в приміщення зали зазначеної квартири, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 залишились на кухні.

Під час вищевказаних обставин ОСОБА_3 побачив малолітню ОСОБА_9 , яка зайшла в приміщення кухні та попрохала матір зробити їй сніданок, почав чіплятися до неї та ображати її нецензурними словами, шарпати за одяг на що остання, уникаючи образ, вибігла з приміщення кухні та побігла до своєї кімнати.

Так, будучи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_3 , який достовірно знав про те, що малолітня ОСОБА_9 недосягла чотирнадцяти років, раптово виник умисел на вчинення з останньою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 14.01.2025, приблизно об 11.00 год. перебуваючи у вищевказаній квартирі, зайшов до спальної кімнати малолітньої ОСОБА_9 , де остання лежала на ліжку та почав її чіпати за статеві органи, у відповідь на що малолітня ОСОБА_9 почала пручатися та звати про допомогу.

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи малолітню ОСОБА_9 на ліжку за допомогою власної фізичної сили однієї руки, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 безсила проти нього, усвідомлюючи, що остання на деякий час не вчиняє ніяких дій, спрямованих на супротив його діям, скориставшись відсутністю у кімнаті сторонніх осіб, власною рукою проник під одяг та білизну малолітньої ОСОБА_9 та у подальшому, за допомогою пальців власної руки, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , пов`язаний з малолітнім віком, та власною перевагою, проник в тіло малолітньої ОСОБА_9 , таким чином вчинивши з останньою дії сексуального характеру без її добровільної згоди.

У подальшому дії ОСОБА_3 були припинені матір`ю малолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_7 , та за фактом чого було викликано співробітників поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України за ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмету, (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п.п. 3,4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого і свідків та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором 15.01.2025 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 15.03.2025.

При цьому, закінчити досудове розслідування не надалось можливим, оскільки на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які провести у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку із значною кількістю і тривалістю проведення експертиз та складністю провадження.

Строк досудового розслідування постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_11 05.03.2025 його строк продовжено до 14.04.2025.

Ризики враховані слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді дмашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, посилається на відсутність ризиків на які вказує рокурор.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення зобов`язана довести, крім питань, які вирішувалися при застосуванні цього запобіжного заходу, також, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 14.01.2025, показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , вд. 14.01.2025, протоколом огляду предмета від 15.01.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків.

Так, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 спливає 15.03.2025, проте завершити досудове розслідування не надалось можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз.

22.01.2025 призначено психологічну експертизу малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка перебуває на виконанні в «Кропивницькій філії судових експертиз» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та її проведення призначено на 25.03.2025 року.

19.02.2025 призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Крім того, на теперішній час на виконанні в ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» перебуває судово-медична експертиза щодо наявності крові, клітин, мікрочасток тканин людини.

Висновки вищевказаних експертиз мають важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно продовжують існувати.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 14.04.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 197, 199, 219, 294, 295-1,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14.04.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14