ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Офірна, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 03.01.2025 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев.
Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направлений на незаконну порубку дерев, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 03.01.2025 року залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не були обізнані у його незаконних, злочинних діях, для завантаження та перевезення деревини.
В результаті незаконної порубки лісу ОСОБА_4 заподіяв шкоду довкіллю, яка відповідно до судової інженерно-екологічної експертизи становить 163 581 (сто шістдесят три тисяча п?ятсот вісімдесят одну) гривню 01 копійку.
Відповідно до примітки до ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки, а саме заподіяв довкіллю шкоду на суму 163 581 (сто шістдесят три тисяча п?ятсот вісімдесят одну) гривню 01 копійку, що більше ніж у 60 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
10.03.2025 рокуОСОБА_4 слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2025 року під час якого проведено огляд земельної ділянки лісосмуги яка розташована неподалік автодороги сполученням Кощіївка - Дорогинка Фастівського р-ну Київської області. Під час огляду було виявлено вісім пнів свіжозрізаних дерев, автомобіль марки «УАЗ 451ДМ» зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено 29 колод дерева породи «Дуб» довжиною близько 60 см., діаметром від 18 см до 59 см,бензопилу помаранчевого кольору марки «SHTIL MC-250» біля якої лежала пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з вмістом рідини темно-сірого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,від 03.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2025; протоколом огляду від 11.01.2025 року; протоколом огляду від 13.01.2025 року; висновком експерта від 20.01.2025 № СЕ-19/111-25/2848-ФХЕД за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2025; протоколом здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.01.2025; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 23.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.03.2025 року та іншими доказами в своїй сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків та наявність судимості, останній матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
10.03.2025 рокуОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а доказів зворотного слідчому судді не надано.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до семи років.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утриматися від спілкування із свідками та представниками потерпілого у данному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 10 травня 2025 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1