Справа № 461/68/25
Провадження № 1-кс/461/67/25
УХВАЛА

20.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на належний йому автомобіль.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 вказує, що за час досудового розслідування усі необхідні експертизи та інші слідчі дії із зазначеним авто проведені, а тому потреба у його арешті відпала.

Крім цього, понад чотири місяці вищезазначений транспортний засіб знаходиться під відкритим небом. доступний опадам та іншим природнім явищам. Це призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу, може привести до його розкомплектування та створює реальну загрозу його знищенню, що в свою чергу спричинить збитки власнику та є порушенням його права власності.

З урахуванням вищенаведеного, просив клопотання задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та зазначив, що у рамках зазначеного кримінального провадження цивільний позов заявлено не було. Окрім того, санкція ч.2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Також повідомив, що заявник ОСОБА_5 не був учасником ДТП. Зазначив, що всі необхідні слідчі дії із авто вже проведені, а тому підстав надалі обмежувати власника майна немає.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував. Вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається протиріччя у показаннях водія ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 . Відтак, з метою усунення вказаних протирічь необхідно повторно провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 та призначити комплексну трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, 10.08.2024 близько 12:15 год., по вул. Шевченка, 22, в с. Лисиничі, Львівського району, відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобля фургону типу марки «Рено Мастер», НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , 1958 р.н. Внаслідок даної ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, діагноз: САК, пневмогемоторакс, перелом правого поперечного відростка тіла 4- грудного хребця, черезсуглобовий багатофрагментарний перелом правої лопатки, перелом ребер із права зі зміщенням, госпіталізований у відділення інтенсивної терапії.

Постановою слідчого від 11.08.2024 року було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «RENAULT MASTER», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2024 року було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаного в клопотанні автомобіля для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею було досліджені матеріали кримінального провадження та встановлено невідповідність між показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка (водія) ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні із вказаним авто ще не проведені, а тому зазначене клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно після проведення із ним необхідних слідчих дій.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 000822 від 11.08.2024 року, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 24 січня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1