Справа №:487/9718/24
Провадження №: 1-кс/755/4028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника власників - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 про арешт майна, із змінами та доповненнями внесеними прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2024 року за № 0000066, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора від 08 листопада 2024 року про арешт майна із доповненнями (уточненнями) від 02 січня 2025 року у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2024 року за № 0000066, у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що у 2019 році, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_9 , який також проживав у місті Дніпро та займався торгівлею альтернативними джерелами електроенергії, а саме обладнанням для отримання сонячної електроенергії.

При цьому ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_9 близько 20 сонячних електростанцій.

Також, приблизно у 2020 році під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 допомагати йому займатись господарською діяльністю пов`язаною закупкою, встановленням та налагодженням сонячних електростанцій, а також підготовкою документів щодо цієї діяльності, на що ОСОБА_9 погодився.

Тоді в усній формі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дійшли згоди щодо встановлення всього 40 сонячних електростанцій, при цьому ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання щодо фінансування зазначеної діяльності, а ОСОБА_9 в свою чергу займатись підшукуванням земельних ділянок, оформленням документів, закупівлею обладнанням, а також контролем стану виконання робіт з встановлення та налагодження роботи вказаного обладнання.

Жодних письмових договорів щодо досягнення вказаної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 складено не було.

Основний обсяг робіт було виконано у період 2020-2021 років, однак з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України роботи у повному обсязі виконані не були.

В подальшому ОСОБА_9 долучився до лав Збройних Сил України.

У період 2022-2024 років ОСОБА_10 неодноразово телефонував ОСОБА_9 з вимогою повернути кошти, які останній у нього ніби то взяв, при цьому сума кожного разу змінювалась.

ОСОБА_9 пояснював, що роботи не були завершені не з його вини, на що ОСОБА_5 не реагував.

28 жовтня 2024 року приблизно о 14:00 годині коли ОСОБА_9 рухався на своєму автомобілі марки BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське у Підгородненській міській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, йому дорогу перегородив ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, два інші невстановлені на даний час автомобілі також заблокували дорогу ОСОБА_9 .

Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час особи.

ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США.

Отримавши відмову ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 після чого до побиття приєднались інші невстановлені на даний час особи, які приїхали разом із ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до автомобіля, на якому приїхав, хтось з невстановлених осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , посадив ОСОБА_9 до автомобіля останнього на пасажирське сидіння, за кермо сів ОСОБА_11 та разом із іншими невстановленими на даний час авто поїхали за ОСОБА_5 , який з`їхав з траси на польову дорогу, де під час зупинки ОСОБА_9 вивели з автомобіля, сказали йти в поле, де знову ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, з якими ОСОБА_5 приїхав, били ОСОБА_9 приблизно 30-40 хвилин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_9 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі знову посадили на пасажирське сидіння свого авто та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:046:0100 на території Спаської сільської ради Дніпропетровської області та яка належить ОСОБА_11 .

У приміщенні вказаної будівлі ОСОБА_12 утримували проти його волі та ОСОБА_5 неодноразово вимагав повернути ніби то борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вказав що ОСОБА_9 повинен забезпечити перехід корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» до осіб, на яких вкаже ОСОБА_5 інакше ОСОБА_9 вб`ють.

При цьому ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_9 ножі, розповідав про різного роду види розправ та катувань в разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

Такі вимоги та погрози ОСОБА_5 виказував до ночі 28 жовтня 2024 ркоу після чого поїхав у невідомому напрямку, у приміщенні залишився ОСОБА_9 , якому наказали нікуди не йти, а також невстановлені особи.

Зранку 29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 прибув до будівлі разом із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних прав на ТОВ «Енерджи Конструкція».

При цьому, ОСОБА_5 в черговий раз пригрозив ОСОБА_9 розправою та близько обіду відпустив ОСОБА_9 для здійснення пошуку коштів.

Згідно даних Національного банку України станом на 28 жовтня 2024 року офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн., відповідно 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3 028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

08 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, КК України.

При цому, під час обшуків 07 та 08 листопада 2024 року вилучено наступне майно, що надалі отримало статус речового доказу, а саме:

? 2000 купюр по 200 грн на суму - 400000 грн; 3664 купюри по 500 грн на суму - 1832000 грн; 277 купюр по 1000 грн на суму - 277000 грн; 8 купюр по 100 грн на суму - 800 грн; по 50 грн купюр 184 на суму - 9200 грн; загалом на суму 2519000 (два міліонна п`ятсот дев`ятнадцять тисяч гривень); банківські карти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 ; годинники ROLEX в кількості 8 штук, наручні; листи з записами в кількості 4 листа; 3 блокноти, 2 ноутбука ASUS TF 300T та ASUS X712E і зарядний пристрій на нього; телефони Nokia із сім картою київстар, модель телефону TA 1203 IMEI НОМЕР_6 SIM-карта LIFE та iPhone 13 PRO IMEI НОМЕР_7 та iPhone X без IMEI; гладкоствольну мисливську рушницю М02382;

? одноразовий шприц в кількості 2 штук об`ємом 0,5 мл. В заводській упаковці; медичний препарат - Бутадіон 0,05 г/1 т - 1 тюбік; медичний препарат АффидаМакс 400 мг, ібупрофен в таблетках; медичний препарат Диклоберл №75 - 2 ампули для ін`єкцій - 3 мл.; спрей назальний Аква-Маріс; спрей назальний Тизин-ксило; ніж кухонний з рукояткою чорно-зеленого кольору; кухонний рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; сервер «alnuci» білого кольору з кабелем живлення чорного кольору;

? мисливська зброя у чохлі - Chamber 132 GA .3»; мисливський пояс з набоями калібру 12 у кількості 32 штуки; патрони 9 мм у кількості 22 штуки; патрони калібру 12 у кількості 10 штук; iPhone XS Max IMEI НОМЕР_8 ; iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_9 ; банківська карта № НОМЕР_10 ; банківська карта № НОМЕР_11 ; банківська карта № НОМЕР_12 , банківська карта № НОМЕР_13 ; банківська карта № НОМЕР_14 ; ноутбук Apple Macbook Pro, s/n SO2LXL2JFD57; ноутбук HP Pavilion Laptop, s/n 5CD8372RNA;

? 1 штука - небезпечна бритва; 3 мобільних телефона - 1 Самсунг, 2 iPhone; грошові кошти в сумі 792500 (сімсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень) купюрами: 440 по 500грн; 161 по 200 грн; 3 по 100 грн; 540 по 1000 грн; 1200 доларів США (12 купюр по 100 доларів);

? автомобіль BMW X7, ДНЗ НОМЕР_2 ;

? мобільний телефон чорного кольору CAT; грошові кошти - 400 купюр номіналом 500 грн - 200000 (двісті тисяч гривень); грошові кошти - 42 купюри номіналом 100 доларів США - 4200 (чотири тисячі двісті доларів США) предмет схожий на автомат та до нього магазин; пакет із предметами схожими на набої.

Отже,наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вилучене майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

ІІ.І. Процедура

Це клопотання від 08 листопада 2024 року було подано засобами поштового зв`язку до Заводського районного суду міста Миколаєва (за місцем знаходження органу досудового розслідування на дату звернення - Другого СВ (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя)та надійшло до вказаного суду 19 листопада 2024 року.

Однак, 15 листопада 2024 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 , у порядку ч. 5 ст. 36 КПК, прийнято рішення про доручення здійснення подальшого досудового розслідування іншому органу - СУ ГУ СБ України в АР Крим (адреса управління з 23 травня 2023 року, згідно даних ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, - м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 14-А).

Тому, ухвалою Верховного суду від 25 листопада 2024 року в провадженні №51-5185впс24 передано матеріали за цим клопотанням (описаним у п. І ухвали) з Заводського районного суду міста Миколаєва до Дніпровського районного суду міста Києва.

Також, 02 січня 2025 року прокурор групи прокурорів доповнив (уточнив) клопотання від 08 листопада 2024 року щодо характеристики вилученого майна, з огляду на допущені описки.

ІІ.ІІ. Думка учасників

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею […] за участю слідчого та/або прокурора, […] власника майна, […]. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З листа прокурора відділу прокуратури АРК та м. Севастопля від 30 грудня 2024 року №31-975вих.-24 слідує, що власником TOB «Агропромисловий комплекс «СПАСЬКИЙ» () являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому автомобілі LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова Ј НОМЕР_16 , BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_2 використовуються ОСОБА_5 та належить на праві власності ТОВ "АПК"СПАСЬКИЙ" ТОВ "АПК"СПАСЬКИЙ" () юридична адреса: вул. Козинця, 81, с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Окрім того, майно яке було вилучено: 08.11.2024 року - під час обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 ( НОМЕР_17 ); 07.11.2024 року - під час обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_13 , НОМЕР_18 ; 07.11.2024 року під час обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_11 НОМЕР_19 ; 07.11.2024 року під час обшуку, який проводився на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:046:0100, належить ОСОБА_11 .

Відповідно саме ці особи інформувалися про розгляд.

У ході судового розгляду прокурор групи прокурорів - прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому передумов.

Представники власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зауважили, що майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК, а тому не може бути арештоване.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку представників власників майна.

Також, слідчим суддею, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, визнано за можливе провести цей судовий розгляд за відсутності інших вказаних сторін.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи єдостатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ,що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 08 листопада 2024року, із урахуванням рішення про її уточнення від 30 грудня 2024 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочинів описаних у п. І цієї ухвали, позаяк ці матеріальні об`єкти містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слід вказати, що дійсно, норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами, у той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Адже, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння. А, у КПК для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, та що і є власне дійсним у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, сформовану у порядку ст. 94 КПК України.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи відображені у клопотанні щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з позицією про те, що необхідно накласти арешт на майно, на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане майно відповідає критеріям ч. 10 ст. 170 КПК України.

Ухвали про надання дозволів на обшук, попри доводи ОСОБА_6 додані до клопотання у т.ч. 4 судові рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2024 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуків від 07 та 08 листопада 2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2024 року за № 0000066, а саме: 2000 купюр по 200 грн на суму - 400000 грн; 3664 купюри по 500 грн на суму - 1832000 грн; 277 купюр по 1000 грн на суму - 277000 грн; 8 купюр по 100 грн на суму - 800 грн; по 50 грн купюр 184 на суму - 9200 грн; загалом на суму 2519000 (два міліонна п`ятсот дев`ятнадцять тисяч гривень); банківські карти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 ; годинники ROLEX в кількості 8 штук, наручні; листи з записами в кількості 4 листа; 3 блокноти, 2 ноутбука ASUS TF 300T та ASUS X712E і зарядний пристрій на нього; телефони Nokia із сім картою київстар, модель телефону TA 1203 IMEI НОМЕР_6 SIM-карта LIFE та iPhone 13 PRO IMEI НОМЕР_7 та iPhone X без IMEI; гладкоствольну мисливську рушницю М02382; одноразовий шприц в кількості 2 штук об`ємом 0,5 мл. В заводській упаковці; медичний препарат - Бутадіон 0,05 г/1 т - 1 тюбік; медичний препарат АффидаМакс 400 мг, ібупрофен в таблетках; медичний препарат Диклоберл №75 - 2 ампули для ін`єкцій - 3 мл.; спрей назальний Аква-Маріс; спрей назальний Тизин-ксило; ніж кухонний з рукояткою чорно-зеленого кольору; кухонний рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; сервер «alnuci» білого кольору з кабелем живлення чорного кольору; мисливська зброя у чохлі - Chamber 132 GA .3»; мисливський пояс з набоями калібру 12 у кількості 32 штуки; патрони 9 мм у кількості 22 штуки; патрони калібру 12 у кількості 10 штук; iPhone XS Max IMEI НОМЕР_8 ; iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_9 ; банківська карта № НОМЕР_10 ; банківська карта № НОМЕР_11 ; банківська карта № НОМЕР_12 , банківська карта № НОМЕР_13 ; банківська карта № НОМЕР_14 ; ноутбук Apple Macbook Pro, s/n SO2LXL2JFD57; ноутбук HP Pavilion Laptop, s/n 5CD8372RNA; 1 штука - небезпечна бритва; 3 мобільних телефона - 1 Самсунг, 2 iPhone; грошові кошти в сумі 792500 (сімсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень) купюрами: 440 по 500 грн; 161 по 200 грн; 3 по 100 грн; 540 по 1000 грн; 1200 доларів США (12 купюр по 100 доларів); автомобіль марки BMW X7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон чорного кольору CAT; грошові кошти - 400 купюр номіналом 500 грн - 200000 (двісті тисяч гривень); грошові кошти - 42 купюри номіналом 100 доларів США - 4200 (чотири тисячі двісті доларів США); предмет схожий на автомат та до нього магазин; пакет із предметами схожими на набої, шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:05 год. 13 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15