УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 51-406 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про направлення судового провадженняза його скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000453, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній порушує питання про направлення вказаного судового провадження з Київського районного суду м. Харкова на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Перевіривши вказане клопотання колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте ОСОБА_4 , звертаючись до Касаційного кримінального суду у порядку ст. 34 КПК України та порушуючи питання про направлення судового провадження за своєю скаргою на бездіяльність слідчого, не наводить підстав, передбачених цією статтею Кодексу, а лише висловлює недовіру суддям Харківського апеляційного суду.

Зазначені ОСОБА_4 у клопотанні обставини стосуються інституту відводу, що вирішується іншим процесуальним шляхом, визначеним у параграфі 6 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не навів у клопотанні підстав, передбачених ст. 34 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що його клопотання про направлення судового провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикціїрізних апеляційних судів задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення судового провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000453, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3