Справа № 279/2429/25
Провадження № 1-кс/279/552/25 У Х В А Л А
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - PVP ОСОБА_5 в мобільному додатку «Telegram» на одному з чат-ботів «Solo», який займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин отримав роботу, замовивши у невстановленої досудовим розслідуванням особи «майстер клад» з наркотичним засобом та психотропною речовиною. В подальшому орендував транспортний засіб марки «КІА» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та поїхав в Київську область, де за координатами, які йому скинула невстановлена особа, віднайшов «майстер клад» з психотропною речовиною Альфа PVP вагою близько 8 (вісім) кілограм та наркотичний засіб - канабіс вагою близько 2,5 (два з половиною) кілограми та вирушив до м. Коростень Житомирської області, таким чином незаконно
придбав та перевіз наркотичний засіб та психотропну речовину.
Приїхавши на вказаному автомобілі в м.Коростень в мікрорайон «Гастелло», точна адреса невстановлена, орендував квартиру на добу, в якій розфасував вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину на згортки та в подальшому завакумував близько 200 штук згортків, які обмотав ізолюючими стрічками різних кольорів, в середині яких знаходилися зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною вагою близько 1 (один) кілограм та в 2 (другий) вакумований полімерний пакет поклав 5 (п`ять) зіппакетів з 55 штук згортків обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів, в середині яких знаходилися зіп-пакети з речовиною зеленого кольору на загальну масу близько 300 грам.
Крім того, з метою відшукання інших заборонених речовин було проведено огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , де на балконі вказаної квартири було виявлене та в подальшому вилучено близько 5 (п`яти) кілограм Альфа PVP та близько (двох) кілограмів наркотичного засобу - канабіс.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, психотропний речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби психотропні речовини в особливо великих розмірах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
18 квітня 2025 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин.
18 квітня 2025 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про зміну кримінальної правової кваліфікації з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.
19 квітня 2025 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Незважаючи на те, що, згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.
Слідчий подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має на утриманні вагітну дружину, має хворобу, просили застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному. Повідомлена підозра грунтується на зібраних доказах.
Відповідно до положень ст.177 ч.2 КПК україни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної норми зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1,3,4 ст.177 КПК України: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, також підозрюється у вчиненні дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, строком на шістдесят днівіб.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховуює те, що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави не визначається.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.06.2025, включно, без визначення розміру застави. Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 17.06.2025.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом