КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/85/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

25.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою представника власника майна ФГ «Дживан-Дарвін» - адвоката ОСОБА_7 , ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000872 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого 16 грудня 2024 року майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 грудня 2024 року за № 0000872.

Арешт накладений на тимчасово вилучене, згідно з протоколом огляду місця події від 16 грудня 2024 року майно, а саме на: 1. саморобний трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру; 2. деревину дров`яну сироростучу рубану на колоди породи ясен та дуб у кількості близько 4 складометрів; 3. деревину дров`яну в купах сироростучу породи дуб, ясен, глід у кількості близько 8 складометрів.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному проваджені, як знаряддя незаконної порубки, для об`єктивного досудового розслідування та забезпечення збереження вказаних речових доказів, клопотання слід задовольнити та необхідно накласти арешт на це майно.

В апеляційній скарзі представник власника майна ФГ «Дживан-Дарвін» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.12.2024, постановити ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні, а саме, у частині накладеного арешту на тимчасово вилучене майно (трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру) в частині права розпорядження, передавши ФГ «Дживан-Дарвін» вказане майна на відповідальне зберігання.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що судом при розгляді клопотання не досліджено, той факт що вилучення майна відбувалося не у ФГ «Дживан - Дарвін» або його працівників, а у сторониіх осіб, які не мають жодного відношення до ФГ «Дживан - Дарвін».

Також, вказує, що трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знакої « НОМЕР_1 » із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру не може бути знаряддям вчинення злочину, оскільки під час огляду вказаного трактору та причепу, не виявлено, що останній використовувався для незаконної порубки. Під час огляду місця події не було виявлено та вилучено будь-яких предметів, з допомогою яких було здійснено порубку дерев. Слідчим не надано доказів того, що шкода завдана діями невстановленої особи є значною, оскільки заподіяння шкоди в даній категорії кримінальних проваджень є обов`язковою кваліфікаційною ознакою. На даний час продовжується обмеження прав на вільне користування належним на праві власності ФГ «Дживан - Дарвін» майна.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 ставить питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Вказує, що ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2024, отримано ним 28.01.2025. Оскільки власник майна ФГ «Дживан-Дарвін» не приймав участі у судовому засіданні та не отримував відповідної ухвали суду, то строк на апеляційне оскарження починається з моменту отримання ухвали суду, а саме з 28.01.2025.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 3) ч. 2 цієї норми закону встановлено: Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено 18.12.2024.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що копію ухвали він отримав лише 28.01.2025 відповідають дійсності лише частково. Дійсно, адвокат ОСОБА_7 27.01.2025 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про отримання копії ухвали слідчого судді цього ж суду від 18.12.2024 про арешт майна, копію відповідної ухвали адвокатом отримано у подальшому 28.01.2025.

Однак, при цьому, слід звернути увагу на наступні обставини.

Як встановлено, представник ФГ «Дживан - Дарвін» адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року у справі №401/3663/24, на вилучений в ході проведення огляду місця події трактор синього кольору марки «БІЛОРУС» модель «892» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із приєднаним до нього причепом коричневого кольору без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ФГ «Дживан Дарвін», ще 30.12.2024.

За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 постановлено відмовити у його задоволенні, мотивуючи відмову, слідчий суддя вказав, що арештоване ухвалою слідчого судді від 18.12.2024 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000872 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а більш того знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалу слідчого судді у подальшому, 09.01.2025, адвокатом ОСОБА_7 оскаржено в апеляційному порядку, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ФГ «Дживан-Дарвін», поданою на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ФГ «Дживан-Дарвін», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року у межах кримінального провадження №0000872 від 17.12.2024.

Отже, адвокату ОСОБА_7 достеменно було відомо про існування ухвали слідчого судді від 18.12.2024 про арешт майна задовго до 28.01.2025, більш того, адвокат 30.12.2024 звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування даного арешту майна, а у подальшому оскаржував рішення слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна в апеляційному порядку (копії ухвал слідчого судді від 18.12.2024 та від 03.01.2025 долучались до матеріалів апеляційної скарги).

Отже, сторона захисту була не тільки обізнана про наявність судового рішення від 18.12.2024 про арешт майна, а й ознайомлена з його змістом та суттю, відповідно, і зі строками та порядком апеляційного оскарження щонайменше ще 30.12.2024.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді сплинув 24.12.2024.

З урахуванням, що адвокат ОСОБА_7 дійсно не брав участі в судовому засіданні слідчого судді 18.12.2024, але вже 30.12.2024 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.12.2024, то, навіть, обчислюючи строк апеляційного оскарження з 30.12.2024, - такий строк для учасника судового провадження сплинув 05.01.2025.

Наразі апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 18.12.2024 подано 30.01.2025, тобто, більш ніж через місяць після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Відтак, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції не містить зазначення дійсно поважних причин такого пропуску: адвокат ОСОБА_7 не був позбавлений можливості подати дану апеляційну скаргу у строки, встановлені для апеляційного оскарження даної категорії судових рішень, або ж тоді, коли первинно отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді; посилання на те, що адвокат не брав участі у судовому засіданні 18.12.2024, а звернувся до суду із заявою про отримання копії ухвали слідчого судді та отримав її лише 28.01.2025 за встановлених та наведених вище обставин, не є поважними причинами такого істотного пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ФГ «Дживан-Дарвін» - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2024 про арешт майна у межах кримінального провадження №0000872 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4