Справа № 397/316/24
н/п : 1-кп/397/115/24
В И Р О К

Іменем України

06.12.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2024 за №0000023, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, на утриманні якої перебуває 2 малолітні дитини, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий 25.04.2018 року органом 3510, запобіжний захід не обирався,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 06.01.2024 близько 05:00 год. ОСОБА_5 яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_6 , яка відбулась 03.01.2024 року, виник злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті пошкодження майна, належного ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо допускаючи, що внаслідок підпалу житлового будинку способом, небезпечним для життя багатьох осіб, може бути пошкоджено чуже майно та заподіяно майнову шкоду, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, 06.01.2024 року близько 05:30 години підійшла до житлового будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 де за допомогою попередньо приготовлених нею матеріалів, а саме: конструкції з двох металевих труб, встановлених одна на одну із закріпленою на одному з її кінців дротом тканиною, ОСОБА_5 полила тканину дизельним паливом з пляшки яку принесла з собою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне пошкодження чужого майна ОСОБА_7 використовуючи полум`я сірника підпалила тканину на металевій трубі, яку поставила під дах торцевого кута ззовні житлового будинку ОСОБА_6 палаючим кінцем до верху, зі сторони, яка примикає до проїжджої частини вулиці, після чого залишила територію двору.

Згідно висновку експерта від 26.01.2024 за № СЕ-19/112-24/884-ПТ безпосередньою причиною виникнення пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 є занесення стороннього джерела вогню. При цьому був використаний спеціально підготовлений запалюючий пристрій (конструкція у вигляді двох з`єднаних між собою труб із намотаним на торці фрагментом тканини, що була закріплена за допомогою фрагменту дроту та просочена легкозаймистою (горючою) рідиною а якості безпосереднього джерела запалювання могло бути використання полум`я сірника або запальнички).

Внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_5 полум`ям було пошкоджено перекриття даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , а саме:1 лист 8-ми хвильового шиферу розмірами 2,05х95 см вартістю 195,00 грн., дерев`яний брус з деревини сосна діаметром 14 см., довжиною 3,5 метри вартістю 252,11 грн., дерев`яну балку з деревини липа діаметром 30х25 см. довжиною 8 м., вартістю 2 205,00 грн., дерев`яну дошку з деревини сосна довжиною 4 м., товщиною 3 см., вартістю 126 грн., дошку із деревини сосна довжиною 8 м., товщиною 3 см., вартістю 210,00 грн., дерев`яну дошку з деревини сосна довжиною 4 м., товщиною 3 см., вартістю 141,75 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 129,86 грн.

До суду надано угоду про визнання винуватості від 13.03.2024, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_3 та обвинуваченою - ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

За умовами угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.194 КК України, остання зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому їй діянні у судовому провадженні, сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин злочину, а також виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про надання згоди на затвердження угоди про визнання винуватості. Також вказав, що їй у повному обсязі добровільно відшкодовано ОСОБА_5 матеріальні збитки, у зв`язку з чим претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

А тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, яким завдана шкода потерпілому та яка відшкодована, а також нею надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , сторони, у відповідності до ст. 65 КК України, врахували тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання компроментуючими даними селищна рада не володіє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання відсутні; обставинами, які пом`якшують покарання є повне та беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Вищенаведене свідчить, що фактичних тяжких наслідків від вчиненого не настало, а тому сторони дійшли висновку, з яким погоджується суд, про призначення ОСОБА_5 покарання, встановленого санкцією ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Крім того, суд погоджується з висновком сторін угоди про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, на підставі вищезазначених обставин, звільнивши від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які обвинувачена зобов`язалася виконувати та вважає, що таке виправлення є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а тому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене в умовах воєнного стану, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України. ОСОБА_5 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз становлять 17 417,44 грн.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На період апеляційного оскарження даного вироку підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194 ч.2, 75, 76 КК України, 100, 314, 370-371, 373, 374, 376, 394-395, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , укладену 13.03.2024 року.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку та покладенням обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази спеціальний пакет МВС №2792606 зі слідами пальців рук, спеціальний пакет НПУ № PSP4100946 з жіночою курткою, спеціальний пакет НПУ № PSP1242300зі змивами з даху; спеціальний пакет МВС №2754017 зі змивами з металевої труби; металева труба; полімерна пляшка ємкістю 1 л - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні загальною вартість 17 417,44 грн., а саме за проведення судово дактилоскопічної експертизи, вартістю 3 029,12 грн., 4 судові експертизи речовин, матеріалів та виробів, вартість кожної з яких становить 2 271,84 грн., судово пожежно-технічної експертизи вартість якої 5 300,96 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1