Справа № 592/167/25
Провадження № 1-кп/592/320/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0003658 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року з 07 год. 30 хв. інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України (УПП в Сумській області ДППУ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_8 заступили на чергування в однострої (форменому одязі) у складі екіпажу «Руно-32» та несли службу по охороні громадського порядку на блокпосту «Піночет» за адресою: м.Суми, с.Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Положення про Національну поліцію», патрульна поліція відповідно до покладених на неї службових завдань запобігає правопорушенням і припиняє їх у місцях несення служби, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, керуючись ст.ст.42-46 Закону України «Про Національну поліцію». Цього ж дня, близько 08 год. 35 хв. інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_5 та поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_8 , перебуваючи на службі під час виконання своїх службових обов`язків, здійснюючі режимно-пропускні дії та перевірку документів на блокпосту «Піночет» за адресою: м.Суми, с.Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2, зупинили транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору з метою перевірки документів у водія та пасажира, які перетинали блокпост під час воєнного стану. Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з пасажиром ОСОБА_9 , та представився працівником поліції. У подальшому водієві ОСОБА_6 інспектором поліції ОСОБА_5 запропоновано пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб в якому він знаходиться та яким керував на що водій, надав документи. В подальшому, з метою перевірки особи, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_5 на службовому планшетному пристрої перевірив анкетні дані водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_6 . Відповідно до результату пошуку було встановлено, що останній перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.210 КУпАП (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку), 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Після чого, інспектор поліції ОСОБА_5 викликав екіпаж «Руно-116» у склад екіпажу входив працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 та працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Прибувши на блокпост «Піночет», за адресою: м.Суми, с.Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2, до інспектора поліції ОСОБА_5 підійшов працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_6 проїхати до Сумського обласного об`єднаного центру мобілізації для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_6 ніяк не відреагував на вказану законну вимогу працівника РТЦК та СП, а також інспектора поліції ОСОБА_5 та в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги поліцейського. В свою чергу, до транспортного засобу водієм якого був ОСОБА_6 підійшли працівники УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які входили у склад екіпажу «Руно-116» та намагалися пояснити ОСОБА_6 , що йому необхідно проїхати з ними чи у супроводі до Сумського обласного об`єднаного центру мобілізації на що останній у категоричній формі відмовився розуміючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Виконуючи свої службові обов`язки на блокпосту, працівник поліції ОСОБА_5 почав висловлювати законні вимоги щодо виходу водія з транспортного засобу, оскільки він є затриманий у адміністративному порядку згідно ст.261 КУпАП і попросив його вийти з авто. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, продовжував ігнорувати законні вимоги поліцейського та з метою уникнення адміністративної відповідальності та адміністративного затримання маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, розуміючи, що він перебуває на блокпосту, вирішив втекти з місця події. У той час коли працівник УПП в Сумській області ДППУ ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки намагався з боку пасажира через відчинене скло розблокувати двері та провести адміністративне затримання ОСОБА_6 , останній близько 10 год. 30 хв. перебуваючи на блокпосту «Піночет», що розташований за адресою: м.Суми, с.Верхнє Піщане, вул. Парнянська, 2, почав різкий рух та пришвидшенням транспортного засобу з метою втекти з місця події, не надавши можливості працівнику поліції ОСОБА_5 витягнути руку з салону автомобіля, тим самим потягнувши його по проїзній частині дороги у напрямку м.Суми. Протягнувши транспортним засобом поліцейського ОСОБА_5 понад 50 метрів, останній впав на проїзну частину дороги, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої кісті, забій м`яких тканин правого колінного суглобу та правого ліктьового суглобу, а ОСОБА_6 продовжив рух далі в напрямку м.Суми, де був затриманий працівниками поліції. До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2177 ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»: При обстеженні ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: на задній та внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, в ділянці правого ліктьового суглобу, верхньої третини правого передпліччя синець неправильної овальної форми, розміром 15x10 см фіолетового кольору в центрі, по периферії зеленуватого кольору, на зовнішній поверхні в ділянці правого колінного суглобу синець неправильної овальної форми, розмірами 3,5x3 см, зеленуватого кольору, на долонній поверхні в ділянці п`ясної кістки лівої кисті садно смугасте, розміром 1x0,5 см, вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин, що відшаровується по периферії. Зазначені тілесні могли утворитись в час та при обставинах, вказаних в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, даними медичної документації. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Ушкодження в ділянці лівої кисті та правого колінного суглобу могли утворитись при падінні з вертикального положення на площину. Утворення ушкодження в ділянці правої верхньої кінцівки внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи його характер та локалізацію. Вказані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому і суду пояснив, що 20.12.2024 року вранці він разом з дружиною проїжджав через блокпост с.В.Піщане в м.Суми. Інспектор поліції ОСОБА_5 попрохав пред`явити документи і після пред`явлення ним документів повідомив, що він перебуває в розшуку. Він запитав, чи внесені відносно нього відомості в ЄРДР, чи є постанова слідчого про розшук. ОСОБА_5 повідомив, що він викликає наряд і йому не можна їхати з місця. Згодом приїхали працівники поліції і співробітник ТЦК і сказали, що йому треба проїхати з ними в ТЦК. Він прохав викликати правозахисника. Він пояснив, що погано себе почуває і прохав кілька разів викликати бригаду «швидкої допомоги». Стосовно спілкування з працівниками ТЦК, він уже мав негативний досвід. Разом з ним не було військового квитка, але була картка медичного огляду, він ще не пройшов остаточно ВЛК з січня 2024 року. Десь через 1,5год. спілкування інший працівник поліції Баштовий показав йому начебто протокол його затримання. Він намагався знайти адвоката, працівники поліції стукали у двері його автомобіля, з автомобіля він не виходив, вимоги працівників поліції не виконував. Потім йому сказали вийти з автомобіля, в протилежному випадку до нього застосують силу. ОСОБА_5 клав лікоть на вікно пасажирської дверці, щоб він не міг зачинити віконце, хапав за ручку дверей зсередини авто. Він злякався і рушив зі швидкістю близько 10км, зупинився приблизно через 1 чи 2 км, підняв руки. Він відкрив дверці автомобіля, йому заламали руки, затримали. ОСОБА_6 попрохав вибачення у ОСОБА_5 . У скоєному він кається, вважає, що така подія мала місце через те, що він був дуже схвильований через військовий стан та намагання працівників поліції його затримати.

Потерпілий інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 20.12.2024 року він заступив на службу по охороні громадського порядку, перебував на блокпосту с.В.Піщане. О 07год.30хв. під`їхав ОСОБА_6 . Він попрохав для перевірки документи (на цьому блокпосту обов`язкова перевірка документів), перевірив по базі даних та виявив, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо порушення правил військового обліку, законодавства про мобілізацію за ст.210, 210-1 КУпАП. Він спілкувався з ОСОБА_6 через віконце пасажирських дверей. Він показував ОСОБА_6 на планшеті, що останній перебуває в розшуку і йому необхідно проїхати до Сумського центру мобілізації для з`ясування причини перебування в розшуку. Він викликав наряд поліції, який прибув близько 08год.55хв. ОСОБА_6 хотів залучити захисника, спілкувався з адвокатом по телефону. Також ОСОБА_6 прохав викликати бригаду «швидкої допомоги», але він не бачив для цього підстав. Поруч з ОСОБА_6 була дружина, яка поводила себе спокійно. ОСОБА_6 не реагував на вимоги, не виходив з автомобіля, не бажав проїхати до центру мобілізації. Інший працівник поліції ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 про адміністративне затримання, був складений протокол. Після складання протоколу затримання був викликаний адвокат, який мав прибути до центру мобілізації. ОСОБА_6 відмовився вийти з автомобіля, відкрити багажник авто для перевірки. Неодноразово повторювали, що буде застосована фізична сила, спецзасоби. ОСОБА_6 нажав кнопку блокування дверей, його рука ( ОСОБА_5 ) була затиснута між дверною рамою та дверним склом автомобіля. ОСОБА_6 намагався його виштовхнути, почав їхати на автомобілі і він випав з автомобіля, впав. У нього була гематома на руці. Враховуючи, що він був одягнений по-зимовому, зазнав легких ушкоджень. ОСОБА_6 поїхав з блокпосту, проїхав до повороту на завод «Центролит», заїхав в кювет, виїхав на обочину, і в подальшому був затриманий працівниками поліції.

З урахуванням позиції учасників судового провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні є малолітня дитина, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вибачення перед потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні є малолітня дитина, обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вибачення перед потерпілим а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, і другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає, що оскільки судовий розгляд відбувся згідно ч.3 ст.349 КПК України та призначено покарання за цим вироком у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, то ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зникли. За таких обставин, відсутні підстави для подальшого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2024 року, тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід змінити, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: 1)DVD-R диск з аудіозаписами з нагрудних камер працівників УПП в Сумській області залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 2)CD-R диск з аудіозаписом дзвінків на лінію «102» 20.12.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 3)копію карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №167А від 20.12.2024 року, роздруковану копію карти виклику бригади швидкої медичної допомоги залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 4)автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці до 28.03.2025 року, такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, перебуває, проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Речові докази: 1)DVD-R диск з аудіозаписами з нагрудних камер працівників УПП в Сумській області залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 2)CD-R диск з аудіозаписом дзвінків на лінію «102» 20.12.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 3)копію карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №167А від 20.12.2024 року, роздруковану копію карти виклику бригади швидкої медичної допомоги залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми; 4)автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку піся його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1