У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року на підставі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про винесення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000341, відомості про яке 03.12.2022 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 02 грудня 2022 року.

Зазначає, що враховуючи висновок експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/107-23/3435-ІТ, з зазначеною інформацією про те, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця наїзду, як при обраній ним швидкості руху так і при максимально допустимій в населених пунктах, тому, з технічної точки зору, дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди. Тобто, керуючись даним висновком дії, які були вчинені ОСОБА_4 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, яка сталося, що підтверджують факт відсутності складу кримінального правопорушення та потреби накладення арешту на вказаний транспортний засіб, так як експертом було зроблені всі необхідні дії та викладено заключення у висновку.

Вказує, що враховуючи, що за період перебування майна під арештом слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, то в подальшому арешті відпала необхідність.

Таким чином, потреба у подальшому арешті майна, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 02 грудня 2022 року - відпала.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 02.12.2022 року. У разі відмови у скасуванні арешту, накладного Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року на майно, прошу передати транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 02 грудня 2022 року, на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання без його участі.

Заявник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 рокунакладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 02 грудня 2022 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речового доказу.

З заяви слідчого також вбачається, що 28.05.2024 року слідчим була призначена судова експертиза звукозапису та інженерно-технічна (технічного стану транспортних засобів, транспортно трасологічна та автотехнічна) експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. З метою забезпечення виконання призначеної експертизи до експертної установи направлено всі матеріали кримінального провадження. Станом на даний час експертами був оглянутий речовий доказ легковий автомобіль марки Volkswagen моделі Passat р.н.з. НОМЕР_3 , однак висновок експерта станом на 19.03.2025 року до органу досудового розслідування не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки автомобіль являється речовим доказом, досудове слідство триває, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя не надає оцінку доводам заявника щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо вимоги заявника про передання транспортного засобу марки Volkswagen моделі Passat р.н.з. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 у разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то слідчий суддя дійшов висновку, що таке не відноситься до предмету розгляду клопотання про скасування арешту майна, а вирішення таких питань належить до компетенції слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1