У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5876/24

№ 1-кс/183/2757/24

06 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в якій останній просить поновити строк на її оскарження та скасувати дану постанову.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, посилаючись на те, що 11.05.2024 невідома особа, знаходячись по вул. Центральній 25, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спричинила необережне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступних підстав.

11.05.2024 у період часу з 18:27 години до 19:00 години проведений огляд місця події поблизу будинку №26 по вул. Центральна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено: предмет схожий на пневматичний пістолет чорного кольору з надписом «Artemismodel CP2» серії НОМЕР_1 , який поміщений до спец. пакету PSP4193316.

31.05.2024 залучено та допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що 11.05.2024 знаходилась за своїм місцем мешкання. В цей же день, приблизно о 17 годині прокинулась від крику свого сусіда, чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі двоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Далі почула хлопок та пискіт собаки. Далі, приблизно о 17:15 годині вийшла зі свого будинку та направилась в сторону місця мешкання ОСОБА_5 , з метою з`ясувати, що трапилось. Прийшовши до вказаного двоповерхового будинку, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні своєї квартири повідомив, що його сусід, знайомий ОСОБА_6 , мешканець вказаного двоповерхового будинку, впритул вистрілив у собаку. Вона почала шукати вказану собаку та побачила, що ОСОБА_7 знаходився у дворі біля вказаного двоповерхового будинку, який у своїй правій руці тримав предмет, який зовні був схожим на пістолет з глушником. Далі, почала запитувати у ОСОБА_8 навіщо він вистрілив у собаку, на що той почав виражатись в її сторону нецензурною лайкою та виганяти із двору. Вона сказала, що не збираюсь покидати вказаний двір, на що той знову почав виражатись нецензурною лайкою. Далі, ОСОБА_7 попрямував в сторону господарських приміщень, які розташовані неподалік вказаного двоповерхового будинку. Вона разом із ОСОБА_9 повернулись до сусіда ОСОБА_5 , з яким продовжили розмову. Приблизно через декілька хвилин побачила, що ОСОБА_10 разом зі своєю донькою на ім`я ОСОБА_11 , прямують в нашу сторону. В руках ОСОБА_8 продовжував знаходитись вказаний пістолет та він щось тримав в іншій руці, як потім зрозуміла, то була коробка в якій знаходились набої до вказаного пістолета. В подальшому, ОСОБА_5 почав кричати в сторону ОСОБА_8 з приводу собаки, на що ОСОБА_7 почав цілитись вказаним пістолетом в сторону ОСОБА_5 . Далі, до підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та почали заспокоювати ОСОБА_8 , який в свою чергу почав нецензурно виражатись в їх сторону нецензурною лайкою та розмахувати вказаним пістолетом. Між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 підійшов до неї, на відстані приблизно 1 метра, та в цей час до них підійшли чоловік та син, які почали відбирати вказаний пістолет у ОСОБА_14 . Під час того, які чоловік та син відбирали вказаний пістолет, ОСОБА_7 натиснув на спусковий гачок та відбувся постріл в її сторону, а саме в ліве око. Вона одразу відчула різкий сильний біль в області лівого ока. Далі, схопилась за око, де вже знаходились сліди крові та всі вони направились до їх місця мешкання, щоб поїхати до медичного закладу для надання допомоги. В результаті дій ОСОБА_8 вона отримала тяжке тілесне ушкодження та повністю втратила зір на ліве око. Вказана куля залишилась у голові та її медичні працівники не будуть діставати, оскільки в Україні вказані операції не проводяться.

20 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000625 від 21.05.2024 за ст. 128 КК України. В ході ознайомлення дізнався, що вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 31 жовтня 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а також отримав копію відповідної постанови.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначену постанову винесено необґрунтовано, без надання належної оцінки доказів.

Оскаржувана постанова містить перелік здійснених слідчих дій, проте слідчим не надано належної оцінки вказаним доказам, а міститься лише фраза про те, що проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлено доказів суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим належним чином не пояснено в оскаржуваній постанові, який саме зміст він вкладає у фразу те, що проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлено доказів суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, та з яких саме підстав він зробив такий суперечливий висновок.

Окрім того, слідчим не проведено такі слідчі дії, як одночасні допити двох або більше осіб, передбачені ч. 9 ст. 224 КПК України, які проводяться для з`ясування причин розбіжності між показаннями раніше допитаних осіб.

Так було встановлено наявні розбіжності у показаннях з одного боку: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з іншого боку: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проте жодних дій щодо встановлення причин розбіжностей в їх показаннях проведено не було.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000625 від 21.05.2024 за ст. 128 КК України, винесена 31 жовтня 2024 року старшим слідчим СВ Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , підлягає скасуванню.

Окрім цього, враховуючи те, що про закриття кримінального провадження № 0000625 від 21.05.2024 за ст. 128 КК України адвокат дізнався лише 20 грудня 2024 року під час ознайомлення з указаним кримінальним провадженням, і того ж дня отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, останній день на оскарження вказаної постанови, з урахуванням приписів ст. 115 КПК України, припадає на 30 грудня 2024 року, тому просив слідчого суддю поновити мені строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі та участі потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час призначеного судового засідання.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

На письмовий запит слідчого судді від 31.12.2024 року № 183/5876/24/24200/2024 Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження не надано.

Дослідивши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 у подані й скарзі обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання скарги на дії слідчого, слідчий суддя поновлює встановлений ст.304 КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У той же час, в оскаржуваній постанові слідчого оцінка про закриття кримінального провадження не базується на аналізі усіх встановлених ним обставин та не містить у собі усіх даних необхідних для висновку про закриття кримінального провадження.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини «Справа «Каплатий проти України» (Заява № 39997/17) від 04 лютого 2021 року зазначено: п. 47…..Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування були узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» [ВП] (Giuliani and Gaggio v. Italy) [GC], заява № 23458/02, пункти 299-305, ЄСПЛ 2011 (витяги), та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» [ВП] (Armani Da Silva v. the United Kingdom) [GC], заява № 5878/08, пункти 231-237, від 30 березня 2016 року з подальшими посиланнями). 48. Зокрема, це зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. згадані рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).

Повертаючись до поданої адвокатом ОСОБА_20 скарги, слідчий суддя, зауважує, що у межах цього провадження, з досліджених документів, наданих захисником, встановлено, що була проведена певна кількість слідчих дій, однак слідчий обмежився оцінкою здобутих в ході досудового розслідування доказів, узагальнивши їх аналіз реченням « проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлено доказів суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення», що безсумнівно не може вважатися достатнім для з точки зору повноти досудового розслідування та перевірки обставин кримінального провадження, оскільки не розкрито яким чином слідчий дійшов такого висновку без обґрунтування суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України взагалі. Отже, такий висновок слідчого сам по собі викликає серйозні сумніви щодо ретельності розслідування.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000625 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1