Справа № 385/68/25
Провадження № 1-кс/385/19/25
про обрання запобіжного заходу
16.01.2025 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20 листопада 2024 року близько 12.00 години ОСОБА_4 перебував в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де допомагав останній по господарству. Цього ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, на дерев`яній тумбі виявив мобільний телефон марки «Oppo», чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
ОСОБА_4 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжено, в останнє до 07 лютого 2025 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що власниця відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Oppo», чорного кольору, вартістю 3360 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 85 гривень, належні ОСОБА_6 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 3445 гривень, що становить середньо-ринкова вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протоколи огляду місця події, висновок експертизи доходить висновку, що, з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше не судимий та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2025, включно, що є меншим за двомісячний строк.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 по 09 березня 2025 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Дата документу 16.01.2025