Номер провадження 1-кс/404/524/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001037 за ч. 2 ст. 364, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів матеріалів судової справи №947/554/22, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання викликався, не з`явився.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Кропивницький) Територіального управління ДБР у місті Миколаєві проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001037 за ч. 2 ст. 364.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що за версією сторони обвинувачення, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001037 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за попередньою змовою з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, вніс до офіційних документів завідомо недостовірні відомості щодо відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , на підставі яких експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено відповідну експертизу, яку представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використано на свою користь під час розгляду цивільного позову, що спричинило тяжкі наслідки охоронюванимзаконом правам ОСОБА_4 .

Так, в провадженні слідчого віллілу ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилось кримінальне провадження №0001037 від 02.03.2019 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння вісьмох об?єктів нерухомого майна належних ОСОБА_4 , а саме: Квартира під N? 3, що знаходиться Будівля, що складається з 35/1000 часток ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває за адресою: АДРЕСА_2 ; Земельна ділянка, площею 0,0426 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :36:005:0118; Будівля під літ «В», що складається з 72/1000 часток ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Земельна ділянка, площею 0,0755 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий :26:005:0148; Квартира під N? АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 24,5 кв. м.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001037 02.03.2019 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до витягу з ЄРДР доручено слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо про те, що 01 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження 0001037 від 02.03.2019 постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 12.04.2019 призначено судово-почеркознавчу ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Судову експертизу, проведення якої доручено експертам експертно-криміналістичного центру експертизу було проведено та відповідно до висновків даної експертизи N?330-11 від 05.12.2019 підписи від імені ОСОБА_4 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 03.01.2019 (щодо відчуження належного їй майна) ймовірно виконані нею.

З тексту зазначеного висновку судового експерта вбачається, що на експертизу органом досудового розслідування у якості порівняльного матеріалу було надано експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, а також постанова про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019.

Натомість, ОСОБА_4 стверджує, що не була ознайомлена з постановою органу досудового розслідування про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, а також не відвідувала ІНФОРМАЦІЯ_10 12.04.2019 та не надавала слідчому зразків підпису та почерку для проведення експертизи.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів кримінальних проваджень № 0001037 від 02.03.2019 та № 0004063 від 20.08.2019.

Вивченням, отриманих матеріалів встановлено, що заволодіння майном ОСОБА_4 першочергово відбулось на підставі підписаних від її імені документів, а саме: протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » N? 2/19 від 11.02.2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ; акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » без номеру від 12.02.2019, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Втім, допитана в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 стверджує, що будь-яких документів з приводу відчуження права власності на вказані об?єкти нерухомості та документів з приводу участі, реєстрації та діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ніколи не підписувала, 3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не знайома та ніколи її не відвідувала. Враховуючі викладене, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001037 від 02.03.2019 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 справа N? 522/4002/19 провадження N? 1-кс/522/3810/19 призначено судово-почеркознавчу експертизу з питань посвідчення підписів ОСОБА_4 на акті приймання - передачі майна та протоколі загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » N?2/19 від 11.02.2019 проведення якого доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_13 (експертиза N?19-1360).

Водночас, листом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.09.2019 інформовано, що при попередньому дослідженні матеріалів реєстраційної справи N?1_556_069063_33 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 ймовірно виконані не рукописним способом, та зазначено на необхідність перед проведенням судово-почеркознавчої експертизи провести технічну експертизу документів за для вирішення питання про спосіб виконання підписів від імені ОСОБА_4 .

Крім того, експертом за результатом проведення судово-технічної експертизи документів від 15.05.2020 N? 20-1973/1990, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » N? 2/19 від 11.02.2019 та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » без номеру від 12.02.2019, які зберігаються у реєстраційній справі виконані не рукописним способом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку.

Слід також зазначити, що після заволодіння майном ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на підставі акту приймання-передачі нерухомого майнапереоформлює право власності на зазначені вісім об?єктів нерухомості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, постановою прокурора від 27.07.2020 матеріали кримінального провадження № 0000115 об?єднано із кримінальним провадженням №0001037, якому присвоєно єдиний №0001037.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 20-1974 від 14.08.2020 експерт не зміг встановити справжність підписів ОСОБА_4 .

Будь-яких матеріалів, які б свідчили про призначення слідчим 12.04.2019 експертизи і відібрання експериментальних зразків підписів та почерку в ОСОБА_4 матеріали провадження № 0001037 не містили.

За вказаних обставин, слідчим у провадженні № 0000115, для спростування чи підтвердження факту перебування ОСОБА_4 . 12.04.2019 у слідчого СВ Приморського ВП ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, отримано тимчасовий доступ до речей та документів - журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведеним 03.11.2020 оглядом зазначених журналів встановлено, що ОСОБА_4 12.04.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не заходила.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 20.10.2020 підписи від імені ОСОБА_4 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 , а також у постанові про відібрання зразків почерку для проведення експертизи та у всіх експериментальних зразках, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

На виконання клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку слідчого ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, 06.11.2020 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .Зазначені документи направлено експерту.

Крім того, 13.01.2021 на виконання клопотання експерта у слідчого ОСОБА_6 відібрано додаткові експериментальні зразки підпису та почеркуслідчого, які направлені експерту для використання під час проведення експертизи. отримано висновок судової почеркознавчої експертизи від 29.01.2021 N?24540/24541/20-32 відповідно до якої - підпис слідчого ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 на постанові про відібрання у ОСОБА_4 зразків підпису та почерку та у протоколі відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Постановою прокурора від 23.02.2021 кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження за №№ 0000219.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 був скерований до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на даний час перебуває на розгляді. (судова справа №947/554/22).

Водночас, після виявлення факту незаконного заволодіння майном, ОСОБА_4 звернулась до Приморського та Київського районних суддів м. Одеси з позовами про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування реєстраційних дій.

За результатами розгляду позовів судами всіх трьох інстанцій прийнято рішення про відмову у задоволенні всіх позовів ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_4 , суди у справах №522/10790/19 та № 520/17194/19 посилались на висновок судово почеркознавчої експертизи судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_10 № 330-П від 05.12.2019 відповідно до якого встановлено, що підписи у відповідних графах від імені ОСОБА_4 у Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 ймовірно виконано ОСОБА_4 . Дослідити оригінали первинних документів (актів- прийому передачі частки у статутному капіталі, протоколів загальних зборів) не виявилось за можливе у зв`язку із відсутністю оригіналів вказаних документів (при невідомих обставинах).

Однак, в ході досудового розслідування необхідно встановити хто саме та яким чином долучив висновок судово почеркознавчої експертизи судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 № 330-П від 05.12.2019 під час розгляду вищевказаних позовів судом, з метою встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та всіх можливих осіб причетних до його вчинення.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_4 , суди у справах № 522/11271/19, № 522/11288/19, № 522/11290/19, №520/17196/19, №520/17192/19№ 520/17197/19 посилались на те, що в межах розгляду справи №522/11288/19 судом було витребувано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_16 стосовно кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій стосовно її майна. Слідчим було надано до ІНФОРМАЦІЯ_12 18.12.2019р. результати експертизи підпису ОСОБА_4 , яка встановила, що підписи ОСОБА_4 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 були здійснені самою ОСОБА_4 .

Судами при розгляді цивільних справ взято до уваги та констатовано, що вказана судова експертиза проведена в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (№ 0001037 від 02.03.2019) на підставі постанови про проведення експертизи слідчого ОСОБА_6 , де об`єктами дослідження були зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування необхідно встановити яким чином слідчим було скеровано до суду висновок судово почеркознавчої експертизи, хто саме його скерував та на підставі якого запиту.

Таким чином, виникла необхідність в тимчасовому доступі доматеріалів у судової справи №947/554/22, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення їх належним чином завірених копій, оскільки їх можливо використати як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення та без їх отримання неможливо іншим способом встановити дійсні обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю (ч.5ст. 163 КПК України).

За змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Так, ч.1 ст.160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді підчас досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч.2 означеної статті передбачає певні,при чому обов`язкові вимоги до клопотання,з яким звертається слідчий,а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення,у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи,тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати,що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей,що містяться в речах і документах,та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, необхідно враховувати, що не може бути виправдано потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). Більш того, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Слідчий суддя в праві надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме надання тимчасового доступу лише особі, яка була ініціатором клопотання - прокурору. В частині надання тимчасового доступу іншим прокурорам відмовити.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, вважаю, що відсутність у матеріалах кримінального провадження вищезазначеної інформації та документів унеможливить проведення слідчих дій та спеціальних криміналістичних досліджень. А відтак не забезпечить завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001037 за ч. 2 ст. 364 задовольнити частково.

Надати прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів судової справи №947/554/22, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення і вилучення прокурором їх належним чином завірених копій.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

Строк дії цієї ухвали встановити по 12.04.2025 включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є передумовою для обов`язкового правозастосування наслідків вимог ст. 166 КПК України, - проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Завгородній

районного суду

м.Кіровограда