н/п 1-кс/953/9482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ХРУП №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2024 року,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

27.12.2024 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області ХРУП №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно подання ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області ХРУП №1 надіслати відповідні витяги.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.12.2024 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 до Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області наручно віднесено подання №163853 від 19.12.2024 про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 388 КК України зберігача ОСОБА_4 за виконавчими провадженнями №18480582. 14979431, 12099927, 19479024. 18477525, 31287422, 17725155, 19479279 з примусового виконання рішень Київського районного суду м. Харкова, щодо конфіскації майна за митними правилами, проте відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування за його заявою не здійснюється.

Позиція сторін

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2024 державний виконавець Київського ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області із поданням №163853 від 19.12.2024 про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 388 КК України зберігача ОСОБА_4 за виконавчими провадженнями №18480582. 14979431, 12099927, 19479024. 18477525, 31287422, 17725155, 19479279 з примусового виконання рішень Київського районного суду м. Харкова, щодо конфіскації майна за митними правилами.

Даних щодо прийняття рішення на час розгляду скарги у слідчого судді немає.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В межах даної скарги встановлено, що в супереч вимог статті 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою державного виконавця Київського ВДВС СМУЮ до ЄРДР не внесені, відомості на спростування зазначеного до суду не подано.

З огляду на зазначене, скарга Київського ВДВС СМУЮ щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Разом з тим щодо доводів скаржника про внесення відомостей до ЄРДР за конкретною кваліфікацією кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення вирішується слідчим при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 ч. 5 ст. 214 КПК не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника самостійно вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вимоги за скаргою про зобов`язання уповноважених осіб ХРУП №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості за конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ХРУП №1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання подання від 19.12.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 від 19.12.2024 протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, а також вручити (направити) заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1