Справа № 146/456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року скаржник, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , якою відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 14.12.2021 року. Зобов`язати слідство вирішити питання щодо визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Скаржник вказує, що 09.03.2025 ним отримано копію постанови слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , якою відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 14.12.2021 року.

В даній постанові слідчої зазначено, що підставою у відмові йому про визнання потерпілим є те, що кримінальним правопорушенням, яке відкрито за його заявою, йому не заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Вказані відомості не відповідають дійсності.

Скаржнику й досі не відшкодовано завдану велику матеріальну шкоду. Він за власні кошти придбав газову трубу вартістю 100 тис. грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що слідством по справі тривалий час не проводиться слідчих дій та просить вплинути на слідство та визнати його потерпілим.

Слідча СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю. Проти скарги ОСОБА_3 заперечила, оскільки винесена постанова є мотивованою законною обґрунтованою та винесеною на основі доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, розглянувши заяву слідчої, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено з оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим від 06 березня 2025 року, слідчим було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що заявнику ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Таким чином з постанови видно, що постанову винесено необґрунтовано без посилання на будь які докази.

За таких обставин, слід дійти висновку про необхідність задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідства вирішити питання щодо визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (вирішити питання), адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідства вирішити питання щодо визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, в результаті всебічного, повного та неупередженого розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 14.12.2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 квітня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1