Справа 688/5933/24
№ 1-кс/688/2606/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

25 грудня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002110 від 23 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0002110 від 23 грудня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 грудня 2024 року, близько 15:00 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік вул. Луценка у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, у кварталі № 8 виділ № 40, який належить СЛСП «Лісовик», здійснив незаконну порубку 11 сироростущих дерев породи вільха.

23 грудня 2024 року дані про подію внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

22 грудня 2024 року, у період часу з 16:32 год по 18:07 год, проведено огляд місця події, під час якого до ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучено: автомобіль марки «Iveco» моделі «TurboDaily», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , у кузові якого знаходиться 2,1 м3 дров породи вільха; бензопилу марки «Stihl» моделі «МS 180»; сокиру; одну пусту пластмасову каністру, ємкістю 5 літрів із під мастила; одну пластмасову каністру, ємкістю 5 літрів, у середині якої знаходиться 2 літри бензину, які належать ОСОБА_5 .

Також, під час огляду місця події було вилучено 11 стовбурів дерев породи вільха, які незаконно зрізав ОСОБА_5 загальним об`ємом 4,9м3, які визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання СЛСП «Лісовик».

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23 грудня 2024 року вказані транспортний засіб та вищеперераховані речі визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема в проведенні слідчих (розшукових) дій та експертиз по тимчасово вилученому майну, зокрема трасологічної експертизи, тому виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002110 від 23 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Iveco» моделі «Turbo Daily», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ; бензопила марки «Stihl» моделі «МS 180»; сокира; одна пластмасова каністра, ємкістю 5 літрів, пуста із під мастила; одна пластмасова каністра, ємкістю 5 літрів, у середині якої знаходиться 2 літри бензину; 11 стовбурів дерев породи вільха, загальним об`ємом 4,9 м3; 2,1 м3 дров породи вільха, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002110, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначений вище автомобіль та інше майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В частині вимог клопотання, щодо заборони іншим особам розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на

- автомобіль марки «Iveco» моделі «Turbo Daily», номерний знак на іноземній реєстрації НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Stihl» моделі «МS 180»; сокиру; одну пластмасову каністру, ємкістю 5 літрів, пусту із під мастила; одну пластмасову каністру, ємкістю 5 літрів, у середині якої знаходиться 2 літри бензину, заборонивши власнику ОСОБА_5 користуватися і розпоряджатися ними;

- 11 стовбурів дерев породи вільха, загальним об`ємом 4,9 м3, та 2,1 м3 дров породи вільха, заборонивши власнику СЛСП «Лісовик» користуватися і розпоряджатися ними.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя