УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа № 596/1734/24

Провадження № 1-кп/596/221/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000094 від 07 квітня 2015 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000094 від 07 квітня 2015 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 07.04.2015 у Гусятинський РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали в яких Гусятинським районним судом скасовано постанову про відмову порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2010 року про те, що 17 вересня 2010 року, близько 24 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «FIAT SCUDO P.M. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Шевченка в м. Копичинці, в напрямку м. Теребовля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , який раптово поза межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину дороги з правого узбіччя. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Прокурор в клопотанні зазначає про те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалось. Зокрема: проведено огляд місця події в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та сліди, що утворилися внаслідок його вчинення; відібрано пояснення в ОСОБА_5 із яких встановлено обставини кримінального правопорушення; відібрано пояснення в ОСОБА_6 пасажирки автомобіля «FIAT SCUDO» P.M. НОМЕР_1 , із яких встановлено обставини кримінального правопорушення; відібрано пояснення в ОСОБА_4 із яких встановлено обставини кримінального правопорушення, проведено судово - медичну експертизу взірців крові ОСОБА_5 в ході якого метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; проведено судово - медичну експертизу взірців крові ОСОБА_4 в ході якого виявлений етиловий спирт в кількості 3,18% (проміллє); метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; проведено автотехнічну експертизу автомобіля (FIAT SCUDO) в ході якого встановлено, що транспортний засіб перебуває в працездатному стані, його складові відповідають вимогам Правил дорожнього руху України; проведено автотехнічну експертизу в ході якого встановлено що з моменту виникнення небезпеки для руху на такій відстані до транспортного засобу в межах якого водій автомобіля (FIAT SCUDO) був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішоходи і тим самим уникнути наїзд на останнього; проведено судово-медичну експертизу за медичними документами на ім`я громадянина ОСОБА_4 , в ході якого встановлено що останньому спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад три тижні) розладу здоров`я; залучено ОСОБА_4 у кримінальне провадження в процесуальному статусі потерпілого та допитано останнього щодо обставин ДТП; повторно допитано потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ДТП; проведено додатковий допит потерпілого в ході якого останнього ознайомлено з висновком експерта щодо показів останнього наданих раніше, які є технічно неспроможними; повторно проведено судово-медичну експертизу за медичними документами на ім`я ОСОБА_4 в ході якого встановлено, що в останнього знайдений етиловий спирт концентрації 3,18% (проміллє); проведено судово-медичну експертизу за медичними документами на ім`я ОСОБА_5 в ході якого встановлено що спиртів та їх ізомерів в крові останнього не виявлено; направлено доручення з метою встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; допитано свідка ОСОБА_7 , яка в ході допиту пояснила, що погоджується з раніше наданими поясненнями; допитано свідка ОСОБА_5 який в ході допиту пояснив, що погоджується з раніше наданими показаннями; проведено додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення сторони з якої був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в ході якої встановити необхідне не вдалося за можливе у зв`язку з відсутністю необхідного опису властивостей ушкоджень на тілі потерпілого; проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 щодо встановлення обставин ДТП та усунення розбіжностей в показаннях учасників кримінального провадження; проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 з метою відтворення обставин ДТП; проведено технічну експертизу в ході якої встановлено що показання потерпілого ОСОБА_4 не можуть вважатися технічно спроможними, також було встановлено що водій автомобіля був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити наїзд на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього. Допитано потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що підтримує в повному обсязі надані раніше показання, повторно допитано свідка ОСОБА_5 в ході якого останній відмовився від дачі показань та пояснив, що підтримує раніше надані показання; проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ДТП; проведено повторний допит ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ДТП; проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 з метою відтворення обставин вчинення ДТП в ході якого остання заявила, що не пам`ятає обставин ДТП, оскільки сказані події відбулися багато часу тому назад; проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 в ході якого останній заявив, що не пам`ятає обставин ДТП оскільки з моменту вказаної події пройшло багато часу; проведено допит свідка ОСОБА_9 котра пояснила, що оскільки з вказаної події минуло 10 років остання не пам`ятає обставин ДТП та самої події; проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , проведений повторний допит свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчинення ДТП остання пояснила, що не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшло 12 років від проведення слідчого експерименту відмовилися, у зв`язку з тим, що не пам`ятає обставин ДТП; проведено допит свідка ОСОБА_5 в ході якого останній пояснив, що у зв`язку з тим, що з моменту вчинення ДТП пройшов 12 років останній не пам`ятає обставин даної події; проведено транспортно-трасологічну експертизу в ході якої встановлено, що наїзд на пішохода відбувся в смузі руху в напрямку до міста Теребовля по вулиці Шевченка в місці, що дещо передує сліду плям бурого кольору; проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 з метою відтворення обставин вчинення ДТП, проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та транспортно-трасологічне дослідження в ході якої було встановлено, що наїзд автомобіля на пішохода відбувся в поперечному напрямку по відношенню до елементів проїжджої частини дороги вулиця Шевченка, окрім того встановлено, що водій автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода застосування своєчасного гальмування; проведено повторний допит потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ДТП.

В ході досудового розслідування проведені процесуальні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, однак здобути докази та встановити особу, винну у вчинені даного кримінального правопорушення не представилось можливим. Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Вжиті всі можливі процесуальні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення 17 вересня 2010 року, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 07 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України минуло більше трьох років, досудове розслідування в якому триває понад 14 років, просить суд закрити зазначене кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з вищевикладених підстав та просить його задовольнити, провадження у справі закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, яке вважає, що не відповідає чинному законодавству та просить в його задоволенні відмовити. В письмових запереченнях на клопотання прокурора зазначає про те, що висновок прокурора, що не вдалося встановити особу, яка вчинила правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наїзд на нього був вчинений водієм ОСОБА_5 . За фактом вказаного ДТП один раз відмовляли в порушенні кримінальної справи і чотири рази незаконно закривали кримінальне провадження за відсутністю складу злочину в діях водія. Вважає, що для закриття кримінального провадження в разі закінчення строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності необхідно установити таку особу. Якщо така особа не установлена, то вона відповідно до ст. 49 КК України не може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, 07.04.2015 у Гусятинський РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали в яких Гусятинсьмим районним судом скасовано постанову про відмову порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2010 року про те, що 17.09.2010 року, близько 24 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «FIAT SCUDO P.M. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Шевченка в м. Копичинці, в напрямку м.Теребовля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , який раптово поза межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину дороги з правого узбіччя. У наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Як встановлено, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, вжито всі можливі процесуальні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення але особа, винна у вчинені даного кримінального правопорушення, не встановлена. Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом згаданої норми закриття кримінального провадження на підстави п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду, виникнення якого пов`язане з комплексом умов, а саме: 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Вказана умова вимагає, щоб жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, обвинувальний акт щодо будь-якої особи у цьому кримінальному провадженні не повинно бути складено та скеровано до суду; 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто закінчення визначеного ст.49 КК України проміжку часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили.

При цьому відповідно до ч.4 ст.284 КПК України виключне право ініціювати питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України має прокурор.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до не тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, вчинено 17 вересня 2010 року, особа, яка його вчинила не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності на даний час закінчився, оскільки починаючи з вересня 2010 року, минуло більше трьох років, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000094 від 07 квітня 2015 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000094 від 07 квітня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10