Справа №127/4440/25
Провадження №1-кс/127/1999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000017 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 23.10.2017 № 659-к, ОСОБА_6 призначено з 24.10.2017 на посаду начальника відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та призначено 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

У подальшому, з листопада 2020 по травень 2021 року ОСОБА_6 виконувала обов`язки, начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, а з 21.05.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21.05.2021 № 294-к.

Згідно із наказом Управління від 19.01.2023 № 45-к «Про переведення державних службовців до управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами» з 19.01.2023 переведено ОСОБА_6 на посаду начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.04.2016 № 8-к, ОСОБА_7 призначено з 22.04.2016 на посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та присвоєно 12 ранг державного службовця шостої категорії посад.

У подальшому, наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.07.2017 № 379-к, головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ОСОБА_7 переведено з 11.07.2017 на посаду головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Згідно із наказом Управління від 19.01.2023 № 45-к «Про переведення державних службовців до управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами» з 19.01.2023 переведено ОСОБА_7 , головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів на посаду головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

З урахування зазначеного, у період часу з 22.04.2016 по 01.07.2024, ОСОБА_7 , безперервно перебував на посадах державної служби в державному органі - Головному Управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області та одержував заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу».

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що ОСОБА_7 , як державний службовець був зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Так, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 01.01.2021, у ОСОБА_7 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних грошових коштів, шляхом їх отримання в якості заробітної плати та інших супутніх виплат, а також зарахування його безперервної роботи на державній службі до загального трудового стажу, за обставин його фактичної відсутності на робочому місці та не виконання покладених на нього обов`язків, за вказаною посадою.

Поряд із цим, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, у не встановленому досудовим розслідування час та місці, однак не пізніше 01.01.2021, запропонував в.о. начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_6 та заступнику начальника Управління захисту споживачів - начальнику відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 , який у період відсутності ОСОБА_6 виконує обов`язки начальника Управління захисту споживачів, здійснювати заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, які слугують підставою нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 , щодо обліку перебування останнього на робочому місці та виконання ним покладених службових обов`язків, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповіли згодою.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час виконання ним обов`язків начальника Управління захисту споживачів, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 Цього кодексу, являлися службовими особами, які постійно обіймають в органах державної влади (в установі) посаду, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з урахування того, що вони за вказаною посадою начальника Управління захисту споживачів були уповноважені: визначати обов`язки працівників Управління, у тому числі ОСОБА_7 ; здійснювати контроль щодо додержання правил внутрішнього службового розпорядку працівниками Управління, у тому числі ОСОБА_7 ; подавати пропозиції керівництву Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення з посад працівників Управління та накладення дисциплінарного стягнення, у тому числі у випадку прогулу, тощо.

В свою чергу ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що він діючи в порушення Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, не буде знаходитися на робочому місці та не буде виконувати жодної роботи, але для імітації робочої діяльності, буде періодично з`являтись у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників Світу буд. 19 та відмічатись у електронній пропускній системі.

Так, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи з 01.01.2021 по 21.05.2021 на посаді в.о. начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, а з 21.05.2021 на посаді начальника Управління захисту споживачів/ начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, зловживаючи службовим становищем, а також усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що в проміжок часу з 01.01.2021 по 01.07.2024, ОСОБА_7 відсутній на робочому місці та не виконує покладені на нього обов`язки (обсяг роботи), внесла завідомо неправдиві відомості у складені не встановленою досудовим розслідуванням особою табелі обліку використаного робочого часу працівників Управління захисту споживачів/ Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, щодо відпрацювання робочих днів (виконаних нормо/годин) відносно працівника зазначеного Управління ОСОБА_7 , а саме: до табелів обліку використаного робочого часу за січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., квітень 2021 р., травень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р., вересень 2021 р., жовтень 2021 р., листопад 2021 р., грудень 2021 р., січень 2022 р, лютий 2022 р., березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., серпень 2022 р., вересень 2022 р., листопад 2022 р., грудень 2022 р., січень 2023 р, лютий 2023 р., травень 2023 р., червень 2023 р, серпень 2023 р., вересень 2023 р., жовтень 2023 р., листопад 2023 р., грудень 2023 р., січень 2024 р, лютий 2024 р., березень 2024 р., квітень 2024 р., червень 2024 р, липень 2024 р., які, у подальшому, підписала та видала для здійснення зарплатних нарахувань.

У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, під час виконання ним обов`язків начальника Управління захисту споживачів/ начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що в проміжок часу з 01.01.2021 по 31.05.2024, ОСОБА_7 відсутній на робочому місці та не виконує покладені на нього обов`язки (обсяг роботи), вніс завідомо неправдиві відомості у складені не встановленою досудовим розслідуванням особою табелі обліку робочого часу працівників Управління захисту споживачів/ Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, щодо відпрацювання робочих днів (виконаних нормо/годин) відносно працівника зазначеного Управління ОСОБА_7 , а саме: до табелів обліку використаного робочого часу за червень 2021 р., червень 2022 р., жовтень 2022 р., березень 2023 р., квітень 2023 р., липень 2023 р., травень 2024 р., які, у подальшому, підписав та видав для здійснення зарплатних нарахувань.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, з тих же мотивів та з метою доведення злочинного умислу до кінця, а також створення враження належного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, знаходячись у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників Світу буд. 19, внесла завідомо неправдиві відомості у офіційні документи, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017, а саме: 08.10.2021 до офіційного документа - «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В», за 2021 рік»; 28.12.2021 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2022 рік»; 01.07.2022 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2022 рік»; 10.10.2022 - «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В», за 2022 рік»; 20.12.2022 «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2023 рік»; 20.01.2023 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2023 рік»; 11.10.2023 - «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В», за 2022 рік»; 28.12.2023 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2024 рік», які, у подальшому, підписала та видала, достовірно знаючи, що в проміжок часу з 01.01.2021 по 01.07.2024, ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці та не виконував покладені на нього обов`язки (обсяг роботи), що також надало йому можливість перебувати на зазначених посадах державної служби та, відповідно, незаконно отримувати заробітну плату.

З урахування зазначеного, ОСОБА_6 повторно здійснила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію єдиного спільного злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у період з 01.01.2021 по 01.07.2024, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу», ст. ст. 50, 52 Кодексу Законів про працю України, п. 5.5 Положення про Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, діючи умисно та з корисливих мотивів, на підставі підписаних та виданих ОСОБА_6 табелів обліку використаного робочого часу працівників Управління захисту споживачів/ Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, щодо відпрацювання робочих днів (виконаних нормо/годин) за січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., квітень 2021 р., травень 2021 р., липень 2021 р., серпень 2021 р., вересень 2021 р., жовтень 2021 р., листопад 2021 р., грудень 2021 р., січень 2022 р, лютий 2022 р., березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., серпень 2022 р., вересень 2022 р., листопад 2022 р., грудень 2022 р., січень 2023 р, лютий 2023 р., травень 2023 р., червень 2023 р, серпень 2023 р., вересень 2023 р., жовтень 2023 р., листопад 2023 р., грудень 2023 р., січень 2024 р, лютий 2024 р., березень 2024 р., квітень 2024 р., червень 2024 р, липень 2024 р., підписаних та виданих ОСОБА_8 табелів обліку використаного робочого часу за червень 2021 р., червень 2022 р., жовтень 2022 р., березень 2023 р., квітень 2023 р., липень 2023 р., травень 2024 р., а також підписаних та виданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: 08.10.2021 - «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В», за 2021 рік»; 28.12.2021 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2022 рік»; 01.07.2022 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2022 рік»; 10.10.2022 - «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В», за 2022 рік»; 20.12.2022 «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2023 рік»; 20.01.2023 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2023 рік»; 11.10.2023 - «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В», за 2022 рік»; 28.12.2023 - «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або В» на 2024 рік», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 640 від 23.08.2017, отримав з рахунку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на платіжний рахунок UA 2945200 емітований в АТ «Укрсиббанк» заробітну плату на загальну суму 667 777,03 грн.

Доводячи до кінця єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 667 777,03 грн, що на момент вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами та відповідно керівниками ОСОБА_7 , з 01.01.2021 весь час притримуючись заздалегідь узгодженого плану дій, приховували вказану незаконну діяльність ОСОБА_7 від викриття, не повідомляли офіційно про вказаний факт керівництво Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та правоохоронні органи, не ініціювали вжиття будь-яких заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_7 , аж до моменту його звільнення 01.07.2024.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану у великих розмірах.

З огляду на зазначені вище встановлені досудовим розслідуванням обставини 07.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у т.ч. вчинених повторно, а також ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?повідомленням УСР у Вінницькій області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення № 401/55/101/01-2024 від 18.01.2024;

?матеріалами проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_7 , згідно яких останній не здійснював ніякої діяльності у ГУ Держпродспоживслужбі у Вінницькій області;

?протоколом обшуку від 29.08.2024 у приміщенні ГУ Держпродспоживслужбі у Вінницькій області, у ході якого вилучено відомості про відвідування ОСОБА_7 роботи в період з 01.01.2029 по 30.06.2024, та інші документи які підтверджують факт систематичного не відвідування ним свого робочого місця;

?протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 615 КПК України від 04.09.2024;

?протоколом обшуку від 04.09.2024, у житлі ОСОБА_7 , у ході якого вилучено його трудову книжку із відмітками про колишню роботу у Держпродспоживслужбі у Вінницькій області;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших;

?положенням про Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, посадовими інструкціями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області;

?відповідями та доданими документами із ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області;

?висновком експерта № 2943/24-21 від 15.10.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по підпису ОСОБА_8 ;

?висновком експерта № 2941/24-21 від 11.10.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по підпису ОСОБА_6 ;

?висновком експерта № 2944/24-21 від 16.10.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по підпису ОСОБА_6 ;

?висновком експерта № СЕ-19-102-24/24028-ЕКвід 25.12.2024 за результатами судово-економічної експертизи;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 може вільно перетинати державний кордон України у період правового режиму воєнного стану.

Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, полягає в тому, що ОСОБА_6 , будучи працівником ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в силу наданих їй повноважень має реальну можливість доступу до усіх документів, які знаходяться у володінні ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків наявний в силу того, що значна кількість свідків кримінального правопорушення є працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, що в силу займаної ОСОБА_6 посади та налагоджених ділових зав`язків створює можливості для впливу на свідків у тому числі шляхом підкупу, психологічного тиску тощо на свідків так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які наразі перебувають у статусі свідків.

При цьому, свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитувалися в суді.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що н даний час аналогічним за змістом діям ОСОБА_6 надається правова оцінка в інших кримінальних провадженнях, що вказує на систематичність протиправної діяльності та свідчить про наявність зазначеного ризику.

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання з нею процесуальних дій та спробам останньої перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно даних щорічної декларації про майновий стан осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у власності ОСОБА_6 та членів її сім`ї задекларований дохід складає понад 715000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, суспільний осуд, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.03.2025 з визначенням суми застави 667 777,03 грн, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави 667 777,03грн.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання просила застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваної, прийшов до наступного висновку.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно підозри оголошеної ОСОБА_6 07.02.2025, остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у т.ч. вчинених повторно, а також ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст., 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень доведена, оскільки докази які долучені слідчим до матеріалів клопотання свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний (одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей), матеріальний стан ОСОБА_6 (офіційно працевлаштована) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також існує ризик, впливу на свідків, з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваної, свідчення яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, оскільки значна кількість свідків є працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та перебувають у підпорядкуванні підозрюваної.

Разом з тим, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити здійсненню досудового розслідування наразі не доведено. Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, одного лише посилання на можливість протидії підозрюваною досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий у клопотанні просив визначити розмір застави в сумі 667 777,03 грн., тобто з врахуванням суми завданих збитків.

Однак суд звертає увагу на те, що вказані збитки спричинені діями трьох осіб, а не лише підозрюваною.

При вирішенні питання щодо розміру застави, судом враховуються обставини та тяжкість правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваної, яка раніше не судима, надає покази, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, а також її матеріальний стан.

Крім того, слід враховувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваної, її матеріальний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2025.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя