Справа180/514/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 13.03.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.09.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-24.06.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1,2 ст. 317, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 21.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 29.10.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 28.04.2020 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

-12.10.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-09.02.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 390, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року засудженому ОСОБА_3 на підставі п. «в» ч.1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений адміністративний нагляд на строк один рік 6 місяців.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, без поважних причин, без дозволу керівництва відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що за невиконання обмежень, покладених на нього Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи в належній формі ознайомленим з вищевказаною ухвалою суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обмежень, раніше вказаною ухвалою суду, та обов`язків, передбачених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 05 березня 2025 року самовільно залишив місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду та поїхав до селища Червоногригорівка Дніпропетровської області де став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де і перебував по 17.03.2025 року, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

22.03.2025 року ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

Положеннями ч.2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ст.395 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ст.395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочину.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору направити копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1