Справа № 303/283/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/497/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2018 року, засудженого за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_7 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: оригіналами товарних чеків з найменування викрадених товарів, а саме: квадрокоптера марки «LN- X13WF» чорно-зеленого кольору та квадрокоптера марки «LН-Х15С» біло-синього кольору, DVD диск з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину канцелярських товарів та дитячих іграшок, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Федорова №6 - залишено при матеріалах судової справи; квадрокоптер марки «LN- X13WF» чорно-зеленого кольору - передано за належністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , не застосовувався.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений, ОСОБА_7 , 26 жовтня 2021 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину канцелярських товарів та дитячих іграшок, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Федорова №6, власником якого є - ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці квадрокоптер марки «LN- X13WF» чорно-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта - оцінювача, становить 1082,00 гривні, який в подальшому сховав під свою куртку. Далі доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з вищевказаного магазину не розплатившись за даний товар, чим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1082,00 гривень.

Крім цього, 04 листопада 2021 року о 12 годині 08 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину канцелярських товарів та дитячих іграшок, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Федорова №6, власником якого є - ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці квадрокоптер марки «LН-Х15С» біло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача, становить 871 гривня, який в подальшому сховав під свою куртку. Далі доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з вищевказаного магазину не розплатившись за даний товар, чим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 871,00 гривню.

У результаті крадіжок ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить магазину канцелярських товарів і дитячих іграшок, власником якого є ОСОБА_8 , на загальну суму 1953,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вказав, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої сторони, обвинуваченого, захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа№278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Водночас вартість викраденого майна в двох епізодах злочинної діяльності, що встановлена за вироком і не оспорюється сторонами, становить: 1082,00 грн., 871,00 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 26 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2021 році становив 2270 гривні, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2021 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2270 гривні.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у встановлені в ході досудового розслідування 2021 році ОСОБА_7 вчинив дрібні крадіжки, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Вказане узгоджується із висновком об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №278/1566/21.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді