Справа № 202/1280/25
Провадження № 1-кс/202/1026/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прократури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025 року до чергової частини ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення представника ОАО «Укрзалізниця» про те, що на території підприємства «Укрзалізниця» за адресою: м. Лиман, вул. Свободи 1 б, ділянка місцевості поряд з путьовою машинною станцією (ПМС) 10 знаходяться невідомі особи.

У вказаному місці виявлений автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з котрим знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на території підприємства демонтували шість електродвигунів та частково завантажити у зазначене авто, однак не виконали усих дій, оскільки були затримані працівниками полії.

В ході огляду місця події встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , здійснили крадіжку 6 електродвигунів, кожен з котрих розібраний на дві частини, з території ОАО «Укрзалізниця» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 1б, поряд з путьовою машинною станцією (ПМС) 10.

Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним знаком « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 »; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Вказані предмети в ході огляду місця події було вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, окрім транспортного засобу. Автомобіль було поміщено на штраф майданчик по вул. Академічній в м. Краматорськ Донецької області.

Постановою слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.02.2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним номером « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 »; електродвигуни у кількості 6 штук, котрі знаходяться в розібраному стані та поділяються на дві частини, а саме на ротор та стартер; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають наступні розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу проведення огляду території ОАО «Укрзалізниця» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 1б, поряд з путьовою машинною станцією (ПМС) 10, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «1103» з державним номером « НОМЕР_2 », VIN-номер « НОМЕР_3 »; електродвигуни у кількості 6 штук, котрі знаходяться в розібраному стані та поділяються на дві частини, а саме на ротор та стартер; ріжкові ключі у кількості 6 штук, котрі мають наступні розміри 19, 27-30, 17-19, 22-24, 27-27, 30-32; металевий лом.

Постановою слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.02.2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас у клопотанні не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1