ЄУ № 712/1542/25
Провадження №1-кс/712/788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 13.02.2025 у підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000053 від 24.04.2024 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив головуючому судді відвід з підстав того, що суддя ОСОБА_5 не підтвердив свою правосуб`єктність, а саме йому не відомо, чи має право суддя ОСОБА_5 здійснювати правосуддя, чи існує присяга судді, посвідчення судді, даних про те, що ОСОБА_5 є громадянином України, підтверджуючих даних, що він працює в Соснівському районному суді м. Черкаси. Крім того, зазначив, що в Україні не існує жодного визначеного законом суду, крім Антикорупційного суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заявлений відвід судді є безпідставним, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 на заявленому відводі судді ОСОБА_5 наполягав.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому не відомо, чи має право суддя ОСОБА_5 здійснювати правосуддя, чи існує присяга судді, посвідчення судді, даних про те, що ОСОБА_5 є громадянином України, підтверджуючих даних, що він працює в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Вказані твердження ОСОБА_4 є його особистою думкою, а сумніви стосовно правосуб`єктності головуючого судді не тягнуть за собою усунення останнього від розгляду цього кримінального провадження та є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до ч.11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 головуючим суддею у судовій справі № 712/1542/25 (провадження 1-кп/712/543/25) визначено ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4

в обґрунтування заяви про відвід обставини, не містять підстав для відводу судді передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 24.04.2024, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1