Справа № 991/2103/25
Провадження 1-кс/991/2099/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2023, на майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема на віртуальні активи, що розміщені на:

- криптогаманці «НОМЕР_1», а саме на криптовалюту Tether (USDT) у кількості 1201 285,394011 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 1 202 068,60 доларів США, Tron (TRX) у кількості 303,070481 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 31,50 доларів США);

- криптогаманці «НОМЕР_2», а саме: на криптовалюту Bitcoin (ВТС) у кількості 4,22304554 одиниць (що станом на 20.11.2023 становило 158 886,04 доларів США).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.19.03.2025 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 , без розгляду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

4. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

5. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

6. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

7. 19.03.2025 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

8. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

9. Оскільки адвокатом подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що власник майна та його представник втратили інтерес у його подальшому розгляді.

10. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , фактично не підтримує подане нею клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1