Справа № 357/920/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002764,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002764.

Потерпілий просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що слідчим було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття нею незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника дізнавачем всупереч ст. ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій не було проведено жодної слідчої дії та як наслідок постанова має надуманий характер.

Заявнику, який утримується в умовах СІЗО, участь в розгляду скарги в режимі відеоконференції установою не забезпечено з невідомих суду причин.

Слідчий чи прокурор, в судове засідання не з`явились.

Матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді на відповідний запит не надано.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, а саме копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга може бути розглянута за відсутності матеріалів кримінального провадження виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, та долученої копії постанови слідчого видно, що 21.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як видно з постанови від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження слідчий прийняв рішення «Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002764 від 21.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Перевіряючи постанову слідчого на предмет її законності слідчий суддя констатує, що слідчий у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначив обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Викладаючи обставини, що стали підставою для закриття справи слідчий вказав, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 №357/11325/24 1-кс/357/1962/24 від 14.08.2024 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 про вчинення злочину, а саме щодо пошкодження належного йому майна його колишньою дружиною ОСОБА_6 , яке мало місце 31.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .»

Рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що «на даний час сума майнової шкоди завданої в результаті даної події не достатня для того, щоб дану подію можна було кваліфікувати як ч. 1 ст. 194 КК України.». Однак при цьому жодних встановлених слідством обставин з цього приводу слідчий у постанові не зазначив.

Слідчий не дав вказав та не дав оцінку чому він бере до уваги одні і піддає сумнівам інші фактичні дані, отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші, не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Більш того у своїй постанові слідчий послався лише на один доказ показання потерпілого, якому також не дана оцінка.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий здійснюючи досудове розслідування діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрив провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про наявність підстави для закриття провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України кримінальне провадження. За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002764, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України задовольнити.

Постанову від 31.10.2024 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002764, за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту дізнання та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7