ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003006 від 25.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2024 приблизно о 07 годині 24 хвилині ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Гурмакс», що за адресою: м. Житомир, вул. Святого Йоана Павла ІІ, буд. 30/70, де побачив валізу-кейс із перфоратором торговельної марки «Dniprо М», що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_4 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме, вищевказаної валізи-кейсу із перфоратором, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, перебуваючи у вищевказаному місці, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме, перфоратор бочковий торговельної марки «Dnipro-М», модель ВН-14, серійний номер ZDE3, котрий знаходився у спеціальній валізі-кейсі з фірмовим маркуванням «Dnipro М», вартістю 3150 гривень.

В подальшому, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3150 гривень.

25.11.2024 у кримінальному провадженні №0003006 від 25.09.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Також отримана згода потерпілого ОСОБА_4 на укладення угоди про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України, як дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні заявила, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК та КК України, а тому, вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпілий проти затвердження угоди не заперечував, згоден із запропонованою в ній мірою покарання.

Суд, заслухавши сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2024 у справі 295/15368/24, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373-374, 394, 474, 475, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0003006 від 25.09.2024 угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591,80 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.10.2024 у справі 295/15368/24 на перфоратор бочковий торговельної марки «Dnipro-М», модель ВН-14, серійний номер ZDE3, - скасувати.

Речові докази: перфоратор бочковий торговельної марки «Dnipro-М», модель ВН-14, серійний номер ZDE3, - який повернуто власнику ОСОБА_4 , залишити власнику;

DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження №0003006 від 25.09.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7