overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

4 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001844, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 23.05.2023 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання вироку вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року, в частині призначення покарання - скасувати.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.05.2023 р., остаточно призначити покарання шляхом повного складання призначених покарань, у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., який виконувати самостійно, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст вироку буде проголошений 7 березня 2025 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/3490/25
Номер провадження:1-кс/521/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

10 березня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, для забезпечення розгляду кримінального провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання за кримінальним провадженням у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_2 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - 13.03.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4343/25
Провадження № 1-кс/161/1469/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 07 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку будинку та підсобних приміщеннях, що за адресою: АДРЕСА_1 , які за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності ОСОБА_4 (кримінальне провадження №0000062 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України).

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/300/25
провадження №1-кп/165/278/25
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000904 від 19.11.2014 за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000904 від 19.11.2014 за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі п.1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 284 КК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000904 від 19.11.2014 за ч.2 ст. 289 КК України з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2025 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1014/24
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000898 від 13.12.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки останній до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неприбуття обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Державного бюро розслідувань.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи Державного бюро розслідувань.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 березня 2025 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/698/18
провадження № 1-кп/361/68/24
У Х В А Л А

про залучення захисника за призначенням

для проведення окремої процесуальної дії

10 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про залучення захисника у кримінальному провадженні № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Судове засідання у справі призначено на 10 березня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою суду визначено до 15 березня 2025 року включно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд дійшов висновку про необхідність залучення у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 іншого захисника на окрему процесуальну дію - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 350, 369, 370 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката до Броварського міськрайонного суду Київської області (Київська обл., м. Бровари вул. Грушевського, 2) 10 березня 2025 року на 14 год. 30 хв. для участі у судовому засіданні у розгляді справи № 361/698/18.

Ухвалу про доручення призначення адвоката негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/952/24
Номер провадження 1-кп/383/76/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі ведеоконференції по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до пунктів 4, 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів, для забезпечення оперативності судового провадження та у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно частиною 10 статті 336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до вимог частини 1 статті 336 КПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника потерпілого в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 березня 2025 року о 09 год. 30 хв., провести дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за участі представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8005/22
Провадження № 1-кп/552/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0001148 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду 07.03.2025 надійшло клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», де свідок ОСОБА_7 відбуває покарання та з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», де свідок ОСОБА_8 на даний час перебуває.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 10 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» забезпечити проведення відеоконференції 10 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції 10 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити відповідальній посадовій особі відповідної установи забезпечити технічне забезпечення проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Копію ухвали направити негайно до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяв в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суду.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Кременчуцьке районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області, бездіяльність слідчих якого оскаржується, розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6 на території Автозаводського району м. Кременчука, яка перебуває під територіальною юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Отже, скарга непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і тому необхідно повернути її заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань такою, що не підлягає розгляду в цьому суді та повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/7366/25
Провадження № 1-кс/127/3250/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 13 березня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яку зобов`язати надати суду до 13.03.2025 матеріали кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: