Справа № 466/3395/25
Провадження № 1-кс/466/1164/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула клопотання старшої слідчої ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Львів, Львівської обл., котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 11.01.2019 вироком Галицького районного суду міста Львова, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та відносно якого останній обвинувальний акт 16.01.2025 скеровано до Галицького районного суду міста Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

у кримінальному провадженні №0000450 від 11.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

14.04.2025 року ст.слідча ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 11.04.2025р. приблизно о 18:44 год., перебуваючи у службовому приміщенні «Roshen», ДП «Ізюмінка» за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 93, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із полиці шафи для зберігання одягу персоналу вказаного магазину, а саме потерпілої ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки IPhone 13 Pro, голубого кольору, 512 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та із електронною сім карткою (eSIM) мобільного оператора "Водафон" із абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 43 000 гривень, після чого пішов у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчим СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст.208 КПК України 11.04.2025 о 20:50 год. фактично затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.04.2025р. ст.слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що проводився 11.04.2025, протоколом огляду місця події від 11.04.2025, протоколом допиту в потерпілого - ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів, постановами про визнання предметів речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного злочину, що відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, а також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, немає на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Зважаючи на зазначене, інші більш м`які запобіжні заходи, які відносно нього можуть обратись, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, представника потерпілого, чи знищити речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, ст.слідча просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на наведені у ньому обставини, просив це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні висловив думку щодо доцільності застосування до підзахисного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та подані суду документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідча суддя застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлено, що 11.04.2025 о 20 год. 50 хв. у порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

12.04.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Даний злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. За його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що проводився 11.04.2025, протоколом огляду місця події від 11.04.2025, протоколом допиту в потерпілого - ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів, постановами про визнання предметів речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Наведені у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочину, причетності підозрюваного ОСОБА_4 до його скоєння свідчать про вагомість доказів обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, не маючи міцних соціальних зв`язків у м. Львові, є розлученим та на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця праці та доходу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, востаннє 11.01.2019 вироком Галицького районного суду міста Львова, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та відносно нього 16.01.2025р. до Галицького районного суду міста Львова скеровано обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою.

З наведених вище мотивів слідча суддя констатує відсутність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити підозрюваному заставу.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

За ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважаю, що запропонований слідчим розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Призначаючи заставу, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,182,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 242 240,00 грн.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Попередити, що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків обвинуваченому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 11 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали 60 днів.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.

Виконання ухвали доручити ст.слідчій ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025р.

Суддя ОСОБА_10