Справа№751/1901/25
Провадження №1-кс/751/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000972 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання і вилучення речей і документації, яка має відношення до вчинення злочину, а саме: чорнові записи, комп`ютерна техніка (системні блоки, жорсткі диски, електронні носії інформації, флеш-носії), мобільні телефони, якими користується ОСОБА_6 , що містять або можуть містити інформацію про вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, в тому числі для проведення судових почеркознавчих, економічних, комп`ютерно-технічних експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000972 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальником управління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , директором ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 , директором філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 спільно із заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коропський район) ОСОБА_10 , бухгалтером філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_11 та іншими учасниками з метою власного збагачення організовано злочинну схему з ухилення від мобілізації, яка полягає у працевлаштуванні за певну винагороду осіб, які мають бажання отримати бронь від мобілізації у філію «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», сприянні проходженню даними особами ВЛК, оновлення їх даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх бронюванню. В подальшому, цим особам нараховується та виплачується заробітна плата, а фактично останні на роботу не з`являються, жодних функцій та обов`язків на підприємстві не виконують.

Встановлено, що працівник філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою здійснення всебічного, повного, та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття по ньому об`єктивного і законного рішення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є батько ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Здійснюючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду цього клопотання, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено всі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000972 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до особової картки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також згідно рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Чернігівській області від 31.01.2025 ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час згідно рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Чернігівській області від 18.02.2025 ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтування місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 посилається на рапорт, який не може бути визнаний як процесуальне джерело доказів для встановлення обставин, що підлягають доведенню, а також на протокол огляду від 16.02.2025, відповідно до якого з аналізу інформації абонентського номеру НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) у ранковий, вечірній та нічний час у вихідні дні та періодично в п`ятницю і понеділок зазначений номер працює в зоні дії переважно 1 базової станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Даний азимут охоплює приватні будинки, у тому числі № 44 по АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до даного протоколу указаний абонентський номер лише періодично працює у зоні базової станції.

З огляду на зазначене, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя ОСОБА_5 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчий після відмови у задоволенні клопотання про проведення обшук житла особи, вдруге звернувся з аналогічним клопотанням, при цьому нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, у клопотанні не зазначено, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000972 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1