Справа №760/3433/25 1-кс/760/2644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олевськ, Житомирської обл., громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ІІІ гурпи, одруженої, має на утриманні дитину 2016 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, в рамках кримінального провадження №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000121 від 08.02.2025, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрювана доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка (а.с. 9).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України

10 лютого 2025 року, керуючись вимогами ст.ст. 29, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про те, що вона підозрюється у: провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в період часу, не пізніше 24 серпня 2022 року по теперішній час, достовірно знаючи що російська федерація (далі - рф) здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, провадять господарську діяльності мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО» у взаємодії з державою-агресором шляхом укладення договорів як з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані на тимчасово окупованій території АРК Крим, так і з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані в рф.

Так, 09 жовтня 2017 року, зареєстровано мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО», держаний реєстраційний номер 892, юридична адреса: Республіка Крим, м. Сімферополь, сел. Бітумне, км московського шосе 11, літера А, офіс 1, основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

З 10 серпня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками «ООО «МЕТА ЮФО» є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .З 05 вересня 2022 року генеральним директором призначено ОСОБА_10 .

Крім того, 24 серпня 2022 року, громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зареєстровано мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ПРО», держаний реєстраційний номер 328, юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Дзержинського, буд. 7, офіс 505, основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Кінцевими бенефіціарним власниками «ООО «МЕТА ПРО» є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .Генеральним директором призначено ОСОБА_9 .

У подальшому, не пізніше 24 серпня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достовірно знаючого з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про окупацію збройними силами рф м. Сімферополь АРК Крим, та, які перебували на території тимчасово окупованого м. Сімферополь, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінально карного діяння за попередньою змовою групою осіб, що полягає у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на тимчасово окупованій території АРК Крим, зокрема постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств, є незаконною, та в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України розробили єдиний план дій, необхідний для досягнення мети протиправного механізму, який включав в себе залучення осіб з числа громадян України.

Відтак, не пізніше 24 серпня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь дійшли попередньої злочинної змови групою осіб та домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, до початку вчинення такого, а саме про вчинення за попередньою змовою групою осіб з розподілом ролей господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, фактично здійснюють керівництво та контроль за діяльністю «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», проводять зустрічі з потенційними контрагентами, підприємствами, які зареєстровані в рф та тимчасово окупованій АРК Крим, домовляються щодо умов поставок, а також здійснюють контроль за реалізацією продукції як на території рф, так і на території тимчасово окупованій АР Крим.

Згідно з визначеним єдиним злочинний планом, розробленим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ОСОБА_10 , як виконавця вчинення вказаного кримінального правопорушення, покладено наступні функції: підписання договорів, додатків, специфікацій від імені директора ТОВ, організація та ведення виробничих процесів ТОВ.

Разом з тим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для реалізації вказаного злочинного умислу, звернулися до громадянки України ОСОБА_4 з пропозицією ведення нею фінансово - господарської діяльності «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», зокрема ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку у вказаних ТОВ, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, нарахування та виплати заробітної плати, а також ведення програми «1С: Підприємство».

У той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, зокрема розуміючи, що рф є державою-агресором, а провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором є кримінально-караним діянням, ознайомившись із розробленим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиним злочинним планом на вчинення кримінального правопорушення, та своєю роллю - пособника у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, надала добровільну згоду на пропозицію останніх.

В подальшому, 11 листопада 2024 ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, з метою виконання спільного злочинного умислу, підготувала рахунок-договір № 59795, згідно з яким Виконавець - мовою оригіналу - «ООО ТорговыйДом «ЦСК», індивідувальний податковий номер , рф, московська обл., м. Одинцово, вул. Маршала Наделіна, буд. 6А, поверх 7, поставляє на адресу Замовника мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» товари на загальну суму 368 682, 00 руб.

12 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, та ведення програми «1С: Підприємство», а саме ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, ОСОБА_4 загрузила на свій особистий ноутбук вказану програму мовою оригіналу «Запуск 1С: Предприятие, ws=https://metayufo.ru/Meta_KA_copy".

18 листопада 2024, продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний намір, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодією з державою-агресором, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, підготувала рахунок № 00155, згідно з яким Платник мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» поставляє на адресу Отримувачу - мовою оригіналу - «ООО ГАНИМЕД», індивідуальний податковий номер , рф, м. Краснодар, вул. ім.. 40-ліття Перемоги, буд. 186, к. 3, кв. 151, товари на загальну суму 241 134,08 руб.

21 листопада 2024, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, підготувала рахунок на оплату № ЦБ-8452, згідно з яким Покупець мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» прибдало у Постачальника - мовою оригіналу - «ООО СТ «Строительныесистемы», індивідувальний податковий номер , рф, м. Ростов - на Дону, пров. 1 Машинобудівельний, буд. 11, прим. 5, товари на загальну суму 332 395,80 руб.

18 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, підготувала рахунок № FF, згідно з яким Платник - мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» передплатило за товар у Отримувача мовою оригіналу - «ООО «Ритейл Проперти 6», індивідуальний податковий номер , АРК Крим, Симферопольський р-н., с. Мирне, вул. Євпаторійська, буд. 125, на загальну суму 51 535, 00 руб.

04 лютого 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, з метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, підготувала рахунок № 219, згідно з яким Отримувач мовою оригіналу «АНО ДПО «СОТЫ», індивідувальний податковий номер , рф, Санкт-Петербург, Новочеркаській прос-т, буд. 33, корпю 2, літ. А, оф. 9, каб. 1, надало послуги мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» у розмірі 23 000,00 руб.

У той же день, 04 лютого 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, на виконання злочинного умислу, підготувала рахунок № 220, згідно з яким Отримувач мовою оригіналу «АНО ДПО «СОТЫ», індивідувальний податковий номер , рф, Санкт-Петербург, Новочеркаській прос-т, буд. 33, корп. 2, літ. А, оф. 9, каб. 1, надало послуги мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ПРО» у розмірі 15 000,00 руб.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, розрахувала тринадцяту заробітну плату співробітників компаній за 2024 рік.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи громадянами України за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31 березня 2024 року, достеменно знаючи, що РФ здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, провадять господарську діяльності мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО» у взаємодії з державою-агресором шляхом укладення договорів як з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані на тимчасово окупованій території АРК Крим, так і з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані в рф.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків , вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково слідчому судді пояснив, що підозрювана була затримана на кордоні, оскільки зокрема здійснювала дії направлені на виїзд з України, будучи викликаною для допиту, з метою виїзду за межі України, що на його переконання свідчить про вчинення дій, спрямованих на уникнення від відповдальності.

Захисник ОСОБА_12 подала письмові заперечення на клопотання, які зводяться до того, що захисник вважає необгрунтованим жодний з ризиків, заявлених прокурором, та підозру. Зазначено також про те, що підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина, який потребує лікування, що підтверджується медичною документацією, також, підозрювана ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за бабусею ОСОБА_13 , має серцево-судинну хворобу, підвищений тиск та на даний момент хворіє ГРВІ, на підтвердження чого захисником надана відповідна медична документація. Просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисників та також просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначила про те, що не мала наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Мала намір виїхати за межі України для пошуку клініки для лікування її сина. При цьому сама перебувала на лікарняному. Вказала на те, що інформацію про її хворобу передала своєму захиснику, який повинен був передати це органу досудового розслідування. Причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 08.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, 10.02.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня встановивши наявність достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: рапорт від 06.02.2024 (а.с. 13-14), протокол огляду від 30.08.2024 (а.с. 15-70), протокол огляду від 13.11.2024 (а.с.71-87), протокол огляду від 06.02.2025 (а.с. 88-105), протокол затримання ОСОБА_4 від 10.02.2025 (а.с. 113-117), повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.02.2025 (а.с. 118-121), та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Ризики передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що

- ОСОБА_4 можливо перебуває у злочинній змові з представниками держави- агресора - рф та організацій цієї ж країни, яка здійснюється з дотриманням вимог конспірації та підготовки залучених до неї осіб, що передбачає обов`язок знищити докази такої діяльності за можливості їх розголошення, а тому беручи до уваги підозру у скоєнні нею нетяжкого злочину, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема виїхати за кордон - на тимчасово окуповану територію, а також територію держави - агресора та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі її в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- у зв`язку із продовженням агресії рф проти України, у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вона зможе продовжити вчинення злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваної, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України стосовно можливості не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 підозрюється у увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, однак з урахуванням наданих стороною захисту медичних документів щодо стану здоров`я її неповнолітнього сина, обставин та підстав, визначених ст. 177 та 178 КПК України, зокрема відсутність попередніх судимостей в підозрюваної, її вік, стан здоров`я її безпосередньо та її дитини, та з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працезданих осіб, що становить 60560 грн. 00 коп. з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня її фактичного затримання, тобто з 09 лютого 2025 року з 21 год. 25 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 21 год. 25 хв. 09 квітня 2025 року.

Визначити розмір застави у сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.04.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1