Справа № 367/970/23
Провадження №1-кп/367/360/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000518 від 29.04.2022 р. відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням прав обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 10 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 29.04.2022 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У призначені судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являється.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2024, 30.09.2024 було застосовано до вказаного свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Приводом свідка доставлено не було. Згідно наданого рапорту, доставити приводом свідка ОСОБА_6 не видалося можливим, адже виїздом за адресою свідка встановлено, що будинок повністю зруйновано.

06 листопада 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було доручено ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк судового доручення для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку судового доручення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду надано інформацію про руйнування будинку за адресою проживання свідка ОСОБА_6 , тому є підстави для встановлення його місцезнаходження на даний час для виклику його в судове засідання в рамках кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк доручення органу досудового розслідування, а саме ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк виконання доручення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 (під час проведення слідчого експерименту повідомляв, що проживає в ЖК «Ібіс» м. Ірпінь).

Направити дану ухвалу до ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А) для виконання.

Встановити строк виконання доручення до 20.01.2025 року.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити для здійснення контролю прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1