Справа № 645/4684/24
Провадження № 1-кп/645/460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000968 від 05.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, після чого 23.06.2017 року звільнений з Жовтневської виправної колонії Харківської області №17 за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 29 днів;

- 20.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 02.07.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, ст. 75 КК України- 1 рік о/в.,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння, яке кваліфіковано за цією нормою кримінального закону-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 17.12.2024 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений повністю підтримав клопотання прокурора, вказав, що в обвинувальному акті все зазначено вірно, просив його задовольнити та надав свою згоду на закриття кримінального провадження.

З результатом розгляду клопотання суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 05.07.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.07.2024, приблизно о 12 годині 32 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 140А, зайшов до приміщення торгівельної зали, де у останнього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгового стелажу сонцезахисні окуляри ТМ «SPORT Polarized BSP33860 15-138 С2- 11 САТ.ЗСЄ», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/20478-ТВ від 26.07.2024 становить 799 гривень 00 копійок, після чого поклав даний предмет до кишені своїх шорт, одягнутих на ньому.

У подальшому, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 799 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У цьому кримінальному провадженні інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене 02.07.2024 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 01.01.2024 по 31.12.2024 рр. - 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим 02.07.2024 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514*2=3028).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна , яке інкримінується обвинуваченому, була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/20478-ТВ від 26.07.2024 в сумі 1135 грн 92 коп., які слід віднести на рахунок держави.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року по справі № 645/4157/24 провадження 1-кс/645/ 1058/24.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 05.07.2024року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року по справі № 645/4157/24 провадження 1-кс/645/ 1058/24, а саме на сонцезахисні окуляри Polarized BSP338 60 15-138 C2-11 CAT 3-CE, власником яких є ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (, юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, вул. Франка Івана, 14а, номер +38 ) - скасувати.

Речові докази:

на сонцезахисні окуляри Polarized BSP338 60 15-138 C2-11 CAT 3-CE, власником яких є ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», які передані на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику;

- диск «CD-R диску торгової марки Verbation з відеозаписом від 02.07.2024 за фактом крадіжки сонцезахисних окулярів ТМ "Polarize sport" з приміщення магазину ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС №ХВ06, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 140 А, запакований в паперовий конверт, приєднаний до матеріалів справи, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2024 року.

Суддя