печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001079 від 14.06.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001079 від 14.06.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 30.10.2024 ним засобами поштового зв`язку на адресу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України направлено клопотання про надання відомостей щодо арешту майна, яке, в порушення ст. 220 КПК України,розглянуто не було.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.10.2024 засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві подано клопотання про надання інформації.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.10.2024 слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001079 від 14.06.2023, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора повідомити інформацію, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001079 від 14.06.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №0001079 від 14.06.2023 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.10.2024 , про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1