Справа № 761/8135/25
Провадження № 1-кс/761/6016/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000089 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного 20.02.2025 обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy Fold 6, модель SM-F956B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою, який належить ОСОБА_4 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.

У своєму клопотанні прокурор, необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що вказані вище мобільні телефони містять відомості, що є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.01.2025.

Зазначає, що під час проведення обшуку слідчими встановлено, що на вказаному вище мобільному телефонів містяться відомості, що є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.01.2025.

Також вказує, що у вказаному мобільному телефоні також можуть бути видалені та знищені відомості, файли та документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаного приладу.

У судове засідання прокурор не прибув, просив суд здійснювати розгляд за його відсутності та на підтвердження доводів викладених у клопотанні долучив протокол огляду одного з вилученого мобільного телефону.

Представник власника майна, у судове засідання не прибула, просила суд відкласти судовий розгляд та направила заперечення на клопотання про арешт майна, які мотивовані тим, що обставини, які встановлюються у даному кримінальному провадженні вже були досліджені в межах іншого кримінального провадження, та не встановлено причетність ОСОБА_4 до компаній, що знаходяться на Тимчасово окупованій території Херсонської області, також, матеріали клопотання не містять даних щодо відповідності критеріям речових доказів вилученого майна.

Слідчий суддя, враховуючи заперечення представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000089 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України..

20.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук в домоволодінні, за адресою: 20.02.2025 обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy Fold 6, модель SM-F956B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою, який належить ОСОБА_4 .

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

Крім того, з матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 являється засновником ТОВ «Сіна», яке здійснює господарську діяльність на тимчасово окупованій території України, що додатково підтверджує, те, що вказаний мобільний телефон може містити у собі відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема видалені файли та листування, у зв`язку із чим призначено судово-технічну експертизу цього мобільного телефону.

При цьому, дана техніка слідчим визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 27.01.2025, про що слідчим винесено відповідну постанову від 20.02.2025, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Доводи представника власника майна, щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, спростовуються даними матеріалів справи та не переважають встановлених у судовому засіданні обставин, у зв`язку із чим, на переконання слідчого судді, на даний час, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 20.02.2025 обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy Fold 6, модель SM-F956B/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою, який належить ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя