Справа № 589/3204/23
Провадження № 1-кс/589/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шостка клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні внесеному 13 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562, за ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 (далі Слідчий), за погодженням з керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.361, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання Слідчий зазначив, що у провадженні Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 13 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень за таких обставин.

Не пізніше 31 січня 2023 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до співслужбовця ОСОБА_5 з проханням зняти грошові кошти з банківського рахунку, відкритого в AT КБ «ПРИВАТБАНК», з використанням банківської карти № НОМЕР_2 . Для цього надав останньому вказану банківську картку та пароль до неї. При цьому ОСОБА_5 виявив, що на банківському рахунку, який зв`язаний з даною карткою, знаходяться грошові кошти належні власнику. Після виконання прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повернув йому банківську картку.

При цьому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 зберігає на картковому рахунку закріпленим за карткою № НОМЕР_2 заощадження, отримує грошове забезпечення, у користуванні має мобільний телефон, який не підтримує програмне забезпечення «Приват24», обрав спосіб заволодіння грошовими коштами останнього шляхом втручання у роботу застосунку AT КБ «ПРИВАТБАНК» - «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно - технічним комплексом і відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою.

Видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку AT КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 , під час авторизації ОСОБА_5 встановив пароль доступу до особистого кабінету, що дало змогу лише йому користуватись послугою інтернет банкінгу у застосунку Приват24 з його мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 A (M2006C3LG|Redmi), ітеі: НОМЕР_3 , та в будь-який момент розпоряджатися, грошовими коштами ОСОБА_7 , що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, видаючи себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку AT КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 , під час авторизації ОСОБА_5 , діючи повторно, користуватись послугою інтернет банкінгу у застосунку Приват24 з використанням мобільного телефону Хіаоті Redmi 9А (M2006C3LG|Redmi), імеі: НОМЕР_3 , здійснив перекази грошових коштів належних ОСОБА_7 , що знаходились на картковому рахунку № НОМЕР_2 , чим вчинив дії, які виразились у несанкціонованому втручанні 04.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 19.02,2023,25.02.2023, 28.02.2023, 08.03.2023, 10.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 22.04.2023, 23.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинене повторно».

Крім того, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у таємному повторному викраденні в період з 03.02.2023 по 26.04.2023 грошових коштів загальною сумою 311484 грн 11 коп. належних ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «в умовах воєнного стану».

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.361 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.184 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Прокурор ОСОБА_3 та Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 13.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст.185 КК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень:

- за ч. 1 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

- за ч. 2 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно;

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; майновий стан; наявність повідомлення особі про підозру.

Так, слідчий суддя встановив, що у цьому кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів під час проходження військової служби, має постійне місце проживання, але у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами допиту потерпілого, свідка, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, протоколами оглядів, протоколом додаткового огляду, іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Твердження Слідчого та прокурора про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків не підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідків і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Зокрема, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Москаленко проти України» вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Таким чином, висновки Слідчого та прокурора щодо можливого впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 25 квітня 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1