Справа № 309/5413/24
Провадження № 1-кп/309/351/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001212 внесене до ЄРДР від 05.09.2013 р. (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000388 від 20.05.2016 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України за заявами ОСОБА_4 про те, що: 04.09.1997 року голова ДПА у Хустському районі незаконно звільнив з роботи державного податкового інспектора Хустської ДПА ОСОБА_4 ; 05.05.1997 року службові особи Хустської ОДПІ внесли завідомо неправдиві відомості у наказ № 40, про позбавлення його надбавки за особливі умови праці, а також за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду, якою зобов`язано Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, до ЄРДР та розпочати розслідування.

Органом досудового розслідування не встановлено особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення є проступками, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

За таких причин прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №0001212 внесене до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 із клопотанням прокурора про закриття даного кримінального провадження у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не погодився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив про те, що клопотання прокурора не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прокурором не застосовано Закон України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч 2 ст. 384 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР 05.09.2013 р., 06.07.2015 р. внесені відомості про кримінальне провадження №0001212 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КК України за заявами ОСОБА_4 про те, що: 04.09.1997 року голова ДПА у Хустському районі незаконно звільнив з роботи державного податкового інспектора Хустської ДПА ОСОБА_4 ; 05.05.1997 року службові особи Хустської ОДПІ внесли завідомо неправдиві відомості у наказ № 40, про позбавлення його надбавки за особливі умови праці, а також 20.05.2016 року за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду, якою зобов`язано Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості за заявою громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: п.1 - верховенство права; п.2 - законність; п.3 - рівність перед законом і судом; п.9 - недоторканність права власності; п.14 - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; п.15 - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п. 18 - публічність; п.21 - розумність строків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт невстановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Суд вважає, що із представлених суду матеріалів кримінального провадження №0001212 внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України вбачається, що слідчим у рамках кримінального провадження не проведено належних та повних слідчих (процесуальних) дій, спрямованих для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема, задля встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, не було виконано в повному обсязі неодноразово надані вказівки прокурора.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Також матеріали вказаного клопотання вказують на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України: верховенства права; законність; публічність; розумність строків.

Закриття кримінального провадження порушуватиме права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Також суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не свідчить про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за відсутності відомостей про належне та повне виконання завдання кримінального провадження, спрямоване на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, з дотриманням засад кримінального провадження та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених, зокрема, статтями 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

За таких причин суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001212, внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним та необґрунтованим, відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.2, 7, 8, 56, 284, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001212, внесеного до ЄРДР від 05.09.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1