САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/655/23
Провадження № 1-кп/726/17/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 від 17.09.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.10.2018 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, при цьому переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних речовин та особливо небезпечних психотропних речовини в особливо великих розмірах, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 17.09.2022 біля 17:20 год. працівниками Чернівецького управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ поблизу приміщення «Нової Пошти», за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 9Г, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із поліетиленовим пакетом з написом «Нова пошта», яку він отримав у відділенні Нової пошти, №3, та який поводився підозріло. На місце події було викликано СОГ ЧРУП та слідчим під час проведення огляду місця події, всередині посилки було виявлено зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини сірого кольору, зовні схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/6581-НЗПРАП від 18.09.2022 зразок порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилася в пакеті, який отримав ОСОБА_4 за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 9Г, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 2,6700 г., крім цього порошкоподібна речовина, яка знаходилась в зіп-пакеті, який отримав ОСОБА_4 за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська 9Г, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6609-НЗПРАП від 22.09.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 66,8473 г.

Також, 17.09.2022 на місці події за адресою АДРЕСА_5, було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого виявлено на вилучено предмет, схожий на пристрій для куріння з нашаруванням всередині смолоподібної речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6614-НЗПРАП від 01.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,005 г.

Крім того, 17.09.2022 в період часу з 17:45 по 19:56 год. на місці події за адресою АДРЕСА_5, було здійснено огляд автомобіля марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході огляду якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено:

- ємність з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якої міститься паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6613-НЗПРАП від 24.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,104 г.;

- полімерні безбарвні пакети з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, всередині яких містяться дві рожеві таблетки, два полімерні згортки, сформовані з клейкої полімерної стрічки білого кольору та полімерного безбарвного пакета з паковим замком і смужкою фіолетового кольору, всередині кожного з яких міститься таблетка синього кольору з графічним тисненнями, вказані таблетки, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6620-НЗПРАП від 07.11.2022 містять у своєму складі особливо небезпечну є психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса МДМА становить 0,6153 г.;

- один згорток, сформований з клейкої стрічки червоного кольору та безбарвного полімерного пакета (з пазовим замком), зовні з рукописним написом у вигляді цифр «10», всередині з вогкою порошкоподібною речовиною коричневого кольору, сорок шість згортків, сформованих з клейкої стрічки білого кольору та безбарвного полімерного пакета (з паковим замком), всередині кожного з яких міститься темно фіолетова порошкоподібна речовина, двадцять вісім згортків, сформованих з клейкої стрічки синього кольору та безбарвного полімерного пакета (з паковим замком), всередині кожного з яких міститься темно фіолетова порошкоподібна речовина, чотирнадцять згортків, сформованих з клейкої стрічки синього кольору та безбарвного полімерного пакета (з паковим замком), всередині кожного з яких міститься темно фіолетова порошкоподібна речовина, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6610-НЗПРАП від 31.10.2022 порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою PVP становить 41,1456 г.;

- сімдесят шість зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 196,155 г., тринадцять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, спресованою у плоско-циліндричну форм та у формі грудочок, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -смолою канабісу (гашишом), загальна маса смоли канабісу становить 22,360 г., один зіп-пакет, з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 1,4204 г.;

- тридцять два згортки, сформовані з клейкої стрічки чорного, жовтого, зелено-жовтого, червоного та білого кольору, всередині п`ятнадцяти згортків міститься по одному полімерному пакеті (із замком zip-lock) з порошкоподібною речовиною білого кольору, всередині сімнадцяти згортків міститься по одному полімерному пакеті (із замком zip-lock) з порошкоподібною речовиною з сірим відтінком, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6608-НЗПРАП від 07.12.2022, вищевказана порошкоподібна речовини містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса PVP у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах становить 83,4984 г.;

- дев`яносто шість полімерних пакеті з застібкою «zip-looc» в верхній частині яких є стрічка фіолетового кольору, які обмотані липкою ізоляційною стрічкою, всередині яких знаходяться кристалічні речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса PVP становить 43,1920 г.;

В подальшому, 17.09.2022 в період часу з 22:53 по 23:56 год. було здійснено обшук житла в якому проживає ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- полімерний згорток, сформований з клейкої синьої стрічки, металевого круглого предмету (схожого на магніт) та безбарвного полімерного пакета (з пазовим замком і смужкою фіолетового кольору), всередині якого міститься подрібнена речовина рослинного походженні зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП від 12.10.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4613 г.;

- полімерний пакет з застібкою «zip-looc», в верхній частині якого є стрічка фіолетового кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, полімерна ємність закрита кришкою чорного кольору, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, полімерний пакет з застібкою «zip-looc», в верхній частині якого є стрічка червоного кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, металевий предмет циліндричної форми, на внутрішніх стінках якого є нашарування речовини темно-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП від 12.10.2022, речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які знаходяться в полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,92 г., нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх стінках предмета, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,183 г.;

- банківську картку синьо-зеленого кольору, з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП від 05.12.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою PVP становить 0,0002 г., полімерний безбарвний пакет з пазовим замком та банківську картку червоно-фіолетового кольору, на поверхнях яких наявні залишки нашарувань порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП від 05.12.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0022 г.

Отже, ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 69,5173 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 169,2566 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 0,6153 г., що відповідно таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, є особливо великим розміром та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 198,6403 г., особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолу канабісу (гашиш), загальною масою 22,360 г., особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,188 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовини в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та повідомив суду, що ніколи не купляв, не зберігав та не перевозив жодних наркотиків з метою їх збуту, а лише інколи вживає їх сам та зберігав вдома в себе невелику кількість виключно для власного вживання. 17.09.2022 прийшов до відділення «Нової Пошти», що по вул. Коломийській, 9-Г, щоб отримати запчастину до газового котла, яку замовляв через ОЛХ. Вказує, що коли вийшов з приміщення «Нової Пошти», до нього підбігли троє незнайомих чоловіків, які нічого не пояснюючи повалили його на землю та оділи наручники. Один із них забрав пакунок та десь зник. Далі обвинувачений повідомив, що коли лежав на землі, один із незнайомців почав дзвонити кудись і з розмови зрозумів, що він викликає поліцію, повідомляючи при цьому про затримання з наркотиками. Також обвинувачений повідомив, що у нього нічого не знайшли та він повідомляв тим чоловікам, що жодних наркотичних засобів при ньому немає, а є лише вдома незначна кількість, яку тримає для власного вживання. Крім цього, дозволив перевірити вміст пакунку, який отримав на «Новій Пошті», повідомляючи, що в тому пакунку лише запчастина до газового котла, на що один із чоловіків відповів, що вони й самі знають що в середині. Після цього обвинувачений вказує, що його відвели до автомобіля на якому він приїхав на пошту разом із цивільною дружиною, де обшукали сам автомобіль, так як він був відкритий та оглянули речі дружини. Нічого не знайшовши в автомобілі, обвинувачений вказує, що його повернули лежати на землі на місці затримання і в цей момент до них підійшов третій працівник поліції, який в руках тримав схожий пакет з тим, що він отримав з «Нової Пошти».

Обвинувачений вказує, що коли побачив пакунок з «Нової Пошти», звернув увагу, що на ньому містилася зовсім інша наліпка про отримувача пакунку з невідомим прізвищем та номером мобільного телефону, а тому повідомляв, що то не його пакунок, але ніхто не реагував на це.

Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції вже у формі поліції, один із яких під відео повідомив що він слідчий і почав в розпитувати за пакунок. Вказує, що повідомляв слідчому, що то не його пакунок, на ньому відсутні його відбитки. Коли той пакунок розпакували, у ньому виявили білий порошок, на що знову ж обвинувачений вказує, що повідомляв про те, що це не його.

Коли повернулися із відеокамерою до автомобіля, який весь цей час знаходився відкритий без нагляду, на задньому сидінні працівники поліції нібито знайшли якусь жіночу сумочку-рюкзак, яку він бачив вперше, як і цивільна дружина.

На будь які запитання обвинувачений відмовився відповідати.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на досліджені судом докази та отримані пояснення свідків вказав на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовини в особливо великих розмірах.

Щодо міри покарання просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 307 КК України із застосування ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна. Вказав на відсутність підстав для застосування вимог ст. 69 КК України та ст. 75 КК України. Також просив вирішити питання речових доказів та судових витрат.

До набрання вироком законної сили прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту із зали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила визнати невинуватим і по суду виправдати ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено та не доведено обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, адже відсутні належні та допустимі докази зберігання ОСОБА_4 при собі чи збуту ним психотропних та наркотичних засобів. Посилається на презумпцію невинуватості особи та те, що будь які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, просила визнати недопустимими ряд доказів, зібраних стороною обвинувачення. Зокрема, вказала, що допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що керівництво ВВБ надало вказівку здійснити спостереження за ОСОБА_4 та було створено групу із трьох осіб, які приїхали завчасно на місце події і чекали біля відділення «Нової пошти», тобто організовано візуальне спостереження, однак відповідного процесуального документа, в силу ст. 250 КПК України - не долучено, а тому вважає, що було здійснено спостереження за особою, без ухвали слідчого судді та без дотримання положень ст. 250 КПК України.

Також захисниця вказує на те, що обвинуваченого було затримано без участі понятих та без роз`яснення будь яких прав.

Посилається на незаконність проведення обшуку автомобіля під виглядом огляду місця події та вказує, що в порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні огляду місця події, а саме ділянки дороги по вул. Коломийській, 9 в м. Чернівці було проведено огляд пакунка, що не належав ОСОБА_4 та до внесення відомостей в ЄРДР проведено невідкладний обшук автомобіля, в порушення ст. 234 КПК України, а ухвали слідчого судді на узаконення обшуку матеріали справи не містять. При цьому сам слідчий неодноразово на місці події повторював про проведення обшуку, а не огляду. Таким чином обшук автомобіля вважає незаконним, що також тягне недопустимість доказів, отриманих за результатами його проведення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника у судових дебатах, а у останньому слові просив суд ухвалити справедливе рішення.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України не визнав, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повністю доведена встановленими судом фактичними обставини та дослідженими судом доказами, що визнані належними та допустимими.

Так у судовому засіданні було допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС, повідомив суду, що разом із колегами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали відпрацювання міста по лінії «наркоманії» та поступила інформацію, що ОСОБА_4 має отримати велику партію наркотичних речовин. Відреагували, оскільки потрібно було перевірити таку інформацію. Приїхавши до відділення «Нової пошти» на вул. Коломийській, побачили, як ОСОБА_4 вийшов із відділення пошти із посилкою (коробкою) у руках, а тому крикнули йому: «поліція, зупиніться!», однак обвинувачений кинув коробку та почав тікати, а тому було прийнято рішення затримати його. Після того як затримали обвинуваченого, викликали СОГ, яка в подальшому оформляла матеріали.

Свідок повідомив, що саме він дзвонив на спецлінію та повідомляв про виявлене.

На уточнюючі запитання прокурора повідомив, що посилка лежала на землі, після того, як обвинувачений її викинув і почав тікати у протилежну сторону. Обвинувачений боровся, чинив опір, а в подальшому заспокоївся. Після затримання ОСОБА_4 , зазначає, що з колегами «зарежимили» місце (від сторонніх осіб) де затримали обвинуваченого та де знаходилася коробка до моменту прибуття СОГ, про необхідність виїзду якої, повідомлено на спецлінію у Чернівецькому РУП. В подальшому на місце події прибув слідчий, експерт, оперативник, які займалися документуванням виявленого. Вони запросили понятих та під відео запис оглянули посилку і виявили предмети схожі на наркотичні речовини. Точного часу прибуття СОГ не зміг повідомити.

Після цього свідок вказує про те, що запитав ОСОБА_4 про те, чи є щось у автомобілі, на якому вони із дівчиною приїхали. Оскільки обвинувачений помітно занервував, свідок рекомендував слідчому оглянути також транспортний засіб.

На місці події була дівчина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , однак вона лише представилася та повідомила про те, що їй нічого не відомо. Коли слідчий проводив огляд автомобіля у присутності понятих, у автомобілі виявили жіночу сумку із 309 пакетами із речовинами невідомого походження. Дівчина повідомила, що це її сумка, однак нею користується ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_8 вказав про те, що ОСОБА_4 зачитували його права з телефону, точно пам`ятає, що йому казали про можливість мати захисника та роз`яснювали зміст ст. 63 Конституції України. Хто саме роз`яснював права з колег не пам`ятає.

На уточнюючі запитання сторони захисту свідок повідомив, що є оперативним працівником та того дня, 17.09.2022, не заступав на зміну. Вказав, що було отримано оперативну інформацію від оперативного контакту про те, що готується велика партія наркотиків. Оскільки джерело такої інформації було стовідсотковим, і раніше отримані інформація від такого джерела уже підтверджувалася, прийняли рішення перевірити таку інформацію. На уточнююче запитання захисника свідок вказав про те, що рапорт пише завжди, коли отримує оперативну інформацію, але чи писав у цьому випадку не пам`ятає, оскільки подія була рік тому назад.

Крім того, свідок ОСОБА_8 вказав про те, що джерело інформації не може назвати, оскільки це є таємною інформацією.

Також свідок повідомив, що раніше працював в УПН, а внутрішня безпека займається не лише поліцейськими, а й документуванням інших видів тяжких злочинів чи затримання осіб до них причетних.

На запитання захисту свідок вказав, що ОСОБА_4 уже давно був у полі зору, однак раніше не вдавалося його задокументувати. До цього часу особисто з ОСОБА_4 не був знайомий, однак щодо нього вже поступала інформація, раніше бачив його фото і візуально знав хто такий ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що оперативно-розшукова справа на ОСОБА_4 не заводилася.

Також вказав, що за ОСОБА_4 не спостерігали перед тим, як його затримати, а лише поїхали на «Нову пошту» де побачили, як він виходив із посилкою. Коли затримав ОСОБА_4 показав посвідчення, всі моменти затримання не пам`ятає, як і те, чи повідомили обвинуваченому підставу затримання, однак рішення про затримання було прийнято через те, що останній втікав. У обвинуваченого запитували про наявність наркотичних речовин. ОСОБА_4 чинив опір, коли він лежав на землі, спочатку було поміщено руки за спину, а коли обвинувачений заспокоївся, свідок залишився із ним чекати приїзду СОГ. Чи проводилася поверхнева перевірка не пам`ятає, можливо лише візуально було оглянуто обвинуваченого на відсутність зброї, обшук затриманого не проводили. Фізичну силу не застосовував.

Чи складався протокол огляду місця події за його участі та чи підписував він його, свідок не зміг повідомити, однак не заперечив, що перебував на місці події.

Також судом допитувався свідок ОСОБА_9 , який повідомив, що працює на посаді оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НПУ. Свідок повідомив, що раніше працював у відділі по боротьбі із наркотиками, а тому йому раніше був відомий ОСОБА_4 із яким уже пересікався.

Щодо обставин затримання ОСОБА_4 17.09.2022 повідомив, що поступила оперативна інформація, згідно із якою останній має отримати у відділенні «Нової пошти» посилку із наркотиками. Керівництвом був складений план подальших дій, залучені відповідні працівники, а саме: він, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Разом із ними прибули на місце події, обрали безпечну відстань, при вході у відділення «Нової пошти». Коли ОСОБА_13 вийшов, підійшли до нього, представилися, однак обвинувачений викинув посилку та почав тікати. Хто саме затримував ОСОБА_4 не пам`ятає.

Повідомив суду, що посилка знаходилася приблизно метр від обвинуваченого, її у руки ніхто не брав. Хтось із колег став біля посилки, а хтось залишився біля обвинуваченого і таким чином було забезпечено схоронність місця події до приїзду СОГ.

Коли саме прибула СОГ точно не може сказати. Також не пам`ятає, чи він особисто роз`яснював права ОСОБА_14 , однак не заперечив, що права останньому були роз`яснені.

Вказав суду про те, що слідчий ОСОБА_15 проводив огляд місця події, поняті були присутні, їх залучили на місці події, по приїзду слідчого. Також вказав про те, що проводилася відеофіксація. Сам огляд місця події проводився досить довго. В ході огляду місця події було виявлено коробку, що викинув ОСОБА_16 , а у ній порошкоподібні речовини, також у машині виявили 309 згортків у жіночій сумці.

ОСОБА_16 повідомив, що сумка належить його дівчині ОСОБА_11 , а остання заперечила належність їй виявлених у сумці речей.

Також свідок пам`ятає, що ОСОБА_4 повідомляв, що все вилучене йому не належить, а вказував, що вилучене підкинуто йому працівниками поліції, однак свідок заперечив можливість такого, оскільки коли ОСОБА_4 було виявлено, останній уже тримав у руках коробку.

На запитання захисника свідок ОСОБА_9 не повідомив як саме отримав оперативну інформацію та чи отримана вона у межах оперативно-розшукової справи, посилаючись на недопустимість розголошення методів і форм оперативної діяльності, а також на те, що оперативно-розшукова справа заводиться під грифом секретності. Лише вказав про те, що отримав інформацію та перевірив її. Чи писав рапорт керівництву про отриману оперативну інформацію не вказав.

Про створення групи для перевірки оперативної інформації ним та колегами було отримано усну вказівку від керівництва. Уточнив, що по приїзду зайняли безпечне місце біля «Нової пошти» та сиділи у «засаді», орієнтовний час перебування на місці не пам`ятає, однак подія відбувалася у межах доби. Рішення про затримання ОСОБА_4 було прийнято миттєво, оскільки коли підійшли та представилися обвинуваченому, запитавши у нього, що у коробці, останній одразу ж викинув її та почав тікати. Посвідчення ОСОБА_4 пред`являли. Обвинуваченого було затримано фізично, щоб він не завдав жодної шкоди. Затримали останнього, оскільки була підстава, що у нього є заборонені речі (наркотичні засоби та психотропні речовини). Йому повідомляли про те, що він затриманий, права зачитували з мобільного телефону, але як саме відбувалися події не може з точністю відтворити, оскільки все відбувалося миттєво, обвинувачений тікав, падав, а колезі в ході затримання зламали пальці.

Також було забезпечено схоронність місця. Свідок повідомив, що він забезпечував схоронність коробки, а його колеги стояли біля авто та з обвинуваченим.

Хто саме телефонував на лінію «102» не пам`ятає, можливо ОСОБА_8 . Коли приїхала СОГ спочатку оглянули коробку, а вже потім автомобіль. На місце події приїхав ОСОБА_17 із дівчиною ОСОБА_11 , а де саме була дівчина весь час не зміг вказати чи в машині, чи біля неї не пам`ятає.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження було допитано слідчого ОСОБА_15 , що проводив огляд місця події та складав протокол огляду місця події від 17.08.2022, наявний у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий повідомив суду, що саме він проводив огляд місця події, у межах наявного раніше у нього кримінального проводження, яке наразі з обвинувальним актом передане до суду. Повідомив, що в ході огляду місця події було вилучено пакунок із «Нової пошти» із психотропними речовинами, а також в автомобілі значну кількість згортків із наркотичною речовиною.

Крім того, вказав про те, що проводився також невідкладний обшук у місці проживання обвинуваченого де також було вилучено згорток із наркотичною речовиною пакувальний матеріал.

Зазначив, що обвинуваченого безпосередньо затримували працівники поліції, що були на місці події: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли прибув на місце події, там були вказані працівники поліції разом із ОСОБА_4 також була коробка на відстані близько метра від обвинуваченого, а тому її було оглянуто. Огляд місця події фіксувався на камеру, а також були присутні два поняті. Слідчий повідомив і те, що проводив огляд автомобіля, у якому на задньому сидінні, у жіночій сумці, були також виявлені та вилучені згортки із наркотичною речовиною. Зауважень до слідчої дії в учасників провадження не було, особисто йому ОСОБА_4 нічого не повідомляв.

Також слідчий повідомив про те, що саме він складав протокол затримання ОСОБА_4 у день його затримання, права підозрюваному роз`яснював особисто під час затримання.

На запитання захисника слідчий повідомив, що прибув на місце події, оскільки було отримано повідомлення на лінію «102». Вказав, що не пам`ятає точно чи були різні поняті при огляді і затриманні, однак про їх наявність вказував у відповідних протоколах.

Також слідчий повідомив, що проводив огляд місця події і було встановлено, що ОСОБА_4 приїхав на автомобілі, а тому вирішено провести і огляд автомобіля, що був на місцевості біля приміщення «Нової пошти».

Будучи допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , повідомив суду, що вперше побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , коли безпосередньо затримував його у вересня 2022 року. Тоді надійшла оперативна інформація про те, що з Нової пошти на вул. Коломийській мають забрати велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин. Коли приїхали на місці, не знали хто саме мав забрати, але коли з приміщення «Нової пошти» вийшов ОСОБА_4 , його впізнав колега, як особу, що раніше проходила як причетна до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також свідок зазначив, що коли разом із іншими працівниками поліції підійшли до нього та представилися, обвинувачений викинув посилку та почав тікати, а тому було прийнято рішення його затримати. В подальшому викликано СОГ, яка проводила слідчі дії. Хто саме викликав їх не зміг вказати, як і точного часу за який така група прибула на місце події. Також повідомив, що на місці події були поняті.

Зазначив, що першим він підійшов до ОСОБА_4 та зловив за кофту, а потім підбіг ОСОБА_8 і в подальшому було застосовано відповідні прийоми для затримання обвинуваченого.

Посилку ОСОБА_4 кинув на землю, вона була десь біля передньої дверки автомобіля.

На місці працював слідчий, який затримував обвинуваченого в порядку ст. 208 КПК України та роз`яснював йому права.

Крім того, свідок вказав про те, що в ході затримання ОСОБА_4 , свідок у зламав палець, а тому від`їжджав із місця події, для отримання медичної допомоги, таким чином з точністю усі події не може відтворити.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_12 вказав про те, що джерело отримання оперативної інформації не може повідомити, оскільки засоби і методи оперативної роботи він не може розкривати, а тому не вказав чи отримав інформацію у рамках ОРС чи ЄДРДР, однак зазначив, що інформація була отримана у той же день, коли її було перевірено. Свідок повідомив, що на місці події був він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а керівник знав про те, що вони виїхали до відділення «Нової пошти».

На запитання захисту, звідки працівникам поліції було відомо кого саме потрібно затримати, свідок повідомив, що підійшли до ОСОБА_4 , оскільки його колеги вказали про те, що ця особа раніше була помічена при незаконному збуті наркотичних речовин, а тому підійшли саме до нього поспілкуватися, а оскільки останній кинув пакет та почав втікати, було вирішено затримати його. Підставою затримання обвинуваченого було те, що він втікав, а підставу затримання вказував слідчий. Не пам`ятає чи проводили поверхневу перевірку обвинуваченого та чи перевіряли його документи. Однак свідок також вказав про те, що ОСОБА_4 не мав змоги покинути місце події до приїзду СОГ, оскільки він був у наручниках. Хто саме застосував спец засіб не пам`ятає, як підставу для застосування.

Також свідок не зміг вказати точного часу скільки перебував на місці події до моменту затримання ОСОБА_4 , але пам`ятає, що не довго. Як саме відбувався огляд та послідовність дій не міг відтворити, бо відлучався до медичного закладу, а потім повертався на місце події.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 , будучи приведений до присяги, повідомив суду, що брав участь у огляді місця події як понятий, але усіх обставин уже не пам`ятає, а тому не міг сказати чи був на місці обвинувачений. На цю подію його запросив поліцейський. Того дня був поряд на роботі, працює сторожем на заводі, що знаходиться позаду приміщення «Нової пошти». Свідок повідомив, що сам огляд відбувався на вул. Коломийській, приблизно у 5-6 годині вечора та тривав не менше двох годин. Із ним також був інший понятий, якого він не знає. Свідок вказав, що був від початку до кінця, а потім підписав документи. Ні у свідка, ні у інших учасників огляду не було зауважень.

Свідок ОСОБА_23 , на запитання прокурора повідомив суду, що працює поблизу відділення «Нової пошти» та був запрошений працівниками поліції під час огляду місця події, як понятий. Також вказав про те, що на місці було багато людей, приблизно 6-8 поліцейських, він та ще один понятий. Чи був обвинувачений на місці події не пам`ятає, так як пройшов тривалий час, однак вказав про те, що був хлопчина у наручниках та із брудним одягом. Коли розпочався огляд та скільки він тривав не пам`ятає, але точно все тривало більше години та закінчилося коли уже стемніло. Підписував документи, які йому надали після огляду та не чув, щоб хтось вказував про зауваження до проведеної слідчої дії. Також свідок зауважив, що поліцейські все фіксували на камеру, а він лише спостерігав за тим, що вони робили. Пам`ятає, що того дня вилучили якісь пакетики, а також оглядали посилку.

На уточнюючі запитання захисника вказав, що йому запропонували бути понятим, він прийшов та дивився, що робили поліцейські, особисто йому не пояснювали що шукають. Також пам`ятає, що дивилися і автомобіль, що був припаркований поруч та у якому не було інших осіб. Не бачив як відкривали автомобіль та не знає що саме у ньому шукали, але коли підійшов, двері зі сторони водія були відчинені.

Суд зауважує, що усі свідки були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за дачу завідомо неправдивих показань. Підстав не довіряти показам вказаних свідків у суду немає. Більше того дійсність повідомлених свідками обставин та фактів підтверджується і дослідженими судом письмовими доказами, зокрема даними відеозаписів огляду місця події, на якому зафіксовано наявність понятих, хід усіх дій, в ході яких виявлено та вилучено відповідні предмети, які зазначені у протоколі.

Також судом допитувався свідок захисту ОСОБА_24 , яка повідомила, що того дня вона сиділа у машині і чекала ОСОБА_17 який пішов на Нову пошту, щоб забрати посилку. Почула крики «Стояти» та побачила, як ОСОБА_17 затримали і положили на землю. Потім ті люди сказали, що вони поліцейські і чекають на слідчого. Слідчий приїхав десь через годину, не пояснював що робить, але зрозуміла, що проводив обшук. Також слідчий задавав питання. Свідок повідомила, що весь час перебувала поряд та стояла десь 2-3 метри від місця події. На уточнюючі запитання захисника повідомила, що чоловіки, які затримали ОСОБА_17 , були у цивільному, лише коли запитала їх про те, що відбувається, вони представилися поліцейськими. До цього нічого не пояснювали про те що відбувається. Не змогла повідомити суду про те чи заходив ОСОБА_17 до пошти та чи виходив із неї з посилкою, оскільки сиділа у автомобілі та дивилась у телефон.

На запитання прокурора свідок пояснила, що того дня приїхали разом із ОСОБА_17 на автомобілі «Мазда», що належить її матері. За кермом був ОСОБА_17 , а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Точної адреси та номеру відділення Нової пошти не пам`ятає, але відділення розташоване на вулиці Коломийській. ОСОБА_17 ходив до пошти на декілька хвилин, нічого не отримав. Того дня він мав перевірити чи прийшла посилка пов`язана із котлом. Що саме було вилучено того дня не пам`ятає, також не змогла повідомити про вилучену чорну сумку із пакетиками в ній, хоча не заперечила, що стояла неподалік. Підтвердила, що відбувався обшук по АДРЕСА_3 , де вони з ОСОБА_17 проживали. Свідок повідомила суду, що на той час вони співмешкали разом із обвинуваченим, а зараз тимчасово не проживають разом, не заперечила, що вагітна від нього.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_24 , надані у судовому засіданні, оскільки остання була його співмешканкою, а наразі вагітна від нього, що може свідчити про її неупередженість та намагання захистити обвинуваченого. Крім того свідок не змогла в повній мірі відтворити обставини того дня, адже початок події з її слів не бачила, так як проглядала телефон.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, вина обвинуваченого у вчинених кримінального правопорушення також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-даними витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002881 від 17.09.2022 щодо реєстрації кримінального провадження, згідно якого відомості внесено 17.09.2022 о 19:14 спочатку за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України за матеріалами правоохоронних органів з приводу вилученої працівниками ВВБ поблизу приміщення Нової Пошти по вул. Коломийській, 9Г м. Чернівці у ОСОБА_4 наркотичної речовини кристалоподібної форми та в подальшому за ч.3 ст. 307 КК України (т.1 а.м.к.п. 1-8);

-даними постанови про призначення групи слідчих від 17 вересня 2022 року, згідно якої визначено уповноважених на проведення слідчих дій слідчих відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та постанови про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів (т.1 а.м.к.п. 9, 11);

-відомостями повідомлення про початок досудового розслідування від 17 вересня 2022 року, у відповідності до ч. 6 ст. 214 КПК України 17.09.2022 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002881 від 17.09.2022 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України (т.1 а.м.к.п. 10);

-даними постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28 вересня 2022 року, згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0002881 від 17.09.2022, з ч.2 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 307 КК України, оскільки загальна вага психотропних речовин, які вилучено в ОСОБА_4 , відповідно до таблиці № 2 є особливо великим розміром (т.2 а.м.к.п. 146-147);

-відомостями, що вказані у рапорті старшого оперуповноваженого ЧУ ДВБ НПУ ОСОБА_9 , згідно із якими останній доповідає про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів працівниками Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 має отримати посилку із психотропною речовиною. 17.09.2022 близько 16 год. 53 хв. ОСОБА_4 був помічений із посилкою біля приміщення відділення №3 Нової пошти, останнього було зупинено з метою перевірки отриманої інформації, однак ОСОБА_4 намагався втекти, викинув посилку з рук, а тому його було затримано, в присутності понятих оглянуто посилку, оглянуто автомобіль (т.1 а.м.к.п. 14);

-даними протоколу огляду місця події від 17.09.2022 та таблиць ілюстрацій до нього, відповідно до яких у період з 17:45 по 19:56 17.09.2022 за адресою: вул. Коломийська, 9 Г м. Чернівці, у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , було проведено огляд, в ході якого під час поверхневої перевірки ОСОБА_4 у сумочці орного кольору виявлені грошові кошти та наперсток для куріння із залишками речовини бурого кольору, в кишені мобільний телефон у додатку «телеграм» зображення із геолокаціями на місцевості. На землі біля затриманого ОСОБА_4 виявлено пакунок синього кольору з поверхні якого зроблено змиви. При розпакування виявлено зіп-пакети з порошкоподібною речовиною сірого кольору. Також на місці події виявлено автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , в ході огляду салоні автомобіля виявлено зокрема жіночу сумку чорного кольору в якій вивчлено зіп-пакети із речовинами рослинного походження різного кольору та розміру. Вказано перелік виявленого та вилученого в ході огляду місця події, В ході проведеного огляду застосовувалася відеофіксація, а також долучено відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні (т.1 а.м.к.п. 21-23, 24, 25-45);

-ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022 у справі № 725/5352/22, якою задоволено клопотання та надано дозвіл слідчим на проведення огляду автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей, відповідно до вимог ст.ст. 233, 234 КПК України (т.1 а.м.к.п. 19-20);

-даними протоколу обшуку від 17.09.2022, відповідно до якого 17.09.2022, у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 в ході якого виявлено електронні ваги, зіп-пакети, гумові рукавички та ємкості із речовинами рослинного походження банківські картки та зіп-пакети із речовинами білого кольору. Вказано перелік виявленого та вилученого, а також долучено відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні (т.1 а.м.к.п. 55-62, 63);

-ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022 у справі № 725/5347/22, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що проводився по гарячих слідах по місцю проживання ОСОБА_4 , та надано дозвіл слідчим на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , у відповідності і до вимог ст.ст. 233, 234, 235 КПК України (т.1 а.м.к.п. 53-54);

-даними ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_29 від 20.09.2022 у справі № 725/5361/22, якою накладено арешт на вилучене майно та транспортний засіб, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.м.к.п. 68-69);

-даними протоколу огляду предметів від 19.09.2022, відповідно до якого було оглянуто вилучені грошові кошти (т.1 а.м.к.п. 105);

-відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2022, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала особу під № 2, якій віддала посилку 17.09.2022, приблизно о 16:00 за рисами обличчя. Особою під № 2 був зображений ОСОБА_4 власноручна на фотознімку розписалась про впізнання ОСОБА_4 (т.1 а.м.к.п. 114-115);

-даними протоколу огляду предметів від 19.01.2023 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 речі та предмети (т.1 а.м.к.п. 116-125);

-даними ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.09.2022 у справі № 725/5348/22, якою надано тимчасовий доступ до відеозаписів із камер відеоспостереження за період часу з 16:00 по 18:00 17.09.2022, що розміщенні у приміщеннях та на фасаді будівлі відділення № 3 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Коломийська, 9Г м. Чернівці, де відбулося одержання відправлення № 8945 та документів щодо відправки (т.1 а.м.к.п. 129);

-наданим ТОВ «Нова пошта» компакт диском із відеозаписами за 17.09.2022 та відомостями протоколу огляду диску та перегляду відеозапису від 03 жовтня 2022 року на якому ОСОБА_4 отримує посилку (т..1 а.м.к.п. 132, 134-137, 138);

-даними протоколу огляду речей від 16.01.2023, згідно якого було оглянуто вилучені мобільні телефони, зокрема відкривши додаток Телеграм виявлено обліковий запис користувача під назвою « ОСОБА_31 »що був авторизований за допомогою номера мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та серед листувань встановлено спілкування з користувачем « ОСОБА_9 » з номером телефону НОМЕР_4 , зокрема 16.09.2022 о 20:57 цьому абоненту ОСОБА_4 надіслано три фотографії з розташуванням ймовірних закладок (т.1 а.м.к.п. 151-159, 160);

-даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.09.2022 та постанови про приєднання предмету до справи як речового доказу від 17.09.2022 (т.1 а.м.к.п. 70-72, 91);

-відомостями постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 28 вересня 2022 року, відповідності до якої визначено відібрати у ОСОБА_4 зразки крові чи буквального епітелію для проведення експертизи, яке доручено групі слідчих та за необхідності дозволено залучити спеціалістів та запереченнями сторони захисту на цю постанову у яких вказано про відмову ОСОБА_4 від надання зразків крові та букального епітелію(т.2 а.м.к.п. 40, 41-42);

-відомостями протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - отримання біологічних зразків для порівняльного дослідження від 14.12.2022, згідно якого було отримано трубку зі спеціального пристрою «Драгер» із біологічними зразками ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласної (слідчої) розшукової дії (т.2 а.м.к.п. 76-78, 80-81);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17 вересня 2022 року, згідно якого о 17:30 17 вересня 2022 року було фактично затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України (т.2 а.м.к.п. 123-126).

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України доводиться і дослідженими у судовому засіданні висновками проведених в ході досудового розслідування експертиз, зокрема:

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6581-НПРАП від 18.09.2022 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 2,6700 г. (т.1 а.м.к.п.183-186);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6609-НПРАП від 22.09.2022 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін маса якого становить 66,8473 г. (т.1 а.м.к.п.190-193);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6614-НЗПРАП від 01.12.2022 відповідно до якого в нашаруваннях речовини на наданому на дослідженні предметі (пристрої для куріння) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,005 г. (т.1 а.м.к.п.197-199);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6613-НЗПРАП від 24.11.2022 відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушено речовину становить 0,104 г. (т.1 а.м.к.п.203-206);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6620-НЗПРАП від 07.11.2022 відповідно до якого надані на дослідження дві таблетки рожевого кольору та дві таблетки синього кольору - містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,6153г. (т.1 а.м.к.п.210-213);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6610-НЗПРАП від 31.10.2022 відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини,що знаходилась у 89 згортках містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 41,1456 г. (т.1 а.м.к.п.217-221);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП від 27.12.2022 відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в 76 зіп-пакетах є особливим небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 196,155 г., а надані на дослідження речовини рослинного походження спресовані у плоско-циліндричну форму та у форму грудочок, що містяться у 13 зіп-пакетах - є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - смолою канабісу (гашишом), загальною масою 22,360 г. Також вказано, що надана на дослідження кристалічна речовина у 1 зіп-пакеті містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,4204 г. (т.1 а.м.к.п.233-240);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6608-НЗПРАП від 07.12.2022 відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини, що знаходились у 32 згортках містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 83,4984 г. (т.1 а.м.к.п.244-248);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6611-НЗПРАП від 10.02.2023 відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 43,1920 г. (т.2 а.м.к.п.10-13);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП від 12.10.2022 відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,4613 г. (т.2 а.м.к.п.17-20);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6618-НЗПРАП від 07.02.2023 відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які знаходяться в полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1,9 г. Надане на експертизу насіння, масою 0,488 г. є стиглим насінням рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. Надані на експертизу нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх стінках предмета, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,183 г. (т.2 а.м.к.п.24-27);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП від 05.12.2022 відповідно до якого залишки нашарувань порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходилися на поверхнях наданих для дослідження: полімерного пакету з пазовим замком та банківської картки червоно-фіолетового кольору, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Крім того залишки нашарувань порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходилися на поверхнях наданої для дослідження банківської картки синьо-зеленого кольору, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Згідно висновку експерта загальна маса амфетаміну становить 0,0022 г., а маса PVP становить 0,0002 г. (т.2 а.м.к.п.31-33);

-даними висновку експерта №СЕ-19/109-23/322-БД від 02.03.2023, відповідно до якого на наданій для дослідження полімерній трубці типу «Драгер» (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. У наданих для дослідження змивах, умовно позначених «І»-«VIIІ» (об`єкти №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному «IV» (об`єкт №5), які є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 2.1 додатку 2. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах, умовно позначених «I»-«ІІІ», «V»-«VIII» (об`єкти № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. Домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному «ІV» (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на полімерній трубці типу «Драгер» (об`єкт №1) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.м.к.п.95-122).

З приводу долученого висновку експертизи, за клопотанням прокурора, у режимі відеоконференції, судом допитано експерта ОСОБА_33 , яка виконала експертизу №СЕ-19/109-23/322-БД від 02.03.2023. Експерт повідомила суду, що на дослідження та порівняння отримала трубку «Драгер» та змиви із сумки. Експертизу проводила за постановою та пам`ятає, що була надіслана полімерна трубка, яку нібито використовував обвинувачений. При проведенні експертизи зроблено змиви із трубки, а тому вказано про те, що такі належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. При цьому не заперечила, що у матеріалах постанови було зазначено про те, що трубку використовував ОСОБА_4 , однак давати оцінку протоколу негласної слідчої дії не входить у компетенцію експерта, а тому не може з точністю говорити про те, хто саме використовував трубку.

Саме тому судом було задоволено клопотання прокурора та призначено порівняльну додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу з метою усунення сумнівів у кримінальному провадженні та забезпечення доведеності обставин, що підлягали встановленню.

Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/109-24/7983-БД від 29.07.2024 (судової молекулярно-генетичної експертизи), отриманого за ухвалою суду від 11.04.2024, згідно із яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , 1998 р.н. (об`єкт № 1), які наведено у таблиці 1.1. додатку 1. Також вказано, що генетичні ознаки клітин, виявлених на полімерній трубці «Драгер» (обєкт № 1) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві, з зіп-пакету із згортками з жіночої сумки, умовно позначеному «IV» (об`єкт № 5) у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-23/322-БД від 02.03.2023, збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єкті № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/109-23/322-БД від 02.03.2023 складає 1,23 х 10 -33 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,11 х 10 -32 осіб.

Таким чином суд вважає повністю спростованими доводи обвинуваченого з приводу того, що йому підкинули жіночу сумку із наявними у ній згортками з психотропною речовиною, оскільки на сумці виявлено ДНК клітини придатні для ідентифікації (було зроблено їх змиви), а відповідно до даних висновків експертиз виявлені генетичні ознаки ядер клітин змиву із жіночої сумки, вилученої в автомобілі на місці події, збігаються із генетичними ознаками ядер клітин як зі змиву із трубки Драгер, так і відповідно із генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_4 . Тобто такі висновки експертиз підтверджують, що ОСОБА_4 мав відношення до вилученої в ході огляду автомобіля жіночої сумки у якій знаходилися згортки із забороненими речовинами.

Також суд вважає недоведеними і доводи обвинуваченого про підміну посилки.

Так, ОСОБА_4 , у своїх поясненнях, наданих суду, не заперечує того факту, що отримував посилку у відділенні «Нової пошти», однак суд не може залишити поза увагою суд і той факт, що спочатку на місці події ОСОБА_4 взагалі заперечував належність йому посилки, а вказував про те, що не отримав котел, а такий знаходиться ще на доставці.

Суд вважає доводи про підміну посилки нічим не підтвердженими та такими, що спростовуються даними протоколу огляду диску та перегляду відео від 03 жовтня 2022 року, дослідженим відеозаписом із відділення нової пошти №3 на якому о 16:52:47 працівник відділення пошти виносить посилку синього кольору, аналогічну за зовнішнім виглядом та розміром виявленій посилці на місці події та оглянутій в подальшому слідчим у якій містилася порошкоподібна речовина білого кольору (амфетамін). О 16:53:01 ОСОБА_4 , бере з рук касира посилку синього кольору.

Крім того, слід зауважити, що коли поліцейські, які затримували обвинуваченого, підійшли до нього, останній кинув посилку з рук на землю та почав тікати, що також може свідчити про те, що останній, знаючи про вміст посилки намагався позбутися її та втекти.

Також суд враховує і те, що згідно з даними протоколу огляду предметів від 19.01.2023, фото № 9, за місцем фактичного проживання обвинуваченого були виявлені стрічки ізоленти ідентичні тим у які були запаковані згортки, що містилися у жіночій сумці, зокрема: зелено-жовтого, синього, червоного та чорного кольорів.

Суд враховує і те, що за місцем проживання обвинуваченого в ході обшуку квартири 17.09.2022 виявлено порожні зіп-пакети, електронні ваги, гумові рукавички та ємкості із речовинами рослинного походження, що свідчить не лише про вживання обвинуваченим наркотичних чи психотропних речовин, а й про їх фасування їх з метою збуту, тобто свідчить про спрямованість дій обвинуваченого саме на збут наркотичних чи психотропних речовин.

Крім того, на столі виявлені наліпки із маркуванням «Speed 0372 Drugs Bot» в кількості 5 шт., а згідно із даними рапорту старшого оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_9 у месенджері «Telegram» функціонував інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якому був наявний значний асортимент наркотичних засобів та психотропних речовин (гашиш, шишки, екстазі, амфетамін).

На доведеність причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зберіганням та перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин вказують також дані протоколу огляду речей від 16.01.2023 в ході якого оглянуто вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi 11Т та спілкування у месенджері «Telegram» із іншим абонентом, в ході якого обвинувачений кидає фото місцевостей із координатами та позначками: «в трубе на магните», «На магните, Чорная изо», «на магните 1 г альфа, чорная изолента».

Всі досліджені у судовому засіданні докази у сукупності беззаперечно свідчать про причетність обвинуваченого до незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовини, а також долученими доказами доведено їх особливо великий розмір.

При цьому судом досліджувались докази сторони захисту, що були відкриті стороні обвинувачення та до яких було надано доступ, а саме, отримані на адвокатський запит відповіді:

- з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП від 02 листопада 2022 року, згідно із якою в Управлінні патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП відсутні запитувані відеозаписи (бодікамер та відео реєстратора з автомобіля за період з 17:20 17 вересня 2022 року по вулиці Коломийській, 9 Г в місті Чернівці під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по підозрі у вчиненні злочину), оскільки поліцейські управління 17.09.2022 не здійснювали опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_5 ;

- з Головного управління національної поліції у Чернівецькій області від 28.10.2022, згідно із якою проінформовано про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 17.09.2022 о 16:56 та додатково у зв`язку з перериванням розмови о 16:59, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області, надійшло повідомлення від працівника поліції щодо затримання ним громадянина, на території відділення № 3 «Нова пошта», за адресою вул. Коломийська, буд. 9Г, м. Чернівці, із пакунком у якому ймовірно наркотична речовина. Для фіксації даного факту працівник поліції звернувся з проханням направити, на місце події слідчо-оперативну групу та експерта (вказану інформацію зазначено в електронній картці АРМ «оператор «102» за № 92129525 від 17.09.2022).Дана подія зареєстрована в єдиному обліку Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області за № 67821 від 17.09.2022. Також, за вказаним повідомленням надано адвокату копії звукових файлів записів розмов оператора спецлінії «102» ГУНП в Чернівецькій області.

При прослуховуванні звукових файлів на диску, записів розмов операторів спецлінії «102» за № .298605 та №.298618 відтворено розмову в ході якої працівник ДВБ ОСОБА_8 представляється оператору та просить направити оперативну групу на вулицю Коломийську, 9 Г в місті Чернівці на територію відділення «Нової пошти» №3, оскільки затримано особу. Після цього розмова переривається, а після відновлення ОСОБА_8 пояснює ситуацію з приводу якої він зателефонував на спецлінію. Останній повідомляє: «Виявили особу з пакунком в якому по інформації кілограм наркотичної речовини, на даний момент сказати не можу, чекаємо групу з експертом, щоб приїхали і оглянули». Далі вказує дані затриманої особи, яким виявився ОСОБА_4 .

Вказані докази сторони захисту не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, а те, що працівник ДВБ у телефонній розмові вказує про вміст посилки, не спростовує допустимості вчинених дій, оскільки поліцейський лише припускає про такий вміст, згідно з отриманої ним інформації про що вказує оператору та, що останній не заперечив в ході допиту у судовому засіданні, вказавши про те, що отримав інформацію про те, що має бути отримана велика партія наркотичних речовин.

Таким чином долучені стороною захисту докази не спростовують допустимість інших, зібраних стороною обвинувачення у ході досудового розслідування доказів.

Щодо інших доводів сторони захисту з приводу недопустимості зібраних доказів, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Твердження захисника про те, що оперативні працівники діяли протизаконно, проводили оперативно-розшукові заходи, зокрема вели за ОСОБА_4 візуальне спостереження біля відділення «Нової пошти», без дозволу суду, нічим не підтверджується і є лише припущеннями адвоката, адже матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, чи намагалися слідчі органи чи оперативні підрозділи поліції отримати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, шляхом спостереження. В той же час в разі існування будь-якої іншої оперативно-розшукової справи, така не може бути предметом дослідження даного судового засідання, оскільки є секретною інформацією, яка може бути використана в разі дотримання процедури її розсекречення в конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, і далі законом визначено, у яких конкретно випадках така діяльність проводиться. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право зокрема здійснювати спостереження за особою, річчю або місцем, а також аудіо-, відеоконтроль місця згідно з положеннями статей 269, 270 Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто законодавець визначив чіткі критерії для проведення оперативно-розшукової діяльності, а відповідно і для заведення оперативно-розшукової справи, а саме, інформації має бути достатньо та вона потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів.

В даному випадку ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, що підтверджується протоколом його затримання. Вчинений обвинуваченим злочин був виявлений оперативними працівниками, які одразу після його вчинення викликали слідчо-оперативну групу, яка почала збирати докази. Жодного переконливого доказу про те, що оперативні працівники здійснювали будь-які оперативно-розшукові заходи до того, як приїхала слідчо-оперативна група, суду не надано.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була викрита і припинена оперативними працівниками, при цьому КПК України та інші законодавчі акти не забороняють поліцейським, в тому числі і оперативним працівникам поліції, виявити та припинити злочин безпосередньо під час його вчинення або одразу після цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що в них була певна оперативна інформація щодо можливого отримання партії наркотиків через відділення пошти, однак йому нічого не було відомо про конкретно ОСОБА_4 , однак коли саме обвинувачений вийшов і відділення хотів поспілкуватися саме із ним, так як він уже раніше був помічений у незаконній діяльності, пов`язаній із збутом наркотиків. Інші допитані оперативні працівники поліції, що бути того дня на місці події, підтвердили, що їх колега впізнав обвинуваченого, як особу, яка може бути причетна до вчинення злочину.

Побачити підозрілу особу у громадському місці та придивитися до її поведінки ще не означає проведення щодо неї візуального спостереження, і аж ніяк не свідчить про спостереження за такою особою.

Також, захист стверджує, що до внесення відомостей до ЄРДР було незаконно проведено фактичний обшук автомобіля, а не огляд місця події, що є недопустимим відповідно до вимог КПК України.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України).

Стаття 30 Конституції України передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У цьому аспекті слід звернути увагу, що схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з показань свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_9 , які працюють оперуповноваженими Чернівецького управління ДВБ НПУ, наданих у суді, ними було отримано оперативну інформацію, про те, що певна особа отримає через поштове відправлення партію наркотичних засобів, а коли із відділення «Нової пошти» вийшов обвинувачений та викинув отриману посилку і почав тікати, було прийнято рішення про його затримання та виклик слідчо-оперативної групи, яка проводила усі необхідні слідчі дії. Таким чином підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про вчинення злочину. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим в присутності понятих, із забезпечення відеофіксації вчинених дій, було здійснено огляд місця події.

Згідно із долученим протоколом огляду місця події від 17.09.2022 проведено огляд за адресою: вул. Коломийська, 9 Г м. Чернівці. Також оскільки на землі біля затриманого було виявлено пакунок, який останній викинув та у якому могли міститися заборонені речовини, його також було оглянуто. При цьому обвинувачений весь час стояв біля автомобіля на якому приїхав, сам вказував поліцейським на таке авто, показував і вказував належність речей у ньому. Жодних заперечень щодо огляду речей ОСОБА_4 не вказував.

За змістом ст. 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Об`єкти пошуку (автомобіль, пакунок, жіноча сумка) були в безпосередньому візуальному сприйнятті сторонніми особами, не були прихованими, про їх наявність вказував обвинувачений, тому не була необхідність у їх відшукуванні, тобто не було потреби проводити обшук. Наведене свідчить, що метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження місця події в цілому, так і предметів, що зберегли на собі його сліди, а також наявного на місці події автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

При цьому, суд враховує, що зазначена слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалася одразу після вчинення злочину, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, особа на момент проведення огляду місця події не мала процесуального статусу підозрюваного. Однак в подальшому були внесені відповідні відомості до ЄРДР та подано клопотання до слідчого судді про узаконення проведеного огляду автомобіля, яке ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022 у справі № 725/5352/22, задоволено.

Підстав ставити під сумнів законність винесення ухвали слідчого судді у суду немає.

Огляд місця події проведено відповідно до вимог закону, за участі двох понятих та при відеофіксації.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідний протокол, які відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підписаний всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог процесуального закону при проведенні даної слідчої дії, а тому вищезазначений доказ є допустимим.

Законодавцем визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає їх такими що доводять вину обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

При цьому суд враховує і те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України, однак їх сукупність підтверджує вину обвинуваченого та відповідну кваліфікацію його дій. Недопустимості зазначених у вироку суду доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатні належні та допустимі докази, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за якими останній обвинувачується, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовини в особливо великих розмірах.

Підстав, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше судимою та відбував покарання у місцях позбавлення волі; згідно із довідки № 132 від 20.01.2023 з 26.04.2022 зареєстрований у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом гострої інтоксикації амфетаміном, метамфетаміном, метилендіоксиметамфетаміном, кокаїном; згідно із даних ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» № 479 від 24.01.2023 ОСОБА_4 13.08.2009 був оглянутий дитячим лікарем психіатром та встановлено діагноз: змішаний розлад поведінки та емоцій, повторних звернень не було (т.2 а.м.к.п. 222, 225, 226, 227).

Разом із тим, обставин, згідно із ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом, в ході судового розгляду, не встановлено.

Також відсутні передбачені ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що щодо ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити реальне покарання у межах, визначених санкцією ч.3 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Реалізуючи дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання, в даному конкретному випадку, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи кількість вилучених наркотичних та психотропних речовин, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься докримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а запобігання їх розповсюдженню становить одну з важливих задач суспільства, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69, 75, 76 КК України.

Крім того, згідно із даних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше судимий вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2018 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.08.2021 ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 2 (два) роки 7 (сім) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення 17.09.2022, під час умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно із ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2018 та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна, окрім житла.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак у судових дебатах прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

19.09.2022 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 198 480 грн. та покладено на нього ряд обов`язків, у разі внесення такої застави.

23.09.2022 за ОСОБА_4 внесено заставу, а останній звільнений з -під варти і з того часу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.102024 до 21 грудня 2024 року включно.

Враховуючи те, що обвинувачений в ході судового розгляду кримінального провадження дотримувався обраного запобіжного заходу, не уникав явки до суду (окрім як останні кілька засідань, однак вказав про те, що не зміг з`явитися із поважних причин, оскільки його затримали працівники ВСП та направили на ВЛК) та відповідно умисно не перешкоджав судовому розгляду кримінального провадження, суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, а одна лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому не може бути визначальною для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у виді застави із покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, раніше внесену заставу слід повернути застовадавцю, так як його згоди на можливість звернення такої застави судом на виконання вироку в частині майнових стягнень судом не отримано.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, загальна вартість яких становить 32 112 грн. 22 коп., а саме: судову експертизу № СЕ-19/126-22/6581-НПРАП, витрати на проведення якої становлять 755 гривень 12 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6609-НПРАП, витрати на проведення якої становлять 1132 гривень 68 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6614-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять755 гривень 12 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6613-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 1132 гривень 68 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6620-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 1132 гривень 68 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6610-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 3020 гривень 48 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6612-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 1887 гривень 80 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6608-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 1510 гривень 24 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6611-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 3398 гривень 04 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6616-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 755 гривень 12 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6618-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 1510 гривень 24 копійки; судову експертизу № СЕ-19/126-22/6621-НЗПРАП, витрати на проведення якої становлять 943 гривень 90 копійки; проведену Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судову експертизу № СЕ-19/109-23/322-БД, витрати на проведення якої становлять 14 178 гривень 12 копійки, а також проведену Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судову експертизу № СЕ-19/109-24/7983-БД від 29.07.2024 у розмірі 10 089 гривень 95 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно із ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 174, 182, 183, 337, 348, 369-371, 373-376, 392-393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2018 із врахуванням ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.08.2021про умовно-дострокове звільнення засудженого, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць, з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід у виді застави із покладенням на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 17:30 17 вересня 2022 року до моменту його звільнення у зв`язку із внесенням застави - 23 вересня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022 року, на розрахунковий рахунок UA0008745 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, згідно із квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 22.09.2022, в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_37 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені у розмірі 42 202 (сорок дві тисячі двісті дві) гривні 17 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівці ОСОБА_29 від 20.09.2022 у справі № 725/5361/22 арешт, шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені під час огляду місця події 17.09.2022 речі, а саме: грошові кошти у сумі 27 051 грн. 40 дол. США, купюра 0 євро; мобільний телефон «Xiaomi 11» з паролем « НОМЕР_5 »; наперсток для куріння; дві банківські картки; поліетиленове та картонне упакування; змиви з упакування посилки та її вмісту; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зразки з порошкоподібною речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; два мобільних телефону «Xiaomi 12» та «Redmi»; 92 згортки з речовиною рослинного походження в чотирьох зіп-пакетах, згортки з порошкоподібною речовиною темного кольору в кількості 89 шт.; порошкоподібну речовину білого кольору в згортках в кількості 32 шт; згортки з кристалічною речовиною в кількості 86 шт.; дві таблетки рожеві, дві сині; змиви з жіночої сумки чорного кольору, зіп-пакети, які були в ній; а також автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_38 , - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-дві банківській картки, які упаковано в паперовий конверт НПУ; поліетиленове та картонне упакування, поміщене до спеціального пакету НПУ № SUD4017923; змиви з упакування посилки та її вмісту, які упаковано в 4 окремі паперові конверти; змиви з жіночої сумки чорного кольору, зіп-пакетів, які були в ній, які упаковано в 4 окремі паперові конверти НПУ, які згідно квитанції № 5100 від 22.09.2022 поміщені до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

-системний блок комп`ютера із написом «Logie power», опечатаний биркою - конфіскувати у дохід держави;

-банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; дев`ять наліпок із маркуванням «Speed 0372 Drugs_Bot», що упаковані до паперового конверту; паперову коробку, в якій знаходяться мотки ізоленти, електронні ваги, зіп-пакети, гумові рукавиці, що упаковані до сейф пакету №ЕХР0402746, які згідно з квитанціями № 5099 від 22.09.2022 та № 5294 поміщені до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

-порошкоподібну речовину темного кольору в кількості 89 шт., що містить у своєму складі, - PVP, загальною масою 41,1456 г., які запаковано в спеціальний пакет №5898875 та згорток із канабісом, масою 0,4613 г., який запаковано в спеціальний пакет №2910961, що згідно квитанції № 1470 від 08.11.2022 передані до камери зберігання речових доказів за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці - знищити;

-зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі амфетамін, масою 66,8473 г, яку запаковано в спеціальний пакет №2538343, що згідно квитанції № 1383 від 06.10.2022 передано до камери зберігання речових доказів за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці - знищити;

-зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить в своєму складі амфетамін, масою 2,6700 г., які запаковано в спеціальний пакет №3882819, що згідно квитанції № 1382 від 06.10.2022 передано до камери зберігання речових доказів за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці - знищити;

-дві таблетки рожеві, дві сині, які містять в своєму складі МДМА, масою 0,6153 г., які запаковано в спеціальний пакет №2910956, що згідно квитанції № 1482 від 15.11.2022 передано до камери зберігання речових доказів за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці - знищити;

-дві банківські картки із залишками речовини білого кольору, зіп-пакет із залишками речовини білого кольору, що містить в своєму складі амфетамін, масою 0,0022 г. та PVP масою 0,0002 г., які запаковано в спеціальний пакет №3882937 та порошкоподібну речовину білого кольору в згортках в кількості 32 шт., яка містить в своєму складі PVP, масою 83,4984 г., які запаковано в спеціальний пакет №2538481 та наперсток для куріння, що має нашарування екстракту канабісу, масою 0,005 г., який запаковано в спеціальний пакет №2922934, та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що містить канабіс, масою 0,104 г., який запаковано в спеціальний пакет №2911769, - що згідно квитанції № 1540 від 13.12.2022 передано до камери зберігання речових доказів за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці - знищити;

-сімдесят шість зіп-пакета із канабісом, загальною масою 196,155 г. тринадцять зіп-пакетів із смолою канабіса (гашишем), загальною масою 22,360 г., один зіп-пакет із кристалічною речовиною PVP, масою 1,4204 г., які запаковані в спеціальний пакет №5811443, що згідно квитанції № 1604 від 03.01.2023 передано до камери зберігання речових доказів - знищити;

-речовину рослинного походження в зіп-пакеті, згортку, ємності та наперстку для куріння, - канабіс, масою 1,92 г. та екстракт канабісу, масою 0,183 г., які запаковано в спеціальний пакет №2538408 та 96 згортків з кристалічною речовиною PVP, масою 43,1920 г., які запаковано в спеціальний пакет №2538403, що згідно квитанції № 1698 від 16.02.2023 передано до камери зберігання речових доказів за адресою: вул. Комунальників, 4 В м. Чернівці - знищити;

-полімерну трубку «драгер» разом із первинною упаковкою та упаковки з-під змивів, які запаковано в окремі пакети експертної служби МВС № 5631875 та № 5631874 та які згідно квитанції № 5373 передані до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

-мобільний телефон «Xiaomi 11» з паролем « НОМЕР_5 », який упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP2173158 та два мобільних телефону «Xiaomi 12» та «Redmi», які упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP2173159, які згідно квитанції № 5293 передані до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та коробку від мобільного телефону «Xiaomi 12 Pro» із зарядним пристроєм, яка запакована в спеціальний пакет № PSP2173113 та згідно квитанції № 5326 передана до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - конфіскувати у дохід держави;

-автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом та згідно квитанції № 392 від 17.09.2022 поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів м. Чернівці по вул. Комунальників, 4 В до вирішення питання по суті - повернути за належністю ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ключі від автомобіля Mazda» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на нього, які запаковано в спеціальний пакет №FPS5003922 та згідно квитанції № 5342 від 24.02.2023 передані до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути за належністю ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-грошові кошти в сумі 27 051 грн. 40 дол. США, купюра 0 євро, що запаковані до сейф-пакету № SUD3004428 та передані на зберігання а АТ «Ощадбанк» вул. Героїв Майдану, 244 м. Чернівці - конфіскувати у дохід держави;

-зразок букального епітелію ОСОБА_4 запечатаний до пакету експертної служби МВС № 2719781, який надіслано до суду разом із висновком експерта - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1