Провадження № 1-кп/361/1258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обалсті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002339 від 06.10.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженцю м. Бровари, вища освіта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, не депутат, не одружений, фізична особа підприємець, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, 06 жовтня 2024 року близько 14 години 09 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху України), рухаючись по вул. Лісова що в місті Бровари, Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, змінив напрямок свого руху не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав перетинати перехрестя вулиць Київська та Лісова на червоний сигнал світлофора який забороняє рух, з лівої смуги для руху всупереч дорожньої розмітки 1Л8 ПДР та всупереч вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5Л6. «Напрямки руху по смугах» розділу 33. «Дорожні знаки» та вимог дорожньої розмітки 1.18 розділу 34. «Дорожня розмітка», а також п. 8.7.3. е), п.8.10. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в наслідок чого сталось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» VIN № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент рухався по вулиці Київська що в місті Бровари, в напрямку від міста Київ до міста Чернігів з лівою боковою частиною керованого ним автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» VIN № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді відкритого перелому лівого надколінника у вигляді рвано-забійної рани на передній поверхні лівого колінного суглобу, поперечного перелому лівого надколінника зі зміщенням уламків, гемартрозу лівого колінного суглобу (на операції виявлено та видалено 25 мл. крові).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. б) п. 2.3, п.п. а) п. 2.9, п.п. е) п. 8.7.3., п. 8.10., п. 10.1. вимог дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» розділу 33 «Дорожні знаки» та вимог дорожньої розмітки 1.18 розділу 34. «Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 спи 286-1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 23.01.2025. Перед судовим засіданням через канцелярію суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 13.01.2025, в якій сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого направлена на надання допомоги під час лікування потерпілого, відсутність негативних характеризуючих даних, раніше не судимого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), у вигляді штрафу, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягав на затвердженні вказаної угоди. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз або обіцянок. Крім того просив суд звернути увагу, що обвинувачений відшкодував потерпілому 150 000,00 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання з`явився, повідомив суду, що угода про примирення між ним та ОСОБА_4 укладена без жодного примусу та є вільним волевиявленням обох сторін. Підтвердив свою позицію та добровільність укладення данної угоди. Завдані кримінальним правопорушенням збитки обвинувачем відшкодовані добровільно та у повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286-1 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді штрафу, не призначаючи додаткового покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.01.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинувачем ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз:

- 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 коп.) за проведення судової експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/60008-ІТ від 25.11.2024;

- 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 коп.) за проведення судової експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/60006-ІТ від 22.11.2024;.

- 5571,30 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 30 коп.) за проведення судової експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-24/60010-ІТ від 04.12.2024;

- 9550,80 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 80 коп.) за проведення судової експертизи, висновок експерта №КСЕ-19/111-24/59977 від 29.11.2024.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2024 справа №361/10110/24 (провадження №1-кс/361/2015/24), справа №361/10110/24 (провадження №1-кс/361/2014/24) на автомобілі:

марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

марки «Renault» моделі «Trafic» без реєстраційного номеру, VIN № НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» без реєстраційного номеру, VIN № НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для утримання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 2А повернути власнику/представнику в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ;

- документ (електронний носій оптичний диск для лазерних систем зчитування) на якому знаходяться відеозаписи під назвою:

101-мангал парк_0458_to_1501,

103-мангал парк_0457_to_1500 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8