Справа № 177/2582/24
Провадження № 1-р/177/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року по кримінальному провадженню №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_5 , якою останній просить суд роз`яснити резолютивну частину вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 в частині роз`яснення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки вирок суду є незрозумілим в частині відрахування початку строку покарання.

В судове засіданні сторони кримінального провадження не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін до дня набрання вказаним вироком законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, у разі визнання особи винуватою, початок строку відбування покарання.

У мотивувальній частині вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 вказано, що з матеріалів кримінального провадження (а.п.26-28), ОСОБА_4 затриманий 09.09.2024 у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024, щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024, зі строком дії до 03.01.2025 включно.

Таким чином, початок строку відбування покарання варто рахувати з 09 вересня 2024 року, як вказано у мотивувальній частині вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024, однак про що не зазначено у резолютивній частині вироку, що ускладнює його виконання.

Роз`яснення вироку у такий спосіб не погіршує становище обвинуваченого і інших осіб, не змінює суті вироку і не суперечить зазначеним вище нормам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

ухвалив:

Заяву в.о. начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року по кримінальному провадженню №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, зазначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1