В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/279/25

Провадження № 1-кп/348/186/25

07 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 17.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Кримінальний проступок скоєний за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 16 жовтня 2024 року близько 18 год. 10 хв., реалізуючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки в громадських місцях перебуваючи у громадському місці в приміщенні магазину «Пікант», що по вул. Г. Мазепи, 13 у м. Надвірна Івано-Франківської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, безпричинно у присутності сторонніх осіб, наніс ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні магазину один удар кулаком руки по обличчі, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд зазначає, що до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд уважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку підтверджена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого ним проступку, спосіб вчинення і його мотиви, форму вини, особу обвинуваченого, який за місцем проходження служби характеризується посередньо, неодружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що в силу ст. 89 КК України він є не судимим.

Суд також ураховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття обвинуваченого та обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, з урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів та цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних проступків та особі обвинуваченого.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні:витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 не обиралася та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: оптичний носій інформації типу DVD-Rдиск з відеозаписами з камер відео спостереження торгового залу магазину «Пікант», що у м. Надвірна вул. Г. Мазепи, 13, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000203.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1