Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000149, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області Доманівського району, с. Маринівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 .Суть клопотання.

Слідчий Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 201 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 608 628 грн., строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Арматок», ТОВ «Еско Профіт», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» та ФОП ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з службовими особами Управління освіти Кропивницької міської ради, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на послуги енергосервісу, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо надання та отримання фактичних послуг енергосервісу, що призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах. ОСОБА_8 , діючи згідно розробленої схеми (плану) злочинної діяльності, об`єднані спільним злочинним умислом, згідно розподілу ролей, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заволоділи бюджетними коштами, спричинивши при цьому збитків управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необгрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу на загальну суму 3232760,62 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування 18.03.2025 в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортом працівника УСР в Кіровоградській області ДСР НП України; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Кіровоградській області, показаннями свідків; висновками експертів, за результатами проведення судових економічних експертиз: №1560/24-27 від 20.08.2024, №1561/24-27 від 20.09.2024, №1562/24-27 від 04.10.2024, №1925/24-27 від 18.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; висновками експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024; іншими фактичними даними, отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, організованою групою та службовому підробленні, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених у складі організованої групи, в якості виконавця, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, обвинувачена, засуджена може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтованість розміру застави вказав на розмір збитків, завданих державі, а також на кількість підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання, після дослідження доказів, прокурор просив при прийнятті рішення по даному клопотанню взяти до уваги протокол огляду речей і комп`ютерних даних від 01.08.2024 на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_11 з іншими співучасниками кримінального правопорушення. Зазначив, що такий документ додатково підтверджує обставини зазначені в повідомленні про підозру.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказала, що зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі наданому їй для проживання знайомими. Незаміжня, має на утриманні батьків предпенсійного віку. Допомагає батькам матеріально, приїздить до них допомагати по господарству, в зв`язку з чим, просила не покладати на неї заборону - покидати межі Київської області.

Офіційно працевлаштована, працює на посаді директора ТОВ «Арматок», до цього займала посаду на цьому ж підприємстві економіста з фінансової діяльності. Крім того, очолює з вересня ТОВ «Енерго_Тех-Інвест», та з серпня ТОВ «ЕСКО ПРОФІТ», ТОВ «ДІЙСНОЕСКО».

Отримує заробітну зі всіх очолюваних нею підприємств біля 30 тис грн. на місяць, більша частина доходів йде на допомогу батькам, накопичень не має.

Категорично заперечила свою вину у інкримінованих їй злочинах.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення, а також інші документи.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, просили врахувати, що їх підзахисна була викликана на допит до слідчого, проте допит не було здійснено, оскільки слідчий перебував поза межами приміщення відділу поліції. Вказали, що слідчим запропонований непомірний для їх підзахисної розмір застави, з огляду на доходи ОСОБА_4 .

Ризики прокурором не доведені, всі документи необхідні органу досудового розслідування вилучені, анкетні дані свідків ОСОБА_4 не відомі. Крім того, їх підзахисна напередодні розгляду даного клопотання мала квитки до міста Львів на 18.03.2025, які повернула, щоб мати можливість прийняти участь у судовому засіданні.

Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо доводів прокурора про необхідність взяття до уваги протоколу огляду речей і комп`ютерних даних від 01.08.2024 категорично заперечили. При цьому вказали, що вказаний документ не був наданий стороні захисту за три години до початку судового розгляду, його не долучено разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення порушено порядок судового розгляду, у протоколі огляду відсутні відомості щодо обґрунтованості повідомлення про підозру.

Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

У провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 22.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи у якості виконавця, спільно з іншими співучасниками злочинної групи з жовтня 2019 року по червень 2024 року вчинила заволодіння чужим майном грошовими коштами управління освіти Кропивницької міської ради в сумі 3232760.62 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та у складі організованої групи у особливо великому розмірі, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені організованою групою.

Так, ОСОБА_4 , будучи економістом з фінансової діяльності ТОВ "Арматок" готувала документи із завідомо неправдивими відомостями щодо економії теплової енергії, яку отримано під час надання послуг з енергосервісу, готувала проекти додаткових угод до договорів щодо надання послуг з енергосервісу, та передавала на підпис директору ТОВ "Арматок" ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 , а саме в межах виконання енергосервісних договорів

- №648 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 ,

- №644 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» в особі директора ОСОБА_8

- №647 від 24.04.2019, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Арматок» в особі директора ОСОБА_9

- №2191 від 05.11.2019 укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Еско Профіт» в особі директора ОСОБА_8 .

Після підписання Актів виконання зобов`язань та скріплення їх печатками, ОСОБА_4 використовуючи засоби поштового зв`язку, здійснила їх відправку на адресу управління освіти Міської ради міста Кропивницького. В подальшому на підставі Актів про виконання зобов`язань здійснювалася оплата надання послуг енергосервісу. Також готувала проекти додаткових угод до енергосервісних договорів з метою зміни запланованих видатків (кошторису) щодо збільшення вказаних видатків Замовника на бюджетні роки за рахунок їх зменшення в останньому році дії енергосервісних договорів, які відправляла на адресу управління освіти Кропивницької міської ради.

Таким чином, на підставі Актів про виконання зобов`язань за фактично ненадані послуги енергосервісу платіжних документів на оплату енергосервісу в період часу з грудня 2019 року по червень 2024 року зайво здійснено перерахування бюджетних коштів на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств ОСОБА_8 в загальній сумі 3232760.62 грн.

Перевіряючи обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

В цьому контексті слідчий суддя вважає за необхідно зазначити, що обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується:

- актами виконання зобов`язань за енергосервісним договором № 648 від 24.04.2019, №644 від 24.04.2019, № 647 від 24.04.2019, № 2191 від 05.11.2019, які завізовані підозрюваною ОСОБА_12 ;

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 156/24-27 від 20.08.2024, відповідно до якого, розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 69 «Кристалик» не відповідає сумі, сплаченій Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 648 від 24.04.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_13 . За послуги енергосервісу, Управлінням освіти Кропивницької міської ради безпідставно перераховано 1172761.92 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року 111499, 24 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року 397102.53 грн, за 2023 рік 664160,15 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ФОП ОСОБА_8 документально підтверджуються в сумі 1172761.92 грн., в тому числі: за 2019 рік - 111499, 24 грн, за 2022 рік 397102.53 грн, за 2023 рік - 664160,15 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1561/24-27 від 20.09.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 71 «Катеринка» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 644 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Енерго-Тех-Інвест». За послуги енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» безпідставно перераховано 573985.70 грн, в тому числі: листопад-грудень 2019 року 87028,18 грн, за березень 2020 року 63136,70 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року 198976,01 грн, за листопад 2023 року 224844,81 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Енерго-Тех-Інвест» документально підтверджуються в сумі 573985.70 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1562/24-27 від 04.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 61 «Гніздечко» комбінованого типу не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 647 від 24.04.2019, укладеного з ТОВ «Арматок». За послуги енергосервісу ТОВ «Арматок» безпідставно перераховано 510723,34 грн, в тому числі за послуги, надані в грудні 2019 року 53999,96 грн, за березень 2020 року 65462,78 грн, за березень, жовтень-листопад, грудень 2022 року 188671,72 грн, за січень-березень, листопад 2023 року 202588.88 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Арматок» документально підтверджуються в сумі 510723,34 грн.

- витягом з висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1925/24-27 від 8.10.2024, відповідно до якого розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Гірнича гімназія КМР (ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 КМР) не відповідає розміру коштів, сплачених Управлінням освіти Кропивницької міської ради за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору № 2191 від 15.11.2019, укладеного з ТОВ «Еско Профіт». За послуги енергосервісу ТОВ «Еспо Профіт» безпідставно перераховано 972289,66 грн, в тому числі листопад 2019 року 11240,88 грн, за лютий, березень, листопад, грудень 2022 року 308349,15грн, за січень-березень, листопад-грудень 2023 року 627608,44 грн, за січень, березень 2024 року 28091,19 грн. Збитки, спричинені Управлінню освіти Кропивницької міської ради внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Еско Профіт» документально підтверджуються в сумі 975289,66 грн.

- витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-технічних експертиз: №66 від 16.12.2024, №67 від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/12392-ДД від 14.10.2024, №СЕ-19/112-24/12393-ДД від 16.10.2024, №СЕ-19/112-24/12395-ДД від 11.10.2024, №СЕ-19/112-24/13201-ДД від 31.10.2024; витягами з висновків експертів, за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз: №СЕ-19/112-24/12744-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12743-ПЧ від 31.10.2024, №СЕ-19/112-24/12739-ПЧ від 30.10.2024, №СЕ-19/112-24/12738-ПЧ від 25.10.2024, №СЕ-19/112-24/12736-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12741-ПЧ від 07.11.2024, №СЕ-19/112-24/12742-ПЧ від 05.11.2024, №СЕ-19/112-24/12740-ПЧ від 04.11.2024, №СЕ-19/112-24/13199-ПЧ від 06.11.2024, №СЕ-19/112-24/13836-ПЧ від 15.11.2024, №СЕ-19/112-24/13835-ПЧ від 18.11.2024, №СЕ-19/112-24/13834-ПЧ від 14.11.2024, №СЕ-19/112-24/14963-ПЧ від 18.12.2024, №СЕ-19/112-24/14962-ПЧ від 13.12.2024, №СЕ-19/112-24/14958-ПЧ від 17.12.2024, №СЕ-19/112-24/14959-ПЧ від 16.12.2024, №СЕ-19/112-24/14957-ПЧ від 12.12.2024.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження, наданими до клопотання.

Заперечуючи проти обрунтованості підозри ОСОБА_4 , захисники під час розгляду клопотання не заперечували наявність господарських відносин між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_10 та ТОВ «Арматок», ТОВ «Енерго_Тех-Інвест»,ТОВ «ЕСКО ПРОФІТ» жодна зі сторін не заперечували, що між Управлінням освіти Кропивницької міської ради в особі начальника ОСОБА_10 та вказаними ТОВ укладені енергосервісні договори. Також встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень дійсно працювала на ТОВ «Арматок». При цьому, ні ОСОБА_4 , ні її захисники не заперечували обставин готування проектів Актів про виконання зобов`язань та додаткових угод в межах енергосервісний договорів, також не спростовували того, що інша посадова особа вказаних ТОВ займалась підготовкою документів із завідомо неправдивими відомостями щодо економії теплової енергії, яку отримано під час надання послуг енергосервісу.

Вказане також підтверджується озвученим прокурором під час розгляду клопотання протоколом огляду речей і комп`ютерних даних від 01.08.2024, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_11 з іншими співучасниками кримінального правопорушення щодо виконання договорів енергосервісу, укладених з Управлінням освіти.

Висловлені стороною захисту заперечення щодо вказаного протоколу, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на положення ч. 4 ст. 193 КПК України, а також зважаючи на те, що вказаний документ оголошений прокурором під час дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення. З метою дотримання прав підозрюваної, документ направлявся адвокатам для ознайомлення, їм надано право висловити свої заперечення, яким вони скористались. Вказаним протоколом підтверджуються факти, які ніким не оспорювались під час розгляду даного клопотання.

Доводи захисників щодо обгрунтованості підозри, викладені в письмових запереченнях на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зводяться до надання оцінки достатньості та допустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не враховує доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, з огляду на долучені під час розгляду клопотання документи, так як дані обставини підлягають перевірці під часу судового розгляду кримінального провадження та встановленні винуватості чи невинуватості особи.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурор посилався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

Так, ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, зокрема має офіційне місце роботи, очолює декілька підприємств, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, за її неспростованих доводів опікується батьками предпенсійного віку, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 добровільно з`являлася на виклики слідчого, прокурора, також до слідчого судді для розгляду клопотання, повернула квитки до міста Львів, задля дотримання належної процесуальної поведінки при розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу. Органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана своїми свідомими діями ухилялася від органу досудового розслідування або перешкоджала встановленню обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваної та належних доказів про її протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до протиправної поведінки, до вчинення нею протиправних вчинків.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрювана намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання долучені висновки експертів, проведені в 2024 році. Для проведення експертиз органом досудового розслідування вилучено оригінали документів. Також до матеріалів клопотання не надано протоколу допиту підозрюваної чи інших осіб, щоб давало можливість слідчому судді встановити, що ОСОБА_4 дає суперечливі покази або вчиняє дії, направленні на перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо розміру застави.

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 201 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначив що розмір застави визначався виходячи із розміру збитків у кримінальному провадженні.

З даного приводу, слідчий суддя зазначає наступне.

Гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), 2018, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) [ВП], 2010, § 78; «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), 1968, § 14).

Однак, органом досудового розслідування не надано доказів можливості підозрюваною внесення такого розміру застави, не з`ясовано її майновий та сімейний стан, також інші дані про особу підозрюваної.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_4 не одружена, працює на ТОВ «Арматок» з 2019 року, на даний час на посаді директора. Згідно наданої довідки про заробітну плату на ТОВ «Арматок», їй нараховано з січня 2024 року по лютий 2025 року дохід в розмірі 284443,22 грн, середньомісячний нарахований дохід складає після призначення на посаду директора ТОВ «Арматок» в серпні 2024 року 25 000,00 грн. ОСОБА_4 з вересня 2024 року займає посаду генерального директора ТОВ «Енерго_Тех-Інвест» та отримала з вересня 2024 року по лютий 2025 року дохід у розмірі 33005 грн, 5576 грн на місяць. Крім того, з серпня 2024 року по лютий 2025 року ОСОБА_4 отримала:

- 7985 грн заробітної плати, займаючи посаду директора ТОВ «ЕСКО ПРОФІТ»;

- 7985 грн займаючи посаду директора ТОВ «ДІЙСНОЕСКО».

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

З огляду на встановленні під час розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, слідчий суддя вважає розмір застави непомірним для підозрюваної, а тому застава не може бути до неї застосована, як самостійний запобіжний захід.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено.

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не довів тих обставин і не послався на докази, які б підтверджували ту обставину, що до підозрюваної не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний ніж застава.

Оцінюючи у сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередження вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути досягнуто шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, у разі встановлення в ході досудового слідства спроб ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, або ж невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому виключити з переліку заборону покидати межі Київської області, з огляду на доводи підозрюваної про необхідність відвідування батьків, які проживають у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 26.03.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2025.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда