Провадження № 1-кс/643/2532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0010656 від 28.11.2024 за ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на момент вчинення злочину займав посаду майстра лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: перебуваючи на посаді «майстер лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» ОСОБА_5 був службовою особою зі складу державної лісової охорони, отже працівником правоохоронного органу.

У період збройного конфлікту збройними силами РФ в період часу з березня 2022 по 10.09.2022 окуповано смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області та наближені до нього населені пункти, що входять до території обслуговування Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство».

ОСОБА_5 у період часу з 01.06.2022 по 10.09.2022 (більш точні дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем розташування структурного підрозділу Великобурлуцьке лісництво ДП «Куп`янське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Великий Бурлук, вул. Декоративна, 15, у приміщенні якого здійснював свою діяльність структурний підрозділ «Великобурлуцкое лесничество» незаконно створеного на тимчасово окупованій території України органу виконавчої влади «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», будучи громадянином та працівником правоохоронного органу України, порушуючи вимоги ст. ст. 17, 19, 65 Конституції України, якими передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, суверенітету, незалежності й територіальної цілісності України та зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, вступив у змову з невстановленими особами із складу представників окупаційної влади держави-агресора РФ та з власної ініціативи, добровільно зайняв запропоновану цими особами посаду «мастера леса Великобурлуцкого лесничества» незаконно створеного на базі ДП «Куп`янське лісове господарство» підприємства «ГП «Купянское лесное хозяйство» Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», після чого виконував організаційно-розпорядчі обов`язки на вказаній посаді, керуючи роботою підлеглих йому працівників щодо заготівлі деревини, яка знаходилась на ділянках та складах Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство» та перебувала на балансі цього підприємства.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу України майстром лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», 01.02.2024 о 02:58, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадського конфлікту, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи особистий профіль в месенджері «Телеграм», з ідентифікатором іменем « ОСОБА_8 », м.т. НОМЕР_1 у Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , з аудиторією 233 учасники, розмістив коментар до новини про фіксування наслідків ворожих ударів по цивільних об`єктах Харківщини наступного змісту: «Вы дебилы, тупые имбецилы. Ваши фашисты на скорые скидывают снаряды с дронов. Вам трусят хуету. Зачем вооружение в возили в Украину до спец операции????? Не думали? А Россия не предложила вашим натовцам любимым дать гарантии о не расширении? А теперь вам не нравится, что попали вам куда-то? Так вы подстилки амереканские поедете может в Донецк ночку проведете? А лучше Горловка, одну ночь. И сразу станет ясно кто виновен и на ком крест))))) ставить надо».

Згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/119-24/5620-ЛД від 05.06.2024 встановлено, що у наданому на дослідження текстовому повідомленні користувача месенджеру «Telegram» з найменуванням аккаунту « ОСОБА_8 » містяться висловлювання у формі твердження з іллокуцією заперечення збройної агресії РФ проти України, збройна агресія РФ подається як внутрішній громадянський конфлікт, наявне виправдовування збройної агресії РФ проти України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території; за ч. 3 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадського конфлікту, вчиненому службовою особою.

31.10.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України та у той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 ОСОБА_5 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.12.2024.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів цілком обґрунтована, проте до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо завершити досудове розслідування через складність кримінального провадження, необхідність виконати великий обсяг слідчих дій, провести складні судові експертизи зокрема, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та просив долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строку досудового розслідування від 25.12.2024, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.01.2025.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, зазначивши, що як за української влади, так і за окупації продовжував обов`язки зі збереження саме українського лісу, перебуваючи на посаді в українському підприємстві, так як з неї його не звільняли. Щодо посту про виправдовування агресії РФ зазначив, що його месенджер «Телеграм» зламали невідомі, які, окрім виставлення вказаного у підозрі посту, направили його знайомим з його ж телефонного номеру повідомлення порнографічного характеру. Крім того, в той же час з його карткового рахунку було викрадено грошові кошти. Жодних перешкод слідству він створювати не має наміру, отже просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває фактично з 2022 року, про підозру ОСОБА_5 повідомлено у жовтні 2024, отже незрозуміло, чому необхідність у проведенні судових експертиз виникла лише у грудні 2024 року. Жодного з перелічених прокурором ризиків не існує, оскільки з 2022 року та лютого 2024, коли фактично вчинено дії, інкриміновані ОСОБА_5 , останній не застосовував спроб до переховування чи впливу на свідків у кримінальному провадженні, хоча мав можливість для цього. Усі свідки на тепер допитані, до того вони займають вищі, ніж ОСОБА_5 , посади, отже вплив на них чи тиск виключається. За вказаних умов захисник просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного: підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на тепер можна вважати цілком обґрунтованою, так як вона підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких наразі не викликає сумніву.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і в разі визнання винним у їх вчиненні останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з доведеності стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді на тепер, враховуючи час перебування ОСОБА_5 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення показань свідків у процесуальних документах, отримання висновків судових експертиз ці ризики могли зменшитись, проте не зникли, а відсутність їх прояву свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 01.11.2024, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є достатньо обґрунтованою, існування ризиків доведено, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати (не продовжити застосування) до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Доводи, приведені захисником в обґрунтування невинуватості підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України мають бути досліджені під час подальшого розслідування та оцінені у сукупності з доказами сторони обвинувачення.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено частково, в межах строку досудового розслідування, який наразі встановлений до 30.01.2025.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 206, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 36 днів.

Строк дії ухвали до 30.01.2025.

У іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового процесу 27.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1