У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді оператора намотувального верстату ТОВ «Альфа Композіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування та не визначати розмір застави, оскільки вказаний злочин спричинив загибель людини. Вважає, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, Вказував, що підозра є обґрунтованою, що доводиться матеріалами клопотання, оскільки для того, що це зрозуміти не треба проведення складних експертиз, оскільки підозрюваний виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, а потім виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем. злочину, який вчинено у населеному пункті, на регульованому перехресті, при наявності пішохідних переходів. Просив врахувати, що злочин, у якому підозрюється особа вчинено у населеному пункті, на регульованому перехресті, при наявності пішохідних переходів.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Наголошувала на тому, що підозра є необґрунтованою, оскільки на даний час суд не може перевірити її обґрунтованість, оскільки стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які обґрунтовують повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 286-1 КК України, відсутні висновки експерта, висновок суду не можу ґрунтуватися на припущеннях. На даний час підозрюваний не переховується, він перебував у лікувальному закладі. Звернула увагу на те, що підозрюваний звинувачується у вчиненні необережного злочину. До цього він не притягувався до кримінальної відповідальності. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину інваліда 2 групи, працевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою. У зв`язку з цим, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. У разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що він шкодує щодо вчиненого ним. Просив врахувати те, що він працює на обороноздатність країни, має хоча і повнолітнього сина, але той є інвалідом з дитинства та дружину інваліда 2 групи.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 27.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Установлено, що 27.12.2024, близько 18 год 45 хв, в темний час доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_1 , в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), а саме:

-п. 2.9 (а) водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рухаючись у м. Полтава по вул. Київське шосе, у районі перехрестя із вул. Л.Каденюка, ОСОБА_6 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. 8.10, 10.1 ПДР на поданий світлофором сигнал, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), після чого змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем RENAULT KANGOO, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився у нерухомому стані, у лівій смузі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди у кареті швидкої медичної допомоги.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних правил.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27.12.2024 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.12.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра ч. 3 ст.286-1 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці, на яких підозрюваний зможе вплинути, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не зібрано всі докази у справі, не вилучені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, суд вважає, що позивна характеристика з місця роботи та з місця проживання не спростовує вказані ризики.

Водночас, твердження підозрюваного, що він має водійський стаж близько 30 років з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене у межах населеного пункту, на регульованому перехресті, при наявності пішохідних переходів, вказує на те, що підозрюваний нехтує встановленими у суспільстві правилами, що на переконання суду, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з тими наслідками, що настали, а саме загибель людини.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особисту порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2025 року.

Тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23 год. 50 хв. 27.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1