БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1764/23
Провадження №1-кс/497/180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

26.02.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке фактично було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 24.02.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 відділом освіти Теплицької сільської ради Болградського району укладено з ПП "ТОРГСТРОЙСЕРВІС" договір №218 "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області" на суму 1 794 988,00 грн.

Під час опрацювання єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending встановлено, що замовником у досить короткий проміжок часу з моменту укладення договорів, а саме 28.12.2022, повністю сплачено грошові кошти за виконання вищевказаного договору.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2024 № 695/1 вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 218 від 07.12.2022 про виконання роботи з підготовки до опалювального сезону та заходи з енергозбереження за об`єктом «Заходи з енергозбереження капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області», складає: 810 797 гривень та менша загальної суми за Актом (1 740 040 гривень) на 929 243 гривень.

Директором приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» є ОСОБА_4 , який з 25.10.2018 приступив до виконання своїх обов`язків.

Підрядника зобов`язано надавати Замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), в той же час Замовника зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом тридцяти банківських днів з моменту їх підписання.

Після укладення договору № 218 від 07.12.2022, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, під час виконання умов договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Теплицького ліцею, у директора приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , який був обізнаним з проектно?кошторисною документацією до об`єкту, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних грошових коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним договором про виконання робіт.

ОСОБА_4 мав намір внести в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про нібито виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, які фактично не використовувались. У подальшому подати зазначені завідомо неправдиві офіційні документи до уповноважених органів з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» грошових коштів для оплати у тому числі за невиконані роботи.

У період часу з 21.12.2022 по 26.12.2022 у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , вжив заходи для реалізації свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок протиправного заволодіння бюджетними коштами. Діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 склав та підписав офіційні документи, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), діючи з єдиним умислом та мотивом, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 26.12.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3), датовану 26.12.2022 із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 1 740 040,00 гривень. В зазначені офіційні документи ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт та вартості використаних матеріалів на загальну суму 671 981 гривень 89 копійок, а саме:

- нібито встановлення 32 кріплень для труби водостічної, на суму 4 566,40 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 20 муфт труби водостічної пластикових, на суму 4 420,60 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 12 колін труби водостічної пластикових, на суму 2 442,24 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 4 воронок жолоба пластикових, на суму 1 471,64 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито встановлення 32 метрів труби водостічної пластикової, на суму 4 025,28 гривень, які фактично не встановлювались;

- нібито використаних матеріалів та виконаних робіт, пов`язаних з укладанням контррейки з дошок, на суму 12 333,76 гривень, які фактично не виконувалися;

- вартості 40 кріплень для труби водостічної на загальну суму 5708,00 гривень, коли їх фактична вартість складала 3882,40 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1 825,60 гривень;

- вартості 16 муфт труби водостічної пластикових на загальну суму 3536,48 гривень, коли їх фактична вартість складала 2839,36 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 697,12 гривень;

- вартості 24 колін труби водостічної пластикових на загальну суму 6391,68 гривень, коли їх фактична вартість складала 4416,96 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1 974,72 гривень;

- вартості 8 воронок жолоба пластикових на загальну суму 2943,28 гривень, коли їх фактична вартість складала 2164,00 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 779,28 гривень;

- вартості 64 метрів труби водостічної пластикової на загальну суму 17663,36 гривень, коли її фактична вартість складала 9203,84 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 8 459,52 гривень;

- вартості кріплення для ринви водостічної, вказавши їх загальну вартість 34134,00 гривень, коли їх фактична вартість складала 27979,20 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 6 154,80 гривень;

- вартості муфти жолоба пластикової, вказавши їх загальну вартість 9750,00 гривень, коли їх фактична вартість складала 8310,05 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1 439,95 гривень;

- вартості жолоба пластикового, вказавши його загальну вартість 28737,00 гривень, коли його фактична вартість складала 17435,52 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 11 301,48 гривень;

- вартості профнастилу покрівельного оцинкованого з полімерним покриттям, вказавши його загальну вартість 450598,56 гривень, коли його фактична вартість складала 211921,40 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 238 677,16 гривень;

- вартості мінерального утеплювача, вказавши його загальну вартість 393 307,64 гривень, коли його фактична вартість складала 106897,98 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 286 409,66 гривень;

- вартості вогнебіозахисту, вказавши його загальну вартість 56936,00 гривень, коли його фактична вартість складала 41039,68 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 15 896, 32 гривень;

- вартості пароізоляції, вказавши її загальну вартість 22096,01 гривень, коли його фактична вартість складала 9031,08 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 13 064,93 гривень;

- вартості планки конькової оцинкованої з полімерним покриттям, вказавши її загальну вартість 32528,00 гривень, коли її фактична вартість складала 10101,29 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 25 426,71 гривень;

- вартості планки снігозатримувача оцинкованої з полімерним покриттям, вказавши її загальну вартість 43268,00 гривень, коли її фактична вартість складала 12653,28 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 30 614,72 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом та мотивом, у вищевказаних офіційних документах зазначив належну якість та вартість виконаних робіт, які фактично виконанні неякісно, не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а тому не можуть бути прийняті та повинні бути перероблені, на загальну суму 475 604,26 грн., а саме:

улаштування гідробар`єру з рулонних матеріалів насухо, який не виконує своєї функції з відведення вологи і забезпечення вентиляції конструкції покрівлі, не відповідає положенням Розділу 8 «Проектування паро- і теплоізоляції» ДБН В.2.6-220-2017 та потребує перероблення, на суму

31 400,00 гривень;

робота з навішування водостічних труб з готових елементів, яка не відповідає схемі монтажу та потребує перероблення, на суму 4 046,26 гривень;

улаштування пароізоляції прокладної в один шар та утеплення покриттів з мінеральної вати насухо, яка не виконує своєї функції, не відповідає положенням Розділу 8 «Проектування паро- і теплоізоляції» ДБН В.2.6- 220-2017 та потребує перероблення, на суму 440 158,00 гривень. З яких завищена вартість використаних матеріалів пароізоляції та мінераловатного утеплювача склала 13 064,93 та 286 409,66 гривень відповідно.

Зазначені офіційні документи директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, підписав як уповноважена службова особа підприємства за завірив печаткою підприємства засвідчив таким чином нібито повне та якісне виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Теплицького ліцею, хоча станом на 26.12.2022 зазначені роботи не було належним чином виконано у обсязі, вказаному у зазначених офіційних документах.

Далі, 26.12.2022, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 передав вищевказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 неналежно виконала покладені на неї обов`язки та також підписала та завірила своєю печаткою вищевказані офіційні документи, підтвердивши нібито відповідність даних щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт, які фактично не відповідали дійсності.

Після чого, 26.12.2022, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Теплицької сільської ради по вулиці Центральній, 135 у с. Теплиця Болградського району Одеської області, діючи з єдиним умислом спрямованим на продовження складання усіх необхідних реквізитів офіційного документу, з мотивів протиправного заволодіння бюджетними коштами, передав вищевказані офіційні документи Замовнику в особі службових осіб Теплицької сільської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційним документом.

В свою чергу, начальник відділу освіти Теплицької сільської ради ОСОБА_6 (Замовник), впевнившись, що вказані офіційні документи перевірені та підписані інженером технічного нагляду, 26.12.2022 підписала їх та завірила відбитком печатки відділу освіти Теплицької сільської ради, підтвердила факт повного виконання робіт, на суму 1 740 040, 00 гривень. При цьому зазначена обставина не відповідала дійсності з причин невиконання вищевказаних робіт, обсягу та вартості використаних будівельних матеріалів, на суму 848 111 гривень 56 копійок.

Враховуючи викладене, 31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки іншим способом вручити повідомлення про підозру було неможливо.

Крім цього, 26.12.2022, точний час досудовим слідством не встановлений, директор приватного підприємства «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Теплицької сільської ради по вулиці Центральній, 135 у с. Теплиця Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, з єдиним умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинив дії щодо протиправного заволодіння бюджетними коштами.

ОСОБА_4 , діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав складені ним та завірені відбитком печатки ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» вищевказані підроблені офіційні документи, а саме акт № 1 від 26.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форми № КБ-3) від 26.12.2022 Замовнику по договору № 218 від 07.12.2022 відділу освіти Теплицької сільської ради.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював що роботи з капітального ремонту покрівлі Теплицького ліцею станом на 26.12.2022 не було якісно та належним чином виконано у обсязі, вказаному у зазначених офіційних документах, а в складені ним вищевказані офіційні документи внесені недостовірні відомості щодо нібито повного та якісного виконання робіт на загальну суму 1 740 040, 00 гривень, з внесенням за вищевказаних обставин недостовірних відомостей про завищення вартості та обсягу виконаних робіт на загальну суму 848 111 гривень 56 копійок.

В свою чергу, Замовник в особі службової особи відділу освіти Теплицької сільської ради, впевнившись, що вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року перевірені та підписані інженером технічного нагляду, підписав та передав бухгалтеру відділу освіти Теплицької сільської ради доручення на здійснення відповідних плат вважаючи що вищевказані роботи виконані належним чином.

На підставі виготовленого за вказівкою службових осіб відділу освіти Теплицької сільської ради платіжного доручення від 27.12.2022 на суму 1 740 040, 00 гривень, управлінням ДКСУ в Болградському районі з розрахункового рахунку відділу освіти Теплицької сільської ради UA72 2210 0310 0107 503 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 740 040, 00 гривень, з яких сума безпідставно перерахованих ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» бюджетних коштів склала 848 111 гривень 56 копійок.

Після отримання коштів на рахунок ПП «ТОРГСТРОЙСЕРВІС» його директор ОСОБА_4 заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки бюджету Теплицької сільської ради у особливо великих розмірах на загальну суму 848 111 гривень 56 копійок., що складало на час зазначеної події 683 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки іншим способом вручити повідомлення про підозру було неможливо.

За класифікацією кримінальних правопорушень, встановленою ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 діяння є особливо тяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкцією ч. 5 ст. 191 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Болградською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області у кримінальному провадженні №0000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме при виконанні договору №218 від 07.12.2022 "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області", на суму 848 111 гривень 56 копійок.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_4 05.10.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0698 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.2201 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадібна ділянка), право власності на яку виникло на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 13.09.2017 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 832277,36 гривень.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_4 23.09.2014 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0850 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Приморська с/рада, загальною площею 0.1 га., цільове призначення якої: для індивідуального садівництва, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2014 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 1871,81 гривень.

Так сторона обвинувачення вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваної, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України). При цьому, оскільки підозрювана не позбавляється права користування зазначеним майном, наслідки арешту є мінімальними, та лише унеможливлять відчужити майно підозрюваною.

Прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Власник майна не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, втім просив надати можливість користуватися належними йому земельними ділянками.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження за №0000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.13).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури, до складу якої входять прокурори ОСОБА_3 (а.с.7).

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.5 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, яка фактично була вручена ОСОБА_4 18 лютого 2025 року (а.с.97-124).

Болградською окружною прокуратурою 21.02.2025 року складено позовну заяву в інтересах держави в особі Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області у кримінальному провадженні №0000030 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме при виконанні договору №218 від 07.12.2022 "Заходи з енергозбереження-капітальний ремонт покрівлі Теплицького ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області" на суму 848 111 гривень 56 копійок, яка була вручена ОСОБА_4 та його захиснику (а.с.127-134).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_4 з 05.10.2017 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0698 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.2201 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на яку виникло на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 13.09.2017 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 83 2277,36 гривень.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 29.01.2025 за ОСОБА_4 23.09.2014 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0850 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Приморська с/рада, загальною площею 0.1 га., цільове призначення якої: для індивідуального садівництва, право власності на яку виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2014 року. Вартість даного об`єкту нерухомого майна згідно Довідки про оціночну вартість складає 1871,81 гривень.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК).

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обмеження права власності на майно на даному етапі досудового розслідування, є розумним та співрозмірним - завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи, що накладення арешту на майно необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою надання органу досудового розслідування можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Наразі слідчий суддя вважає, що існує ймовірність реальної загрози того, що під час досудового розслідування та судового розгляду в межах цього кримінального провадження підозрюваним (а у подальшому цивільним відповідачем у разі визнання його таким) будуть здійснені дії щодо відчуження майна, яке належить ОСОБА_4 .

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку, позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваної виключно шляхом заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України). При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 не позбавляється права користування зазначеним майном, наслідки арешту є мінімальними, та лише унеможливлять відчужити майно підозрюваним.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0698 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.2201 га, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0850 за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Приморська с/рада, загальною площею 0.1 га, цільове призначення якої: для індивідуального садівництва.

Виконання ухвали покласти на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1