Справа №463/567/25
Провадження №1-р/463/2/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 29.01.2025 року (справа №463/567/25, Провадження №1-кс/463/749/25), -

встановив:

старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 29.01.2025 року (справа №463/567/25, Провадження №1-кс/463/749/25).

Просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 (справа №463/567/25, провадження №1-кс/463/749/25), в частині:

-чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 (справа №463/567/25, провадження №1- кс/463/749/25) відповідно до якої зобов`язано вчинити дію у порядку ст. 214 КПК України за зверненням (заявою) ОСОБА_4 від 20.01.2025, щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка, станом на 06.02.2025, на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила, а відтак розгляд такої не здійснювався уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові;

-якщо вказана ухвала підлягає виконанню, то просимо за можливості надати уповноваженій особі ТУ ДБР у м. Львові відомості визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України;

-чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 (справа №463/567/25, провадження №1- кс/463/749/25) відповідно до якої зобов`язано вчинити дію у порядку ст. 214 КПК України за зверненням (заявою) ОСОБА_4 від 20.01.2025, однак під час її виконання врахувати відомості визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, що містяться в заяві ОСОБА_4 датованій 16.01.2025 (вхідних ТУ ДБР у м. Львові №2508зкп-25/л від 16.01.2025).

Слідчий заяву обґрунтовує тим, що 29.01.2025 на виконання до Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 29.01.2025 (справа №463/567/25, провадження №1-кс/463/749/25) відповідно до якої зобов`язано вчинити дію у порядку ст. 214 КПК України за зверненням (заявою) ОСОБА_4 від 20.01.2025, щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до інформації відділу документального забезпечення ТУ ДБР У м. Львові за №12-10-564вн-25 від 06.02.2025 вбачається, що за результатом моніторингу Системи електронного документообігу в ТУ ДБР у м. Львові встановлено, що звернення (заява) ОСОБА_4 від 20.01.2025 на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила, а надійшла заява від 16.01.2025 (вхідних ТУ ДБР у м. Львові №2508зкп-25/л від 16.01.2025).

Відповідно до інформації відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування ТУ ДБР у м. Львові за №12-04-565вн-25 від 06.02.2025 вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 20.01.2025 на адресу ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Львові не надходило.

Більше того, листом слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 за №12-11-7160вих-25 проінформовано Личаківський районний суд м. Львова про надходження заяви ОСОБА_4 від 16.01.2025, яку з дотриманням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», ч. 4 ст. 216 КПК України та ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» листом №2508зкп-25/л12-11-5502/25 від 20.01.2025 надіслано на адресу ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Ненадходження в ТУ ДБР у м. Львові заяви ОСОБА_4 від 20.01.2025, призводить до неможливості виконання, у порядку визначеному ст. 214 КПК України, ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 (справа №463/567/25, провадження №1-кс/463/749/25), оскільки уповноважена особа ТУ ДБР у м. Львові, тобто орган виконання судового рішення не володіє достовірною інформацією, яка підлягала б внесенню в ЄРДР відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме інформацією про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

А тому з урахуванням зазначених обставин слідчий звернувся до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника скаржника адвоката ОСОБА_6 до судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, проти задоволення заяви заперечує з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи справа №463/567/25, Провадження №1-кс/463/749/25, заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 29.01.2025 (справа №463/567/25, провадження №1-кс/463/749/25) зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням (заявою) ОСОБА_4 від 20.01.2025 року, щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу його виконання.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 29.01.2025 року (справа №463/567/25, Провадження №1-кс/463/749/25) - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1