Справа № 307/4635/24
Провадження № 1-кп/307/308/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2024 року за №0000788 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

та ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 23 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який постановлено ввести Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, термін дії якого неодноразово продовжувався, знаходячись по вул. Армійська, саме на території міського стадіону ім. Бийреша, що в м. Тячів діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з метою заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме велосипедом чорного кольору марки "АСTIMOVER" моделі "DOWNHILL 26", який був припаркований на території стадіону, сіли на нього верхи та поїхали до ОСОБА_6 додому за адресою АДРЕСА_3 , де зберігали даний велосипед до виявлення працівниками поліції 25 вересня 2024 року. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4333,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , 23 вересня 2024 близько 22 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, який постановлено ввести Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - ІХ, термін дії якого неодноразово продовжувався, знаходячись по вул. Армійська, а саме на території міського стадіону ім. Бийреша, що в м. Тячів діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з метою заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме велосипедом чорного кольору марки "ACTIMOVER" моделі "DOWNHILL 26", який був припаркований на території стадіону, сіли на нього верхи та поїхали до ОСОБА_6 додому за адресою АДРЕСА_3 , де зберігали даний велосипед до виявлення працівниками поліції 25 вересня 2024 року. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4333,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показала суду, що того дня, точної дати не пам`ятає, ввечері вона спільно з обвинуваченою ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої у останньої вдома. Згодом вони вирішили піти на АЗС, де придбали пиво та пішли на стадіон, що розташований у м. Тячів, Закарпатської області. Перебуваючи на стадіоні, помітили велосипед та взяли даний велосипед поїхали додому до обвинуваченої ОСОБА_6 . На наступний день вона думала повернути велосипед назад, однак погано себе почувала, а тому не повернула. Згодом, зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що прийшли працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показала суду, що у вересні 2024 року, точної дати не пам`ятає, близько 22 години вони перебували спільно з обвинуваченою ОСОБА_5 в неї вдома. Згодом пішли на АЗС де придбали пиво та попрямували на стадіон у м. Тячів, Закарпатської області. Побачили на стадіоні велосипед, тоді ОСОБА_5 взяла даний велосипед та вони вдвох поїхали на ньому до неї додому. Випивши пиво обвинувачена ОСОБА_5 пішла додому, а велосипед залишила в неї на подвір`ї. Наступного дня думали повернути велосипед, однак ОСОБА_5 погано почувалася, у зв`язку з чим його не повернули. На третій день приїхали працівники поліції та вилучили велосипед. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що того дня, точної дати не пам`ятає, вона разом із подругою близько 22 години приїхала на стадіон у м. Тячів, Закарпатської області, де на парковці припаркувала свій велосипед. В той час на стадіоні нікого не було, пройшовши кругів 8-9 вони помітили, що велосипед зник. Після чого, почали розшукувати велосипед, однак не знайшовши його зателефонували до поліції. Через два дні працівники поліції повідомили, що знайшли її велосипед. Також зазначила, що з обвинуваченими вона примирилася, жодних претензій до них немає та просить їх суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідні з доказами зібраними відносно них органами досудового розслідування і вважають за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинені кримінального правопорушення повністю визнають, зміст та значення ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують їх особи.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 18 лютого 2025 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 18 лютого 2025 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, а також те, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має та просила її суворо не карати, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не значиться, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, а також те, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має та просила її суворо не карати, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/107-24/10759-ТВ від 08 жовтня 2024 року у розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто один) грн. 80 коп.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед чорного кольору марки "АСTIMOVER" моделі "DOWNHILL 26", який знаходиться у камері зберігання речових доказів - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1