ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0001096, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, у судовій справі № 721/202/25, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернівецького апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просить направити подання голові Путильського районного суду Чернівецької області для звернення до Чернівецького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Вважає, що обвинувальний акт направлений до Путильського районного суду з порушенням правил підсудності, оскільки досудовим слідством не встановлено місце вчинення злочину.

Провадження №11-п/822/12/25

Категорія ст. 32 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Довіреність видавалася та скасовувалася власником автомобіля в м. Івано - Франківськ, автомобіль вилучався в м. Чернівці, в Садгірському районі, а зареєстроване місце проживання обвинуваченого в м. Чернівці.

Після скасування доручення власником автомобіля 30 червня 2024 року, потерпіла написала заяву про злочин тільки 19 серпня 2024 року.

Відомості внесено до ЄРДР 23 серпня 2024 року.

Автомобіль вилучено у обвинуваченого в м. Чернівці 21 вересня 2024 року.

Стверджує, що суддя ОСОБА_8 , у провадженні якої перебуває дана справа, сама не взяла самовідвід, оскільки, вона особисто в судовому засіданні заявила про конфлікт інтересів із обвинуваченим ОСОБА_7

ОСОБА_7 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_8 , однак, суддя зробила перерву в судовому засіданні та не розглянула відвід.

Так, при розгляді відводу головуючому судді в наступному судому засіданні, розгляд клопотання про відвід буде розглядати інший суддя - ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що в Путильському районному суді відсутні інші судді, які б могли розглядати дану справу, остання підлягає перерозподілу Чернівецьким апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви про передачу обвинувального акту за підсудністю, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву про передачу обвинувального акту за підсудністю, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви з підстав її передчасності, дослідивши матеріали заяви та обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001096, останній направлено до Путильського районного суду Чернівецької області у відповідності до положень ст. 32 КПК України.

З листа Путильського районного суду Чернівецької області № 721/202/25/970/2025 від 01 квітня 2025 року вбачається, що, на даний час, у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До заяви захисника не долучено матеріалів, які б вказували на неможливість розгляду даного кримінального провадження суддями Путильського районного суду Чернівецької області та у справі не прийнято таких процесуальних рішень.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у поданій ним заяві не конкретизує суд, до якого, на його думку, слід направити матеріли кримінального провадження.

Також слід зазначити, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено звернення апеляційного суду до голови місцевого суду з поданням про направлення справи до апеляційного суду для зміни підсудності, а тому вимога заявника в цій частині є безпідставною, оскільки не ґрунтується на законі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заява про зміну підсудності вказаного кримінального провадження є передчасною.

Таким чином, в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0001096 слід відмовити.

Керуючись ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0001096, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, у судовій справі № 721/202/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3