Справа №760/5762/25 1-кс/760/3788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №760/5762/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №760/5762/25.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді ОСОБА_3 зазначив, що ним 04.03.2025 року була подана до Солом`янського районного суду м.Києва скарга на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 02.03.2025 року (стосувалась вчинення злочину, передбаченого ст.182 КК України). Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.03.2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Також, зазначив, що відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється під час реєстрації скарги чи іншого процесуального документа. Водночас подану ним скаргу було зареєстровано 04.03.2025 року, а сам автоматизований розподіл було здійснено 05.03.2025 року.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім цього, 27.02.2025 року на слідчого суддю ОСОБА_4 ним було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, тому факт наявності даної скарги може вплинути на прийняття вказаним слідчим суддею судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пп.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи (№760/5762/25).

ОСОБА_3 , слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви в порядку, визначеному КПК України, в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя також ураховує, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п.2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Таким чином, порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 02.03.2025 року, не встановлено.

Факт подачі до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на слідчого суддю ОСОБА_4 також не свідчить про його упередженість, особливо в умовах ненаданні судді інформації щодо рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду такої скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №760/5762/25, є необґрунтованою ні юридично, ні фактично, вимог ч.5 ст.80 КПК України ОСОБА_3 не дотримано, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №760/5762/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1