печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001346 від 16.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001346 від 16.08.2023.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про арешт заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про арешт є необґрунтованим. Зазначила, що вилучення комп`ютерної техніки не є необхідним для кримінального провадження та на ньому зберігаються дані адвокатської таємниці.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001346 від 16.08.2023 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості щодо реальності проведення господарської діяльності, які, у подальшому, подаються до податкових органів. При цьому, службові особи податкових органів, усвідомлюючи недостовірність складеної документації представниками юридичних осіб, не вживають належних заходів по запобіганню формуванню та використанню відповідного податкового кредиту платниками податків, що спричинює недоотримання державним бюджетом обов`язкових платежів.

05.03.2025 у період часу з 09 год. 35 хв. по 18 год. 00 хв. відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва № 577/7700/25-к проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України» (), за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх) результатом якого виявлено та вилучено:

1. Ноутбук марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер V2WNC-Y2PTD-VKF6R-BRK4Q-Y4G6T із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 ;

2. Ноутбук марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер P756001 із зарядним пристроєм який належить ОСОБА_6 . Так, при огляді вказаних ноутбуків виявлено інформацію щодо господарських відносин між ТОВ «Нові Продукти України» та рядом фізичних осіб підприємців відомості щодо яких зазначено у вказаній ухвалі на проведення обшуку. Однак у ході проведення огляду зазначеної комп`ютерної техніки, власники відмовились надавати захисні коди доступу у зв`язку з чим та для проведення відповідних комп`ютерно - технічних експертиз, прийнято рішення щодо їх вилучення;

3. 15 печаток юридичних осіб: ТОВ «Нові Продукти Україна» ()», ТОВ «Венера Транс Консалт» (), ТОВ «Нові Джерела» (), ТОВ «Нові Продукти» (), ТОВ «Нові напої» (), ТОВ «Чаросвіт» (), ТОВ «Напої Плюс» (), ТОВ «Ню Ейдис Бев» (), а також двох іноземних підприємств;

4. Папка зеленого кольору із надписом «Arorober Investmetn corp», яка містить документи фінансово-господарської діяльності компанії Arorober Investmetn corp на 149 арк;

5. Папка блакитного кольору, що містить документи фінансово-господарської діяльності ТОО «NPG Kazakhstan» та компанією «Aqua NRG SNVESTMENTA LIMITED» на 62 арк;

6. 3 папки жовтого кольору та одна папка червоного кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компаній «Irendale Investments Limited» на 17 арк, 19 арк, 21 арк та 57 арк відповідно;

7. Папка чорного кольору, що містить документи фінансово-господарської компанії «Sparkle Thoughts Limited» на 92 арк;

8. Папка синього кольору, яка містить реєстраційні документи компаній «Aqua NRG INVESTMENTS LTD» на 90 арк;

9. Папка зеленого кольору, яка містить документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові продукти України» на 74 арк;

10. Папка зеленого кольору із надписом: «Свидетельства рф», яка містить документи про надання рф товарних знаків на 311 арк;

11. 2 папки синього кольору, які містять реєстраційні та фінансово-господарські документи щодо компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 146 арк. та 148 арк. відповідно;

12. Документи щодо фінансово-господарської діяльності компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 207 арк;

13. 4 папки із фінансово-господарськими документами діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 47 арк., 37 арк., 47 арк та 30 арк відповідно;

14. Моноблок марки «Dell», серійний номер CN-OJ7Goy-74431-339-3248-A00 (захисний код відсутній). Власника не встановлено;

15. Папка чорного кольору, яка містить документи щодо взаємовідносин ТОВ «Нові Продукти України» із різними ФОП на 241 арк;

16. 4 папки синього кольору, 1 папка чорного та 1 папка зеленого кольору, які містять документи щодо фінансово-господарської діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 64 арк, 32 арк, 357 арк, 258 арк, 41 арк та на 40 арк відповідно;

17 Папка синього кольору та папка червоного кольору, які містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Irendale Investments Limited» на 124 арк та 357 арк;

18. Папка сірого кольору та папка чорного кольору, які містять документи щодо діяльності компанії «Globetec Investments Limited» на 108 арк та 211 арк відповідно;

19. 6 папок зеленого, сірого, блакитного, жовтого, синього і білого кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 382 арк, 358 арк, 101 арк, 41 арк, 99 арк та 178 арк;

20. 8 банківських карток із номерами НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

21. бланки банківських чеків, видачі на наступних власників: ОСОБА_7 , Irendale Capital NV LLC, ОСОБА_8 у кількості 19 упаковок;

22. паспорти громадянина рф серії НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23. паспорти громадян рф серії НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.03.2025 постановою слідчого вище вказані речі і документи вилучені 05.03.2025 у період часу з 09 год. 35 хв. по 18 год. 00 хв. за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх) визнано речовими доказами.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, використовувалось для вчинення злочину, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Разом з тим, накладення арешту на вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено наявність підстав вважати інформацію, яка наявна в такій техніці цінною для кримінального провадження і що таку інформацію неможливо отримати іншим шляхом.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає накладення арешту на вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку надмірним обтяженням для її власників.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на частину майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх) а саме:

15 печаток юридичних осіб: ТОВ «Нові Продукти Україна» ()», ТОВ «Венера Транс Консалт» (), ТОВ «Нові Джерела» (), ТОВ «Нові Продукти» (), ТОВ «Нові напої» (), ТОВ «Чаросвіт» (), ТОВ «Напої Плюс» (), ТОВ «Ню Ейдис Бев» (), а також двох іноземних підприємств;

Папка зеленого кольору із надписом «Arorober Investmetn corp», яка містить документи фінансово-господарської діяльності компанії Arorober Investmetn corp на 149 арк;

Папка блакитного кольору, що містить документи фінансово-господарської діяльності ТОО «NPG Kazakhstan» та компанією «Aqua NRG SNVESTMENTA LIMITED» на 62 арк;

3 папки жовтого кольору та одна папка червоного кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компаній «Irendale Investments Limited» на 17 арк, 19 арк, 21 арк та 57 арк відповідно;

Папка чорного кольору, що містить документи фінансово-господарської компанії «Sparkle Thoughts Limited» на 92 арк;

Папка синього кольору, яка містить реєстраційні документи компаній «Aqua NRG INVESTMENTS LTD» на 90 арк;

Папка зеленого кольору, яка містить документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові продукти України» на 74 арк;

Папка зеленого кольору із надписом: «Свидетельства рф», яка містить документи про надання рф товарних знаків на 311 арк;

2 папки синього кольору, які містять реєстраційні та фінансово-господарські документи щодо компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 146 арк. та 148 арк. відповідно;

Документи щодо фінансово-господарської діяльності компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 207 арк;

4 папки із фінансово-господарськими документами діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 47 арк., 37 арк., 47 арк та 30 арк відповідно;

Моноблок марки «Dell», серійний номер CN-OJ7Goy-74431-339-3248-A00 (захисний код відсутній). Власника не встановлено;

Папка чорного кольору, яка містить документи щодо взаємовідносин ТОВ «Нові Продукти України» із різними ФОП на 241 арк;

4 папки синього кольору, 1 папка чорного та 1 папка зеленого кольору, які містять документи щодо фінансово-господарської діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 64 арк, 32 арк, 357 арк, 258 арк, 41 арк та на 40 арк відповідно;

Папка синього кольору та папка червоного кольору, які містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Irendale Investments Limited» на 124 арк та 357 арк;

Папка сірого кольору та папка чорного кольору, які містять документи щодо діяльності компанії «Globetec Investments Limited» на 108 арк та 211 арк відповідно;

6 папок зеленого, сірого, блакитного, жовтого, синього і білого кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 382 арк, 358 арк, 101 арк, 41 арк, 99 арк та 178 арк;

8 банківських карток із номерами НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

21. бланки банківських чеків, видачі на наступних власників: ОСОБА_7 , Irendale Capital NV LLC, ОСОБА_8 у кількості 19 упаковок;

паспорти громадянина рф серії НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

паспорти громадян рф серії НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1