Справа №127/8267/25
Провадження №1-кс/127/3604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 01.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що один із засуджених який позиціонує себе як «смотрящий» за ДУ « Стрижавська ВК № 81»: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_5 », проживав за адресою: АДРЕСА_1 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 , налагодив схему легалізації грошових коштів які були отримані злочинним шляхом, під приводом поповнення так званого «общаку» з інших засуджених за допомогою поширення злочинного впливу.

Вказані грошові кошти, за вказівкою ОСОБА_4 надходили на банківську картку № НОМЕР_2 яка належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним номером НОМЕР_3 .

В подальшому дані грошові кошти за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ймовірно перераховувала особам з числа криміналітету Вінницької області, а саме: «смотрящому» за Вінницькою областю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 », проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який користується автомобілем Mercedes-Benz S500, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 », проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Авто у користуванні: Toyota Camry, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 (власник - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 )

Окрім цього, було встановлено що частина грошових коштів могла виділятися на так званого «смотрящого» за ДУ «Вінницька УВП №1» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », народився в Одеській області м. Рені, на даний час відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у ДУ «Вінницька УВП №1» та на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », «кримінальний авторитет», перебуває в статусі «бродяга», проживає за адресою: АДРЕСА_7 , користується автомобілями BMW X7, 2020 р.в., д.н.з.: НОМЕР_6 , Toyota Prado, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , Mercedes-Benz Viano, 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_8 , BMW X4 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , користується офісним приміщенням АДРЕСА_8 та користується мобільними номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Додатково було встановлено що ОСОБА_7 може користуватись автомобілем Toyota Highlander Hybrid, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 та номером мобільного телефону НОМЕР_13 який належить його дружині ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, встановлено, що під час проведення нсрд було зафіксовано розмову між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 якому ОСОБА_16 повідомив, що під час спілкування із ОСОБА_21 прізвисько « ОСОБА_22 » так званий «злодій в законі» ОСОБА_21 наказав ОСОБА_16 щоб той здійснив вбивство ОСОБА_4 який на даний час позиціонує себе як «смотрящий» за установою виконання покарань.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування вважає, що за місцем проживання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_23 можуть знаходитись речі та документи, зокрема мобільні телефони, сім карти, інші матеріальні об`єкти, виявлення яких матиме значення для досудового розслідування та запобіганню вчинення нових злочинів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам, клопотання не наповнене доказовою базою, зокрема у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку у вказаному домоволодінні та знаходження у ньому речових доказів, а також причетності ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, оскільки базуються в своїй основі на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатніми та в своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя