УХВАЛА

Справа № 569/4173/25

1-кс/569/1981/25

14 березня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, вилучене 07.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме торгового місця - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в приміщенні магазину, який перебуває у власності ТОВ «Універсалінвестцентр», .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий: АДРЕСА_2 , в порушення вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відносяться тютюнові вироби, зокрема, ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», організував незаконну діяльність, спрямовану на реалізацію населенню незаконно виготовлених електронних цигарок та рідин до них, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п. 221.7 ст. 221, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.9, п. 226.11 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування рідин, що використовуються в електронних сигаретах марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів,

ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яких з метою прикриття та надання їхнім діям ознак легальності зареєстрував як фізичних осіб підприємців.

Окрім того, з метою здійснення збуту незаконно виготовлених електронних цигарок, наповнених рідинами та самих рідин, останні залучили на точках реалізації фальсифікованої продукції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: Рівненська область, Гощанський район, с. Чудниця та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , які займаються безпосередньо збутом фальсифікованої продукції в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою незаконного збагачення налагодили «схему» з реалізації одноразових та багаторазових електронних цигарок і рідин для їх заправки з підробленими марками акцизного податку та без них.

Під час перевірки інформації встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який координує діяльність мережі магазинів «Smoke_Hub» де здійснюється реалізація фальсифікованої продукції, а саме одноразових та багаторазових електронних цигарок та рідин для їх заправки, які розташовані за наступними адресами: магазин у м. Рівне, вул. Соборна, 16А, магазин у смт. Гоща, вул. Незалежності, 11 (ТЦ Універмаг), м. Корець, пров. Старомонастирський, 1 (приміщення АТБ), магазин у м. Радивилів, вул. О.Невського, 18/14.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, встановлено, що магазин за адресою: вул. Незалежності, 11, смт. Гоща, Рівненського району Рівненської області, перебуває у власності ТОВ «Універсалінвестцентр», .

07.03.2025 під час обшуку торгового місця - магазину «Smoke_Hub», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ТОВ «Універсалінвестцентр», виявлено та вилучено: 369 ємностей різного об`єму та найменувань (без марок акцизного податку) в яких міститься рідини коричневого кольору, зокрема нікотин різної концентрації; ноутбук марки «Dell» модель «LATITUDE E 7450», з зарядним пристроєм до нього; чорнові записи та копії документів на 88 арк., зошит із чорновими записами на 96 аркушів, пакет із упакуваннями до рідин, що використовуються в електронних сигаретах та упакування від сім-карти «Київстар»; 690 ємностей різного об`єму та найменувань (без марок акцизного податку) в яких міститься рідини, зокрема «ароматизатори» та «гліцерин»; 161 упакувань із катриджами різних найменувань до електронних сигарет; 154 упакувань із електронними сигаретами різних марок; 6 упакувань із випарювачами різних марок до електронних сигарет; мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора звязку «Київстар» із номером НОМЕР_2 .

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (відряджений до СУ ГУНП в Рівненській області) капітан поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подав заперечення, в яких зазначив, що вказані у клопотання товари закуповувались офіційно, що підтверджено рахунками фактури та рахунками на оплату, крім того гліцерин та ароматизатори використовуються як в харчові промисловості так і при виробництві медичних препаратів, косметики, тощо і самі по собі не є готовими хімічними сумішами для використання в електронних сигаретах, планшет та мобільний телефон містить лише персональну інформацію, жодного відношення до кримінального провадження немає. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим у клопотанні, жодним чином не обґрунтовано за яким ознаками вилучені ноутбук марки «Dell» модель «LATITUDE E 7450», з зарядним пристроєм до нього; чорнові записи та копії документів на 88 арк., зошит із чорновими записами на 96 аркушів, пакет із упакуваннями до рідин, що використовуються в електронних сигаретах та упакування від сім-карти «Київстар»; 690 ємностей різного об`єму та найменувань (без марок акцизного податку) в яких міститься рідини, зокрема «ароматизатори» та «гліцерин»;- 161 упакувань із катриджами різних найменувань до електронних сигарет; 154 упакувань із електронними сигаретами різних марок; 6 упакувань із випарювачами різних марок до електронних сигарет; мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходиться сім-карта мобільного оператора звязку «Київстар» із номером НОМЕР_2 визнано речовими доказами, та які обставини можуть бути доведені у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню.

Крім того вказана продукція придбана офіційно.

Разом з тим, 369 ємностей різного об`єму та найменувань (без марок акцизного податку) в яких міститься рідини коричневого кольору, зокрема нікотин різної концентрації, відповідають критеріям визначеним ст.98, 167 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що у кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, суд перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені 07.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме торгового місця - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в приміщенні магазину, який перебуває у власності ТОВ «Універсалінвестцентр», , зокрема: 369 ємностей різного об`єму та найменувань (без марок акцизного податку) в яких міститься рідини коричневого кольору, зокрема нікотин різної концентрації шляхом встановлення заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11