печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у провадженні № 757/39705/24-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023.

10.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023 - задоволено.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023 - скасовано.

Зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023 провести допит ОСОБА_5 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000442 у порядку міжнародної правової допомоги на підставі положень КПК України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959.

До запиту про допит ОСОБА_5 в якості потерпілого в порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000442 додати наступний перелік питань:

1. Що Ви, ОСОБА_5 , можете повідомити щодо обставин здійснення Вам повідомлення про підозру у Кримінальному провадженні № 0000639 03.03.2023?

2. Якими способами Вам, ОСОБА_5 , здійснювалось повідомлення про підозру у Кримінальному провадженні № 0000639 від 03.03.2023?

3. Чому повідомлення про підозру від 03.03.2023 було вручене Вашому батькові у м. Калуш?

4. Чи повідомляли Ви, ОСОБА_5 , слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000639 про місце свого проживання до 03.03.2023?

5. Чи зв`язувався з Вами, ОСОБА_5 , прокурор, слідчий в межах провадження № 0000639 з метою виклику Вас для вручення Вам повідомлення про підозру, здійснення інших процесуальних дій до 03.03.2023?

6. Як Ви, ОСОБА_5 , дізнались про вручення Вашому батьку 03.03.2023 р. Повідомлення Вам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення? Якою була Ваша реакція на це?

7. Чи знайомі Ви, ОСОБА_5 , з керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .? Чи підтримували Ви з ним будь-які особисті стосунки?

8. Чи знайомі Ви, ОСОБА_5 , з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .? Чи підтримували Ви з ним будь-які особисті стосунки?

9. У своїй Заяві Ви, ОСОБА_5 , стверджуєте, що Повідомлення Вам про підозру повинно було бути складене та здійснене саме керівником САП ОСОБА_7 з огляду на наявність у Вас статусу адвоката. Чи повідомляли Ви керівника САП ОСОБА_7 про наявність у Вас такого статусу?

10. У чому, на Вашу думку, полягають незаконні дії керівника САП ОСОБА_7 та прокурора САП ОСОБА_8 відносно Вас?

11. Чи зазнали Ви, ОСОБА_5 , моральної шкоди (душевних страждань) внаслідок дій керівника САП ОСОБА_7 та прокурора САП ОСОБА_8 .?

12. Які наслідки для Вас, ОСОБА_5 , мали дії керівника САП ОСОБА_7 та прокурора САП ОСОБА_8 , що полягали у складенні відносно Вас повідомлення про підозру від 03.03.2023?

14.11.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у провадженні № 757/39705/24-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст ухвали суду є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у провадженні № 757/39705/24-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 14.08.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000442 від 31.05.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1