печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2175/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , надійшло клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні № 0000141 - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яке зареєстроване 30.01.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, чч. 1 і 4 ст. 358, ч. 3 ст. 3652 КК України, та за підозрою приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

21.01.2022 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гола Пристань, Херсонської області, маючому вищу освітою, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , виконуючи функції нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат», будучи особою, яка надає публічні послуги у сфері нотаріальної діяльності, своїми умисними діями вчинив зловживання своїми повноваженнями, які виразилися у незаконному посвідченні договорів про розірвання договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Закон України «Про нотаріат» визначає правові засади проведення нотаріусами України нотаріальної діяльності.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 вдосконалено порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

28.12.2011 ОСОБА_6 отримане свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8707, та реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

10.05.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_6 прийнято присягу нотаріуса, згідно якої останній присяг виконувати обов`язки нотаріуса чесно і сумлінно, згідно із законом і совістю, поважати права та законні інтереси громадян і організацій, зберігати професійну таємницю, скрізь і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_6 з травня 2012 року здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, у тому числі виконує функції нотаріуса, спрямовані на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних і юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання якої визначена державою.

Встановлено, що 14.09.2013 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 посвідчено договори дарування, укладені між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дарувальник), та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обдарований), а саме: договір дарування житлового будинку, згідно якого ОСОБА_11 набув у власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0800 загальною площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 101766,00 грн.; договір дарування земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_11 набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0602 площею 0,1000 га розташовану за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 88360,70 грн.

У подальшому, приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у власних корисливих інтересах з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді оплати своїх послуг нотаріуса за посвідчення правочинів, а також на прохання і в інтересах ОСОБА_11 у вигляді отримання ним неправомірної вигоди шляхом відчуження належного йому майна, будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про нотаріат» та нормами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, в частині обов`язкової участі обох сторін правочину під час посвідчення нотаріусом договорів, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, умисно порушуючи вказані вимоги законодавства України, без фактичної участі, присутності і підписання ОСОБА_11 договорів, 29.06.2021 вчинив нотаріальне посвідчення наступних договорів: договору про розірвання договору дарування від 14.09.2013, згідно якого право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0800 загальною площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 101766,00 грн., переходить від ОСОБА_11 на користь його матері ОСОБА_10 ; договору про розірвання договору дарування від 14.09.2013, згідно якого право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0602 площею 0,1000 га розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 88360,70 грн., переходить від ОСОБА_11 на користь його матері ОСОБА_10 .

Після вчинення 29.06.2021 у денний час нотаріального посвідчення зазначених договорі, нібито укладених в цей день між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за місцем роботи і у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії останній зареєстрував ці договори в реєстрі нотаріальних дій за № 214 і № 215 відповідно та 29.06.2021 о 13:32 і 13:52 вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цей майно за ОСОБА_10 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_11 у період часу з 01.40 год 29.06.2021 по 00.30 год 03.07.2021 перебував поза межами м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, а тому фактично не міг перебувати у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 та у присутності останнього укласти 29.06.2021 в денний час із своєю матір`ю ОСОБА_10 зазначені вище договори розірвання договорів дарування, укладені 14.09.2013.

Вказані протиправні дії були вчинені приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди як для себе у вигляді оплати наданих ним послуг за посвідчення ним двох вказаних договорів від 29.06.2021 про розірвання двох договорів дарування від 14.09.2013, так і для ОСОБА_11 у вигляді відчуження належного йому майна з метою уникнення накладення на нього арешту та його майбутньої конфіскації з огляду на наступне.

Так, 25.06.2021 за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 30000141 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 і ч. 2 ст. 209 КК України, в результаті чого останній набув статусу підозрюваного. Санкції зазначених статей Кримінального кодексу України серед іншого передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна особи, обвинуваченої у їх вчиненні.

30.06.2021 оскільки майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора, ухвалено рішення про накладення у кримінальному провадженні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , у тому числі на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23; земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0602, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23.

Під час виконання вказаної ухвали суду про накладення арешту на зазначене майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором відмовлено у накладенні арешту на це нерухоме майно, оскільки право власності на нього з 29.06.2021 зареєстроване на іншу особу.

У зв`язку з викладеними обставинами, посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_6 двох договорів від 29.06.2021, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за № 214 і № 215 про розірвання двох договорів дарування від 14.09.2013 раніше укладених між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , унеможливили виконання органом досудового розслідування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 щодо накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_11 та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в частині виконання обов`язків стороною обвинувачення, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про нотаріат» та нормами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, в частині обов`язкової участі обох сторін правочину під час посвідчення нотаріусом договорів, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, умисно порушуючи вказані вимоги законодавства України, діючи з метою одержання неправомірної вигоди як для себе у вигляді оплати наданих ним послуг нотаріуса так і для ОСОБА_11 у вигляді відчуження належного йому майна, яке може бути предметом конфіскації, посвідчив 29.06.2021 укладання між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 договорів про розірвання договорів дарування, які зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 214 і № 215, без фактичної присутності і участі останнього в укладанні цих правочинів, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді унеможливлення накладення арешту на майно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 3652 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1. Речовими доказами - документом, а саме: повідомленням від 25.06.2021 про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 і ч. 2 ст. 209 КК України.

2. Речовими доказами - документом, а саме: корінцем повістки врученої 25.06.2021 про виклик ОСОБА_11 на 29.06.2021 на 12:00 до ГСУ НПУ для допиту як підозрюваного.

3. Речовими доказами - документом, а саме: протоколом допиту від 29.06.2021 з 12:25 до 14:05 підозрюваного ОСОБА_11 .

4. Речовими доказами - документом, а саме: ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 № 757/34393/21-к про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Речовими доказами - документом, а саме: листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 02.07.2021 № 2-2586/21 про внесення застави за підозрюваного ОСОБА_11 .

6. Речовими доказами - документом, а саме: протоколом від 02.07.2021 роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у порядку ст. 182 КПК України.

7. Речовими доказами - документом, а саме: ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 № 757/34400/21-к про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 .

8. Речовими доказами - документами, а саме: документами, вилученими на підставі ухвали суду від 14.07.2021 № 757/37010/21-к у приватного нотаріуса ОСОБА_6 : договорами від 29.06.2021 про розірвання договорів дарування № 214 і № 215 та іншими документами щодо укладання цих договорів та внесення відомостей про їх укладання до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

9. Речовими доказами - документом, а саме: листом приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 29.10.2021 № 54/01-16 про вчинені ним 29.06.2021 нотаріальні дії.

10. Речовими доказами - документом, а саме: листом від 11.11.2021 № 3315/43/41/10/01-2021 Управління поліції охорони в Херсонській області щодо зняття і постановки на охорону нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 .

11. Протоколами від 04.10.2021 оглядів інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку, щодо місцезнаходження терміналів мобільного зв`язку з абонентськими номерами, якими користуються ОСОБА_11 і ОСОБА_6 за період з 29.06.2021 по 03.07.2021.

12. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення ним вищезазначеного злочину, законна та обґрунтована.

28.01.2022 Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не відлучатись з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Строк дії запобіжного заходу визначено судом до 21.03.2022 включно, проте у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, строк його дії не продовжувався.

Наявність ризиків та обставин, якими вони ґрунтуються:

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, крім обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити наступні дії: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, тяжкість покарання, яка йому загрожує, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи, що ОСОБА_6 в результаті інкримінованих йому злочинних дій сприяв підозрюваному ОСОБА_11 відчужити належне йому майно, на яке у кримінальному провадженні мало бути накладено арешт для забезпечення відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди та неправомірно отриманих від вчиненого злочину доходів в особливо великих розмірах, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 міг отримати від ОСОБА_11 фінансову винагороду, використовуючи яку він має можливість забезпечити собі нелегальне, приховане від сторонніх осіб проживання як на території України (у тому числі окупованої російською федерацією) так і за її межами, у тому числі на території росії.

Також, як характеризуючи обставини про особі можна зазначити, що 16.07.2021 ОСОБА_6 особисто вручено повістку про виклик до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення 10.08.2021 об 11:00 в даному кримінальному провадженні слідчих дій з його участю, зокрема допиту як свідка, однак останній за викликом до слідчого не з`явився, надіславши заяву від 19.07.2021 № 41/01-16 про неможливість прибуття, посилаючись на стан здоров`я, зокрема на те, що він є інвалідом з дитинства третьої групи (довічно) з діагнозом - хронічний рубцовий стеноз гортані, хронічний обструктивний бронхіт та дихальна недостатність ІІ ступеню. Однак зазначене захворювання не може перешкоджати його прибуттю за викликом та участі у слідчих діях.

Крім того, зазначеними злочинними діями підозрюваного ОСОБА_6 заподіяно тяжких наслідків державним інтересам у вигляді унеможливлення накладення арешту на майно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, а майнова шкода в особливо великих розмірах, заподіяна останнім в результаті вчинення інкримінованих йому злочинів, на даний час не відшкодована.

Також, метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Так, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин останній може вжити заходів, спрямованих на коригування і зміну показань ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які безпосередньо були заінтересовані у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

До цього ж, ОСОБА_6 постійно проживав в м. Гола Пристань Херсонської області (на теперішній час з кінця лютого 2022 року місто тимчасово окуповане російською федерацією), яке має морське і наземне сполучення з територією Автономної Республіки Крим, також анексованою російською федерацією, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може цим скористатися для виїзду з території України для переховування від органів досудового розслідування та суду.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України, відповідно до п. 20 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан.

Починаючи з 24.02.2022 підозрюваний ОСОБА_6 перебував в м. Гола Пристань Херсонської області, яке з кінця лютого 2022 року окуповано російськими військами. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 відповідав на телефонні дзвінки слідчого та мав можливість виїхати з тимчасово окупованої російською федерацією території України та з`явитися за викликом до органу досудового розслідування, однак покидати окуповану росією територію і з`явитися за викликом до слідчого останній відмовився.

З вересня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки, про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд не повідомив, і таким чином ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим порує покладені на нього обов`язки як ухвалою суду від 22.01.2022 так і вимогами ст. 42 КПК України.

На даний час м. Гола Пристань Херсонської області тимчасово окуповане військами російської федерації, у зв`язку з чим здійснити перевірку фактичного місцезнаходження за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 не представляється можливим.

03.10.2023 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, на телефонні дзвінки останній не відповідає та ухиляється від явки за викликом до органу досудового розслідування, винесено постанову про оголошення його державного і міжнародного розшуку.

У зв`язку з викладеним, на даний час органу досудового розслідування невідоме фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а від явки до слідчого за викликом останній умисно ухиляється.

Також, за результатами виконання доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 оперативними працівниками Управління Служби безпеки України в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований у реєстрі нотаріусів російської федерації (ІНФОРМАЦІЯ_4) як приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області (приказ Управления Министерства юстиции росийской федерации по Херсонской области "о наделении полномочиями нотаріуса" № 4 от 29.12.2022). Відповідно до даних вказаного реєстру ОСОБА_6 15.12.2022 склав відповідний іспит та є діючим нотаріусом з 09.01.2023, юридична адреса нотаріальної контори зазначена як АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_1.

Крім того, отримано дані, що ОСОБА_6 на теперішній час фактично проживає на тимчасово окупованій території - с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області, а нотаріальну діяльність за законодавством держави-агресора проваджує за адресою с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 29б, що підтверджується публікаціями окупаційних інформаційних Інтернет-ресурсів (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7).

Також, відповідно до рішення від 13.03.2023 № 10 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України та Наказу від 20.03.2023 № 1039/5 Міністерства юстиції України ОСОБА_6 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.12.2011 за № 8707.

Вищевказані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладене, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вже зазначалося, 03.10.2023 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, на телефонні дзвінки останній не відповідає та ухиляється від явки за викликом до органу досудового розслідування, винесено постанову про оголошення його державного і міжнародного розшуку.

Здійснення державного розшуку у порядку ст. 40 і ст. 281 КПК України доручено оперативним працівникам Управління Служби безпеки України в Херсонській області, відповідно до письмового доручення органу досудового розслідування від 03.10.2023 № 1453Л/24/9/2-2022/вс/1, за результатами виконання якого 10.01.2024 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 231.

Здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_6 у порядку ст. 281 КПК України і наказу Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол» № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, доручено Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, відповідно до доручення органу досудового розслідування від 17.01.2025, з метою внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до баз даних Інтерпол. На даний час Комісією з контролю за файлами Інтерпол рішення про обробку даних відносно ОСОБА_6 щодо здійснення його розшуку з метою затримання та екстрадиції на України не прийняте.

Водночас до Державної прикордонної служби України скеровані доручення ГСУ від 26.12.2023 і від 17.01.2025 з метою розшуку ОСОБА_6 в пунктах пропуску через державний кордон України.

Таким чином органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вживаються можливі заходи процесуального характеру, спрямовані на здійснення розшуку та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 за межами державного кордону України, тобто здійснюється його міжнародний розшук.

03.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне провадження; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1