Справа № 643/5140/24
Провадження № 1-кс/643/630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000895 від 05.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, без місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого на території російської федерації.

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 21.05.2024 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000895, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , почав стежити за останнім, рухаючись позаду на відстані, задля того, щоб бути непоміченим. Далі, 05.03.2024 близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , крокуючи позаду ОСОБА_7 , який рухався біля буд. АДРЕСА_2 , діючи з мотиву виниклих раніше неприязних стосунків, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, швидко та продумано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та на прилеглій території до вказаного будинку відсутнє вуличне освітлення, дістав з кишень одягу заздалегідь приготовлений пістолет моделі «ПСС» з ймовірним заводським/серійним номером НОМЕР_1 , споряджений бойовими спеціальними патронами для безшумної стрільби «СП-4» калібру 7,62х41,5 та здійснив один прицільний постріл у спину ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи, вогнепальне кульове наскрізне проникаюче у ліву плевральну порожнину поранення грудної клітки зліва з вхідною раною на задній поверхні грудної клітки зліва і вихідною раною на передній поверхні грудної клітки зліва, з рановим каналом за ходом якого ушкодження 9-е ліве ребро, ліва легеня, осердя, серце з кровотечею у ліву плевральну порожнину, внаслідок чого неподалік безпосереднього місця злочину ОСОБА_7 помер. Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.03.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав бойовий самозарядний (спеціальний) пістолет виробництва СРСР моделі «ПСС» ( індекс 6П28, шифр «Вул») калібру 7,62 мм., з ймовірним заводським/серійним номером 0042 та 14 бойових спеціальних пістолетних патронів для безшумної стрільби «СП-4» калібру 7,62х41,5, обернувши вказані предмети у своє володіння та залишивши незаконно зберігати при собі.

Прокурор та слідчій клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Аналізуючи вказані ризики, слід звернути увагу на те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, без місця реєстрації та постійного місця мешкання, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення проти життя особи, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї, та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого, свідків, серед яких його друзі, з метою зміни їх показів які отримані на досудовому слідстві.

Також, слід врахувати факт того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, як застави так і домашнього арешту.

Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , веде антисоціальний спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями, не працює, не має законних джерел отримання заробітку, має досвід поводження з вогнепальною зброєю, що дає підстави вважати, що вказала особа схильна на вчинення кримінальних правопорушень. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_5 , будучі особою яка притягувалась за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не встав та знову вчинив злочин.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено. При цьому слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має місця реєстрації, у всіх процесуальних документах містяться різні адреси його проживання, а останню адресу свого місця проживання назвати не зміг (адреса проживання підозрюваного, зі слів, знаходиться на території російської федерації)

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 23.10.2024.

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 21.12.2024

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:00 годині 28.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1