печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника Львівської обласної ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник Львівської обласної ради ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки рішенням суду вказане майно було повернуто у комунальну власність.

У судове засідання представник не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 триває, а вказане майно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 240, ч. З ст. 209 КК України.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо неналежного виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системного ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41122/23-к від 15.09.2023 накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, розташоване за адресою: м. Львів, пр. Т.Шевченка, 7, загальною площею 3836,3 кв.м., із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно та забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, уповноважених ними осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна, власником якого є Об`єднання профспілок Львівщини, .

З ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження економічної вартості майна.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/3020/23 від 02.10.2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/3020/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської обласної ради та Об`єднання профспілок Львівщини про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації задоволено повністю.

Так, вказаною постановою, зокрема, визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права колективної власності за Радою об`єднання профспілок Львівщини, на даний час Об`єднання профспілок Львівщини (ідентифікаційний код юридичної особи - 05505801) на адміністративний будинок на пр. Шевченка (вул. Академічна), 7 у м. Львові, яка проведена 27.10.1997 державним реєстратором Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, на даний час Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ідентифікаційний код юридичної особи - 03348525), запис в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 993.

Судовим розглядом встановлено, що вказане рішення набрало законної сили, відтак вказане нерухоме майно за адресою: Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка Т.,7, загальною площею 3836,3 кв.м., було повернуто у спільну власність територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради.

Також, слідчий суддя, бере до уваги доводи представника, що наявність накладеного арешту на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва справа №757/41122/23 від 15.09.2023 року та накладення заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно вказаного майна унеможливлюють реєстрацію права комунальної власності зазначеного майна за Львівською обласною радою чим обмежують права власника на володіння та користування своїм майном.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки зазначене майно на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/3020/23 від 02.10.2024 повернуто у спільну власність територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, а прокурор фактично не заперечував проти задоволення клопотання, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Львівської обласної ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41122/23 від 15.09.2023 року, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно та забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, уповноважених ними осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна, власником якого є Об`єднання профспілок Львівщини , а саме з:

-об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Львів, пр. Т. Шевченка, 7, загальною площею 3836,3 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1