overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6888/24
Номер провадження: 1-кп/521/1457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 29.03.2024 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена, її захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 29.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, на 18 грудня 2024 року о 14 год. 45 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 13.11.2024 у кримінальному провадженні№ 0000147,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000147.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2025 відкрите провадження за вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено до початку розгляду скарги ОСОБА_4 13.11.2024 повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

За положеннями ст..12 КК України кримінальні правопорушення, про вчинення яких повідомлено ОСОБА_4 відносяться до злочинів.

З урахуванням вказаних положень КПК України щодо строку, після якого можливе оскарження повідомлення про підозру, провадження за вказаною скаргою не могло бути відкрито, оскільки двомісячний строк після повідомлення ОСОБА_4 про підозру станом на час звернення із скаргою не сплив.

А тому слідчий суддя позбавлений можливості розгляду поданої скарги по суті.

З огляду на наведене, провадження за скаргою підлягає закриттю..

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 13.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000147 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«07» січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 07.01.2025 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація - розгляд цивільних справ, у 3 суддів - розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення - протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року призначити на 13:00 годину 16 квітня 2025 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , присутність якої обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

"07" січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про повернення скарги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 надіслав на адресу Миколаївського апеляційного суду клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі ВКЗ.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі заявника в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року, здійснювати о 09:30 годині 08 січня 2025 року за участю заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дані для з`єднання з заявником - ОСОБА_2 ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.з НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2120/24

Провадження № 11-сс/820/22/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка викладена на іноземній (російській) мові.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою (ч.1 ст.29 КПК України).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 8-рп/2008 види судочинства (конституційне, адміністративне, господарське, кримінальне та цивільне) є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 521/12324/18 викладено висновок, згідно якого передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме слідчому судді, суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою. До того ж до прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя, суд позбавлені можливості постановляти процесуальні рішення, у тому числі щодо залучення перекладача.

Таким чином, при оскарженні судового рішення до апеляційного суду апеляційна скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову, що надає суду зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст.396 КПК України і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Викладення апеляційної скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Отже, зважаючи на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

2 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0006270 щодо нього,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

19.12.2024 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 3 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

(Резолютивна частина)

6 січня 2025 року

м. Київ

справа № 463/3646/23

провадження № 51-4868км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 9 липня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 433 КПК вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2024 року й ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У цьому провадженні ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13 січня 2025 року о 09:15.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №359/21/25
Провадження №1-кс/359/75/2025
УХВАЛА

6 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю«Віко-Нафта» ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В січні 2025 року директор ТОВ «Віко-Нафта» ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена під час досудового розслідування. Директор ТОВ «Віко-Нафта» ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю«Віко-Нафта» ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 30 хвилин 10 січня 2025 року.

Повідомити директора товариства з обмеженою відповідальністю«Віко-Нафта» ОСОБА_2 та Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 348/1682/21

провадження № 51-5405ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року щодо нього,

установив:

Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційна скарга залишена без руху та засудженому вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

У порядку ч. 2 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/534/25 Справа № 932/5463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_4 майна, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001281, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 року, дане кримінальне провадження, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді ОСОБА_6 було передано на розгляд судді-доповідачу- ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засідання, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_4 майна, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001281.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 12:20 годину 20 січня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2