ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
14 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , та секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 14.01.2025, та відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 25.08.2001 близько 14 години ОСОБА_4 , повторно в с. Бугаївка Васильківського району Київської області в невстановленому в ході досудового слідства місці зірвав макові голівки вагою 1 кг 135 г, які поламав та зложив в мішок, та за допомогою леза робив надрізи на голівках маку і збирав на бинти молочко маку. Того ж дня близько 16 години неподалік с. X. Залізний Васильківського р-ну Київської області ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб.
Згідно висновку експерта № 1054 від 14.08.2001 року подані на дослідження грубо подрібнених зелені плоди - коробочки маку з насінням в ступені молочно-воскової стиглості є наркотичним засобом - невисушеною маковою соломкою, що містить активні алкалоїди опію-морфін та кадіїн. На шматках бинта, поданого на дослідження виявлено наркотичний засіб - опій. Вага опію на шматках бинта в прорахунку на суху становить 2,79 г.
Опій згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.
Постановою слідчого від 21.09.2001 року провадження попереднього слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 було зупинено.
На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
В ході судового розгляду клопотання, прокурор підтримав вимоги викладені в клопотанні та просив суд задовольнити клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання, 14.01.2025 слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор посилається на те, що 24.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Проте, в матеріалах поданих до слідчого судді міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , де у графі «підозрюваний» відсутній підпис останнього про вручення йому такого повідомлення.
Документального підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру іншим способом матеріали клопотання не містять.
В обґрунтування факту переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурор посилається на Рапорт о/у СКП Васильківського ВП ОСОБА_6 , про те, що встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , не проживає.
Зазначений рапорт не містить дату його складання, що унеможливлює встановлення фактичної дати відсутності даних про місце проживання та пошуку ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що громадянину ОСОБА_4 жодних повідомлень від органів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на його адресу не направлялось, фактично статусу підозрюваного ОСОБА_5 не має, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 мав намір переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі на момент оголошення його у розшук 24.10.2011 року, прокурором не надано.
Керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1