печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000548 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на мету і підстави продовження такого запобіжного заходу слідчий просить продовжити строк тримання останнього під вартою на 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що клопотання подано з порушенням правил підсудності, а дії ОСОБА_4 кваліфіковано не вірно, викладені слідчим у клопотанні ризики не мають достатнього підґрунтя, тому просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.Також, захисник наголошував на відсутності реагування органом досудового розслідування та процесуального керівництва на ухвалу слідчого судді від 30.01.2025 в частині вжиття заходів з проведення перевірки стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідуваньза процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, у якому 10.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, а 23.07.2024 останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України.

13.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків. 24.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб. В подальшому, строк тримання підозрюваного під вартою було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2025 до 30.03.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 02.08.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2024. В подальшому, цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 28.03.2025 до дванадцяти місяців, тобто до 10.06.2025.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, пов`язаних із вчиненням закінченого замаху на ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом симулювання хвороби та підроблення документів в умовах воєнного стану, а також державної зради, шляхом умисного вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові та обороноздатності України, що виразилось у наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, його апеляційного перегляду та продовження строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, що спростовує доводи сторони захисту з цих обставин.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу.

В цьому контексті слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України при наявності встановлених ризиків, виходить із положень ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає застосування виключно одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зазначене узгоджується із висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 19.06.2024 року у справі № 7-р(II)/2024 про те, що ч. 6 ст. 176 КПКзабезпечує посилені гарантії захисту конституційного права на свободу та особисту недоторканність особи від свавільного втручання, що їх визначено ч. 2 ст. 29 Конституції України.

За такого, доводи сторони захисту про квазі-автоматичне продовження та подальше безальтернативне тримання ОСОБА_4 під вартою в силу дії положень цієї норми Кодексу є неспроможними.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи те, що до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо внаслідок складності провадження, виходячи із зазначених мотивів і положень закону, слідчий суддяприходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2025.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва, є необґрунтованими.

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Як убачається, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України, здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Враховуючи те, що юридична адреса Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань - м. Київ, 01011, вул. Панаса Мирного, 28, яке територіально знаходяться у Печерському районі м. Києва, тому клопотання слідчим подано в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, з урахуванням повідомлених стороною захисту відомостей щодо відсутності реагування органом досудового розслідування та процесуального керівництва на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2025 в частині вжиття заходів з проведення перевірки стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України протягом місяця забезпечити останньому проведення медичного обстеження та лікування, а в разі неможливості цією установою забезпечити проведення медичного обстеження та лікування, забезпечити таке в іншій медичній установі, про що невідкладно повідомити слідчого суддю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 370 - 372, 395КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 26.05.2025.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України протягом місяця забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення медичного обстеження та лікування, а в разі неможливості цією установою забезпечити проведення медичного обстеження та лікування, забезпечити таке в іншій медичній установі, про що невідкладно повідомити слідчого суддю.

Строк дії ухвали визначити до 26.05.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7