УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна і просить скасувати арешт, накладений 09.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/9923/23, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням в передній частині Logic Power, у верхній частині корпусу мається наліпка з написом 000021416, на задній частині корпусу рукописний напис фарбником 109131; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору в передній частині якого виявлено маркування Medion, на задній частині корпусу виявлено наліпку з маркуванням Model: PC МТ7 S/ N: 0681 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням на верхній панелі на наліпці інв.№29093585, serial№:CZC1337N78 Product №:XL506AV; мобільний телефон moto е20 в корпусі чорного кольору ІМЕН : НОМЕР_6 , ЕМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_8 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням Delux, та повернути їх ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 22.09.2023 у АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було вилучено майно та постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000191 з метою збереження речових доказів.

Під час вказаного обшуку 22.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 08.09.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщені офісу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі та документи, на які на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа 296/9923/23) був накладений арешт згідно списку, а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням в передній частині Logic Power, у верхній частині корпусу мається наліпка з написом 000021416, на задній частині корпусу рукописний напис фарбником 109131 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору в передній частині якого виявлено маркування Medion, на задній частині корпусу виявлено наліпку з маркуванням Model: PC МТ7 S/ N: 0681 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням на верхній панелі на наліпці інв.№29093585, serial№:CZC1337N78 Product №:XL506AV; мобільний телефон moto е20 в корпусі чорного кольору ІМЕН : НОМЕР_6 , ЕМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_8 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням Delux.

Майно оглянуто, жодних слідчих дій з ним не планується, підозра не пред`явлена жодній особі. Слідство триває з 19.09.2022 року тому, вилучене під час обшуку майно втратило властивості речового доказу.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6466/24 та 296/9213/24 вже вирішувалось питання про скасування арешту за аналогічних підстав та клопотання було задоволене.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про скасування арешту майна у її відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки потреба в арешті майна не відпала і продовжує існувати.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 09.10.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 накладено арешт на майно, у тому числі на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням в передній частині Logic Power, у верхній частині корпусу мається наліпка з написом 000021416, на задній частині корпусу рукописний напис фарбником 109131; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору в передній частині якого виявлено маркування Medion, на задній частині корпусу виявлено наліпку з маркуванням Model: PC МТ7 S/ N: 0681 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням на верхній панелі на наліпці інв.№29093585, serial№:CZC1337N78 Product №:XL506AV; мобільний телефон moto е20 в корпусі чорного кольору ІМЕН : НОМЕР_6 , ЕМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_8 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням Delux.

Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, тому вважає за доцільне скасувати арешт майна не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений 09.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/9923/23, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням в передній частині Logic Power, у верхній частині корпусу мається наліпка з написом 000021416, на задній частині корпусу рукописний напис фарбником 109131 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору в передній частині якого виявлено маркування Medion, на задній частині корпусу виявлено наліпку з маркуванням Model: PC МТ7 S/ N: 0681 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням на верхній панелі на наліпці інв.№29093585, serial№:CZC1337N78 Product №:XL506AV; мобільний телефон moto е20 в корпусі чорного кольору ІМЕН : НОМЕР_6 , ЕМЕІ2: НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_8 ; системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору з маркуванням Delux, та повернути їх ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1