Справа № 523/4649/16-к
Провадження №1/523/19/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Фонду державного майна України ОСОБА_6 , у присутності підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в режимі відео конференції з підсудним ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальну справу за №07/070146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

За змістом обвинувачення, в період з вересня по грудень 2006 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на той час директором УМ СА ТОВ «Жемчужина» ОСОБА_10 , підробивши та використавши завідомо підроблені документи, а саме довіреність від імені колишнього директора Кишинівського ДП «Віброприбор» - ОСОБА_11 , датованої 30.12.2003 року, протокол загальних зборів засновників УМ СП ТОВ «Жемчужина» від 23.10.2006 року та інші документи, що посвідчуються та видаються підприємством і які надають права, шляхом зловживання своїм службовим становищем та фіктивного підприємництва, заволоділи чужим майном, а саме базою відпочинку «Жемчужина 1, 2», що знаходиться по вул. Морській, 155, 155-а в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області, будівлі та споруди якої в січні 2003 року було передано Кишинівським ДП «Віброприбор» до статутного фонду УМ СП ТОВ «Жемчужина» вартістю 3945922 грв., тим самим завдавши державі в особі Фонду державного майна України матеріальний збиток на вказану суму, що складає особливо великий розмір.

У ході судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про необхідність оголошення розшуку підсудного ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаним, що відносно нього на розгляді суду перебуває кримінальна справа, цілеспрямовано у судові засідання не з`являється, за вказаною адресою не мешкає, наявна інформація, що ОСОБА_10 перетнув державний кордон, на теперішній час знаходиться за межами території України, на зв`язок не виходить, на даний момент комунікаційний контакт з ним відсутній, у зв`язку з чим вважав за доцільне виділити відносно ОСОБА_10 матеріали в окреме провадження та вирішити питання щодо оголошення його розшуку.

Вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , який поклав вирішення питання щодо розшуку підзахисного на розсуд суду; захисника ОСОБА_5 , який підтримав у даній частині позицію прокурора; представника Фонду державного майна України ОСОБА_6 , підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також поклали вирішення питання щодо розшуку ОСОБА_10 на розсуд суду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_10 , оскільки останній систематично та достатньо тривалий час у судові засідання не з`являється, будь - яких документів про поважність причини неявки суду не надані, захисником також не наведені доводи, які б виправдовували поведінку його підзахисного, яв вбачається дієвого зв`язку з ОСОБА_10 не має, що в свою чергу свідчить про не бажання приймати участь у судовому процесі щодо з`ясування обставин кримінальної справи, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_10 не відоме, у зв`язку з чим вбачаються підстави для оголошення його розшуку.

Зважаючи на наявність клопотання прокурора про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_10 , що в свою чергу в подальшому виключає участь даної особи у судовому процесі, з метою правильного ведення обліку кримінальних справ в автоматизованій системі документообігу та продовження судового провадження щодо підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне матеріали відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України виділити в окреме провадження з присвоєнням окремого номеру,

Враховуючи положення ст.26 КПК України (в редакції 1960 року), виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи. Об`єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

За змістом ст.138 КПК України (в редакції 1960 року), коли місце перебування особи, щодо якої винесена постанова про притягнення її в справі як обвинуваченого, не встановлене, слідчий оголошує її розшук. При наявності підстав, передбачених у статті 155 цього Кодексу, слідчий може обрати щодо обвинуваченого, який розшукується, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розшук може бути оголошений як під час досудового слідства, так і одночасно з його зупиненням.

Відповідно ст.206 КПК України (в редакції 1960 року) слідство в кримінальній справі зупиняється у випадках коли місцезнаходження обвинуваченого невідоме. Якщо в справі притягнуто двох або декількох обвинувачених, а підстави для зупинення справи відносяться не до всіх обвинувачених, слідчий вправі виділити і зупинити справу відносно окремих обвинувачених або зупинити провадження в усій справі.

Положеннями ст.207 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, коли місцезнаходження обвинуваченого невідоме, слідчий оголошує його розшук, керуючись статтею 138 цього Кодексу, а слідство зупиняє з додержанням вимог частини 2 статті 206 цього Кодексу до розшуку обвинуваченого.

Також статтею ст.249 КПК України (в редакції 1960 року) регламентовано, коли при попередньому розгляді справи з`ясується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

Разом з цим, згідно ст.262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст.288 КПК України (в редакції 1960 року) щодо наслідків неявки підсудного, коли підсудний не з`являється без поважних причин в судові засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд крім іншого має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26, 138-139, 155, 206-207, 274, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_10 - задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястреб Називаєвского району Омської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Виділити з кримінальної справи за №07/070146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, присвоївши окремий номер.

Судове провадження щодо розгляду виділеної кримінальної справи за №07/070146 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України - зупинити до моменту розшуку підсудного.

Судовий розгляд кримінальної справи за №07/070146 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України,.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України продовжити у тому ж складі суду.

Направити копію постанови про оголошення розшуку ОСОБА_10 до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для організації виконання постанови суду та відповідного контролю.

Про виконання постанови повідомити Суворовський районний суд м. Одеси, прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1