Справа №534/684/25
Провадження №1-кс/534/121/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольська , Полтавської області, з середьою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.07.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна;

-16.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 23.09.2021 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.01.2025.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут бойових набоїв, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав 208 (двісті вісім) патронів калібру 5,45х 39 мм, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту за грошову винагороду.

27.02.2025, близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу бойових набоїв, незаконно збув (продав) за 4200 (чотири тисячі двісті) гривень ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), 208 (двісті вісім) патронів калібру 5,45х 39мм.

У подальшому, слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, під час проведення огляду речей, 27.02.2025, в період часу з 18 год. 51 хв. до 19 год. 02 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), вилучено 208 (двісті вісім) предметів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/4937-БЛ від 07.03.2025 являються бойовими припасами, а саме проміжними військовими патронами калібру 5,45х 39мм зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом.

ІI. Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут вибухових пристроїв, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав 7 (сім) корпусів ручної гранати РГД-5 та 7 (сім) запалів ручної гранати типу УЗРГМ, які зберігав при собі до 20.03.2025, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту за грошову винагороду.

20.03.2025, близько12 год. 14 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу бойових набоїв, незаконно збув (продав) за 5000 (п`ять тисяч) гривень ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), 7 (сім) предметів схожих на корпуси ручної гранати РГД-5 та 7 (сім) предметів схожих на запали ручної гранати типу УЗРГМ.

У подальшому, слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, під час проведення огляду речей 20.03.2025, в період часу з 12 год. 28 хв. по 12 год. 59 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), вилучено 7 (сім) предметів схожих на корпуси ручної гранати РГД-5, які відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності № № 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 від 20.03.2025 віднесені до ІІ-ї категорії вибухонебезпечності та 7 (сім) предметів зовні схожих на запал до гранати типу УЗРГМ, які відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності № № 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 віднесені до ІІІ-ї категорії вибухонебезпечності.

20.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому так як вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши, думку прокурора щодо існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000056 від 21.01.2025, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого (підозрюваного), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В межах зазначеного кримінального провадження 20.03.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному 20.03.2025 о 20 год. 15 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.02.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/4937-БЛ від 07.03.2025; протоколом огляду речей від 27.02.2025; протоколом огляду покупця від 27.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 27.02.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.03.2025; протоколом обшуку від 20.03.2025; іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000056 , приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підстав підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово раніше судимий, суспільно-корисною діяльністю не займається, міцних соціальних зв`язків не має.

Крім того свідки у кримінальному провадженні є його знайомими, отже він може впливати на останніх з метою зміни їх показів.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, про що просив підозрюваний та його захисник за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з урахуванням обґрунтувань та зазначених у ньому ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України 14 год 44 хв 20 березня 2025 року.

Разом з тим, враховуючи відсутність підстав та обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу, в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до 18.05.2025.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год 44 хв 20.03.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 18.05.2025 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, прокурора або суду,

- повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1