справа № 631/1829/24
провадження № 1-в/631/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчака Максима відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища міського типу Нова Водолага

Нововодолазького району Харківської області,

громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.06.2008 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області),

із середньою освітою, холостого, без утриманців,

військовослужбовця у військовому званні «солдат» - сапера

1 відділення інженерно-саперного взводу 1 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_2 (військовий квиток (серії НОМЕР_3 ),

виданий 19.07.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

засудженого:

- 31.12.2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень;

про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

в с т а н о в и в:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленим 31 грудня 2024 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1829/24 (провадження № 1-кп/631/175/24) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року під № 0000042, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (а. с. 186 - 194).

Орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого - ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ФІЛІЇ ДЕРЖАНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернувся до суду із поданням на підставі частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Обґрунтовуючи подання, начальник Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - Максим Корчак зазначив, що до їх сектору надійшов вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прийнятий до виконання. 28 лютого 2025 року в телефонному режимі відбулась бесіда з засудженим, якій пояснив, що обізнаний про вирок суду, однак на даний час він є військово службовцем та проходить службу у ВЧ НОМЕР_4 , знаходиться на позиції, виконує бойове завдання. Повідомляє, що на теперішній час не має змоги сплатити всю суму штрафу, а тому просить направити до суду подання про його розстрочку. Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Відповідно до частини 5 цієї ж статті у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною 1 вказаної статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. З урахуванням викладеного та на підставі частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.

До свого подання представник органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, додав копію виклику до органу пробацію на адресу засудженого від 17.02.2025 року, довідку про спілкування із ним у телефонному режимі та відповідь з ДПС станом на 03.03.2025 року.

Зазначене подання зареєстроване за вхідним № 1141/25-вх від 03.03.2025 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» єдиного унікального № 631/1829/24 (провадження № 1-в/631/11/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, лише 17.03.2025 року у зв`язку із її перебуванням в період часу з 26 лютого 2025 року по 14 березня 2025 року включно в нарадчій кімнаті як члена колегії по справі з єдиним унікальним № 624/165/22 (провадження № 1-кп/631/22/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2022 року під № 0000028, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 15 і пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Начальник Харківського РС філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчак М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1545/25-вх від 253.03.2025 року, в якій просив вирішити питання про розстрочення штрафу засудженому без представника уповноваженого органу з питань пробації, задовольнивши подання повністю.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Малюкін Р. В. у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1557/25-вх від 26.03.2025 року, в якій просив питання вирішити за відсутності представника прокуратури.

Засуджений ОСОБА_1 , відносно якого розглядається подання, у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення й розгляду питання щодо розстрочення штрафу за вироком суду був сповіщений згідно з вимогами кримінального процесуального кодифікованого закону України та у порядку, передбаченому статтею 135 Кримінальним процесуального кодексу України, натомість про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надавав.

З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, зважаючи на таке, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого, зокрема, ураховуючи, що останій особисто 19.03.2025 року, тобто більш ніж за три дні до дати судового засідання, призначеного на 26.03.2025 року, отримав судовий виклик, не є перешкодою для розгляду подання.

За вказаних обставин, ураховуючи те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками цього кримінального провадження, в тому числі й особам, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Відтак, дослідивши подання органу пробації із додатками, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 631/1829/24 (провадження № 1-кп/631/175/24 та 1-в/631/11/25) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року під № 0000042, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, суд вважає, що у задоволенні поданні слід відмовити з огляду на таке.

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленим 31.12.2024 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/1829/24 (провадження № 1-кп/631/175/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення 17 вересня 2024 року кримінального правопорушення у сфері громадського порядку та моральності, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, у виді хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, до міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень (а. с. 186 - 194).

Зазначений вирок набрав законної сили 31.01.2025 року та 12.02.2025 року за вихідним № 631/1829/24/799/2025 разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, надісланий для виконання до ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (а. с. 208, 209).

Відтак, ОСОБА_1 відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

Згідно з викликом, зробленим начальником Харківського РС філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчаком М, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації 26.03.2025 року.

Проте на вказаний виклик засуджений не з`явився, натомість зателефонував до органу пробації, запевнивши начальника сектору про свою обізнаність у існуванні вироку суду, однак через проходить службу у ВЧ НОМЕР_4 , знаходження на позиції та у зв`язку із виконанням бойових завдань, він не має змоги сплатити всю суму штрафу, а тому просить направити до суду подання про його розстрочку. За даним фактом спілкування складено відповідну довідку вію 28.02.2025 року.

Відповідно до відповіді з ДПС, отриманою за заявкою ОСОБА_3 03.03.2025 року, ОСОБА_1 отримує дохід як виплату військовослужбовцям, однак його розмір не зазначено.

Відтак, із наданих матеріалів суд убачає, що вирок суду, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень, набрав чинності 31.01.2025 року, який не був сплачений ані на час звернення представника органу пробації із поданням до суду про його розстрочення, ані на час розгляду цієї справи судом.

Як убачається з положень пункту 10 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58 і частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України.

Таким судом, що регламентований пунктом 2 частини 2 статті 539 кримінального процесуального кодифікованого закону України, є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому згідно із частиною 1 статті 539 цього ж кодифікованого закону України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як унормовано частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (частина 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Натомість, за правилом частин 5 і 6 цієї ж статті у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України.

Відтак, за змістом частини 1, пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, а також частини 4 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу вирішуються судом, який ухвалив вирок, за поданням уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно із цим, частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Натомість відповідно до норми, викладеної у частині 5 цієї ж статті, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Отже, системно аналізуючи наведені вище норми права та принципи кримінального судочинства у їх сукупності, суд пересвідчився у тому, що подання уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим належними та допустимими доказами.

Так, стаття 84 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

З положень статей 86 та 87 вказаного вище кодексу убачається, що доказ повинен бути отриманий тільки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, інакше він повинен бути визнаний недопустимим й не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень й на нього неможна посилатись при ухваленні судового рішення.

Аналогічної за своїм змістом думки притримується й Пленум Верховного Суду України у своїх Постановах № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та № 7 від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина», від приписів яких до сир пір не відійшов Верховний Суд.

Відтак, уповноважений орган з питань пробації згідно з приписом пункту 3 частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого, однак отримана ним інформація не посприяла суду у встановленні питання про майновий стан засудженого.

Дійсно, чинне законодавство передбачає можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, проте таке припустиме лише, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами як-то: відсутність достатнього доходу, роботи та заробітку, грошових заощаджень засудженого, інших прибутків.

Розв`язуючи поставлене перед судом питання, суд констатує, що ані уповноваженим органом пробації, ані засудженим, який повинен бути ініціативним, не надано жодного доказу, який би свідчив про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 або зміну його матеріального стану після ухвалення вироку, що є об`єктивною перешкодою задля належеного його виконання.

Так, зазначеними особами до подання не додано ані наказу командира військової частини (по стройовій частині), ані хоча б відповідної довідки про зарахування засудженого до особового складу такої частини, ані копії військового квитка, ані довідки про отриманий ним дохід та його щомісячний розмір, що свідчить про відсутність підстав задля розстрочення виплати штрафу.

Підсумовуючи викладене, суд доходить обґрунтованого висновку про те, що із відповідним клопотанням до належного суду у межах своїх повноважень звернувся представник органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого - начальник ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчак Максим, яке є необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам чинного Кримінального, Кримінально-виконавчого та Кримінального процесуального кодексів України, містить не всі необхідні відомості, які закон вважає за потрібне, а тому у його задовольнити слід відмовити повністю.

Доходячи такого, суд вважає за необхідне роз`яснити органу пробації, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду у разі усунення перешкод, що слугували підставою для ухвалення цього судового рішення.

Постановляючи ухвалу, суд також зауважує, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Жовтневого районного суду міста Харкова утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтями 53 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2003 років (із змінами та доповненнями); статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129-IV від 11.07.2003 року; статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтями 26, 31, 35 - 37, 84 87, 91, 94, 131 132, 135, 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535, 537 і 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчака Максима відносно ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити повністю.

Роз`яснити ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОННОМУ СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для цього.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Повний текст ухвали постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 31.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя С. В. Мащенко