Справа № 953/2036/25
н/п 1-кс/953/1759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 26.02.2025 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 277(Соборності України), а саме мікрохвильову піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE, власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Арештоване майна передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що До ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 09.01.2025 встановлено факт крадіжки майна невстановленою особою в умовах воєнного стану з квартири АДРЕСА_2 .(ЖЄО 642 від 09.01.2024).

Прокурор вказує, що 26.02.2025 року було проведено огляд місця події на відкритій місцевості за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 277(Соборності України), в ході якого було вилучено ОСОБА_5 піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE, вказаний предмет був зі слідами використання, без пошкоджень та в подальшому опечатаний паперовою биркою.

Вищевказаний вилучений предмет, є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. У звязку з чим, з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_3 додано до клопотання заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та володільця майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.02.2025, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 26.02.2025.

04.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 26.02.2025.

Згідно копії поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 27.02.2025, тобто наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за фактом того, що до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 09.01.2025 встановлено факт крадіжки майна невстановленою особою в умовах воєнного з приміщення квартири АДРЕСА_2 .(ЖЄО 642 від 09.01.2024)

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.02.2025, 26.02.2025 в період часу з 12-00 год. до 12-24 год. слідчий СВ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, провів огляд на відкритій місцевості за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 277 (Соборності України), в ході якого було виявлено та вилучено мікрохвильову піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE, вказаний предмет був зі слідами використання, без пошкоджень. По закінченню огляду місця події мікрохвильова піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE опечатана паперовою биркою та вилучена.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.02.2025 залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000060 від 10.01.2025 наступні предмети: Мікрохвильову піч Panasonic, модель NN-ST34HM ZPE.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000060 від 10.01.2025, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучені в ході огляду місця події 26.02.2025 речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна може привести до його зникнення або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 26.02.2025 в період часу з 12-00 год. до 12-24 год. за адресою: м.Харків, вул.Соборності України, 277, володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мкрохвильову піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE, шляхом заборони його розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт, а саме: мікрохвильову піч "Panasonic", модель NN-ST34HM ZPE передати на відповідальне зберігання володільцю майна- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1