Справа № 243/9788/24
Провадження № 1-кп/243/403/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012578 від 24 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення застави в якому зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181680 грн. з покладенням відповідних обов`язків, терміном до 23.10.2024. Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 23.11.2024. Сума застави була внесена ОСОБА_5 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 23.11.2024, запобіжний захід припинив свою дію. Після 23.11.2024 та по теперішній час запобіжний захід продовжено не було. За час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено. У зв`язку з чим, просив повернути ОСОБА_5 заставу у розмірі 181680 грн., у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили повернути заставу у розмірі 181680 грн., у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки згідно чинного КПК України запобіжний захід у виді застави не має граничного строку дії та діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 181680 грн. із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків: з`являтися за викликом до суду, прокурора, та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії покладених обов`язків до 23 жовтня 2024 року.

Згідно листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № 4630 від 13.09.2024, обвинуваченим ОСОБА_5 12.09.2024 внесено на депозитний рахунок у якості застави 181680 грн.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 цього Кодексу не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким у цьому випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, пунктів 7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії. Ураховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялась, а вказаний запобіжний захід діяв як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки то вимога про повернення застави є такою, яка суперечать меті застосування запобіжного заходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 308/1220/22.

Таким чином твердження захисника про припинення запобіжного заходу у виді застави суперечать положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинуваченому ОСОБА_5 застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1