Справа № 302/182/25
Провадження № 1-кс/302/130/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2025 рокус-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я клопотання володільця (користувача) майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
У клопотанні представник заявника зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 року в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 04.02.2025 року на блокпосту «Торунь», що розташований в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, під час перевірки документів громадянин ОСОБА_3 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки.
Автомобіль доставлено до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в с-ще Міжгір`я вул. Захисників України, 1 Хустського району Закарпатської області.
05.02.2025 року постановою дізнавача вищевказаний автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу іноземної реєстрації були визнаними речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні заявник також зазначає, що транспортний засіб марки «Land Rover LM» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 був отриманий як благодійна допомога для потреб Збройних Сил України, повинен бути переданий на користування ЗСУ, що підтверджується довідкою Благодійного фонду «Авто Янгол Калуш» № 08/01/2025-1 від 08.01.2025 року.
Автомобіль марки «Land Rover LM» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 був виданий водію волонтеру ОСОБА_3 для постановки його на баланс фонду «Авто Янгол Калуш» в м. Київ. Для цього водію було видано доручення на право управління транспортним засобом, що підтверджується дорученням Благодійного фонду «Авто Янгол Калуш» № 0005/2025 від 15.01.2025 року.
Даний транспортний засіб був завезений на територію України на початку січня 2025 року, знаходився на ремонті в м.Калуш. Згодом, ОСОБА_3 отримав вказівку забрати транспортний засіб з пункту пропуску в Закарпатській області та доставити його в м. Київ для постановки на баланс Благодійного фонду «Авто Янгол Калуш» для подальшої передачі транспортного засобу на користування ЗСУ.
Під час перевірки документів на блокпосту «Торунь», що розташований в с. Торунь Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 саме виконував доручення Благодійного фонду «Авто Янгол Калуш».
Окрім того транспортний засіб марки «Land Rover LM» д.н.з. НОМЕР_1 , проходив всі процедури митного контролю та всі експертні перевірки, як на польському, так і на українському пунктах пропуску. Та за необхідності може бути проведена незалежна експертиза даного транспортного засобу.
За таких обставин, заявник вважає, що є потреба у скасуванні арешту на майно. Вважають, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій і повернення автомобіля належному користувачу на зберігання до вирішення справи по суті не вплине на хід досудового розслідування. Тому заявник звертається до слідчого судді з даним клопотання та просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Land Rover LM» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, та повернути його особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник володільця (користувача) майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, вважає, що на теперішній час потреба у арешті відпадала. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року на автомобіль марки «Land Rover LM» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_3 .
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , думку старшого дізнавача ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, подане представником володільця майна ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , додані в судовому засіданні дізнавачем документи, повно і всебічно дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що заявлене ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.02.2025 року учасниками судового розгляду не оскаржена та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, до заявленого клопотання заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні представником заявника слідчому судді не надано, хоча у відповідність до положень ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.
Та як зазначив в судовому засіданні дізнавач, до теперішнього часу висновки вищевказаних експертиз із Закарпатського НДЕКЦ, до органу дізнання не надійшли, об`єкти дослідження не повернуто.
Також заявником не надано суду жодного доказу, яким би спростовувались доводи, наведені в ухвалі слідчого судді щодо відсутності ознак арештованого майна, визначених ч.2 ст.167 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в порушення ч.1 ст.174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.02.2025 року, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover LM», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні заявника майна, слідчому судді не надано, тому подане володільцем майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , клопотання про часткове скасування арешту, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover LM» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя також враховує, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведених підстав.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8