Провадження №1-кс/523/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 523/7108/24,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 523/7108/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.355 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що він у неналежний спосіб виконує обов`язки та його дії викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, тому дані обставини будуть впливати на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді кримінального провадження 523/7108/24 в подальшому.

Обвинувачений та захисник про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що доводи, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами.

Можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи є підставою для апеляційного перегляду рішення суду і не можуть бути підставами для відводу судді, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 523/7108/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1