ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом вказаної скарги стверджується про те, що скаржницею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння транспортними засобами. Заява подана до Фастівського РУП ГУНП в Київській області за допомогою засобів поштового зв`язку та отримана 11.01.2025 року.

В заяві було повідомлено про обставини ймовірного протиправного заволодіння транспортними засобами, що належали подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зокрема автомобіля Wolkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та автомобіля Mersedes-Bens sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно тверджень скаржниці, органом досудового розслідування у передбачений законом строк не було вжито заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за цієї заявою про вчинення кримінального правопорушення та не було розпочатим досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, скаржниця просить зобов`язати Фастівське РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування за фактом зникнення транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Філоненко Я.В. не з`явились, через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вимоги скарги підтримують, просять її задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУНП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання від Фастівського РУП ГУНП не надходило.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи, що викладені в скарзі, та проаналізувавши долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатні підстав для задоволення скарги.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зі змісту наданих скаржницею документів слідує, що існують достатні підстави для твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення та протиправного заволодіння транспортними засобами і, на думку слідчого судді, відповідні обставини повинні бути перевірені під час здійснення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Однак, службовими особами Фастівського РУП ГУНП в Київській області не надано доказів виконання вимог частини 1 статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР за вказаною вище заявою та початку здійснення досудового розслідування.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою заявником.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити дію.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 214, 303, 307 КПК України,-

Постановив:

Скаргу адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 , щодо ймовірного протиправного заволодіння транспортними засобами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити до Фастівського РУП ГУНП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Самуха В.О.