Справа № 643/3509/25
Провадження № 1-кс/643/1174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

В провадженні сектору дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне № 0000126 від 04.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

03.03.2025 до Харківського РУП № 2 надійшла повідомлення від служби 102, про те, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71, було зупинено автомобіль ВАЗ «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаний автомобіль з явними ознаками знищення вузлів та агрегатів (ЖЄО 8143 від 03.03.2025).

Відомості про вчинений кримінальний проступок СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 04.03.2025 за ознаками проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

03.03.2025 в період часу з 21:20 до 22:10 дізнавачем Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівинків, буд. 71, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , на автомобіль «ВАЗ 21093» легковий автомобіль бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з написом на бланку, на лицевій стороні на ім`я « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші будь-які анкетні дані на громадянина відсутні, також на зворотній стороні бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мається напис «Особливі відмітки «договір купівлі-продажу МРЕВ м. Харків», вказана інформація про реєстрацію транспортного засобу у базі даних відсутня, що свідчить про те, що документ може мати ознаки підробки. Також було вилучено автомобіль «ВАЗ 21093», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1992, та ключі від автомобілю.

Під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 03.03.2025 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова, екіпаж поліції 5003 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71, було виявлено та зупинено авто ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.п. 8.7.3 е ПДР України. Під час розгляду справи, та перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено відсутність номерів вузлів та агрегатів на самому транспортному засобі згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме відсутність VIN номера кузова № НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального проступку та разом із самим транспортним засобом легковим седаном ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключами від нього можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідні експертизи серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення. До того ж діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є джерелом підвищеної небезпеки.

Наразі встановити власника вилученого майна в ході огляду місця події 03.03.2025 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71, не виявилось можливим.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні від 04.03.2025вилучений автомобіль «ВАЗ 21093» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля «ВАЗ 21093» бежевого кольору, визнано речовим доказом.

Зазначений об`єкт зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, просили клопотання задоволити та розглянути за їх відсутності.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 , який повідомив, що придбав автомобіль «ВАЗ 21093» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ринку, правовстановлюючих документів представити не має можливості по причині відсутності таких у нього. Підтримав подану ним напередодні через канцелярію суду заяву, у якій проти арешту зазначеного вище автомобіля не заперечує, але просить залишити такий на його відповідальному зберіганні, оскільки використовує його для відвідин матері, котра перебуває на стаціонарному лікуванні після оперативного втручання, на підтвердження чого додає медичну довідку.

Судове засідання фіксувалося за допомогою технічних засобів кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасника судового засідання, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 04.03.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні від 04.03.2025вилучений автомобіль «ВАЗ 21093» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля «ВАЗ 21093» бежевого кольору, визнано речовим доказом.

Водночас зі змісту отриманої від ОСОБА_3 заяви від 06.03.2025 вбачається усвідомлення ним невідворотності накладення арешту на вилучене майно з метою подальшого проведення досліджень.

Відтак слідчий суддя вбачає за доцільне задоволити клопотання частково, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном з поверненням вилученого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, а саме: транспортним засобом легковим автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено 03.03.2025 в період часу з 21:20 до 22:10, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 71, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1