Справа № 991/3273/25
Провадження 1-кс/991/3272/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

14.04.2025 до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення такого, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 15.04.2025.

2. Короткий виклад скарг та позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив «зобов`язати уповноважених посадових осіб Національного Антикорупційного Бюро України уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості, за заявою про вчинення ОСОБА_4 - Керівником Офісу Президента України, ОСОБА_5 - Заступником Керівника Офісу Президента України, ОСОБА_6 Міністром оборони України , ОСОБА_7 - Міністром внутрішніх справ України, ОСОБА_8 - Головою Державної прикордонної служби України, кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України»,

зокрема стверджуючи те, що 02.04.2025 року ОСОБА_3 через електронні засоби зв`язку подано до НАБУ заяву про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364 КК, проте станом на 07.04.2025 отримано інформацію про те, що відомості до ЄРДР, щодо вказаних в заяві обставин не вносились,

2.2. Попри здійснений належним чином судовий виклик виявилось неможливим забезпечити участь скаржника в судовому засіданні у режимі відеоконференції між приміщеннями ВАКС і ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки працівниками ДУ повідомлено телефоном, що скаржника у той же час 15.04.2025 доставлено до приміщення Київського апеляційного суду.

Представник НАБУ, гіпотетична бездіяльність якого оскаржувалось, попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду. Однак до ВАКС надійшов лист-заперечення на скаргу від 15.04.2025 №521-006/10616 від імені детектива НАБУ ОСОБА_9 , де зазначалось таке: «За обставинами, які згадуються у заяві ОСОБА_3 від 02.04.2025, прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 18.12.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.04.2025 скаржник через електронні засоби зв`язку надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364 КК.

Відтак обчислення процесуального строку, передбаченого на подання скарг, розпочалось 03.04.2025, й останнім днем закінчення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ було 13.04.2025 (неділя), тому, оскільки скарга надійшла до ВАКС 14.04.2025, скаржником не пропущено визначений КПК строк на подання такої.

3.3. Разом з тим, згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з повідомленням НАБУ від 15.04.2025, на час розгляду скарги детективами НАБУ припинена бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 02.04.2025, яка була підставою для звернення скаржника із скаргою на таку бездіяльність.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, визначені частиною 2 статті 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження щодо розгляду скарги від 14.04.2025 ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ. відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________________