Провадження № 1-кс/202/2425/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про встановлення слідчому та прокурору процесуального строку для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або для прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення слідчим суддею строку для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або для прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року зазначене клопотання потерпілої залишено без задоволення з підстав обрання нею неналежного способу забезпечення своїх прав.

Водночас під час судового розгляду клопотання потерпілої встановлені факти, які, на переконання слідчого судді, вимагають постановлення слідчим суддею ухвали, якою необхідно звернути увагу уповноважених осіб на необхідність вжиття у кримінальному провадженні заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_5 наголошувала на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, в якому вона має процесуальний статус потерпілої, здійснюється з недотриманням розумних строків, що порушує її права та інтереси, так як це може призвести до спливу строків давності притягнення винних осіб до кримінальноі? відповідальності.

Потерпіла наголошувала на тому, що кримінальне провадження не є складним, у кримінальному провадженні відсутні перешкоди або труднощі в розслідуванні.

Між тим лише через 40 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР була винесена постанова про здійснення тимчасового доступу до речей і документів (матеріалів виконавчого провадження), для чого встановлено строк тривалістю тридцять днів, який не відповідає оперативності та швидкості розслідування, розумним та адекватним строкам.

Крім того, лише через 64 дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий отримав від органу державної виконавчої служби копії матеріалів виконавчого провадження.

Лише через 74 дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР прокурор надав письмові вказівки органу досудового розслідування, які стосувалися в основному платника аліментів (батька дитини).

Лише через 85 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий подав до суду запит про надання інформації щодо виконання органом виконавчої служби вимог цивільного процесуального законодавства.

Лише через 238 днів з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий отримав відповідну інформацію (відомості) від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України щодо дати припинення та дати відновлення державному виконавцю та начальнику відділу державної виконавчої служби доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції.

Через здійснення досудового розслідування, на її думку, з недотриманням розумних строків вона зверталася до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27.12.2024 був установлений строк у 20 (двадцять) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії ухвали для складання і вручення письмового повідомлення про підозру або прийняття іншого остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27.12.2024 установлений строк у 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор не провели належних слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження в подальшому була скасована слідчим суддею.

Під час судового розгляду слідчим суддею також установлено, що 16.02.2025 ОСОБА_5 звернулася до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра зі скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 від 19.02.2025 в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 26.02.2025 року постанову в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 19.02.2025 про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування скасовано.

В своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що вищестоящим прокурором не було надано належної оцінки доводам потерпілої про здійснення досудового розслідування з недотриманням розумних строків.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 07 березня 2025 року в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 від 16.02.2025 року було повторно відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 07 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 скасовано.

Цією ж ухвалою було зобов`язано керівника окружної прокуратури розглянути по суті в порядку статті 308 КПК України скаргу ОСОБА_5 від 16.02.2025.

Під час судового розгляду клопотання потерпілої про встановлення процесуального строку, яке відбулося 14 квітня 2025 року, були досліджені надані матеріали досудового розслідування, які не містять даних про те, чи були розглянуті доводи ОСОБА_5 , викладені нею у її скарзі від 16.02.2025, та чи вжито всіх необхідних заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 30.03.2025 прокурором - процесуальним керівником були надані слідчому у кримінальному провадженні письмові вказівки, в яких зазначено про необхідність виконання ряду слідчих і процесуальних дій: проведення допиту потерпілої, витребування службової інформації, ініціювання проведення службового розслідування, отримання додаткових матеріалів, необхідних для виконання клопотання судового експерта, встановлення суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом призначення судово-економічної експертизи тощо.

Але матеріали досудового розслідування не містять даних про вжиття слідчим усіх заходів, які були визначені прокурором у його вказівках, а також, що вони будуть вжиті протягом розумного строку.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При цьому основоположним принципом розслідування кримінальних правопорушень є ефективність та швидкість розслідування.

Тобто будь-яке досудове розслідування має відповідати критерію ефективності та здійснюватися протягом розумного строку.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Шиліх проти Словенії» від 9 квітня 2009 року, а також у справі «Риженко проти України» від 30 липня 2015 року стверджував, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом чару перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. Зокрема ЄСПЛ констатував, що протягом значного періоду часу органами досудового слідства не було докладено розумних зусиль для встановлення істини, розслідування не було ретельним, не проведені необхідні процесуальні дії, отже органи влади України не провели ефективне та своєчасне розслідування як того вимагає Конвенція.

Крім того, у рішеннях у справах «Чумак проти України» від 19 травня 2016 року, «Гонгадзе проти України» від 8 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим, має вважатися ефективним.

В своєму клопотанні про встановлення процесуального строку слідчому та прокурору потерпіла наголошувала, що недотримання розумного строку досудового розслідування може призвести до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб, яких вона вважає винними у порушенні її прав та законних інтересів, тобто що розслідування згодом може стати неефективним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 зроблений висновок щодо можливості ухвалення судом рішень, які непов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, та, що постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист.

Отже, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), вважає за необхідне ухвалити рішення, яким звернути увагу керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

На переконання слідчого судді, постановлення такої ухвали сприятиме позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 є потерпілою, та забезпеченню її прав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 2, 7, 18, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10