Справа 688/562/25
№ 1-кс/688/348/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

05 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000220 від 30 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 30 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 січня 2025 року близько 18 год 40 хв до СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_5 , про те що на межі с. Червоне та с. Гурщина Білогірської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку дерев в кількості 20 штук породи «Береза», внаслідок чого державним інтересам спричинено шкоду.

30 січня 2025 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

30 січня 2025 року в період часу з 20 год 07 хв по 21 год 39 хв було проведено огляд місця події між селами Червоне та Гурщина Білогірської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, за координатами «GoogleMaps (50.152182,26.368050)» , під час якого виявлено та вилучено 65 штук сиро-рослих стовбурів дерев породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, опечатано належним чином, одну сокиру, яка складається з дерев`яної ручки та металевого леза, яку вилучено та упаковано до поліетиленового мішка білого кольору з прикріпленням бирки.

30 січня 2025 року в період часу з 22 год 00 хв по 22 год 27 хв було проведено огляд місця події на в`їзді в с. Червоне Білогірської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, за під час якого виявлено та вилучено 39 штук сиро-рослих стовбурів дерев породи «Береза» різної довжини та різного діаметру опечатано належним чином, одну гужову повозку (віз дерев`яний) двох осьову, чотирьох колісну, без окрасу, яку опечатано належним та два коня рижої масті, які вилучено та передано на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 січня 2025 року в період часу з 22 год 41 хв по 23 год 09 хв за письмовою заявою ОСОБА_6 було проведено огляд домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, близько 1-го складометра сиро-рослих колодок дерева породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, які опечатано належним чином, та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS170» оранжевого кольору в зборі з шиною та цепом, яку вилучено та упаковано до поліетиленового мішка білого кольору з прикріпленням бирки.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року 104 штуки сиро-рослих стовбурів дерев породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, близько 1-го складометра сиро-рослих колодок дерева породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, 1-ну гужову повозку (віз дерев`яний) двох осьовий, чотирьох колісний, без окрасу; 1-ну сокиру, яка складається з дерев`яної ручки та металевого леза; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS170» оранжевого кольору в зборі з шиною та цепом та 2-ва коня рижої масті визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження, а також проведення усіх необхідних слідчих дій виникла необхідність у арешті речових доказів, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000220 від 31січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 30 січня 2025 року близько 18 год 40 хв до СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення від ДОП майора поліції ОСОБА_5 , про те що на межі с. Червоне та с. Гурщина Білогірської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку дерев в кількості 20 штук породи «Береза», внаслідок чого державним інтересам спричинено шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року 104 штуки сиро-рослих стовбурів дерев породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, близько 1-го складометра сиро-рослих колодок дерева породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, 1-ну гужову повозку (віз дерев`яний) двох осьовий, чотирьох колісний, без окрасу; 1-ну сокиру, яка складається з дерев`яної ручки та металевого леза; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS170» оранжевого кольору в зборі з шиною та цепом та 2-ва коня рижої масті визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Враховуючи, що вилучена 1-на гужова повозка (віз дерев`яний) двох осьова, чотирьох колісна, без окрасу, 1-на сокира, яка складається з дерев`яної ручки та металевого леза, бензопила марки «STIHL» моделі «MS170» оранжевого кольору в зборі з шиною та цепом, які є знаряддям даного злочину, 104 штуки сиро-рослих стовбурів дерев породи «Береза» різної довжини та різного діаметру та близько 1-го складометра сиро-рослих колодок дерева породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, які є предметом даного злочину, визнано по даному кримінальному провадженні речовими доказами, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Щодо накладення арешту на два коня рижої масті, які передано на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , про що взято відповідну розписку, слідчий суддя вважає, що в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про накладення арешту, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

До клопотання не додано відповідних доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на двох коней рижої масті.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на кобилу темно-коричневого кольору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на коней задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-104 шт сиро-рослих стовбурів дерев породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, які опечатано належним чином та передано на зберігання до території СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: селище Білогір`я, вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області, про що у начальника СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відібрано відповідну розписку, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном;

-близько 1-го складометра сиро-рослих колодок дерева породи «Береза» різної довжини та різного діаметру, які передано на зберігання до території СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: селище Білогір`я, вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області, про що у начальника СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відібрано відповідну розписку, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном;

-1-ну гужову повозку (віз дерев`яний) двох осьовий, чотирьох колісний, без окрасу, які опечатано належним чином та передано на зберігання до території СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: селище Білогір`я, вул. Івана Франка 26, Шепетівського району Хмельницької області, про що у начальника СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відібрано відповідну розписку, заборонивши власнику ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном;

-1-ну сокиру, яка складається з дерев`яної ручки та металевого леза, упакована до поліетиленового мішка білого кольору з прикріпленням бирки, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, заборонивши власнику ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном;

-бензопилу марки «STIHL» моделі «MS170» оранжевого кольору в зборі з шиною та цепом, яку упаковано до поліетиленового мішка білого кольору з прикріпленням бирки та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, заборонивши власнику ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя