ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/3048/20 Номер провадження 11-кп/814/2178/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000280 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверне Усть-Янського району Саха-Якутія, громадянина України, з професійною технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду змінити через суворість покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання без реального позбавлення волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого, який заперечив проти клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд у вироку зазначив, що ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.

Засуджуючи ОСОБА_7 за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину та дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2024 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 затриманий 22.05.2024 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 березня 2024 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 грудня 2024 року включно.

У статті 374 КПК України визначено вимоги до змісту вироку суду, де поміж іншим зазначено, що у разі визнання особи винуватою суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до розділу ІІ КПК України включає запобіжні заходи, але без посилань на часові рамки їх дії, а з вказівкою на конкретну подію набрання вироком законної сили.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

В роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи викладене, те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

На підставі ч.3 ст.377 КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його під вартою.

З огляду на вказане, а також те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4