Справа № 386/1421/24
Провадження № 1-кс/386/264/24
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, посилаючись на те, що 11.11.2024 року ним на адресу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в межах кримінального провадження №0000442 від 24.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, було подано клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Необхідність закриття вищезазначеного кримінального провадження була аргументована відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які підтверджували факт події кримінального правопорушення та наявність доказів, які доводять відсутність події кримінального правопорушення. Про прийняте рішення просив повідомити з адресою реєстрації.

05.12.2024 року на відділенні поштового зв`язку йому повідомили про відсутність будь-яких листів. Про відсутність рішення, яке повинно бути прийняте у строки не більше трьох днів, йому стало відомо лише 05.12.2024 року, вважає що ним не пропущені строки на подання скарги на бездіяльність прокуратури.

Просить, зобов`язати Голованівську окружну прокуратуру Кіровоградської області розглянути подане ним клопотання про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив провести судове засідання без його участі, про що надав відповідну заяву. З огляду на конкретні обставини справи та відсутність законодавчого врегулювання питання наслідків неявки в судове засідання скаржника за умови подання клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п.1,2,14, частини першої ст.7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави; законність та доступ до правосуддя, вважаю за доцільне провести розгляд скарги по суті у відсутність скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просить провести судове засідання без її участі та врахувати при прийнятті рішення документи, з яких вбачається, що 11.11.2024 року до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000442 від 24.10.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. З врахуванням вимог ст.ст. 36, 221 та 284 КПК України, заявнику було надано роз`яснення, про те, що рішення про закриття кримінального провадження з підстав, на яку посилається учасник, приймається слідчим, копію його скарги спрямовано для перевірки доводів та розгляду слідчому.

Вказана відповідь за №54-6472 вих-24 від 12.11.2024 року надіслана ОСОБА_3 простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції Голованівської окружної прокуратури №204755 від 12.11.2024 року.

Окрім того, копія клопотання разом із вказівками прокурора 12.11.2024 року за №54-6474 вих-24 спрямовані до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує вимоги скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

При цьому, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 283 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 284 КПК України визначено підстави та порядок закриття кримінального провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 11.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000442 від 24.10.2024 року у порядку п.1 ч.2 ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в якому просив прийняти рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.11.2024 року прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 надано відповідь за №54-6472 вих-24 від 12.11.2024 року, яка надіслана простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції Голованівської окружної прокуратури №204755 від 12.11.2024 року, та роз`яснено, що його клопотання надіслано слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів, адже у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому, згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України рішення, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України приймає слідчий, дізнавач.

Отже, в межах доводів скарги, виходячи з наявних матеріалів, слідчий суддя не встановив обставин, які б давали підстави дійти висновку про бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1